Retten i Herning - Kammeradvokaten

som pantsætter, fik Bank A/S (herefter kaldet
B
Bank eller banken) sikkerhed for enhver forpligtelse, som
og/eller konkurs havde eller senere måtte få
overfor banken, i et løsøreejerpantebrev stort 2.000.000 kr. med pant i en
række maskiner, herunder en "Tinde truck H30". Af" Allonge tilleasingaftale
nr. A20592-2 debitor nr. 7453" fremgår, at
har leaset en "Linde Truck". Der er mellem parterne enighed om, at denne
truck er identisk med den, der er nævnt i håndpantsætningserklæringen.
Det er ved påtegninger på løsøreejerpantebrevet anført, når der er sket ændringer
i pantet.
Der er i 2006 tinglyst 2 påtegninger på løsøreejerpante brevet. V ed påtegning
af den 11. januar 2006 blev der givet pant i yderligere 2 maskiner og det
blev tilladt, at en maskine udgik af pantet. Der var endvidere en fortegnelse,
der beskrev de 21 genstande, der herefter var pantsat, med navn og type
samt stelnummer. Der ses ikke i forbindelse med pantsætningen at være foretaget
værdiansættelser af de pantsatte genstande.
Ved påtegning af den 13. juni 2006 blev der givet pant i yderligere 7 maskiner
og det blev tilladt, at 11 maskiner måtte udgå af pantet. Der var endvidere
en fortegnelse, der beskrev de 17 maskiner, der herefter var pantsat, med
navn og type samt stelnummer. Der ses heller ikke her i forbindelse med
pantsætningen at være foretaget værdiansættelser af de pantsatte genstande.
Nr. 3 i denne fortegnelse, som er en "Tinde Truck H30" er identisk med den
ovenfor nævnte leasede "Linde Truck".
Disse 17 maskiner er genstand for omstødelsesproblematikken. Parterne er
enige om, at pantsætningen som udgangspunkt er gyldig, men er uenige om,
hvorvidt de beløb, der er betalt til banken hidrører fra salg af de pantsatte
maskiner.
Der er mellem parterne enighed om, at det af faktura af 19. juni 2006 fremgår,
at maskinen "Kaweco 20.000 liter slamsuger, Stel nr. ",
der er nr. 17 i fortegnelsen af 13. juni 2006 over pantsatte genstande, er solgt
for et beløb på 790.000 kr., der er berigtiget ved bytte af brugt maskine til
500.000 kr. og kontant betaling af362.500 kr. inklusive moms.
Banken havde desuden sikkerhed for engagementet ved pant i ejendommene
for i alt 2.000.000 kr.
Løsøreejerpantebrevet er af kvitteret til aflysning ved
påtegning af den 23. januar 2007.
havde blandt andet en ejendomskonto/
erhvervskonto med kontonummer og en byggelånskonto med
kontonummer i Bank. Ejendomskontoen/erhvervs-
Side 2/23

I løbet af 4. kvartal 2006/januar 2007 blev der gennemført en overdragelse
af virksomheden fra til .
Der foreligger ingen skriftlig aftale og der er heller ikke oplyst et præcist
skæringstidspunkt for virksomhedsoverdragelsen, som omfattede samtlige
aktiviteter og aktiver.
I forbindelse med overdragelsen af virksomheden til
blev der udarbejdet en vurderingsrapport af den 14. november
2006 af med en vurdering pr. den 20. november 2006.
Driftsinventar og driftsmateriel er opgjort af i dennes
vurdering til 178.100 kr.
Parterne er enige om, at den eneste maskine, der i vurderingen er anført med
stelnummer er nr. 185, der er en "Truck Linde H 30 D 1986
351603030030".
Skat foretog den 19. december 2006 udlæg i ejendommene for den skyldige
moms og havde samme dag fået indbetalt l 00.000 kr. fra
. Dette beløb er efterfølgende indbetalt til boet af Skat.
engagement med banken blev som ovenfor anført
indfriet den 15. januar 2007 ved indbetaling af provenuet fra
virksomhedsoverdragelsen stort 2.084.743 kr. Ifølge skrivelse af den 12.
januar 2007 fra advokat til banken fremkom beløbet ved provenu fra
Vorgodvej 24 med 751.064,03 kr., provenu fra med
733.573,41 kr. og "Køb af maskiner m.v." 600.105,56 kr. Advokat
anførte endvidere følgende i skrivelsen:
"
Beløbet fremsendes under følgende forudsætninger:
l. At opnår endeligt skøde i tinglyst,
anmærkningsfri stand på ejendommene .
2. At ejerpantebrev stort opr. kr. 2.000.000,00 tinglyst med pant i
begge ejendomme fremsendes til sparekassen
.
3. At der herefter udstedes saldokvittering til alene
med forbeholdet for dividende i konkursboet ."
Skat indgav den 21. marts 2007 konkursbegæring mod
på grundlag af et opgjort krav på 3.085.396 kr. og
blev erklæret konkurs den 24. april2007.
På mødet i skifteretten den 24. april 2007 forklarede
blandt andet følgende om engagementet med :
"
Ca. februar 2006 var han til møde med erhvervschef i
Bank, hvor de gennemgik regnskabet for 2005. Det er rigtig, at
revisoren i regnskabet havde gjort en anmærkning vedrørende
manglende angivelse af moms. Et par uger efter mødet afviste
STDU6l446·SO!Sf0l-Kl94-T3-LOJ-M{)(HD18
Side 5/23

11
På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at omstødelseskravet
kan opgøres til kr. 1.467.099,50, idet sagsøger bestrider, at banken på
tidspunktet for afviklingen/nedbringelsen og indfrielsen af
engagementet havde gyldigt pant udover, hvad der fremgår ovenfor
punkt 4.
Beløbet fremkommer således:
Samlet nedbringelse af virksomhedens engagement
hos banken,.... kr. 3.314.236,94
Pant i ejendommene i alt ..... kr. - 1.484.673,44
Afregning af restkøbesum fra salget af
maskine nr. 17, .....
Nedbringelse der ikke modsvares af sikkerhed, ..
kr. - 362.500,00
kr. 1.467.099.50
Såfremt Retten måtte komme til, at der alene kan ske omstødelse i
medfør af konkurslovens § 67 og dermed alene i forhold til indfrielsen
af banken den 15. januar 2007 kan omstødelseskravet opgøres som
følger:
Indfrielse af banken den 15. januar 2007 kr. 2.084.743,00
Pant i ejendommene , i alt..... kr. - 1.484.637.44
Nedbringelse der ikke modsvares af sikkerhed, i alt kr. 600.105,56
11
Forklaringer
har forklaret, at han i drev virksomhed i
personligt regi med engroshandel af entreprenør- og landbrugsmaskiner med
hovedvægten på import. Han havde tidligere drevet den samme aktivitet i
A/S, der gik konkurs i 2003. Han tror, Bank havde et resttilgodehavende
mod ham personligt, da der var noget, der blev omstødt. Han
er ikke blevet opkrævet noget af banken, da det var banken, der ikke havde
"lagt panterne ind".
Han overtog aktiviterne og et igangværende byggeri og drev virksomheden
videre i personligt regi. Udgifterne til byggeriet blev betalt over driftskreditten.
Byggeriet blev dyrere end forventet, og indtjeningen i virksomheden gik
til at betale byggeriet. Han kom til at mangle likvide midler og havde ikke
penge til at betale momsen, og han begyndte beklageligvis at "bruge toldvæsenet
som kassekredit". Han havde løbende haft drøftelser med Bank
om sit engagement og havde forsøgt at få banken til at finansiere gælden til
Skat da de i øvrigt havde en fornuftig drift i virksomheden. Det møde, der er
omtalt i skrivelsen af 16. marts 2006 fra Bank, var det sidste "af en
perlerække" af møder, hvor han havde forsøgt at få yderligere finansiering i
banken.
STD06 !-U6-SO! -STOl-K 194-T3-LO 1-MOO-\D 18
Side 7/23

Det er korrekt, at der ikke var angivet og afregnet moms, som anført af revisor
i Årsrapporten for 2005.
Han havde ingen mulighed for at indfri engagementet med Bank, da
banken opsagde det ved skrivelse af den 12. juni 2006, og han havde løbende
forgæves prøvet at finde en anden bank. Han oprettede en konto i
Sparekasse for at sikre sig likvide midler, efter Bank havde opsagt
engagementet. Hans udsagn i sagen anlagt af konkursboet mod hans samlever,
, om, at "banken tog kvælertag på ham i efteråret 2006", var sådan
han oplevede det i den periode. Sådan havde det været det sidste l Y:! år.
Bank havde sikkerhed for mellemværendet ved pant i ejendommene
i samt håndpant i et løsøreejerpantebrev
i maskinerne. En gang eller to om året blev der lavet en "opsamling af
pantet". Påtegningen af den 13. juni 2006 på løsøreejerpantebrevet side 91
og 92 er en af de "opsamlinger", de havde med mellemrum. Han havde ikke
lige været ude at købe de syv maskiner, der er nævnt. Så vidt han husker,
brugte de Bank, indtil de fandt en anden bank, selv om banken havde
opsagt engagementet. Der var ikke nogen fra banken ude at kigge på hans
varelager i forbindelse med, at engagementet blev opsagt, og påtegningen af
13. juni 2006 blev lavet med fortegnelsen over pantsatte genstande med de
17 maskiner, på pantebrevet på side 93. Han lavede en liste over, hvad der
var. Typisk foregik opsamlingerne på den måde, at de i banken sagde, om
ikke der var skiftet så meget ud, at der skulle følges op på det, og så lavede
han en liste. Banken fik en faktura og pengene gik ind i banken, når han havde
solgt en maskine, som banken havde pant i.
Han ejede maskinerne på det tidspunkt, de blev skrevet ind i pantebrevet.
Han har checket stelnumrene på maskinerne. Hvis han skulle købe en dyr
maskine, fik han bevilget et overtræk, og banken fik sikkerhed i tingen. Han
husker ikke, om det også foregik sådan i juni 2006.
Den 14. september 2006 var Skat ude at ransage. Han forsøgte fortsat at sælge
varelageret bedst muligt, men det var svært omsætteligt, da det var specialmaskiner.
Den 28. september 2006 havde han advokat med til et møde i
Bank. Formålet var at finde en ordning, men banken var hverken til
"at hugge eller stikke i", og der korn ikke noget ud af mødet med banken.
Han manglede likvide midler, da han i nogle tilfælde skulle betale forud.
Han tog også nogle gange ting i bytte. Han manglede likviditet til at betale
moms med. Han havde forventet, at banken ville låne ham pengene til det.
Der var ikke nogen fra banken ude at kigge på varelageret efter mødet, hvor
deltog.
I sin søgen efter en anden bank, korn han i kontakt med
Sparekasse. De ville gerne finansiere virksomheden, men kun hvis hans
STD06! -4-46-SO 1-STO J -K 19-4-T3-LO 1-MOO-\D J 8
Side 8/23

samlever, , overtog den. På grund af det med Skat ville de ikke finansiere
ham. Det var Vorbasse-Hegnsvig, der bestemte, hvordan det skulle foregå.
Det skulle være gennem advokat, og der skulle foretages en vurdering.
De skulle have frigjort maskinerne, fordi Sparekasse
skulle have sikkerhed i maskinerne. De ville have en vurdeing fra en autoriseret
vurderingsmand og fik ud for at vurdere og sikre sig, at tingene
var der. Løsøreejerpantebrevet skulle over til og
Sparekasse ville "købe ham fri" i Bank. Vurderingsmanden
har taget billeder af hver enkelt maskine. Han gik hos dem i 3
dage og skulle gøre det hele op. Der blev ikke lavet en skriftlig aftale om
overdragelsen mellem ham og men der var en vurderingsliste over
alle ting.
Den truck, årgang 1986, der er nævnt i "Allonge til leasingaftale nr.
A20592-2 debitor nr. 7453" er en truck, der har været i værkstedet. Den er
leaset hos . Han har haft trucken i mange år. Han har brugt den
til at læsse med. Den har været på virksomheden, siden han købte den. Det
er muligt, at han oprindeligt har ejet trucken og så "ladet den køre ind til"
og leaset den tilbage. Det kan sagtens være den har været i løsørepantet
i 1998, og at den er brugt som udbetaling i 2000, da han købte lastbilen.
Der er ingen, der har drøftet pant i driftsinventar og driftsmaterial efter tinglysningslovens
§ 37 og§ 38 med ham. Bygningerne har altid været ejet privat.
Hvis de havde fået en fornuftig finansiering af byggeriet, kunne de have indfriet
banken efter 5 kvartaler, da den primære drift kører fint. De driver stadig
virksomheden, selv om de afdrager de 3,3 mio. kr., som er blevet
dømt til at betale til boet.
Advokat har forklaret, at han kender fra den
tidligere konkurs, hvor drev A/S. Han var oprindeligt
kurator i det bo, men blev "væltet" og blev så senere genindsat. Det
var hans kontor, der førte omstødelsessagen mod Bank i det bo.
overtog nogle aktiver fra det bo efter aftale med panthaver.
I august 2006 blev han kontaktet af , der havde økonomiske
problemer. Han fandt ikke helt ud af, hvad det var. Han kan af papirerne se,
at det var i august. Det er muligt, at han har henvendt sig til bank den
31. august 2006 i anledning af henvendelsen, men han husker det ikke og
husker ikke, at han skulle have sendt et brev til Bank. Han blev kontaktet
af igen i september 2006, hvor bad
ham tage med til et møde i Bank. Han tog ud til forinden.
var "noget ude af den". Problemet var, at banken havde
opsagt engagementet, og han havde svært ved at finansiere sin skat. De havde
en samtale på l - l Y2 time, inden han tog med til mødet i banken. Han fik
STD0614-l-6-SO l-STOl-K !94-D-LO l ·Ml){PD 18
Side 9/23

den betaling, der har fundet sted den 15. juni 2006. har haft
den trækningsret, der var nødvendig, for at han kunne køre driften videre,
selv om de havde opsagt engagementet.
Den 6. september 2006 blev trækningsretten nedsat til 275.000 kr., da de
kunne se, at driften nærmest var forsvundet fra kontoen. De havde derfor en
mistanke om, at kørte driften et andet sted. De fik først at vide,
at der var en anden bank, da advokat korn ind i billedet. Der blev
ikke lavet en egentlig kreditindstilling om, hvordan man i banken skulle
håndtere engagementet. Trækningsretten blev administrativt nedskrevet.
Det var på et tidspunkt efter regnskabsmødet den 13. marts 2006, der blev
lavet "lukkede kredsløb". skulle komme med en købsfaktura
og en ordrebekræftelse på salget, for at banken ville betale købet over driftskreditten.
Hvis det var en forretning, der isoleret gav mening "sendte de pengene
af sted". Udlandsbetalingerne har altid lagt ned til banken.
Ved disse "lukkede kredsløb" havde ikke dispositionsretten.
Han husker ikke, hvomår banken fik at vide, at Skat havde foretaget ransagning
i september 2006. Han deltog ikke i mødet den 28. september 2006.
Han tør ikke sige, om den skrivelse af 6. oktober 2006, der er adresseret til
advokat , er sendt eller kun har været drøftet telefonisk. Den hæftelse,
der er omtalt i skrivelsen vedrører personlige hæftelse i
forhold til aktieselskabet. Der er udstedt saldokvittering.
De har altid haft pant i Linde trucken, der er omtalt til allongen til leasingaftalen.
Det havde også. havde en lastbil, som han
brugte i driften. De vidste, at den var leaset. Om der var andre leasede aktiver,
vidste de ikke. Der var aftaler med kunder om, at køb af maskiner kunne
finansieres af leasingselskabet
Bank har ham bekendt ikke haft noget med handelen med at
gøre. Han har ikke kendskab til, hvilke priser m.v., der var grundlag for handelen.
Parternes synspunkter
Sagsøgeren har i påstandsdokumentet blandt andet anført følgende til støtte
for sine påstande:
"
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at
banken ved afviklingen/nedbringelsen og indfrielsen af virksomhedens
engagement hos banken i perioden fra 22. juni 2006 - 15. januar 2007
er blevet utilbørligt begunstiget med kr. 1.467.099,50, da banken ikke
STD06l.f46-So! -STOl-K! Y4-D-LO l-MOO-\D! 8
Side 12/23

har løftet bevisbyrden for sin pantesikkerhed, hvilken afvikling/
nedbringelse og indfrielse herefter udgør en omstødelig disposition, jf.
konkurslovens § 74, heraf kr. 600.105,56 tillige i medfør af
konkurslovens § 67, stk. l.
Beløbet kr. 600.105,56 knytter sig nærmere til slutindfrielsen af
banken med beløbet i alt stort kr. 2.084.746, der fandt sted den 15.
januar 2007 og således i perioden senere end 3 måneder før fristdagen
den 21. marts 2007. Her gøres det yderligere gældende, at denne
indfrielse for så vidt angår kr. 600.105,56 ligeledes ikke var pantsikret
og samtidig udgør en ikke-ordinær betaling med et beløb, som
afgørende forringede virksomhedens betalingsevne, j f. konkurslovens
§ 67, stk. l, da virksomhedens aktiver/likviditet herefter var udtømt.
Det gøres gældende, at en sammenholdelse af løsøreejerpantebrevet
pr. 14. juni 2006 med revisors opgørelse, den til grund for revisors
opgørelse liggende dokumentation samt vurderingsrapporten viser, at
det i vidt omfang ikke er muligt at identificere de i
løsøreejerpantebrevet pantsatte aktiver blandt de i virksomheden
beroende.
Tværtimod kan det konstateres, at en række af de pantsatte aktiver
enten ikke tilhørte virksomheden eller blev solgt forud for
nedbringelsen og/eller indfrielsen af banken. Sagsøgeren har
udarbejdet støttebilag l, der viser en sammenholdelse af de i
løsøreejerpantebrevet angivne maskiner med revisors opgørelse.
Som det fremgår, kan nogle af de i løsøreejerpantebrevet angivne
maskiners stelnumre genfindes i revisors opgørelse. For så vidt angår
flere af disse maskiner er angivelsen i revisors opgørelse imidlertid
ikke støttet i de underliggende fakturaer, der blev fremlagt af
i forbindelse med landssretssagen. Dette er således
tilfældet for maskine nr. l, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og 13 (nummerering
gengivet fra løsøreejerpantebrevet).
De af fremlagte bilag vedrørende de i
løsøreejerpantebrevet angivne maskiner nr. l, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 og
13 er fremlagt som bilag 19.
Den i løsøreejerpantebrevet angivne Tinde Truck (nr. 2) tilhørte ikke
virksomheden, men var derimod leaset, hvilket fremgår af allonge til
leasingaftale af l. marts 2005 (bilag 20).
Endvidere må det konstateres, at virksomheden, før den af sagen
omfattede nedbringelse blev gennemført, solgte den i
løsøreejerpantebrevet angivne Kaweco 200.000 l. tanker/slamsuger
(nr. 17). Slamsugeren blev solgt til Terp Maskinstation ved faktura af
19. juni 2006 (bilag 21) til en værdi af790.000 kr. Købesummen blev
afregnet ved, at C
tog en "Brugt Kaweco 20.000 liter
slamsuger" i bytte til en værdi af 500.000 kr. Restkøbesummen kr.
362.500,- blev formentlig indbetalt til erhvervskontoen, jf. ovenfor
punkt 2.1.1, den 26. juni 2006, jf. bilag 11, side l O, hvoraf det
fremgår, at der fra Maskinstation er indbetalt kr. 390.733,44.
Som nævnt blev løsøreejerpantebrevet senest ændret den 16. juni
2006. Den ibyttetagne brugte Kaweco slamsuger, blev således ikke
STD06l.J.-t6-SO J-STO i -K l (}4-T\-UlJ-M{}(J-\D l 8
Side 13/23

omfattet af bankens pant. Derimod medgik restkøbesummen til
nedbringelse afvirksomhedens skyld til banken.
Kurator har på baggrund af det foreliggende materiale ikke kunnet
identificere nogen af de pantsatte maskiner som fortsat beroende i
virksomheden på tidspunktet for nedbringelsen og indfrielsen af
banken.
Det bestrides herefter, at banken på tidspunktet for nedbringelsen i
perioden 22. juni 2006 til 29. december 2006 havde pant i
virksomhedens aktiver udover pant i de faste ejendomme, jf. punkt
2.3.1. samt i restkøbesummen fra salget af den i løsøreejerpantebrevet
anførte maskine nr. 17. For så vidt angår den efterfølgende indfrielse
den 15. januar 2007 bestrides det, at banken havde pant i
virksomhedens aktiver udover pant i de faste ejendomme, jf. punkt
2.3.1.
Til støtte for den nedlagte påstand om omstødelse gøres det herefter
for så vidt angår konkurslovens § 74 nærmere gældende, at banken
ikke havde sikkerhed udover kr. 1.484.637,44 vedrørende
ejendommene og kr. 362.500,-, der blev afregnet til banken efter salg
af den i løsøreejerpantebrevet angivne maskine nr. 17.
For så vidt angår konkurslovens § 67, stk. l, gøres det gældende, at
banken ikke havde sikkerhed udover kr. 1.484.637,44 vedrørende
ejendomme.
For så vidt angår både konkurslovens § 74 og § 67, stk. l, gøres det
vedrørende løsøreejerpantebrevet gældende, at sagsøgte som
panthaver skal føre identifikationsbevis for at kunne håndhæve sin
panteret, jf. hertil W.E. von Eyben, Panterettigheder, 8. udgave, 1987,
ved Henning Skovgaard, side 76, Vagn Carstensen og Thomas
Rørdam, Pant, 7. udgave, 2002, side 53f; Bent Iversen & Lars
Hedegaard Kristensen, Panteret, 2. udgave, 2007, side 95; og Anders
Ørgaard, Sikkerhed i løsøre, 7. udgave, 2010, side 46ff.
Det gøres i den forbindelse endvidere gældende, at det for at føre det
fornødne identifikationsbevis kræves, at det med sikkerhed er muligt
at udpege de pantsatte genstande blandt pantsætterens øvrige ejendele,
således at pantsætteren ikke - evt. i ledtog med panthaver - kan snyde
sine øvrige kreditorer ved at påstå, at panteretten omfatter andre og
mere værdifulde aktiver end dem, der i virkeligheden er pantsat, jf.
Vagn Carstensen og Thomas Rørdam, Pant, 7. udgave (2002), side
53f. Som følge heraf er det ikke tilstrækkeligt, at identifikationen
alene beror på pantsætters oplysninger, jf. U 1987.629 H, som
omhandler ejendomsforbehold, hvor et tilsvarende identifikationsbevis
kræves ført.
I nærværende sag har det ikke været muligt for sagsøger med
sikkerhed at udpege nogen af de af løsøreejerpantebrevet omfattede
aktiver blandt de aktiver, der i henhold til revisor oversigt
over køb og salg af maskiner i 2006 (bilag l 7) og vurderingsrapporten
fra af 14. november 2008 (bilag 18) skulle bero i
virksomheden, hvorfor identifikationsbeviset ikke er ført.
Sagsøgte har for at føre identifikationsbeviset udarbejdet og fremlagt
STDonl 44-6-SO l-STOl *K ! 94-T3-Ul 1-MU(P D! 8
Side 14/23

en oversigt (bilag A), der sammenholder løsøreejerpantebrevet (bilag
15) med revisors oversigt (bilag 17) og vurderingsrapporten (bilag 18).
Det bemærkes imidlertid, at revisor oversigt over køb og
salg af maskiner i 2006 (bilag 17), som i et vist omfang angiver
stelnumre på maskinerne, er udarbejdet på baggrund af fakturaer, som
ikke angiver stelnumre (bilag 19). Der henvises i den forbindelse til
sagsøgers støttebilag 2, hvoraf det fremgår, at der i de tilfælde, hvor de
i løsøreejerpantebrevet angivne maskiners stelnumre kan genfindes i
revisors opgørelse ikke er støtte herfor i de underliggende fakturaer.
Fakturaerne angiver således heller ikke registreringnumre eller
lignende identifikation, men indeholder kun generelle beskrivelser af
de handlede maskiner.
Heller ikke vurderingsrapporten fra af 14. november
2008 angiver stelnumre, men indeholder på samme måde alene mere
generelle beskrivelser af maskinerne.
Hverken soversigt eller vurderingsrapport
kan derfor tjene som bevis for, at de anførte maskiner er de samme
som de afløsøreejerpantebrevet omfattede maskiner.
Desuden har sagsøger positivt konstateret, at et af de pantsatte aktiver
ikke tilhørte virksomheden, men derimod var leaset
(løsøreejerpantebrevets nr. 2), og at et andet af de pantsatte aktiver var
ombyttet med en anden maskine, hvorefter alene en restkøbesum
kunne indgå som en del af bankens pantesikrede nedbringelse
(løsøreejerpantebrevets nr. 17).
I duplikken besvarer banken sagsøgers opfordring om at redegøre
nærmere for indeholdet af bilag A. Hertil bemærker banken, at
kolonne 2 "viser de efter sagsøgtes opfattelse (min fremhævning)
tilsvarende maskiner i sagens bilag l 7". Identifikationen sker således
ikke på baggrund af dokumentation, men er alene baseret på
"sagsøgtes opfattelse".
Det gøres gældende, at banken, idet der er tale om et
konsignationslignende pantsætningsforhold, er forpligtet til at sikre, at
der foreligger en klar aftale med pantsætter om, at der sker behørig
identifikation af maskinerne ved videresalg (fx ved at der i den
pågældende faktura angives stelnummer), således at pantet kan
opretholdes overfor pantsætters øvrige kreditorer.
I den forbindelse bemærkes, at der ikke i konkursboets materiale beror
korrespondance, der viser, at det imellem banken og pantsætter er
aftalt, at stelnummer skal anføres i fakturaer, at virksomheden
udarbejdede varelageropgørelser med angivelse af behørige
identifikationsnumre i form af stelnumre m.v., eller at banken har
foretaget løbende sikring af, at de til banken pantsatte maskiner
beroede i virksomheden.
Der foreligger samtidig ingen oplysninger om, hvorledes banken i
forbindelse med afviklingen og opsigelsen af engagementet til
indfrielse ultimo juni 2006 sikrede sig, at bankens pant var i behold.
På denne baggrund bestrides det, at oversigten (bilag A) skulle
dokumentere, at de pantsatte maskiner med sikkerhed var i behold, og
STDU61446-SO 1-STO J -K J 94-T3-LO J -MOO-\D 18
Side 15/23

at nedbringelsen af virksomhedens engagement med banken i den
relevante periode skete med realisationsbeløb fra pantsatte maskiner.
Som følge heraf bestrides det, at banken havde pant i virksomhedens
aktiver udover pant i de faste ejendomme i forbindelse med
afviklingen/nedbringelsen/indfrielsen i perioden ultimo juni 2006 og
frem tiljanuar 2007.
Samtidig kan det lægges til grund, at banken var bekendt med et
betydeligt forfaldent ubetalt momsbeløb til SKAT, som banken ikke
ville finansiere, og at banken samtidig efter egen opfattelse havde pant
samtlige af virksomhedens aktiver.
Udsigten til, at virksomheden skulle kunne opnå en ny finansiering af
momsgælden hos en anden bank uden om sagsøgte, var således ikke
realistisk.
Vedrørende konkurslovens § 74 gøres det herefter gældende, at
banken på dette grundlag ved afviklingen/nedbringelsen og indfrielsen
af virksomhedens engagement ved banken med et beløb stort kr.
1.467.099,50 er blevet utilbørligt begunstiget på de øvrige kreditorers
bekostning, herunder i særlig grad SKAT.
På tidspunktet for nedbringelsen, der fandt sted i perioden 22. juni
2006 til 29. december 2006, og på tidspunktet for indfrielsen, der fandt
sted den 15. januar 2007, må det således have stået klart for banken, at
virksomheden var insolvent. Banken havde således allerede i ved
skrivelsen af 16. marts 2006 som følge af oplysningerne i årsrapporten
for 2005 om virksomhedens betydelige forfaldne skyld til SKAT, der
beløb sig til kr. 2.1 05.637,00, meddelt , at
banken ikke længere ønskede at agere bank for virksomheden.
Dette blev fulgt op af bankens skrivelse af 12. juni 2006, hvor
engagementet blev opsagt til indfrielse i løbet af 14 dage.
I hvertfald på dette tidspunkt, medio juni 2006, må det have stået
banken klart, at virksomheden ikke længere ville være i stand til at
betale sine forpligtelser efterhånden som de forfaldt, jf. konkurslovens
§ 17, stk. 2.
I den forbindelse må det samtidig lægges til grund, at det må have
stået banken klart, at virksomheden ikke ville kunne finde finansiering
af den betydelige gæld til SKAT i et andet pengeinstitut når henses til,
at virksomheden foruden gælden til SKAT havde en betydelig gæld til
banken samt til, at banken havde tinglyst pant i
ejendomme samt tinglyst løsørepant i virksomhedens eneste
reelle aktiv udover ejendommene, nemlig varelageret i form af
maskinerne til videresalg.
Nedbringelsen og den endelige indfrielse af engagementet hos banken,
var alene et resultat af bankens beslutning om at opsige engagementet
til fuld indfrielse som følge af den store - ikke angivne - gæld til
SKAT og havde, når det samtidig lægges til grund, at banken ikke
kunne håndhæve sit pant som følge af manglende identifikations bevis,
karakter af en utilbørlig disposition.
Under henseende til at det var banken der udøvede presset, var banken
STD06l446-SO l-STO! -K i 94-T3-LO J -M00-10 18
Side 16/23

var eneste alternativ til den skete overdragelse betyder således ikke, at
virksomheden ikke var insolvent, men blot at det ikke kan udelukkes,
at virksomheden ikke på anden måde kunne være forsat, eksempelvis
ved at gå i betalingsstandsning med henblik på rekonstruktion.
Det kan således ikke som anført af sagsøgte udledes af præmisserne til
Retten i Hernings dom og landsrettens efterfølgende stadfæstelse, at
virksomheden ikke var insolvent.
"
Sagsøgte har i påstandsdokumentet anført følgende til støtte for sine påstande:
"
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at
betingelserne i konkurslovens § 74 og 67 ikke er opfyldte i relation til
sagsøgte.
Det bestrides ikke, at virksomhedens arrangement med banken i
perioden 22. juni til 15. januar 2007 blev nedbragt med i alt
3.314.333,94 kr. Saldoen pr. 22.juni synes umiddelbart for sagsøgte at
være tilfældigt valgt. Når henses til bankens opsigelsesskrivelse af
arrangement med banken, dateret den 12. juni
2006, kunne saldoen denne dato lige så vel være anvendt som
udgangspunkt for diskussionen omkring omstødelse. Saldoen var på
daværende tidspunkt 854.912,94 kr., og blev udlignet den 15. januar
med en saldo 254.549,28 kr., altså en nedbringelse af kreditten med
600.363.66 kr.
Det bemærkes i den forbindelse, at indfrielsen pr. 15. januar 2007,
sagens bilag 14, angiver køb af maskiner med 600.105,56 kr.
På trods af bankens opsigelsesskrivelse af 12. juni 2006 fortsatte
arrangementet på normal vis frem til det tidspunkt hvor
valgte at søge andet pengeinstitut, hvilket skete, jfr.
sagens bilag 6, den 21. august 2006. Herefter ophørte reelt
bevægelserne på driftskontoen med Bank , sagens bilag 11.
Når henses til aftalen om afvikling af arrangementet over en længere
periode, sammenholdt med trækningsretten på kontoen, bestrider
Bank at betingelserne for omstødelse efter konkurslovens
§ 74 allerede af denne grund er til stede.
Sagsøgte har bemærket sig, at SKAT, j fr. oplysningerne i regnskabet
for 2005, havde et ikke uvæsentligt tilgodehavende, og at der ikke var
foretaget behørig indberetning til SKAT. På denne baggrund anså
sagsøgte tilliden mellem parterne for at være tabt, hvilket var den
direkte årsag til opsigelsen af arrangementet i juni måned 2006.
SKAT reagerer formentlig ved, at man gentagne gange rykker
for indbetaling af forfaldne rater, men angiveligt helt
eller delvis forgæves. SKAT reagerer derefter ved i september måned
2006 at foretage ransagning hos , hvorved
firmaets bogholderi og regnskabsmateriale blev beslaglagt af SKAT.
På dette tidspunkt var træk og indbetalinger på driftskontoen reelt
ophørt.
STD06 l -l46-SO 1-STU l·K 194-T'-LO l -MOO-\D! 8
Side 18/23

Sagsøgte har alene interesseret sig for at få udlignet mellemværendet
og frigivet de pantsatte aktiver.
Sagsøgte blev i forbindelse med indfrielsen af
arrangement med banken den 15. januar 2007 anmodet om, at overføre
ejerpantebrevet til fremtidige pengeinstitut.
Dette skal i øvrigt ses i relation til det skete salg. Endelig skal dette
sammenholdes med, at sagsøgte anså sit løsørepantebrev for stadig
gældende, med den deri anførte pantsætning af diverse maskiner.
Sagsøgeren har således på ingen måde løftet sin bevisbyrde for at
betingelserne i konkurslovens § 74 er opfYldt.
For så vidt angår spørgsmål om omstødelse efter konkurslovens § 67
bemærker sagsøgte, at indfrielse af arrangementet hos banken, set dels
i relation til bankens uomstødelige pant vedrørende de faste
ejendomme og dertilhørende driftsinventar og driftsmateriel, dels i
relation til værdien af de i beholdværende maskiner minus
indbetalingen på maskine nr. 17, 362.500,00 kr., ikke på nogen måde
udgjorde en betaling der afgørende forringede selskabet betalingsevne.
Også her bemærkes det, at SKAT modtog betaling af 100.000 kr. pr.
19. december 2006. Maskinerne var identificerbare på tidspunktet for
pantsætningen og på tidspunktet for overdragelsen til
, j fr. de i løsørepantebrevet påførte stelnr.
Sagsøgte har ikke haft nogen form for indflydelse på de foretagne
vurderinger. Sagsøgte har alene interesseret sig for at få sit
arrangement udlignet.
Sagsøgte kan i den forbindelse undre sig over, at SKAT ikke i
forbindelse med ransagningen på ejendom i
september måned 2006 foretog registrering af aktiver, og ej heller
gjorde dette i forbindelse med udlægsforretningen den 19. december
2006. Først ved skrivelse af 26. marts 2008, altså l år efter fristdagen
den 21. marts 2007, rettede sagsøger henvendelse til sagsøgte, og
bragte i den forbindelse spørgsmålet om omstødelse på bane, herunder
henvisningen til konkurslovens § 67, idet kurator forbeholder sig at
gøre gældende, at pantet ikke var gyldigt stiftet.
I den forbindelse bemærkes det, at det først senere blev gjort gældende
fra sagsøgers side at pantet ikke var gyldigt opretholdt, forstået på
den måde, at de pantsatte maskiner var solgt ud af virksomheden og
pantet opgivet. Dette bestrides selv sagt af sagsøgte.
Det kan derfor ikke undre, at også sagsøgte har svært ved 3 år efter
overdragelsen, at konstatere i hvilket omfang de pantsatte maskiner
fortsat var tilstede i virksomheden på tidspunktet for overdragelsen til
.
Denne usikkerhed kunne sagsøgers advokat/SKAT allerede i
september måned 2006 have fået afklaret, ved at have foretaget en
egentlig registrering af maskinerne på tidspunktet for ransagningen
hos , og senest i forbindelse med
fogedforretningen i december måned 2006.
Det er tankevækkende, at SKAT/sagsøgers advokats klient lå inde
ST.D06l-+46-SOJ-STOI-KI94-T3-LOJ-MO(FDl8
Side 20/23

med virksomhedens bogføringsmateriale i 3 måneder forud for
udlægsforretningen i december måned 2006, og efterfølgende, efter
det oplyste, intet har foretaget sig med henblik på at identificere de
beholdværende maskiner/de maskiner som i kraft af en omstødelig
overdragelse var overført til .
For så vidt angår den i processkrifterne nævnte "Tinde" truck nr. 2 i
løsørepantet, bemærker sagsøgte, at der rettelig er tale om en truck af
mærke Linde. Det fremgår af modtaget materiale fra sagsøgers side, at
der oprindeligt er indgået leasingkontrakt vedrørende denne maskine i
2003. Denne kontrakt er fornyet og ændret i 2005. Det fremgår ikke af
det fremlagte materiale, om trucken på tidspunktet for pantsætningen
til bank var frikøbt af leasingselskabet Det fremgår af bilagene
i sagen, at som alternativ finansieringskilde
anvendte leasing, og i den forbindelse henholdsvis købte og solgte
maskiner til leasingselskabet Trucken kan således meget vel være
frikøbt af leasingselskabet forud for den fornyede indsættelse i
leasingkontrakten fra 2005.
"
Rettens begrundelse og afgørelse
B Bank har ifølge påtegningen af den 13. juni 2006 på løsøreejerpantebrevet
pant i de 17 maskiner, der er anført i fortegnelsen, til sikkerhed for
mellemværendet med v/ .
fortsatte driften af virksomheden efter bankens opsigelse
af engagementet ved skrivelsen af den 12. juni 2006 og oprettede i august
2006 en konto i L
Sparekasse for at sikre sig, at han havde likvide
midler til den fortsatte drift af virksomheden. Det fremgår af kontoudskriften
fra den konto, har haft i Sparekasse, at der
i perioden fra den 21. august 2006 til den 28. november 2006 flere gange er
sket indbetaling af beløb, der kan hidrøre fra salg af maskiner. Uanset opsigelsen
lukkede Bank heller ikke driftskontoen. Det lægges derfor til
grund, at i perioden efter den 12. juni 2006 som led i
den fortsatte drift har solgt maskiner.
Efter og samstemmende forklaringer
lægges det til grund, at der ved pantsætning af maskiner blev fulgt den
fremgangsmåde, at det ved påtegninger på pantebrevet med mellemrum blev
noteret, hvad pantet aktuelt omfattede, på baggrund af oplysninger fra
om, hvilke maskiner, der var købt og solgt i den mellemliggende
periode, idet som led i den daglige drift
kunne disponere over de pantsatte maskiner uden samtykke fra banken. Det
lægges videre til grund, at banken ikke har undersøgt de pantsatte aktiver i
forbindelse med, at banken opsagde engagement, og
der er ikke efter den 13. juni 2006 udfærdiget påtegninger tilløsøreejerpantebrevet
eller anden korrespondance om, hvilke maskiner, der er solgt -
bortset fra den Kaweco 20.000 liter slamsuger, der er nævnt som nr. 17 i for-
STDtJ6l-l-.lfJ-S0 1-STO l -K 194-T3-LO 1-!'dOO-\D l !l
Side 21123

tegneisen i løsøreejerpantebrevet, og som er solgt ifølge faktura af den 19.
juni 2006. Retten finder heller ikke, at det i nødvendigt omfang kan identificeres,
at de pantsatte maskiner er omfattet af overdragelsen til
. Det bemærkes navnlig, at der i den registrering og vurdering,
der er foretaget af pr. den 20. november 2006 ikke er anført
stelnumre, bortset fra ved trucken Linde H 30 D 1986.
På denne baggrund finder retten, at banken ikke i tilstrækkeligt omfang har
bevist, at de beløb, der er anvendt til nedbringelse og indfrielse af
gæld til banken, hidrører fra salg af pantsatte aktiver, udover
hvad der er anerkendt af sagsøgeren. Det bemærkes, at det efter
forklaring og oplysningerne i allonge til leasingkontrakt ikke er
bevist, at banken er berettiget til at modtage det beløb, der hidrører fra
salg af ovennævnte truck. Det bemærkes endvidere, at
der - efter oplysningen i skrivelsen af den 12. januar 2006 fra advokat
til banken om, at 600.105,56 kr. hidrører fra "Køb af maskiner m.v."
- ikke efter bevisførelsen er grundlag for at antage, at der i dette beløb indgår
provenu fra salg af effekter, der er omfattet af pantet i ejendommene.
B
Bank medvirkede også efter engagementet var opsagt ved skrivelse af
den 12. juni 2006 til, at kunne fortsætte driften af
virksomheden, og der er ikke grundlag for at antage, at det ikke var
begrundet i, at banken fik mistanke om, at havde
flyttet driften til et andet pengeinstitut, at banken nedskrev trækningsretten
til 275.000 kr. pr. den 6. september 2006. Skat foretog ransagning hos
den 14. september 2006, og det må antages, at banken
blev bekendt med ransagningen i hvert fald den 28. september 2006, men
Skat indgav først konkursbegæring den 21. marts 2007. Det må endvidere
lægges til grund, at banken ikke var involveret i overdragelsen til
. På denne baggrund sammenholdt med oplysningerne om
de aktiver, havde pantsat til banken, og
oplysningerne om de aktiver, der er overdraget til ,
og driften i øvrigt, finder retten ikke, der er grundlag for i medfør af
konkurslovens § 74, at omstøde den nedbringelse af mellemværendet, der
har fundet sted siden den 22. juni 2006, uanset banken allerede den 13.
marts 2006 blev bekendt med momsgæld, og at en
stor del heraf ikke var angivet til skattemyndighederne.
Indfrielsen afbankens tilgodehavende mod skete den
15. januar 2007, efter aktiver var overdraget til
. Der var på dette tidspunkt en betydelig gæld til
Skat, og betalingen af beløbet 600.105,56 kr. skete på grundlag af et pant,
som banken på grund af manglende identifikation af det pantsatte ikke på
tidspunktet for indfrielsen kunne gøre gældende mod de øvrige kreditorer.
Under hensyn til at aktiverne var overdraget, har betalingen afgørende
forringet betalingsevne og den fremtræder på
ovennævnte baggrund ikke ordinær. Retten finder derfor, at der i medfør af
konkurslovens § 67, kan ske omstødelse af denne betaling. Sagsøgerens
STD06 l 446-SO 1-ST() 1-K! 94-Tl-LO t -MOO-