Retten i Herning - Kammeradvokaten

More documents

Recommendations

Info

omfattet af bankens pant. Derimod medgik restkøbesummen til nedbringelse afvirksomhedens skyld til banken. Kurator har på baggrund af det foreliggende materiale ikke kunnet identificere nogen af de pantsatte maskiner som fortsat beroende i virksomheden på tidspunktet for nedbringelsen og indfrielsen af banken. Det bestrides herefter, at banken på tidspunktet for nedbringelsen i perioden 22. juni 2006 til 29. december 2006 havde pant i virksomhedens aktiver udover pant i de faste ejendomme, jf. punkt 2.3.1. samt i restkøbesummen fra salget af den i løsøreejerpantebrevet anførte maskine nr. 17. For så vidt angår den efterfølgende indfrielse den 15. januar 2007 bestrides det, at banken havde pant i virksomhedens aktiver udover pant i de faste ejendomme, jf. punkt 2.3.1. Til støtte for den nedlagte påstand om omstødelse gøres det herefter for så vidt angår konkurslovens § 74 nærmere gældende, at banken ikke havde sikkerhed udover kr. 1.484.637,44 vedrørende ejendommene og kr. 362.500,-, der blev afregnet til banken efter salg af den i løsøreejerpantebrevet angivne maskine nr. 17. For så vidt angår konkurslovens § 67, stk. l, gøres det gældende, at banken ikke havde sikkerhed udover kr. 1.484.637,44 vedrørende ejendomme. For så vidt angår både konkurslovens § 74 og § 67, stk. l, gøres det vedrørende løsøreejerpantebrevet gældende, at sagsøgte som panthaver skal føre identifikationsbevis for at kunne håndhæve sin panteret, jf. hertil W.E. von Eyben, Panterettigheder, 8. udgave, 1987, ved Henning Skovgaard, side 76, Vagn Carstensen og Thomas Rørdam, Pant, 7. udgave, 2002, side 53f; Bent Iversen & Lars Hedegaard Kristensen, Panteret, 2. udgave, 2007, side 95; og Anders Ørgaard, Sikkerhed i løsøre, 7. udgave, 2010, side 46ff. Det gøres i den forbindelse endvidere gældende, at det for at føre det fornødne identifikationsbevis kræves, at det med sikkerhed er muligt at udpege de pantsatte genstande blandt pantsætterens øvrige ejendele, således at pantsætteren ikke - evt. i ledtog med panthaver - kan snyde sine øvrige kreditorer ved at påstå, at panteretten omfatter andre og mere værdifulde aktiver end dem, der i virkeligheden er pantsat, jf. Vagn Carstensen og Thomas Rørdam, Pant, 7. udgave (2002), side 53f. Som følge heraf er det ikke tilstrækkeligt, at identifikationen alene beror på pantsætters oplysninger, jf. U 1987.629 H, som omhandler ejendomsforbehold, hvor et tilsvarende identifikationsbevis kræves ført. I nærværende sag har det ikke været muligt for sagsøger med sikkerhed at udpege nogen af de af løsøreejerpantebrevet omfattede aktiver blandt de aktiver, der i henhold til revisor oversigt over køb og salg af maskiner i 2006 (bilag l 7) og vurderingsrapporten fra af 14. november 2008 (bilag 18) skulle bero i virksomheden, hvorfor identifikationsbeviset ikke er ført. Sagsøgte har for at føre identifikationsbeviset udarbejdet og fremlagt STDonl 44-6-SO l-STOl *K ! 94-T3-Ul 1-MU(P D! 8 Side 14/23
en oversigt (bilag A), der sammenholder løsøreejerpantebrevet (bilag 15) med revisors oversigt (bilag 17) og vurderingsrapporten (bilag 18). Det bemærkes imidlertid, at revisor oversigt over køb og salg af maskiner i 2006 (bilag 17), som i et vist omfang angiver stelnumre på maskinerne, er udarbejdet på baggrund af fakturaer, som ikke angiver stelnumre (bilag 19). Der henvises i den forbindelse til sagsøgers støttebilag 2, hvoraf det fremgår, at der i de tilfælde, hvor de i løsøreejerpantebrevet angivne maskiners stelnumre kan genfindes i revisors opgørelse ikke er støtte herfor i de underliggende fakturaer. Fakturaerne angiver således heller ikke registreringnumre eller lignende identifikation, men indeholder kun generelle beskrivelser af de handlede maskiner. Heller ikke vurderingsrapporten fra af 14. november 2008 angiver stelnumre, men indeholder på samme måde alene mere generelle beskrivelser af maskinerne. Hverken soversigt eller vurderingsrapport kan derfor tjene som bevis for, at de anførte maskiner er de samme som de afløsøreejerpantebrevet omfattede maskiner. Desuden har sagsøger positivt konstateret, at et af de pantsatte aktiver ikke tilhørte virksomheden, men derimod var leaset (løsøreejerpantebrevets nr. 2), og at et andet af de pantsatte aktiver var ombyttet med en anden maskine, hvorefter alene en restkøbesum kunne indgå som en del af bankens pantesikrede nedbringelse (løsøreejerpantebrevets nr. 17). I duplikken besvarer banken sagsøgers opfordring om at redegøre nærmere for indeholdet af bilag A. Hertil bemærker banken, at kolonne 2 "viser de efter sagsøgtes opfattelse (min fremhævning) tilsvarende maskiner i sagens bilag l 7". Identifikationen sker således ikke på baggrund af dokumentation, men er alene baseret på "sagsøgtes opfattelse". Det gøres gældende, at banken, idet der er tale om et konsignationslignende pantsætningsforhold, er forpligtet til at sikre, at der foreligger en klar aftale med pantsætter om, at der sker behørig identifikation af maskinerne ved videresalg (fx ved at der i den pågældende faktura angives stelnummer), således at pantet kan opretholdes overfor pantsætters øvrige kreditorer. I den forbindelse bemærkes, at der ikke i konkursboets materiale beror korrespondance, der viser, at det imellem banken og pantsætter er aftalt, at stelnummer skal anføres i fakturaer, at virksomheden udarbejdede varelageropgørelser med angivelse af behørige identifikationsnumre i form af stelnumre m.v., eller at banken har foretaget løbende sikring af, at de til banken pantsatte maskiner beroede i virksomheden. Der foreligger samtidig ingen oplysninger om, hvorledes banken i forbindelse med afviklingen og opsigelsen af engagementet til indfrielse ultimo juni 2006 sikrede sig, at bankens pant var i behold. På denne baggrund bestrides det, at oversigten (bilag A) skulle dokumentere, at de pantsatte maskiner med sikkerhed var i behold, og STDU61446-SO 1-STO J -K J 94-T3-LO J -MOO-\D 18 Side 15/23
Page 2: som pantsætter, fik Bank A/S (here
Page 7 and 8: 11 På baggrund af ovenstående gø
Page 9: samlever, , overtog den. På grund
Page 13: har løftet bevisbyrden for sin pan
Page 18: var eneste alternativ til den skete
Page 21 and 22: med virksomhedens bogføringsmateri

Retten i Herning - Kammeradvokaten

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?