Retten i Herning - Kammeradvokaten

More documents

Recommendations

Info

Det er korrekt, at der ikke var angivet og afregnet moms, som anført af revisor i Årsrapporten for 2005. Han havde ingen mulighed for at indfri engagementet med Bank, da banken opsagde det ved skrivelse af den 12. juni 2006, og han havde løbende forgæves prøvet at finde en anden bank. Han oprettede en konto i Sparekasse for at sikre sig likvide midler, efter Bank havde opsagt engagementet. Hans udsagn i sagen anlagt af konkursboet mod hans samlever, , om, at "banken tog kvælertag på ham i efteråret 2006", var sådan han oplevede det i den periode. Sådan havde det været det sidste l Y:! år. Bank havde sikkerhed for mellemværendet ved pant i ejendommene i samt håndpant i et løsøreejerpantebrev i maskinerne. En gang eller to om året blev der lavet en "opsamling af pantet". Påtegningen af den 13. juni 2006 på løsøreejerpantebrevet side 91 og 92 er en af de "opsamlinger", de havde med mellemrum. Han havde ikke lige været ude at købe de syv maskiner, der er nævnt. Så vidt han husker, brugte de Bank, indtil de fandt en anden bank, selv om banken havde opsagt engagementet. Der var ikke nogen fra banken ude at kigge på hans varelager i forbindelse med, at engagementet blev opsagt, og påtegningen af 13. juni 2006 blev lavet med fortegnelsen over pantsatte genstande med de 17 maskiner, på pantebrevet på side 93. Han lavede en liste over, hvad der var. Typisk foregik opsamlingerne på den måde, at de i banken sagde, om ikke der var skiftet så meget ud, at der skulle følges op på det, og så lavede han en liste. Banken fik en faktura og pengene gik ind i banken, når han havde solgt en maskine, som banken havde pant i. Han ejede maskinerne på det tidspunkt, de blev skrevet ind i pantebrevet. Han har checket stelnumrene på maskinerne. Hvis han skulle købe en dyr maskine, fik han bevilget et overtræk, og banken fik sikkerhed i tingen. Han husker ikke, om det også foregik sådan i juni 2006. Den 14. september 2006 var Skat ude at ransage. Han forsøgte fortsat at sælge varelageret bedst muligt, men det var svært omsætteligt, da det var specialmaskiner. Den 28. september 2006 havde han advokat med til et møde i Bank. Formålet var at finde en ordning, men banken var hverken til "at hugge eller stikke i", og der korn ikke noget ud af mødet med banken. Han manglede likvide midler, da han i nogle tilfælde skulle betale forud. Han tog også nogle gange ting i bytte. Han manglede likviditet til at betale moms med. Han havde forventet, at banken ville låne ham pengene til det. Der var ikke nogen fra banken ude at kigge på varelageret efter mødet, hvor deltog. I sin søgen efter en anden bank, korn han i kontakt med Sparekasse. De ville gerne finansiere virksomheden, men kun hvis hans STD06! -4-46-SO 1-STO J -K 19-4-T3-LO 1-MOO-\D J 8 Side 8/23
samlever, , overtog den. På grund af det med Skat ville de ikke finansiere ham. Det var Vorbasse-Hegnsvig, der bestemte, hvordan det skulle foregå. Det skulle være gennem advokat, og der skulle foretages en vurdering. De skulle have frigjort maskinerne, fordi Sparekasse skulle have sikkerhed i maskinerne. De ville have en vurdeing fra en autoriseret vurderingsmand og fik ud for at vurdere og sikre sig, at tingene var der. Løsøreejerpantebrevet skulle over til og Sparekasse ville "købe ham fri" i Bank. Vurderingsmanden har taget billeder af hver enkelt maskine. Han gik hos dem i 3 dage og skulle gøre det hele op. Der blev ikke lavet en skriftlig aftale om overdragelsen mellem ham og men der var en vurderingsliste over alle ting. Den truck, årgang 1986, der er nævnt i "Allonge til leasingaftale nr. A20592-2 debitor nr. 7453" er en truck, der har været i værkstedet. Den er leaset hos . Han har haft trucken i mange år. Han har brugt den til at læsse med. Den har været på virksomheden, siden han købte den. Det er muligt, at han oprindeligt har ejet trucken og så "ladet den køre ind til" og leaset den tilbage. Det kan sagtens være den har været i løsørepantet i 1998, og at den er brugt som udbetaling i 2000, da han købte lastbilen. Der er ingen, der har drøftet pant i driftsinventar og driftsmaterial efter tinglysningslovens § 37 og§ 38 med ham. Bygningerne har altid været ejet privat. Hvis de havde fået en fornuftig finansiering af byggeriet, kunne de have indfriet banken efter 5 kvartaler, da den primære drift kører fint. De driver stadig virksomheden, selv om de afdrager de 3,3 mio. kr., som er blevet dømt til at betale til boet. Advokat har forklaret, at han kender fra den tidligere konkurs, hvor drev A/S. Han var oprindeligt kurator i det bo, men blev "væltet" og blev så senere genindsat. Det var hans kontor, der førte omstødelsessagen mod Bank i det bo. overtog nogle aktiver fra det bo efter aftale med panthaver. I august 2006 blev han kontaktet af , der havde økonomiske problemer. Han fandt ikke helt ud af, hvad det var. Han kan af papirerne se, at det var i august. Det er muligt, at han har henvendt sig til bank den 31. august 2006 i anledning af henvendelsen, men han husker det ikke og husker ikke, at han skulle have sendt et brev til Bank. Han blev kontaktet af igen i september 2006, hvor bad ham tage med til et møde i Bank. Han tog ud til forinden. var "noget ude af den". Problemet var, at banken havde opsagt engagementet, og han havde svært ved at finansiere sin skat. De havde en samtale på l - l Y2 time, inden han tog med til mødet i banken. Han fik STD0614-l-6-SO l-STOl-K !94-D-LO l ·Ml){PD 18 Side 9/23
Page 2: som pantsætter, fik Bank A/S (here
Page 7: 11 På baggrund af ovenstående gø
Page 13 and 14: har løftet bevisbyrden for sin pan
Page 15 and 16: en oversigt (bilag A), der sammenho
Page 18: var eneste alternativ til den skete
Page 21 and 22: med virksomhedens bogføringsmateri

Retten i Herning - Kammeradvokaten

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?