10.02.2012 - PDF - Aasted Consult

More documents

Recommendations

Info

10 DOMSTOLSAFGØRELSER, MOMS OG AFGIFTER Ekstraordinær genoptagelse - olie- og CO2-afgift En sagsøger har ved byretten i Næstved ikke fået medhold i en påstand om ret til ekstraordinær genoptagelse af sagsøgerens afgiftstilsvar for 2002 og 2003, eftersom retten ikke fandt, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne danne grundlag herfor, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Referencer og links: Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 og stk. 2 Den juridiske vejledning 2012-1, afsnit A.A.8.3.2.2.4 Link til byrettens dom af 30.12.2011: SKM2012.80.BR, offentliggjort den 06.02.2012 Links til Landsskatterettens to forudgående kendelser i sagen: LSR af 24/02-10. Journalnr. 09-00492 og LSR af 24/02-10. Journalnr. 09-01816 Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her! KENDELSER FRA LANDSSKATTERETTEN, SKAT Ejendomsavance - stuehus – væsentlige ændringer af ejendommen - beboelseskrav ikke opfyldt efter sammenlægning med anden landbrugsejendom En landbrugsejendom (Y1) blev i 1999 sammenlagt med en anden landbrugsejendom (Y2) med Y2 som den fortsættende ejendom. I den forbindelse flyttede klageren fra stuehuset i Y1 til stuehuset i Y2 og stuehusvurderingen på Y1 ophørte. Et efterfølgende salg af Y1 blev af Landsskatteretten ikke anset for skattefrit efter ejendomsavancebeskatningslovens § 9, stk. 1, idet sammenlægningen af de to ejendomme var en væsentlig ændring af ejendommen. Landsskatteretten anførte hertil, at såfremt en ejendom ændrer karakter i ikke uvæsentlig grad, kan ejendommen anses for en ny ejendom, hvorpå kravene i henhold til reglerne i ejendomsbeskatningsloven herefter skal opfyldes (på ny? /red.). 1) Endvidere var beboelseskravet efter Landsskatterettens opfattelse ikke var opfyldt efter sammenlægningen. Det tidligere stuehus på Y1 havde på afståelsestidspunktet efter Landsskatterettens opfattelse ikke en selvstændig stuehusværdi og havde ikke længere karakter af at være stuehus for ejeren af den samlede ejendom, hvorfor klagers skattepligtige indkomst i indkomståret 2008 blev forhøjet med 2.680.772,- kroner som følge af yderligere opgjort ejendomsavance. Referencer og links: Ejendomsavancebeskatningslovens § 1 Ejendomsavancebeskatningslovens § 9 Vurderingslovens § 33, stk. 1 og stk. 4 Vurderingsvejledningen 2012 – 1, afsnit B.3.3 Link til Landsskatterettens kendelse af 06.09.2012: SKM2012.77.LSR, offentliggjort den 03.02.2012
11 Redaktionel kommentar: 1) Højesteret har ved dom af 14.02.2003 ved en principiel dom (Kvist-dommen) fastslået, at en fast ejendom på salgstidspunktet ikke kunne anses for at være et en- eller tofamilieshus i ejendomsavancebeskatningslovens forstand, idet ejendommen på salgstidspunktet var udlejet til en selvejende institution, som anvendte hele ejendommen erhvervsmæssigt til opholdssted for børn og unge i henhold til bistandslovens § 66. Ejendomme havde dermed i væsentligt omfang ændret karakter, hvorfor avancen ved salg af ejendommen ikke var skattefri for sælger i medfør af ejendomsavancebeskatningslovens § 8. Link til Højesteretsdommen: SKM2003.91.HR af 14.02.2003. Retur til indholdsfortegnelsen - venstreklik her! Pålæg om lønindeholdelse - ugyldighed - manglende afholdelse af møde med skyldner Landsskatteretten har afgjort, at SKAT’s afgørelser om pålæg af lønindeholdelse skulle anses for ugyldige, da SKAT ikke havde afholdt personligt møde med klageren trods hans gentagne anmodninger herom. Dermed var reglerne om partshøring ikke overholdt efter Landsskatterettens opfattelse. Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse (direkte citeret): »Det fremgår af sagens oplysninger, at SKAT Inddrivelsescentret ikke har afholdt møde med klageren, trods hans gentagne anmodninger herom. Som begrundelse har SKAT Inddrivelsescentret først henvist til, at det fra 1. januar 2010 ikke længere kan lade sig gøre at aftale et personligt møde i Personinddrivelsen og derefter henvist til, at afdelingslederen ikke har svaret vedrørende personligt fremmøde i nærliggende skattecenter. Det må antages, at en part i en afgørelsessag efter almindelige forvaltningsretlige principper har krav på at få adgang til at afgive en partsudtalelse mundtligt ved personligt fremmøde, se således John Vogter: Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave, side 402 ff. I skatteministeriets høringsnotat til Folketingets skatteudvalg angående forslaget til lov om opkrævning og inddrivelse (L112) anførte ministeriet endvidere til høringssvar fra Kommunernes Landsforening og Foreningen af Pantefogeder om disses betænkeligheder ved den forslåede effektivisering af inddrivelsesopgaven følgende: "Det vil naturligvis indgå i overvejelserne om den fremtidige organisering, hvorledes opgaveløsningen tilrettelægges mest hensigtsmæssigt for borgerne og det vil selvsagt i den forbindelse være relevant at trække på erfaringer fra den nuværende inddrivelse i såvel kommunerne som i staten. Det vil i øvrigt være op til borgeren at vælge, hvorvidt der foretrækkes personligt fremmøde, telefon, brev eller mail. Endvidere vil eventuelle muligheder for nye og andre måder at servicere borgerne på kunne komme på tale. Eksempelvis skal det overvejes, om myndighederne i særlige situationer kan komme ud til borgerne i stedet for, at borgerne altid skal komme til myndighederne." Både forvaltningsretlige regler og forarbejderne til opkrævnings- og inddrivelsesloven tilsiger således, at en skyldner har krav på at kunne afgive en udtalelse ved personligt fremmøde hos restanceinddrivelsesmyndigheden, som er SKAT. Det må derfor også påhvile SKAT at indrette sig således, at et sådant møde kan finde sted. Det må derfor anses for en fejl, at SKAT Inddrivelsescentret ikke imødekom klagerens anmodning om et møde forud for afgørelserne om iværksættelse af lønindeholdelse. Partshøringsregler anses som garantiforskrifter. Tilsidesættelse af garantiforskrifter skaber en formodning for, at afgørelsen er påvirket af fejlen, se således Hans Gammeltoft-Hansen m.fl.: Forvaltningsret, 2. udgave, side 857 ff.
Page 1 and 2: NYHEDSBREV Nyheder om skat, moms, a
Page 3 and 4: eretningsløsning (SDPI-løsningen)
Page 5 and 6: Referencer og links: Statsskattelov
Page 7 and 8: 7 For byretten gjorde sagsøger gæ
Page 9: Skatteministeriets frifindelsespås
Page 13 and 14: 13 AFGØRELSER FRA SKATTERÅDET, SK
Page 15 and 16: 15 Ejendomsvurdering, ekstraordinæ
Page 17 and 18: 17 NYE VEJLEDNINGER, CIRKULÆRER M.
Page 19 and 20: Regeringen uden flertal i Tobin-sag
Page 21 and 22: Acontoskat - selskaber - overblik o

10.02.2012 - PDF - Aasted Consult

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?