Corel Ventura - BATCH100.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Corel Ventura - BATCH100.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Corel Ventura - BATCH100.CHP - Forsikrings- og Erstatningsretlig ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Forsikrings</strong>- <strong>og</strong> <strong>Erstatningsretlig</strong> Domssamling<br />
Spørgsmål E:<br />
Har sagsøger pådraget sig en kronisk smertetilstand,<br />
som kan forklare sagsøgers funktionsnedsættelser, herunder<br />
arbejdsevnen, der ikke umiddelbart kan påvises<br />
eller forklares udfra objektivt konstaterede fund?<br />
Retslægerådet ser sig ikke i stand til at besvare dette<br />
spørgsmål, der henvises til besvarelsen af spørgsmål G<br />
<strong>og</strong> I, der muligvis belyser spørgsmålets problemstilling.<br />
Spørgsmål F:<br />
Er der vedrørende den højresidige tennisalbue overensstemmelse<br />
mellem de objektive fund <strong>og</strong> sagsøgers subjektive<br />
klager? Har det betydning for besvarelsen, at<br />
sagsøger ifølge journalnotat af 8. maj 2002 fra praktiserende<br />
læge Kåre Lilbæk (bilag 29) har benyttet en romaskine<br />
— <strong>og</strong> da hvilken?<br />
Der er overensstemmelse mellem oplysningen om smerter<br />
ved højre albue <strong>og</strong> de kliniske objektive fund, som<br />
anført under svaret på spørgsmål A. Skadelidtes aktiviteter<br />
har ikke betydning i den sammenhæng.<br />
Spørgsmål G:<br />
Er den højresidige tennisalbue forårsaget af sagsøgers<br />
samlebåndsarbejde på køleskabsfabrik med løftning af<br />
skumfyldte køleskabslåger fra vakuum i ca. 1 måned<br />
forud for symptomernes debut, jf Arbejdsskadestyrelsens<br />
afgørelse af 11. juni 1995 (bilag 1)?<br />
Har det betydning for besvarelsen, at man bl.a. ifølge<br />
journalnotat af 19. august 1996 fra Centralsygehuset<br />
i Esbjerg (bilag 17) konstaterede en forværring af lidelsen<br />
efter arbejdsophør, <strong>og</strong> at sagsøger ifølge lægebrev af<br />
25. juni 1997 fra Centralsygehuset i Esbjerg (bilag 17)<br />
oplyste, at han faktisk havde symptomer/gener i højre<br />
albue allerede i 1992 – <strong>og</strong> da hvilken?<br />
Det første delspørgsmål kan besvares bekræftende.<br />
Vedrørende betydningen af en forværring efter arbejdsophør<br />
henvises til svaret på spørgsmål I.<br />
Tidligere tilstedeværelse af tennisalbue udgør en risikofaktor<br />
for recidiv af lidelsen i forbindelse med belastninger<br />
af hånd <strong>og</strong> arm.<br />
Spørgsmål H:<br />
Medfører sagsøgers højresidige tennisalbue, at sagsøger<br />
skal skånes over for fysisk tunge belastninger imod den<br />
højre albue, <strong>og</strong> i givet fald i hvilket omfang? Medfører<br />
sagsøgers højresidige tennisalbue andre indskrænkninger<br />
i sagsøgers funktioner med højre arm, <strong>og</strong> i giver fald<br />
hvilke?<br />
20. maj 2007 - endnu ikke optrykt i FED VI<br />
Ja, jf. besvarelse af sidste spørgsmål under spørgsmål G.<br />
Omfanget af skånebehov kan ikke anføres præcist, men<br />
beror på hyppighed <strong>og</strong> kraftanvendelse i forskellige arbejdsfunktioner.<br />
Tennisalbue medfører ikke andre funktionsmæssige<br />
indskrænkninger.<br />
Spørgsmål I:<br />
Giver sagen i øvrigt Retslægerådet anledning til bemærkninger?<br />
Den gradvist tiltagende <strong>og</strong> meget udtalte forværring af<br />
smertetilstanden i albue <strong>og</strong> arm kan ikke anses som en<br />
selvstændig følge af den arbejdsbetingede tennisalbue, ligesom<br />
en tennisalbue i sig selv ikke kan forklare ophørt<br />
funktionsevne inden for arbejde, der ikke indeholder betydende<br />
albuebelastende arbejdsfunktioner.<br />
Lidelser med smerter i bevægeapparatet fører i sjældne<br />
tilfælde til udtalte funktionsnedsættelser begrundet i<br />
udtalte smerter ved selv ringe belastning. Årsagerne til<br />
en sådan udvikling er usikker, men kan ikke alene forklares<br />
ved vævsændringer i det syge område. N<strong>og</strong>le kalder<br />
det en kronisk smertetilstand, men dette er ikke en<br />
forklaring, kun en betegnelse. Som mulige forklaringer<br />
nævnes undertiden psykiske forhold <strong>og</strong>/eller ændringer<br />
i centralnervesystemets måde at håndtere smerteimpulser<br />
på.<br />
I sagens behandling har overlægerne T. Ipsen, S. Mikkelsen<br />
<strong>og</strong> P. Thomsen deltaget...”<br />
Forklaringer:<br />
A har forklaret bl.a., at han er 48 år <strong>og</strong> har 10. klasses<br />
eksamen. Han blev arbejdsprøvet i 1995 efter de<br />
operationer, der er omtalt. Han fik dengang gigtpiller<br />
som smertestillende medicin <strong>og</strong> blev behandlet<br />
med ultralyd. Han blev ved arbejdsprøvningen anvist<br />
arbejde på en containerplads. De var to mand,<br />
der arbejdede sammen. Arbejdet var belastende for<br />
hans arme, <strong>og</strong> han blev hurtigt meget øm. Han arbejdede<br />
der kun i to dage, derefter måtte han søge<br />
læge. Han har i den tid, han har været på arbejdsmarkedet<br />
altid haft hårdt fysisk arbejde. Sagsøgerens<br />
egen praktiserende læge, Kåre Lilbæk, ringede<br />
til Bramming Kommune <strong>og</strong> sagde, at sagsøgeren<br />
ikke kom mere. Han bad efterfølgende selv om, at<br />
blive arbejdsprøvet i en skolefritidsordning. Det var<br />
i efteråret 1996. Han havde inden da været til flere<br />
møder med kommunens personale, men det var ikke<br />
lykkedes at finde arbejde, som han kunne klare.<br />
Han skulle aktivere børnene, sætte dem i gang med<br />
at lege <strong>og</strong> lignende. Han var der 4-5 timer dagligt.