download - Der Deutsche Koordinierungsrat der Gesellschaften für ...

48 10/2003 epd-Dokumentation
auch die Medien entdeckten Israel - wenn auch
vielleicht etwas spät. Als ich 1968 - ein Jahr nach
dem Sechstagekrieg - als Korrespondent nach
Israel kam, da waren dort für die deutschen Medien
fast ausschließlich ältere Israelis deutscher
Abstammung tätig, die so etwa alle vierzehn
Tage ihre »Geschichten aus dem Heiligen Land«
schickten. Mit dem Sechstagekrieg hatte die Situation
sich aber drastisch verändert, denn mit
diesem Krieg spätestens entdeckten die deutschen
Medien Israel auch als dauerhaften Krisenherd
und als wichtiges Berichtsgebiet, in das man dann
bereit war Korrespondenten zu entsenden.
Die Auseinandersetzung oder Beschäftigung mit
Israel hatte sich aber nicht nur für die Medien mit
dem Sechstagekrieg geändert. Sie hatte sich auch
in der Perspektive der Bevölkerung geändert.
Israel hatte die ersten Jahrzehnte seiner Existenz
als das Land der Opfer und als bedrohter Staat
gegolten, mit dem man sich solidarisch fühlte und
sich solidarisch erklärte. Als Israel dann aber
1967 siegte, da löste das merkwürdige Reaktionen
aus:
Oft fängt das aber schon bei der
Wortwahl an: (...) So habe auch ich
lange den Ausdruck »jüdische Siedler« benützt.
Ohne daran zu denken, dass die Assoziation
des allgemein als negativ empfundenen
Begriffs der »Siedler« mit »jüdisch«
zu einem Problem werden könnte. Wo die
Siedler natürlich Juden sind, es sich aber
korrekterweise um »israelische Siedler«
handelt
Ich war damals noch junger Redakteur bei einer
Zeitung in Mannheim und da kam der Mann unserer
Putzfrau in die Redaktion, um aufzuräumen.
»Die Israelis - das sind Kerle. So wie wir
damals...«, tönte er hemdsärmlig. Ich dachte mir:
Wenn die Israelis das wüssten... Aber auch in
Israel blieb natürlich nicht verborgen, dass man
plötzlich ungewöhnliche »Freunde« gewonnen
hatte und Applaus von diesen bekam.
Da gab es Schlagzeilen der Bild-Zeitung, in denen
vom »Wüstenfuchs Dayan« die Rede war und
auch noch anderen, ähnlichen Assoziationen. So
nach dem Motto: Was wir in Nordafrika nicht
geschafft haben, das schaffen die Israelis jetzt.
Dies war eine merkwürdige Verlagerung der
Sympathien für Israel. Denn mit einem Mal waren
es die Rechten, die dieses Land plötzlich bewunderten
- nachdem sie zuvor nur mit halber Sache
und eher aus ‚political correctness‘ dabei gewesen
waren. Und die Linken, die vorher voll und ganz
hinter Israel zu stehen schienen, die distanzierten
sich nun plötzlich. Anscheinend aus dem Gefühl
heraus, dass man sich mit Opfern identifizieren
will, nicht aber mit Siegern. Und man suchte sich
die Opfer dieses Krieges von 1967 - die Verlierer -
und das waren die Palästinenser. Und denen
wandten sich dann Mitgefühl und Solidarität der
Linken zu.
So, als könne man sich einmal mit der einen,
dann aber mit der anderen Seite des Nahostkonflikts
solidarisieren. Statt mit beiden Seiten für
eine friedliche Zukunft zu arbeiten und auf beide
Seiten in diesem Sinne einzuwirken. Jedenfalls
fand mit dem Sechstagekrieg dieser deutlich
spürbare Frontenwechsel der Linken und vieler
Intellektueller statt und dies hält bis heute an:
Natürlich weiß man von den auch heute noch
bestehenden Gefahren für Israel und man weiß
von der eigenen historischen Verantwortung,
aber dennoch wird dies heute bei vielen in den
Hintergrund gedrängt zu Gunsten einer fast vorbehaltlosen
Solidarität mit den Palästinensern.
Was angesichts der vielen Opfer und Leiden gerade
während der letzten zwei Jahre vielen ja
auch völlig logisch und selbstverständlich erscheint.
Nicht zu sprechen von jenen, die diesen
Trend natürlich gerne zum Anlass nehmen, ihre
immer schon gehüteten Ressentiments gegenüber
Israel - und dann meist auch gleich gegenüber
den Juden - nun offen vorzutragen.
Und dies betrifft auch die Medien - den Spiegel
unserer Gesellschaft. Zeitungen, Rundfunk und
Fernsehen werden zwar - wenn es um Politik,
und auch noch besonders Außenpolitik geht -
nicht so sehr nach dem Geschmack des Publikums
gemacht wie die Brötchen beim Bäcker.
Aber dennoch: Was die Gesellschaft »empfindet«,
macht natürlich auch nicht Halt vor den Journalisten
und Medienmachern.
Hinzu kommt, dass es so manchem, der sich
heute in den Medien zum Thema äußert, auch an
ausreichendem Fachwissen mangelt. Auch die
Unart, komplexe Themen in immer kürzerer
Form kurz, prägnant und »knackig« darstellen zu
wollen, trägt dazu bei, dass wirkliche Zusammenhänge
und Hintergründe oft gar nicht erst
»rüberkommen«. Und ein weiteres Problem ist
auch, dass in einer immer enger zusammenwachsenden
Welt immer mehr Berichte von immer
mehr Orten und Konflikten gedruckt und gesendet
werden, obwohl die Zeitungsseiten und die
Programmminuten nicht zahlreicher geworden
sind. Natürlich ebenso, dass Moderatoren, Kor-