zu vorgeschichte des lanolins - Deutsche Lanolin Gesellschaft

ZUR VORGESCHICHTE DES LANOLINS, Teil 4
Praepositi, das, wie ich schon bemerkte, die Vorschrift Mesuë wiederholte. Natürlich
findet sie sich auch in dem gewissermassen nur als Commentar des Mesuë
anzusehenden Liminare majus des Johannes Jacobus manilus de Bosco (Lugduni 1528)
als zu befolgende Vorschrift, in der ältesten Ausgabe (Venetiis 1499) ganz
ausschliesslich ohne Hinweis auf das Bestehen älterer Vorschriften von Dioskorides
und Plinius, obschon andere Stellen aus den auf Oesypum bezüglichen Artikeln dieser
Autoren citirt werden. In der späteren Bearbeitung des Luminare majus von Nicolaus
Mutonius aus Mailand (Venetiis 1561) wird dagegen von dem Herausgeber fol. 16 a.
die Verschiedenheit der Vorschrift des Mesuë und des Dioskorides durch folgenden
"Appendix"zu dem Commentar des Manlius ausdrücklich hervorgehoben: Oesypum
qua arte parandum, Dioskorides elegantisseme docet, cujus placita Aëtios quoque non
obscure perstiringit, a Mesuë sane longe diversa."
Diese Ausgabe stammt aber aus der Zeit, wo man, wie das bei Dioskorides
vorgefundene Wort οισυποs natürlich auch die Dioskoridische Bereitungsweise wieder
ausgrub und für allein berechtigt erklärte. Schon Vulpius hat hervorgehoben, dass die
Kölnische Pharmacopoe von 1565 die Vorschrift, wenn auch nicht wörtlich,doch genau
dem Sinne nach reproducirt. Gegenüber den bisher erwähnten Bereitungsvorschriften
findet sich in dem Dispensarium Coloniense als neu die Angabe, dass das Wolfett nicht
von Schafen, die mit der Räude behaftet sind, genommen werden soll. Eine eigene
Erfindung der Verfasser des Buches ist dies aber nicht, denn schon in dem Werke des
berühmten Pariser Arztes Jacobus Sylvius (1478-1555) de medicamentorum simplicium
delectu praeparationibus, mistionis niodi libri III das zuerst 1542 in Lyon erschien,
findet sich in dem Abschnitte über die Arzneimittel aus dem Thierreiche der Satz :
Oesypus id es succidarum lanarum piguitude, servetur purus, ex ovibus integris, non
scabiosis, der wie vieles andere aus Sylvius, in die erste Kölner Pharmakopoe
übergangen ist. Die Dioskoridische Vorschrift ist aber nicht von Sylvius übernommen.
Man kann diese bei dem Herausgaber des Mesuë auch wohl kaum erwarten. In seinem
Commentare zum Mesuë findet Sylvius zwischen beiden Bereitungsmethoden keinen
erheblichen Unterschied. Ausser der Angabe über das Vermeiden räudekranker Schafe
hat das Kölnische Dispensatorium noch als neu den auf die Aufbewahrung bezüglichen
Satz : "Tum in fictili vase denso et bene cocto reonditur et in cella locovo frigido
reponitur." Dagegen fehlt der Hinweis auf Verfälschungen. Von mittelalterlichen
Schriftstellern, welche die Vorschrift von Mensuë dem Jüngeren reproduciren, möchte
ich noch Heinrich von Mondeville nennen, um den Beweis zu liefern, dass sie nicht
bloss bei Pharmaceuten, sondern auch bei Aerzten und Chirurgen Aufnahme gefunden
hat. In seinem Antidotarius Cap. 3 beschreibt er die Darstellung der "Isopus humida,"
das "weder eine eigentliche Salbe, noch ein Pflaster, sondern ein Mittelding" sei,
welche "wie ein Unguent auflösend und erweichend wirke" und der "unguenta
resolutiva et emplastra et alia medicamina resolutiva" bereitet werden könnten, nach
der Mesuë'schen Vorschrift (vgl. die Ausgabe von P a g e l , S. 526).
Der Erste, der die Dioscoridische Vorschrift wieder ausgrub, war Valerius Cordus . Es
geschah dies, wie Herr H. Peters in Nürnberg auf meine Bitte zu constatiren die Güte
hatte, schon in der ersten bei Johannes Petrejus ohne Angabe der Jahreszahl
erschienenen, im Jahre 1546 herausgekommenen Ausgabe seines Dispensatorium. Die