Wiener Kommentar Strafgesetzbuch - Manz

Band 1: StGB
Wiener Kommentar
zum
Strafgesetzbuch
2. Auflage
§§ Bearbeiter Lfg. Ausgegeben im
Titelei (2. Ausgabe) Juli 2006
Sachregister Bruckmüller/Trukeschitz 60 Dez. 2005
1 Höpfel 52 Mai 2004
2 Hilf 59 Dez. 2005
3 Lewisch 43 April 2003
Nachbem 3 Lewisch 46 Juli 2003
4 Tipold 57 Dez. 2005
5 Reindl 58 Dez. 2005
6, 7 Burgstaller 26 Juli 2001
8 – 11 Höpfel 22 März 2012
12 – 14 Fabrizy 11 Feb. 2000
15, 16 Hager, Massauer 9 Dez. 1999
17 – 19 Höpfel/Lässig 40 (A) Sept. 2010
20 – 20 c Fuchs/Tipold 49 (A) Dez. 2007
21 – 27 Ratz 14 (A) Sept. 2011
Band 2: StGB
28 – 31 a Ratz 2 (A) Okt. 2011
32 – 36 Ebner 45 April 2003
37 – 41 a Flora, Ratz 47 Juli 2003
43 – 49 Jerabek/Ratz 44 (A) Dez. 2011
50 – 56 Schroll/Jerabek/Ratz 8 (A) Juni 2010
57 – 60 Marek 10 (A) Dez. 2011
61 – 67 Höpfel/Kathrein 21 (A) April 2011
68 – 74 Jerabek/Kathrein/Reindl-
Krauskopf/Schroll
5 (A) Juni 2010
75 – 79 Moos 33–35 April 2002
80 Burgstaller 27 Juli 2001
81 Burgstaller 39 Nov. 2002
82 – 87 Burgstaller/Fabrizy 36 April 2002
88, 89 Burgstaller/Schütz 41 (A) Mai 2012
90 Burgstaller/Schütz 50 Dez. 2003
Band 3: StGB
91 – 95 Jerabek 29 (A) April 2010
96 – 98 Eder-Rieder 23 März 2001
Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar², 87. Lfg. (Juni 2012)

§§ Bearbeiter Lfg. Ausgegeben im
99 – 104 a Schwaighofer 15 a (A) Okt. 2010
105 – 107 b Schwaighofer 15 b (A) Okt. 2010
108 – 110 Bertel 17 Aug. 2000
111 – 117 Rami 1 (A) Dez. 2011
118 – 124 Lewisch, Reindl-Krauskopf 30 (A) Sept. 2008
125 – 141 Bertel, Reindl 3 (A) Dez. 2008
142 – 145 Eder-Rieder 4 (A) April 2006
146 – 148 Kirchbacher 24 a (A) Sept. 2011
148 a – 155 Kirchbacher/Presslauer 24 b (A) Dez. 2009
156 – 165 a Kirchbacher 25 a (A) Sept. 2011
166 – 168 e Kirchbacher/Presslauer 25 b (A) Dez. 2009
169 – 187 Mayerhofer/Aicher-Hadler 38 (A) Aug. 2007
188 – 191 Bachner-Foregger 18 (A) Dez. 2009
192 – 200 Markel 12 (A) Juli 2011
Band 4: StGB
201 – 212 Philipp 31 (A) Sept. 2010
213 – 221 Philipp 32 (A) Mai 2010
222 Philipp 37 (A) Dez. 2005
223 Kienapfel/Schroll 19 (A) Juli 2006
224 – 231 Kienapfel/Reindl/Schroll 20 (A) Juli 2006
232 – 241 Schroll 42 (A) Aug. 2007
241 a – 241 g Schroll 55 Mai 2005
242 – 268 Bachner-Foregger 6 (A) Feb. 2009
269 – 273 Danek 7 Okt. 1999
274 – 278 d Plöchl 16 a (A) Feb. 2009
279 – 287 Plöchl 16 b (A) Feb. 2009
288 – 296 Plöchl/Seidl 48 (A) Sept. 2010
297 – 301 Pilnacek 51 (A) Mai 2010
302 – 315 Bertel 28 (A) Mai 2010
316 – 321 (324) Brandstetter/Tipold/Hafner 54 (A) März 2009
Band 5: Nebengesetze
1 – 25 ARHG Göth-Flemmich/
Martetschläger
74 Dez. 2010
26 – 41 ARHG Göth-Flemmich 75 Dez. 2010
42 – 67 ARHG Martetschläger 76 Dez. 2010
68 – 78 ARHG Göth-Flemmich/
Martetschläger
77 Dez. 2010
BörseG (Auszug) Hinterhofer 68 Nov. 2006
51 DSG Salimi 84 Mai 2012
1 – 12 EU-JZG Hinterhofer/Schallmoser 78 April 2011
13 – 28 EU-JZG Hinterhofer/Schallmoser 79 April 2011
1 – 32 FinStrG Lässig 85 Juni 2012
33 – 55 FinStrG Lässig 86 Juni 2012
195 – 265 FinStrG Lässig 87 Juni 2012
Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar², 87. Lfg. (Juni 2012)

§§ Bearbeiter Lfg. Ausgegeben im
114 – 119 FPG Tipold 71 April 2010
GRBG Kier 81 Okt. 2011
1 – 30 JGG Schroll 61 (A) Feb. 2010
31 – 60 JGG Schroll 62 (A) Feb. 2010
KrMatG (Auszug) Schwab 63 März 2006
LMSVG (Auszug) Natterer 80 Sept. 2011
Band 6: Nebengesetze
1 – 7 c MedienG Rami 65 a (A) Juli 2011
8 – 10 MedienG Rami 65 b (A) Juli 2011
11 – 28 MedienG Rami 66 (A) Juli 2011
29 – 57 MedienG Rami 67 (A) Juli 2011
MilStG Schwab 69 Mai 2007
StEG Kodek/Leupold 72 (A) Dez. 2011
StVG (Auszug) Pieber 82 März 2012
StVG (Auszug) Pieber 83 März 2012
27 – 28 b SMG Schwaighofer 70 a (A) August 2011
30 – 40 SMG Schwaighofer 70 b (A) August 2011
Kontaktadresse für Fragen zum Werk:
MMag. Franziska Koberwein (Lektorat)
Tel.: 01 / 53161 – 354, E-Mail: franziska.koberwein@manz.at
Höpfel/Ratz, Wiener Kommentar², 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig
Wiener Kommentar
zum
Strafgesetzbuch
2. Auflage
herausgegeben von
Dr. Frank Höpfel Dr. Eckart Ratz
O. Universitätsprofessor in Wien Honorarprofessor der Universität Wien
Präsident des Obersten Gerichtshofs
87. Lieferung:
Juni 2012
§§ 195–265 FinStrG
bearbeitet von
Dr. Rudolf Lässig
Hofrat des Obersten Gerichtshofs
A L L E K R A
F T I S
1 8 4 9
Wien 2012
Manzsche Verlags- und Universitätsbuchhandlung
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (1)
T W I L L E

Zitiervorschlag: Lässig in WK 2 FinStrG § ... Rz ...
Lässig
Sämtliche Angaben in diesem Werk erfolgen trotz sorgfältiger Bearbeitung ohne
Gewähr; eine Haftung des Autors, der Herausgeber sowie des Verlages ist
ausgeschlossen.
ISBN 978-3-214-07469-2
ISBN 978-3-214-04597-5 (1.–87. Lfg.)
Datenkonvertierung, Satzherstellung und Druck: Ferdinand Berger & Söhne GmbH, 3580 Horn
(2) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Dritter Unterabschnitt
Sonderbestimmungen für das Verfahren
wegen gerichtlich strafbarer Finanzvergehen
1. Allgemeines
Finanzstrafbehörde im Dienst der Strafrechtspflege
195 § 195. (1) Soweit im Folgenden nicht etwas Besonderes vorgeschrieben ist, gelten
für das Verfahren wegen gerichtlich strafbarer Finanzvergehen die Bestimmungen der Strafprozessordnung.
(2) Die besonderen Vorschriften dieses Unterabschnittes gelten auch für das Verfahren
wegen einer Tat, die zugleich den Tatbestand eines Finanzvergehens und den einer gerichtlich
strafbaren Handlung anderer Art erfüllt.
(3) Für Verfahren wegen Finanzvergehen gegen Verbände gelten, soweit im Folgenden
nicht etwas Besonderes vorgeschrieben ist, die Bestimmungen des 3. Abschnittes des
Verbandsverantwortlichkeitsgesetzes.
IdF BGBl I 2007/44
Abs 1 ist die zentrale Verweisungsbestimmung für das gerichtliche Finanzstrafverfahren,
indem er diesbezüglich – in Relation zu den Bestimmungen des
Dritten Unterabschnitts – die subsidiäre Geltung der StPO anordnet. Die praktische
Handhabung dieser Subsidiaritätsklausel wird dadurch erleichtert, dass das
FinStrG in §§ 196a–246 Sondernormen enthält, die jeweils genau bezeichneten,
numerisch gereihten Passagen der StPO zugeordnet sind. Im groben Überblick bestehen
folgende spezielle Regelungen:
– Zur Zuständigkeit (§§ 29–42 StPO) §§ 196a und 246,
– zum Verteidiger (§§ 57–63 StPO) § 199,
– zur Privatbeteiligung (§§ 67–70 StPO) § 200,
– zu den Bekanntmachungen und Zustellungen (§§ 81–83 StPO) § 200a,
– zum Ermittlungsverfahren (§§ 91–189 StPO) §§ 201–208,
– zur Anklage (§§ 210–215 StPO) §§ 209 und 210,
– zur Vorbereitung der Hauptverhandlung (§§ 220–227 StPO) §§ 211 und 212,
–zuHauptverhandlung und Urteil (§§ 228–279 StPO) §§ 213–217,
– zum Rechtsmittelverfahren (§§ 280–296a StPO) §§ 218 und 219,
– zur Wiederaufnahme (§§ 352–363 StPO) §§ 220–226,
– zu den Verfahrenskosten (§§ 380–395 StPO) §§ 227–228a,
– zur Vollstreckung der Urteile (§§ 396–411 StPO) §§ 229 und 230,
– zum Abwesenheitsverfahren (§§ 197, 427f StPO) §§ 231–235 sowie
– zum Verfahren beim Verfall (§§ 443–446) §§ 236–245.
Soweit in der Kommentierung zum Dritten Unterabschnitt auf Paragraphen
der StPO Bezug genommen wird, sind diese hinsichtlich des Finanzstrafverfahrens
stets iVm § 195 Abs 1 zu verstehen.
Eine besondere prozessuale Konstellation kann sich im Finanzstrafverfahren
auf Grund der Kompetenzaufteilung zwischen Gerichten und Verwaltungsbehörden
(§ 53) in Bezug auf die Ausgeschlossenheit von Richtern (§§ 43–46 StPO) ergeben,
weil es möglich ist, dass die Zuständigkeit von der Finanzstrafbehörde auf
das Gericht übergeht (§ 54). Da den Vorsitz im finanzbehördlichen Spruchsenat
gem § 66 Abs 2 zweiter Satz ein Richter des Dienststandes führt, kann es somit zu
wiederholter Zuständigkeit (in derselben Sache) in unterschiedlichen Funktionen
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (3)
1
2

3
4
§ 196 Finanzstrafbehörde im Dienst der Strafrechtspflege Lässig
kommen. Wenngleich der Dritte Unterabschnitt insoweit keine Sonderbestimmung
vorsieht, legt der OGH § 43 StPO in stRsp dahin aus, dass der Spruchsenatsvorsitzende,
der vor dem Kompetenzübergang (§ 54) iSd § 72 Abs 1 lit c im finanzstrafbehördlichen
Untersuchungsverfahren oder in dem damit im Zusammenhang
stehenden Abgabenverfahren tätig gewesen ist, als nach § 43 Abs 2 StPO vom
Hauptverfahren ausgeschlossen zu betrachten ist (Lässig, WK-StPO § 43 Rz 20;
13 Os 121/98, EvBl 1999/52, 235; RIS-Justiz RS0110800). Arg a minori ad maius
muss dies auch gelten, wenn der Spruchsenatsvorsitzende bereits an der Sachentscheidung
mitgewirkt hat (vgl § 54 Abs 4 zweiter Satz). Ebenso ist ein Richter des
Rechtsmittelgerichts, der zuvor als Spruchsenatsvorsitzender (mit-)entschieden
hat, nach der Judikatur ausgeschlossen (RIS-Justiz RS0086697), weil insoweit materiell
dieselbe prozessuale Situation vorliegt wie die in § 43 Abs 3 erster Fall
StPO beschriebene (Lässig, WK-StPO § 43 Rz 31).
Da § 47 Abs 1 Z 2 StPO Staatsanwälte in Verfahren, in denen sie zuvor Richter
gewesen sind, generell für befangen erklärt (hiezu Lässig, WK-StPO § 47
Rz 2), ist nach dem eben Ausgeführten auch diese Bestimmung analog auf Spruchsenatsvorsitzende
anzuwenden.
Finanzvergehen können mit anderen strafbaren Handlungen eintätig (hiezu
Ratz in WK 2 StGB Vor §§ 28–31 Rz 11–13) zusammentreffen. Solcherart konkurrieren
beispielsweise die Tatbestände des § 33 und der Tatbestand des § 302 Abs 1
StGB echt (§ 33 Rz 28 mwN). Gegenstand des Strafverfahrens ist die Tat, also ein
bestimmter Lebenssachverhalt. Erst wenn die erforderlichen Feststellungen dazu
getroffen sind, erfolgt die Subsumtion, also die rechtliche Kategorisierung (zu dieser
Differenzierung eingehend Ratz in WK 2 StGB Vor §§ 28–31 Rz 1). Demgemäß
kann das Strafverfahren bei eintätigem Zusammentreffen nur nach einheitlichen
Regeln durchgeführt werden, wobei Abs 2 in Bezug auf das hier angesprochene
Konkurrenzverhältnis die generelle Anwendung (auch) der Sonderbestimmungen
des Dritten Unterabschnitts vorsieht. Eine Besonderheit besteht dabei
dahin, dass die Staatsanwaltschaft bei dieser Konstellation gem § 196 Abs 2 (anstelle
der Finanzstrafbehörde) die Kriminalpolizei mit den Ermittlungen betrauen
kann (dazu § 196 Rz 5).
Die Funktion des Abs 1 als zentrale Verweisungsnorm für Finanzstrafverfahren
im Allgemeinen erfüllt Abs 3 hinsichtlich solcher Verfahren gegen Verbände
(§ 1 Rz 6), wobei sich aus dieser Bestimmung eine Subsidiaritätskette ergibt.
Abs 3 ordnet nämlich die subsidiäre Anwendung der Verfahrensregeln des
VbVG (also dessen §§ 13–27) an, das seinerseits (subsidiär) auf die „allgemeinen
Vorschriften über das Strafverfahren“ – demnach auf die StPO – weiter verweist
(§ 14 Abs 1 VbVG). Das VbVG ist Gegenstand einer gesonderten Kommentierung.
196
§ 196. (1) Bei der Aufklärung und Verfolgung gerichtlich strafbarer Finanzvergehen
werden die Finanzstrafbehörden im Dienste der Strafrechtspflege (Art. 10 Abs. 1 Z 6 B-VG)
tätig. Die in der Strafprozessordnung der Kriminalpolizei zukommenden Aufgaben und Befugnisse
haben bei gerichtlich strafbaren Finanzvergehen an Stelle der Kriminalpolizei die Finanzstrafbehörden
und ihre Organe wahrzunehmen.
(2) Nur wenn die Finanzstrafbehörden oder ihre Organe nicht rechtzeitig einschreiten
können oder das aufzuklärende Finanzvergehen auch den Tatbestand einer gerichtlich strafbaren
Handlung erfüllt, die kein Finanzvergehen ist, hat auf Anordnung der Staatsanwaltschaft
die Kriminalpolizei einzuschreiten.
(3) Wo in den folgenden Bestimmungen die Finanzstrafbehörde genannt wird, ist darunter
die Behörde erster Instanz zu verstehen, der das verwaltungsbehördliche Finanzstraf-
(4) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Finanzstrafbehörde im Dienst der Strafrechtspflege § 196
verfahren wegen eines Finanzvergehens zustünde, wenn dieses nicht von den Gerichten zu
ahnden wäre. Die gemeinsame Oberbehörde kann aus Zweckmäßigkeitsgründen, insbesondere
zur Wahrung des Beschleunigungsgebotes, verfügen, dass die Rechte und Pflichten der
Finanzstrafbehörde durch eine andere sachlich zuständige Finanzstrafbehörde erster Instanz
wahrzunehmen sind. Darüber ist der Staatsanwaltschaft zu berichten.
(4) Auch im Ermittlungsverfahren wegen gerichtlich strafbarer Finanzvergehen stehen
der Finanzstrafbehörde die in den §§ 99 Abs. 2 bis 4 und 120 Abs. 3 eingeräumten Befugnisse
zu und, wenn es sich bei der Finanzstrafbehörde um ein Zollamt handelt, die den Zollämtern
und ihren Organen in den Zollvorschriften eingeräumten Befugnisse.
IdF BGBl I 2010/104
Schrifttum: Fellner, Abgrenzung von verwaltungsbehördlichem Untersuchungsverfahren
und gerichtlichem Ermittlungsverfahren, RdW 2009/627, 616; Kotschnigg, Bemerkungen
zur FinStrG-Novelle 2007, RdW 2007/450, 444; Scheil, Die Finanzstrafgesetz-Novelle, ÖStZ
2007/738, 370.
Abs 1 erster Satz ordnet die Funktion, die der Finanzstrafbehörde bei der
Aufklärung und Verfolgung gerichtlich strafbarer Finanzvergehen zukommt, dem
Kompetenztatbestand des Strafrechtswesens iSd Art 10 Abs 1 Z 6 B-VG zu (dazu
eingehend Vogl, WK-StPO § 18 Rz 1–4). Diesbezüglich entspricht ihre prozessuale
Stellung nach Abs 1 zweiter Satz jener, die in der StPO der Kriminalpolizei
zugewiesen ist (§§ 98–100a StPO). Die Finanzstrafbehörde hat daher in diesem
Bereich (ebenso wie die Kriminalpolizei) den Anordnungen der Staatsanwaltschaft
zu folgen (§ 98 Abs 1, § 99 Abs 1, § 101 Abs 4, § 103 Abs 1 StPO). Diese ist
wiederum in Erteilung solcher Anordnungen nach Art 90a B-VG als Organ der
Gerichtsbarkeit tätig (Schroll, WK-StPO Vor §§ 19ff Rz 12f) und solcherart gem
dem in Art 94 B-VG normierten gewaltentrennenden Grundprinzip der Bundesverfassung
(Art 44 Abs 3 B-VG) gegenüber einer Verwaltungsbehörde nicht weisungsbefugt,
aus welchem Grund die Finanzstrafbehörde insoweit als Erfüllungsgehilfe
der Staatsanwaltschaft zu betrachten ist (vgl Vogl, WK-StPO § 98 Rz 25).
Dies kommt im Übrigen auch durch den Wortlaut des ersten Satzes des Abs 1, wonach
die Finanzstrafbehörde „im Dienste“ der Strafrechtspflege einschreitet, zum
Ausdruck.
Gegenstand des § 196 ist die Funktion der Finanzstrafbehörde bei der „Aufklärung
und Verfolgung“ gerichtlich strafbarer Finanzvergehen. Diese Einschränkung
ist notwendig, weil der Finanzstrafbehörde im gerichtlichen Finanzstrafverfahren
– ex lege – auch die Stellung eines Privatbeteiligten zukommt (§ 200
Abs 1). Die mit dieser Position verbundenen und die daran anknüpfenden Rechte
(§ 200 Rz 5–15) sind aber in § 196 gerade nicht angesprochen.
Abs 4 weitet die Befugnisse der Finanzstrafbehörde über die ihr nach §§ 98f
StPO zukommenden um solche aus, die ihr im verwaltungsbehördlichen Finanzstrafverfahren
zustehen. Im Einzelnen sind dies die Berechtigungen,
– Nachschauen und Prüfungen iSd Abgaben- oder Monopolvorschriften anzuordnen
(§ 99 Abs 2),
– von den Betreibern öffentlicher Telekommunikationsdienste Auskunft über
Namen, Anschrift und Teilnehmernummer – also Stammdaten iSd § 92
Abs 3 Z 3 lit a, c und d TKG – eines bestimmten Anschlusses zu verlangen
und kostenlos zu erhalten (§ 99 Abs 3),
– von den Betreibern von Postdiensten Auskünfte über Postsendungen zu verlangen
und kostenlos zu erhalten (§ 99 Abs 4) sowie
– auf automationsunterstütztem Weg Einsicht in das Grundbuch, das Firmenbuch,
das zentrale Melderegister, das zentrale Gewerberegister, das zentrale
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (5)
1
2
3

4
5
§ 196 Finanzstrafbehörde im Dienst der Strafrechtspflege Lässig
Vereinsregister, das zentrale Zulassungsregister für Kraftfahrzeuge sowie
die KFZ Genehmigungs- und Informationsregister der Landesregierungen
oder der von diesen beauftragten Stellen für Fahrzeuge zu nehmen (§ 158
Abs 4 BAO iVm § 120 Abs 3).
– Ist die Finanzstrafbehörde ein Zollamt, kommen ihr zudem die diesen Ämtern
und deren Organen in den Zollvorschriften eingeräumten Befugnisse
zu, wie beispielsweise die Berechtigung, personenbezogene Daten (§ 4 Z 1
DSG 2000), die ihnen im Rahmen ihrer Zuständigkeit entweder auf Grund
gesetzlicher Verpflichtungen oder freiwillig überlassen oder sonst bei Vollziehung
des Zollrechts und der Wahrnehmung ihrer Aufgaben gewonnen
werden (§ 7 Abs 1 ZollR-DG), zu ermitteln und zu verarbeiten oder die Befugnis,
Durchsuchung von Personen und Gegenständen ohne gerichtliche
Bewilligung vorzunehmen (§ 22 Abs 2 und 3 ZollR-DG; vgl demgegenüber
§ 120 Abs 1 erster Satz StPO, welcher der Kriminalpolizei dieses Recht nur
bei Gefahr im Verzug einräumt).
Unter „Finanzstrafbehörde“ iSd Dritten Unterabschnitts ist nach Abs 3 erster
Satz die Behörde erster Instanz zu verstehen, die (wenn nicht Gerichtskompetenz
vorläge) für das verwaltungsbehördliche Finanzstrafverfahren zuständig
wäre, also – je nach Materie – das örtlich zuständige Finanz- oder Zollamt (§ 58
Abs 1; im Detail § 53 Rz 7).
Eine Delegierung durch die gemeinsame Oberbehörde ist nach Abs 3 zweiter
Satz unter folgenden Voraussetzungen zulässig:
– Verschoben kann ausschließlich die örtliche Zuständigkeit werden, weil das
Gesetz nur die Delegierung an eine „andere sachlich zuständige“ Finanzstrafbehörde
vorsieht.
– Die Betrauung der anderen Behörde muss zweckmäßig sein. Damit sind der
Sache nach va Kosten- und Aufwandersparnis angesprochen (vgl Nordmeyer,
WK-StPO § 28 Rz 9). Ausdrücklich als Delegierungsgrund erwähnt
wird die Wahrung des Beschleunigungsgebots (für gerichtliche Strafsachen
generell § 9 Abs 1 StPO, speziell für Haftsachen § 9 Abs 2 StPO und § 177
Abs 1 StPO).
Über die Verschiebung der Zuständigkeit ist der Staatsanwaltschaft zu berichten
(Abs 3 letzter Satz).
Auf Anordnung der Staatsanwaltschaft kann im Ermittlungsverfahren anstelle
der Finanzstrafbehörde die Kriminalpolizei einschreiten (Abs 2). Dabei ist
mit Blick auf die generelle Verweisung des § 195 Abs 1 auch § 99 Abs 2 StPO anzuwenden
(EBRV 81 BlgNR 23. GP 13), sodass die Kriminalpolizei diese Anordnung
bei Gefahr im Verzug nachträglich einholen kann.
Zulässig ist eine solche staatsanwaltliche Verfügung zunächst dann, wenn die
Finanzstrafbehörde nicht rechtzeitig einschreiten kann. Dies kann freilich nur fallbezogen
beurteilt werden, ist aber primär von der Dringlichkeit der vorzunehmenden
Ermittlungshandlung abhängig. So ist ein (sofortiges) Handeln der Kriminalpolizei
stets dann geboten, wenn bei Zuwarten bis zum Einschreiten der Finanzstrafbehörde
zu besorgen ist, dass Beweismittel vernichtet werden oder sonst verlorengehen,
oder (bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 170 StPO) eine Festnahme
nicht mehr durchführbar wäre.
Abgesehen davon kann die Staatsanwaltschaft die Kriminalpolizei auch
dann mit den Ermittlungen betrauen, wenn die Verdachtslage auf eine Tat gerichtet
ist, die sowohl den Tatbestand eines Finanzvergehens als auch jenen einer anderen
gerichtlich strafbaren Handlung erfüllt. Hier stehen Zweckmäßigkeitserwägungen
im Vordergrund, indem die Staatsanwaltschaft beurteilen muss, von wel-
(6) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Zu § 31 StPO, Zum 3. Hauptstück der StPO §§ 196a–199
cher Behörde auf Grund ihrer Struktur, ihrer personellen Ressourcen und der speziellen
Fachkenntnisse ihrer Organe die effizientere Aufklärungsarbeit zu erwarten
ist. Bedeutsam sind aber auch allfällige Zusammenhänge mit anderen strafrechtlich
relevanten Vorwürfen. So wird eine Behörde, die in einer Causa bereits
ermittelt, mit Erhebungen in konnexen Verfahren zu betrauen sein. Schließlich
kann auch von Bedeutung sein, ob der finanzstrafrechtliche oder der allgemein
strafrechtliche Vorwurf schwerer wiegt. Die Verfahrensbestimmungen des Dritten
Unterabschnitts sind jedenfalls – also unabhängig davon, ob die Finanzstrafbehörde
oder die Kriminalpolizei einschreitet – anzuwenden (§ 195 Abs 2).
2. Ergänzungen der Strafprozessordnung
Zu § 31
Zu § 31 StPO, Zum 3. Hauptstück der StPO
196a § 196a. Das Hauptverfahren wegen gerichtlich strafbarer Finanzvergehen obliegt
dem Landesgericht als Schöffengericht.
IdF BGBl I 2007/44
Die Bestimmungen über das Hauptverfahren finden sich in §§ 210–279
StPO. Während bei gerichtlich strafbaren Handlungen, die keine Finanzvergehen
sind, die diesbezügliche Kompetenz zwischen dem Bezirksgericht (§ 30 StPO),
dem Einzelrichter des Landesgerichts (§ 31 Abs 4) und dem Landesgericht als
Schöffen- (§ 31 Abs 3) oder Geschworenengericht (§ 31 Abs 2) aufgeteilt ist, ordnet
§ 196a für das gerichtliche Finanzstrafverfahren generell die schöffengerichtliche
Zuständigkeit an.
Korrespondierend zu § 196a schließt § 246 die Anwendbarkeit der Vorschriften
über das einzelrichterliche Verfahren (§§ 484–490 StPO) aus.
Einzig im selbständigen Verfallsverfahren (§ 18) entscheidet auch in Finanzstrafsachen
der Einzelrichter (§ 445 Abs 2 StPO). § 243, der idF BGBl 1975/335
auch diesbezüglich schöffengerichtliche Zuständigkeit vorgesehen hatte, wurde
durch die FinStrG-Novelle 2010 BGBl I 2010/104, iS eines insoweit ausnahmslosen
Verweises auf § 445 StPO geändert.
197
198
§ 197. (Aufgehoben durch BGBl I 2007/44)
§ 198. (Aufgehoben durch BGBl I 2007/44)
Zum 3. Hauptstück
Zum 3. Hauptstück
19 § 199. (1) Der Beschuldigte kann zur Unterstützung seines Verteidigers einen Wirtschaftstreuhänder
beiziehen.
(2) Für den Wirtschaftstreuhänder gelten § 57, § 58 Abs. 1, 3 und 4 und § 60 StPO sinngemäß.
Er kann gleich einem Verteidiger an mündlichen Verhandlungen teilnehmen. Zu Anträgen
und Willenserklärungen für den Vertretenen und zur Ausführung von Rechtsmitteln
ist er nicht berechtigt.
IdF BGBl I 2007/44
Nach dem Wirtschaftstreuhandberufsgesetz (WTBG) sind Wirtschaftstreuhandberufe
Wirtschaftsprüfer (§ 1 Abs 1 Z 1 WTBG) und Steuerberater (§ 1
Abs 1 Z 3 WTBG). Der Berechtigungsumfang dieser Berufe ist in § 3 WTBG
(Steuerberater) und in § 5 WTBG (Wirtschaftsprüfer) umschrieben. Gem Abs 1
kann der Beschuldigte einen „Wirtschaftstreuhänder“ (somit einen Wirtschaftsprüfer
oder Steuerberater) zur Unterstützung seines Verteidigers beiziehen. Der
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (7)
1
2
3
1

2
3
§ 200 Zu den §§ 67 bis 70 StPO Lässig
Wirtschaftstreuhänder ersetzt also den Verteidiger nicht, sondern tritt an dessen
Seite, um die Qualität der Verteidigung durch abgabenrechtliches Fachwissen zu
optimieren. Da der Beschuldigte in jeder Verfahrensphase das Recht hat, einen
Verteidiger zu wählen (§ 49 Z 2 StPO), und Abs 1 insoweit keine Einschränkungen
vorsieht, kann er auch jederzeit unterstützend einen Wirtschaftstreuhänder
beiziehen.
Die Bestimmungen über die Beigebung eines Verteidigers (§ 61 StPO) beziehen
sich ausschließlich auf diesen, sodass die amtswegige Bestellung eines Wirtschaftstreuhänders
zur Unterstützung des Verteidigers – sei es im Rahmen der
Verfahrenshilfe (§ 61 Abs 2) oder kostenpflichtig (§ 61 Abs 3) – nicht in Betracht
kommt.
Abs 2 erster Satz verweist zur prozessualen Position des unterstützend beigezogenen
Wirtschaftstreuhänders auf die Bestimmungen der StPO über die
Rechtsstellung des Verteidigers. Zusammengefasst steht somit der Wirtschaftstreuhänder
dem Beschuldigten beratend und unterstützend zur Seite, wobei er berechtigt
und verpflichtet ist, im Rahmen der Gesetze alles der Verteidigung dienende
vorzubringen (§ 57 Abs 1 StPO).
In Bezug auf die Ausübung der Verfahrensrechte des Beschuldigten (§ 57
Abs 2 StPO) enthält Abs 2 dritter Satz allerdings die wesentliche Einschränkung,
dass der Wirtschaftstreuhänder zu Anträgen und Willenserklärungen für den Beschuldigten
sowie zur Ausführung von Rechtsmitteln nicht berechtigt ist.
Die Vorschriften über die Kontaktaufnahme mit dem Beschuldigten (§ 58
Abs 1 StPO), die Übertragung der Bevollmächtigung (§ 58 Abs 3 StPO) und die
Bestellungsbefugnis des gesetzlichen Vertreters (§ 58 Abs 4 StPO) gelten für den
Wirtschaftstreuhänder wie für den Verteidiger.
Auch der Wirtschaftstreuhänder ist von der Vertretung auszuschließen,
wenn gegen ihn ein Verfahren wegen Beteiligung an derselben Straftat oder wegen
diesbezüglicher Begünstigung (§ 299 StGB oder § 248) anhängig ist oder er
den Verkehr mit dem Beschuldigten in rechtswidriger Weise missbraucht (§ 60
StPO).
Schließlich kann der Wirtschaftstreuhänder nach Abs 2 zweiter Satz „gleich
einem Verteidiger“ – aber mit den in Abs 2 dritter Satz normierten Einschränkungen
– an mündlichen Verhandlungen teilnehmen. Damit hat er das Recht, im Rahmen
der Hauptverhandlung auf den Vortrag der Anklage zu erwidern (§ 244
Abs 3 StPO), den Angeklagten zu beraten (§ 245 Abs 3 StPO), an Zeugen sowie
Sachverständige Fragen zu stellen (§ 249 Abs 1 StPO) und einen Schlussvortrag zu
halten (§ 255 Abs 3 StPO). Auch in den Gerichtstagen vor dem OGH (§ 287 Abs 3
StPO) und vor dem Oberlandesgericht (§ 294 Abs 5 StPO) steht ihm ein Äußerungsrecht
zu.
Die analoge Anwendung des § 199 im allgemeinen gerichtlichen Strafverfahren
ist unzulässig. Da diese Bestimmung bereits seit der Stammfassung des
FinStrG (BGBl 1958/129) – inhaltlich unverändert – dem Rechtsbestand angehört
und der Gesetzgeber trotz unzähliger zwischenzeitig erfolgter Novellierungen der
StPO keine entsprechende Änderung vorgenommen hat, ist insoweit nicht von einer
planwidrigen Unvollständigkeit des Gesetzes auszugehen (13 Os 178/03).
Zu den §§ 67 bis 70
Zu den §§ 67 bis 70 StPO
20
§ 200. (1) Der Finanzstrafbehörde kommt in dem nicht von ihr geführten Ermittlungsverfahren
sowie im Haupt- und im Rechtsmittelverfahren wegen Finanzvergehen kraft
Gesetzes die Stellung eines Privatbeteiligten zu.
(8) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Zu den §§ 67 bis 70 StPO § 200
(2) Außer den Rechten des Opfers, des Privatbeteiligten und des Subsidiaranklägers
hat die Finanzstrafbehörde noch folgende Rechte:
a) Sie kann im gleichen Umfang wie der Staatsanwalt (gem § 20 StPO richtig: „die
Staatsanwaltschaft“) gerichtliche Entscheidungen bekämpfen und die Wiederaufnahme des
Strafverfahrens verlangen.
b) Ihre Nichtigkeitsbeschwerde bedarf nicht der Unterschrift eines Verteidigers.
c) Die Anberaumung von Haftverhandlungen (§§ 175 und 176 StPO), die Freilassung
des Beschuldigten und die Anberaumung von mündlichen Verhandlungen im Rechtsmittelverfahren
ist ihr mitzuteilen.
d) Ihre Vertreter können bei den Haftverhandlungen und bei den mündlichen Verhandlungen
im Rechtsmittelverfahren das Wort ergreifen und Anträge stellen.
e) Die Akteneinsicht (§ 68 StPO) darf nicht verweigert oder beschränkt werden.
(3) Die Vermutung des Rücktrittes von der Verfolgung (§ 72 Abs. 2 und 3 StPO) ist
gegenüber der Finanzstrafbehörde als Ankläger ausgeschlossen.
(4) Die besonderen Rechte der Finanzstrafbehörde erstrecken sich auch auf gerichtlich
strafbare Handlungen, die keine Finanzvergehen sind, aber mit solchen in derselben Tat
zusammentreffen.
IdF BGBl I 2007/44
Inhaltsübersicht
Rz
I. Grundsätzliches....................................... 1–4
II. Rechtsstellung der Finanzstrafbehörde nach der StPO. . . . . . 5–8
III. Sondernormen. ....................................... 9–15
I. Grundsätzliches
Nach Abs 1 kommt der Finanzstrafbehörde im gerichtlichen Finanzstrafverfahren
die Stellung eines Privatbeteiligten zu. Dadurch wird – verdeutlicht durch
Abs 2–4, die diese „Stellung“ näher definieren – ausgedrückt, dass § 200 nicht
(auch) der Durchsetzung einer Forderung dient, sondern (nur) eine bestimmte
prozessuale Position garantiert. Darin liegt der wesentliche Unterschied zum Begriffsverständnis
der StPO, wonach die Privatbeteiligung darauf zielt, im Wege
des Adhäsionsverfahrens (§§ 366–379 StPO) Schadenersatz (§ 67 Abs 1 StPO)
zu erlangen. Der Anschluss als Privatbeteiligter iSd StPO dient also dazu, einen
zivilrechtlichen Anspruch (solcherart vereinfacht) im Strafverfahren durchzusetzen.
Demgegenüber sind Abgabenansprüche öffentlich-rechtlicher Natur und
damit gerade nicht Gegenstand einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung. Was
nicht Objekt eines Zivilprozesses sein kann, ist aber folgerichtig ebenso wenig
tauglicher Gegenstand eines – (wie dargelegt) das zivilgerichtliche Urteil substituierenden
– Adhäsionserkenntnisses, aus welchem Grund die Privatbeteiligung
nach § 200 nicht den Zweck verfolgt, den staatlichen Abgabenanspruch zu effektuieren
(SSt 59/33, RIS-Justiz RS0086704, 13 Os 152/08i; Spenling, WK-StPO Vor
§§ 366–379 Rz 29f).
Die Finanzstrafbehörde hat die Position des Privatbeteiligten (Rz 1) gem
Abs 1 im nicht von ihr (sondern von der Kriminalpolizei [§ 196 Abs 2]) geführten
Ermittlungsverfahren (§§ 91–189 StPO), im Haupt- (§§ 210–279 StPO) und im
Rechtsmittelverfahren (§§ 280–296a StPO).
Die Stellung eines Privatbeteiligten steht der Finanzstrafbehörde „kraft Gesetzes“
zu. Anders als nach § 67 Abs 2 erster Satz StPO folgt diese Prozessposition
hier somit nicht aus einer Anschlusserklärung, sondern unmittelbar aus dem Ge-
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (9)
1
2
3

4
5
6
7
8
§ 200 Zu den §§ 67 bis 70 StPO Lässig
setz (RIS-Justiz RS0086717). Sie ist daher – einschließlich der an sie geknüpften
Sonderrechte (Rz 9–15) – auch nicht davon abhängig, ob die Finanzstrafbehörde
dem Verfahren de facto zugezogen worden ist (SSt 52/27; RIS-Justiz RS0086700,
RS0086723, RS0087425). Demgemäß muss der Finanzstrafbehörde beispielsweise
auch dann, wenn sie irrtümlich nicht zur Hauptverhandlung geladen worden ist,
zwecks allfälliger Anmeldung und Ausführung von Nichtigkeitsbeschwerde und
Berufung eine Urteilsausfertigung zugestellt werden (vgl auch § 219 Abs 1 erster
und zweiter Satz). Unterbleibt die Zustellung an die bei der Verkündung nicht
vertreten gewesene Finanzstrafbehörde, erwächst das Urteil somit nicht in Rechtskraft
(EvBl 1982/122; JBl 1986, 671).
Der allgemeinen Anordnung des § 195 Abs 2 folgend (§ 195 Rz 3) normiert
Abs 4, dass die besonderen Rechte der Finanzstrafbehörde sich auch auf mit einem
Finanzvergehen ideal konkurrierende andere gerichtlich strafbare Handlungen
beziehen. Dadurch wird insb klargestellt, dass die Anfechtungsbefugnis
(Abs 2 lit a) auch uneingeschränkt die allgemein strafbare Handlung umfasst, was
speziell für die Subsumtions- (§ 281 Abs 1 Z 10 StPO) und die Sanktionsrüge
(§ 281 Abs 1 Z 11 StPO) sowie die Berufung (§ 283 Abs 1 erster Fall StPO) von
Bedeutung ist. Zwar gleichzeitig mit einem Finanzvergehen abgeurteilte, aber
(bloß) real konkurrierende Nicht-Finanzvergehen fallen freilich nicht in den Regelungsbereich
des Abs 4 (RIS-Justiz RS0114320).
II. Rechtsstellung der Finanzstrafbehörde nach der StPO
Nach Abs 2 hat die Finanzstrafbehörde im gerichtlichen Finanzstrafverfahren
zunächst die in der StPO dem Opfer, dem Privatbeteiligten und dem Subsidiarankläger
eingeräumten Rechte. In Rz 6–8 werden jene davon überblicksweise
angeführt, denen im Hinblick darauf, dass die Finanzstrafbehörde keine physische
Person ist, praktische Bedeutung zukommt.
Das Opfer hat nach § 66 Abs 1 StPO das Recht, Akteneinsicht zu nehmen
(Z 2), vom Fortgang des Verfahrens verständigt zu werden (Z 4), an einer kontradiktorischen
Vernehmung von Zeugen oder Beschuldigten und an einer Tatrekonstruktion
teilzunehmen (Z 6), während der Hauptverhandlung anwesend zu
sein und Angeklagte, Zeugen sowie Sachverständige zu befragen (Z 7) und die
Fortführung eines durch die Staatsanwaltschaft eingestellten Verfahrens zu verlangen
(Z 8; vgl auch § 205).
Der Privatbeteiligte hat gem § 67 Abs 6 StPO über die Opferrechte (Rz 6)
hinaus das Recht, die Aufnahme von Beweisen zu beantragen (Z 1), die Anklage
aufrechtzuerhalten, wenn die Staatsanwaltschaft von ihr zurücktritt (Z 2),
Beschwerde (§ 87 StPO) gegen die gerichtliche Verfahrenseinstellung zu erheben
(Z 3) und zur Hauptverhandlung geladen zu werden (Z 4). Da die Finanzstrafbehörde
im gerichtlichen Finanzstrafverfahren keine zivilrechtliche Forderung
betreibt (Rz 1), wird die in § 67 Abs 6 Z 4 StPO auch eingeräumte Berechtigung,
nach dem Schlussantrag der Staatsanwaltschaft „ihre Ansprüche auszuführen
und zu begründen“, hier iS eines Schlussvortrags zu verstehen sein.
Ein Adhäsionserkenntnis wird gegenüber der Finanzstrafbehörde nicht gefällt,
womit auch ein diesbezügliches Berufungsrecht (§ 67 Abs 6 Z 5 StPO) ausscheidet.
Der Subsidiarankläger hat im Hauptverfahren grundsätzlich die gleichen
Rechte wie die Staatsanwaltschaft. Allerdings darf er die Festnahme sowie die
Verhängung oder die Fortsetzung der Untersuchungshaft gar nicht und Zwangsmaßnahmen
nur eingeschränkt beantragen und das Urteil nur im gleichen
(10) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Zu den §§ 67 bis 70 StPO § 200
Umfang wie der Privatbeteiligte anfechten (§ 72 Abs 4 StPO iVm § 71 Abs 5
StPO).
III. Sondernormen
Über die in Rz 6–8 zusammengefasst dargestellten Rechte hinaus räumt 9
Abs 2 der Finanzstrafbehörde im gerichtlichen Finanzstrafverfahren folgende
Sonderrechte ein:
Nach Abs 2 lit a kann die Finanzstrafbehörde gerichtliche Entscheidungen 10
ebenso bekämpfen wie die Staatsanwaltschaft. Demgemäß stehen ihr die Beschwerde
(§ 87 StPO) gegen Beschlüsse sowie die Nichtigkeitsbeschwerde und die
Berufung (§ 280 StPO) gegen Urteile sowohl zum Vorteil als auch zum Nachteil
des Angeklagten bzw Beschuldigten zu (§§ 282, 283 Abs 2 erster Satz StPO; in Bezug
auf Beschlüsse Tipold, WK-StPO § 87 Rz 4; zur Nichtigkeitsbeschwerde ausdrücklich
RIS-Justiz RS0086743).
Bekämpft die Finanzstrafbehörde ein Urteil zum Nachteil des Angeklagten
mit Nichtigkeitsbeschwerde, sind die diesbezüglichen Einschränkungen zu beachten.
So stehen die Nichtigkeitsgründe des § 281 Abs 1 Z 1a und 5a StPO insoweit
nicht offen (§ 282 Abs 2 StPO). Die Gründe des § 281 Abs 1 Z 2, 3 und 4 StPO
wiederum können in diese Richtung nur dann geltend gemacht werden, wenn erkennbar
ist, dass die Formverletzung einen die Anklage beeinträchtigenden Einfluss
auf die Entscheidung zu üben vermochte, und die Finanzstrafbehörde sich ihr
widersetzt, die Entscheidung des Schöffengerichts begehrt und sich sofort nach
Verweigerung oder Verkündung dieser Entscheidung die Nichtigkeitsbeschwerde
vorbehalten hat (§ 281 Abs 3 zweiter Satz StPO; 12 Os 6/01).
Unabhängig davon, in welche Richtung die Finanzstrafbehörde ein Urteil
anficht, bedarf ihre Nichtigkeitsbeschwerde gem Abs 2 lit b nicht der Unterschrift
eines Verteidigers. Dies bedarf einer Sonderregelung, weil allein der Umstand,
dass der Finanzstrafbehörde auch die Rechte des Privatbeteiligten und des Subsidiaranklägers
zukommen (Abs 2 erster Satz), das Erfordernis der Verteidigerunterschrift
nicht tangiert (vgl Ratz, WK-StPO § 285a Rz 7).
Zum Recht, die Wiederaufnahme zu begehren (Abs 2 lit a), s die Kommen- 11
tierung zu §§ 220–226.
Abs 2 lit c und d räumen der Finanzstrafbehörde besondere Rechte in Bezug 12
auf Haftverhandlungen (§ 176 StPO) und mündliche Verhandlungen im Rechtsmittelverfahren,
also Gerichtstage vor dem OGH (§§ 286ff, 296 StPO) und dem
Oberlandesgericht (§ 294 Abs 5 StPO), ein. Die Anberaumung solcher Verhandlungen
ist der Finanzstrafbehörde – stets, aber bloß – „mitzuteilen“, was bedeutet,
dass es ihr freisteht, einen Vertreter zu entsenden, und dass ein allfälliges Fernbleiben
den Verfahrensfortgang nicht hindert. Nimmt ein Vertreter der Finanzstrafbehörde
an der Haft- oder der Rechtsmittelverhandlung teil, ist er berechtigt,
Anträge zu stellen und das Wort zu ergreifen.
Neben dem Antragsrecht kann er somit im Rahmen der Haftverhandlung
sich zum Antrag auf Fortsetzung der Untersuchungshaft äußern, ergänzende Feststellungen
aus den Akten begehren und Fragen an den Beschuldigten, Zeugen
oder Sachverständige richten (§ 176 Abs 4 StPO).
Beim Gerichtstag zur öffentlichen Verhandlung über die Nichtigkeitsbeschwerde
erhält der Vertreter der Finanzstrafbehörde das Wort zur Begründung
deren Beschwerde und zur Erwiderung auf die des Gegners (§ 287 Abs 3 erster
Satz StPO) sowie – was unmittelbar aus der insoweit nicht differenzierenden Be-
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (11)

13
14
15
1
§ 200a Zu den §§ 81 bis 83 StPO Lässig
stimmung des Abs 2 lit d, wonach er „das Wort ergreifen“ kann, folgt – zur Äußerung
zu einer Nichtigkeitsbeschwerde, der er nicht entgegentritt.
Für den Gerichtstag zur öffentlichen Verhandlung über die Berufung gelten
grundsätzlich dieselben Regeln wie bei Nichtigkeitsbeschwerden (§ 294 Abs 5,
§ 296 Abs 3 StPO) mit der Maßgabe, dass es dem Vertreter der Finanzstrafbehörde
(wie auch den anderen Prozessparteien) zusteht, bei – mangels Neuerungsverbots
möglichen – Beweisaufnahmen Fragen an den Angeklagten, Zeugen oder
Sachverständige zu richten.
Wird der Beschuldigte enthaftet, ist dies der Finanzstrafbehörde mitzuteilen
(Abs 2 lit c). Da diese – auch dann, wenn sie als Subsidiarankläger einschreitet
(§ 72 Abs 4 erster Satz iVm § 71 Abs 5 letzter Satz StPO) – nicht berechtigt ist, die
(neuerliche) Festnahme des Beschuldigten oder die Verhängung oder Fortsetzung
der Untersuchungshaft zu beantragen (§ 171 Abs 1, § 173 Abs 1 StPO), dient diese
Mitteilung allein der Information der Finanzstrafbehörde und ist solcherart in erster
Linie bei der Eintreibung einer dem Verfahren allenfalls zu Grunde liegenden
Abgabenschuld oder im Fall der Überleitung des gerichtlichen in ein verwaltungsbehördliches
Finanzstrafverfahren (§ 54 Abs 5) bedeutsam.
Nach § 68 Abs 1 zweiter Satz StPO kann die Akteneinsicht gegenüber dem
Privatbeteiligten verweigert oder beschränkt werden, soweit durch sie der Zweck
der Ermittlungen oder eine unbeeinflusste Aussage (hier: eines Mitarbeiters) als
Zeuge gefährdet wäre. Diese Einschränkungen bestehen gem Abs 2 lit e für die
Finanzstrafbehörde nicht.
Abs 3 betrifft die Prozessposition der Finanzstrafbehörde als Subsidiarankläger.
Nach § 72 Abs 1 StPO wird der Privatbeteiligte durch die Erklärung,
eine Anklage, von der die Staatsanwaltschaft zurückgetreten ist, aufrecht zu erhalten,
Subsidiarankläger. Erfolgt der Anklagerücktritt in der Hauptverhandlung,
muss der Privatbeteiligte diese Erklärung sofort abgeben, widrigenfalls der Angeklagte
– auch dann, wenn sie (bloß) infolge Abwesenheit des Privatbeteiligten wegen
Nichtbefolgung der ordnungsgemäßen Ladung zur Verhandlung unterblieb –
freizusprechen ist (§ 72 Abs 2 StPO). Tritt die Staatsanwaltschaft außerhalb der
Hauptverhandlung von der Anklage zurück oder wurde der Privatbeteiligte zur
Hauptverhandlung, in welcher der Rücktritt erfolgte, nicht ordnungsgemäß geladen,
muss er die Erklärung nach § 72 Abs 1 StPO bei sonstigem Verlust des Verfolgungsrechts
innerhalb eines Monats ab Verständigung vom Anklagerücktritt
abgeben (§ 72 Abs 3 StPO). Die dargelegten Rücktrittsvermutungen sind gegenüber
der Finanzstrafbehörde unzulässig.
Zu den §§ 81 bis 83
Zu den §§ 81 bis 83 StPO
20a § 200 a. Der Finanzstrafbehörde sind gerichtliche Erledigungen und andere Schriftstücke,
die ihr nach den Bestimmungen dieses Bundesgesetzes mitzuteilen sind, grundsätzlich
ohne Zustellnachweis zuzustellen. Die Ladung zur Hauptverhandlung, gerichtliche Erledigungen
und andere Schriftstücke, gegen die der Finanzstrafbehörde ein Rechtsmittel
oder ein Rechtsbehelf zusteht, sind ihr mit Zustellnachweis (§§ 13 bis 20 des Zustellgesetzes)
zuzustellen oder durch Telefax oder im elektronischen Rechtsverkehr (§ 89 a GOG) zu
übermitteln.
IdF BGBl I 2007/44
§ 200a wurde durch Art 11 des Budgetbegleitgesetzes 2000 BGBl I 2000/26,
zu dem Zweck eingefügt, die kostenintensiven RSa- und RSb-Zustellungen auf
die unbedingt notwendigen Fälle zu beschränken und dadurch zur Budgetkonsolidierung
beizutragen (EBRV 61 BlgNR 21. GP 21). Demzufolge ordnet § 200a
(12) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Zu § 108 StPO § 201
erster Satz grundsätzlich die Zustellung an die Finanzstrafbehörde ohne Zustellnachweis
an.
Zustellungen mit Zustellnachweis sind nur (mehr) für die Ladung zur Hauptverhandlung
sowie dann vorgesehen, wenn der Finanzstrafbehörde gegen den betreffenden
hoheitlichen Akt ein Rechtsmittel oder Rechtsbehelf zusteht. Hinsichtlich
des Zustellnachweises verweist das Gesetz (bloß) auf §§ 13–20 ZustG; die Zustellung
zu eigenen Handen (§ 21 ZustG) kommt aber hier ohnedies nicht in Betracht,
weil die Finanzstrafbehörde keine physische Person ist (vgl iÜ die korrespondierende
Bestimmung des § 83 Abs 3 zweiter Satz StPO für Verteidiger und
Rechtsanwälte).
Substituiert kann die Zustellung mit Zustellnachweis (Rz 2) durch eine solche
per Telefax oder im elektronischen Rechtsverkehr werden. Letzterer ist in
§§ 89a–89d GOG geregelt. Ist die Zustellung im elektronischen Rechtsverkehr
nicht möglich, kann sie ersatzweise über elektronische Zustelldienste (§§ 29–34
ZustG) erfolgen (§ 89a Abs 3 GOG).
Zu § 108
Zu § 108 StPO
201 § 201. Ein Antrag auf Einstellung gemäß § 108 Abs. 1 Z 2 StPO darf frühestens sechs
Monate ab dem ersten an die Staatsanwaltschaft erstatteten Bericht (§ 100 Abs. 2 StPO) gestellt
werden.
IdF BGBl I 2007/44
Nach § 108 Abs 1 Z 2 StPO hat das Gericht das Ermittlungsverfahren auf
Antrag des Beschuldigten einzustellen, wenn der bestehende Tatverdacht nach
Dringlichkeit und Gewicht sowie im Hinblick auf Verfahrensdauer und Verfahrensumfang
die Fortsetzung nicht rechtfertigt und von weiteren Aufklärungen
eine Intensivierung des Verdachts nicht zu erwarten ist. Ein solcher Antrag kann
nach der StPO frühestens drei Monate, soweit dem Beschuldigten ein Verbrechen
(§ 17 Abs 1 StGB) angelastet wird, ehestens sechs Monate nach Verfahrensbeginn
eingebracht werden (§ 108 Abs 2 zweiter Satz StPO). Da Finanzstrafverfahren üblicherweise
deutlich komplexer und demnach wesentlich zeitintensiver sind als
vergleichbare allgemeine Strafverfahren, gelangt hier die sechsmonatige Sperrfrist
generell zur Anwendung (EBRV 81 BlgNR 23. GP 14).
§ 53 teilt die Zuständigkeit zur Ahndung von Finanzvergehen zwischen dem
Gericht und der Finanzstrafbehörde auf, wobei die originäre Gerichtszuständigkeit
von der Höhe des strafbestimmenden Wertbetrags abhängt (§ 53 Abs 1 und
2). Da diese und damit auch die Zuständigkeitsfrage zu Beginn der Ermittlungen
oft noch nicht geklärt ist (vgl § 53 Abs 8), kommt es nicht selten zur Überleitung
von verwaltungsbehördlichen in gerichtliche Finanzstrafverfahren (§ 54 Abs 1).
Auch diesem Umstand trägt § 201 Rechnung, indem er als Beginn der sechsmonatigen
Sperrfrist (Rz 1) den Zeitpunkt der ersten Berichterstattung an die Staatsanwaltschaft
iSd § 100 Abs 2 StPO vorsieht (EBRV 81 BlgNR 23. GP 14). Dieser
Fristbeginn gilt – lege non distinguente – freilich auch dann, wenn im Ermittlungsverfahren
nicht die Finanzstrafbehörde, sondern die Kriminalpolizei einschreitet
(§ 196 Abs 2).
Stellt sich heraus, dass die Tat keinem in die Zuständigkeit des Gerichts fallenden
Finanzvergehen zu subsumieren ist, wird das Verfahren durch Einstellung
(§ 202 Abs 1, § 210 Abs 1, § 212 Abs 1) oder Freispruch (§ 214) wegen gerichtlicher
Unzuständigkeit erledigt. Demgemäß ist in Finanzstrafsachen ein Tatverdacht
in Richtung eines in die gerichtliche Zuständigkeit ressortierenden Finanz-
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (13)
2
3
1
2
3

1
2
1
§§ 202, 202a Zum 10. und zum 11. Hauptstück der StPO Lässig
vergehens (§ 53 Abs 1–4) Prüfungsmaßstab für einen Einstellungsantrag des Beschuldigten
nach § 108 Abs 1 Z 2 StPO.
Zum 10. Hauptstück
Zum 10. und zum 11. Hauptstück der StPO
202 § 202. (1) Die Staatsanwaltschaft hat das Ermittlungsverfahren insoweit einzustellen,
als eine Zuständigkeit der Gerichte im Hauptverfahren nicht gegeben wäre (§ 53).
(2) Stellt die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren gemäß Abs. 1 oder sonst gemäß
§ 190 StPO ein, so hat sie die Finanzstrafbehörde davon zu verständigen (§ 194 StPO).
Neu gefasst durch BGBl I 2010/104
Schrifttum: Brandl/Leitner/Schrottmeyer/Toifl, Die Finanzstrafgesetz-Novelle 2010,
SWK-Spezial (2010).
Gem § 101 Abs 1 erster Satz StPO entscheidet die Staatsanwaltschaft über
den Fortgang und die Beendigung des Ermittlungsverfahrens. Mit dessen Einstellung
hat sie nach § 190 StPO ua dann vorzugehen, wenn die dem Verfahren zu
Grunde liegende Tat nicht mit gerichtlicher Strafe bedroht ist. Abs 1 passt diese
Bestimmung an das FinStrG an, indem er die Einstellung (nur) für jene Fälle vorsieht,
in denen das Gericht nicht für das Hauptverfahren zuständig wäre. Diese
Adaptierung ist erforderlich, weil in die gerichtliche Entscheidungskompetenz
auch Finanzvergehen fallen können, die nicht der originären Gerichtszuständigkeit
(§ 53 Abs 1 oder 2) zugehören, somit – per se – nicht mit „gerichtlicher Strafe
bedroht“ sind (§ 53 Abs 3 und 4, vgl insb § 53 Abs 4 zweiter Satz), was durch den
Klammerhinweis auf § 53 verdeutlicht wird. Somit ist das Ermittlungsverfahren
auch dann nicht einzustellen, wenn die Verwirklichung eines an sich in die Zuständigkeit
der Finanzstrafbehörde fallenden Finanzvergehens gem § 53 Abs 3 oder 4
im gerichtlichen Hauptverfahren zu beurteilen sein wird.
Abs 2 ergänzt § 194 StPO, indem er die dort normierte Verständigungspflicht
– unabhängig davon, ob die Einstellung gem Abs 1 oder „sonst“ nach § 190
StPO (wodurch klar wird, dass Erstere [nur] einen Spezialfall Letzterer darstellt)
erfolgt ist – in Bezug auf die Finanzstrafbehörde ausdehnt. Dieser steht es sodann
frei, entweder die Fortführung des Ermittlungsverfahrens zu beantragen (§ 205)
oder das verwaltungsbehördliche Verfahren einzuleiten (§ 82 Abs 1 und 3) oder –
soweit ein solches nach § 54 Abs 1 vorläufig eingestellt ist – fortzusetzen (§ 54
Abs 5).
Zum 11. Hauptstück
Zum 11. Hauptstück
202a § 202a. Vor einer Mitteilung nach den §§ 200 Abs. 4, 201 Abs. 4 oder 203 Abs. 3
StPO hat die Staatsanwaltschaft oder das Gericht die Finanzstrafbehörde zu hören.
IdF BGBl I 2007/44
Das 11. Hauptstück (ds §§ 198–209) der StPO regelt die Diversion, also den
Rücktritt von der Verfolgung. Prinzipiell ist ein solches Vorgehen in Finanzstrafsachen
unzulässig, weil § 198 Abs 2 Z 1 StPO Straftaten, die in die Zuständigkeit
des Landesgerichts als Schöffen- oder Geschworenengericht fallen, vom Anwendungsbereich
des 11. Hauptstücks der StPO ausnimmt und das Hauptverfahren
wegen gerichtlich strafbarer Finanzvergehen nach § 196a stets dem Landesgericht
als Schöffengericht obliegt. Allerdings gilt bei Jugendstrafsachen die – Staatsanwaltschaft
und Gericht bindende (Schroll in WK 2 JGG § 7 Rz 9–11) und gem
§ 24 Abs 1 auch im gerichtlichen Finanzstrafverfahren anzuwendende – Ausnahmebestimmung
des § 7 JGG, der die Einschränkung auf einzelrichterliche Straf-
(14) Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012)

Lässig Zu § 195 StPO §§ 203–205
sachen nicht vorsieht. Demnach können gerichtliche Jugend-Finanzverfahren mittels
Diversion erledigt werden, wobei aber § 24 Abs 1 die Möglichkeit des Tatausgleichs
(§ 204 StPO) ausschließt. Als diversionelle Maßnahmen kommen somit die
Zahlung eines Geldbetrags (§ 200 StPO), die Erbringung gemeinnütziger Leistungen
(§ 201f StPO) und die Bestimmung einer Probezeit iVm Bewährungshilfe und
der Erfüllung von Pflichten (§ 203 StPO) in Betracht.
In Bezug auf die in (Jugend-)Finanzstrafsachen zulässigen Diversionsmaßnahmen
(Rz 1) sieht das Gesetz jeweils eine – mit eingehender Information (§ 207
StPO) zu verbindende – Mitteilung an den Beschuldigten vor, dass beabsichtigt
sei, die in Aussicht genommene Maßnahme anzuwenden (§ 200 Abs 4, § 201
Abs 4, § 203 Abs 3 StPO), weil jedes Vorgehen iSd 11. Hauptstücks der StPO die
Zustimmung des Beschuldigten voraussetzt (§ 207 StPO; zu diesem Erfordernis
ausführlich Schroll, WK-StPO § 198 Rz 9–12). Solcherart stellt diese Mitteilung
gleichsam ein verbindliches Diversionsanbot dar, dessen Annahme durch den Beschuldigten
der letzte Schritt vor der Effektuierung der Maßnahme ist. Das in
§ 202a normierte Anhörungsrecht der Finanzstrafbehörde dient dazu, vor diesem
letzten Schritt iSd § 206 Abs 1 erster Satz StPO die Interessen des Opfers (also des
in seinem Fiskalinteresse geschädigten Bundes) zu wahren (EBRV 1581 BlgNR
20. GP 34).
203
204
§ 203. (Aufgehoben durch BGBl I 2007/44)
§ 204. (Aufgehoben durch BGBl I 2007/44)
Zu § 195
Zu § 195 StPO
205 § 205. Hat die Staatsanwaltschaft von der Verfolgung eines Finanzvergehens abgesehen
und das Ermittlungsverfahren eingestellt, so ist die Finanzstrafbehörde berechtigt, die
Fortführung des Ermittlungsverfahrens nach § 195 StPO zu beantragen.
IdF BGBl I 2007/44
§ 195 Abs 1 StPO räumt dem Opfer einer Straftat (§ 65 Z 1 StPO) das Recht
ein, beim Landesgericht als Senat von drei Richtern (§ 31 Abs 5 Z 3 StPO) die
Fortführung eines von der Staatsanwaltschaft eingestellten Ermittlungsverfahrens
zu beantragen. „Opfer“ eines Finanzvergehens ist der Bund, vertreten durch die
Finanzstrafbehörde (vgl EBRV 1581 BlgNR 20. GP 34), weshalb § 205 dieser folgerichtig
das Antragsrecht nach § 195 StPO gewährt.
Der Antrag auf Fortführung des Ermittlungsverfahrens bezieht sich auf die
„Tat“ (§ 195 Abs 1 StPO), also einen Lebenssachverhalt. Durch diesen können
mehrere strafbare Handlungen (rechtliche Kategorien) verwirklicht werden (zu
den Begrifflichkeiten: Ratz in WK 2 StGB Vor §§ 28–31 Rz 1). Solcherart ist es
möglich, dass eine Tat zugleich den Tatbestand eines Finanzvergehens und den
einer gerichtlich strafbaren Handlung anderer Art erfüllt. Da bei dieser Konstellation
generell die Vorschriften des Dritten Unterabschnitts anzuwenden sind
(§ 195 Abs 2), steht der Finanzstrafbehörde auch in solchen Fällen der – vom Gericht
unter dem Aspekt aller möglichen Subsumtionen zu prüfende – Fortführungsantrag
zu.
Durch den in § 202 Abs 2 enthaltenen Klammerhinweis auf § 194 StPO wird
klargestellt, dass die Finanzstrafbehörde auch dann berechtigt ist, die Fortführung
des Ermittlungsverfahrens zu beantragen (§ 195 StPO), wenn die Staatsanwaltschaft
dieses gem § 202 Abs 1 eingestellt hat. Zu den weiteren diesbezüglichen
prozessualen Optionen s § 202 Rz 2.
Wiener Kommentar 2 , 87. Lfg. (Juni 2012) (15)
2
1
2
3