Nicht-chirurgische Parodontalbehandlung ... - Zahnheilkunde.de

Das Ziel dieser prospektiven, randomisierten, kontrollierten klinischen
Studie war es, die Effektivität eines neuen Ultraschallsystems
(Vector-System) mit der von herkömmlichen Handinstrumenten
(Küretten) in der nicht-chirurgischen Parodontaltherapie
von mehrwurzeligen Zähnen zu vergleichen.
38 Patienten mit chronischer Parodontitis wurden randomisiert
entweder mit dem Vector-System (Dürr Dental, Bietigheim-Bissingen)
(Testgruppe) oder mit Handinstrumenten (Gracey-Küretten)
(Kontrollgruppe) behandelt.
Die Ergebnisse wurden an der Baseline und nach 6 Monaten
erhoben.
6 Monate nach der Therapie zeigten die Taschen mit initialen
Sondierungstiefen (ST) von 4–5 mm in der Testgruppe eine Reduktion
der mittleren ST (SD) von 4,5 ± 0,5 mm auf 3,7 ±
1,1 mm (p < 0,001) und in der Kontrollgruppe von 4,5 ± 0,5 mm
auf 3,7 ± 1,2 mm (p < 0,001). Der mittlere klinische Attachmentlevel
(CAL) (SD) änderte sich in der Testgruppe von 5,5 ±
1,0 mm auf 4,9 ± 1,6 mm (p < 0,001) und von 5,7 ±1,1 mm auf
5,2 ± 1,5 mm (p < 0,001) in der Kontrollgruppe. In tiefen Taschen
(initiale Sondierungstiefen > 6 mm) veränderte sich die
mittlere ST in der Testgruppe von 6,8 ± 1,2 mm auf 5,9 ± 1,9 mm
(p < 0,001) und in der Kontrollgruppe von 6,6 ± 1,0 mm auf
5,5 ± 1,8 mm (p < 0,001). Der mittlere CAL änderte sich in der
Testgruppe von 8,1 ± 1,7 mm auf 7,4 ± 2,3 mm (p < 0,001) und
in der Kontrollgruppe von 7,9 ± 1,7 mm auf 7,2 ± 2,2 mm
(p < 0,001). In keinem der untersuchten Parameter wurden
Unterschiede zwischen den Gruppen beobachtet.
Es konnte die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die nichtchirurgische
Parodontaltherapie mit dem neuen Ultraschallgerät
oder mit konventionellen Handinstrumenten zu vergleichbaren
klinischen Ergebnissen führen kann.
Schlüsselwörter: Parodontitis, Wurzelglätten, Ultraschall-Gerät,
Handinstrumente
1 Einleitung
Die meisten Formen der marginalen Parodontitis sind verursacht
durch opportunistische Bakterien, die zu einem Verlust
von bindegewebigem Attachment und von Alveolarknochen
führen [11]. Die Therapie dieser Erkrankung basiert
ORIGINALARBEIT
❚ A. Miliauskaite 1 , M. Berakdar 2 , R. Junker 3 , A. Kasaj 2 , B. Willershausen 2 , A. Sculean 3
Nicht-chirurgische Parodontalbehandlung:
Subgingivales Debridement mit Handinstrumenten
versus Vector
Eine prospektive, kontrollierte klinische Studie an mehrwurzeligen Zähnen
1 Abt. für Zahnerhaltung und Parodontologie, Universität des Saarlandes, Homburg/Saar
(Direktor: Prof. Dr. M. Hannig)
2 Poliklinik für Zahnerhaltungskunde, Johannes Gutenberg-Universität Mainz
(Direktor: Prof. Dr. B. Willershausen)
3 Abteilung für Parodontologie, University Medical Center, Nijmegen
(Direktor: Prof. Dr. Dr. Anton Sculean, M.S.)
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 60 (2005) 4 © Deutscher Ärzte-Verlag, Köln
Nonsurgical periodontal treatment: Subgingiral debridement
with hand instruments versus the Vector system. A prospective,
controlled clinical study in multirooted teeth. The aim of this
prospective, randomized, controlled clinical study was to compare
the effectiveness of a newly developed ultrasonic device
(Vector system) to that of scaling and root planing (curettes) for
nonsurgical periodontal therapy in multirooted teeth.
Thirty eight patients with moderate to advanced chronic periodontal
disease were treated with either a specific ultrasonic device
(Vector, Dürr Dental, Bietigheim-Bissingen/Germany; test
group) or scaling and root planing (SRP) using hand instruments
(Gracey curettes; control group).
The results were evaluated at baseline and six months after the
treatment.
Six months after the treatment, the results measured at pockets
with an initial probing depth (PD) between 4 and 5 mm showed
a reduction of the mean PD from 4.5 ± 0.5 mm to 3.7 ± 1.1 mm
(p

A. Miliauskaite et al.: Handinstrumente versus Vector
hauptsächlich auf der mechanischen Entfernung von weichen
und harten supra- und subgingivalen mikrobiellen Ablagerungen.
Um dieses Ziel zu erreichen, können Hand- oder
Ultraschallinstrumente verwendet werden. Zahlreiche Studien
zeigten ähnliche Ergebnisse nach der nicht-chirurgischen Therapie
mit Handinstrumenten oder Ultraschallgeräten [12].
Herkömmliche Ultraschallgeräte erzeugen mechanische
Vibrationen und Eigenschwingungen, welche zu ungewollten
Hitzeentwicklungen führen können. Des Weiteren
kommt es zu einem Versprühen des Kühlwassers als Aerosol.
Um diese Nachteile zu umgehen wurde ein neues Ultraschallgerät
(Vector-System, Dürr Dental, Bietigheim-Bissingen)
entwickelt [6]. Über einen ringförmigen Resonanzkörper,
der in einem zahnärztlichen Handstück angebracht ist,
werden linear-vertikale Schwingungsbewegungen erzeugt.
Weiterhin wird der mikrobielle Biofilm durch gleichzeitige
Einwirkung einer Hydroxylapatit-Suspension zerstört. Obwohl
dieser neue Therapieansatz einige interessante Perspektiven
für die nicht-chirurgische Parodontaltherapie bietet,
gibt es zur Zeit nur begrenzte Informationen über die klinischen
Ergebnisse nach dieser Therapie. Daher war das Ziel
dieser Studie den Behandlungserfolg an mehrwurzeligen
Zähnen nach einer Behandlung mit dem Vector-System oder
konventionellen Handinstrumenten zu vergleichen.
2 Material und Methode
38 Patienten (24 Frauen und 14 Männer, ± 54 Jahre) mit chronischer
Parodontitis nahmen an der Studie teil. Die Studie
wurde gemäß der Helsinki-Deklaration von 1975 (revidiert
1983) durchgeführt. Jeder Patient unterschrieb eine Einwilligungserklärung.
Die Patienten wurden nach folgenden Kriterien
ausgesucht: 1) keine Antibiotikaeinnahme in den letzten
12 Monaten, 2) keine systematischen Erkrankungen,
3) keine Parodontalbehandlung in den letzten zwei Jahren,
4) gute Mundhygiene: Plaque-Index

A. Miliauskaite et al.: Handinstrumente versus Vector
Die Ergebnisse wurden mittels SPSS Version 11.0 (SPSS
Inc, Chicago, Illinois, USA) ausgewertet.
Für die Auswertung, der klinischen Parameter wurde der
Rank-Test von Wilcoxon benutzt. Die Unterschiede zwischen
den Gruppen wurde mit Hilfe des U-Tests von Mann and
Whitney ausgewertet.
Professionelle supragingivale Zahnreinigung und Remotivation
erfolgten 4, 8, 12, 16 und 24 Wochen nach der Behandlung.
3 Ergebnisse
Es traten bei keinem der Patienten Komplikationen nach der
Behandlung auf.
6 Monate nach der Therapie zeigten die Taschen mit initialen
Sondierungstiefen von 4–5 mm in der Testgruppe eine
Reduktion der mittleren ST (SD) von 4,5 ± 0,5 mm auf 3,7 ±
1,1 mm (p < 0,001) und in der Kontrollgruppe von 4,5 ±
0,5 mm auf 3,7 ± 1,2 mm (p < 0,001) (Tabelle 1). Der mittlere
klinische Attachmentlevel (CAL), (SD) änderte sich in der
Testgruppe von 5,5 ± 1,0 mm auf 4,9 ± 1,6 mm (p < 0,001)
und von 5,7 ± 1,1 mm auf 5,2 ± 1,5 mm (p < 0,001) in der
Kontrollgruppe (Tabelle 2).
In tiefen Taschen (initiale Sondierungstiefen > 6 mm) veränderte
sich die mittlere ST in der Testgruppe von 6,8 ± 1,2 mm
auf 5,9 ± 1,9 mm (p < 0,001) und in der Kontrollgruppe von
6,6 ± 1,0 mm auf 5,5 ± 1,8 mm (p < 0,001) (Tabelle 3). Der
mittlere CAL änderte sich in der Testgruppe von
8,1 ± 1,7 mm auf 7,4 ± 2,3 mm (p < 0,001) und in der Kontrollgruppe
von 7,9 ± 1,7 mm auf 7,2 ± 2,2 mm (p < 0,001)
(Tabelle 4). In keinem der untersuchten Parameter wurden
Unterschiede zwischen den Gruppen beobachtet. PI und
BoP werden in der Abb. 1 u. 2 gezeigt.
Indices/
Behandlung
ST
Vector ®
SRP
P
Tabelle 1 Sondierungstiefen an der Baseline und nach 6 Monaten in
4–5 mm-Taschen (n=38).
Table 1 Probing depths in 4-5 mm pockets at baseline and 6 months after
the treatment (n=38)
Indices/
Behandlung
ST
Vector ®
SRP
P
Baseline 6 Monate P
4.5 ± 0.5
4.5 ± 0.5
n.s.
Baseline 6 Monate P
6.8 ± 1.2
6.6 ± 1.0
n.s.
3.7 ± 1.1
3.7 ± 1.2
n.s.
5.9 ± 1.9
5.5 ± 1.8
n.s.
Tabelle 3 Sondierungstiefen an der Baseline und nach 6 Monaten in
> 6 mm-Taschen (n=38).
Table 3 Probing depths in deep pockets > 6 mm at baseline and 6 months
after the treatment (n=38).
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 60 (2005) 4
P < 0.001
P < 0.001
P < 0.001
P < 0.001
The statistical analysis was performed by means of SPSS,
version 11.0 (SPSS Inc., Chicago, Illinois, USA).
The rank test by Wilcoxon served as basis for the assessment
of the clinical parameters; the differences between the
two groups were evaluated with the Mann/Whitney U-test.
All patients were recalled for professional supragingival
tooth cleaning and remotivation 4, 8, 12, 16 and 24 weeks after
the treatment.
3 Results
There were no postoperative complications after the periodontal
treatment.
6 months after the therapy, the results measured at pockets
with an initial probing depth (PD) between 4 and 5 mm
showed a reduction of the mean PD from 4.5 ± 0.5 mm to 3.7
± 1.1 mm (p

A. Miliauskaite et al.: Handinstrumente versus Vector
4 Diskussion
Die vorliegenden Ergebnisse zeigen, dass die nicht-chirurgische
Parodontaltherapie an mehrwurzeligen Zähnen sowohl
mit dem Vector-System als auch mit konventionellen Handinstrumenten
zu einer signifikanten Reduktion der mittleren
Sondierungstiefe und einem signifikanten Gewinn an
klinischem Attachmentlevel führen kann. Zwischen den
Therapien wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede
gefunden.
Die Tatsache, dass alle behandelten Taschen problemlos
verheilten, erlaubt die Schlussfolgerung, dass beide Behandlungsmethoden
gut toleriert werden.
Es sollte betont werden, dass zur Zeit nur eine publizierte
Studie klinische und histologische Ergebnisse nach nichtchirurgischer
Behandlung mit dem Vector-System untersucht
hat [7]. In dieser Studie konnte nachgewiesen werden,
dass die mittlere Sondierungstiefe (mit SD) von 7,5 ± 1,0
mm an der Baseline 6 Monate nach Behandlung mit dem
Vector-System auf 5,3 ± 0,9 mm reduziert wurde. Der mittlere
CAL (SD) wurde von 10,0 ± 1,3 mm an der Baseline 6 Monate
nach Behandlung mit dem Vector-System auf 8,5 ± 0,8
mm reduziert. Die histologische Auswertung zeigte eine
Heilung mit langem Saumepithel und keine Regeneration
von Wurzelzement, Desmodont und Alveolarknochen nach
der Behandlung mit dem Vector-System.
Die in der oben angeführten histologischen Studie erreichte
Reduzierung der mittleren Sondierungstiefe und der
Gewinn an mittlerem CAL ist in Übereinstimmung mit ver-
Abbildung 1 Plaque-Index (PI) an der Baseline und nach 6 Monaten.
Figure 1 Plaque index (PI) at baseline and after 6 months.
green: baseline, red: after 6 months
Abbildung 2 Bleeding on Probing (BOP) an der Baseline und nach 6 Monaten.
Figure 2 Bleeding on probing (BOP) at baseline and after 6 months.
green: baseline, red: after 6 months
190
4 Discussion
The results obtained in this study have shown that nonsurgical
periodontal therapy in multirooted teeth with either the
Vector system or with conventional hand instruments may
lead to a significant reduction of the mean probing depth and
to a significant improvement of the clinical attachment level.
No statistically significant differences in any of the investigated
parameters were found between the two groups.
The finding that all treated pockets healed without any
complication indicates that both treatment modalities are
very well tolerated.
It is also important to mention that, until now, only one
study was published evaluating the clinical and histological
results after nonsurgical treatment with the Vector system
[7]. That study proved that the mean probing depth (PD) of
7.5 ± 1.0 mm at baseline sank to 5.3 ± 0.9 mm within a period
of 6 months after being treated with the Vector system, and
the mean CAL of 10.0 ± 1.3 mm at baseline was reduced to
8.5 ± 0.8 mm after 6 months. The histological assessment
showed a healing with long junctional epithelium and no regeneration
of the root cementum, periodontal ligament, and
alveolar bone.
The results obtained by this histological study, i.e. the reduction
of the mean probing depth and the improvement of
the mean CAL, correspond with other data published where
the nonsurgical periodontal treatment was effected with
hand instruments, sonic or ultrasonic devices [12, 13]. These
clinical studies confirm that the reduction of the probing
Abbildung 3 Verteilung der initialen Sondierungstiefen in der Vector ® -Gruppe.
Figure 3 Distribution of the initial probing depths in the Vector® group.
Abbildung 4 Verteilung der initialen Sondierungstiefen in der SRP-Gruppe.
Figure 4 Distribution of the initial probing depths in the SRP group.
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 60 (2005) 4

A. Miliauskaite et al.: Handinstrumente versus Vector
öffentlichten Daten nach nicht-chirurgischer Parodontaltherapie
mit Hand-, Schall- und Ultraschallinstrumenten [12,
13]. Diese klinische Studien belegen, dass die Reduktion der
Sondierungstiefen und der Gewinn an klinischen Attachmentlevel
von den initialen Taschentiefen abhängen. In diesen
Studien wird eine Reduktion der mittleren Sondierungstiefen
zwischen 1,2 mm und 1,8 mm, in initial 4 bis 6,5 mm
tiefen Taschen, gezeigt.
In tiefen Taschen (ab 7 mm) konnte eine mittlere Reduktion
der Sondierungstiefe von 2,3 mm erreicht werden [9].
An einwurzeligen Zähnen führte die nicht chirurgische
Parodontaltherapie mit dem Vector-System zu ähnlichen klinischen
Ergebnissen wie die konventionelle Therapie mit
Handinstrumenten [4, 6, 11].
Ergebnisse aus In-vitro-Studien haben auch gezeigt, dass
das Vector-System substanzschonender als die herkömmlichen
Hand- und Ultraschallsysteme arbeitet [5, 2, 8, 3].
Weiterhin empfanden die Patienten die Behandlung mit
dem Vector-System viel angenehmer als mit den herkömmlichen
Methoden [1]. Andere Autoren berichteten, dass im
Rahmen der nicht-chirurgischen Parodontaltherapie mit
dem Vector-System in vielen Fällen sogar auf eine Lokalanästhesie
verzichtet werden konnte [7].
Es sollte jedoch hervorgehoben werden, dass zur Zeit
kaum Langzeitergebnisse nach der nicht-chirurgischen Parodontaltherapie
mit dem Vector-System vorliegen. Eine endgültige
Beurteilung der Effizienz des Vector-Systems, insbesondere
an mehrwurzeligen Zähnen ist zum jetzigen Zeitpunkt
nicht eindeutig möglich. Weitere kontrollierte klinische
Studien, insbesondere Langzeitstudien, sind notwendig
und bleiben abzuwarten.
5 Schlussfolgerungen
Aus der vorliegenden Studie können folgende Schlussfolgerungen
gezogen werden:
a) die nicht-chirurgische Parodontaltherapie sowohl mit dem
Vector-System als auch mit konventionellen Handinstrumenten
(Gracey-Küretten) führt an mehrwurzeligen Zähnen
zu signifikanten Reduktionen der mittleren Sondierungstiefen
und zu signifikantem Gewinn an mittlerem
klinischen Attachment.
b) die beiden Therapien sind hinsichtlich der untersuchten
Variablen nicht statistisch signifikant verschieden.
Literatur/References
1. Boretti G, Zappa U, Graf H, Case D: Short-term effects of phase I therapy on
crevicular cell populations. J Periodontol 66, 235-240 (1995)
2. Braun A, Krause M, Frenzen M, Jepsen S: Removal of root substance with the
Vector-system. Abstract Nr. 209: 54; Europerio 4, 12-21 June 2003, Berlin
3. Dragoo M R: A clinical evaluation of hand and ultrasonic instruments on subgingival
debridement. 1. With unmodified and modified ultrasonic inserts. Int J
Periodontics Restorative Dent 12, 310-323 (1992)
4. Hahn R: Die Vector-Methode. Klinische Anwendung und wissenschaftliche
Grundlagen. Dürr Dental GmbH & Co. KG, Bietigheim-Bissingen. Sonderdruck
zu Heft Parodontologie 1/2000
5. Hartschen V J, Frenzen M: Untersuchung zu Effekten des Vector-Systems im
Vergleich zur konventionellen Ultraschall- und Handinstrumentation. Parodontologie13,
133-142 (2002)
6. Horodko M, Bürklin T, Raetzke P, Ratka-Krüger P: Klinische Untersuchung zur
Wirksamkeit eines neuen Ultraschallgerätes bei der nichtchirurgischen Parodontitistherapie.
Parodontologie 2, 143-151 (2003)
7. Kaldahl W B, Kalkwarf K L, Patil K D, Molvar M P, Dyer J K: Long-term evaluation
of periodontal therapy: I. Response to 4 therapeutic modalities. J Periodontol
67, 93-102 (1996)
8. Krause M, Braun A, Frenzen M, Jepsen S: Calculus removal with the Vectorsystem.
Abstract Nr. 210: 56; Europerio 4, 12-21 June 2003, Berlin
9. Loos B, Kiger R, Egelberg J: An evaluation of basic periodontal therapy using
sonic and ultrasonic scalers. J Clin Periodontol 14, 29-33 (1987)
10. Löe H: The Gingival Index, the Plaque Index and the Retention Index Systems.
J Periodontol 38 (Suppl.), 610-616 (1967)
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 60 (2005) 4
depth and the improvement of the clinical attachment level
mainly depend on the initial pocket depths. There, the mean
probing depth of pockets with an initial depth of 4 to 6.5 mm
was reduced between 1.2 and 1.8 mm.
In deeper pockets (7 mm and more) the mean probing
depth was reduced by 2.3 mm [9].
Nonsurgical treatment with the Vector system in singlerooted
teeth showed similar clinical results as the conventional
therapy with hand instruments [4, 6, 11].
Results of in-vitro studies also indicate that the Vector
system provides a more substance-saving treatment than
hand instruments or conventional ultrasonic devices [5, 2, 8,
3].
Furthermore, patients treated with the Vector system stated
this method significantly less uncomfortable than treatment
with conventional methods [1]. Other authors reported
that local anesthesia was necessary in only a few cases when
nonsurgical periodontal therapy was performed with the Vector
system [7].
However, at the time being no long-term results are available
after nonsurgical periodontal therapy with the Vector
system. Thus, it is, therefore, impossible to definitely assess
the effectiveness of the Vector system, especially if used in
multirooted teeth. Further controlled clinical studies, in particular
regarding long-term results, are necessary.
5 Conclusion
This study allows to draw the following conclusions:
Nonsurgical periodontal therapy with the Vector system
as well as with conventional hand instruments (Gracey curettes)
leads in multirooted teeth to a significant reduction of
the mean probing depth and to a significant improvement of
the mean clinical attachment level.
Between the two methods there were no statistically significant
differences of any of the parameters evaluated.
11. O'Leary T J: The impact of research on scaling and root planing. J Periodontol
57, 69-75 (1986)
12. Sculean A, Windisch P, Keglevich T, Gera I: Histologic evaluation of human
intrabony defects following non-surgical periodontal therapy with and without
application of an enamel matrix protein derivative. J Periodontol 74, 153-160
(2003)
13. Sculean A, Schwarz F, Berakdar M, Romanos G E, Brecx M, Willershausen B,
Becker J: Non-surgical periodontal treatment with a new ultrasonic device
(Vector-ultrasonic system) or hand instruments. A prospective, controlled clinical
study. J Clin Periodontol 31, 428-433 (2004)
14. Torfason T, Kiger R, Selvig K A, Egelberg J: Clinical improvement of gingival
conditions following ultrasonic versus hand instrumentation of periodontal pockets.
J Clin Periodontol 6, 165-176 (1979)
❚ Korrespondenzadresse/Contact address:
Prof. Dr. Dr. Anton Sculean, M.S.
Radboud University Nijmegen Medical Center
Department of Periodontology
P.O. Box 0101
Internal postal code 117
6500 HB Nijmegen
Philip van Leydenlaan 25
The Netherlands
Tel: + 31 24 361 63 71
Fax: + 31 24 361 46 57
E-Mail: anton.sculean@gmx.de
191