Probeexamen 1. Klausur im Strafrecht - unirep

V. § 257 I
Hier hat C zugleich A und B bei ihrer rechtswidrigen Tat Hilfe geleistet und wollte ihnen
dadurch die „Früchte“ ihres Diebstahls erhalten. Insoweit überschneiden sich
Begünstigung und Beteiligung an der Vortat, wenn man mit der Rspr Beihilfe auch
noch zwischen Vollendung und Beendigung angenommen hat 60 . In diesem Fall
scheitert eine Bestrafung wegen § 257 I an § 257 III, da dann C als Gehilfe an dem
Diebstahl beteiligt war. Anderenfalls hat sich C wegen § 257 I strafbar gemacht.
Fraglich ist dann, ob gem. § 257 IV ein Strafantrag erforderlich ist. Für den Diebstahl
wurde dies verneint, weil es sich bei der Gesamtheit aller CD´s nicht um nur geringwertige
Sachen handelt. Nach einer Ansicht bedeutet die sinngemäße Anwendung
von § 248 a auf die Begünstigung nach § 257 IV 2, dass die zu sichernden Vorteile
geringwertig gewesen sein müssen 61 ; da die gesicherte CD für sich geringwertig war,
müsste hiernach ein Strafantrag vorliegen. Die Gegenansicht 62 vertritt, dass es sich
bei der Vortat um ein geringfügiges Vermögensdelikt gehandelt haben müsste, was
hier nicht der Fall war, so dass ein Strafantrag nicht erforderlich ist.
VI § 246 I
C könnte auch die CD unterschlagen haben. Das bloße Aufheben eines gefundenen
Gegenstandes dürfte aber noch keine Manifestation der Zueignung bedeuten, weil
man die Sache auch aufheben kann, um sie dem Eigentümer zu geben. Als Zueignungshandlung
kommt allenfalls die Weitergabe der CD im Pkw an A und B in Betracht.
Jedoch ist fraglich, ob darin eine (Dritt-)Zueignung an A und B gesehen werden
kann. Dagegen spricht, dass A die CD nicht bewusst fallen- oder liegenlassen
hat, sondern vielmehr gar nicht bemerkte, dass sie ihm im Gerangel verlorengegangen
war. Zumindest solange A und B noch nicht weggefahren und ja sogar die Tür
ihres Pkw noch offen war, war damit A´s Gewahrsam an der CD wohl nur gelockert
und noch nicht aufgehoben. So hatte sich auch das Geschehen für C dargestellt.
Deswegen half C nur dem A, seinen gefährdeten, aber noch fortbestehenden Gewahrsam
an der CD wieder zu vertiefen und damit zu erhalten. Dieses bloße Erhalten
der bereits mit vollendeter Wegnahme bis zu einem Gewahrsamsverlust bestehenden
eigentümergleichen Position des A an „seiner“ CD kann man mithin (wohl)
nicht als Zueignung an A – dieser ist wegen bloßer Gewahrsamslockerung nach der
Verkehrsanschauung ja noch „Eigentümer“ der Sache – gedeutet werden.
D. Gesamtergebnis (nach hier vertretener Ansicht)
A hat sich nach § 242 I iVm § 243 I strafbar gemacht.
B hat sich nach §§ 252, 251, 25 II, 211, 52 und nach §§ 211, 22, 315 b III, 315 c I Nr
1, III, 303, 52 sowie nach §§ 142 I Nr 1, 316 I, II, 52 strafbar gemacht. Zwischen den
drei Blöcken ist jeweils Realkonkurrenz (§ 53) anzunehmen.
C hat sich nach §§ 252, 251, 27 I strafbar gemacht.
60 Lackner/Kühl § 257 Rn. 9.
61 Lackner/Kühl § 257 Rn. 10 mwN.
62 So zB Tröndle/Fischer, § 257 Rn. 14a.
10