Der Archivar, Heft 3, 1999 - Archive in Nordrhein-Westfalen

durchgeführt haben. Von dieser Behelfslösung müßten Weiterentwicklungen zu einer
Protokollfunktion ausgehen, die eine Speicherung und jederzeitige Recherchierbarkeit
transferierbarer Benutzerhistorien ermöglichen und bei wiederholter Recherche zwischenzeitliche
Neuverzeichnungen oder Umklassifikationen, d. h. Findbuchnachträge oder -änderungen,
nachvollziehbar machen sollte.
Kontext - statt stichwortorientierter Recherche
Der häufigste Einwand gegen das Marburger Online-Findbuch ist das nicht vorhandene Angebot
einer Recherchemöglichkeit nach benutzerdefinierten Begriffen. Dies seien die Benutzer aus dem
Internet gewöhnt, dies erwarteten sie auch von archivischen Angeboten im Internet. Das
Benutzerinteresse ist ein gewichtiger Einwand, den man ernst nehmen muß. Es greift allerdings zu
kurz, die Benutzergewohnheiten mit den Benutzerinteressen gleichzusetzen. Der Archivar bildet
sozusagen die Schnittstelle zwischen Benutzern und dem Quellenmaterial im Archiv. Er ist der
Vermittler, der bei der persönlichen Beratung im Archiv, bei schriftlichen und telefonischen
Anfragen seine Kenntnis über Zuständigkeiten, Entstehungszusammenhänge und Informationen über
die Bestände liefert, und er hat es um so leichter, je persönlicher der Kontakt zu den Benutzern ist, je
mehr er im Gespräch an dessen individuelle Vorkenntnisse anknüpfen kann. Im Internet tritt der
Archivar zurück, die Benutzer, ob qualifiziert oder nicht, sind auf sich allein gestellt. Sie fragen nach
Informationen - natürlich nicht nach einzelnen Beständen-, werden aber mit dieser Frage allein
gelassen, wenn man ihnen allein eine Freitextrecherchemöglichkeit anbietet. Diese suggeriert ja
Vollständigkeit, Verläßlichkeit und die Vorstellung, archivische Information sei wie in einem
Lexikon erschöpfend abfragbar. Deshalb werden die Benutzer sie natürlich nutzen, ist sie doch um so
vieles einfacher als der umständliche Weg über die Gliederung eines Bestands. Alle diese
Erwartungen erfüllt sie aber höchstens teilweise und wenn, dann unbefriedigend. Wird die
Möglichkeit der Freitextrecherche angeboten, müssen die Benutzer vielmehr wissen, welche
Angebote eines Archivs sie genau einschließt und vor allem: welche nicht. Das Internetangebot eines
Archivs wird noch lange nicht die Gesamtheit der Findmittel, geschweige denn die Gesamtheit der
Unterlagen widerspiegeln können; eine Recherche wird also niemals vollständig sein können. Und
solange nicht mit Thesauri verzeichnet wird und die Aktentitelbildung allein in das Belieben des
Archivars gestellt ist, kann die Suche der Benutzer über die Freitextrecherche haarscharf an den
tatsächlich vorhandenen, für ihre Fragestellung relevanten Akten vorbeigehen. Hier ist der Rückgriff
auf einen Index einfach sicherer. Und als letztes: das Ergebnis einer Schlagwortsuche ohne den
Kontext der Gliederung und der umgebenden Titelaufnahmen versperrt den Blick auf die
funktionalen Zusammenhänge, die archivische Information ausmachen. Die Benutzer ersparen sich
mit diesem Einstieg den ansonsten mühsamen, aber Strukturen aufdeckenden Weg über die
Gliederung und das Auffinden einer Akte. Eine Freitextrecherche verkürzt zwar diese Arbeitsschritte;
läßt man die Benutzer aber mit einer linearen Trefferliste allein, müssen sie die vorher eingesparte
Arbeitszeit und den Aufwand spätestens dann wieder nachholen, wenn sie herausfinden wollen, in
welchen Zusammenhängen die Ergebnisse ihrer Abfrage denn stehen und welche Relevanz die
einzelnen Treffer haben. Hier gerät das technisch Machbare in Konflikt mit dem, was für die
Benutzer sinnvoll und dem Material angemessen ist.
Konsequenzen für die Erschließungsarbeit
Der Archivar, Heft 3, 1999