Stimmengewirr oder Dialog? - Bakom - CH

Stimmengewirr oder Dialog?
Politische Kommunikation als massenmediale Deliberation
Projektbericht im Rahmen der Forschungsförderung des Bundesamts für Kommunikation
(BAKOM)
Anne-Chantal Daum
Marianne Fraefel
Thomas Häussler
Bern, im Februar 2007
Wirtschafts- und
Sozialwissenschaftliche Fakultät
Institut für Kommunikations-
und Medienwissenschaft

1 EINLEITUNG 5
1.1 Öffentlichkeit und öffentliche Meinung 5
1.2 Politische Kommunikation in der Schweiz 6
1.3 Die Bedeutung dialogischer Formate 9
2 THEORETISCHE VERORTUNG DER UNTERSUCHUNG 12
2.1 Einleitung 12
2.2 Deliberative Demokratie: Begriff und Begrifflichkeiten eines Ansatzes 12
2.3 Kritik am deliberativen Modell 16
2.4 Deliberative Demokratie und Öffentlichkeit 18
2.5 Deliberative Demokratie und Massenmedien 20
2.6 Öffentliche und private Deliberation 22
2.7 Empirische Ansätze der Deliberation 24
3 METHODISCHE UMSETZUNG DER ANALYSE 28
3.1 Datenerhebung 28
3.1.1 Auswahlverfahren der Sender und Foren 28
3.1.2 Inhaltliche Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes 30
3.1.3 Formale Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes 31
3.1.4 Zeitlicher Rahmen der Untersuchung 33
3.1.5 Erhebungseinheit, Analyseeinheit und Gewichtung 34
3.2 Untersuchungsfokus und -hypothesen: Sendungen, Sender und Medien 34
3.2.1 Mediengattungen: Klassische Medien und Online-Foren 35
3.2.2 Sender und Foren: Marktstellung der Anbieter 35
3.2.3 Sendungen: Dialogformat 37
3.3 Inhaltsanalyse: Methodischer Ansatz der Untersuchung 39
3.4 Analysekonzept: Die Kategorien der Deliberation 39
4 BESCHREIBUNG DES DATENMATERIALS 48
4.1 Anzahl der dialogischen Formate 48
4.2 Erhebungszeitraum 52
4.3 Dauer, Umfang und Art der dialogischen Formate 54
4.3.1 Klassische Medien 54
4.3.2 Online-Foren 58
4.4 Ort des Dialogs 62
4.5 Publikumsbeteiligung 64
4.6 Zwischenfazit: la structure fait la musique 67
5 INKLUSIVITÄT ODER WER ÜBERHAUPT ZU WORT KOMMT 72
5.1 Inklusivität der AkteurInnen 72
5.2 Gesprächsanteile einzelner Akteursgruppen 79
5.3 Gesprächsanteile der AkteurInnen anhand ihrer Position zur Abstimmungsvorlage 86
5.4 Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt 93
6 REZIPROZITÄT ODER OB DIE AKTEURINNEN WIRKLICH MITEINANDER
SPRECHEN 98
6.1 Sprecherwechsel oder wie das Wort übergeben wird 99
6.2 Oberflächliche Bezugnahme 103
6.3 Argumentative Bezugnahme 109
2

6.4 Netz der Interaktion 115
6.5 Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen 119
7 THEMATISIERUNG VON GELTUNGSANSPRÜCHEN ODER WIE
BEGRÜNDET UND WORÜBER DIE AKTEURINNEN SPRECHEN 127
7.1 Art der Geltungsansprüche 128
7.2 Begründung von Geltungsansprüchen 136
7.3 Inhaltliche Ausrichtung der Geltungsansprüche 145
7.3.1 Klassifizierung der Geltungsansprüchen: Sachlich, normativ, subjektiv 146
7.4 Thematisches Spektrum 152
7.5 Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen 159
8 KOMMUNIKATIVER RESPEKT ODER WIE HÖFLICH DIE AKTEURINNEN
MITEINANDER SPRECHEN 166
8.1 Kommunikativer Respekt beim Rollenwechsel 166
8.1.1 Sprecherwechsel durch respektverletzende Unterbrechung 167
8.1.2 Versuchte Unterbrechung 172
8.1.3 Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts 177
8.2 Personalisierung und Beleidigung 181
8.3 Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander
sprechen 190
9 FAZIT: STIMMENGEWIRR ODER DIALOG? 199
9.1 Klassische Medien und Online-Foren 201
9.2 Klassische Medien 207
9.2.1 Debatten und Interviews 207
9.2.2 Öffentliche und private Anbieter 209
9.2.3 Radio und Fernsehen 211
9.3 Online-Foren 213
9.4 Sprachregionen 216
9.5 Medienleistung: Moderation 218
10 SCHLUSSWORT UND AUSBLICK 221
11 LITERATUR- UND QUELLENVERZEICHNIS 228
11.1 Literatur 228
11.2 Quellen 235
12 DARSTELLUNGSVERZEICHNIS 239
12.1 Tabellenverzeichnis 239
12.2 Grafikverzeichnis 240
3

Vorwort
Erstmals liegt eine Studie vor, in der die politische Kommunikation in Dialogsendungen
von Radio und Fernsehen in der Schweiz sowie in Online-Foren untersucht wird. Erstmals
wird der Frage nachgegangen, wie sich der politische Diskurs in der direkten Demokratie
über die Massenmedien überhaupt abwickelt: Welche Medien bieten vor Volksabstimmungen
wann und in welcher Form solche Dialogsendungen an? Wer nimmt eigentlich am
Diskurs teil? Gehören die GesprächspartnerInnen dem politischen Zentrum oder auch der
Peripherie an? Gehen die DiskutantInnen aufeinander ein? Begründen sie ihre Geltungsansprüche?
Gehen sie respektvoll miteinander um? Kurz: Von welcher Qualität ist der politische
Diskurs?
Am Beispiel der wichtigen aussenpolitischen Volksabstimmungen über die Verträge von
Schengen und Dublin sowie über die Personenfreizügigkeit, die 2005 stattfanden und mit
denen die Schweiz den bilateralen Weg zur stärkeren Anbindung an die Europäische Union
fortsetzte, untersucht die vorliegende Studie Dialogsendungen von öffentlich und privat
finanzierten Radio- und Fernsehprogrammen sowie Online-Foren der deutschen und französischen
Schweiz. Damit können Aussagen gemacht werden zu Unterschieden und Gemeinsamkeiten
von klassischen Medien und dem Internet, von öffentlichen und privaten
audiovisuellen Medien, von Radio und Fernsehen und im Vergleich der Deutschschweiz
und der Romandie. Die Studie ist hauptsächlich zwischen dem Spätherbst 2005 und dem
Spätherbst 2006 entstanden. Das Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft
der Universität Bern kann damit einen wichtigen Beitrag zur weiteren wissenschaftlichen
Erhellung der politischen Kommunikation in der Schweiz leisten.
Das Hauptverdienst an dieser Studie haben jene, die sie hauptsächlich vorangetrieben und
realisiert haben: Anne-Chantal Daum, Marianne Fraefel und Thomas Häussler. Thomas
Häussler definierte den Forschungsansatz und schrieb den Projektantrag. Anne-Chantal
Daum und Marianne Fraefel erstellten das Kategoriensystem und das Codebuch und erhoben
und interpretierten die Daten. Alle drei wirkten am Schlussbericht mit. Sie wurden
unterstützt durch eine Gruppe von Mitwirkenden, die Strukturdaten sammelten, Aufzeichnungen
sicherstellten und Sendungen oder Online-Foren codierten: Patrizia Zurbrügg,
Christa Gubler, Stefan Meier, Rébecca Reymond-Allemand, Daniela Rölli und Yvonna
Schindler. Sie alle verdienen Dank und Anerkennung für die riesige Arbeit.
Die Studie wurde möglich, weil das Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) unseren
Projektantrag im Sommer 2005 genehmigt und das Projekt massgeblich finanziell gefördert
hat. Dies ist nicht hoch genug einzuschätzen. Doch reichten die finanziellen Mittel
des BAKOM nicht aus. Ich bin deshalb besonders dankbar, dass uns weitere Gönner unterstützt
haben: Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SRG), Schweizer Radio
DRS, die Oertli-Stiftung, Dr. Alfred Bretscher (Bern) sowie ein ungenannt sein wollender
Förderer aus dem Raum Zürich.
Die Forschung müsste weitergehen. Bislang fehlt der Einbezug der italienischen und der
rätoromanischen Schweiz. Es fehlt die Analyse von Diskurssendungen, die nicht im
Zusammenhang mit Volksabstimmungen stehen, sondern mit Problemen, die vielleicht die
Menschen noch mehr umtreiben als bevorstehende Urnengänge. Es fehlen Erkenntnisse
über das Diskursverhalten an öffentlichen Versammlungen. Es wäre schön, wenn die Institutionen
der Forschungsförderung dazu Hand böten, auf diesen Feldern mehr Wissen über
die politische Kommunikation in der direkten Demokratie zu generieren.
Roger Blum,
Direktor des Instituts für Kommunikations- und Medienwissenschaft der Universität Bern
4

Einleitung
1 Einleitung
1.1 Öffentlichkeit und öffentliche Meinung
In der Schweiz stimmen die Bürgerinnen und Bürger mehrmals im Jahr über eine substantielle
Anzahl an Vorlagen auf eidgenössischer, kantonaler und Gemeindeebene ab. Bei
einem stetig schrumpfenden Interesse und Zeitbudget der BürgerInnen, was politische Fragen
anbelangt und einer gleichzeitig wachsenden Bedeutung und Komplexität der Gegenstände,
stellt sich in den vergangenen Jahren immer wieder die Frage nach der Leistungsfähigkeit
direktdemokratischer Verfahren in einer zunehmend globalisierten Welt. Wissen
die BürgerInnen überhaupt genug, um über politische Vorlagen aufgrund gefestigter Meinungen
abstimmen zu können? Haben sie ausser am Abstimmungssonntag noch eine
Chance, sich aktiv in die politische Diskussion einzubringen? Bekommen sie genügend –
und insbesondere genügend ausgewogene Informationen, um sich eine eigene Meinung
bilden zu können? Dies sind mitunter die zentralen Fragen, wenn man Politik und (direkte)
Demokratie aus Sicht der Meinungs- und Willensbildung betrachtet.
Für die Medien als zentrale vermittelnde Instanz im politischen Prozess heisst dies in erster
Linie, dass sie politische Information anbieten müssen, die zwar attraktiv ist aber gleichzeitig
ihre meinungsbildende Funktion nicht einbüsst: Sie soll unterhaltend aber nicht oberflächlich
sein, sie soll eine möglichst breite Schicht ansprechen, ohne sich am kleinsten
gemeinsamen Nenner zu orientieren, und sie soll allen relevanten Positionen eine Vertretung
geben, ohne im Gewirr der Stimmen unterzugehen. Nur wenn den Medien und den im
medialen Diskurs beteiligten AkteurInnen dieser ständigen Balanceakt gelingt, wird öffentliche
Meinung nicht einfach zu einer beliebigen „veröffentlichten Meinung“, sondern bildet
sich erst bei den TeilnehmerInnen und RezipientInnen im Rahmen einer kritischargumentativen
Auseinandersetzung.
Der konkrete Prozess der Meinungsbildung, die daran beteiligten Institutionen und AkteurInnen
und nicht zuletzt der Begriff der öffentlichen Meinung selbst sind dabei einem stetigen
Wandel unterworfen, wie sich etwa anhand der (kulturkritischen) Diskussion im
Rahmen der Einführung des Fernsehens oder jüngst des Internets zeigen lässt. So sieht
etwa Jürgen Habermas in einer pessimistischen Einschätzung zu Beginn der 1960er Jahre
die politische Öffentlichkeit weitgehend ihrer kritisch-aufklärerischen Funktionen beraubt,
vom politischen Zentrum zu akklamatorischen Zwecken nur noch inszeniert – die öffentliche
Meinung der Bürgerinnen und Bürger verkommt dabei zu reinen „attitudes“, d.h. nicht
näher begründeten, beliebigen Neigungen (vgl. Habermas 1990).
Solchen pessimistischen Einschätzungen ist indes entgegenzuhalten, dass soziale Bewegungen
zu allen Zeiten immer wieder die Macht des politisch-administrativen Zentrums
herausgefordert haben, dass zudem spätestens seit den späten 1960er Jahren die Öffentlichkeit
durch neue soziale Bewegungen insgesamt „dynamischer“ geworden ist und mindestens
teilweise eine „Revitalisierung“ stattgefunden hat. Und auch auf theoretischer
Ebene mehrt sich die Einsicht, dass gerade die Annahme der manipulativen Intention der
politischen AkteurInnen es notwendig macht, das Bild der passiven, subalternen BürgerInnen
zu korrigieren. 1 Das macht sich nicht zuletzt auch in der sozialwissenschaftlichen Modellbildung
bemerkbar – der/die BürgerIn als KonsumentIn wird immer mehr überlagert
vom/von der BürgerIn als RezipientIn (vgl. Pfetsch 1998) und behaviouristische Annahmen
über das Publikum werden nicht zuletzt durch die Cultural Studies dahingehend kor-
1 Grössere Manipulationsleistungen seitens der RepräsentantInnen des politisch-administrativen Zentrums
sind ja nur dann nötig, wenn der/die BürgerIn ein wachsendes kritisches Bewusstsein entwickelt oder zumindest
die Möglichkeiten dazu hat.
5

Einleitung
rigiert, dass Rezeptionsprozesse eine in den Alltagskontext eingebundene Form der sozialen
Praxis sind. Die Betonung der Interaktion als Kernelement des Kommunikationsprozesses
rückt dabei die Beziehungen zwischen Politik und Medien einerseits und den Medien
und den RezipientInnen vermehrt in den Vordergrund. Das Interaktionsgeflecht zwischen
Politik und Medien wird nun nicht mehr nur als Instrumentalisierung der Medien
durch die Politik bzw. den politischen Public Relations gedeutet, sondern in einem komplexen
interdependenten Verhältnis situiert (vgl. Baerns 1985; Bentele et al. 1997). Gleichzeitig
kommt aus demokratietheoretischer Sicht immer mehr zum Tragen, dass die Beziehung
zwischen Medien und RezipientInnen sich nicht im Nachweis der kommunikativen
Diffusion im Sinne etwa des klassischen two-step-flow Modells erschöpfen kann. Habermas
beklagt denn auch bereits im Strukturwandel der Öffentlichkeit, dass „der Begriff einer
sozialpsychologisch in Gruppenbeziehungen aufgelösten öffentlichen Meinung“ den
Anschluss an die kritische Dimension zu verlieren droht, so dass er vollständig ausgehöhlt
werde und damit auch seine Brauchbarkeit für die Forschung einbüsse: „Die Intention der
politisch fungierenden Öffentlichkeit, auf die sich das demokratische Öffentlichkeitsgebot
des Sozialstaates immerhin bezieht, ignoriert ein solcher Begriff so vollständig, dass sich
mit ihm, empirisch gehandhabt, nicht einmal deren Inexistenz nachweisen liesse“ (Habermas
1990: 351). Es muss also gerade aus der Sicht der sozialwissenschaftlichen Forschung
um die adäquate empirische Umsetzung des Begriffs des öffentlichen Räsonnements, mithin
also um die Frage gehen, wie das argumentative Zusammenspiel der öffentlichen Meinungen
in seiner Qualität ausgestaltet ist und welche Bedeutungen es für die privaten Reflexionen
der BürgerInnen haben kann. Dies ist aber nur dann von Bedeutung, wenn der
Begriff der Öffentlichkeit und der öffentlichen Meinung kritisch fruchtbar gemacht werden
kann und die BürgerInnen (wieder) als räsonierender – sprich meinungsbildender – Bestandteil
des politischen Prozesses gedacht werden können.
Auf politisch-praktischer Ebene ist dies umso wichtiger für Staaten mit stark verankerten
direktdemokratischen Partizipationsrechten wie der Schweiz. Denn bei ihnen ist es ungleich
schwieriger politische Legitimation aus rein systemtheoretischer Sicht zu begreifen
bzw. auf die korrekte Anwendung verbindlicher Verfahren in Institutionen zu reduzieren
wie es etwa insbesondere durch die Wahl von Parlamenten und Regierungen sowie deren
Zusammenspiel mit der Verwaltung zutage tritt. Hier werden – überspitzt formuliert –
durch den einmaligen Akt der Wahl von Legislative und/oder Exekutive gleichsam als
carte blanche alle Handlungen des politisch-administrativen Zentrums innerhalb der jeweiligen
Legislaturperiode legitimiert. In stark direkt-demokratisch verfassten Staaten wird
hingegen ein grosser Teil der (Routine-)Tätigkeiten des politisch-administrativen Zentrums
wieder an das kritische Räsonnement der zivilgesellschaftlichen Peripherie zurückgebunden.
Gerade in Abstimmungen muss sich politische Legitimation daher immer noch als
vorläufiges Resultat eines argumentativen Austausches verstehen, bei dem einzig der
zwanglose Zwang des besseren Arguments herrscht, und der sich also anhand deliberativer
Prinzipien analysieren lässt. Unter dieser kritischen Perspektive geht es dann um „die Erweiterung
des Untersuchungsfeldes […] auf Institutionen der öffentlichen Meinung, nämlich
auf das Verhältnis von Massenmedien und Meinungsprozessen“ (Habermas 1990:
350).
1.2 Politische Kommunikation in der Schweiz
Genau dieser Zusammenhang bzw. den Beitrag, den die Massenmedien für die individuelle
Meinungs- und Willensbildung leisten, steht denn auch im Mittelpunkt des vorliegenden
Projektes. Damit soll nicht nur einer aktuellen Fragestellung nachgegangen, sondern insbesondere
auch ein Beitrag zur Forschung im Bereich dessen geleistet werden, was sich über
die Jahre und Jahrzehnte als interdisziplinäres Feld der „politischen Kommunikation“ etabliert
hat. Politische Kommunikation als eigenes Untersuchungsgebiet ist nämlich trotz der
6

Einleitung
langen Tradition des Forschungszweiges insgesamt in der Schweiz nicht besonders stark
etabliert – trotz oder vielleicht gerade wegen des Reichtums an politischen Institutionen
und Diskussionen, die den politischen Alltag bestimmen.
Wie auf internationaler Ebene, so sind auch in der Schweiz Themengebiete und Untersuchungsansätze
uneinheitlich. Befragungen zum Medienkonsum stehen etwa neben Untersuchungen
zur Themenstruktur von Nachrichtensendungen und dem allgemeinen strukturellen
Wandel der Politikvermittlung durch Massenmedien (vgl. Kamber, Imhof 2004;
Windisch 1996; Corboud-Fumagalli 1996). So untersucht etwa Bonfadelli (1995) in einer
Befragung die Informationsleistungen der Schweizer Medien vor der Abstimmung über
den Beitritt zum Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) und kommt dabei zum Schluss,
dass es offensichtlich nicht gelang, die weniger gebildeten und politisch kaum motivierten
Bürgerinnen und Bürger über das komplexe Thema ausreichend zu informieren. Aus Perspektive
der Medien und der RezipientInnen beleuchtet Longchamp (2000) das Zusammenwirken
zwischen Medien- und Bevölkerungsagenda, deren Interaktion bei den Nationalratswahlen
1983-1995 wesentlich von einem durch ereignishafte Dramaturgie aufgebauten
„Klima“ bestimmt wird. Suter et al. (1999) hingegen untersuchen nicht die Dramaturgie
des medialen Diskurses als solchem, sondern gehen der Bedeutung einer bestimmten
Akteursgruppe, den ExpertInnen, in der Berichterstattung zur so genannten Gen-Schutz-
Initiative nach und konzentrieren sich dabei insbesondere auf die vermittelten Wert- und
Normvorstellungen.
Die KommunikatorInnen im engeren Sinn, d.h. die JournalistInnen, stehen hingegen bei
Nyffelers (2000) Studie im Zentrum, die sich u.a. mit der Frage beschäftigt, welchen Stellenwert
die Schweizer Aussenpolitik bei den Schweizer JournalistInnen hat und anhand
welcher journalistischen Konzepte die Aussenpolitik vermittelt wird. Zwar kommt der
Aussenpolitik im Vergleich zu anderen Politikfeldern lediglich eine geringe Bedeutung zu,
so die Schlussfolgerungen, indes sind die JournalistInnen in der Themenselektion relativ
frei, wobei auffällig ist, dass sie sich überwiegend bei Schweizer Printmedien – insbesondere
NZZ und Tages-Anzeiger – informieren. Bonfadellis (2000) Beitrag ergänzt diesen
Blick durch eine Inhaltsanalyse von Schweizer Tageszeitungen und Fernsehnachrichten,
die u.a. ergibt, dass die Informationstätigkeit des Eidgenössischen Departements für auswärtige
Angelegenheiten (EDA) überwiegender Auslöser für die aussenpolitische Berichterstattung
ist.
Sprachregionale Unterschiede in der Aufbereitung und Vermittlung politischer Kommunikation
werden von Corboud-Fumagalli (1996) thematisiert, die den Unterschieden und
Gemeinsamkeiten von Fernsehnachrichtensendungen zwischen Deutschschweiz, Romandie
und dem Tessin nachgeht, wobei die Selektionsmechanismen der einzelnen JournalistInnen
und Redaktionen im Vordergrund stehen. Themenpräferenz und Gestaltung machen
deutlich, dass die Nachrichtensendungen keineswegs zu einer einheitlichen Schweizer
Identität beitragen. Nachrichtenformate stehen auch im Zentrum der Studie von Kamber et
al. (2002), die allerdings nicht so sehr sprachregionale Unterschiede als Unterschiede zwischen
öffentlichen und privaten Radio- und Fernsehanbietern hinsichtlich ihrer Leistungen
für den Service Public untersuchen. Bei Stalders (2004) Untersuchung zur Berichterstattung
von Radio und Fernsehen vor den eidgenössischen Wahlen 2003 stehen Gender-
Aspekte im Vordergrund. Eine durchwegs schlechtere Medienpräsenz der Kandidatinnen
im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen sowie die stärkere Betonung sozialpolitischer
Themen sind neben geschlechtertypischem Konversationsverhalten die Hauptbefunde. In
diesem Zusammenhang ist auch die Studie von Hardmeier und Klöti (2004) zum „Doing
Gender“ bei den eidgenössischen Wahlen 2003 zu nennen, die u.a. zum Schluss kommt,
dass Geschlechterfragen in der Beichterstattung zu den verschiedenen politischen Themenbereichen
wie Wirtschafts- und Umweltpolitik, aber auch bei klassischen Themen der
Gleichstellung wie der Mutterschaftsversicherung, eine untergeordnete Rolle spielen – auf
7

Einleitung
jeden Fall so lange, bis es zu entsprechenden Ereignissen wie der Abwahl von Frauen aus
politischen Ämtern kommt. Dann entlarvt sich die vermeintliche Gleichstellung als reine
Rhetorik. Die mediale Berichterstattung trägt zudem dazu bei, dass bestimmte Politikfelder
wie die Kultur stark weiblich geprägt sind, die Finanzpolitik hingegen als eine eindeutige
Männerdomäne erscheint. Ebenfalls im Forschungsbereich Medien und Gender zu situieren
ist Areggers (1998) Untersuchung zum Gleichstellungsdiskurs in der Schweizer Presse.
Hier liegt der Fokus auf der Berichterstattung zu den beiden Frauenrechtsabstimmungen
von 1959 und 1971, dem Gleichstellungsartikel von 1981 und dem Gleichstellungsgesetz
von 1996. Entgegen der Vermutung, dass die einzelnen Ereignisse eine umfassende Hintergrundberichterstattung
auslösten, erschienen in den untersuchten Zeitungen nur vereinzelte
Hintergrundartikel. Die geschlechtsspezifischen Mängel in der Berichterstattung machen
sich etwa auch dadurch bemerkbar, dass sie eindeutig von männlichen Akteuren dominiert
wird, Frauen hingegen nur in rund einem Fünftel der untersuchten Artikel vorkommen.
Der Beitrag von Kamber und Schranz (2002) ist wie die Untersuchung von Aregger eine
der wenigen Langzeitstudien, die aus einer generellen Perspektive dem Wandel der massemedialen
Politikvermittlung in der Deutschschweizer Presse nachgeht, wobei – so das
Fazit – von einer vermeintlichen Entpolitisierung der medialen Arenen nicht die Rede sein
kann. 2 Ebenfalls als Längsschnitt konzipiert ist Kamber und Imhofs (2004) Untersuchung
der Veränderung der medialen Resonanzstrukturen staatlicher AkteurInnen in den 1960er
Jahren bis in die 1990er Jahre, die als Hauptfazit festhält, dass die mediale Stellung der
Exekutive gegenüber Legislative, Parteien und Verbänden stark zugenommen hat. 3
Im Bereich der Internetforschung scheint der Ertrag zwar auf den ersten Blick ergiebig, der
tatsächliche Forschungsstand ist jedoch weitaus geringer, wenn die stark wirtschaftswissenschaftlich
orientierten Beiträge nicht mit einbezogen werden. Die Forschung zur Online-Kommunikation
scheint in der Schweiz noch ganz am Anfang zu stehen. Denn neben
Untersuchungen von Parlamentswebsites (Filzmaier, Winkel 2003) sind im internationalen
Vergleich einzig noch Beiträge zum „electronic voting“ (Geser 2004) und zum „digital
divide“ (Marr 2003, 2005) sowie kritische Anmerkungen zum Entwicklungspotential von
politischer Öffentlichkeit und Kommunikation im Internet (Jarren 1997) zu nennen. Empirische
Studien zu Diskussionsforen sind praktisch inexistent, sieht man von Wenzlers
(2004) Untersuchung von Online-Foren zur Abstimmung über den Schweizer UNO-
Beitritt ab. Hier decken sich die Resultate weitgehend mit den Ergebnissen der internationalen
Forschung: Die TeilnehmerInnen äussern in erster Linie ihre Meinung, ohne sich um
eine wirkliche Diskussion zu bemühen.
Ebenso wichtig wie die universitäre Forschung ist die Arbeit des SRG SSR Forschungsdienstes,
die zum einen aus regelmässig durchgeführten Studien wie der Analyse der Berichterstattung
zu den National- und Ständeratswahlen besteht (vgl. Forschungsdienst
1999, 2000, 2004). Andererseits werden aber auch singuläre Ereignisse wie etwa die Medienresonanz
zum Tod Lady Dianas untersucht (Forschungsdienst 1998).
Wie diese kurzen Ausführungen bereits deutlich machen, sind die Untersuchungen der
Schweizer Kommunikations- und Medienwissenschaft im Bereich der politischen Kommunikation
gegenüber der internationalen Forschung wesentlich punktueller, der Ertrag als
Gesamtes folglich lückenhafter. Dies hat vielfältige – und nicht zuletzt auch wissenschaftspolitische
– Gründe, auf die hier nicht näher eingegangen werden kann. Unabhängig
von den strukturellen Besonderheiten der Schweizer Forschung zur politischen Kommunikation
weist der bisherige Ertrag einige markante Lücken auf.
2 Vgl. auch Imhof, Kamber (2001).
3 Vgl. auch die ältere Studie von Schaller (1989) zur Interdependenzstrukturen von JournalistInnen und PolitikerInnen,
die aber eher als Fallstudie zu gelten hat, sowie Hardmeier (2003), die sich mit dem Propaganda-
Vorwurf gegenüber der staatlichen Öffentlichkeitsarbeit auseinandersetzt.
8

Einleitung
Zu den offensichtlichen Mängeln gehört, dass in der Schweiz wie auch auf internationaler
Ebene die Untersuchung von Fernsehformaten vorwiegend mit Nachrichtensendungen
gleichsetzt wird. Untersuchungen zu anderen Formaten, zumal dialogischen, finden sich
kaum, sieht man von dem eher sprachwissenschaftlich orientierten Beitrag von Luginbühl
(1999) zur verbalen Gewalt in der Sendung „Arena“ auf SF DRS ab.
Medieninhalte werden in der Schweiz zwar durchaus untersucht, doch vermehrt aus quantitativer
Perspektive. Dies wird indes spätestens dann problematisch, wenn man eigentlich
qualitativen Fragestellungen nachgeht, was ja gerade bei der Untersuchung der politischen
Kommunikation tendenziell vermehrt der Fall ist. Folglich können die Strukturen und Zusammenhänge
zwischen Politik, Medien und Gesellschaft nur unzureichend aufgedeckt
werden. Die Kardinalfrage nach der medialen Leistung zur Integration einer kulturell so
diversifizierten Gesellschaft wird bislang nur ansatzweise gestellt, geschweige denn umfangreich
untersucht. In der Tat zeichnet sich die Schweizer Forschung u.a. auch dadurch
aus, dass sie Vergleichen zwischen den Sprachregionen ebenso wenig Platz einräumt wie
intermediären Untersuchungen. Die „BürgerInnen als RezipientInnen“ bleiben so weitgehend
ausgeblendet, denn die Analyse der Rolle der Medien bei der Politikvermittlung ist
entweder in zu partikulare Kontexte eingebunden oder geht kaum über eine Beschreibung
der Oberflächenstruktur hinaus. Nicht zuletzt fehlt es hier wie auch in der internationalen
Forschung an einem geeigneten Rahmen, in dem die komplexen Zusammenhänge zwischen
Politik, Medien und RezipientInnen verortet werden können. Gerade dadurch eröffnet
sich indes für das vorliegende Forschungsprojekt die Möglichkeit, diejenigen Aspekte
auf theoretischer und empirischer Seite in den Vordergrund zu stellen, die bisher vernachlässigt
worden sind.
1.3 Die Bedeutung dialogischer Formate
Um das Zusammenwirken von AkteurInnen, Medien und RezipientInnen zu untersuchen,
ist es sinnvoll, dialogischen Formaten – wie Diskussionssendungen und Interviews – gegenüber
monologischen – wie etwa Nachrichtensendungen – den Vorzug zu geben. Denn
gerade in Diskussionssendungen wird die öffentliche Auseinandersetzung um Positionen
und Argumente besonders offensichtlich: Meinungen und Standpunkte treffen direkt aufeinander
und eröffnen dem/r RezipientIn so die Möglichkeit, sich innert kurzer Zeit mit
verschiedenen Sichtweisen auseinanderzusetzen und zudem zu verfolgen, wie sich diese
Sichtweisen zueinander verhalten. Wenngleich oft plakativer als etwa Reportagen, so sind
dialogische Formate wegen des präsentierten Meinungsspektrums und der zu erwartenden
Dynamik in der Debatte – v.a. in eher konfrontativen dialogischen Formaten – aus RezipientInnensicht
attraktive Medienangebote. Aus ProduzentInnensicht stellen sie zudem
eine verhältnismässig günstige Möglichkeit dar, politische und gesellschaftliche Aktualität
informativ und ohne festgeschriebene Dramaturgie unterhaltend herzustellen (vgl. Clayman,
Heritage 2002). Und für politische AkteurInnen stellen sie schliesslich Plattformen
dar, auf denen sie sich selbst und ihre Position in direkter Auseinandersetzung mit dem
politischen Gegenüber medienwirksam darstellen können. Aus Forschungsperspektive
schliesslich stellen dialogische Formate im Vergleich zu monologischen Sendungen zudem
einen kaum untersuchten Untersuchungsbereich dar. An der diskursiven Qualität der dialogischen
Auseinandersetzungen kann somit auch ein Teil des Beitrages der Medien zur
Meinungs- und Willensbildung abgelesen werden. Durch den Fokus auf dialogische Formate
lässt sich auch die Rolle der Medien im gesellschaftlichen Diskussions- und Vermittlungsprozess
genauer untersuchen und bewerten, da sie anders als etwa in Reportagen
9

Einleitung
nicht lediglich über AkteurInnen berichten, sondern unmittelbar in den jeweiligen Sendungen
mit ihnen interagieren. 4
Mit dem vorliegenden Forschungsprojekt soll diese Forschungslücke – zumindest ansatzweise
– geschlossen werden, indem am Beispiel der Abstimmungsberichterstattung zu den
Bilateralen Verhandlungen I und II, d.h. zum Schengen-Referendum einerseits und dem
Referendum zur Ausdehnung der Personenfreizügigkeit, dialogische Formate von Radio,
Fernsehen und dem Internet auf ihre diskursive Qualität hin untersucht werden. Untersucht
wird also, welchen Beitrag die Medien für die individuelle Meinungs- und Willensbildung
leisten, indem sie etwa unterschiedliche AkteurInnen und Positionen präsentieren, Meinungen
und Begründungen hinterfragen und zueinander in Beziehung setzen, usw. Speziell
in der Abstimmungsberichterstattung dürften die Rollen der AkteurInnen – insbesondere
der Medien – besonders klar zum Vorschein kommen, da sie die anderen AkteurInnen und
sich selbst in Bezug auf die vorgebrachten Argumente und Sichtweisen positionieren bzw.
ihre eigene Position erklären und rechtfertigen und die der politischen Gegenüber hinterfragen.
Zudem handelt es sich hierbei um einen Diskurs, dessen Beitrag zur Willensbildung
ganz konkret an die Abstimmung über die beiden Vorlagen geknüpft ist. Das Projekt
will den medialen Beitrag der dialogischen Formate dabei auf drei Hauptebenen untersuchen.
Erstens geht es darum zu klären, inwiefern es qualitative Unterschiede zwischen öffentlichen
und privaten Sendern von Radio und Fernsehen gibt bzw. Online Foren, die an
traditionelle Verlagshäuser gekoppelt sind und jenen, die rein im Rahmen einer Online-
Plattform (hier Google) betrieben werden. Hinter diesem Vergleich steht die Überlegung,
dass sich unterschiedliche Finanzierungsarten bzw. die unterschiedliche Stellung der Foren
in- und ausserhalb eines Cross-Media-Verbundes auf die Struktur der Programme und deren
Inhalte auswirken. Die Service Public Orientierung, auf die sich SF DRS etwa verpflichtet,
beschreibt gleichzeitig eine Produktionslogik, die sich von privat finanzierten
Fernsehsendern unterscheidet. Dem Gebot der Integration durch Inklusivität auch marginaler
AkteurInnen und Sichtweisen stehen die Marktlogik und damit die dramaturgische Attraktivität
von privat finanzierten Sendeprogrammen gegenüber. Diese Unterschiede – so
die Arbeitshypothese – sollte sich auch auf der tieferen Ebene der Diskursstruktur nachweisen
lassen. Das heisst indes nicht, dass Service Public automatisch mit einer höheren
Diskursqualität einhergeht; zu vermuten ist vielmehr, dass die Sender unterschiedliche
Aspekte in der Debatte um die Bilateralen I und II betonen, was letzten Endes zu unterschiedlichen
Ausprägungen in der Diskursstruktur selbst führt.
Neben der Besonderheit des dualen Rundfunksystems zeichnet sich die Schweiz u.a. durch
ihre kulturelle Pluralität aus. Der vielbeschworene „Röstigraben“ etwa wird als Ausdruck
grundlegender Unterschiede zwischen DeutschschweizerInnen und Romands wahrgenommen,
die nicht nur Sprache und gewisse nicht näher bestimmbare Bereiche der Lebensart
umfassen, sondern gerade bei Abstimmungen immer wieder greifbar werden. Will man
diesen Unterschieden auf die Spur kommen, so ist danach zu Fragen, wie die politische
Kultur der beiden Landesteile ausgestaltet ist. Versteht man einerseits Kultur grundlegend
als die Art und Weise, wie sich AkteurInnen zueinander in Beziehung setzen und anderer-
4 Damit soll indes nicht auf naive Weise unterstellt werden, dass dialogische Formate per se höherwertig sind
als monologische, weil sie das Ideal der politischen Agora massenmedial institutionalisieren. Indes weist ihre
Funktion über reine Unterhaltung hinaus. Sie können nicht nur ergänzend zu monologischen Nachrichten-
und Hintergrundsendungen gesehen werden, sondern bieten bei einem wachsenden Medienangebot die Möglichkeit,
sich innert kurzer Zeit mit einem politischen Thema, dessen ExponentInne und Argumenten auseinanderzusetzen.
Für private Sendeanstalten stellen sie zudem einen wichtigen Pfeiler in der politischen Berichterstattung
dar, sind sie doch wesentlich günstiger als etwa Hintergrundreportagen zu produzieren. Und
während die spontane Dramaturgie dialogischer Formate deren Unterhaltungswert bestimmt, bieten sie durch
ihren Plattformcharakter den politischen AkteurInnen genügend Gestaltungsspielraum, um sich und ihre
Positionen zu präsentieren. Daher mag es nicht verwundern, dass sogar die ExponentInnen des politischadministrativen
Zentrums regelmässig in Diskussionsformaten von Regionalsendern auftreten.
10

Einleitung
seits Politik als vorwiegend kommunikatives Interaktionsfeld, so geht es also um die Unterschiede
in der konkreten Ausgestaltung diskursiver Strukturen in der politischen Debatte.
Das vorliegende Projekt untersucht denn auch die Diskursqualität in Radio, Fernsehen
und dem Internet in der Deutschschweiz und der Romandie. Im Vordergrund steht dabei
die Frage nach Unterschieden hinsichtlich der Inklusivität der AkteurInnen wie auch danach,
ob sich signifikante Differenzen in Bezug zu konkreten Argumentationsformen aufzeigen
lassen.
Auf einer dritten Ebene gilt das Erkenntnisinteresse schliesslich dem Verhältnis von „klassischen“
elektronischen Medien – sprich dem Fernsehen und dem Radio – zu den „neuen“
Medien – hier den Online-Foren. Denn mit der „digitalen Revolution“ ist nicht lediglich
eine tiefgreifende technologische Veränderung konstatiert worden, mit ihr wird insbesondere
die Chance auf direkte und umfassende politische Partizipation verbunden. Indes findet
die Idealvorstellung einer globalen virtuellen Agora nicht nur BefürworterInnen, sondern
ist aus theoretischer wie empirischer Sicht ebenso konsequent kritisch hinterfragt
worden. Die Befunde zur „schönen neuen Medienwelt“ sind denn auch insgesamt ambivalent
geblieben, wodurch sich gerade für das vorliegende Projekt die Möglichkeit ergibt,
den Stellenwert des Internets selbst und vor allem im Vergleich zu Radio und Fernsehen zu
untersuchen. Dabei geht es zwar immer um die Diskursqualität der verschiedenen Formate,
die Studie weist aber über eine reine komparative Perspektive hinaus. Ebenso wichtig ist
der Anschluss der empirischen Untersuchung an eine theoretische Basis, die Medien, Öffentlichkeit
und Meinungsbildung aus der Perspektive des politischen Prozesses zu integrieren
vermag und es zudem ermöglicht, ihre (diskursive) Leistung einer kritischen Evaluation
zu unterziehen. Auf diese anspruchsvolle theoretische Grundlage soll im Folgenden
eingegangen werden.
11

Theoretische Verortung der Untersuchung
2 Theoretische Verortung der Untersuchung
2.1 Einleitung
Öffentlichkeit und ihre konkrete Ausgestaltung ist immer in Zusammenhang mit der vorherrschenden
Ausgestaltung von Politik zu verstehen. Der von Habermas beschriebene
„Strukturwandel der Öffentlichkeit“ steht damit in enger Wechselwirkung mit tiefgreifenden
gesellschaftlichen Veränderungen, die sich ihrerseits auf die Form und das (Selbst-
)Verständnis von Politik und politischem System auswirken (vgl. Habermas 1990). In der
Moderne, d.h. im Übergang von der repräsentativen Öffentlichkeit feudaler Regime und
autoritär verfasster Staaten hin zu einer zunehmend diskursiven Öffentlichkeit demokratischer
Systeme, gewinnen diejenigen Foren und Institutionen ausserhalb des politischen
Machtzentrums an Bedeutung, die Öffentlichkeit herstellen. Innerhalb der Moderne sind
dies zunächst die zum Publikum versammelten Privatleute in den Kaffeehäusern des 18.
Jahrhunderts, bei denen Zeitungen als Stichwortgeber für das öffentliche Räsonnement
fungieren, die jedoch dann im Verlauf des 19. Jahrhunderts von Massenmedien als „Herstellern
von Öffentlichkeit“ abgelöst werden. Sie sind es, die nun dem politischen Prozess
als intermediäre Instanzen Publizität verleihen – ja die Öffentlichkeit sogar dominieren
(vgl. Habermas 1990). Mit einem zunehmenden diskursiven Verständnis von Öffentlichkeit
und einer immer dominanter werdenden Rolle der Massenmedien erhält auch die allgemeine
Frage nach dem Zustand der öffentlichen Debatte immer mehr Gewicht. Denn die
fortschreitende Rationalisierung politischer Macht bedeutet nicht nur, dass Entscheidungen
und „gute Gründe“ in der öffentlichen Debatte auf ihre Triftigkeit hin kritisch geprüft werden,
sie sind idealerweise auch konstitutiv für die Meinungs- und Willensbildung der Bürgerinnen
und Bürger.
In diesem Spannungsfeld zwischen „privater Meinung“ und „öffentlicher Vernunft“ ist das
vorliegende Projekt anzusiedeln. Damit soll keine direkte, deterministische Verbindung
zwischen öffentlicher Deliberation und privater Meinungs- und Willensbildung postuliert
werden, aber individuelle Präferenzen und Präferenzordnungen stehen zweifelsohne in
einer Wechselwirkung mit dem öffentlichen Austausch von guten Gründen, durch die sie
geformt, reproduziert – aber auch verändert werden können. Die Verschränkung von Demokratie,
Medien und Meinungsbildung legt es dabei nahe, einen deliberativen Ansatz für
die Untersuchung zu wählen. Das vorliegende Projekt basiert damit auf der Einsicht, dass
Politik als öffentliches Räsonnement in modernen Gesellschaften vor allem vermittels
Massenmedien stattfindet und dass dann insbesondere der Zustand bzw. die diskursive
Beschaffenheit dieses Räsonnements von Interesse ist.
2.2 Deliberative Demokratie: Begriff und Begrifflichkeiten eines Ansatzes
„The essence of democracy itself is now widely taken to be deliberation, as opposed to
voting, interest aggregation, constitutional rights, or even self-government“ bringt Dryzek
(2000: 1, Hervorhebung v. Verf.) die Entwicklung der politischen Theorie in den vergangenen
Jahren und Jahrzehnten auf den Punkt. Der „deliberative turn“ der Demokratietheorie,
so Dryzek, lässt sich zu Beginn der 1990er Jahre festmachen. Natürlich lässt sich der
Grundgedanke der Politik als argumentative Auseinandersetzung historisch bis zu Sokrates
und insbesondere Aristoteles verfolgen: „Aristotle is concerned with the constitution of the
polis and the formation of crucial institutions and practices that support deliberative citizens
and the public sphere […] participation in deliberative politics not only helps citizens
develop the skills to apply the law well to particular cases but also helps ensure that the
12

Theoretische Verortung der Untersuchung
laws that habituate us are good laws. It is through deliberation that belief and narrow interest
are at least potentially exposed to reasoned examination in a democracy” (Terchek,
Moore 2000: 905, 907, Hervorhebung v. Verf.). Später, im Zeitalter der Aufklärung beschäftigt
sich dann u.a. Kant mit der Rolle des öffentlichen Räsonierens als der Vermittlung
zwischen Moral und Politik, so dass Politik im Namen der Moral rationalisiert wird
und „einzig Vernunft Gewalt hat“. 5 Auch Rousseau und später Hegel, Marx, Mill und Tocqueville
haben sich als politische Theoretiker allesamt mit dem Themenkomplex der Struktur
und Funktion öffentlicher Auseinandersetzung, der öffentlichen Meinung und der Öffentlichkeit
selbst beschäftigt (vgl. Habermas 1990, 1992; Steiner et al. 2004). 6
Für die jüngere politische Theorie ist es indes Bernard Manin, der 1987 in einem Aufsatz
die Frage nach der Legitimation politischer Entscheidungen stellt und zum Ergebnis
kommt, dass diese in erster Linie durch die Art und Weise der Erörterungen politischer
Anliegen entsteht: „[T]he source of legitimacy is not the predetermined will of individuals,
but rather the process of its formation, that is, deliberation itself […]” (Manin 1987: 351-
352, Hervorhebung v. Verf.). Joshua Cohen argumentiert zwei Jahre später ganz ähnlich,
als er in der öffentlichen politischen Auseinandersetzung die legitimierende Kraft demokratischer
Entscheidungen sieht: „The notion of deliberative democracy is rooted in the
intuitive ideal of a democratic association in which the justification of the terms and conditions
of association proceeds through public argument and reasoning among equal citizens“
(Cohen 1989: 21, Hervorhebung v. Verf.). Demokratische Politik bedeutet dabei
auch, dass die Identität der BürgerInnen bzw. ihre Interessen zum grossen Teil durch Deliberation
geformt werden (Cohen 1989) – ja die TeilnehmerInnen unter Umständen ihrer
Präferenzen oder Präferenzordnungen erst durch Deliberation gewahr werden. Cohen geht
indes noch einen Schritt weiter als Manin, indem er nicht nur für den Begriff der deliberativen
Demokratie plädiert, sondern auch die Umrisse eines institutionellen Verfahrens
skizziert, das die Legitimität der Entscheidungen garantieren bzw. herbeiführen soll. Das
Augenmerk gilt dabei insbesondere der Deliberation als „Rechtfertigungszusammenhang“
(vgl. Habermas 1992) und kann mit Habermas zusammenfassend folgendermassen charakterisiert
werden: 7
Die Beratung vollzieht sich in argumentativer Form zwischen Parteien, die Vorschläge
einbringen und kritisch prüfen.
Die Beratungen sind inklusiv und öffentlich. Niemand darf ausgeschlossen werden. Alle
von den Beschlüssen möglicherweise Betroffenen haben die gleiche Chance des Zugangs
und der Teilnahme.
5 Bei Kant wie bei Habermas ergibt sich – freilich auf unterschiedliche Weise – aus dem Status und der
Funktion der Deliberation das Prinzip der Öffentlichkeit als einer Sphäre bzw. bei jüngeren Arbeiten von
Habermas als eines Prozesses, der zwischen Staat und Gesellschaft vermittelt (vgl. Habermas 1990, 1992).
6 Wobei Rousseau am wenigsten von allen auf die Kraft der öffentlichen Deliberation setzt, ja sich explizit
dagegen wendet, da der Austausch von Meinungen und Gründen den Willen des Einzelnen verfälscht, Einzelinteressen
den Vorzug gibt und so auf die Gemeinschaft zersetzend wirkt (vgl. Rousseau 1966). Demgegenüber
setzt Kant gerade auf die „zivilisierende Kraft“ der Öffentlichkeit zur Lösung eines Problems, das er
in seinem Entwurf „zum ewigen Frieden“ theoretisch folgendermassen stellt: „eine Menge von vernünftigen
Wesen, die insgeheim allgemein Gesetze für ihre Erhaltung verlangen, deren jedes aber insgeheim sich davon
auszunehmen geneigt ist, so zu ordnen und ihre Verfassung einzurichten, dass, obgleich sie in ihren Privatgesinnungen
einander entgegenstreben, diese einander doch so aufhalten, dass in ihrem öffentlichen Verhalten
der Erfolg ebenderselbe ist, als ob sie keine solche bösen Gesinnungen hätten“ (Kant 1983: 224).
7 Mit diesem vorwiegend formalen Ansatz an die Deliberation unterscheidet sich Cohen wie auch später
Habermas (1992), Bohman (1996), Rheg (1994) u.a. von den sogenannten „Substantivisten“ innerhalb des
deliberativen Paradigmas. Substantivisten, zu deren prominentesten Vertretern Gutmann und Thompson
gehören (1996, 2004), plädieren dafür, dass nicht nur formale Kriterien, sondern eben auch substantielle
Bedingungen Teil des deliberativen Verfahrens sein sollen (vgl. Gutmann und Thompson 1996, 2004; kritisch
dazu Dryzek 2000).
13

Theoretische Verortung der Untersuchung
Die Beratungen sind frei von externen Zwängen. Die TeilnehmerInnen sind insofern souverän,
als sie einzig an die Kommunikationsvoraussetzungen und Verfahrensregeln der
Argumentation gebunden sind.
Die Beratungen sind frei von internen Zwängen, die die Gleichstellung der TeilnehmerInnen
gefährden könnte: Jede/r hat die gleich Möglichkeit, gehört zu werden, Themen einzubringen,
Beiträge zu leisten, Vorschläge zu machen und zu kritisieren. Ja/Nein-
Stellungnahmen sind allein motiviert durch den „zwanglosen Zwang des besseren Arguments“.
Beratungen zielen auf ein rational motiviertes Einverständnis und können im Prinzip unbegrenzt
fortgesetzt oder wieder aufgenommen werden. Mit Rücksicht auf Entscheidungszwänge
werden sie indes oft durch Mehrheitsbeschlüsse beendet.
Die Beratungen erstrecken sich auf alles, was im gleichmässigen Interesse aller geregelt
werden kann. Themen „privater“ Natur sind dadurch aber nicht unbedingt von der öffentlichen
Diskussion ausgeschossen. Öffentlich relevant sind insbesondere Fragen der Ungleichverteilung
jener Ressourcen, von denen die faktische Wahrnehmung gleicher Kommunikations-
und Teilnahmerechte abhängt.
Beratungen erstrecken sich auch auf die Interpretation von Bedürfnissen und die Veränderung
vorpolitischer Einstellungen und Präferenzen. Dabei stützt sich die konsenserzielende
Kraft der Argumente keineswegs nur auf einen in gemeinsamen Traditionen und Lebensformen
vorgängig ausgebildeten Wertekonsens.
(Habermas 1992: 370f; vgl. Cohen 1989: 22-23.).
Unter der Annahme unbegrenzter zeitlicher Ressourcen könnte die Beratung dann in einem
Konsens münden. 8 Freilich wird dadurch ein Ideal entworfen, das so in der Realität weder
anzutreffen noch umzusetzen ist. Indes kann dieses Ideal als empirische Folie dienen, auf
der reale Zustände abgebildet und miteinander verglichen werden können. 9
Das „deliberative Ideal“ postuliert aber, wie wir auch weiter unten sehen werden, nicht so
sehr einen idealen Soll-Zustand, sondern präsentiert insbesondere einen deskriptivuniversalistischen
Anspruch, wobei insbesondere die Habermas’sche Version aufzuzeigen
vermag, dass Politik in ihrem Kern immer schon diskursiv angelegt ist. Unabhängig davon,
ob Politik in ihrer konkreten Umsetzung dem skizzierten Ideal möglichst nahe kommt, so
Habermas, ist das deliberative Moment jederzeit – wenngleich unterschiedlich stark – empirisch
wirksam (vgl. Habermas 1992). Es ist genau dieser Sachverhalt, den Dryzek auf
den Punkt bringt, wenn er sagt „[t]he essence of democracy itself is now widely taken to be
deliberation“ (Dryzek 2000: 1, Hervorhebung v. Verf.). Der öffentliche Gebrauch der Vernunft
spielt demnach etwa auch dann eine Rolle, wenn lediglich Regierungsbeschlüsse an
die Öffentlichkeit vermittelt werden. Denn sollen sie nicht als willkürlich gelten, werden
sie von der Regierung vor der Öffentlichkeit begründet – sprich legitimiert –, und zwar
auch ohne direkte Teilhabe des Publikums am Zustandekommen der Entscheidung. Kom-
8 Dabei wäre im Weiteren noch zu entscheiden, ob es sich um einen „genuinen Konsens“, den Habermas
beschreibt, handelt, d.h. ein Konsens, der aus denselben Gründen erzielt wird, oder eher um Rawls’ „überlappenden
Konsens“, bei dem die TeilnehmerInnen die erzielte Übereinstimmung an ihre je eigenen Weltanschauungen
rückkoppeln (vgl. Habermas 1992; Rawls 2005).
Hinsichtlich der Chancen für einen Konsens macht Cohen geltend, dass sich selbst unter idealen Bedingungen
nicht ohne weiteres eine Übereinstimmung finden lässt, darüber hinaus in der „realen Welt“ die meisten
Gremien unter einem Entscheidungszwang stehen und daher die Diskussion legitimerweise durch das Mehrheitsprinzip
per Abstimmung vorübergehend beendet werden kann (vgl. Cohen 1989: 23).
9 Wie Peters in Bezug zu normativen Konzeptionen der politischen Öffentlichkeit ausführt, sind diese hinsichtlich
der heuristischen Möglichkeiten reichhaltiger als etwa Luhmanns systemtheoretisches Spiegelmodell
(vgl. Peters 1994; Luhmann 1990). Indes sind bei normativen Modellen grundlegende strukturelle Beschränkungen
zu berücksichtigen, so etwa die Bedingungen für die Gleichheit der Beteiligung und der Beteiligungschancen
am öffentlichen Diskurs oder die Offenheit für Themen und Beiträge (vgl. Peters 1994).
14

Theoretische Verortung der Untersuchung
munikative Rationalität und die darin begründeten formalpragmatischen Universalien sind
also die Voraussetzungen politischen Handelns und nicht etwa deren Anhängsel.
Freilich fehlen in Cohen’s Modell wichtige interne Differenzierungen sowie die Antwort
auf die Frage, wie das deliberative Verfahren gesamtgesellschaftlich institutionalisiert bzw.
einzelne deliberative Arenen miteinander verknüpft werden müssen, damit sich politische
Entscheidungen legitimieren lassen (vgl. Habermas 1992, s.u.). Diese Differenzierungen
und Erweiterungen des deliberativen Verfahrens von einer individuellen Praxis auf einen
die gesamte Gesellschaft durchdringenden Kommunikationskreislauf legt Jürgen Habermas
1992 in „Faktizität und Geltung“ vor, worin diskurstheoretische Untersuchungen der
Demokratie mit einer prozeduralen Konzeption von (politischer) Öffentlichkeit verknüpft
werden (vgl. Habermas 1992). 10 In der Folge situiert Habermas deliberative Demokratie
nicht nur wie Cohen als eine institutionelle Praxis, sondern als ein eigenständiges normatives
Modell in der politischen Theorie, das zwischen Liberalismus einerseits und Republikanismus
andererseits zu liegen kommt (Habermas 1996). Mit beiden Modellen teilt es
gewisse Aspekte, grenzt sich von ihnen aber dezidiert auch da ab, wo Habermas Probleme
mit der liberalen bzw. der republikanischen Konzeption von Politik ausmacht. 11 Damit
wird das Modell deliberativer Demokratie aber nicht lediglich eine ideale Schnittmenge
von Liberalismus und Republikanismus, sondern geht klar darüber hinaus, wie im Folgenden
gezeigt werden soll.
In einer idealtypischen Konzeption des Liberalismus übernimmt Politik die Vermittlung
gebündelter privater Interessen gegenüber dem Staat, der seinerseits weitestgehend auf
seine administrativen Funktionen beschränkt ist. Nach republikanischer Auffassung geht
dieses Modell indes nicht weit genug, da Politik gleichbedeutend ist mit dem Vergesellschaftungsprozess
im Ganzen. Der Republikanismus entwirft gegenüber dem liberalen
Ideal demnach eine Kommunikationsgemeinschaft, die sich selber organisiert und in der
die Politik die Rolle eines ethischen Selbstverständigungsprozesses einnimmt, der seinerseits
von einem eingespielten Hintergrundkonsens und der Solidarität der Mitglieder der
Gemeinschaft getragen wird. Meinungs- und Willensbildung konstituieren im Republikanismus
das politische Gemeinwesen, im Liberalismus legitimieren sie lediglich die Ausübung
politischer Macht. Neben der administrativen Macht des Staates und dem Eigeninteresse
der Privatpersonen wird die Solidarität der Zivilgesellschaft so zur dritten Kraft gesellschaftlicher
Integration. Mehr noch als im Liberalismus nimmt hier die politische Öffentlichkeit
eine entscheidende Position ein.
Obwohl Habermas die Kritik am Liberalismus in vielen Bereichen teilt, macht er auch
Vorbehalte gegenüber der republikanischen Alternative geltend. Diese richten sich hauptsächlich
gegen die idealistischen Grundannahmen des Republikanismus, der „den demokratischen
Prozess von den Tugenden gemeinwohlorientierte Staatsbürger abhängig macht.
[…] Politik besteht nicht nur, und nicht einmal in erster Linie, aus Fragen der ethischen
Selbstverständigung“ (Habermas 1996: 283, Hervorhebung i.O.). Aus deliberativer Sicht
stellen ethische Selbstverständigungsdiskurse lediglich einen Bereich der Politik dar, zu
denen insbesondere moralische Gerechtigkeitsdiskurse wie auch pragmatische Verhandlungsdiskurse
hinzutreten. Die Diskurstheorie der Demokratie knüpft zwar am republikanischen
Modell an, indem auch unter deliberativen Aspekten den kollektiven Meinungs- und
Willensbildungsprozessen das Hauptinteresse gilt. Nur werden diese nicht als der Aus-
10 Alternative Konzeptionen stellen etwa Rawls „Political Liberalism“ dar, dann aber auch die als „Differenz-Demokratie“
bezeichneten Modelle von Laclau und Mouffe (1991) oder Sanders (1996), wie auch das
substantivistische Modell von Gutmann und Thompson (1996, 2004), die neben reinen Verfahrensnormen
auch substantielle Aspekte in ihr Modell aufnehmen.
11 Dabei stellt er klar, dass er seinen eigenen Ansatz zwei stark zugespitzten Formen des Liberalismus bzw.
des Republikanismus gegenüber stellt, um die entscheidenden Unterschiede besser verdeutlichen zu können
(vgl. Habermas 1996).
15

Theoretische Verortung der Untersuchung
druck einer kollektiv handlungsfähigen Bürgerschaft vorgestellt, sondern als Institutionalisierung
entsprechender Beratungsverfahren. Es geht aus deliberativer Sicht also letzten
Endes um die Frage der Ausgestaltung der Interaktion zwischen den TeilnehmerInnen, um
das, was Habermas die „höherstufige Intersubjektivität von Verständigungsprozessen“
(1996: 288, Hervorhebung. i.O.) nennt. Diese Verständigungsprozesse sind als Kommunikationsbedingungen
so zu fassen, dass der mit ihnen begründete politische Prozess die
„Vermutung der Vernünftigkeit“ (Habermas 1996: 291) für sich hat. Praktische Vernunft
wird damit von substantiellen Grundlagen wie etwa den Menschenrechten in die Diskursregeln
und Argumentationsformen selbst (zurück)verlagert. Dabei handelt es sich um diejenigen
Diskursregeln und Argumentationsformen, die wir immer schon voraussetzen müssen,
wenn wir in einen Diskurs eintreten und die also „ihren normativen Gehalt der Geltungsbasis
verständigungsorientierten Handelns, letztlich der Struktur sprachlicher Kommunikation
entlehnen“ (Habermas 1996: 286). 12 Damit sind sowohl die Kommunikation im
politisch-administrativen Zentrum wie auch das weitgespannte Netz politischer Öffentlichkeit
gemeint. Dadurch erfährt auch der republikanische Begriff der Solidarität eine intersubjektivistische
Deutung: Sie bildet nun nicht mehr eine substantielles Substrat, das die
Gemeinschaft voraussetzen muss, sondern entfaltet sich gleichsam „über weit ausgefächerte
autonome Öffentlichkeiten und rechtsstaatlich institutionalisierte Verfahren der demokratischen
Meinungs- und Willensbildung“ (Habermas 1996: 289). Aus dieser deliberativen
Vorstellung von Demokratie ergeben sich auch Konsequenzen für das Verständnis von
Politik, die den Unterschied zur liberalen Konzeption (politischer Prozess als Legitimation)
und zur republikanischen Position (politischer Prozess konstitutiv für die Volkssouveränität)
klar werden lassen. Die beschriebenen Kommunikationsvoraussetzungen und das deliberative
Verfahren führen zu einer diskursiven Rationalisierung von Entscheidungen der
Regierung und Verwaltung – das heisst von administrativer Macht. 13 Deliberative Demokratie
entwirft damit das Bild einer dezentrierten Gesellschaft, in der Souveränität weder
konkretistisch im Volk noch ausschliesslich in verfassungsrechtlichen Kompetenzen verankert
ist. Mit der politischen Öffentlichkeit, so wie sie im nächsten Abschnitt dargestellt
wird, besteht zudem eine Arena für „die Wahrnehmung, Identifizierung und Behandlung
gesamtgesellschaftlicher Probleme“ (Habermas 1996: 291). Gleichzeitig stellt die Rationalisierung
– wie wir weiter unten sehen werden – auch denjenigen Prozess dar, der konstitutiv
ist für die individuelle Meinungs- und Willensbildung, der in Form einer rationalisierten
Lebenswelt dem politischen System entgegenkommt und von dem die Politik ihrerseits
abhängig ist.
2.3 Kritik am deliberativen Modell
Das Konzept der deliberativen Demokratie ist in den letzten Jahren breit diskutiert worden
und hat in diesem Zusammenhang auch kritische Bewertungen erfahren. Einige der Hauptlinien
dieser Kritik sollen an dieser Stelle kursorisch wiedergegeben werden, wobei im
12 In der vorliegenden Untersuchung sind damit in erster Linie die diskursethischen Prämissen gemeint, auf
die sich ein/e AkteurIn einlassen muss, wenn er/sie überhaupt an einer argumentativen Auseinandersetzung
teilnehmen will und die teilweise auch in Cohens Kriterienkatalog vertreten sind. Grob gesagt geht es einerseits
um die formalpragmantischen Geltungsdimensionen der Rede, d.h. worauf sich ein/e SprecherIn bezieht
(objektive Welt, normative Beziehung zwischen AkteurInnen oder subjektive „Innenwelt“ des/r Akteurs/in),
wenn er/sie einen Geltungsanspruch erhebt (vgl. Habermas 1981). Andererseits sind damit die eher deliberativen
Aspekte der Rede gemeint, d.h. Reziprozität (inwiefern bezieht sich der/die AkteurIn auf eine/n andere/n
AkteurIn), Reflexivität (inwiefern werden Äusserungen begründet – und wie), wie auch die Frage danach,
wie inklusiv und respektvoll der Diskurs ist (vgl. Habermas 1992). Dies sind denn auch die Kernpunkte
der methodischen Umsetzung (vgl. unten Kapitel 3.4).
13 Wie Habermas ausführt bedeutet Rationalisierung weniger als Konstituierung aber mehr als Legitimation
(vgl. Habermas 1996).
16

Theoretische Verortung der Untersuchung
Folgenden insbesondere die Einwände aus Sicht der Rational Choice und Social Choice
Theory im Vordergrund stehen wie auch die Kritik seitens der „Differenz-Demokratie“.
Aus Sicht der Rational Choice Theory vernachlässigt das deliberative Modell grundsätzlich
die Tatsache, dass politisches Handeln vor allem strategisches Handeln ist, d.h. die politischen
AkteurInnen streben in erster Linie danach, ihre vorgegebenen Präferenzen zu maximieren.
Im Gegensatz zum kommunikativen Aspekt der Politik, der von deliberativer
Seite betont wird, scheint die Rational Choice Theory direkt die Essenz jeglicher Politik zu
beschreiben – das Durchsetzen der eigenen Interessen im Kampf um politische Macht.
Darin wird der deliberative Aspekt von politischen Prozessen zwar nicht gänzlich negiert
aber als Schein-Legitimation von im Grund egoistischen Handlungen entlarvt. Wie sehr
indes der Rational Choice Ansatz den täglichen Erfahrungen mit Politik und politischen
AkteurInnen auch zu entsprechen scheint, so gründet er mit seinem Konzept des egoistischen
Nutzenmaximierers doch auf einer fragwürdigen Grundannahme der menschlichen
Natur. Denn damit die Theorie konsistent bleibt, muss sie voraussetzen, dass die Präferenzen
der AkteurInnen erstens vorgegeben und zweitens gegenüber dem politischen Prozess
invariant sind, d.h. dass sie sich in der politischen Auseinandersetzung nicht ändern. Beiden
Annahmen unterliegt jedoch eine stark behaviouristische Position, die so weder in sich
selbst plausibel wirkt, noch eine genaue Beschreibung der sozialen und politischen Realität
wiederzugeben vermag. Demgegenüber vermag das deliberative Modell nicht nur die Genese
von Präferenzen bzw. Präferenzstrukturen zu erklären, sondern auch diejenigen Interaktionselemente
zu identifizieren, die einen Einfluss auf die Präferenztransformation ausüben
(vgl. Goodin 2000; Habermas 1992).
Die Social Choice Kritik am Modell der deliberativen Demokratie hingegen fokussiert u.a.
genau auf diesen transformativen Charakter des deliberativen Prozesses. Im Gegensatz zur
Rational Choice Theory hinterfragt die Social Choice Theory nicht so sehr die Relevanz
deliberativer Elemente im politischen Prozess, sondern macht geltend, dass breit institutionalisierte
deliberative Verfahren unter Umständen kontraproduktive Effekte erzielen können.
Dies ist dann der Fall, wenn Deliberation nicht zu einem Konsens, sondern eher dazu
führt, dass weitere und tiefere Differenzen zwischen den AkteurInnen zu Tage gefördert
werden oder dass Deliberation in einem unlösbaren Präferenzzyklus mündet. Wenn auch
solche Bedenken durchaus ihre Berechtigung haben, ist es doch grundsätzlich so, dass deliberative
Verfahren eher dazu beitragen, unklare Präferenzordnungen zu entflechten, da
sie es ermöglichen, die Ursachen aufzudecken, die hinter den Präferenzen stehen (vgl.
Dryzek 2000). Natürlich können dadurch ebenso neue Optionen und Aspekte ins Spiel
kommen, aber dadurch muss der politische Prozess nicht automatisch komplexer werden,
noch stellt dies ein konstitutives Merkmal der deliberativen Idee dar. Und selbst wenn
durch eine Diskussion neue Aspekte eines Sachverhaltes zu Tage gefördert werden, so ist
dies kein künstlicher Eingriff von aussen. Vielmehr verhält es sich ja so, dass Deliberation
dazu dienen kann, Konfliktlinien deutlich zu machen und Unstimmigkeiten zu artikulieren
– und sie im Idealfall einem Konsens zuzuführen.
Während die Social Choice Theory in ihrer Kritik vor allem auf die Durchführbarkeit deliberativer
Verfahren bzw. deren unbeabsichtigten Konsequenzen abzielt, geht es „Differenz-Demokraten“
wie etwa Sanders (1996) oder Laclau und Mouffe (1991) um den Begriff
der kommunikativen Rationalität, auf dem die Deliberation fusst. Ihrer Meinung nach
führt die rationale Form der Argumentation dazu, dass bestimmte Akteursgruppen durch
das deliberative Verfahren bevorzugt und andere benachteiligt werden – in erster Linie die,
mit einer geringeren Bildung. Trotz des Inklusivitätskriteriums werden sie von der Deliberation
ausgeschlossen, da sie über weniger Fertigkeiten und Erfahrung in der Debattierkunst
verfügen. Mehr noch aber als bestimmte Akteursgruppen schliesst die Deliberation
auch all jene Sichtweisen und affektiven Komponenten gegenüber einem Sachverhalt aus,
die sich nicht so ohne weiteres in die Form rationaler Argumentation übersetzen lassen.
17

Theoretische Verortung der Untersuchung
Damit muss letzten Endes das Modell der deliberativen Demokratie selbst als eine verzerrte
Form der Kommunikation erscheinen – eine Schlussfolgerung, die sowohl das Ziel der
deliberativen Demokratie wie auch die empirische Brauchbarkeit des Modells in Frage
stellt. Denn einerseits würde eine getreue Umsetzung des deliberativen Gedankens in politische
Institutionen und Verfahren zu einer Elitedemokratie führen, die ja gerade den deliberativen
Egalitätsforderungen entgegenlaufen würde. Andererseits scheint es aber auch
unmöglich, die wesentlichen Elemente der politischen Auseinandersetzung anhand des
deliberativen Modells zu erfassen, da es nur einen – zudem verzerrten – Ausschnitt der
Realität zu erfassen vermag. In der Konsequenz würde dies heissen, dass wir nicht nur mit
einer lückenhaften empirischen Datenbasis arbeiten würden, da alles ausserhalb der streng
rational-argumentativen Form der Debatte unberücksichtigt bliebe. Implizit würde damit
auch ein präskriptives Urteil über richtiges und falsches Debattieren gefällt, was dem deliberativen
Modell zuwider läuft, sind darin doch alle jederzeit berechtigt über jedes Thema
(inklusive un- oder vorpolitischer Themen) zu sprechen. 14
Nun haben „Differenz-Demokraten“ sicherlich Recht, wenn sie ein robusteres und umfassenderes
Konzept von kommunikativer Rationalität einfordern. Indes führt ihre Position zu
zwei zentralen Schwierigkeiten, die besser im deliberativen als im Differenz-Modell gelöst
werden können. Zunächst sind alle anderen Formen der Kommunikation, seien dies nun
Gedichte, Geschichten, Tänze, o.ä. ebenso verzerrt wie rationale Argumentation, werden
dadurch doch auch diejenigen bevorzugt, die besonders talentiert und erfahren sind. Noch
grundsätzlicher ist aber anzumerken, dass Gedichte, usw. nur dann sinnvolle Mittel der
Deliberation sind, wenn der/die HörerIn die Sprecherintention rekonstruieren kann, d.h. die
Geltungsansprüche ermitteln kann, die durch ein Gedicht oder eine Geschichte erhoben
werden. Bereits hier werden also wieder die universalpragmatischen Aspekte jeglicher
Kommunikation offenbar. Wenn es aber SprecherIn und HörerIn nicht gelingt, den intendierten
Sinn zu rekonstruieren, bleibt ihnen nur die Option, sich auf (eine breit definierte)
rationale Argumentation zu verlassen, um die in Frage stehenden Geltungsansprüche zu
thematisieren. Damit soll nicht gesagt sein, dass rationale Argumentation logisch vorrangig
ist vor anderen Formen der Kommunikation, sondern lediglich, dass wir in einen diskursiven
Modus der Sprache wechseln können, wann immer andere Interaktionsformen nicht
genügend erfolgreich erscheinen.
2.4 Deliberative Demokratie und Öffentlichkeit
Mit dem kurzen Überblick über einige der prominentesten Einwände gegen das deliberative
Modell werden zwar die Grundlagen der Deliberation besser herausgearbeitet, jedoch ist
damit noch nichts darüber gesagt, wie Deliberation auf einer gesamtgesellschaftlichen
Ebene funktionieren soll. Das soll nun im Folgenden geschehen, denn einer der Kernpunkte
des Habermas’schen Ansatzes ist die Rolle der Öffentlichkeit im deliberativen Verfahren.
Ist Öffentlichkeit wenigstens dem Sinn nach in der Forderung der Inklusivität bereits
bei der einzelnen Beratung gegeben, so ist indes auf gesamtgesellschaftlicher Ebene zu
klären, wie einzelne deliberative Arenen miteinander zu verknüpfen sind, damit ihre Ergebnisse
die „Vermutung der Vernunft“ für sich haben. Diesen Wechsel von der Mikro-
zur Makroebene vollzieht Habermas, indem er eine an Peters (1994) angelehnte prozedurale
Konzeption von politischer Öffentlichkeit entwirft.
14 Dabei handelt es sich jedoch auch bei (zunächst) unpolitischen Themen natürlich stets um gesellschaftlich
relevante Anliegen. Häusliche Gewalt etwa war lange ein unpolitisches Thema, das sich seinen Weg in die
öffentliche Diskussion erst bahnen musste. Dagegen ist die absteigende Präferenzordnung eines/r bestimmten
Akteurs/in bezüglich seiner Lieblingsspeisen (Perlhuhn > Pasta > Salat) zwar auch unpolitisch, aber in aller
Regel wohl kaum gesellschaftlich relevant.
18

Theoretische Verortung der Untersuchung
Im Gegensatz zu früheren Konzeptionen, wie sie Habermas insbesondere mit dem „Strukturwandel
der Öffentlichkeit“ (vgl. Habermas 1990) entwirft, geht er nun nicht mehr von
einer Vorstellung von Öffentlichkeit als fester Struktur der zum Publikum versammelten
Privatleute aus, die durch den wachsenden Kulturkonsum ihre politische Funktion weitgehend
eingebüsst hat. Öffentlichkeit wird nun selbst als Resultat eines politischen Prozesses
gedacht, der die zivilgesellschaftliche Peripherie mit dem politisch-administrativen Zentrum
in Beziehung setzt. Dies ist eine weitaus differenziertere und dynamischere Sichtweise,
die sich deutlich vom „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ abgrenzt. Dort hiess es nämlich
noch im eher pessimistischen Tonfall der kritischen Theorie der 1960er Jahre: „Der
Prozess des politisch relevanten Machtvollzugs und Machtausgleichs spielt sich direkt zwischen
den privaten Verwaltungen, den Verbänden, den Parteien und der öffentlichen Verwaltung
ab; das Publikum als solches wird in diesen Kreislauf der Macht sporadisch und
auch dann nur zu Zwecken der Akklamation einbezogen“ (Habermas 1990: 268-269).
Wenn das Publikum aber mehr als nur Zulieferer von Zustimmung sein soll – und sein
kann, d.h. wenn es eine echte Chance auf Einfluss haben soll, dann reicht eine solche starre
Konzeption von Politik und Öffentlichkeit nicht aus. Das deliberative Modell unterscheidet
sich denn auch vor allem in seiner Auffassung von politischer Öffentlichkeit als einem
dynamischen, komplexen gesamtgesellschaftlichen Prozess. Gleichzeitig wird in der deliberativen
Konzeption auch deutlich, dass politische Macht immer einem öffentlichen
Rechtfertigungszwang unterworfen ist – auch und insbesondere im Fall eines eher „akklamatorischen“
Kreislaufs (s.u.).
Schematisch lässt sich der politische Prozess in mehrere Etappen unterteilen: AkteurInnen
der zivilgesellschaftlichen Peripherie wie bspw. lokal institutionalisierte Bürgervereinigungen
verfügen wegen ihrer stärkeren Verankerung in der Lebenswelt über sensiblere
„Antennen“, was gesellschaftliche Probleme anbelangt. Diese nur lose organisierten Vereinigungen
statten zunächst problembezogene Themen mit Beiträgen und Meinungen aus
und dramatisieren sie etwa anhand konkreter Einzelschicksale so, dass sie von kleineren
Teilöffentlichkeiten in grössere gelangen. Dort werden sie von den Massenmedien aufgenommen
und ins politisch-administrative Zentrum getragen. Im Zentrum zwingen der publizistische
Einfluss bzw. die kommunikative Macht den Apparat aus Regierung, Parlament
und Verwaltung von seinem Routinekreislauf auf einen „aussergewöhnlichen“ Problemverarbeitungsmodus
umzustellen, d.h. die artikulierten Probleme aufzunehmen und Lösungen
zu formulieren. Schliesslich werden die erarbeiteten Lösungen via zentrumsnahe Behörden,
Verbände, die Medien usw. wieder an die Peripherie rückgekoppelt. Eine so gedachte
politische Öffentlichkeit, die demokratische Politik als einen gesamtgesellschaftlichen
Prozess entwirft, beschreibt das Ideal eines Machtkreislaufes, der die Peripherie mit
dem Zentrum über verschiedene Kommunikationskanäle und -schleusen als einem komplexen
Netzwerk verbindet (vgl. Habermas 1992: 399 ff.).
Wenn wir diesen idealen Typus der politischen Öffentlichkeit unter dem Eindruck der
grösseren politischen Debatten der letzten Jahre und Jahrzehnte betrachten, so wird zwar
klar, dass die zivilgesellschaftliche Peripherie durchwegs an politischem – d.h. kommunikativem
– Gewicht gewonnen hat. Dennoch ist die Form deliberativer Öffentlichkeit, wie
sie von Habermas skizziert wird, eher die Ausnahme als die Regel. 15 Unabhängig davon
15 Dennoch, so Habermas, gibt es solche Ausnahmen durchaus und die zivilgesellschaftlichen AkteurInnen
können „unter Bedingungen einer wahrgenommenen Krisensituation eine überraschend aktive und folgenreiche
Rolle spielen“ (1992: 460).
Ergänzend ist hier zudem anzumerken, dass Habermas offensichtlich eher an rein repräsentative Formen der
Demokratie denkt, die den BürgerInnen lediglich bei Wahlen der Legislative und der Exekutive die Möglichkeit
der Teilnahme am politischen Prozess zusichern. In der Schweiz stellt sich die Situation durch die direktdemokratischen
Verfahren der Initiative bzw. des obligatorischen und fakultativen Referendums freilich
anders dar. Und auch wenn nicht alle Abstimmungsvorlagen aus der Zivilgesellschaft selbst heraus entstehen,
19

Theoretische Verortung der Untersuchung
haben sich die Massenmedien aber immer mehr zu derjenigen zentralen intermediären Instanz
entwickelt, die Peripherie und Zentrum miteinander in Beziehung setzt. Sie sind ein
wichtiger und wirksamer Bestandteil des Kreislaufes auf der Input- wie auf der Output-
Seite (vgl. Habermas 1992: 399 ff.). Darüber hinaus kommt ihre Rolle aber auch dann zu
tragen, wenn der politische Kreislauf seinen Ursprung nicht in der Peripherie, sondern im
Zentrum hat – was in der überwiegenden Zahl der Fälle zutrifft. 16 Dieser besonderen Stellung
der Medien trägt Habermas Rechnung, indem er die „Publizisten“ als eigene Akteursklasse
identifiziert und ihnen im Falle der Massenmedien eine Mandatarsfunktion zuschreibt.
Diese besteht insbesondere darin, dass sich die Medien „der Anliegen und Anregungen
des Publikums annehmen und den politischen Prozess im Lichte dieser Themen
und Beiträge einem Legitimationszwang und verstärkter Kritik aussetzen“ (1992: 457). 17
Damit wird aber letztlich auch klar, dass die Massenmedien nicht nur als reine Diskursübermittelnde,
sondern viel entscheidender noch als Diskursteilnehmende auftreten. Anhand
dieser Unterscheidung lässt sich dann ein regelmässiger – wenngleich schwächerer –
deliberativer Politikkreislauf entwerfen, in dem die Peripherie durch die Mandatarsfunktion
der Medien kommunikativ präsent ist und das Zentrum einem argumentativen Legitimationsdruck
ausgesetzt wird.
2.5 Deliberative Demokratie und Massenmedien
Bisherige empirische Umsetzungen des deliberativen Verfahrens haben vorwiegend aus
politologischer Perspektive den argumentativen Austausch entweder in demokratischen
Körperschaften des politisch-administrativen Zentrums oder dann in lose organisierten
Vereinigungen an der Peripherie fokussiert. 18 Aus medienwissenschaftlicher Sicht verschiebt
sich das Interesse dagegen auf die intermediären Instanzen, insbesondere die Massenmedien,
die im „kommunikativen Kreislauf“ zwischen Peripherie und Zentrum liegen
und bisher mit wenigen Ausnahmen von der Forschung konsequent ausgeklammert worden
sind. 19 Einzig das Internet hat in den letzten Jahren – abermals aber hauptsächlich von poli-
so ist ihre Position im politischen Prozess doch weitaus stärker als die in vergleichbaren Repräsentativ-
Systemen.
16 Habermas unterscheidet neben dem „idealen“ Kreislauf, der von der Peripherie aus beginnt, zwei andere
Typen, die jeweils im Zentrum ihren Ausgang nehmen und entweder der Legitimationsbeschaffung dienen
oder lediglich andere Instanzen inklusive der Peripherie über Vorgänge und Entscheidungen informieren
wollen (vgl. Habermas 1992). Dem ist indes noch ein vierter Modus hinzuzufügen. Neben Kreisläufen die
entweder vom Zentrum oder der Peripherie initiiert werden, kann der Impuls auch aus dem Bereich dazwischen,
nämlich von den Medien selbst kommen. Diese Möglichkeit entgeht Habermas, da die umfassende
Vorlage von Cobb et al. (1976), auf der er seinen eigenen Ansatz des politischen Kreislaufes entwirft, gemäss
den Autoren sowohl auf nicht-entwickelte Gemeinschaften wie entwickelte Gesellschaften anwendbar sein
soll. Als Folge davon können all jene (potentiellen) Kreisläufe nicht in dem Modell verortet werden, die wie
die Massenmedien eine spezifische Akteursklasse und damit eine spezifische Verlaufsstruktur der (westlichen)
Moderne bilden.
17 Damit ist nicht gesagt, dass die Medien immer und ausschliesslich die Position der Peripherie einnehmen
sollen. Dies ist lediglich für die beiden häufigsten Formen der politischen Öffentlichkeit, die ihren Ausgangspunkt
im Zentrum haben, der Fall.
18 Vgl. den Forschungsüberblick in Kapitel 2.7.
19 Gerhards’ (1997) Untersuchung der Abtreibungsdebatte in Deutschland von 1970-1994 und Kriesis (2005)
Analyse der Abstimmungskommunikation in Deutsch- und Westschweizer Zeitungen zwischen 1981 und
1999 bilden hier in Bezug zu den Printmedien die Ausnahme – wobei Gerhards’ Untersuchung gleichzeitig
einen der ersten Versuche darstellt, das Habermas’sche Modell empirisch fruchtbar zu machen. Problematisch
ist dabei indes, dass Gerhards zwar die mediale Berichterstattung analysiert, die JournalistInnen als
eigenständige AkteurInnen aber explizit ausklammert. Würden sie mit einbezogen, so Gerhards, ergäbe sich
ein anderer – eher deliberativer – Befund der öffentlichen Debatte. Kriesi hingegen beschränkt seine Untersuchung
auf politische Inserate und bezieht die politische Berichterstattung gar nicht erst in seine Untersuchung
mit ein.
20

Theoretische Verortung der Untersuchung
tologischer Seite her – grössere Beachtung gefunden. Hier sind v.a. die Arbeiten zu nennen,
die sich aus der Perspektive der „e-democracy“ mit den neuen Kommunikationstechnologien
befassen (vgl. Kies, Jansen 2005; Dahlberg 2001a, b).
Die meisten dieser Studien konzentrieren sich auf das Ideal des (genuinen) Konsens und
untersuchen etwa, welche Auswirkungen unterschiedliche Rahmenbedingungen auf den
Diskursverlauf haben und/oder wie sich die Endergebnisse etwa von parlamentarischen
Debatten unterscheiden, je nach dem wie deliberativ die vorgängige Diskussion verlief. Im
ersten Fall geht es um systematische Unterschiede in den formalen Diskussionsbedingungen
wie etwa die Inklusivität der beteiligten AkteurInnen, die Möglichkeiten des Rollenwechsels
zwischen SprecherIn und HörerIn, Redezeiten, usw., die den Diskussionsverlauf
und mithin die Diskursqualität beeinflussen. Die Überlegung hinter dem zweiten Punkt
hingegen, der bisher v.a. von Steiner et al. (2004) untersucht worden ist, besteht darin, dass
sich konsensuell getroffene Entscheidungen wegen ihrer „Höherwertigkeit“ gegenüber
reinen Mehrheitsentscheiden nicht nur durch ihr Zustandekommen, sondern unter Umständen
auch in ihrem Inhalt unterscheiden. Dieser Aspekt wird in der gängigen theoretischen
Literatur nicht thematisiert. Es liesse sich aber bspw. postulieren, dass Entscheidungen, die
im Konsens erzielt worden sind, eher Rawls’ Differenzprinzip entsprechen oder dass sie
sich generell stärker am Allgemeinwohl orientieren. 20
Das vorliegende Projekt nimmt einen Teil dieser Anliegen auf, indem es unterschiedliche
Sprachregionen (Deutschschweiz vs. Romandie), Mediengattungen (Radio und Fernsehen
vs. Internet) und wirtschaftliche Stellung (öffentliche vs. privat finanzierte Sender) untersucht
und danach fragt, wie sich diese medialen Rahmenbedingungen auf den Diskussionsverlauf
auswirken. Im Gegensatz zu den politologischen Ansätzen geht es aber nicht
darum aufzuzeigen, wie nahe die Diskussion in den unterschiedlichen Formaten an einen
Konsens der TeilnehmerInnen führt. Vielmehr interessiert hier, welche AkteurInnen und
Sichtweisen zu Wort kommen, wie sie sich selbst und insbesondere von den Medien zueinander
in Beziehung setzen bzw. gesetzt werden. Hingegen spielt es eine untergeordnete
Rolle, ob Diskussionen überhaupt zu einem konkreten Endergebnis führen, auf das sich
alle Teilnehmenden verständigen können. Denn erstens handelt es sich bei den untersuchten
deliberativen Arenen nicht um staatliche Körperschaften, die unter einem Entscheidungszwang
stehen. Und zweitens besteht die allgemeine Intention der ProduzentInnen der
untersuchten Sendungen wie auch bei den Internetforen ja darin, den RezipientInnen unterschiedliche
Meinungen zu präsentieren und sie miteinander in Verbindung zu setzen. Diese
externe, sprich öffentliche Deliberation, fungiert dann als Input für das interne, private
Abwägen der RezipientInnen, was Robert E. Goodin (2000) „deliberation within“ nennt
und womit er ein Modell der individuellen Meinungs- und Willensbildung beschreibt. Diesem
Zusammenhang zwischen öffentlicher Diskussion und privater Meinungsbildung soll
nun im Folgenden nachgegangen werden.
Im vorliegenden Projekt werden die Medien – d.h. der/die ModeratorIn – als eigenständige AkteurInnen
betrachtet und je nach Fragestellung zusammen mit den anderen AkteurInnen oder gesondert ausgewertet.
20 Rawls hat das „Differenzprinzip“ im Rahmen seiner Theorie der Gerechtigkeit ausgearbeitet, um aufzuzeigen,
wie eine demokratische Ordnung verfasst sein muss, „wenn man jedermann als moralisches Subjekt
gleich behandeln will und die Anteile der Menschen an den Früchten und Lasten der gesellschaftlichen Zusammenarbeit
nicht durch gesellschaftliche oder natürliche Zufälligkeiten bestimmen lassen möchte“ (Rawls
1979: 95). Das Differenzprinzip greift also dort ein, wo keine eindeutige Regelung besteht und unterschiedliche
Formen der Chancenverteilung möglich sind. Es definiert, „dass die Gesellschaftsordnung nur dann
günstigere Aussichten für Bevorzugte einrichten darf, wenn das den weniger Begünstigten zum Vorteil gereicht“
(vgl. Rawls 1979: 96).
21

Theoretische Verortung der Untersuchung
2.6 Öffentliche und private Deliberation
Es mag zunächst eigentümlich erscheinen, dass Goodin sich auf private Meinungs- und
Willensbildungsprozesse konzentriert, ist doch deliberative Demokratie ihrem Charakter
nach eine Form der öffentlichen Erörterung wie er selbst einräumt: „democracy is quintessentially
a manner of collective decision-making, in which everyone participates on an
equal footing“ (2000: 81, Hervorhebung v. Verf.). Dieser Einsicht entsprechend, hat sich
der theoretische Diskurs vornehmlich auf diese „externen“, kollektiven Prozesse des argumentativen
Austauschs verlegt, denn politische Legitimität ergibt sich ja primär aus der
Öffentlichkeit der Entscheidungsfindung. Dabei wird jedoch vernachlässigt, dass Deliberation
grundsätzlich das Abwägen eines Für und Wider ist und damit einen Prozess beschreibt,
„[which] can and must take place within the head of each individual“ (Goodin
2000: 81, Hervorhebung v. Verf.). Genau diesen privaten Aspekt der Deliberation will
Goodin nun stärker herausarbeiten, um das deliberative Modell zu entlasten bzw. die bestehenden
Formen und Ansätze zu ergänzen. Denn wie unschwer nachzuvollziehen ist,
besteht ein Grundproblem des deliberativen Ansatzes darin, dass er in Massendemokratien
nicht mehr praktikabel ist – es ist schlichtweg unmöglich, dass alle mit allen über alles
(Politische) beraten und dann noch zu einem Konsens finden. 21 Theoretiker der deliberativen
Demokratie haben für dieses Problem bisher zwar verschiedene Lösungen vorgelegt,
etwa Deliberation in überschaubaren Untergruppen, „Ersatz-Deliberation“ wie sie etwa
durch Parlamente in repräsentativen Demokratien verkörpert wird, usw. – Lösungen, bei
denen Goodin indes jeweils spezifische Defizite ausmacht. Im Zusammenhang des vorliegenden
Projekts ist es insbesondere interessant, dass Goodin auch eine vermittels Massenmedien
stattfindende Deliberation kritisch bewertet, da die Medien unweigerlich zu einer
Art „öffentlicher Pinnwand“ verkommen, auf der alle ihre Meinung kund tun, aber nur
wenige sich mit der Position anderer auseinandersetzen, geschweige denn sich in ihren
eigenen Beiträgen auf die Aussagen von anderen beziehen. Hier sieht Goodin denn auch
einen Defizit in Habermas’ Konzeption, räumt dieser doch den Medien in seinem Modell
eine zentrale Stellung ein. Allerdings übersieht Goodin dabei, dass es Habermas zum einen
darum geht, das deliberative Moment im bestehenden politischen System herauszuarbeiten.
Zum anderen verknüpft Habermas ja unterschiedliche Arenen und Diskussionsmodi – zivilgesellschaftlich,
massenmedial, parlamentarisch, usf. – in der begründeten Vermutung,
dass sich so die Defizite der einzelnen Arenen zwar nicht gänzlich kompensieren, aber die
Ergebnisse letzten Endes immerhin die Vermutung der Vernunft für sich haben. Und
schliesslich ist Goodins pauschale Einschätzung der Medien natürlich dahingehend zu
stark vereinfachend, als dass die Medien auf diese Weise lediglich in ihrer Rolle als Diskursvermittelnde,
nicht aber als eigenständige Akteure wahrgenommen werden, die am
Diskurs teilnehmen. Gerade darum geht es aber im vorliegenden Projekt – um die Rolle
der Medien in ihrer Vermittlung öffentlicher Deliberation und in ihrer Rolle als Diskursteilnehmende,
und zwar innerhalb der öffentlichen Arena aber auch zwischen der öffentlichen
und der privaten Sphäre des Rezipienten/der Rezipientin.
Folgt man Goodins Argument, so ist „deliberation within“ immer schon ein Bestandteil
jeglicher argumentativen Auseinandersetzung, ob nun öffentlich oder privat. Daher bildet
sie nicht nur eine Ergänzung zu den bestehenden Formen der Deliberation, sondern ist quasi
die Verbindung zwischen privatem und öffentlichem Raum. 22 Denn in beiden Sphären
versucht der/die RezipientIn oder der/die an der Diskussion direkt Teilnehmende, die In-
21 Dahl veranschaulicht das „deliberative Dilemma“ anhand einer einfachen Rechnung: „if an association
were to make one decision a day, allow ten hours a day of discussion, and permitted each member just ten
minutes – rather extreme assumptions […] – then the association could not have more than sixty members”
(Dahl 1972: 68, Hervorhebung v. Verf.).
22 „Internal-reflective deliberations are not a substitute for, but rather an input into, external-collective decision
procedures“ (Goodin 2000: 109, Hervorhebung v. Verf.).
22

Theoretische Verortung der Untersuchung
tention des/der Sprechers/in zu rekonstruieren, um der Aussage Sinn zu verleihen. Wenn
man diesen grundlegenden Aspekt der Kommunikation betont, dass jede/r HörerIn versucht,
den/die SprecherIn kognitiv zu vergegenwärtigen bzw. seine/ihre Intention zu rekonstruieren,
und diesen Aspekt insbesondere auf den/die RezipientIn bezieht, dann verlagert
sich der Fokus des „deliberativen Dilemmas“. Es geht nun nicht mehr darum, allen
AkteurInnen möglichst eine kommunikative Präsenz in der öffentlichen Diskussion zu gewähren,
sondern darum, den/die RezipientIn in die Lage zu versetzen, eine „imaginative“
Präsenz realer (aber auch fiktionaler) AkteurInnen herstellen zu können. Spätestens der
Begriff der „imaginativen Präsenz“, die dadurch zustande kommt, dass der/die Einzelne
reale und fiktionale AkteurInnen bzw. deren Positionen verinnerlicht und miteinander in
Beziehung setzt, zeigt, wie stark Goodin an der Grundidee von Meads (vgl. Mead 2002)
symbolischen Interaktionismus anknüpft. Dabei geht es aber nicht so sehr um kooperative
oder kompetitive (Sprach-)Spiele, sondern im Idealfall um eine reflexive Auseinandersetzung
der unterschiedlichen Positionen.
Natürlich ist damit keineswegs garantiert, dass alle Stimmen eine „faire Vertretung“ haben,
die innerhalb des Individuums miteinander im Widerstreit liegen. Im Gegenteil, oftmals
wird es so sein, dass unliebsame Gesichtspunkte nur unzureichend ein inneres Gehör finden,
verkürzt oder verzerrt wiedergegeben werden – „[n]o one can imagine someone else’s
interests, position and perspective as richly as that person herself experiences them“
(Goodin 2000: 103, Hervorhebung v. Verf.). Darum, betont Goodin, ist öffentliche Deliberation
der rein privaten überlegen, weil sie anderen AkteurInnen die Chance einräumt, ihren
eigenen Standpunkt darzulegen, Fehlinterpretationen zu korrigieren, usw. 23 „Deliberation
within“ ist lediglich ein anderer Weg, das „deliberative Dilemma“ zu lösen, der zwar
gegenüber den bisherigen Lösungen gewisse Nachteile aufweist, aber eben auch eigene
Vorzüge hat: „[t]he proposal here is to let internal-reflective deliberations inform and
supplement external-collective ones in large groups“ (Goodin 2000: 102, Hervorhebung v.
Verf.). Mehr noch als das, komplettiert die Form der internen-reflexiven Deliberation das
Habermas’sche Modell der politischen Öffentlichkeit als Prozess, indem sie neben der öffentlichen
Debatte den (immer schon vorhandenen) privaten Charakter der Deliberation
betont. Gerade aus der Perspektive des Habermas’schen Policy-Zyklus, der die Zivilgesellschaft
mit dem politisch-administrativen Zentrum in Verbindung setzt, bildet die interne
Deliberation dann nicht nur eine zusätzliche Ebene, die den ganzen Prozess über vorhanden
ist, sondern auch gewissermassen den Anfangs- und Endpunkt eines vollständigen
(idealen) Kreislaufs.
Das vorliegende Projekt untersucht nun zwar in erster Linie den externen, öffentlichen
Diskurs, bezieht dabei aber die interne, private Perspektive mit ein, insofern der öffentliche
Austausch ja auch mindestens einen Teil der Grundlage der internen Deliberation ausmacht.
Von Interesse ist aus dieser Perspektive dann insbesondere, wie dieser öffentliche
Input strukturiert ist, d.h. welche AkteurInnen wie zu Wort kommen, wie sie sich darstellen,
ob und wie sie sich zueinander in Beziehung zueinander setzen bzw. Gegenargumente
aufnehmen, ihre eigenen Standpunkte begründen, usw. Mithin geht es also darum, anhand
der idealen deliberativen Kriterien den realen Zustand der Debatte zu untersuchen, um so
zu Aussagen über die Diskursqualität als einem konstitutiven Aspekt der Meinungs- und
Willensbildung zu gelangen. Dabei steht die Bedeutung der grundlegenden Kontext-
Bedingungen im Vordergrund, d.h. welchen Einfluss der Medientyp (hier v.a. Radio und
Fernsehen gegenüber Internet), der Finanzierungsmodus der Medien (öffentlich gegenüber
privat) wie auch sprachregionale Unterschiede (Deutschschweiz gegenüber Romandie) auf
23 „In real conversation between real people there is a constant cross-checking and renegotiation of meaning
[…] a code of dyadically shared meanings emerges” (Goodin 2000: 101, Hervorhebung v. Verf.).
23

Theoretische Verortung der Untersuchung
die Diskursstruktur haben. 24 Bei Radio und Fernsehen interessiert dabei zusätzlich, inwiefern
die Medien nicht nur eine Plattform für die AkteurInnen aus Politik und Gesellschaft
bereitstellen, sondern selbst als Diskursteilnehmende auftreten. Internetforen hingegen
geben den RezipientInnen die Möglichkeit, die Diskussion selber aktiv mitzugestalten und
so ihre Meinung im Austausch mit anderen Teilnehmenden zu bilden. Hier interessiert
demnach auch, inwiefern sich dieser mediale Diskurs, der durch seine (potentiell) stärkere
Einbindung der Peripherie noch unmittelbarer mit der internen Deliberation verbunden ist,
von den traditionellen elektronischen Medien Radio und Fernsehen unterscheidet.
Dass mit diesem Ansatz weitgehend Neuland in der empirischen Forschung betreten wird,
lässt sich anhand des Standes der existierenden Untersuchungen und ihrer Umsetzungsversuche
zeigen, die im Folgenden überblicksartig dargestellt werden sollen. 25
2.7 Empirische Ansätze der Deliberation
Gerhards’ (1997) Studie über den deutschen Abtreibungsdiskurs zwischen 1970 und 1994
stellt einen der ersten Versuche dar, das deliberative Modell empirisch umzusetzen und gilt
heute immer noch als die einzige grössere diachrone Studie. 26 Gerhards Erkenntnisinteresse
gilt hauptsächlich der Frage, ob die Öffentlichkeit, die durch die Abtreibungsdebatte
konstituiert wird, dem deliberativen Ideal von Habermas’ Modell entspricht oder eher mit
der liberalen Konzeption des Markplatzes von Ideen und Argumenten zu vergleichen ist. 27
Die Resultate der Studie weisen überwiegend in die liberale Richtung, wenngleich
Gerhards einräumt, dass seine Schlussfolgerungen anders ausfallen würden, wenn man die
JournalistInnen als eigenständige DiskursakteurInnen gewertet hätte – was genau ihrer
Definition im vorliegenden Projekt entspricht. 28 Gerhards untersucht demnach vornehmlich
den medialen Diskurs – ohne jedoch die Medien selbst in ihrer Rolle als
Diskursteilnehmende in die Untersuchung mit einzubeziehen. Darüber hinaus begreift
Gerhards die Abtreibungsdebatte als ein homogenes Ganzes, wodurch es unmöglich wird,
kollektive Lernprozesse nachzuzeichnen.
Steiner et al. (2004) konzentrieren sich auf Parlaments- und Kommissionsdebatten in der
Schweiz, Grossbritannien, Deutschland und den USA und präsentieren damit bis dato die
einzige international vergleichende Studie über deliberative Verfahren. Ihre Untersuchung
folgt der Fragestellung, wie sich systematische Unterschiede im institutionellen Design auf
den Diskurs auswirken und ob ein Zusammenhang zwischen deliberativer Qualität auf der
einen Seite und den konkreten Ergebnissen der Debatte auf der anderen Seite besteht. Wie
sie feststellen, spielt die Diskursqualität tatsächlich dann eine Rolle, wenn politische
Fragen nur schwach polarisiert sind oder wenn der Entscheidungsprozess bereits
24 Vgl. das methodische Vorgehen von Steiner et al. (2004) bei ihrer Untersuchung von Parlamentsdebatten.
Auch hier stand die Frage im Vordergrund, ob und wie sich unterschiedliche politische Systeme als unabhängige
Variable auf die Diskursqualität der Debatten als abhängige Variable auswirken.
25 Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass nicht von der Umsetzung des deliberativen Modells im eigentlichen
Sinn gesprochen werden kann, wie im Folgenden auch zu sehen sein wird.
26 Gerhards’ Artikel ist eine prägnante Zusammenfassung des deutschen Teils eines grösseren Projektes, in
dessen Rahmen die Abtreibungsdiskurse in Deutschland und den USA untersucht wurden (vgl. Ferree et al.
2002; Gerhards et al. 1998).
27 Gerhards wählt die Abtreibungsdebatte, weil sie Habermas’ Konzept des „aussergewöhnlichen Kreislaufs“
entspricht und damit dem deliberativen Ideal eines Politikkreislaufs, der seinen Ursprung in der Peripherie
nimmt, möglichst nahe kommt. Die im vorliegenden Projekt vorgenommene Unterscheidung zwischen den
Medien als Diskursplattform und Diskursteilnehmende erlaubt es indes, auch einen regelmässigen –
wenngleich schwächeren – Kreislauf zu entwerfen, der hinsichtlich seiner Diskursqualität analysiert werden
kann (s.o.).
28 Hierbei ist anzumerken, dass die Datenbasis von Gerhards Studie nicht nur journalistisch aufbereitete
Medienangebote berücksichtigt, sondern ebenso Informationsmaterial von kollektiven AkteurInnen in die
Untersuchung mit einschliesst (vgl. Gerhards 1997).
24

Theoretische Verortung der Untersuchung
signifikante Übereinstimmungen aufweist. Darüber hinaus können sie zeigen, dass der
Terminus der „Diskursqualität“ etwas irreführend ist, indem er eine Homogenität
suggeriert, die sich so empirisch nicht nachzuweisen lässt. Im Gegenteil, Steiner et al.
weisen anhand ihres „Discourse Quality Index“ nach, dass politische Debatten ein
vielschichtiges Phänomen darstellen, das hohe Werte in der einen Dimension aufweisen
kann, während gleichzeitig nur niedrige Werte bezüglich einer anderen Dimension erreicht
werden.
Holzinger (2001) dagegen will auf empirischem Weg die theoretische Frage klären, ob
Verhandeln und Argumentieren tatsächlich gegensätzliche Kommunikationsmodi sind, die
in jeweils unterschiedlichen Kontexten vorkommen. Dazu untersucht sie eine Diskussion,
die im Rahmen eines Mediationsverfahrens zur Klärung eines geeigneten
Abfallwirtschaftskonzepts für den Kreis Neuss (Nordrheinwestfalen) stattfand. Holzinger
geht der Frage nach, ob das Verfahren eher dem Typ der kompromissorientierten
Verhandlung oder dem Typ der verständigungsorientierten Argumentation entspricht. Sie
kommt zum Schluss, dass zwar mehr argumentiert als verhandelt wurde, dass sich die
beiden Interaktionsmodi aber nicht voneinander trennen lassen und die Argumentation vor
allem immer im Dienst der jeweiligen Gruppeninteressen stand. Problematisch bei diesem
Ansatz ist mehrerlei. Zunächst handeln die Organisationen alle als InteressenvertreterInnen
und versuchen, ihre Präferenzordnung in möglichst unveränderter Form durchzusetzen.
Dass Argumentieren instrumentell an Verhandeln gebunden ist und sich die
TeilnehmerInnen von den Standpunkten der Anderen kaum überzeugen lassen, ist daher
nicht erstaunlich. Sodann ist die analytische Trennung zwischen Verhandeln und
Argumentieren in dieser Form empirisch nicht umsetzbar. Das räumt Holzinger selber ein,
etwa wenn sie zum Schluss sagt, „dass die Dichotomisierung von Verhandeln und
Argumentieren als oppositionelle Kommunikationsmodi sich nicht halten lässt“ (2001:
442). Das eigentliche Problem ist aber methodischer Natur und betrifft die Anwendung der
Sprechakttheorie bzw. die Zuordnung der vorkommenden Illokutionen entweder zum
Modus der Verhandlung oder zum Modus des Argumentierens. Die Zuordnung zur einen
oder anderen Kategorie ist nicht durchwegs schlüssig, zweitens nicht trennscharf und
unterstellt drittens dem/der SprecherIn ein semantisches Fingerspitzengefühl bezüglich der
eigenen kommunikativen Intention, das so nicht zutreffen dürfte. Darin mögen denn auch
die Gründe liegen, warum Holzinger keinen Interkoderreliabilitätskoeffizienten publiziert
hat.
VertreterInnen der politischen Psychologie wie Fishkin und Luskin (2005) oder Conover
und Searing (2005) haben ihre Aufmerksamkeit weg von der institutionellen Politik und
mehr auf alltägliche Argumentationsprozesse gerichtet. Das Forschungsinteresse gilt hier
der Frage, wie „gewöhnliche“ Menschen deliberieren und welche Faktoren sich günstig auf
die Qualität des Diskurses auswirken. Wie etwa Fishkin und Luskin mit ihren „television
polls“ nachweisen konnten, sind „normale BürgerInnen“ durchaus in der Lage, komplexe
Sachverhalte durchwegs auf einem hohen Niveau zu diskutieren, wenn sie über genügend
Zeit und Informationen verfügen, so dass sich tatsächlich der „zwanglose Zwang des
besseren Arguments“ durchsetzt. Problematisch an diesen und ähnlich gelagerten Studien
ist indes, dass sie das deliberative Modell unter künstlichen – und im Fall von Fishkin und
Luskin idealen – Bedingungen testen. Die Resultate dürfen daher kaum überraschen.
Damit soll nicht der Wert dieser Studien geschmälert werden, sondern lediglich darauf
hingewiesen werden, dass es nicht ausreicht, die Diskursqualität von AkteurInnen aus der
Peripherie unter experimentellen Bedingungen zu untersuchen. Wünschenswert sind
insbesondere ethnographische Studien, die Aufschluss über die Diskursqualität von
peripheren AkteurInnen in alltäglichen peripheren Handlungskontexten zu geben
vermögen.
25

Theoretische Verortung der Untersuchung
Ein weiterer Untersuchungsbereich, der zudem in den letzten Jahren wachsende
Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist das Internet, insbesondere im Zusammenhang
mit der deliberativen Qualität von Online-Foren im Kontext der Ansätze zur e-democracy.
Das Interesse gründet auf der Grundannahme, dass die Kommunikationsstruktur des
Internets inklusiver ist als die der klassischen (elektronischen) Medien und Online-
Debatten daher im Stande sein sollten, einen höheren Diskursstandard zu verwirklichen. 29
Die Forschungsresultate weisen hier bisher in unterschiedliche Richtungen. Während etwa
Dahlberg (2001a,b), Wiklund (2005) oder Papacharissi (2004) manche der Anforderungen
an einen qualitativ hochstehenden demokratischen Diskurs in Online-Foren bereits
verwirklicht sehen, sind andere wie Waldstein (2005) und Bucy und Gregson (2001) eher
skeptisch. Und auch Habermas selbst hat Vorbehalte gegenüber dem Internet als Teil der
politischen Öffentlichkeit geltend gemacht (vgl. Habermas 2006a). 30 Er befürchtet
insbesondere, dass die Stimme der Intellektuellen kein Gehör mehr findet in den oft
unfokussierten Auseinandersetzungen der virtuellen Arenen. Wenngleich diese
Einschätzung sicherlich einiges für sich hat, so ist es doch wichtig zu sehen, dass das
Internet grundsätzlich verschieden ist von den anderen Medien Radio, Fernsehen und der
Presse, weil es wenigstens auf theoretisch-technischer Basis jenen eine Stimme gibt, die
sich sonst auf RepräsentantInnen verlassen müssen, um Gehör in der öffentlichen
Diskussion zu finden. Das deliberative Potential des Internets mag denn auch gerade darin
zu sehen sein, dass es gegenüber den anderen Medien „näher“ an der Peripherie ist.
Natürlich neutralisiert es dann bis zu einem gewissen Grad den privilegierten Status der
stärker institutionalisierten AkteurInnen der „traditionellen“ politischen Öffentlichkeit. Das
muss nicht automatisch ein Nachteil sein, denn je nachdem wie der Online-Diskurs mit den
anderen Medien gekoppelt ist, kann dadurch die deliberative Qualität der politischen
Öffentlichkeit im Gesamten zunehmen. 31
Schliesslich haben Risse (1999), Ulbert und Risse (2005) sowie Müller (1995) die Rolle
und den Status deliberativer Prozesse auf internationaler Ebene untersucht. Wie Ulbert und
Risse (2005) aufzeigen, hat die argumentative Auseinandersetzung durchaus ihren Platz im
Geflecht internationaler Beziehungen, wobei sie nicht nur dann zu tragen kommt, wenn es
um die Klärung regulativer Fragen geht, sondern auch in distributiven Angelegenheiten
eine Rolle spielt. Dies sind erstaunliche Resultate, denn gerade in diesem letztgenannten
Bereich wäre zu erwarten, dass die strategischen Interessen der AkteurInnen ihr
verständigungsorientiertes Handeln überlagern.
Neben diesen Projekten und Fallstudien haben sich einige Analysen mit einzelnen
Aspekten des deliberativen Modells, mit Habermas’ Konzept der politischen Öffentlichkeit
und mit der „idealen Sprechsituation“ aus kritischer Perspektive auseinander gesetzt.
Während die Arbeiten von Fraser (1999), Benhabib (1999), Ryan (1999) und anderen
wichtige Defizite in Habermas’ Modell der politischen Öffentlichkeit aufdecken, wie er es
im „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ vorlegt, beruht die Kritik anderer wie etwa
Waldstein (2005) eher auf Fehlinterpretationen der theoretischen Grundlagen.
Zusammengefasst lassen sich die empirischen Studien zur deliberativen Demokratie in
zwei Kategorien verorten. Einerseits untersuchen sie Diskussionen und Debatten in stark
institutionalisierten Kontexten des politisch-administrativen Zentrums, andererseits
29 Die teilweise enthusiastischen Hoffnungen gegenüber Formen der e-democracy gründen v.a. darauf, dass
es mit digitalen Mitteln möglich ist, eine virtuelle Agora herzustellen, innerhalb derer sich alle gleichberechtigt
an Rede und Gegenrede beteiligen können. Der asymmetrischen Kommunikation traditioneller Massenmedien
wird also die Vision symmetrischer Auseinandersetzung und direkter demokratischer Partizipation
gegenübergestellt.
30 Vgl. auch Habermas’ (2006b) Dankesrede bei der Verleihung des Bruno Kreisky Preises (vgl.
http://www.renner-institut.at/download/texte/habermas2006-03-09.pdf, 14.07.06).
31 Damit wird an dieser Stelle lediglich auf eine theoretische Implikation hingewiesen, was noch nichts über
die empirische Praxis aussagt.
26

Theoretische Verortung der Untersuchung
fokussieren sie auf eher schwach organisierte Gruppen an der Peripherie der
Zivilgesellschaft. Als direkte Folge davon werden all jene intermediäre Instanzen
ausgeklammert, die Peripherie und Zentrum erst zueinander in Verbindung setzen – allen
voran ist die Rolle der Medien im demokratischen Prozess stark vernachlässigt worden. 32
Das gilt auch für die Studie von Gerhards, der zwar den Diskurs in den Medien aber nicht
den Diskurs der Medien selbst analysiert. Der Befund dieses blinden Flecks der Empirie ist
umso erstaunlicher, als dass deliberative Demokratie die Bedeutung der öffentlichen
Debatte betont und damit die Medien zu eigentlichen Hauptakteuren in der politischen
Auseinandersetzung werden. Denn sie sind, wie wir gesehen haben, nicht nur
Diskursplattform, auf der sich die anderen politischen AkteurInnen austauschen können,
sondern wichtiger noch eigenständige Diskursteilnehmende, die als solche die politische
Öffentlichkeit erst konstituieren. Gerade diese Rollen und ihre Bedeutung im Kontext der
Meinungs- und Willensbildung will das vorliegenden Projekt in den Mittelpunkt der
Untersuchung rücken und damit Aufschluss darüber erhalten, welche diskursive Qualität
und welche Funktionen die öffentliche Debatte für die privaten Abwägungen der
BürgerInnen haben kann.
Im Folgenden gilt es nun, das deliberative Konzept auf Grundlage der bisherigen empirischen
Ansätze für die vorliegende Untersuchung fruchtbar zu machen, d.h. ein Untersuchungsdesign
und ein theoretische fundiertes Analysekonzept zu entwerfen, das die Kernelemente
der politischen Kommunikation aus deliberativer Sicht zu beleuchten vermag.
32 Dieses Ungleichgewicht der empirischen Ansätze mag u.a darin begründet sein, dass der überwiegende
Teil der Forschung von PolitikwissenschaftlerInnen durchgeführt worden ist und daher einerseits einen
stärkeren Fokus auf institutionalisierte Kontexte aufweist, andererseits aber auch an Modellen des egovernments
und dem Potential von Online-Foren interessiert ist.
Die Medien sind Untersuchungsgegenstand von lediglich zwei Studien: Gerhards’ (1997) Analyse des
Abtreibungsdiskurses und Pages (1996) allgemeine Einschätzung des deliberativen Potentials von USamerikanischen
Medien. Während die Vorbehalte gegen Gerhards bereits geltend gemacht wurden, ist Pages
Konzeption von Deliberation nur unzureichend in die bestehende Literatur eingebettet.
27

Methodische Umsetzung der Analyse
3 Methodische Umsetzung der Analyse
Um Aussagen zur diskursiven Qualität der politischen Kommunikation machen zu können,
konzentriert sich das vorliegende Projekt auf den Vergleich der Diskursprofile von Sendungen
bzw. Forumsdiskussionen, Sendern bzw. Online-Foren und Mediengattungen.
Grundlegend geht es dabei um die Klärung der Frage, hinsichtlich welcher Aspekte sich
einzelne Formate (bzw. Forumsdiskussionen), Sender (bzw. Foren) und Medien in ihrer
deliberativen Qualität unterscheiden bzw. ergänzen und welche Rolle die Medien dabei
einnehmen. Ergänzend dazu werden mögliche Unterschiede zwischen der deutsch- und der
französischsprachigen Schweiz untersucht. Der Leitgedanke dabei ist, dass unterschiedliche
Rahmenbedingungen jeweils unterschiedliche Aspekte des Diskurses betonen bzw.
abschwächen. 33
Im Folgenden wird der methodische Ansatz der Untersuchung vorgestellt. Dazu wird zunächst
dargelegt, wie das Datenmaterial generiert wurde, um im Anschluss auf die Erhebungs-
und Analyseeinheiten einzugehen. Danach wird der Untersuchungsfokus der vorliegenden
Arbeit anhand der zentralen Vergleichsebenen begründet, wobei entsprechende
Hypothesen abgeleitet werden, die es im empirischen Teil der Arbeit zu testen gilt. Die
Analyse folgt dem methodischen Ansatz der Inhaltsanalyse, der in diesem Kapitel kurz
vorgestellt werden soll. Anhand der zentralen Kategorien der Untersuchung, wird erläutert
wie der methodische Ansatz für die Analyse fruchtbar gemacht wird.
3.1 Datenerhebung
Um den Untersuchungsgegenstand näher fassen zu können, wird zunächst darauf eingegangen,
nach welchen Kriterien das Datenmaterial ausgewählt wurde. Innerhalb der
schweizerischen Medienlandschaft wurde aus der möglichen Grundgesamtheit eine für die
Analyse aussagekräftige Stichprobe an Sendern und Online-Foren bestimmt. Eine weitere
Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes wurde über inhaltliche, formale und zeitliche
Kriterien erreicht, die im Folgenden erläutert werden.
3.1.1 Auswahlverfahren der Sender und Foren
Die Datenerhebung orientierte sich an der Zielsetzung des Forschungsprojekts, die diskursive
Qualität in dialogischen Formaten von Radio, Fernsehen und Internet vergleichend zu
untersuchen. Dabei wurden sowohl verschiedene Sprachregionen als auch verschiedene
Mediengattungen und Sendeformate berücksichtigt. Aus forschungsökonomischer Sicht
konzentrierte sich die Auswahl auf Radio- und Fernsehsender bzw. Online-Foren der
Deutschschweiz und der Romandie. Auf diese Weise ist gewährleistet, dass die Aussagekraft
der Resultate über die sprachregionalen Grenzen hinausreicht, wenngleich nicht alle
Landesteile berücksichtigt werden. Eine weitere Untersuchungsebene fragt nach dem Zusammenhang
zwischen der diskursiven Qualität der Debatte und der Marktstellung der
Sender bei den klassischen Medien bzw. der Anbieter von Online-Foren im Internet.
Es wurde darauf geachtet, dass sowohl öffentliche als auch private Anbieter (Radio und
Fernsehen) in der Auswahl der Sendungen vertreten sind. Wie die Befunde der Forschung
bezüglich Radio und Fernsehen zeigen, besteht ein Unterschied in der Berichterstattung
zwischen privaten Anbietern, die sich näher am Markt orientieren und öffentlichen Sendeanstalten,
die nicht zuletzt vom Gesetzgeber stärker auf den Service Public verpflichtet
werden.
33 Vgl. hierzu auch aus politologischer Perspektive die Arbeit von Steenbergen et al. (2003), die unterschiedliche
Rahmenbedingungen auf Parlaments- bzw. Kommissionsebene und deren Auswirkungen auf den Diskurs
untersuchen.
28

Methodische Umsetzung der Analyse
Die partizipativen Formen des Internets sind in der Schweiz nach wie vor stark unterentwickelt.
Etablierte Foren mit einem einigermassen regen Diskussionsgrad werden fast ausschliesslich
von Tagszeitungen bereitgestellt. Diskussionsforen von Radio- und Fernsehsendern
waren zum Zeitpunkt der Datenerhebung nachgerade inexistent ebenso wie Diskussionsforen,
die verstärkt in den politisch-institutionellen Rahmen eingebunden sind. 34
Die Online-Foren der Medienverlagshäuser sind eingebunden in eine breitere Informationsplattform
wie sie die verschiedenen Tageszeitungen auf ihren Websites zur Verfügung
stellen. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich die AkteurInnen in diesen Foren zu
einem guten Teil aus LeserInnen der jeweiligen Print- oder Online-Ausgabe zusammensetzen
und dass hier eine Vernetzung zwischen dem Informationsangebot und der Forumsdiskussion
hergestellt wird.
Die einzigen Foren, die eine rege Beteiligung aufweisen und nicht von einem Verlagshaus
bereitgestellt werden, sind verschiedene Usenet Gruppen auf GoogleBeta. Google stellt
eine Plattform bereit, auf denen die NutzerInnen Diskussionen eröffnen können. Der Anbieter
bietet zwar auch einen Nachrichtenservice an, dieser führt jedoch auf externe Informationsquellen
(Tageszeitungen etc.). Eine Verlinkung zwischen der „News“-Rubrik und
den Online-Foren der google.groups wird nicht hergestellt. Die Diskussionen werden in
verschiedenen google.groups in deutscher wie auch französischer Sprache geführt. Gemäss
der inhaltlichen Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes (s.u.) konnten für die vorliegende
Untersuchung indes nur deutschsprachige Foren berücksichtigt werden, da keine
Diskussionen auf Französisch geführt wurden.
In einer ersten Stichprobe wurde die Auswahl der klassischen Medien pro Sprachregion
auf je einen öffentlichen und einen privaten Sender für die Mediengattungen Radio und
Fernsehen beschränkt. Die Auswertung zeigte jedoch, dass die Stichprobe aus methodologischen
Erwägungen drastisch erweitert werden musste, da deutlich weniger dialogische
Formate produziert wurden, als zunächst angenommen, dies v.a. bei den privaten Fernseh-
und Radiostationen. Als Konsequenz wurden bei der Datenerhebung zum einen mehr Sender
berücksichtigt, zum anderen wurde die Untersuchung auch inhaltlich erweitert (s.u.).
Bei den öffentlichen Stationen wurden jeweils die ersten Programme von Radio und Fernsehen
in die Untersuchung integriert. Bei den privaten Stationen wurde ein mehrstufiges
Verfahren gewählt. Für die Deutschschweiz wurden zunächst die fünf grössten privaten
Fernsehsender berücksichtigt. 35 Aufgrund der geringeren Publikumsreichweite der Westschweizer
Sender wurde die Erhebung für die Romandie auf alle sechs privaten Fernsehstationen
ausgeweitet. Die Auswahl der privaten Radiostationen orientierte sich an der
Auswahl der privaten Fernsehsender. Dabei war die Idee leitend, Radio- und Fernsehsender
aus ähnlichen Regionen zu integrieren. In einem ersten Schritt, wurde geprüft, ob die
jeweils grössten Radiosender im geographischen Umkreis einer privaten Fernsehstation
entsprechende Sendungen ausgestrahlt hatten. 36
Trotz der erweiterten Stichprobe zeigte sich indes, dass die privaten Radiosender kaum
Sendungen zum gewählten Untersuchungsgegenstand produziert hatten. Aufgrund dieses
34 Das schweizerische Parlament sowie das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten
(EDA) bspw. haben zur Zeit der UNO-Abstimmung auf ihrem Internetauftritt Online-Foren bereitgestellt,
diese Aktivität zwischenzeitlich jedoch wieder eingestellt.
35 Basierend auf einer Zusammenstellung von Radiotele: http://www2.radiotele.ch/fileupload/17200515825_
file.pdf [Stand: 20.10.2005]. Die Daten decken sich – zumindest für die Deutschschweiz – mit denjenigen der
Publica Data AG: Medienkonferenz des Forschungsdienstes der SRG SSR idée suisse vom 28. April 2005 in
Bern: http://www.privatradio.ch/docpub/docs/Ergebnisse%20TC%20Jahr%202004%20CH_fr.pdf [Stand:
21.11.2005].
36 Die Radiosender „Radio Freiburg“ und „Radio Chablais“ entsprechen diesen Auswahlkriterien nur bedingt.
„Radio Chablais“ hat keine Sendungen produziert, die in die Analyse integriert werden konnten. Radio
Freiburg wurde aufgrund der disparaten Datenlage in der Deutschschweiz berücksichtigt.
29

Methodische Umsetzung der Analyse
Befundes wurden in einem zweiten Schritt weitere Radiosender in einer jeweiligen Region
ins Sample aufgenommen.
Folgende Sender und Online-Foren wurden bei der Datenerhebung auf vorhandenes Material
geprüft:
Deutschschweiz Romandie
Klassisch Fernsehen Radio Fernsehen Radio
Anbieter
1. Auswahl 2. Auswahl 1. Auswahl 2. Auswahl
Öffentlich SF DRS1 DRS1 TSR1 RSR1 -
Privat
Online
Medienverlagshäuser
TeleZüri Radio 24 Radio Top Canal 9 Rhône FM -
TeleBärn BE1
Radio Extra
Bern
Radio Freiburg
Canal Alpha Radio RTN LuNe
Tele M1 Argovia - Canal Nord Radio Lac
Vaudois Radio RTN
Tele Tell Radio Pila- Radio Suns- ICITV Lausanne FM
tushine
Radio
Chablais
Telebasel Basilisk Radio Basel
1
Espace Medien
TV Léman
Bleu
TV Région
Lausannoise
24 heures
BaZ Tribune de
Genève
Andere Google Google
Tabelle 1: Auswahl der Stichprobe nach Sendern und Online-Foren
Radio One
FM
Radio Lac
Lausanne FM Rouge FM
3.1.2 Inhaltliche Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes
Der Untersuchungsgegenstand ist die politische Kommunikation in Radio, Fernsehen und
dem Internet. Im Rahmen des vorliegenden Projekts richtet sich der Untersuchungsfokus
auf die politische Kommunikation in dialogischen Radio- und Fernsehsendungen und in
Online-Foren zu nationalen Abstimmungsthemen: In einem ersten Schritt wurden die dialogischen
Sendungen und Foren zur Abstimmung über das Schengen/Dublin Dossier vom
5. Juni 2005 (Bilaterale II) erhoben. 37 Aufgrund der eingeschränkten Datenlage wurde die
Untersuchung um Sendungen zu einer zweiten Abstimmung erweitert – es handelt sich um
die Vorlage zur Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens, über die am 25. September
2005 abgestimmt wurde (Bilaterale I). 38 Beide Abstimmungsthemen sind somit im grösseren
Kontext der schweizerischen Europapolitik zu verorten. Bei der ersten Vorlage standen
v.a. sicherheitspolitische, bei der zweiten vermehrt wirtschaftspolitische Fragen im Vor-
37 Das Schengen Dossier regelt Fragen der Personenkontrolle an den Grenzen, die Dublin Verträge hingegen
regeln Fragen der Migrations- bzw. Asylpolitik. Ziel der Abkommen ist eine europaweite Koordination der
Sicherheits- und Asylpolitik.
38 Das Abkommen regelt die schrittweise Ausdehnung der bereits geltenden Personenfreizügigkeit zwischen
der Schweiz und der EU auf die zehn neuen EU-Mitgliedstaaten. Gleichzeitig mit dem Abkommen wurde der
Schweizer Stimmebevölkerung eine Verbesserung der „flankierenden Massnahmen“ vorgeschlagen, die
gemäss Bundesrat der Gefahr von Billiglohnarbeit und missbräuchlichen Arbeitsbedingungen vorbeugen soll.
Vgl. zu den beiden Abstimmungen die Dokumentation des Integrationsbüros (EDA/EVD):
http://www.europa.admin.ch/d/index.htm [Stand: 20.10.2006].
-
-
-
30

Methodische Umsetzung der Analyse
dergrund. Für die Datenauswahl wurden dialogische Sendungen bzw. Teilsequenzen und
Online-Foren berücksichtigt, deren Hauptthema die Bilateralen I und II waren. Bei den
traditionellen elektronischen Medien war der Titel der Sendung entscheidend bzw. wie
Interviews eingeleitet wurden. der Diskussion ausschlaggebend Bei den Online-Foren war
der Titel des jeweiligen „Haupt-Threads“ der Diskussion ausschlaggebend. Die Sendungen
und Foren wurden mittels eines aussagekräftigen Stichwortkatalogs eruiert. 39
3.1.3 Formale Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes
Da das Projekt die Analyse dialogischer Formate in den Vordergrund rückt, wurden bei
den ausgewählten Sendern sowohl die gängigen Diskussionssendungen berücksichtigt und
ausgewertet, als auch diejenigen Formate erhoben, die eine klar identifizierbare dialogische
Teilsequenz in Form einer Debatte oder, was häufiger der Fall ist, eines Interviews in die
vorwiegend monologische Programmstruktur integrieren. Als Interview wurden nur jene
Teilsequenzen gewertet, die mindestens drei hörbare Fragen mit Antworten in aufeinander
folgender Form aufwiesen. Eingespielte Diskussionen ohne Moderationsleistung durch den
Sender (z.B. Podiumsgespräche oder Sitzungen) wurden nicht als dialogisches Format gewertet.
Berichte mit eingespieltem O-Ton wurden folglich ebenfalls aus der Analyse ausgeschlossen.
Um die ausgestrahlten Diskussionssendungen und dialogischen Teilsequenzen für die gewählten
Sender zu ermitteln, wurde zunächst auf die im Internet zur Verfügung gestellten
Beschreibungen der Sendekonzepte zurückgegriffen. Die auf dieser Basis für relevant erachteten
Sendungen wurden daraufhin geprüft, ob zu den gewählten Abstimmungsthemen
dialogische Formate produziert worden waren. Genuine Nachrichtensendungen zum Tagesgeschehen
wurden bei der Datenauswahl ausgeklammert. Stichproben haben ergeben,
dass in solchen Sendungen kaum Interviews ausgestrahlt werden, die den für die Untersuchung
festgelegten formalen Kriterien entsprechen. Sie bestehen mehrheitlich aus monologischen
Beiträgen. Aus forschungsökonomischen Erwägungen schien es daher nicht angezeigt,
die Nachrichtensendungen aller berücksichtigten Sender auf mögliche Ausnahmen
hin zu prüfen.
Einzelne Sender – insbesondere – die öffentlichen, bieten ein Online-Archiv an, anhand
dessen das relevante Material eruiert werden konnte. Die Datenauswahl bei SF DRS1 erfolgte
über die Suchmaske der SF DRS -Homepage. 40 In der Romandie standen für die
konkrete Auswahl des Datenmaterials von TSR und RSR zusammengestellte Dossiers zu
den Abstimmungsvorlagen zur Verfügung, in denen die ausgestrahlten Sendungen zusammengestellt
waren. 41 Die Datenauswahl konnte m.E. darauf gestützt werden – bei Sendungen,
die gemäss der gesichteten Liste keine Beiträge zu den Abstimmungen ausstrahlten,
aber grundsätzlich dialogisch orientiert sind, wurde die Liste mittels einer Recherche im
Online-Archiv auf deren Richtigkeit geprüft. 42 Radio DRS stellte auf Anfrage einen Auszug
aus der internen Datenbank zur Verfügung, der Auskunft über die für die Untersuchung
relevanten Sendungen gab. Bei den privaten TV-Stationen wurde für die Sender
39 Als zentrale Begriffe wurden folgende Stichworte gewertet: Abstimmung, Bilaterale, Europa, Personenfreizügigkeit,
Schengen, Schengen/Dublin. Insbesondere die Online-Foren von Google erlauben eine Volltextsuche
über alle aufgeschalteten Diskussionen.
40 Nach einer Namensänderung heisst der Sender neu Schweizer Fernsehen (SF). Das Video-Archiv wurde in
die entsprechend überarbeitete Homepage überführt, kann für die letzten Jahre nach einzelnen Sendungen
durchsucht werden und findet sich unter: http://www.sf.tv/archiv/ [Stand: 17.12.2006].
41 Die Liste der Audio- (RSR) und Videodateien (TSR) zur Abstimmung vom 25.10.2005 finden sich unter:
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=756501&sid=6048413&cKey=1127647523000&rubricId=10202&
Mn=4&lmt=1 [Stand: 20.12.2006]. Jene zur Abstimmung vom 05.06.2005 unter: http://www.tsr.ch/tsr/
idex.html?siteSect=756501&sid=5810309&cKey=1116924153000&rubricId=10200&Mn=7 [Stand:
20.12.2006].
42 Archiv TSR: http://archives.tsr.ch/home [Stand: 20.12.2006].
31

Methodische Umsetzung der Analyse
TeleZüri und Telebasel ebenfalls auf ein Online-Archiv zurückgegriffen. 43 Alle übrigen
privaten Radio- und Fernsehstationen wurden telefonisch und/oder via E-Mail kontaktiert.
Einige der berücksichtigten privaten Fernsehsender hatten zum Zeitpunkt der Datenerhebung
gemäss eigenen Angaben keine dialogischen Formate zu den gewählten nationalen
Abstimmungsvorlagen produziert (Tele M1, Tele Tell, Canal Alpha, Canal Nord Vaudois,
Ici TV und TV Région Lausannoise). Bei den privaten Radiostationen kam bezüglich der
Datenerhebung erschwerend hinzu, dass einige der kontaktierten Sender das gesendete
Material nur kurzfristig archivieren. So wurden in einigen Fällen gemäss eigenen Angaben
zwar dialogische Formate produziert, zum Zeitpunkt der Datenerhebung konnten diese
aber nicht mehr bereitgestellt werden (Radio Basilisk, Chablais, RTN, Rouge FM). In einem
Fall konnte nicht mehr rekonstruiert werden, ob entsprechende Sendungen ausgestrahlt
wurden (Radio Sunshine). Eine ebenfalls grössere Zahl der Privatradios gab an, zu
den nationalen Abstimmungen keine dialogischen Formate produziert zu haben (Radio 24,
BE1, Argovia, Radio Pilatus, Radio Top, Radio Extra Bern, Radio Basel1, Lausanne FM,
LuNe). Dies, weil das Sendekonzept entweder keine Diskussionssendungen vorsieht oder
weil das Primat auf dem regionalen Fokus liegt und politische Abstimmungen in Form von
dialogischen Formaten ausschliesslich auf der kantonalen Ebene beleuchtet werden. Die
Berichterstattung zu nationalen Abstimmungen erfolgte bei der Mehrheit dieser Sender in
Form von monologischen Beiträgen (vereinzelt finden politische Themen gar keinen Eingang
ins Programm, bspw. wenn es sich um einen reinen „Musiksender“ handelt). Bei dieser
ersten Übersicht fällt auf, dass insbesondere im Westschweizer Privatradio mehr relevante
Sendungen produziert worden wären, als in der vorliegenden Untersuchung berücksichtigt
werden konnten.
Nachstehender Tabelle kann entnommen werden, welche Sender und Sendungen Eingang
in die Analyse fanden:
Sender Dialogische Formate Sendungen mit dialogischen Teilsequenzen
SF DRS1 Arena Rundschau
TSR1 Infrarouge Mise au point
TeleBärn BZ Talk
Telebasel Salon Bâle
TeleZüri
TalkTäglich
SonnTalk
Canal 9
Le Débat
Controverse
TV Léman Bleu 90’ Chrono
DRS1
RSR1
Radio Freiburg Z’ 9i-Talk
Radio Lac Lunch Tendances Eco
Rhône FM Débats
Tagesgespräch Echo der Zeit
Doppelpunkt
Forums Forums
Le Journal du Matin
Tabelle 2: Sender und Sendungen, die in die Analyse einflossen
On en parle
Le Journal de 12h30
43 Das Archiv von TeleZüri findet sich jeweils auf den Unterseiten für die einzelnen Sendungen:
http://www.telezueri.ch/ [Stand: 20.12.2006]. Das Archiv von Telebasel kann von der Homepage aus aufgerufen
werden: http://www.telebasel.ch/ [Stand: 20.12.2006].
32

Methodische Umsetzung der Analyse
Bei den Online-Foren gilt, dass diejenigen Diskussionen Eingang in die Untersuchung fanden,
deren Hauptthema die Bilateralen I und/oder II waren. Nicht berücksichtigt wurden
indes Foren, die sich grundsätzlich einem anderen Hauptthema wie etwa „Reisen“ widmeten,
bei denen sich jedoch eine Teildiskussion mit den Abstimmungsthemen beschäftigte.
Des Weiteren wurden nur Online-Foren berücksichtigt, die ein Minimum von 20 Posts
aufwiesen. Dies zum einen aus forschungsökonomischen Gründen, zum anderen jedoch
auch aufgrund der höheren Wahrscheinlichkeit, dass in solchen Foren tatsächlich ein reziproker
Dialog stattfindet.
3.1.4 Zeitlicher Rahmen der Untersuchung
Die Berichterstattung zu Abstimmungen setzt bei den elektronischen Medien in der Regel
sechs Wochen vor dem eigentlichen Abstimmungstermin 44 ein. Diese Zeitspanne wurde
auf die Datenerhebung übertragen: Erfasst wurden alle dialogischen Sendungen und Teilsequenzen
die in den Zeiträumen vom 25.04.2005 bis zum 04.06.2005 bzw. vom
15.08.2005 bis zum 24.09.2005 ausgestrahlt wurden. Die Sendungen, vom jeweiligen Abstimmungstag
wurden nicht in die Analyse integriert. Zwar wurden an den Abstimmungssonntagen
im Radio und Fernsehen überdurchschnittlich viele Interviews ausgestrahlt, wie
eine stichprobenartige Analyse ergeben hat, indes kann der Prozess der politischen Meinungsbildung
mit dem Akt der Stimmabgabe als beendet gelten. Die Inhalte dieser dialogischen
Formate dienen denn auch weniger dem Abwägen von Pro- und Contra-Argumenten
als der retrospektiven Analyse des Abstimmungsergebnisses. Wann der massenmediale
Diskurs eine gewisse Dichte und Kontinuität erreicht, kann sich je nach Anbieter erheblich
unterscheiden, wie noch gezeigt wird. Aus methodologischen Überlegungen, die Quantität
der Datengrundlage betreffend, wurden sämtliche während des genannten Zeitraums erhobenen
Sendungen in die Analyse integriert.
Aus Gründen der intermediären Vergleichbarkeit wurde der Untersuchungszeitraum für die
klassischen Medien und die Online-Foren gleich angesetzt. Bei den Online-Foren gilt aus
diesem Grund nicht das ganze Forum als Erhebungseinheit, sondern die Posts, die an einem
Tag aufgeschaltet wurden. Eines der untersuchten Foren von Medienverlagshäusern
(espace.ch) eröffnete die Diskussion zum jeweiligen Abstimmungsthema bereits vor dem
festgelegten Untersuchungszeitraum. Beiträge die vor dem 24.04.2005 bzw. 14.08.2005
aufgeschaltet worden waren, wurden aus der Analyse ausgeklammert. Bei den
google.groups gab es ebenfalls Diskussionen, die bereits vor dem Beginn des Untersuchungszeitraums
eröffnet wurden, im Gegensatz zu den Medienverlagshäusern, wurde diese
nicht in die Untersuchung integriert, da die google.groups anders strukturiert sind: Anders
als in den Medienverlagshäusern wird ein bestimmtes Thema nicht in einem einzigen
Forum diskutiert. Während die Foren der Medienverlagshäuser z.T. in Form von untergeordneten
Threads strukturiert oder aber rein chronologisch aufgebaut sind, generiert ein
neuer Thread bei den google.groups eine neue Diskussionsplattform. Entsprechend finden
sich hier in der Regel mehrere „Foren“ zu einem Thema, in denen die Diskussionen kürzer
gehalten sind. Analog zu den klassischen Medien wurden nur jene Diskussionen in die
Analyse integriert, die während des Untersuchungszeitraums neu eröffnet wurden.
Einzelne Foren der Medienverlagshäuser (espace.ch und baz.ch) sind demgegenüber bezüglich
der Anzahl Posts sehr umfangreich. Aus forschungsökonomischen Gründen und
mit Blick auf die Vergleichbarkeit einzelner Untersuchungseinheiten wurde die Datenmenge
bei baz.ch und espace.ch eingeschränkt. So wurde der mittlere Teil der Diskussion
ausgeklammert. Dies aus der Überlegung, dass sowohl Diskussionsstränge aus der Anfangs-
und Endphase der Debatte in die Analyse einfliessen sollten.
44 Die Volksabstimmung über das Referendum zu den Schengen/Dublin-Verträgen fand am 05. Juni 2005,
jene zur Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens am 25. September 2005 statt.
33

Methodische Umsetzung der Analyse
3.1.5 Erhebungseinheit, Analyseeinheit und Gewichtung
Während die Erhebungseinheit bei den klassischen Medien die während des Untersuchungszeitraums
ausgestrahlten Sendung bzw. die darin enthaltene dialogische Teilsequenz
darstellt, sind es bei den Online-Foren, die an einem bestimmten Tag aufgeschalteten
Posts.
Je nach Untersuchungsebene stellt entweder die Sendung bzw. das Online-Forum, der von
einem/r AkteurIn geäusserte Redebeitrag bzw. der/das geschriebene Post oder der erhobene
bzw. kritisierende Geltungsanspruch die grundlegende Analyseeinheit dar. Ein Geltungsanspruch
ist eine thematisch abgegrenzte Aussage, die aus einem oder mehreren
Sprechakten 45 besteht, mit denen sich ein/e SprecherIn gegenüber einem/r HörerIn auf die
gemeinsame objektive oder soziale Aussenwelt oder auf die subjektive Innenwelt des
Sprechers/der Sprecherin selbst, des Hörers/der Hörerin oder eines anderen Akteurs/einer
Akteurin beziehen kann (vgl. Habermas 1981; 1989). 46 Die Erhebungs- und Untersuchungseinheit
wird also – je nach Fragestellung – sowohl über formale Merkmale als auch
auf inhaltlicher Ebene definiert. 47
Da sowohl die Anzahl an dialogischen Radio- und Fernsehformaten als auch an Diskussionen
in Online-Foren zwischen Deutschschweiz und Westschweiz beträchtlichen Schwankungen
unterliegen kann, werden die Unterschiede in einem einleitenden Kapitel zum empirischen
Teil der Arbeit diskutiert (Kapitel 4). Gleiches gilt sowohl für die Unterscheidung
zwischen den Mediengattungen als auch der Marktstellung der Anbieter. Auch hier
müssen die Ergebnisse der Analyse entsprechend gewichtet werden, wenn es zu signifikanten
Unterschieden im Anteil an entsprechenden Diskussionssendungen bzw. Online-
Debatten kommt. Unterschiedliche Fallzahlen ergeben sich auch bezogen auf die verschiedenen
Untersuchungseinheiten, wie sie für die Analyse einzelner Kategorien bestimmt
wurden. Denn nicht nur die Anzahl an dialogischen Sendungen und Teilsequenzen hat einen
Einfluss auf die Anzahl der Untersuchungseinheiten, sondern insbesondere auch deren
Dauer bzw. Länge bei den Online-Foren. Unterschiede bei den Untersuchungseinheiten
werden bei der Darstellung und Interpretation der Ergebnisse entsprechend ausgewiesen.
3.2 Untersuchungsfokus und -hypothesen: Sendungen, Sender und
Medien
Im Folgenden werden die Hauptebenen der Untersuchung näher erläutert sowie erkenntnisleitende
Hypothesen für die vergleichende Analyse formuliert.
45 Ein standardisierter Sprechakt besteht auf reiner Text-Ebene aus einer Proposition und einer Illokution,
d.h. grob gesagt, aus dem Satz-Inhalt und der intepersonalen Beziehung, die über den Sprechakt aufgebaut
wird (vgl. Austin 2003; Habermas 1981). Beispielsweise besteht der Sprechakt „Ich möchte dich darauf hinweisen,
dass der Hund bissig ist“ aus dem propositionalen Akt „ [...] der Hund bissig ist“ und dem illokutiven
Akt „Ich möchte dich darauf hinweisen, dass [...]“, was je nach Kontext eine reine Mitteilung, eine Warnung
usw. sein kann. Vervollständigt wird der Sprechakt schliesslich durch den Akt der Äusserung sowie dem
perlokutiven Akt, d.h. dem Effekt, den der Sprechakt auf den Hörer hat.
46 Entsprechend obigen Ausführungen werden die drei Hauptkategorien der Geltungsansprüche anhand des
Datenmaterials weiter verfeinert, um so detailliertere Aussagen über die diskusive Qualität und den Diskursverlauf
machen zu können.
47 Das Gegenteil ist etwa im Bereich der Konversationsanalyse der Fall, wo rein formale Kriterien wie das
„turn constructional unit“ oder der „turn at talk“ die analytische Grundeinheit bilden (vgl. Hutchby, Wooffitt
1998).
34

Methodische Umsetzung der Analyse
3.2.1 Mediengattungen: Klassische Medien und Online-Foren
Eine Hauptebene der vorliegenden Untersuchung bildet der Vergleich zwischen den klassischen
Medien und den Online-Foren. 48
Die „digitale Revolution“ und der zeitweilig damit verknüpfte Enthusiasmus über neue
Partizipationsformen und das demokratische Potential des Internets sind in erster Linie auf
die grundsätzlich andere Kommunikationsstruktur von Online-Angeboten – und hier insbesondere
Online-Foren – gegenüber den traditionellen elektronischen Medien zurückführen.
Wenngleich die Befunde bezüglich des Internets nach wie vor ambivalent sind, so entspricht
die elementare Struktur von Online-Foren allein schon wegen des ungehinderten
Zugangs eher dem deliberativen Ideal des herrschaftsfreien Diskurses als dies bei Radio
und Fernsehen der Fall ist. Besonders der Inklusivität von unterschiedlichen Sichtweisen
und Argumenten scheint das Internet eine grössere Chance einzuräumen als die anderen
elektronischen Medien. Allerdings steht dem höheren Partizipations- und Freiheitsgrad
eine verminderte Organisation des Diskurses insgesamt gegenüber: Ohne Moderation, die
die einzelnen „diskursiven Fäden“ in der Hand hält, droht der Meinungsaustausch in viele
kleine Teildiskussionen zu zerfallen. Zudem hat die Argumentationsfreiheit auch ihre
Kehrseite, denn die fehlenden Sanktionsmöglichkeiten können zu sehr hitzigen Diskussionen
führen, in denen verbale Angriffe auf die Person die sachliche Auseinandersetzung in
den Hintergrund drängen. Aufgrund dieser grundsätzlichen Überlegungen werden folgende
Hypothesen aufgestellt:
Hypothese 1:
In Online-Foren werden Geltungsansprüche und Argumente präsentiert, die in Radio und
Fernsehen nicht vorkommen.
Hypothese 2:
Der Diskursverlauf in Online-Foren ist gegenüber Radio und Fernsehen weniger reziprok,
d.h. die einzelnen AkteurInnen gehen weniger auf die Argumente der anderen TeilnehmerInnen
ein.
Hypothese 3:
Gegenargumente in Online-Foren zielen häufiger als bei Radio und Fernsehen auf den/die
UrheberIn des Arguments als auf das Argument selbst; der Diskurs ist weniger respektvoll
als in den klassischen Medien.
3.2.2 Sender und Foren: Marktstellung der Anbieter
Bei der Analyse auf Ebene der Sender und Online-Foren stehen die mittelbaren Auswirkungen
der ökonomischen Stellung der Sender und Foren im Markt auf die Diskursqualität
im Fokus des Interesses. Öffentliche Anbieter – bspw. SF DRS und Radio DRS – stehen
zwar etwas weniger unter Druck, sich den Marktbedürfnissen anzupassen als die privaten
Radio- und Fernsehstationen, sie haben aber auch grössere Auflagen, ein dem Service Public
entsprechend ausgewogenes Programm zu präsentieren. Demgegenüber müssen sich
private Anbieter von den öffentlichen und von der Konkurrenz der anderen privaten Anbieter
abheben. Dies hat bereits in den 1990er Jahren zu einer verstärkten Dramatisierung –
Stichwort „Infotainment“ – und Personalisierung der Themen im privaten Rundfunk geführt
(vgl. Wegener 2001a). So liegt die Vermutung nahe, dass sich der Trend bislang ungebrochen
fortsetzt, wenngleich mancherorts eine Annäherung der öffentlichen an die privaten
Anbieter zu beobachten ist (vgl. Wegener 2001b). Die vorliegende Untersuchung
setzt indes nicht bei der Gestaltung des Programms an, sondern auf der Ebene der dialogi-
48 Durch die Analyse, die sich auf die Medieninhalte, die AkteurInnen und die Kommunikationsstruktur konzentriert,
wird dieser bislang unterrepräsentierten intermediär vergleichenden Forschung begegnet.
35

Methodische Umsetzung der Analyse
schen Sendungen. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass die Medien verhältnismässig wenig
Eigenleistung erbringen müssen. So wird die Qualität einer dialogischen Sendung – im
Gegensatz zur Berichterstattung – weniger dadurch bestimmt, dass genügend Ressourcen
für eine fundierte Recherche zur Verfügung stehen, als dass die Leistung der Anbieter darin
besteht, geeignete GesprächspartnerInnen für die Diskussion zu gewinnen. Potentielle
Unterschiede bestehen vielmehr darin, dass dieselbe Thematik aus dem Blickwinkel unterschiedlicher
Personen und mit unterschiedlicher Akzentuierung diskutiert wird. In Anlehnung
an Befunde bezüglich der allgemeinen Programmgestaltung werden für die dialogischen
Sendungen der öffentlichen und privaten Anbieter folgende Hypothesen aufgestellt.
Hypothese 4:
Die Inklusivität des Diskurses bezogen auf die vorkommenden AkteurInnen ist bei öffentlichen
Radio- und Fernsehanbieter höher als bei privaten Anbietern.
Hypothese 5:
Die Inklusivität des Diskurses bezogen auf die vorkommenden Argumente ist bei öffentlichen
Radio und Fernsehanbietern höher als bei privaten Anbietern.
Hypothese 6:
Bei privaten Radio- und Fernsehanbietern stehen Personenfragen mehr im Vordergrund
als bei öffentlichen Anbietern.
Das Kriterium der Markt(un-)abhängigkeit kann für das Internet nicht gleichermassen zur
Anwendung gelangen. Zum Zeitpunkt der Datenerhebung stand – wie erläutert – nur ein
beschränktes Angebot an Online-Foren mit reger Diskussionsbeteiligung zur Verfügung,
wovon die Mehrheit durch Medienverlagshäuser betrieben wird. Diese Online-Foren sind
in ein breiteres Informationsangebot eingebettet – etwa Online-Ausgaben von Printmedien
– das letztlich kommerziellen Interessen unterliegt. Die Kundenbindung erfolgt potentiell
auf zweifachem Wege: Zum einen können DiskussionsteilnehmerInnen als AbonnentInnen
oder LeserInnen der Tageszeitung zum Forum gelangen, andererseits dürfte ein Interesse
für das Betreiben von Online-Foren durch die Medienverlagshäuser darin bestehen, ihre
weiteren Angebote an die NutzerInnen heranzutragen. 49 Den Diskussionsforen der Medienverlagshäuser
stehen die Usenet Gruppen von Google gegenüber. Google ist ebenfalls
ein marktwirtschaftlich orientiertes Unternehmen, das sich vornehmlich über Werbeeinnahmen
finanziert. Die Foren unterscheiden sich in diesem Punkt also kaum, denn sowohl
Medienverlagshäuser als auch Google nutzen die Diskussionsoberfläche zu Werbezwecken.
Der Hauptunterschied liegt vielmehr darin, dass bei den Medienverlagshäusern neben
der Fremd- auch Eigenwerbung betrieben wird. Google bietet zwar auch einen Nachrichtenservice
an, dieser führt jedoch auf externe Informationsquellen (Tageszeitungen
etc.) und zeichnet sich somit nicht durch Eigenleistung aus. Eine Verlinkung zwischen der
„News“-Rubrik und den Online-Foren der google.groups wird überdies nicht hergestellt.
Aus genannten Gründen dürfte sich die Akteursstruktur in den verschiedenen Foren unterscheiden.
Während bei den Medienverlagshäusern der Zugang zum Forum über das eigene
Online-Angebot erfolgt, erfolgt dieser bei Google primär über das Interesse an einer thematisch
ausgerichteten Gruppe. Ein weiterer Unterschied zwischen den Foren von Medienverlagshäusern
und den Foren der google.groups besteht in der Eröffnung der Diskussionen
und damit auch in der Themensetzung der Debatten: Die Foren können entweder
durch den Anbieter oder die NutzerInnen selber eröffnet werden. Diese Möglichkeit bestand
zur Zeit der Datenerhebung theoretisch bei baz.ch und ist auch bei 24heures.ch in
49 Die Anmeldung beim Forum der BaZ bspw. verlangt explizit nach den Kundendaten (Abonnement) und –
falls diese nicht vorhanden sind – nach Adressdaten. Vgl. dazu 4.3.2.
36

Methodische Umsetzung der Analyse
seiner aktuellen Form möglich. Allerdings wurden alle Foren zu den gewählten Abstimmungsthemen
von den Medienverlagshäusern selber initiiert. 50 Bei den google.groups erfolgt
das Eröffnen von Diskussionsforen ausschliesslich über die Diskussionsteilnehmenden
selber. 51 Weiter ist die Obhut zur Wahrung eines gewissen Diskussionsniveaus bei den
Medienverlagshäusern und den google.groups unterschiedlich definiert: Foren, die innerhalb
eines Cross-Media-Verbundes unterhalten werden, publizieren grundlegende Diskursregeln,
an die sich die Teilnehmenden halten sollten. Zuwiderhandeln wird mit dem Löschen
oder Editieren des entsprechenden Beitrags allenfalls auch mit dem Ausschluss des/r
VerfasserIn aus dem Forum sanktioniert. Die Foren der Medienverlagshäuser stellen in
Aussicht, die aufgeschalteten Posts auf Regelverletzungen hin zu prüfen – sei es vorbehaltlich
(espace.ch, 24heures.ch) oder systematisch (baz.ch, tdg.ch). Bei den google.groups
obliegt die „Sanktionierung“ den Teilnehmenden, die andere Posts mit einer Bewertung
versehen können. Die Medienverlagshäuser nehmen zwar keine moderierende Rolle ein,
vermitteln aber den Eindruck, auf das Diskussionsniveau über genannte Massnahmen Einfluss
zu üben. Zwischen den verschiedenen Anbietern bestehen somit strukturelle Unterschiede,
die – wie zu zeigen sein wird – einen Einfluss auf die Diskursqualität nehmen
können.
Hypothese 7:
Die Inklusivität des Diskurses bezogen auf die vorkommenden Argumente ist bei den
Foren von Google höher als bei den Foren von Medienverlagshäusern.
Hypothese 8:
Der Diskurs in den Online-Foren der Medienverlagshäuser ist respektvoller als in den
google.groups.
3.2.3 Sendungen: Dialogformat
Auf der Ebene der einzelnen Sendungen geht es um den unmittelbaren Einfluss des jeweiligen
Formats auf die diskursive Qualität. Ein umfassender Vergleich auf der Sendungsebene
ist in der vorliegenden Untersuchung aufgrund der Vielfältigkeit des Datenmaterials
(19 verschiedene Sendungen) nicht zu leisten. Die Analyse richtet sich jedoch punktuell
auf die Ebene einzelner Sendungen, wobei ein besonderer Fokus auf dem Vergleich zwischen
verschiedenen Arten der dialogischen Formate liegt: 52 Sendungen von Radio und
50 Dies zeigt sich bspw. daran, dass Foren von Medienverlagshäusern oftmals ein bestimmtes Thema oder
eine bestimmte Sichtweise zur Diskussion stellen und den Diskurs damit bereits zu einem gewissen Grad
vorstrukturieren. Für das baz-Forum über die Ausdehnung der Personenfreizügigkeit umreisst der Anbieter
das Thema wie folgt: „Nützt die Ausdehnung der Personenfreizügigkeit der Schweizer Wirtschaft und sichert
Arbeitsplätze? Oder befürchten Sie Sozial- und Lohndumping? Wäre die Ausdehnung gut für die Nordwestschweiz?
Schreiben Sie Ihre Meinung ins Forum.“ Damit – obwohl in diesem Beispiel sehr allgemein gehalten
– gibt der Anbieter eine Richtung für die Diskussion vor: Nutzen des Abkommens und Ängste der Menschen.
51 Bei den Medienverlagshäusern besteht teilweise ebenfalls die Möglichkeit, als NutzerIn ein neues Forum
aufzuschalten. Bezogen auf den Untersuchungsgegenstand wurde diese Möglichkeit allerdings nicht genutzt,
möglicherweise, weil die Betreiber bereits aktiv geworden waren.
52 Das Untersuchungsdesign sah zunächst vor, zwischen eher konfrontativen und eher konsensuellen Formaten
bzw. Online-Foren zu unterscheiden. Die „Konsens-Orientierung“ wurde als Arbeitsbegriff in Abgrenzung
zu den konfrontativen Formaten verwendet und sollte nicht in dem Sinne verstanden werden, dass es
Aufgabe der Medien ist, innerhalb konkreter Sendungen auf einen Konsens zwischen den Teilnehmenden
hinzuarbeiten. Dasselbe galt für die konfrontativen Formate – auch hierbei handelte es sich um eine arbeitsbegriffliche
Bestimmung. Wie noch zu zeigen ist, gestaltete es sich als schwierig, eine solide Datenbasis zu
generieren. So wurde u.a. eine grosse Zahl an Sendungen und Sendern auf Daten geprüft, die im ursprünglichen
Sample nicht vorgesehen waren. Dadurch wurde eine Vielzahl von Sendungen in die Untersuchung
einbezogen, deren Diskussionsstil nicht ohne weitergehende Analyse bestimmt werden kann (vgl. Kapitel
3.1). Eine Klassifizierung der Sendungen bzw. Foren nach dem Schema „konfrontativ – konsensuell“ hätte
anhand einer qualitativen Bestimmung der verschiedenen Formate erfolgen müssen, bei den klassischen
37

Methodische Umsetzung der Analyse
Fernsehen, in denen neben der Moderation mehrere Gesprächsteilnehmende am Diskurs
beteiligt sind, können als Debatten gewertet werden. Dies im Gegensatz zu Interviews, in
welchen jeweils nur ein/e GesprächspartnerIn mit der Moderation in den Dialog tritt. Die
beiden Dialogformate stellen unterschiedliche Anforderungen an die Medien. Wollen die
Medien dem Anspruch auf Objektivität genügen, so müssen in Debatten verschiedene Positionen
zu Wort kommen können. Diesbezüglich interessiert insbesondere, inwiefern die
Medien ihre Rolle als Diskursteilnehmende wahrnehmen und die erhobenen Geltungsansprüche
der AkteurInnen kritisch durchleuchten oder ob sie sich auf die Position der reinen
Diskursvermittlung zwischen den AkteurInnen zurückziehen. Bei Interviews mit nur einer
Person kann hingegen davon ausgegangen werden, dass die Medien kompensatorisch wirken
und im Gespräch vermehrt die Gegenposition einnehmen. Genuine KontrahentInnen in
Debatten dürften dabei in der Regel härter miteinander ins Gericht gehen, als dies im Interview
zwischen Gast und Moderation der Fall ist. Dies legt die Vermutung nahe, dass in
Debatten neben den eigentlichen Sach- und Normfragen auch immer die Personen stark im
Vordergrund stehen.
Beim Internet liegt der Fall etwas anders, denn hier ist die grundlegende Ausrichtung der
Diskussion weniger vorgegeben, sondern wird vielmehr schrittweise durch die einzelnen
Beiträge konstruiert. Die Untersuchung bietet hier die Möglichkeit zur Bestimmung struktureller
Unterschiede
Hypothese 9:
In Debatten werden häufiger personenbezogene Argumente vorgebracht als in Interviews.
Hypothese 10:
Respekt, das Eingehen auf die Argumente des Anderen sind in Interviews höher als in
Debatten.
Hypothese 11:
In Interviews nehmen die Medien ihre Rolle als Diskursteilnehmende stärker wahr als in
Debatten.
Hypothese 12:
In Debatten überwiegt die Kritik der Geltungsansprüche zu Ungunsten der Konsensorientierung
der Teilnehmenden. Die eigene Begründung von Geltungsansprüchen ist weniger
ausgeprägt als in Interviews.
Die hier vorgestellten Bereiche und Hypothesen, auf die sich das Projekt fokussiert, werden
gemäss dem methodischen Ansatz der Inhaltsanalyse analysiert. Auf die genaue Vorgehensweise
soll im Folgenden eingegangen werden.
Medien anhand eines detaillierten Sendungskonzepts, wobei dieses Vorgehen einer engen Kooperation mit
den zuständigen Redaktionen bedurft hätte. Aus forschungsökonomischen Gründen wurde auf diese Unterscheidung
verzichtet. Allerdings könnten die in der vorliegenden Untersuchung erhobenen Daten dazu verwendet
werden, eine Kategorisierung der berücksichtigten Sendungen bzw. Foren entlang der ursprünglich
angedachten Dichotomie vorzunehmen. Eine Überlegung, die es diesbezüglich zu beachten gilt ist, dass Sendeformate
keine starr vorgegebene Struktur darstellen, sondern dass die konkrete Interaktion vielmehr erst
durch die Äusserungen der Teilnehmenden hervorgebracht wird. Dies legt die Vermutung nahe, dass Gegensätze
in der grundlegenden Ausrichtung der Sendungen bzw. Foren von den Beteiligten aufgenommen und
durch die Auseinandersetzung (re-)produziert werden. Anhand der vorliegenden Daten könnten mehrere
Indikatoren für eher konfrontatives bzw. konsensuelles Gesprächsverhalten untersucht werden.
38

Methodische Umsetzung der Analyse
3.3 Inhaltsanalyse: Methodischer Ansatz der Untersuchung
Der Umfang des Datensatzes legt es nahe, eine quantitative Methode der Datenerhebung
und -auswertung zu wählen. In der vorliegenden Untersuchung kommt die Inhaltsanalyse
zur Anwendung. Der Vorteil der standardisierten Inhaltsanalyse besteht darin, grosse Datenmengen
verarbeiten zu können und so die Grundstruktur der medienvermittelten politischen
Information zu erfassen (vgl. Früh 2004; Merten 1995). Zudem zeigt gerade die jüngere
Deliberationsforschung, dass inhaltsanalytische Ansätze durchaus geeignet sind, um
deliberative Formate zu untersuchen (vgl. Steenbergen et al. 2003; Dahlberg 2001a; Kies,
Jansen 2004).
Aufgrund der Komplexität des Untersuchungsgegenstandes erfordert die konkrete methodische
Umsetzung in Ansätzen eine qualitative Herangehensweise: In der vorliegenden
Untersuchung werden u.a. Bedeutungen und Inhalte klassifiziert und nicht lediglich die
formale Zeichengestaltung und/oder Themen. Die Klassifizierung der Untersuchungseinheiten
erfordert somit in diesen Fällen eine sprachpragmatische Analyse der Äusserungen
wie sie vornehmlich in methodischen Ansätzen der Sprachwissenschaften (qualitative Diskursanalyse)
zur Anwendung kommt (u.a. Wilson 1990). Um den Einfluss eines individuell
unterschiedlichen Sprachverständnisses zu minimieren, wird die Interpretationsweise
mit Hilfe der Kategoriendefinitionen und der Codieranweisungen verbindlich gemacht und
offen gelegt. 53 Dadurch wird der Interpretationsspielraum eingegrenzt und kontrollierbar
(Früh 1998: 94). Mit der vorliegenden Untersuchung wird die Komplexität der politischen
Kommunikation bei der Betrachtung berücksichtigt, indem sich der Fokus auf die Argumentation
richtet und in einzelnen Bereichen gar auf die illokutive Funktion einzelner Aussagen
eingegangen wird. Auf diese Weise soll sichergestellt werden, dass die Substanz der
Akteursaussagen nicht ausgeblendet wird. Die daran anknüpfende quantitative Analyse
ermöglicht es, die erhobene Datenmenge innerhalb des gegebenen Zeitraums auszuwerten.
Die qualitativen und quantitativen Aspekte sollen jedoch nicht einfach gleichgewichtig
gekoppelt werden, vielmehr geht es aus forschungsökonomischen Gründen darum, sie so
miteinander zu verbinden, dass sie der Komplexität des Gegenstandes angemessen sind,
gleichzeitig jedoch handhabbar bleiben – was insbesondere für den qualitativen Teil gilt.
Auf den verschiedenen Untersuchungsebenen werden die Redebeiträge/Posts bzw. Geltungsansprüche
dann nach der Mediengattung (Radio/Fernsehen/Internet), nach der
Sprachregion (Deutschschweiz/Westschweiz), nach der Marktstellung des Senders (öffentlich/privat)
bzw. des Forums (google.groups/Medienverlagshäuser) und nach Dialogformat
(Debatte/Interview) ausgewertet. Die Auswertung erfolgt jeweils für die gemäss den erkenntnisleitenden
Hypothesen fokussierten Vergleichsebenen. Sind auf den übrigen Ebenen
Auffälligkeiten feststellbar, werden diese ebenfalls eingehender diskutiert.
3.4 Analysekonzept: Die Kategorien der Deliberation
Bis vor einigen Jahren schien einer empirischen Anwendung des deliberativen Ansatzes
die schiere Komplexität des Modells im Wege zu stehen. Seit Ende der 1990er Jahre haben
sich indes mehrere Arbeiten mit der Diskursqualität vor allem innerhalb des parlamentarischen
Komplexes und in Online-Foren befasst, so dass sich inzwischen ein einheitlicher
Zugang in der Forschung herausgebildet hat (vgl. Steenbergen et al. 2003; Dahlberg 2001a,
b, c; Kies, Jansen 2005). Wenngleich bezüglich der konkreten Operationalisierung nach
wie vor Unterschiede bestehen, so herrscht doch weitgehend Konsens darüber, auf welche
Elemente des Diskurses sich die Analyse zu konzentrieren hat. Das vorliegende Projekt
knüpft hier an die bestehende Forschung an, legt den Fokus im Gegensatz zu einem
53 Vgl. Kapitel 3.1 und 3.2 im Anhang.
39

Methodische Umsetzung der Analyse
Grossteil der bisherigen Studien jedoch nicht auf eher begrenzte Teilöffentlichkeiten, sondern
auf die massenmediale Öffentlichkeit. Insgesamt handelt es sich so um sechs analytische
Kategorien bzw. Grundfragen, mittels derer die diskursive Qualität des Diskurses
erfasst werden soll:
• Wie inklusiv ist der Diskurs bezogen auf die vertretenen AkteurInnen und Argumente?
• Wie verläuft der Rollenwechsel?
• Wie stark nehmen die AkteurInnen aufeinander Bezug?
• Welche Geltungsansprüche werden thematisiert bzw. kritisiert?
• Inwiefern begründen die AkteurInnen ihre eigenen Geltungsansprüche?
• Wie respektvoll ist die Interaktion?
Im Folgenden sollen nun sowohl die analytischen Kategorien vorgestellt als auch deren
Umsetzung erläutert werden.
Inklusivität: AkteurInnen und Argumente
Eine der Grundforderungen deliberativer Verfahren ist die Inklusivität des Diskurses, d.h.
alle Betroffenen sollen die Möglichkeit haben, sich zu äussern. Je egalitärer der Zugang
der AkteurInnen, desto deliberativer der Diskurs und desto umfassender die politische Information
– auf diese vereinfachte Formel liesse sich das Modell bringen. Eine vollumfängliche
Inklusivität ist indes weder durchführbar, noch wäre sie empirisch messbar.
Überprüft werden kann hingegen, wie stark sich die einzelnen Medien und Formate hinsichtlich
der Inklusivität voneinander unterscheiden. Das Inklusivitätsprinzip kommt hier
gleich in zweifachem Sinn zum Tragen: Zunächst bezeichnet es den Zugang von AkteurInnen
des Zentrums und der Peripherie zum Diskurs, denn wichtig ist, dass diejenigen AkteurInnen,
die den politischen Prozess als solchen herstellen, direkt oder indirekt darin
auch vertreten sind. Mit indirekter Vertretung ist hier gemeint, dass AkteurInnen der Peripherie,
der zivilgesellschaftlichen Organisationen – sofern am Prozess beteiligt – der zentrumsnahen
Verbände auf der In- wie Outputseite, der Verwaltung und des parlamentarischen
Komplexes am Diskurs teilnehmen sollen, will dieser als inklusiv gelten. Zweitens
geht es darum zu klären, inwiefern zivilgesellschaftlich-periphere und zentrumsnahe Argumente
Eingang in den Diskurs finden. Eine zentrumsnahe Sichtweise streicht bspw. die
konkrete Umsetzung einer gesetzlichen Regelung in Verwaltung und Behörden heraus
(„Die Unterzeichnung des Schengen-Abkommens bedeutet in allererster Linie eine grundlegende
Änderung der Arbeitsweise von Polizei und Gerichten“). Die Peripherie-
Perspektive dagegen bezieht sich mehr auf die „Lebenswelt“ der zivilgesellschaftlichen
AkteurInnen („Man darf bei allem, was für das Abkommen spricht, die Ängste der Bevölkerung
nicht einfach ignorieren. Politik zu machen heisst immer noch, für und nicht gegen
das Volk zu handeln“). Es kann davon ausgegangen werden, dass die AkteurInnen vermehrt
jene Perspektive in den Diskurs einbringen, die ihnen augrund ihrer gesellschaftlichen
Position bzw. Funktion nahe liegt. Damit rückt nicht zuletzt auch wieder die Rolle der
Medien in den Vordergrund, besteht ihre Aufgabe doch gerade darin, die Redeanteile der
verschiedenen AkteurInnen zu regulieren und die vorgebrachten Argumente kritisch, d.h.
auch aus der jeweils anderen Perspektive, zu reflektieren. 54
54 Dass das Zentrum überrepräsentiert ist und die Peripherie im politischen Prozess nur marginal Vertretung
findet, ist eine Tatsache. So kommen etwa Cobb et al. (1976), die den Verlauf von politischen Themen untersuchen,
zum Schluss, dass nur in einem von drei modellhaften Fällen, der zudem nur äusserst selten vorkommt,
die Themen von AkteurInnen ausserhalb des politischen Systems in dieses hineingetragen werden
(vgl. auch Habermas 1992: 458 f.).
40

Methodische Umsetzung der Analyse
Beide Ausprägungen der Inklusivität werden inhaltsanalytisch erfasst. Die AkteurInnen
durch Zuordnung ihrer Position auf der Zentrums-Peripherie-Achse, wobei folgende Akteursgruppen
unterschieden werden: Zentrum (BundesrätInnen und übrige), zentrumsnah,
peripherienah, Peripherie, ExpertInnen und JournalistInnen. In einem ersten Schritt wird
analysiert, wie stark sich die verschiedenen Akteursgruppen rein personell am Diskurs
beteiligen können. Die vorkommenden AkteurInnen wurden pro Sendung bzw. Teilsequenz
oder Forum entlang dieses Schemas verortet. Es ist somit möglich, dass sich eine
Person verschiedene Plattformen zu Nutze machte bzw. machen konnte, um über den gegeben
Sachverhalt zu debattieren und einer Akteursgruppe folglich mehrfach zugeordnet
wurde. Dieses Vorgehen begründet sich dadurch, dass aus der Perspektive der RezipientInnen
davon auszugehen ist, dass nicht die gesamte zur Verfügung stehende mediale Auseinandersetzung
verfolgt wird, sondern nur einzelne Sendungen oder Foren.
In einem zweiten Schritt wird untersucht, wie stark sich die verschiedenen AkteurInnen an
der Diskussion tatsächlich beteiligen und damit, welches Gewicht den potentiell unterschiedlichen
Argumentationen zukommt. Als Untersuchungseinheit gilt hier zunächst der
einzelne Redebeitrag bzw. Post. Ein Redebeitrag umfasst das Gesagte eines Sprechers/einer
Sprecherin bis eine nächste Person zu reden anfängt. Bei gleichzeitigem oder
überlappendem Sprechen wurden zusammenhängende Aussagen als ein Redebeitrag codiert.
Unterbrechungsversuche, in denen keine sinnstiftende Aussage gemacht wird, wurden
nicht als Redebeiträge gewertet. Die Bestimmung eines Beitrags in den Online-Foren
ergibt sich über die typographische Gestaltung der jeweiligen Internetseiten, anhand derer
wechselnde AutorInnen erkennbar sind.
Die Intensität der Beteiligung wurde weiter anhand der Rededauer bzw. der Länge der
Posts pro Akteursgruppe bestimmt. Diese wurde pro codierten Redebeitrag in Sekunden
bzw. pro Post in Anzahl Wörter erhoben. Denn von Bedeutung ist nicht nur, wie oft jemand
zu Wort kommt sondern auch – insbesondere in den Debatten von Radio und Fernsehen
– ob eine eigene Argumentation aufgebaut und verteidigt werden kann, wozu es einer
gewisse Rededauer bedarf.
Der inhaltliche Untersuchungsgegenstand – Debatten zu nationalen Abstimmungsvorlagen
– lässt erwarten, dass sich eine Vielzahl der AkteurInnen dichotom entweder als GegnerInnen
oder als BefürworterInnen der Vorlage verorten lassen. Ihre Beteiligung am Diskurs ist
insbesondere für die Bestimmung der Medienleistung von Bedeutung, denn der Anspruch
auf Objektivität verlangt nach einer ausgewogenen Berücksichtigung beider Positionen.
Des Weiteren kann anhand dieser Grösse ermittelt werden, ob der Diskurs im Internet eine
kompensatorische Funktion gegenüber der medialen Arena von Radio und Fernsehen einnimmt
und inwiefern die TeilnehmerInnen den Diskurs in den Online-Foren selber regulieren.
Zu diesem Zweck wurde allen AkteurInnen entweder die Position BefürworterIn oder
GegnerIn zugeordnet bzw. ihre Position wurde als nicht ersichtlich oder ambivalent codiert.
Sämtliche (Rede-)beiträge werden auf diese Kategorie hin analysiert.
Bezüglich der Frage nach der Inklusivität der Argumente werden die geäusserten Geltungsansprüche
zum einen nach unterschiedlichen Ebenen unterschieden (s.u.). Zum anderen
wird erhoben, welche Themen in den einzelnen Geltungsansprüchen im Vordergrund
stehen. Die Codierung stützte sich auf einen vorgegebenen Themenkatalog aus dem pro
Geltungsanspruch maximal zwei Themen vergeben wurden.
Idealer Rollenwechsel
Dem deliberativen Ideal entsprechend soll es für die AkteurInnen möglich sein, am Diskurs
teilzunehmen. Das bedeutet auch, dass sie ganz allgemein gesagt sowohl SprecherIn
als auch HörerIn sind bzw. frei zwischen diesen Rollen wechseln. Nehmen sie indes nur
eine der beiden Rollen ein, so ist dies ein Indiz dafür, dass der Diskurs systematisch verzerrt
ist. Bei Radio und Fernsehen sind insbesondere die ModeratorInnen der Sendungen
41

Methodische Umsetzung der Analyse
dafür zuständig, dass dies nicht geschieht; beim Internet hingegen ist dies wiederum eine
Dimension, die von der Fähigkeit der Teilnehmenden abhängt, den Diskurs selbst zu regulieren.
Hier weist der Diskurs abermals eine medienspezifische Besonderheit auf: Da es
beim Internet nicht wie in Radio und Fernsehen möglich ist, diskursive Dominanz über die
unverhältnismässige Betonung der Sprecherrolle auszuüben, kann nur versucht werden, die
anderen AkteurInnen an der Teilnahme zu hindern, indem ihnen Kommunikationsrechte
abgesprochen werden („Wer so wie du keine Ahnung hat, sollte lieber den Mund halten,
anstatt die Diskussion zu stören“). 55
Die Art wie der Sprecherwechsel erfolgt, lässt zudem Rückschlüsse über die Art der Gesprächsführung
zu. Bei den Online-Foren stellt sich insbesondere die Frage, ob die Teilnehmenden
versuchen einen Dialog aufrechtzuerhalten, indem sie andere DiskussionsteilnehmerInnen
dazu auffordern, eine Replik zu verfassen. Der Diskurs kann eher als deliberativ
gelten, wenn sich die Teilnehmenden darum bemühen, eine Argumentation auf deren
Plausibilität hin zu prüfen. Das wechselseitige Auffordern zur Dialogbeteiligung verweist
auf ein diesbezügliches Engagement. Bei den klassischen Medien unterminieren die Teilnehmenden
mit solchem Verhalten zwar die für alle Beteiligten bekannte Rolle der Moderation,
56 bringen damit jedoch gleichwohl ein gesteigertes Interesse am Meinungsaustausch
mit spezifischen DiskursteilnehmerInnen zum Ausdruck.
Da es hier um die Dominanz einzelner AkteurInnen geht, wird diese Dimension einerseits
durch die Auswertung der Inklusivität der vorkommenden AkteurInnen und ihrer Gesprächsanteile
(Rolle als SprecherIn) analysiert (s.o.). Des Weiteren wird untersucht, wie
der Wechsel zwischen den Rollen zustande kommt, wobei ein besonderes Augenmerk auf
der Medienleistung und auf der diskursregulierenden Fähigkeit der InternetnutzerInnen
liegt. Zu diesem Zweck wurde erhoben, ob die Teilnehmenden das Wort selber ergreifen
oder ob sie es durch andere, d.h. entweder durch die Moderation oder durch eine/n andere/n
TeilnehmerIn erteilt bekommen haben. Untersuchungseinheit ist der einzelne (Rede-
)beitrag.
Reziprozität
Ein deliberativer Diskurs zeichnet sich durch Reflexivität aus. Da kaum bestimmt werden
kann, inwiefern die Teilnehmenden die vorgebrachten Geltungsansprüche tatsächlich reflektieren,
wird diese Dimension in erster Linie anhand des Grades an Reziprozität beleuchtet.
Die Bezugnahme der AkteurInnen aufeinander kann gewissermassen als Ausdruck
und Vorbedingung für ein vertieftes Verständnis gelten. Denn das Erheben von Geltungsansprüchen
kann geschehen, ohne dass sich der/die SprecherIn auf andere Positionen
oder Argumente beziehen muss. Demgegenüber ist ein Diskurs dann bereits eher als deliberativ
zu bezeichnen, wenn ein/e AkteurIn auf die Argumente seines Gegenübers eingeht,
wodurch der Diskurs seinen dialogischen Charakter ja erst erwirbt („Sie reden immer von
einer unvermeidlichen Verschlechterung unserer Sicherheit, dabei ist doch gerade dieser
Punkt gar nicht bewiesen“). Der Reziprozität kommt dabei über die deliberative Sichtweise
55 Wie Davis (1999) aufzeigt, sind solche Ausgrenzungs-Strategien in Online Foren durchaus an der Tagesordnung.
Sie betreffen indes nicht nur den Disput zwischen TeilnehmerInnen mit unterschiedlichen Meinungen,
sondern sind ebenso ein Merkmal des Umgangs zwischen „etablierten“ DiskursteilnehmerInnen und
„Neulingen“ (vgl. Davis 1999: 149 ff.).
56 In den massenmedialen Formaten von Radio und Fernsehen sind der Diskurs und die verfügbaren Rollen
bereits zu einem gewissen Grad institutionalisiert, was sich vor allem an der besonderen Stellung der ModeratorInnen
zeigt. Was Konversationsanalytiker mit „turn type pre-allocation“ bezeichnen, ist nichts anderes
als die Beschreibung dieser Rollen aus kommunikativer Sicht, also etwa dem bisweilen exklusiven Rechts
der Moderation, Fragen zu stellen und der moralischen Pflicht der Befragten, zu antworten (vgl. Clayman,
Heritage 2002; Greatbatch 1988). Zuwiderhandeln gegen diese vorab definierte Struktur bedroht dann nicht
nur den Kommunikationsfluss, sondern die Rolle der AkteurInnen selbst. [wie im Weiteren auch das Format
selbst, das sich ja aus dem Interaktionsprozess ergibt].
42

Methodische Umsetzung der Analyse
hinaus weitere Bedeutung zu, indem sie auch dazu dient, die AkteurInnen voneinander
abzugrenzen und es so den RezipientInnen ermöglicht, die TeilnehmerInnen im Diskursfeld
der verschiedenen Positionen zu situieren. Allerdings stellt sich die Frage, ob die AkteurInnen
wirklich auf die Argumente des Gegenübers eingehen oder sie als „Schein-
Reflexivität“ nur Erwähnung finden, die eigentliche Aussage dann aber einen anderen,
nicht damit verknüpften Geltungsanspruch in den Vordergrund rückt.
Die Unterscheidung zwischen einer tatsächlichen Bezugnahme und einer Schein-
Bezugnahme erfordert eine verhältnismässig hohe kognitive Leistung, insbesondere wenn
„spontane Sprache“ auf genanntes Kriterium hin codiert werden soll. Um Abweichungen
zu minimieren und bei der Codierung eine gewissen Effizienz zu erreichen, wurde die Kategorie
„Bezugnahme“ zunächst weit gefasst: Pro Redebeitrag bzw. Post wurde ein Bezugnahme
codiert, wenn a) eine argumentative Bezugnahme hergestellt wurde, b) eine thematische
Anknüpfung an zuvor Gesagtes/Geschriebenes erkennbar war oder sprachliche Verknüpfungen
hergestellt wurden und c) wenn sich ein (Rede-)beitrag direkt auf andere Gesprächsteilnehmende
bezog, z.B. durch direkte Anrede. Eine offensichtliche Form der Bezugnahme
besteht bei einigen Online-Foren in der Möglichkeit, vorangegangene Diskussionsteile
automatisiert zu zitieren. Zwar muss im Folgenden, d.h. im neuen Text keine weitere
Bezugnahme mehr hergestellt werden, aus Perspektive der RezipientInnen ist jedoch
davon auszugehen, dass in diesen Fällen eine Bezugnahme interpretiert wird. Kam diese
Möglichkeit zur Anwendung, so wurde eine Bezugnahme codiert. Werden die Online-
Beiträge in einer Baumstruktur dargestellt, so wird über die Antwortfunktion ebenfalls eine
Art von Bezugnahme hergestellt, denn die NutzerInnen müssen sich entscheiden, auf wessen
Post sie eine Antwort bzw. Ergänzung verfassen. Stichproben haben ergeben, dass diese
Funktion jedoch nicht in jedem Fall zweckgebunden genutzt wird – einzelne Teilnehmende
„antworten“ scheinbar zufällig auf einen Beitrag, um ihre eigene Sichtweise darzulegen.
Aus diesem Grund ist die dargestellte Strukturierung kein eindeutiger Gradmesser
für eine Bezugnahme und wurde bei der Codierung nicht als solche angesehen.
Die Auswertung der Ergebnisse bestätigt, dass der Kategorie „Bezugnahme“ – wie oben
ausgeführt – zu weit gefasst ist. Daher kommt eine zweite Operationalisierung der Kategorie
zur Anwendung: Unabhängig von der hier vorgestellten Analyseebene wurde für das
gesamte Datenmaterial erhoben, welche kommunikative Handlungsabsicht die Diskursteilnehmenden
mit ihren Geltungsansprüchen verfolgen. In Anlehnung an sprachwissenschaftliche
Forschungsansätze (vgl. Searle 1999; Austin 2003; Sperber, Wilson 2004) wurden
unter der Kategorie „Intentionen“ verschiedene mögliche illokutive Sprechakte der AkteurInnen
unterschieden, 57 wovon einige auf eine argumentative Bezugnahme hindeuten:
Wenn Diskursteilnehmende die Meinung anderer konkret aufgreifen und argumentativ
ausdifferenzieren, wenn sie eine geäusserte Argumentation verbal hinterfragen bzw. zu
widerlegen versuchen oder Fragen stellen, die andere dazu auffordern ihre Geltungsansprüche
zu präzisieren, kann von einer vertieften Auseinandersetzung mit der Meinung
anderer ausgegangen werden. Bei Redebeiträgen bzw. Posts, in denen einem oder mehreren
Geltungsansprüchen einzelne der obgenannten Intentionen zugeordnet wurden, kann
eine argumentative Auseinandersetzung mit dem zuvor Gesagten bzw. Geschriebenen zugeschrieben
werden, dementsprechend wird eine „echte“ Bezugnahme klassifiziert. Dies
etwa im Gegensatz dazu, wenn die eigene Meinung im Vordergrund steht, anderen DiskursteilnehmerInnen
lediglich widersprochen wird ohne eine Begründung anzuführen oder
wenn auf bereits geäusserten Geltungsansprüchen beharrt wird.
57 Vgl. Kapitel 3.1 und 3.2 im Anhang.
43

Methodische Umsetzung der Analyse
Thematisierung bzw. Kritik von Geltungsansprüchen
Dies stellt quasi die Hauptdimension der Untersuchung dar, besteht doch ein Diskurs –
unabhängig davon, ob deliberativ oder nicht – darin, eigene Geltungsansprüche zu erheben
bzw. diejenigen des Gegenübers zu kritisieren. Die grundlegende Klassifizierung dieser
Geltungsansprüche orientiert sich an der von Habermas (1981) vorgenommenen Einteilung,
in der Sprechende und Hörende sich grundsätzlich über drei verschiedene Aspekte
der Welt verständigen können: 1.) über (objektive) Tatsachen und Vorgänge, die wahr oder
unwahr sind, 2.) über die Richtigkeit normativer Fragen, die als richtig bzw. angemessen
oder falsch bewertet werden können, und schliesslich 3.) über die subjektive Welt des/r
Sprechenden oder Hörenden bzw. dessen Glaubwürdigkeit, die als wahrhaftig oder eben
unwahrhaftig eingestuft werden kann. 58
Durch diese Klassifikation wird es möglich, die grundlegende Struktur des Diskurses offen
zu legen. Insbesondere interessiert dabei, ob sich die Diskussion um Sachfragen dreht
(bspw. „Das Schengen-Abkommen verschlechtert die Sicherheit der Schweizer Bevölkerung“),
ob eher normative Fragen im Vordergrund stehen („Unsere Souveränität verbietet
es, EU-Recht zu übernehmen“) oder ob eine Personalisierung der Debatte stattfindet („Sie
sind doch nur dafür, damit Sie in ihrer Partei nicht noch weiter marginalisiert werden“).
Anhand dieser Kategorie können quantitative Aussagen zur Dominanz gewisser Argumentationsformen
gemacht werden: Insbesondere interessiert das Verhältnis zwischen sachlicher
und personalisierter Diskussion, wobei auch die Frage gestellt wird, inwiefern die
Lebenswelt der AkteurInnen Eingang in die Diskussion findet oder, ob die Auseinandersetzung
auf der subjektiven Ebene lediglich dem Angriff auf andere am Diskurs beteiligte
Personen dient. Von Interesse ist diesbezüglich auch, ob die Medien hier eine ausgleichende
Rolle einnehmen.
Für das gesamte Untersuchungsmaterial wurden zu diesem Zweck alle vorkommenden
Geltungsansprüche codiert und nach erhebenden und kritisierenden Geltungsansprüchen
unterschieden. Kritik wurde nur als solche gewertet, wenn sie diskursimmanent war, d.h.
wenn sie sich gegen die Aussagen anderer DiskursteilnehmerInnen oder auf diese Personen
selber richtete. Weiter wurde differenziert, ob es sich um sachliche, normative oder subjektive
Geltungsansprüche handelt. Es ist möglich, dass ein Geltungsanspruch sowohl normative
wie auch sachliche und subjektive Aussagen vereint. Gleiches gilt für das Klassifizieren
eines Geltungsanspruchs als kritisierend oder erhebend. In beiden Fällen kam bei der
Codierung das Prinzip der Gewichtung zum Zug, d.h. ein Geltungsanspruch wurde nach
den dominierenden Aussagen als sachlich, subjektiv oder normativ bzw. als erhebend oder
kritisierend erfasst.
Die subjektiven Geltungsansprüche dienen zudem als Anhaltspunkt, um die Frage zu klären,
inwiefern die Lebenswelt der AkteurInnen zum Thema der Diskussion wird und wie
stark der Diskurs personalisiert wird – dazu werden genannte Unterkategorie mit der Kategorie
„Begründung“ gekoppelt. Um herauszufinden, ob personenbezogene Argumente in
den Vordergrund der Diskussion treten, wurde zudem das Argumentum ad hominem codiert.
Dabei handelt es sich um eine Stilfigur, die sich nicht auf die zur Diskussion stehende
Behauptung auf der sachlich-thematischen Ebene, sondern auf den Menschen bezieht,
58 Habermas entwirft anhand dieser drei verschiedenen Typen von Geltungsansprüchen sowie einem vierten,
dem übergeordneten Geltungsanspruch der Verständigung, eine Sprechakttypologie, die sozusagen das Herzstück
der Universalpragmatik ist (vgl. Habermas 1981, 1989). Gerade in Bezug auf das Internet mit seinen
gruppenspezifischen Jargons kann dieser letztgenannte Geltungsanspruch auf Verständlichkeit von besonderem
Interesse sein.
44

Methodische Umsetzung der Analyse
der diese aufgestellt hat. 59 Das Argumentum ad hominem wurde ebenfalls pro Geltungsanspruch
codiert.
Da eine Grundbedingung der politischen Meinungs- und Willensbildung die Auseinandersetzung
mit dem jeweiligen Politikum ist – unabhängig davon, ob dies aus der sachlichen,
normativen oder subjektiven Perspektive geschieht – wurde jeder Geltungsanspruch zudem
entweder als themenrelevant oder themenfremd codiert.
Begründung von Geltungsansprüchen
Zielt die Reziprozität auf den Einbezug des vorab Geäusserten ab, so handelt es sich bei
der Begründung der Geltungsansprüche um die Rationalität des Diskurses und zwar bezogen
auf die eigene Position. Das heisst, es geht in erster Linie darum, ob der erhobene bzw.
kritisierende Geltungsanspruch im Weiteren auch begründet wird oder unbegründet stehen
bleibt („Ich bin für einen Beitritt zum Schengener Abkommen, denn es gibt uns die Möglichkeit,
Sicherheitsfragen auf einer gesamteuropäischen Ebenen zu koordinieren. Der Nationalstaat
– und das wissen wir alle – kann diese Herausforderungen allein nicht mehr
lösen“).
Jeder Geltungsanspruch wird als begründet oder unbegründet klassifiziert. 60 Die Codierung
wurde wiederum gewichtet vorgenommen, d.h. wenn einzelne Sprechakte innerhalb eines
Geltungsanspruchs begründet waren, andere hingegen nicht, so war der dominierende Teil
entscheidend für die entsprechend Zuordnung. Die Plausibilität der Begründung steht bei
dieser Kategorie nicht im Vordergrund, denn zum einen ist es aus forschungsökonomischen
Gründen nicht zu bewerkstelligen, den Gehalt einer Begründung zu ermitteln. Zum
zweiten ist es – berücksichtigt man die Perspektive der RezipientInnen – auch nicht angezeigt,
Begründungen in Abrede zu stellen, die zwar nicht plausibel sind, aber als solche
wahrgenommen werden. Dies insbesondere, weil es sich beim Untersuchungsgegenstand
um spontane Sprache handelt und dem Publikum bei den klassischen Medien nur eine begrenzte
Zeit zur kognitiven Verarbeitung des Gesagten zur Verfügung steht. Offensichtliche
Zirkelschlüsse wurden indes nicht als Begründung gewertet („es ist gut, weil es gut
ist“). Eine darüber hinausgehende Analyse bezüglich der Frage, ob eine Begründung
schlüssig ist, wurde nicht vorgenommen. Dies insbesondere auch deshalb, weil der deliberative
Ansatz es nahe legt, die Perspektive der Teilnehmenden einzunehmen. Gefragt wird
also nicht nach der Gültigkeit einer Begründung in argumentationstheoretischen Termini,
59 Einige Beispiele: In einer Sendung „Forums“ (RSR1) dreht sich die Diskussion um Personenkontrollen.
Oscar Freysinger äussert die Befürchtung, dass in Zukunft alle ihre Identitätskarten auf sich tragen müssen.
Die Moderation wirft ein, dass dies heute schon der Fall sei. Freysinger verneint, er trage sie nicht die ganze
Zeit mit sich herum. Darauf die Moderation: „Parce que vos êtes connu Monsieur Freysinger. Vous êtes un
star“ Hier steht nun die Person Freysingers im Vordergrund der Diskussion, nicht mehr das Thema der Personenkontrollen.
?“ (Pascal Decaillet [Moderation] in RSR1, „Forums“, 09.05.2005, 0:34:54). Ein weiteres
Beispiel stammt aus der Teilsequenz ‚Der heisse Stuhl’ in der Sendung ‚Rundschau’ (SF DRS1): Das Interview
mit Rita Fuhrer dreht sich um eine Rede Christoph Blochers in Rafz und die Situation an den Grenzen.
Die Moderation stellt folgende Frage: „Ich möchte aber noch einen Aspekt der Rede erwähnen. Sie wurden
als Märtyrerin erwähnt, die im Kanton Zürich einen Maulkorb trägt. Fühlen Sie sich gebraucht“. Im Folgenden
geht es um die Person Fuhrers. (Reto Brennwald [Moderation] in SF DRS1, Rundschau, „Der heisse
Stuhl“, 11.05.2005, 0:10:12).
60 Steenbergen et al. (2003) gehen hier weiter, indem sie eine Abstufung definieren, die in vier Schritten von
„no justification“ bis zur „sophisticated justification“ reicht. Im Rahmen des vorliegenden Projekts sind die
Schattierungen der Begründung indes nicht ausschlaggebend für die Bestimmung des Diskursverlaufs bzw.
dessen qualitative Ausgestaltung. Zudem ist das Code-Schema von Steenbergen et al. für Parlamentsdebatten
entwickelt worden, d.h. es handelt sich hierbei grösstenteils um „geplante“ Aussagen, die dem geschriebenen
Text sehr ähnlich sind. Gerade dies ist zumindest bei Radio und Fernsehen weitaus weniger der Fall. Daher
wird hier zunächst eine einfachere Variante der Codierung vorgeschlagen, die gegebenenfalls weiter differenziert
werden kann, sofern sie handhabbar bleibt.
45

Methodische Umsetzung der Analyse
sondern vielmehr danach, ob die vorgebrachten Gründe für die TeilnehmerInnen triftig
sind. 61
Innerhalb der begründeten Argumentation nimmt das Begründen von Kritik eine gewisse
Sonderstellung ein. Dies, weil begründete Kritik auf einen reflexiven Prozess hinweist. Es
kann davon ausgegangen werden, dass zumindest ein gewisses Mass an reflektierter Auseinandersetzung
mit dem Gesagten/Geschriebenen stattfinden muss, bevor eine begründete
Gegenargumentation formuliert werden kann.
Von besonderem Interesse bezüglich der genannten Kategorie ist zudem die Rolle der Medien.
Insbesondere stellt sich die Frage, ob die Moderation aktiv darum bemüht ist, die
AkteurInnen zu begründeten Aussagen zu bewegen.
Respekt
Die respektvolle Interaktion ist ein weiteres Kriterium zur Bestimmung der Diskursqualität.
Der kommunikative Respekt ist eine Voraussetzung dafür, dass die AkteurInnen ihre
Argumentation tatsächlich ausführen und die HörerInnen derselben auch aufmerksam folgen
können. Fallen sich die Teilnehmenden hingegen dauernd ins Wort, wird das eigentliche
Ziel des Meinungsaustausches torpediert. Das Prinzip der freien Meinungsäusserung
wird unterminiert, wenn sich die KommunikationspartnerInnen als solche nicht respektieren,
indem anderen AkteurInnen diskursive Kompetenz abgesprochen oder DiskursteilnehmerInnen
zum Objekt der Aussagen werden. Ein solches Gesprächsklima steht im Widerspruch
zur theoretisch begründeten Konsensfindung als Ziel der Meinungs- und Willensbildung.
Die Kategorie des Respekts wird ex negativo erhoben: Ein Merkmal mangelnden kommunikativen
Respekts ist übermässiges Unterbrechen anderer GesprächsteilnehmerInnen. Bei
den klassischen Medien wird auf Ebene des Redebeitrags bei jedem Sprecherwechsel erhoben,
ob dieser durch Unterbrechung zustande kam. Die Codierung unterschied zwischen
„respektverletzender“ und „entschuldigter“ Unterbrechung. Unter Letzterer wurden wörtlich
jene Unterbrechungen gewertet, für die sich der/die AkteurIn entschuldigt und die
kommunikativen Regeln somit zwar nicht faktisch, aber dennoch prinzipiell akzeptiert. Als
„entschuldigte“ Unterbrechungen wurden überdies bestimmte Gesprächsschritte der Moderation
gewertet, denen eine funktionale Bedeutung für den Diskurs zukommt. Unterbrechungen
zum Zweck des Verständnisses (akustisch und/oder inhaltlich) wurden nicht als
respektverletzend gewertet. Ebenso wurden Unterbrechungen, die der angemessenen Verteilung
des Rederechts dienen (idealer Rollenwechsel) oder durch äussere Restriktionen
wie der begrenzten Sendungsdauer begründet sind, nicht als mangelnder Respekt gewertet.
Ein weiteres Merkmal für den mangelnden kommunikativen Respekt sind beleidigende
Äusserungen, die auf die Person bzw. auf deren Argument abzielen. Um die intermediäre
Vergleichbarkeit zu gewährleisten wurde in beiden Mediengattungen erhoben, ob die
Kommunikationsrechte anderer direkt am Diskurs beteiligter AkteurInnen bzw. dieselben
in ihrer Person angegriffen wurden. Die erhobenen argumenti ad homini 62 wurden auf despektierliche
Äusserungen hin untersucht und – falls diskursimmanent – als solche codiert.
63 Dabei können die Äusserungen sehr kurz sein wie „Ja, so ein Blödsinn!“ 64 , „Das ist
doch völliger Mist, was Sie hier erzählen!“ 65 oder „Man muss [die Statistik] nicht nur lesen
61
Dies entspricht im Übrigen auch eher dem Ansatz der informellen Logik, wie sie durch Toulmin (2003)
begründet wurde.
62
Vgl. Walton (2001); Kienpointner (1983).
63
Diese Fälle des „Argumentum ad hominem“ wurden in einem zweiten Schritt daraufhin geprüft, ob sie
despektierlich sind oder nicht. Vgl. Kapitel 3.1 und .3.2 im Anhang.
64
Peter Spuhler in SF DRS1, „Arena“, 02.09.2005, 0:25:38.
65
Christoph Mörgeli in ZeleZüri, „TalkTäglich“, 30.05.2005, 0:06:48.
46

Methodische Umsetzung der Analyse
können, sondern auch interpretieren“ 66 und auf die Argumentation abzielen. Sie können
aber auch mehr Raum in Anspruch nehmen wie folgendes Zitat zeigt: „Entschuldigung, ich
verteidige die Interessen der Schweizer und der Schweizerinnen. Sie [Ueli Mauerer] nicht,
obwohl Sie sich hier als Patriot vorstellen. Sie verteidigen nicht die Interessen der Arbeitnehmer
und Arbeitnehmerinnen. Das sind die Gewerkschaften und diese sind dafür. Sie
vertreten nicht die Interessen der Wirtschaft und die economiesuisse ist dafür und Sie sind
dagegen. Sie vertreten nicht die Interessen der Schweiz“. 67 Die ganze Argumentation zielt
in diesem Beispiel auf die Person Maurers bzw. dessen Glaubwürdigkeit ab.
66 Serge Gaillard in SF DRS1, „Arena“, 02.09.2005, 0:42:29.
67 Micheline Calmy-Rey in SF DRS1, „Arena“ , 09.09.2005, 0:03:33.
47

Beschreibung des Datenmaterials
4 Beschreibung des Datenmaterials
In diesem Kapitel wird die Untersuchungsanlage festgelegt und damit genauere Angaben
zum Datenmaterial gemacht. Dabei wird zunächst der Umfang der berücksichtigten dialogischen
Formate und Online-Foren aufgezeigt. Da diesbezüglich insbesondere die Vergleichsebene
der Sprachregionen deutliche Unterschiede aufweist, steht diese hier im Vordergrund.
Da keine Grundgesamtheit, sondern nur eine Stichprobe aus der schweizerischen
Medienlandschaft ausgewertet wird, lassen die Ergebnisse vielmehr deskriptive als analytische
Aussagen zu. Bezüglich einzelner Vergleichsebenen können jedoch Tendenzen ausgemacht
werden, insbesondere, was die Beliebtheit dialogischer Formate als Sendekonzept
angeht.
Für die Sendungen der traditionellen elektronischen Medien wird zudem auf die Verteilung
des Datenmaterials über den Erhebungszeitraum sowie auf den Ort des Dialogs und auf die
Publikumsbeteiligung eingegangen. 68
Ein Grundprinzip demokratischer Gesellschaften ist die politische Partizipation der BürgerInnen
an politischen Entscheidungsprozessen. Um dieser Beteiligung nachkommen zu
können, ist die Zugänglichkeit zu relevanten Informationen Voraussetzung. In modernen
Gesellschaften wird die politische Öffentlichkeit in erster Linie durch die Massenmedien
hergestellt. In diesem Zusammenhang interessiert nun der zeitliche Rahmen, in dem die
politische Information zur Verfügung gestellt wird. Das Agenda-Setting-Konzept beschreibt,
dass die Massenmedien einen Effekt darauf haben, worüber die RezipientInnen
nachdenken. Das heisst, die Massenmedien beeinflussen die öffentliche Aufmerksamkeit
für bestimmte Themen. Damit in Verbindung steht die Frage, in welchem zeitlichen Rahmen
das Interesse des Publikums auf bestimmte Themen gelenkt wird. 69 Die Frage nach
dem Ort des Dialogs gibt einen ersten Anhaltspunkt dafür, wer überhaupt am Gespräch
teilnehmen kann, regelt doch die Örtlichkeit des Gesprächs den Zugang zu demselben. 70
Die Publikumsbeteiligung, die diesbezüglich von besonderem Interesse ist, vermag bereits
Auskunft über die Inklusivität des Diskurses zu geben und zeigt auf, inwiefern die Berücksichtigung
der Peripherie auf der Ebene einzelner Sendungen konzipiert ist.
4.1 Anzahl der dialogischen Formate
An dieser Stelle wird die Stichprobe, also der Umfang der in der Analyse berücksichtigten
Sendungen, Teilsequenzen und Online-Foren beschrieben. Dabei wird vorgestellt, wie sich
das Datenmaterial auf die verschiedenen Mediengattungen aufteilt, wobei ebenfalls die
jeweilige ökonomische Stellung der Anbieter berücksichtigt wird. Anhand dieser Aufstellung
wird ersichtlich, welche Leistung die berücksichtigten Sender und Forenbetreiber in
Bezug auf dialogische Formate rein anzahlmässig erbracht haben, welchen Stellenwert sie
also in der politischen Berichterstattung einnehmen.
68 Die nachfolgenden Ausführungen betreffen jeweils das Datenmaterial, wie es tatsächlich in die Analyse
eingeflossen ist. Weitere Sendungen in Fernsehen und Radio, in denen eine Berichterstattung in monologischer
Form, die Medienleistung der Printmedien oder weitere Informationsangebote im Internet werden indes
nicht behandelt.
69 Diese Frage der Wirkungsdynamik ist wesentlich, da dadurch die Wahl des Zeitrahmens für die Berichterstattung
bestimmt wird. Laut Eichhorn fallen die Ergebnisse der Agenda-Setting-Forschung bezüglich des
Faktors Zeit allerdings nicht konsistent aus: Es werden sowohl kurzfristige Effekte von zwei Tagen als auch
Wirkungen bei einer Zeitspanne von zwei bis sechs Wochen nachgewiesen (Eichhorn 1995: 49f.).
70 Durch die Örtlichkeit wird zusätzlich auch bestimmt, ob ein Gespräch privat, halböffentlich oder öffentlich
stattfindet oder ob die Diskussion unter Ausschluss der Öffentlichkeit geführt wird. (Henne,Rehbock 1995:
31-38).
48

Beschreibung des Datenmaterials
Klassische Medien und Online-Foren
Für die Untersuchung wurden insgesamt 57 dialogische Sendungen bzw. Teilsequenzen 71
und 24 Online-Foren ausgewählt 72 und inhaltsanalytisch analysiert. Dabei stammt aus der
Deutschschweiz rund 49.4% des Datenmaterials, 50.6% aus der Romandie. Auffällig ist
allerdings, dass es zwischen den beiden untersuchten Sprachregionen beträchtliche Unterschiede
gibt: Die Anzahl an Diskussionssendungen in Radio und Fernsehen sowie Debatten
in den Online-Foren ist zwischen Deutschschweiz und Westschweiz keineswegs ausgewogen,
wie der folgenden Grafik entnommen werden kann.
52.5%
Klassisch Online
Verteilung in der Deutschschweiz (n = 40)
47.5%
Grafik 1: Datenmaterial in den Sprachregionen nach Mediengattung
7.3%
92.7%
Klassich Online
Verteilung in der Westschweiz (n = 41)
Die Differenz zwischen den Mediengattungen ist in der Deutschschweiz wesentlich geringer
als in der Romandie. In der deutschsprachigen Schweiz stammen 47.5% des Datenmaterials
aus den traditionellen elektronischen Medien, 52.5% aus dem Internet. In der Romandie
wurden nur gerade drei Online-Diskussionsforen im Untersuchungszeitraum eröffnet.
Daher sind 92.7% des untersuchten Materials aus Radio und Fernsehen.
In diesem Zusammenhang gilt es allerdings festzuhalten, dass – was den Umfang betrifft –
eine Sendung nicht mit einem Forum gleichgesetzt werden kann. 73 Zusätzlich gilt es zu
beachten, dass es innerhalb der Online-Foren wie auch innerhalb der Sendungen bezüglich
des Umfangs und der Sendedauer erhebliche Unterschiede gibt. 74 Im Folgenden werden die
beiden Mediengattungen daher jeweils eingehender betrachtet.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter / Radio und Fernsehen
Auf Ebene der klassischen Medien ist die Verteilung zwischen öffentlichen und privaten
Anbietern interessant. Insgesamt stammen 68.4% der untersuchten Sendungen von öffentlichen,
31.6% von privaten Sendern (39 bzw. 18 Sendungen). Obschon für die öffentlichen
Anbieter jeweils nur die ersten Programme beider Sprachregionen und Mediengattungen
berücksichtigt wurden (insgesamt vier Sender), während dialogische Formate von insgesamt
acht privaten Radio- und Fernsehstationen in die Untersuchung einflossen, haben die
öffentlichen mehr als doppelt so viele dialogische Formate beigesteuert als die privaten.
Dies erstaunt insofern, als aufgrund der verhältnismässig tiefen Produktionskosten hätte
erwartet werden können, dass sich die Privaten dieses Format vermehrt für die Aufbereitung
politischer Themen zunutze machen. Wiederum ist ein deutlicher Unterschied zwi-
71 Wenn im Folgenden von Sendungen gesprochen wird, ist die Unterscheidung von Sendungen und Teilsequenzen
mitgedacht, wird aber nicht mehr formuliert.
72 Zur Auswahl des Datenmaterials vgl. Kapitel 3.1.
73 Intermediär vergleichbar sind die Untersuchungseinheiten Redebeitrag/Post und Geltungsanspruch. Siehe
dazu Kapitel 3.1.5.
74 Siehe dazu Kapitel 4.3.
49

Beschreibung des Datenmaterials
schen den beiden Landesteilen ersichtlich. In der Deutschschweiz wurden 42.1% der untersuchten
Sendungen bei den öffentlichen Sendern ausgestrahlt, 57.9% bei privaten Anbietern.
In der Romandie dagegen hat die SRG SSR idée suisse rund vier Fünftel (81.6%) der
ausgestrahlten dialogischen Formate produziert, die privaten Anbieter lediglich knapp einen
Fünftel (18.4%).
Insgesamt wurden 36 dialogische Radio- und 21 Fernsehsendungen untersucht (63.2%
bzw. 36.8% des gesamten Datenmaterials). Berücksichtig man zusätzlich die ökonomische
Stellung der Anbieter kann ein deutliches Übergewicht der Radiosender DRS1/RSR1 festgestellt
werden. Von den untersuchten Sendungen stammen 52.6% von den öffentlichen
Radiostationen, 15.8% von den öffentlichen Fernsehanbietern, 10.5% von den privaten
Radiosendern und 21.1% von den privaten Fernsehanbietern.
Die Detailanalyse zeigt, dass die Verteilung hinsichtlich der ökonomischen Stellung der
Radio- und Fernsehanbieter in der Deutsch- und Westschweiz sehr unterschiedlich aussieht.
47.4%
10.5%
21.1%
21.1%
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich
Radio privat Fernsehen privat
Verteilung in der Deutschschweiz (n = 40)
13.2%
10.5%
7.9%
68.4%
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich
Radio privat Fernsehen privat
Verteilung in der Westschweiz (n = 41)
Grafik 2: Datenmaterial der öffentlichen und privaten Radio- und Fernsehanbieter nach Sprachregion
Augenfällig ist der Unterschied der öffentlichen Radiosender zwischen der Deutschschweiz
und der Romandie: DRS1 produzierte in der Deutschschweiz gut einen Fünftel der
ausgestrahlten Sendungen (21.1%), RSR1 in der Romandie dagegen 68.4%. Bei den öffentlichen
Fernsehsendern ist der Unterschied weit weniger deutlich: von SF DRS1 stammen
21.1% der analysierten Sendungen, von TSR1 13.2%. Bei den privaten Radioanbietern
gibt es keine Differenz zwischen den beiden Sprachregionen (jeweils 10.5%). 75 Auffällig
ist dagegen der Unterschied bei den privaten Fernsehanbietern: In der deutschsprachigen
Schweiz wurde knapp die Hälfte aller Sendungen von den drei privaten Stationen TeleBärn,
Telebasel und TeleZüri ausgestrahlt (47.4%). In der Romandie wurden bei Canal 9
und Léman Bleu gerade 7.9% aller dialogischer Formate gezeigt.
Interessant ist diesbezüglich nicht nur der prozentuale Vergleich, sondern auch die absolute
Verteilung. Die öffentlichen Fernsehstationen (SF DRS1 und TSR1) strahlten ähnlich viele
Sendungen aus: Die „Arena“ (SF DRS1) wurde zu den genannten Themen dreimal produziert,
„Infrarouge“ (TSR1) viermal. Beide Sendungen ähneln sich im Konzept stark. 76
Demgegenüber wurden auf DRS1 lediglich vier Sendungen ausgestrahlt, während bei
RSR1 auf insgesamt 26 Sendungen zurückgegriffen werden konnte. Bei den privaten Fernsehstationen
der Westschweiz produzierte Canal 9 zwei Sendungen, Léman Bleu eine,
während sich TeleZüri, Telebasel und TeleBärn in der Deutschschweiz mit je drei Sendun-
75 Diesbezüglich muss angefügt werden, dass die beiden Westschweizer Radiostationen Chablais und RTN
dialogische Sendungen zu den beiden Abstimmungsvorlagen gemacht haben, die sind jedoch nicht mehr
verfügbar.
76 Vgl. dazu Kapitel 4.5.
50

Beschreibung des Datenmaterials
gen in der Analyse niederschlagen. Hingegen konnte bei den privaten Radiostationen in
der Romandie auf zwei Sender mit jeweils zwei Sendungen zurückgegriffen werden, in der
Deutschschweiz auf nur einen Sender, ebenfalls mit zwei Sendungen.
Kurzzusammenfassung: Die Anzahl der untersuchten Sendungen der traditionellen elektronischen
Medien zeigt einige Tendenzen auf. Obschon in der Stichprobe mehr private Sender
berücksichtigt wurden als öffentliche, haben Letztere einen Grossteil aller Sendungen
produziert, was insbesondere auf den Westschweizer Sender RSR1 zurückzuführen ist, der
im Vergleich zu allen anderen Sendern ein vielfaches an Sendungen produziert hat. Die
meisten der berücksichtigten Sender produzierten lediglich zwei bis drei dialogische Formate
zu den Abstimmungsthemen. In der Deutschschweiz nehmen demgegenüber die privaten
Fernsehstationen ein stärkeres Gewicht ein als in der Romandie, wenngleich jeder
der berücksichtigten Deutschschweizer Privatsender die gleiche Anzahl Sendungen produzierte
wie SF DRS1, nämlich drei. Die privaten Radiostationen nehmen hingegen in der
Romandie ein leicht stärkeres Gewicht ein. Was die beiden Mediengattungen betrifft kann
anhand der Stichprobe festgestellt werden, dass im Radio häufiger dialogische Formate
ausgestrahlt werden als im Fernsehen. Die reine Anzahl der Sendungen sagt jedoch noch
nicht über deren Umfang aus.
Online-Foren: Anbieter
Auf Ebene der Online-Foren ist die Verteilung zwischen den google.groups und Foren von
Medienverlagshäusern ähnlich wie bei den klassischen Medien (s.o.). Von den untersuchten
Diskussionsforen wurden insgesamt 70.8% bei den google.groups, 29.2% von Medienverlagshäusern
aufgeschaltet (17 bzw. 7 Foren). Allerdings sind die Foren der verschiedenen
Anbieter unterschiedlich in den beiden Sprachregionen verteilt. Folgende Grafik zeigt
die Unterschiede zwischen den Landesteilen.
19.0%
81.0%
Google Medienverlagshäuser
Verteilung in der Deutschschweiz (n = 21)
0%
100%
Google M edienverlagshäuser
Verteilung in der Westschweiz (n = 3)
Grafik 3: Datenmaterial der google.groups und Foren von Medienverlagshäusern nach Sprachregion
In der Deutschschweiz machen die google.groups rund vier Fünftel (81.0%), die Foren von
Medienverlagshäusern rund einen Fünftel (19.0%) der untersuchten Diskussionsforen aus.
Diese erheblichen Unterschiede begründen sich allerdings zu einem grossen Teil dadurch,
dass bei den google.groups im Gegensatz zu den übrigen Foren gewissermassen „Teildiskussionen“
eröffnet wurden. Diese konnten von den UserInnen selbst gestartet werden,
wohingegen die untersuchten Foren der Medienverlagshäuser ausschliesslich durch den
Anbieter aufgeschaltet wurden. In der Westschweiz wurden lediglich drei Diskussionsforen
im gesamten Untersuchungszeitraum eröffnet, die allesamt von Medienverlagshäusern
bereitgestellt wurden. Wie bereits erwähnt, sagt die blosse Anzahl der Foren noch nichts
über deren Umfang aus (s.u.).
Kurzzusammenfassung: Rein von der Anzahl der Stichprobe her kann festgestellt werden,
dass die google.groups die meisten Diskussionsforen im Untersuchungszeitraum bereitge-
51

Beschreibung des Datenmaterials
stellt haben. Bei diesem Anbieter können die UserInnen selbst ein Forum eröffnen und
zwar auch gewissermassen als neue Schwerpunktsetzung via Mausklick aus einer bestehenden
Diskussion heraus. Dies ist bei den Foren von Medienverlagshäusern nicht in dieser
Art möglich. Sie wurden im vorliegenden Fall durch die Forenbetreiber eröffnet und
wieder geschlossen.
4.2 Erhebungszeitraum
Der Untersuchungszeitraum umfasst jeweils die letzten sechs Wochen vor der Abstimmung
über das Abkommen zu Schengen und Dublin bzw. über die Ausdehnung des Personenfreizügigkeitsabkommens.
Gerade im Kontext der politischen Willensbildung interessiert,
wann die traditionellen elektronischen Medien ihre Sendungen ausstrahlen. 77 Dabei
wird genauer auf die ökonomische Stellung der Radio- und Fernsehanbieter eingegangen.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter / Radio und Fernsehen
Anhand nachstehender Grafik ist nicht nur ersichtlich, welcher Anbieter wie viele dialogische
Sendungen im Untersuchungszeitraum produziert hat, sondern auch zu welchem Zeitpunkt
diese ausgestrahlt wurden. Dabei wurden die Daten der beiden Abstimmungen zusammengezogen.
Das Ergebnis verweist in der Tendenz auf unterschiedliche Schwerpunktsetzungen
hinsichtlich des Ausstrahlungszeitpunkts. 78
absolute Häufigkeit
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
6 5 4 3 2 1
Woche
öffentlich privat
Grafik 4: Verteilung der Sendungen über die sechs Wochen vor den Abstimmungen nach Anbieter
Aus Grafik 4 ist ersichtlich, dass die SRG SSR idée suisse kontinuierlich den Anteil an
dialogischen Formaten zu den Abstimmungsthemen erhöht, bis sie vier Wochen vor der
Abstimmung die meisten Sendungen ausstrahlt (18 Sendungen bzw. 46.2%). In der zweitletzten
Woche vor der Abstimmung ist noch einmal ein leichter Anstieg auszumachen. Im
Gegensatz dazu steht der Verlauf bei den privaten Anbietern: In den Wochen sechs bis vier
vor der Abstimmung werden im Durchschnitt eine bis zwei dialogische Sendungen ausgestrahlt.
Der Hauptteil der Diskussionssendungen und Interviews wird in der dritt- und
77 Für die Online-Foren ergibt es wenig Sinn zu erfassen, wann wie viele Foren eröffnet wurden. In diesem
Zusammenhang wäre es interessant zu untersuchen, wann sich die Diskussionsteilnehmenden hauptsächlich
über die Themen austauschen. Aus forschungsökonomischer Sicht konnte jedoch auf diesen Punkt nicht
eingegangen werden.
78 Um zu gesicherten Aussagen über die Intensität der Berichterstattung im Rahmen von dialogischen Formaten
zu gelangen, müssten freilich die Daten für eine grössere Zahl von Abstimmungen analysiert werden.
52

Beschreibung des Datenmaterials
zweitletzten Woche vor dem Abstimmungssonntag ausgestrahlt (zusammen 11 Sendungen
bzw. 61.1%).
Die differenzierte Aufstellung nach Mediengattungen, wie sie unten stehender Grafik zu
entnehmen ist, zeigt, dass sich v.a. das private und öffentliche Fernsehen voneinander unterscheiden.
Die Verteilung innerhalb der Mediengattung Radio ist zwar nicht identisch,
aber doch sehr ähnlich. Demgegenüber zeigt sich beim Fernsehen für die beiden Anbieter
ein deutlich unterschiedliches Bild, das beim öffentlichen Fernsehen eine verstärkte Medienleistung
rund drei Wochen vor der Abstimmung erkennen lässt, während dieser Peak
bei den Privaten später einsetzt. Die öffentlichen Anstalten und die Mediengattung Radio
generell, unterbreiten den RezipientInnen bereits verhältnismässig früh ein Informationsangebot
in Form von Debatten und Interviews und üben mit diesem Angebot potentiell
Einfluss auf die politische Meinungs- und Willensbildung einer grösseren Anzahl BürgerInnen.
Die privaten Fernsehsender üben dagegen potentiell verstärkt Einfluss auf die kurz
vor der Abstimmung noch unentschiedenen WählerInnen.
absolute Häufigkeit
14
12
10
8
6
4
2
0
6 5 4 3 2 1
Woche
Radio öffentlich-rechtlich Fernsehen öffentlich-rechtlich Radio privat Fernsehen privat
Grafik 5: Verteilung der Sendungen über die sechs Wochen vor den Abstimmungen nach Radio- und
Fernsehanbieter
Kurzzusammenfassung: Die öffentlichen und privaten Anbieter wählen für die Ausstrahlung
der dialogischen Formate einen unterschiedlichen zeitlichen Rahmen: Die SRG SSR
idée suisse setzt einerseits eher auf Kontinuität, andererseits richtet sie ihr Hauptaugenmerk
auf die Zeitspanne von einem Monat vor dem Abstimmungssonntag. Die privaten
Anbieter dagegen konzentrieren sich für die Ausstrahlung der dialogischen Formate auf die
Zeit kurz vor der Abstimmung und setzen damit auf einen kurzfristigen Effekt. Beide Ergebnisse
treffen insbesondere für die Mediengattung Fernsehen zu. Dies deutet darauf hin,
dass die privaten Anbieter eher am Aktualitätsfaktor ausgerichtet sind.
53

Beschreibung des Datenmaterials
4.3 Dauer, Umfang und Art der dialogischen Formate
Da das Datenmaterial sehr heterogen ist, wird an dieser Stelle bei den traditionellen elektronischen
Medien auf das Dialogformat und die Dauer der verschiedenen Sendungen eingegangen,
bei den neuen elektronischen Medien interessiert der Umfang der Diskussionsforen.
4.3.1 Klassische Medien
In die Analyse fliessen insgesamt 57 Sendungen der traditionellen elektronischen Medien.
In der Westschweiz wurden im Untersuchungszeitraum doppelt so viele dialogische Formate
ausgestrahlt wie in der Deutschschweiz (38 bzw. 19 Sendungen). Somit gibt es bereits
alleine aufgrund der Anzahl ausgestrahlter Sendungen einen erheblichen Unterschied
zwischen den Landesteilen. Im Folgenden interessiert nun, wie diese Formate ausgestaltet
werden.
Dialogformat: Debatten und Interviews
Insgesamt wurden innerhalb des Untersuchungszeitraums im Rahmen der beiden Abstimmungen
33 Debatten (57.9%) und 24 Interviews (42.1%) ausgestrahlt. Erneut sind interessante
Unterschiede zwischen den Landesteilen feststellbar: In der Deutschschweiz liegt ein
eindeutiges Gewicht auf Diskussionssendungen: Insgesamt handelt es sich bei 84.2% der
untersuchten dialogischen Formate um Debatten. Nur gerade drei Interviews wurden gesendet
(15.8%). In der Westschweiz ist dieses Verhältnis ausgeglichener: Die Diskussionssendungen
machen einen Anteil von 44.7% aus, Interviews 55.3% (17 bzw. 21 Sendungen).
Interessant sind auch die Unterschiede zwischen den Mediengattungen: 55.6% der untersuchten
dialogischen Radioformate sind Interviews. Das Fernsehen setzt demgegenüber
eindeutig auf Debatten (81.0% aller untersuchten dialogischen Fernsehformate).
Dialogformat Radio Fernsehen
Debatten 44.4% 81.0%
Interviews 55.6% 19.0%
Tabelle 3: Dialogformat nach Radio und Fernsehen
n = 36 n = 21
Auf der Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter lassen sich ebenfalls Unterschiede
bezüglich des Dialogformats feststellen, wie nachstehender Grafik entnommen werden
kann. So sind die öffentlichen Radiosender die einzigen, die mehr Interviews als Debatten
produziert haben (66.7% bzw. 33.3%). Die privaten Radiostationen haben dagegen kein
einziges Interview gesendet. Das ist relativ erstaunlich, ist doch das Interview eine preiswerte
Form der Sendungsgestaltung, da es insbesondere im Radio unkompliziert via Telefon
durchgeführt werden kann (Friedrichs, Schwinges 1999:13).
54

Beschreibung des Datenmaterials
absolute Häufigkeit
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Debatte Interview
n = 33 n = 24
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich Radio privat Fernsehen privat
Grafik 6: Dialogformat nach Radio- und Fernsehanbieter
Die öffentlichen und privaten Fernsehanbieter realisierten beide mehrheitlich Debatten (7
Sendungen bzw. 77.8% öffentlich, 10 Sendungen bzw. 83.3% privat). Für das audiovisuelle
Medium bietet sich ein Gespräch mit mehreren Personen an, ist doch das Fernsehen
in erster Linie auf Bilder angewiesen.
Kurzzusammenfassung: Die dialogischen Formate werden – bezogen auf die Stichprobe –
unterschiedlich ausgestaltet. In der Deutschschweiz werden in erster Linie Debatten produziert,
in der Romandie mehrheitlich Interviews, obwohl das Verhältnis zwischen den Dialogformaten
insgesamt ausgeglichener gestaltet wird als in der deutschsprachigen Schweiz.
Das Fernsehen ist das Medium, das eindeutig das Gewicht auf Diskussionssendungen legt.
Für die Mediengattung Radio lassen sich diesbezüglich keine eindeutigen Aussagen treffen:
Zwar strahlt das Radio insgesamt mehrheitlich Interviews aus, allerdings wurden 95%
aller Radiosendungen in der Romandie produziert, während das Deutschschweizer Radio
dieses Dialogformat nicht gleichermassen präferiert: In der Romandie sind 63.3% aller
Radiosendungen Interviews, in der Deutschschweiz nur 16.7%. Die öffentlichen Anbieter
bieten beide Gesprächsformen an. Das öffentliche Radio produzierte mehrheitlich Interviews,
das öffentliche Fernsehen in erster Linie Debatten. Die privaten Radio- und Fernsehanbieter
setzten dagegen eindeutig auf Debatten.
Sendedauer: Sprachregionen / Anbieter
Ein wesentlicher Punkt für die Beschreibung des Datenmaterials betrifft die Sendedauer. 79
Insgesamt wurden rund 24.3 Stunden Sendezeit analysiert. Die bisherige Beschreibung des
Datenmaterials hat gezeigt, dass die Ebene der Sprachregionen ein aussagekräftiges Unterscheidungsmerkmal
darstellt. Von der Sendedauer der untersuchten Sendungen fallen rund
45% auf die Deutschschweiz, 55% auf die Romandie. Interessanterweise wurden in der
Westschweiz zwar doppelt so viele Sendungen ausgestrahlt als in der deutschsprachigen
Schweiz, dafür aber lediglich 1.2-mal soviel Sendezeit benötigt. In der Romandie wurden
folglich vor allem kürzere Sendungen produziert. Die folgende Tabelle gibt Aufschluss
über die durchschnittliche Sendezeit der dialogischen Formate in den beiden Sprachregionen.
79 Die Sendedauer wurde ohne Trailer bzw. Abspann gemessen.
55

Beschreibung des Datenmaterials
Sendezeit Anzahl Sendungen
Deutschschweiz
(n = 19)
< 10 Min 11% 53%
10-20 Min 21% 11%
20-30 Min 42% 16%
30-40 Min 5% 3%
40-50 Min 0% 3%
50-60 Min 0% 5%
60-70 Min 0% 5%
70-80 Min 0% 5%
80-90 Min 5% 0%
> 90 Min 16% 0%
Anzahl Sendungen
Westschweiz
(n = 38)
Tabelle 4: Durchschnittliche Sendedauer der dialogischen Formate nach Sprachregion
Aus Tabelle 4 ist ersichtlich, dass in der Deutschschweiz knapp die Hälfte der ausgestrahlten
Sendungen zwischen 20 und 40 Minuten dauern, gut ein Fünftel sogar länger als 80
Minuten. In der Westschweiz nehmen dagegen die kurzen Sendungen unter 10 Minuten
den Haupanteil ein, nämlich 53% (gegenüber lediglich 11% in der Deutschschweiz). Nur
gerade 10% der Formate dauern in der Romandie über eine Stunde.
Gleichermassen stellt sich die Frage, ob es zwischen öffentlichen und privaten Radio- und
Fernsehanbietern einen Unterschied in Bezug auf die Sendedauer gibt.
Sendezeit Anzahl Sendungen
Öffentlich
(n = 39)
< 10 Min 52.5% 5.9%
10-20 Min 12.5% 17.6%
20-30 Min 10.0% 58.8%
30-40 Min 0% 11.8%
40-50 Min 0% 5.9%
50-60 Min 2.5% 5.9%
60-70 Min 5.0% 0%
70-80 Min 5.0% 0%
80-90 Min 2.5% 0%
> 90 Min 7.5% 0%
Anzahl Sendungen
Privat
(n = 18)
Tabelle 5: Durchschnittliche Sendedauer der dialogischen Formate nach Anbieter
Es zeigen sich aufgrund der untersuchten Sendungen deutliche Unterschiede zwischen den
öffentlichen und privaten Anbietern. Bei den Privaten dauern knapp drei Fünftel der untersuchten
Sendungen zwischen zwanzig und dreissig Minuten (58.8%). Die öffentlichen Anbieter
dagegen legen das Hauptgewicht der Sendungen auf eine Dauer unter zehn Minuten
(52.5%). Trotzdem weisen sie eine etwas ausgeglichenere Struktur hinsichtlich der Sendedauer
auf. Insbesondere findet sich ein guter Teil an dialogischen Formaten mit einer Sendedauer
von mindestens einer Stunde (20%), während die Sendungen bei den Privaten eine
maximale Dauer von bis zu einer Stunde erreichen. Eine längere Sendedauer bildet eine
Grundlage, um Argumente ausführlich diskutieren zu können und auch, um mehreren Personen
die Gelegenheit zu geben, ihre Sichtweise darzulegen. Es wurde bereits festgestellt,
dass es erhebliche Unterschiede zwischen Deutsch- und Westschweiz gibt. Der folgenden
Grafik sind die durchschnittlichen Sendezeiten pro Sendung nach Sprachregion zu entnehmen.
56

Beschreibung des Datenmaterials
Sendung
Salon Bâle
Echo der Zeit
Z' 9i-Talk
Mittelwert
Tagesgespräch
BZ Talk
TalkTäglich/SonnTalk
Rundschau
Doppelpunkt
Arena
0:00 0:14 0:28 0:43 0:57 1:12 1:26 1:40
Sendezeit
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich
Radio privat Fernsehen privat
Durchschnittliche Sendezeit in der Deutschschweiz
Sendung
Lunch Tendances Eco
90' Chrono
Débat/Controverse
Mittelwert
Forums
Le Journal du Matin
On en parle
Le Journal de 12h30
Mise au point
Débats
Infrarouge
0:00 0:14 0:28 0:43 0:57 1:12 1:26 1:40
Sendezeit
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich
Radio privat Fernsehen privat
Durchschnittliche Sendezeit in der Westschweiz
Grafik 7: Durchschnittliche Sendezeit pro Sendung nach Anbieter und Sprachregion
Wie aus oben stehender Grafik ersichtlich wird, handelt es sich bei den untersuchten Sendungen
um sehr unterschiedliche Formate bezüglich der Sendezeit. Ausserdem kann festgestellt
werden, dass die Sendedauer nicht gattungsspezifisch ist.
Bezüglich der ökonomischen Stellung der Sender lässt sich Folgendes festhalten: In der
Deutschschweiz ist die Sendedauer der dialogischen Formate von öffentlichen Radio- und
Fernsehanbietern rund doppelt so lange wie die der privaten (46:20 bzw. 24:03 Minuten).
Der Mittelwert liegt bei knapp 35 Minuten, in der Romandie dagegen bei rund 21 Minuten.
Die Sendungen aus der Westschweiz sind, wie bereits erwähnt, insgesamt kürzer. Aber
noch ein weiterer Unterschied besteht zwischen den Landesteilen: In der Westschweiz ist
die Sendezeit der dialogischen Formate von privaten Radio- und Fernsehanbieter länger als
von öffentlichen (32:47 bzw. 21:33 Minuten). Dies liegt mitunter an der grösseren Anzahl
an Teilsequenzen bei den öffentlichen Sendern der Romandie.
Kurzzusammenfassung: Insgesamt lässt sich für die beiden Landesteile eine unterschiedliche
Programmstruktur für dialogische Radio- und Fernsehformate feststellen: In der
Deutschschweiz werden halb so viele dialogische Formate ausgestrahlt wie in der Romandie.
Dabei handelt es sich vor allem um eigenständige Sendungen, nur zwei davon sind
klar identifizierbare dialogische Teilsequenzen. Des Weiteren gibt es praktisch keine Inter-
57

Beschreibung des Datenmaterials
views. Das Hauptgewicht liegt auf tendenziell längeren Diskussionssendungen. In der
Westschweiz dagegen werden etwas mehr Interviews als Debatten gesendet. Auffällig ist,
dass – vor allem bei RSR1 – häufig kurze dialogische Teilsequenzen in das Programm aufgenommen
werden (63.2%). Hiermit lässt sich festhalten, dass das Format respektive die
Sendedauer die Kommunikation prägt, denn bei den kürzeren Sendungen von unter 10
Minuten handelt es sich in 81.0% um Interviews. In kurzen Sendungen ist es jedoch
schwieriger, eine Auseinandersetzung um Positionen und Argumente zu führen. Im Gegenzug
kommen in längeren Sendungen eher mehr Personen zu Wort, was wiederum
Auswirkung auf die Dauer der Redezeit hat. 80 Abschliessend lässt sich festhalten, dass die
Sendedauer weder gattungsspezifisch ist noch zwingend mit der ökonomischen Stellung
der Anbieter zusammenhängt. Im Durchschnitt sind die dialogischen Formate in der
deutschsprachigen Schweiz länger als in der Romandie. In der Deutschschweiz stammen
die längeren Sendungen von den öffentlichen Anbietern, in der Westschweiz von den privaten.
4.3.2 Online-Foren
Ebenso wie bei den traditionellen elektronischen Medien gibt es auch bei den Online-Foren
erhebliche Unterschiede in Bezug auf den Umfang. Die folgende Grafik gibt einen Überblick
über die Grösse der Foren. Sie basiert auf den Daten innerhalb des Untersuchungszeitraums
und weist jeweils auf den Durchschnittswert pro Forum hin.
Forum
google.ch
tdg.ch
24heures.ch
baz.ch
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 100
0
Anzahl posts
Durchschnittliche Anzahl Posts pro Forum
Forum
tdg.ch
24heures.ch
espace.ch
google.ch
espace.ch
110
0
baz.ch
0 2 4 6 8 10
Anzahl posts
Durchschnittliche Anzahl Posts/TeilnehmerIn
Grafik 8: Umfang der Online-Foren
Forum
baz.ch
google.ch
24heures.ch
tdg.ch
espace.ch
0 50 100 150 200 250
Anzahl Teilnehmer
Durchschnittlich Anzahl Teilnehmende/Forum
Forum
google.ch
baz.ch
tdg.ch
24heures.ch
espace.ch
0 20 40 60 80
Anzahl Tage
Durchschnittliche Anzahl Tage pro Forum
Anhand oben stehender Grafik ist ersichtlich, dass sich weder aufgrund der Marktstellung
der Forenanbieter noch aufgrund der Sprachregionen konsistente Unterschiede im Umfang
feststellen lassen. Die Foren sind sehr unterschiedlich aufgebaut: Die Reichweite reicht
von durchschnittlich 56 Posts (24heures.ch) bis 1010 Posts (espace.ch), von durchschnitt-
80 Vgl. dazu Kapitel 5.2.
58

Beschreibung des Datenmaterials
lich 13 bis 235 TeilnehmerInnen (24heures.ch bzw. espace.ch) und von durchschnittlich 7
bis 69 Tagen (google.ch bzw. espace.ch). In diesem Zusammenhang gilt es anzufügen,
dass google.ch 17 verschiedene Foren angeboten hat. Diese sind ebenfalls sehr heterogen:
Das kleinste untersuche Forum umfasst 20 Posts bzw. 9 Teilnehmende, das grösste 191
Posts und 22 TeilnehmerInnen.
Die Daten lassen vermuten, dass die Diskussion im Forum baz.ch am konstantesten verläuft,
da ein/e UserIn mit durchschnittlich 9 Posts im Vergleich zu den anderen Foren am
meisten Posts verfasst. Das deutet auf eine gewisse Reziprozität. 81
Da die analysierten Foren sehr unterschiedlich bezüglich ihres Umfangs sind, wird im Folgenden
beschreibend auf die einzelnen Unterscheidungsmerkmale eingegangen, um mögliche
bestimmende Faktoren aufzuzeigen.
Durchschnittliche Anzahl Posts und Anzahl Teilnehmende
Eine aussagekräftige Grösse, um die Foren trotz ihrer Unterschiedlichkeit hinsichtlich Umfang
und Anzahl UserInnen vergleichen zu können, ist der Durchschnittswert für die Anzahl
Posts, die pro Tag in einem Forum publiziert werden.
Forum Durchschnittliche
Anzahl Posts pro Tag
Identifikation Strukturelle Vorgaben
espace.ch 20.4 nein Baumstruktur
baz.ch 14.5 ja Baumstruktur
google.groups 9.9 ja Baumstruktur
tdg.ch 7.1 ja chronologisch
24heures.ch 1.9 ja chronologisch
Tabelle 6: Durchschnittliche Anzahl Posts pro Tag, Identifikation und Grundstruktur nach Foren
Die Aufstellung zeigt, dass bei espace.ch die meisten Posts pro Tag verfasst werden, knapp
11-mal mehr als bei 24heures.ch (20.4 bzw. 1.9). Um mögliche Einflussfaktoren für diese
deutliche Differenz ausmachen zu können, werden diese beiden Foren im Folgenden exemplarisch
näher betrachtet.
Espace.ch, das grösste der untersuchten Foren, weist durchschnittlich am meisten Posts
und am meisten Teilnehmende auf (1010 Posts, 235 Teilnehmende). 82 Bei diesem Forum
gibt es bei der Identifikation weder optionale noch Pflichtfelder. Es wird lediglich ein Benutzername
benötigt, eine Registrierung ist nicht erforderlich. Die E-Mail-Adresse kann
fakultativ angegeben werden, wird aber nicht überprüft. Von den strukturellen Vorgaben
her ist es sehr einfach, in die Diskussion einzusteigen. Es besteht eine Selektionsmöglichkeit,
mit Hilfe derer Textausschnitte aus der ursprünglichen Nachricht ausgewählt werden,
die automatisch in das Antwortfeld übertragen werden. Die Diskussion wird mittels
Threads nach Unterthemen geordnet. Mit Hilfe einer Navigation können einzelne Beiträge
aus der Website einfach gefunden werden.
24heures.ch, das kleinste der untersuchten Foren, verfügt im Durchschnitt über die kleinste
Anzahl Posts und Teilnehmende (56 Posts, 13 Teilnehmende). Bei diesem Forum ist eine
Registrierung erforderlich. Dabei müssen Benutzername, E-Mail-Adresse und ein Passwort
angegeben werden. Die Antworten werden – im Gegensatz zu espace.ch – zunächst validiert
und erst dann aufgeschaltet. 24heures.ch verfügt zudem über einen chronologischen
Aufbau, das neueste Post erscheint zuerst. Das bedeutet, dass es keine automatisierte Antwortmöglichkeit
gibt. Da man nicht auf ausgewählte Posts antworten kann, werden die
81 Vgl. dazu Kapitel 6.
82 Siehe dazu Grafik 8.
59

Beschreibung des Datenmaterials
Beiträge nicht nach Unterthemen geordnet. Zudem verfügt die Site über keine Navigation,
die UserInnen können lediglich vor- und zurückblättern.
Sowohl die Art der Registrierung als auch die strukturellen Vorgaben sind bei espace.ch
und 24heures.ch unterschiedlich. Tabelle 6 zeigt, dass die beiden rein chronologisch aufgebauten
Foren am wenigsten Posts pro Tag aufweisen. Eine rege Beteiligung ist also v.a.
in jenen Foren festzustellen, die ausgefeiltere technische Möglichkeiten bereitstellen. Die
Medienverlagshäuser, bei denen das der Fall ist (espace.ch und baz.ch), werden intensiver
genutzt als die google.groups, die einen ähnlichen technischen Standard aufweisen. Die
Erklärung dieses Ergebnisses bedürfte einer genaueren Untersuchung.
Durchschnittliche Dauer
Es kann festgestellt werden, dass zwischen der Dauer, während der ein Forum aufgeschaltet
ist, und dessen Nutzung kein zwingender Zusammenhang besteht. Dies ist bspw. anhand
von 24heures.ch ersichtlich. 83 Dieses Diskussionsforum war am zweitlängsten, nämlich
während rund 40 Tagen für eine Beteiligung offen, verzeichnet aber am wenigsten
Posts (56). Im Gegensatz dazu steht das Forum baz.ch: Es war durchschnittlich 84 nur gerade
während der Dauer von rund 20 Tagen aufgeschaltet, in denen jedoch im Schnitt 269
Beiträge gepostet wurden.
Durchschnittliche Anzahl Posts pro TeilnehmerIn
Für die Deliberation interessant ist die durchschnittliche Anzahl Posts pro TeilnehmerIn.
Daran ist ersichtlich, wie stark sich die UserInnen an der Diskussion beteiligen. Bei Personen,
die lediglich einen Beitrag leisten, deutet wenig auf einen wechselseitigen Bezug zwischen
SprecherIn und HörerIn hin. Schliesslich kann ein wechselseitiger Austausch erst ab
einem Minimum von zwei Posts erfolgen. Zwar kann sich auch der/die einmalige UserIn
auf einen vorangegangenen Beitrag beziehen, bei so genannten One-Postern wird jedoch
die Diskussion jeweils von anderen Teilnehmenden fortgeführt.
Im Forum baz.ch werden im Durchschnitt neun Beiträge pro TeilnehmerIn gepostet. 85 Das
deutet darauf hin, dass ein Austausch von Meinungen, also eine wirklich Diskussion stattfinden
kann. Im Forum tdg.ch hingegen verabschiedet sich der/die Diskussionsteilnehmende
durchschnittlich nach 3.3 Posts. 86 Die Foren tdg.ch und 24heures.ch sind die einzigen
Foren, die keine Antwortmöglichkeit anbieten, sie wurden zum Zeitpunkt der Datenerhebung
rein chronologisch geführt. Dadurch ist es für die Teilnehmenden schwerer ersichtlich,
wer mit wem über was diskutiert. Ausserdem verfügen die untersuchten Westschweizer
Foren über keine Threads, die die Diskussion nach Unterthemen ordnen und bieten
keine Navigation, die die Suche innerhalb des Forums erleichtern würde. Es kann lediglich
vor- und zurückgeblättert oder nach einem bestimmten Post gesucht werden.
Ergibt sich nun aufgrund der technischen Struktur der Foren die Möglichkeit, mehrere Beiträge
aufzuschalten bzw. direkt auf einzelne Beiträge zu antworten und dadurch eine Diskussion
zu führen, wird von diesem Potenzial trotzdem unterschiedlich Gebrauch gemacht.
87 Nicht allein die strukturellen Vorgaben entscheiden demnach darüber, ob tendenziell
mehrere Beiträge pro Person gepostet werden. Der Zugang zum Forum, d.h. die Re-
83
Siehe dazu Grafik 8.
84
Es handelt sich jeweils um den durchschnittlichen Wert pro Anbieter. Bei baz.ch wurden bspw. drei Foren
zur Abstimmungsthematik bereitgestellt.
85
Siehe dazu Grafik 8.
86
In diesem Zusammenhang gilt es festzuhalten, dass hier lediglich die durchschnittliche Anzahl Posts pro
TeilnehmerIn angegeben wird. Wie sich die Posts dann tatsächlich auf die Teilnehmenden verteilen, wird in
Kapitel 5.2, S. 79ff. behandelt.
87
Vgl. die Foren espace.ch und google.ch, die über eine automatisierte Antwortmöglichkeit, eine Baumstruk-
tur und eine Navigation verfügen.
60

Beschreibung des Datenmaterials
gistrierung und Identifikation der UserInnen scheint darauf ebenfalls Einfluss zu haben.
Das Forum baz.ch weist die grösste Anzahl Posts pro TeilnehmerIn auf. Bei diesem Forum
wird bei der Registrierung zwischen AbonnentInnen und Nicht-AbonnentInnen der Basler
Zeitung unterschieden. AbonenntInnen müssen die Kundendaten angeben, Nicht-
AbonenntInnen den vollen Namen, Adresse und Telefonnummer. Die Angabe der E-Mail-
Adresse ist für alle UserInnen obligatorisch und wird überprüft. Obwohl die Teilnehmenden
durch ihren Nickname für die anderen anonym bleiben, scheint die detaillierte Registrierung
insofern Einfluss auf das Diskussionsverhalten zu haben, als sie das Mass an
Wechselhäufigkeit potentiell positiv beeinflusst. Wie anhand des Forums tdg.ch ersichtlich
ist, scheint die Baumstruktur jedoch eine Vorbedingung zu sein. Bei tdg.ch müssen die
NutzerInnen ebenfalls detaillierte Angaben machen, wie bei baz.ch wird auch zwischen
AbonenntInnen und Nicht-AbonenntInnen unterschieden. Dennoch werden lediglich 3.3
Beiträge pro UserIn gepostet. Wie bereits erwähnt verfügt tdg.ch über einen chronologischen
Aufbau ohne automatisierte Antwortmöglichkeit. Daran zeigt sich, dass die strukturellen
Vorgaben den Diskurs bzw. das Mass an Wechselhäufigkeit fördern oder hemmen
können.
Kurzzusammenfassung: Die untersuchten Online-Foren sind sehr heterogen. Die Analyse
hat gezeigt, dass der Umfang der Foren nicht zwingend mit den verschiedenen Anbietern
(Google bzw. Medienverlagshäuser) zusammenhängt. Ebenso ist die Sprachregion kein
bestimmendes Merkmal für die Grösse der Foren. Auch besteht zwischen der Dauer, wie
lange ein Forum aufgeschaltet ist, und dessen Nutzung kein zwingender Zusammenhang.
Demgegenüber scheinen zwei andere Grössen Einfluss auf den Umfang der Foren und das
Nutzungsverhalten der UserInnen zu haben, die strukturellen Vorgaben und die Art der
Registrierung. Rein chronologisch aufgebaute Foren, die keine Antwortmöglichkeit, keine
Baumstruktur und keine Navigation kennen, erfordern für den wechselseitigen Austausch
von Meinungen zwischen bestimmten Personen, dass diese klar ausweisen, mit wem sie
kommunizieren. Diese Foren verzeichnen am wenigsten Posts pro Tag auf. Eine rege Beteiligung
konnte demgegenüber in den Foren festgestellt werden, die über ausgefeiltere
technische Möglichkeiten verfügen. Die Antwortmöglichkeit, die Strukturierung der Diskussion
mittels Threads und eine Navigation, mit Hilfe derer einzelne Beiträge einfach
gefunden werden können, unterstützen eine wechselseitige Diskussion. Die strukturellen
Vorgaben von Foren können demnach die Intensität der Diskussion begünstigen oder erschweren.
Nebst der technischen Struktur von Foren scheint auch die Registrierung und
Identifikation einen gewissen Einfluss auf die Diskussion zu haben. Es konnte festgestellt
werden, dass eine schwache Registrierung zu vielen UserInnen und vielen Posts führt.
Werden die verschiedenen Ergebnisse zueinander in Beziehung gesetzt, kann folgende
Hypothese hinsichtlich einer regen Foren-Kommunikation getroffen werden: Ein Forum
mit einer strikten Registrierung und guten technischen Vorgaben scheint das Mass an
Wechselhäufigkeit zu begünstigen und damit den Austausch von Meinungen zu fördern.
Zur Verifizierung dieser These wäre ein Vergleich mit der Anzahl Zugriffe auf die einzelnen
Websites aufschlussreich, eine detailliertere Untersuchung zum Einfluss struktureller
Unterschiede erscheint wünschenswert. Um Aussagen über die Qualität der Wechselseitigkeit
machen zu können, bedarf es allerdings einer inhaltlichen Analyse der Aussagen, wie
sie für die Online-Foren als Mediengattung insgesamt in der vorliegenden Untersuchung
an späterer Stelle geleistet wird. 88
88 Vgl. Kapitel 6.3.
61

Beschreibung des Datenmaterials
4.4 Ort des Dialogs
Den traditionellen elektronischen Medien stehen verschieden Möglichkeiten offen, wie und
wo sie mit unterschiedlichen Menschen in den Dialog treten. Je nachdem wo das Gespräch
stattfindet, sind die GesprächspartnerInnen vorgegeben, da sie eingeladen oder telefonisch
kontaktiert werden bzw. eher zufällig wie bspw. das Publikum in einem Saal. Für die Frage,
wer überhaupt zu Wort kommen könnte, dient die Örtlichkeit somit als erster Anhaltspunkt.
Die Beteiligung der BürgerInnen an politischen Entscheidungsprozessen ist ein
Grundprinzip demokratischer Gesellschaften. Es stellt sich in diesem Zusammenhang die
Frage, wie der meinungsbildende, öffentliche Diskurs geregelt wird. Da dieser Diskurs in
erster Linie durch die Massenmedien hergestellt wird, muss er sich auf eine geringe Zahl
an AkteurInnen beschränken. Die Örtlichkeit des Dialogs ist von diesem Standpunkt her
ein erstes Kriterium für die Auswahl der AkteurInnen in der Medienarena. Ausserdem lässt
sie Aussagen über die Gestaltung einzelner Sendungen zu. Im Folgenden wird zuerst auf
mögliche Unterschiede zwischen der Deutsch- und Westschweiz eingegangen, danach interessiert
die Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter.
Sprachregionen
Insgesamt finden rund 60.0% der untersuchten Sendungen im Studio statt, in 35.0% der
Fälle werden die GesprächspartnerInnen telefonisch kontaktiert bzw. ruft das Publikum in
die Sendung an. Lediglich in 5.0% ist der/die ModeratorIn „ausser Haus“, um das Gespräch
vor Ort zu führen. In der folgenden Grafik ist ersichtlich, wie sich die Kommunikationssituation
in den beiden Landesteilen unterscheidet.
10.5%
10.5%
78.9%
im Studio am Telefon vor Ort
Örtlichkeit in der Deutschschweiz (n = 19)
Grafik 9: Örtlichkeit der Sendungen nach Sprachregion
47.4%
2.6%
im Studio am Telefon vor Ort
Örtlichkeit in der Westschweiz (n = 38)
In der Deutschschweiz ergibt sich ein eindeutiges Bild: über drei Viertel der dialogischen
Formate finden im Studio statt (79.9%), bei 10.5% findet das Gespräch zumindest teilweise
am Telefon statt, die restlichen 10.5% ereignen sich vor Ort. Das deutet darauf hin, dass
die GesprächspartnerInnen meistens ausgewählt, also vorher bestimmt sind. Im Studio
melden sich allerdings potentiell auch Personen aus dem Publikum zu Wort. 89
In der Westschweiz liegt der Anteil der im Studio geführten Gespräche bei 50.0%. Auffällig
ist, dass in knapp der Hälfte aller dialogischen Formate am Telefon gesprochen wird
(47.4%). In diesen Sendungen wird entweder das ganze Gespräch am Telefon geführt –
was in der Deutschschweiz nie der Fall ist – oder es handelt sich um das so genannte Phone-In-Konzept.
Dabei werden ZuschauerInnen bzw. ZuhörerInnen aufgefordert, die Redaktion
telefonisch zu kontaktieren, um ihre Meinung zu einem Thema darzulegen. Die Anru-
89 Vgl. dazu Kapitel 4.5.
50.0%
62

Beschreibung des Datenmaterials
ferInnen werden schliesslich live in die Sendung integriert. Dieses Format erlaubt es, eine
grössere Bandbreite an Personen zu Wort kommen zu lassen. Auf der anderen Seite ist die
Kommunikationssituation schwerer zu kontrollieren. Vor Ort wird das Gespräch lediglich
in 2.6% der Fälle geführt.
Ökonomische Stellung der Anbieter / Radio und Fernsehen
Es wurde bereits ein Unterschied in Bezug auf die Örtlichkeit der Kommunikationssituation
zwischen den beiden Landesteilen festgestellt. Nun interessiert die Frage, ob nicht nur
zwischen den Sprachregionen, sondern auch hinsichtlich der ökonomischen Stellung des
Senders Unterschiede bei dem Ort der Kommunikation bestehen.
Örtlichkeit Öffentlich Privat
im Studio 48.7% 83.3%
am Telefon 46.2% 11.1%
vor Ort 5.1% 5.6%
Tabelle 7: Örtlichkeit der Sendungen nach Anbieter
n = 40 n = 17
Es zeigt sich ein deutlicher Unterschied hinsichtlich der Örtlichkeit zwischen den öffentlichen
und privaten Anbietern. Die meisten der untersuchten dialogischen Formate finden
zwar im Studio statt, bei den öffentlichen Sendern in knapp der Hälfte aller Sendungen,
(48.7%), bei den privaten in über vier Fünftel (83.3%).
Aus der folgenden Grafik gehen die Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Radio-
und Fernsehanbietern hervor.
prozentuale Häufigkeit
100
80
60
40
20
0
Radio
öffentlich
Fernsehen
öffentlich
Radio
privat
im Studio am Telefon vor Ort im Studio am Telefon vor Ort
Örtlichkeit in der Deutschschweiz (n = 19)
Fernsehen
privat
Grafik 10: Örtlichkeit der Sendungen nach Radio- und Fernsehanbieter
prozentuale Häufigkeit
100
80
60
40
20
0
Radio
öffentlich
Fernsehen
öffentlich
Örtlichkeit in der Westschweiz (n = 38)
DRS1 ist der einzige Sender in der Deutschschweiz, der die Gespräche zu den Abstimmungsthemen
sowohl im Studio als auch vor Ort führt. Das Privatfernsehen TeleZüri ist
der einzige Sender in der deutschsprachigen Region, der mit Live-Calls arbeitet. In der
Westschweiz ist es der öffentliche Sender RSR1, der die dialogischen Formate sowohl im
Studio als auch – und vor allem – am Telefon bzw. durch das Phone-In gestaltet. Der private
Radioanbieter Rhône FM nutzte als einziger eine weitere Möglichkeit und verlegte die
Kommunikationssituation ausserhalb des Studios.
Kurzzusammenfassung: Die Örtlichkeit hat dergestalt Einfluss auf die Kommunikationssituation
als dass es sich dabei um ein erstes Kriterium für die Auswahl der AkteurInnen in
Radio
privat
Fernsehen
privat
63

Beschreibung des Datenmaterials
der Medienarena handelt. Insgesamt lässt sich festhalten, dass die GesprächspartnerInnen –
aufgrund der Wahl des Orts des Dialogs – mehrheitlich vorgegeben sind. Allerdings konnte
festgestellt werden, dass in der Westschweiz andere Formate produziert werden als in
der Deutschschweiz. Das Phone-In-Konzept, bei dem AnruferInnen live in die Sendung
geschaltet werden, fehlt in der deutschsprachigen Schweiz praktisch. Dieses erlaubt es allerdings,
ein breiteres Spektrum an Personen anhören zu können. Ebenso wenig wie das
Phone-In angewendet wird, werden in der Deutschschweiz Interviews am Telefon geführt.
Auf der Ebene der ökonomischen Stellung konnten ebenfalls einige Unterschiede hinsichtlich
der Örtlichkeit festgestellt werden. Es sind in erster Linie die öffentlichen Radiostationen,
die die Kommunikationssituationen unterschiedlich gestalten. DRS1 verlegt das Gespräch
teilweise ausser Haus, RSR1 führt die Diskussion am Telefon bzw. integriert AnruferInnen
in die Sendung. Die privaten Sender dagegen führen den Dialog in vier Fünftel
aller Sendungen im Studio. Die unterschiedlichen Kommunikationssituationen haben letztlich
Einfluss auf die Kommunikation selbst. Welche AkteurInnen die klassischen elektronischen
Medien bevorzugt einladen, wird im nächsten Kapitel behandelt. 90
4.5 Publikumsbeteiligung
Die medialen Rollen ModeratorIn, AkteurInnen und Publikum sind in den Sendungen fix
vorgegeben. Doch nicht alle Sendungen schaffen Öffentlichkeit durch aktiven Einbezug
des Publikums. Die interaktiven Möglichkeiten der traditionellen Massenmedien konzentrieren
sich in den untersuchten Sendungen auf ein Studiopublikum und Live-Calls, vereinzelt
wird auch eine Interaktion über SMS-Mitteilungen hergestellt („Infrarouge“). Dem
Studiopublikum fällt häufig die Rolle zu, durch Zustimmungs- oder Ablehnungsbekundungen
Stimmung zu schaffen. Es hat lediglich beschränkt die Möglichkeit, in das Geschehen
einzugreifen. Dabei ist zu erwähnen, dass es sich beim Studiopublikum um ein spezielles
Publikum handelt. Einerseits verfolgt es das Gespräch live mit, dessen Verlaufsmuster
zwar bekannt ist, dessen Ausgang aber niemand kennt, da die Gesprächsteilnehmenden
autonom sind. Andererseits wird auch das Studiopublikum vom Sender eingeladen und ist
somit – zumindest teilweise – ausgewählt. Beim Konzept des Phone-In werden Kommentare,
Diskussionsbeiträge oder Fragen der ZuhörerInnen bzw. ZuschauerInnen telefonisch
an die Gesprächsrunde übermittelt und dienen häufig als Gesprächsanstoss.
In insgesamt 29.8% aller untersuchten Formate wird das Radio- und Fernsehpublikum an
den Sendungen aktiv beteiligt. In der Deutschschweiz kommt das Publikum in 31.6 %, in
der Westschweiz in 28.9% der Sendungen zu Wort. Bei den öffentlichen Anbietern wird
das Publikum in 38.5% der Sendungen eingebunden, bei den privaten lediglich in 11.1%.
Einen weiteren Unterschied hinsichtlich der Publikumsbeteiligung gibt es zwischen den
Mediengattungen: Im Radio kommt das Publikum in 22.2% der Sendungen zu Wort, im
Fernsehen in 42.9%. Die folgende Grafik zeigt den Anteil der Sendungen mit Publikumsbeteiligung
in den beiden Landesteilen bei den öffentlichen und privaten Radio- und Fernsehanbietern.
90 Vgl. Kapitel 5.1.
64

Beschreibung des Datenmaterials
prozentuale Häufigkeit
70
60
50
40
30
20
10
0
Radio
öffentlich
Fernsehen
öffentlich
Radio
privat
Kein Publikum Publikum Kein Publikum Publikum
Örtlichkeit in der Deutschschweiz (n = 19)
Fernsehen
privat
prozentuale Häufigkeit
70
60
50
40
30
20
10
0
Radio
öffentlich
Fernsehen
öffentlich
Örtlichkeit in der Westschweiz (n = 38)
Grafik 11: Sendungen mit Publikumsbeteiligung bei Radio- und Fernsehanbietern nach Sprachregion
Sowohl in der Deutschschweiz wie auch in der Romandie weist das öffentliche Fernsehen
den grössten Anteil an Formaten mit Publikumsbeteiligung auf. In den grossen Diskussionssendungen
„Arena“ und „Infrarouge“ werden Stimmen aus dem Publikum eingeholt.
Die ZuschauerInnen können Statements abgeben oder sich direkt mit einer Frage an die
GesprächsteilnehmerInnen wenden. Im Folgenden wird dieses Präsenzpublikum kurz näher
betrachtet. Die „Arena“ kennt für das Studiopublikum das Konzept der ersten und
zweiten Reihe: In der ersten Reihe hinter den HauptprotagonistInnen sitzen gewissermassen
unterstützend Personen, die grundsätzlich eine ähnliche Haltung vertreten und die sich
ebenfalls zu Wort melden können. Dahinter sitzen „unbeteiligte“ Personen, die in den
meisten Fällen nur die Rolle des Hörens einnehmen und sich allenfalls bei konkreter Anfrage
an Wortmeldungen aus dem Publikum am Diskurs beteiligen. „Infrarouge“ kennt ein
ähnliches Konzept: Hinter den HauptprotagonistInnen sitzen jeweils deren unterstützende
Personen in der ersten Reihe. Um sich an der Diskussion zu beteiligen, erhalten sie entweder
ein Mikrophon oder sie treten in die Mitte des Studios. In den beiden Reihen dahinter
sitzen am Gespräch allenfalls marginal beteiligte Personen. „Infrarouge“ bezieht im Gegensatz
zum Deutschschweizer Pendant zudem SMS und E-Mails in die Sendung ein. Diese
werden entweder eingeblendet oder von der/dem ModeratorIn vorgelesen.
Vergleicht man die öffentlichen Radiosender kann festgestellt werden, dass bei RSR1 das
Publikum im Vergleich zu DRS1 häufiger zu Wort kommt, was durch das Konzept des
Phone-In zu erklären ist. Bei den privaten Anbietern ist es lediglich der Sender TeleZüri,
welcher AnruferInnen live in die Sendung schaltet.
Kurzzusammenfassung: Der Einbezug von Publikum soll generell den Live-Charakter einer
Sendung vermitteln. Vor allem im öffentlichen Fernsehen wird dafür auf ein Studiopublikum
gesetzt. Dieses erlebt die Atmosphäre im Studio und gibt den ZuschauerInnen zu
Hause das Gefühl „dabei zu sein“. Das Studiopublikum sorgt für eine gewisse Resonanz
des Gesprächs, indem es bspw. mit Belustigung oder Empörung, mir Beifall oder Missfallensbekundungen
auf das Gesagte reagiert. Allerdings sind es jeweils die unterstützenden
Personen hinter den HauptprotagonistInnen, die direkt Fragen an die Gäste stellen oder
Kommentare abgeben. Das beteiligte Präsenzpublikum ist – im Gegensatz zu den Live-
Calls – teilweise ausgewählt. Dies gilt insbesondere für die TV-Debatten bei den öffentlichen
Sendeanstalten, die eine „zweite Reihe“ von AkteurInnen besetzen. Bei Phone-In-
Sendungen können sich HörerInnen oder ZuschauerInnen telefonisch an den Sendungen
beteiligen. Mit diesem Programmformat soll ebenso die Echtheit und Glaubwürdigkeit
erhöht werden. Im Gegensatz zum am Gespräch beteiligten Studiopublikum, werden die
Radio
privat
Fernsehen
privat
65

Beschreibung des Datenmaterials
AnruferInnen nicht eingeladen, wohl aber selektioniert (z.B. als BefürworterInnen oder
GegnerInnen). In diesem Sinne kommen die „gewöhnlichen“ BürgerInnen zu Wort, die
sich in der Regel weniger diplomatisch ausdrücken als das ausgewählte Studiopublikum,
also die Personen, die die HauptprotagonistInnen gewissermassen unterstützen, und damit
zur Spannung der Sendung beitragen sollen.
Insgesamt ermöglicht der öffentliche Anbieter SRG SSR idée suisse einen offeneren Zugang
zu den Sendungen als die privaten Sender. Beim öffentlichen Fernsehsender beteiligen
sich diejenigen an der Diskussion, die die HauptprotagonistInnen unterstützen, beim
öffentlichen Radiosender können sich „normale“ BürgerInnen zu Wort melden. Durch diese
HörerInnen- bzw. ZuschauerInnenbeteiligung liegt eine Demokratisierung einzelner
Sendegefässe vor.
66

Zwischenfazit: la structure fait la musique
4.6 Zwischenfazit: la structure fait la musique
Durch die Beschreibung der Untersuchungsanlage können bereits einige Charakteristika
für die einzelnen Untersuchungsebenen aufgezeigt werden.
In einem ersten Schritt wurde die Anzahl der dialogischen Formate hinsichtlich der Hauptanalyseebenen
betrachtet, d.h. hinsichtlich der Sprachregionen, der Finanzierungsart und
hinsichtlich des Unterschieds zwischen Radio und Fernsehen gegenüber dem Internet. Für
die Untersuchung wurden insgesamt 57 dialogische Sendungen bzw. Teilsequenzen und 24
Online-Foren ausgewählt und inhaltsanalytisch untersucht. Das Datenmaterial verteilt sich
gleichmässig auf die beiden Sprachregionen: 49.4% des Datenmaterials stammt aus der
Deutschschweiz rund, 50.6% aus der Romandie. Allerdings gibt es zwischen den beiden
untersuchten Sprachregionen beträchtliche Differenzen: Die Anzahl an Diskussionssendungen
in Radio und Fernsehen sowie Debatten in Online-Foren ist zwischen Deutschschweiz
und Westschweiz sehr unterschiedlich. In der deutschsprachigen Schweiz stammen
47.5% des Datenmaterials aus den traditionellen elektronischen Medien, 52.5% aus
dem Internet. In der Romandie hingegen wurden nur gerade drei Online-Diskussionsforen
im Untersuchungszeitraum eröffnet – 92.7% des untersuchten Materials stammen aus Radio
und Fernsehen. Die reine Anzahl der Sendungen und Foren sagt jedoch noch nicht über
deren Umfang bzw. Dauer aus.
Die Stichprobe der Sendungen aus den traditionellen elektronischen Medien deutet darauf
hin, dass in der Romandie häufiger dialogische Formate ausgestrahlt werden als in der
Deutschschweiz, insbesondere beim öffentlichen Radio. Im Untersuchungszeitraum haben
die Öffentlichen insgesamt mehr als doppelt so viele dialogische Formate ausgestrahlt als
die Privaten. In der Deutschschweiz wurden mehr als zwei Fünftel der untersuchten Sendungen
bei den öffentlichen Sendern ausgestrahlt, knapp drei Fünftel bei privaten Anbietern.
In der Romandie dagegen hat die SRG SSR idée suisse rund vier Fünftel der ausgestrahlten
dialogischen Formate produziert, die privaten Anbieter lediglich knapp einen
Fünftel. Das Untersuchungsmaterial zeigt ausserdem die Tendenz, dass in der Gattung Radio
eher dialogische Formate ausgestrahlt werden als im Fernsehen. Werden die verschiedenen
Ebenen gemeinsam betrachtet, so lässt die Stichprobe die Folgerung zu, dass einerseits
die privaten Anbieter in der Deutschschweiz eine stärkere Rolle spielen als in der
Westschweiz: In beiden Landesteilen haben jeweils vier private Sender dialogische Formate
zu den beiden Abstimmungsthemen ausgestrahlt, allerdings lag die durchschnittliche
Anzahl an dialogischen Formaten in der Deutschschweiz bei 2.75 Sendungen pro Sender,
in der Westschweiz bei 1.75. Andererseits hat aber der öffentliche Anbieter SRG SSR idée
suisse in der Romandie weit mehr dialogische Sendungen produziert als in der Deutschschweiz.
Die Stichprobe der Online-Foren zeigt ebenfalls vor allem hinsichtlich der Sprachregionen
Unterschiede: In der Deutschschweiz machen die google.groups rund vier Fünftel, die
Foren von Medienverlagshäusern rund einen Fünftel der untersuchten Diskussionsforen
aus. In der Westschweiz wurden lediglich drei Diskussionsforen im gesamten Untersuchungszeitraum
eröffnet, die allesamt von Medienverlagshäusern bereitgestellt wurden.
Wird lediglich die Anzahl Foren betrachtet, kann festgestellt werden, dass die
google.groups die meisten Diskussionsforen im Untersuchungszeitraum bereitgestellt haben,
was strukturell bedingt ist: Bei diesem Anbieter können die UserInnen selbst ein Forum
eröffnen, wobei dies v.a. bei einer neuen inhaltlichen Schwerpunktsetzung gemacht
wird, weil die Struktur keine „neuen“ Threads zulässt, sondern nur solche, die an den ursprünglichen
Beitrag anschliessen. Dies ist bei den Foren von Medienverlagshäusern nicht
in der gleichen Art möglich. Im vorliegenden Fall wurden alle Diskussionen durch die Fo-
67

Zwischenfazit: la structure fait la musique
renbetreiber eröffnet und wieder geschlossen. In einigen Foren dieser Anbieter könnten
auch die Teilnehmenden neue Foren eröffnen, allerdings sind diese thematisch in sich geschlossen.
In einem zweiten Schritt wurde analysiert, wie sich das Untersuchungsmaterial der traditionellen
elektronischen Medien über den Untersuchungszeitraum erstreckt. Dieser umfasst
jeweils die letzten sechs Wochen vor der Abstimmung über das Abkommen zu
Schengen und Dublin bzw. über die Ausdehnung des Personenfreizügigkeitsabkommens.
Gerade im Kontext der politischen Willensbildung interessiert, wann die traditionellen
elektronischen Medien ihre Sendungen ausstrahlen. Um sich politisch zu beteiligen, ist die
die Zugänglichkeit zu relevanten Informationen Voraussetzung. Nicht zuletzt die Agenda-
Setting-Forschung hat gezeigt, dass die Massenmedien gerade im Rahmen der politischen
Berichterstattung einen Effekt auf die RezipientInnen haben. Damit in Verbindung steht
die Frage, in welchem zeitlichen Rahmen das Interesse des Publikums auf bestimmte
Themen gelenkt wird. Die öffentlichen und privaten Anbieter wählen für die Ausstrahlung
der dialogischen Formate einen unterschiedlichen zeitlichen Rahmen: Die SRG SSR idée
suisse setzt einerseits eher auf Kontinuität über die sechs Wochen vor der Abstimmung,
andererseits richtet sie ihr Hauptaugenmerk auf die Zeitspanne von einem Monat vor dem
Abstimmungssonntag. Die privaten Anbieter dagegen konzentrieren sich für die Ausstrahlung
der dialogischen Formate auf die Zeit kurz vor der Abstimmung. Während sich der
massenmediale Effekt der öffentlichen Anbieter potentiell bei allen Stimmberechtigten und
Interessierten auswirkt, richtet er sich bei den privaten eher auf die – was die Abstimmung
angeht – unentschlossenen WählerInnen und setzen damit auf einen kurzfristigen Effekt.
Dies deutet darauf hin, dass die privaten Anbieter eher am Aktualitätsfaktor ausgerichtet
sind bzw., dass die öffentlichen Sender den Service Public Auftrag nicht nur als inhaltliche,
sondern wenn man so will auch als „zeitliche Ausgewogenheit“ wahrnehmen, indem
die Berichterstattung über geplante Ereignisse früher als bei den privaten einsetzt.
Da das Untersuchungsmaterial sehr heterogen ist wurden die beiden Mediengattungen separat
genauer betrachtet. Die untersuchten Sendungen der traditionellen elektronischen
Medien weisen zwei Dialogformate auf. In der einen Form findet das Gespräch als Diskussion
zu einem gegebenen Thema zwischen dem/r GastgeberIn und mehreren Gästen bzw.
GesprächspartnerInnen als Debatte statt. In der zweiten Form wird das Gespräch als Interview
geführt. Insgesamt wurden im Rahmen der beiden Abstimmungen 33 Debatten
(knapp drei Fünftel) und 24 Interviews (über zwei Fünftel) ausgestrahlt. Die klassischen
Medien scheinen die Debatte für die Diskussion politischer Themen zu bevorzugen. Erneut
sind interessante Unterschiede zwischen den Landesteilen feststellbar: In der Deutschschweiz
liegt ein eindeutiges Gewicht auf Diskussionssendungen: Insgesamt handelt es
sich bei über vier Fünftel der untersuchten dialogischen Formate um Debatten. Nur gerade
drei Interviews wurden gesendet, was weniger als einem Fünftel entspricht. In der Westschweiz
ist dieses Verhältnis ausgeglichener: Die Debatten machen einen Anteil von mehr
als zwei Fünftel der französischsprachigen dialogischen Formate aus, die Interviews weniger
als drei Fünftel. Interessant sind auch die Unterschiede zwischen den beiden Gattungen:
über die Hälfte der untersuchten dialogischen Radioformate sind Interviews, was allerdings
auf eine klare Dominanz der Interviews beim Westschweizer Radio zurückzuführen
ist. Das Fernsehen setzt demgegenüber in beiden Sprachregionen eindeutig auf Debatten,
bei über vier Fünftel aller untersuchten Fernsehsendungen handelt es sich um dieses
Dialogformat. Auf der Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter lassen sich ebenfalls
Unterschiede bezüglich des Dialogformats feststellen: So sind die öffentlichen Radiosender
die einzigen, die mehr Interviews als Debatten produziert haben. Die privaten Radiostationen
haben dagegen kein einziges Interview gesendet. Die öffentlichen und privaten
68

Zwischenfazit: la structure fait la musique
Fernsehanbieter realisierten beide mehrheitlich Debatten. Abschliessend lässt sich deshalb
feststellen, dass die dialogischen Formate unterschiedlich ausgestaltet werden. In der
Deutschschweiz werden in erster Linie Diskussionssendungen produziert, in der Romandie
mehrheitlich Interviews, obwohl das Verhältnis zwischen den Dialogformaten insgesamt
ausgeglichener gestaltet wird als in der deutschsprachigen Schweiz. Die öffentlichen Anbieter
versuchen beide Gesprächsformen anzubieten. Das öffentliche Radio produzierte
mehrheitlich Interviews, das öffentliche Fernsehen in erster Linie Debatten. Die Privaten
Radio- und Fernsehanbieter setzten dagegen eindeutig auf Debatten.
Die Sendungen der traditionellen elektronischen Medien sind bezüglich der Sendedauer
sehr heterogen. Insgesamt wurden rund 24.3 Stunden Sendezeit analysiert. Wiederum lässt
sich für die beiden Sprachregionen eine unterschiedliche Programmstruktur für dialogische
Radio- und Fernsehformate feststellen: In der Deutschschweiz werden halb so viele dialogische
Formate ausgestrahlt wie in der Romandie. Dabei handelt es sich vor allem um eigenständige
Sendungen, nur zwei davon sind klar identifizierbare dialogische Teilsequenzen.
Des Weiteren gibt es praktisch keine Interviews. Das Hauptgewicht liegt auf tendenziell
längeren Diskussionssendungen. In der Westschweiz dagegen werden etwas mehr
Interviews als Debatten gesendet. Auffällig ist, dass – vor allem bei RSR1 – häufig kurze
dialogische Teilsequenzen in das Programm aufgenommen werden. Interessanterweise
stammen zwar doppelt so viele der untersuchten Sendungen aus der Westschweiz wie aus
der deutschsprachigen Schweiz, diese benötigen aber lediglich 1.2-mal soviel Sendezeit.
Hiermit lässt sich festhalten, dass das Format respektive die Sendedauer die Kommunikation
prägt. Bei den kürzeren Sendungen von unter 10 Minuten handelt es sich in über vier
Fünftel um Interviews. In kurzen Sendungen ist es jedoch schwieriger, eine Auseinandersetzung
um Positionen und Argumente zu führen. Im Gegenzug kommen in längeren Sendungen
eher mehr Personen zu Wort, was wiederum Auswirkung auf die Dauer der Redezeit
hat. Aufgrund der untersuchten Sendungen zeigen sich des Weiteren deutliche Unterschiede
zwischen den öffentlichen und privaten Anbieter. Bei den Privaten dauern knapp
drei Fünftel aller untersuchten Sendungen zwischen zwanzig und dreissig Minuten. Die
öffentlichen Anbieter dagegen legen das Hauptgewicht auf Sendungen unter zehn Minuten,
das trifft auf über die Hälfte der Sendungen zu. Allerdings integrierten die öffentlichen
auch eine beträchtliche Anzahl an Sendungen, deren Dauer eine Stunde überstieg (ein
Fünftel). Die Sendungen der privaten Anbieter überschreiten eine Dauer von maximal einer
Stunde hingegen gar nicht. Dies spricht wiederum für eine grössere Bedeutung dialogischer
Formate bei den öffentlichen Sendern. Ausserdem lässt sich festhalten, dass die Sendedauer
nicht gattungsspezifisch ist.
Die untersuchten Online-Foren weisen hinsichtlich ihres Umfangs signifikante Unterschiede
auf. Die Aufstellung hat gezeigt, dass der Umfang der Foren weder gattungsspezifisch
ist, noch zwingend mit der Marktstellung der Anbieter zusammenhängt. Ebenso ist
die Sprachregion kein bestimmendes Merkmal für die Grösse der Foren. Auch besteht zwischen
der Dauer, wie lange ein Forum aufgeschaltet ist, und dessen Nutzung kein zwingender
Zusammenhang. Allerdings lassen sich andere bestimmende Faktoren ausmachen.
Der Zugang zum Forum, d.h. die Registrierung und Identifikation der UserInnen hat einen
Einfluss auf die Beteiligung an der Diskussion. Eine schwache Zugangskontrolle führt zu
vielen UserInnen und vielen Posts – was allerdings noch nichts über die Qualität der Diskussion
aussagt. Ausserdem haben die strukturellen Vorgaben der Foren Einfluss auf die
Diskussion. Sie können eine Diskussion begünstigen oder erschweren. Die Antwortmöglichkeit,
die Strukturierung der Diskussion mittels Threads und eine Navigation, mit deren
Hilfe einzelne Beiträge einfach gefunden werden können, unterstützen eine wechselseitige
Diskussion zumindest oberflächlich betrachtet und fördern eine rege Beteiligung. Rein
chronologisch aufgebaute Foren, die keine Antwortmöglichkeit, keine Baumstruktur und
69

Zwischenfazit: la structure fait la musique
keine Navigation kennen, erfordern hingegen einen aktiven Meinungsaustausch, in dem die
Bezugnahme auf andere expliziert werden muss, um von allen erkannt werden zu können.
Abschliessend können diese Merkmale auf die Formel gebracht werden: Je einfacher die
strukturellen Vorgaben, um Beiträge zu Verfassen, desto mehr Personen beteiligen sich an
der Diskussion und desto mehr Posts werden verfasst. Werden die verschiedenen Ergebnisse
zueinander in Beziehung gesetzt, kann folgende Hypothese hinsichtlich einer regen Foren-Kommunikation
getroffen werden: Ein Forum mit einer strikten Registrierung und
guten technischen Vorgaben scheint das Mass an Wechselhäufigkeit, also die Anzahl
Posts, die pro UserIn verfasst wird, zu begünstigen und damit den Austausch von Meinungen
zu fördern.
Um mehr über die Formate der Sendungen der traditionellen elektronischen Medien zu
erfahren, wurde der Ort des Dialogs analysiert. Dabei wurde festgestellt, dass die Sprachregionen
ein relevantes Unterscheidungskriterium sind. Zwar werden in beiden Landesteilen
die meisten der untersuchten Sendungen im Studio abgehalten. In der deutschsprachigen
Schweiz ist dies in knapp vier Fünftel der Fall, in der Romandie in der Hälfte. Das
deutet darauf hin, dass die GesprächspartnerInnen meistens ausgewählt, also vorher bestimmt
sind. Interessant ist, dass in der Westschweiz andere Formate als in der Deutschschweiz
produziert werden. Das Phone-In-Konzept, bei dem AnruferInnen live in die Sendung
geschaltet werden, findet sich in der deutschsprachigen Schweiz nur vereinzelt. Im
Gegensatz zu manchen Westschweizer Sendungen sind dadurch keine spontanen Rückmeldungen
und Diskussionsbeiträge möglich, zudem ist das Spektrum der AkteurInnen
schmaler. Ebenso wenig wie das Phone-In-Format kennen die untersuchten Deutschschweizer
Sendungen das Interview am Telefon. Wie noch zu sehen sein wird, haben diese
unterschiedlichen Kommunikationssituationen letztlich einen Einfluss auf die Kommunikation
selbst.
Die Untersuchungsebene der ökonomischen Stellung der Anbieter zeigt ebenfalls Unterschiede
hinsichtlich der Örtlichkeit. Bei den öffentlichen Sendern findet knapp die Hälfte
aller Sendungen im Studio statt, bei den privaten in über vier Fünfteln der Fälle. Es sind in
erster Linie die öffentlichen Radiostationen, die die Kommunikationssituationen unterschiedlich
gestalten. Während DRS1 eine Gesprächssendung schon mal ausser Haus verlegt,
führt RSR1 regelmässig Gespräche am Telefon und integriert AnruferInnen via Phone-In
in die Sendung. Letztere Form ist bei den privaten Fernsehstationen nur bei einem
Sender der Fall.
Die Publikumsbeteiligung gibt ebenfalls Hinweise auf die Formate. In knapp einem Drittel
aller untersuchten Sendung wird das Radio- und Fernsehpublikum aktiv beteiligt. Der Einbezug
von Publikum soll generell den Live-Charakter einer Sendung vermitteln. Die
Hauptunterschiede sind bei der ökonomischen Stellung der Anbieter und bei den Mediengattungen
festzustellen: Vor allem im öffentlichen Fernsehen wird dafür auf ein Studiopublikum
gesetzt. Dieses erlebt die Atmosphäre im Studio und gibt den Zuschauern zu
Hause das Gefühl „dabei zu sein“. Das Studiopublikum liefert mit seinen Reaktionen für
die übrigen RezipientInnen eine Interpretation des Gesagten. Allerdings ist es jeweils die
„zweite Reihe“ die vornehmlich Kommentare abgibt, während das übrige Publikum allenfalls
von der Moderation zur Gesprächsbeteiligung aufgefordert wird. Das beteiligte Präsenzpublikum,
also in erster Linie die zweite Reihe, ist – im Gegensatz zu den Live-Calls –
ausgewählt. Bei Phone-In-Sendungen können sich HörerInnen oder ZuschauerInnen telefonisch
an den Sendungen beteiligen. Mit diesem Programmformat soll ebenso die Echtheit
und Glaubwürdigkeit erhöht werden. Im Gegensatz zum am Gespräch beteiligten Studiopublikum,
werden die AnruferInnen nicht eingeladen, wohl aber selektioniert. In diesem
Sinne kommt „der Mann/die Frau von der Strasse“ zu Wort, der/die sich in der Regel
70

Zwischenfazit: la structure fait la musique
weniger diplomatisch ausdrückt als das eingeladene Studiopublikum und damit zur Spannung
der Sendung beitragen soll. Insgesamt ermöglicht der öffentliche Anbieter SRG SSR
idée suisse einen offeneren Zugang zu den Sendungen als die privaten Sender. Beim öffentlichen
Fernsehsender beteiligen sich v.a. Personen an der Diskussion, die die HauptprotagonistInnen
unterstützen, beim öffentlichen Radiosender können sich verstärkt „normale“
BürgerInnen zu Wort melden. Durch diese HörerInnen- bzw. ZuschauerInnenbeteiligung
liegt eine Demokratisierung im Sinne einer höheren Inklusivität einzelner Sendegefässe
vor.
71

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
5 Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Eines der zentralen Unterscheidungsmerkmale bei der Bestimmung von diskursiven Qualitätsunterschieden
ist die Inklusivität der AkteurInnen. Dabei interessiert, ob der Diskurs
von bestimmten Akteursgruppen dominiert wird oder allen am politischen Prozess beteiligten
Personen offen steht. Bei Fernsehen und Radio wird die Inklusivität wesentlich durch
die Medien bestimmt, da die Teilnahme am Dialog zu einem grossen Teil auf Einladung
erfolgt, während eine „spontane“ Diskursbeteiligung allenfalls einem Publikum im Studio
oder via Phone-in möglich ist. Die Beteiligung in einem Online-Forum steht hingegen allen
interessierten Personen offen, es gibt lediglich technische Zugangsbeschränkungen. Für
die politische Meinungs- und Willensbildung ist ein Austausch zwischen Personen mit
potentiell divergierenden Interessen bedeutsam, da so die Möglichkeit gewahrt wird, einen
Konsens zu finden, der von möglichst vielen Personen getragen werden kann.
Im Folgenden wird zunächst analysiert, welche Akteursgruppen in welchen Mediengattungen
wie stark vertreten sind. In einem zweiten Schritt wird untersucht, in welchem Mass
die verschiedenen Akteursgruppen in die Diskussion eingreifen. Aufgrund des Untersuchungsgegenstandes
– dialogische Formate zu Abstimmungsvorlagen – werden die DiskursteilnehmerInnen
in einem dritten Schritt anhand ihrer Einstellung zu den gewählten
Abstimmungen unterschieden. D.h. es wird zwischen BefürworterInnen und GegnerInnen
der Vorlage differenziert. Diejenigen AkteurInnen, die keine eindeutige Position einnehmen,
werden unterschieden in solche, deren Einstellung zur Vorlage nicht ersichtlich ist
und solche, deren Haltung ambivalent ist, ihre Meinung also noch nicht gefasst haben. 91
Eine Unterscheidung nach Positionen lässt gewisse Rückschlüsse auf die Inklusivität der
Argumente zu, denn die beiden politischen Lager verfolgen meist mehrere identifizierbare
Argumentationslinien, die im Diskurs idealerweise zur Sprache kommen.
5.1 Inklusivität der AkteurInnen
Die Unterscheidung der Akteursgruppen erfolgt anhand der Achse „Zentrum – Peripherie“.
Zentrum
Bundesrat Übrige
Zentrumsnah Peripherienah Peripherie ExpertInnen JournalistInnen
Die Akteursgruppe „Zentrum“ bezeichnet DiskursteilnehmerInnen, die als RepräsentantInnen
der Politik auftreten (national, kantonal, kommunal, einzelne Parteien) oder der Verwaltung
oder dem Gerichtswesen angehören. In der vorliegenden Untersuchung wird zwischen
RepräsentantInnen der Regierung (Bundesrat) und übrigen VertreterInnen des Zentrums
unterschieden. Dies aufgrund der Annahme, dass sich zwischen diesen beiden Personengruppen
Unterschiede bezüglich ihrer Beteiligung am Diskurs ausmachen lassen, da
den RegierungsvertreterInnen in der Regel mit einem gewissen Mass an Respekt begegnet
wird. Unter „Zentrumsnah“ werden in der vorliegenden Untersuchung insbesondere die
organisierten Spitzenverbände in der Schweiz verstanden (z.B. Arbeitgeberverband, economiesuisse,
Schweizerischer Gewerkschaftsbund, Travail Suisse). Unter der Akteursgruppe
„Peripherienah“ werden Verbände gefasst, die Partikularinteressen vertreten. Kulturelle
Einrichtungen wie z.B. Schriftstellerverbände gehören ebenso zu dieser Kategorie
wie Berufsverbände und public interest groups, die Kollektivinteressen in Sachen Umwelt,
Verbraucher etc. vertreten. Kirchen und karitative Verbände werden ebenfalls als peripherienah
bezeichnet, genauso wie spontan entstandene Vereinigungen, Organisationen und
Bewegungen. In der vorliegenden Studie wurden bspw. das Wirtschaftskomitee Schengen
91 AkteurInnen, die möglicherweise ihre Meinung im Verlauf der Diskussion ändern, werden nicht gesondert
erfasst.
72

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Nein, die Organisation Solidarité sans Frontières oder das syndicat des gardes frontières
et de douaniers als peripherienahe AkteurInnen erfasst. Die Kategorie „Peripherie“ bezeichnet
hingegen Diskursteilnehmende, die keinen erweiterten Personenkreis repräsentieren,
d.h. Einzelpersonen, die sich am Meinungsaustausch primär aus persönlicher Perspektive
beteiligen (vgl. dazu Gerhards 1997: 3; Gerhards et al. 1998: 32f.). „ExpertInnen“ und
„JournalistInnen“ bilden zwei weitere Akteursgruppen, die in der Analyse eine gesonderte
Stellung einnehmen. Zum einen sind sie auf der Achse „Zentrum – Peripherie“ nicht eindeutig
zu verorten. Zum anderen ist zu erwarten, dass Personen wie bspw. UniversitätsprofessorInnen,
die als „ExpertInnen“ zum Diskussionsgegenstand der Abstimmungsvorlagen
eingeladen werden, keine klare Position punkto Abstimmungsempfehlung einnehmen – im
Gegensatz zu den übrigen Teilnehmenden.
Akteursgruppen im Überblick
Über das gesamte Untersuchungsmaterial hinweg, verteilen sich die Anteile der einzelnen
Akteursgruppen wie folgt:
0.7%
7.4%
72.3%
1.1% 12.7% 1.4%
4.4%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
AkteurInnen gesamt (n = 996)
Grafik 12: Akteursgruppen nach Zugehörigkeit auf der Achse „Zentrum – Peripherie“
Mit 72.3% nehmen die peripheren AkteurInnen auf den ersten Blick ein überraschend hohes
Gewicht ein. Mit gerade mal 13.8% bildet das Zentrum, also PolitikerInnen, RepräsentantInnen
der Verwaltung usw. zusammen mit den VertreterInnen der Regierung die zweitstärkste
Akteursgruppe, gefolgt von den JournalistInnen mit 7.4%. Das Übergewicht der
Peripherie erklärt sich durch die im Vergleich sehr unterschiedliche Struktur der Teilnehmenden
in den klassischen Medien und den Online-Foren. Aus diesem Grund werden sie
im Folgenden gesondert analysiert.
Klassische Medien und Online-Foren
Von den insgesamt 720 AkteurInnen aus der Peripherie beteiligen sich 660 in den Online-
Foren (91.6%) gegenüber 60 Personen (8.3%) in den klassischen Medien. Betrachtet man
die vorkommenden AkteurInnen in der Mediengattung Internet gesondert, kann festgestellt
werden, dass der Diskurs in den Online-Foren fast ausschliesslich zwischen AkteurInnen
aus der Peripherie geführt wird (99.7%). In keinem der untersuchten Online-Foren lassen
die Selbstbeschreibungen der TeilnehmerInnen weitere Rückschlüsse über allfällige repräsentative
Funktionen zu, d.h. die AkteurInnen treten in den Foren fast ausschliesslich als
Privatpersonen auf. Die einzigen Ausnahmen bilden ein Kommunalpolitiker, der sich im
Forum baz.ch in einem einzigen Post als solcher zu erkennen gibt sowie ein Webmaster,
der/die sich in 24heures.ch in eben dieser Funktion einmalig in die Diskussion einschaltet,
73

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
um den Diskurs zu kommentieren. 92 Die Forenbetreiber wirken somit nicht erkennbar auf
den Diskurs ein, indem sie diesen mittels eigener Beiträge moderieren.
Eine weitere mögliche Form der Einflussnahme besteht darin, dass die Anbieter Beiträge
von Diskursteilnehmenden kürzen, löschen oder gar nicht erst publizieren. Die Westschweizer
Foren 24heures.ch und tdg.ch stellen tatsächlich als Einzige in Aussicht, einzelne
Posts zu editieren. Die Deutschschweizer Foren von Medienverlagshäusern behalten
sich hingegen vor, einzelne Posts zu löschen. Demgegenüber funktionieren die googlegroups
nach dem Prinzip der Selbstregulierung. Ob in den Foren der Medienverlagshäuser
tatsächlich Posts von einer Redaktion gelöscht wurden, weil sie beleidigend oder themenfremd
waren, lässt sich nicht unmittelbar nachprüfen. Der Anteil an Posts, die nicht themenspezifisch
zur Diskussion beitragen, lässt diesbezüglich allerdings Rückschlüsse zu. In
allen Foren sind themenfremde Beiträge zu lesen, was nicht dafür spricht, dass eine redaktionelle
Bearbeitung erfolgte. Am niedrigsten waren die Werte in einem der Foren von
baz.ch 93 sowie in den Westschweizer Foren tdg.ch und 24.heures.ch. 94 Insgesamt kann
konstatiert werden, dass die Medienverlagshäuser kaum regulativ auf den Diskurs einwirken.
Die Medien treten weder als Diskursteilnehmende noch als Diskursübermittelnde auf,
sondern reduzieren sich auf die Rolle als Forumsbetreiber, indem sie die technische Infrastruktur
zur Verfügung stellen.
Der in der Mediengattung Internet geführte Diskurs ist also insofern nicht inklusiv, als die
überwiegende Mehrheit der Akteursgruppen darin nicht vertreten ist. Der Diskurs wird
beinahe ausschliesslich von VertreterInnen der Peripherie getragen. Ein Austausch zwischen
BürgerInnen und VerteterInnen der Politik, von Spitzenverbänden oder Interessensgruppen
findet hier nicht statt. Allerdings gilt es zu berücksichtigen, dass periphere AkteurInnen
im Gegensatz zu AkteurInnen des Zentrums in der Regel frei von inneren und äusseren
Zwängen sind, d.h. ihre Meinung frei von ideologischen Einengungen oder Interessen
von Organisationen und Institutionen äussern können. Aufgrund der von der Peripherie
dominierten Akteursstruktur nähern sich die Online-Foren somit dem Ideal des „herrschaftsfreien“
Diskurses an (vgl. Habermas 1992; Gerhards 1997).
Im Gegensatz zur homogenen Akteursstruktur bei den Online-Foren erweisen sich die
klassischen Medien mit Blick auf die Diversität der vorkommenden AkteurInnen als inklusiver.
Die gesamte Bandbreite an Akteursgruppen ist hier, wenngleich in unterschiedlichem
Masse, vertreten:
92 Forum von 24heures.ch zur Abstimmung über das Schengen/Dublin-Dossier, Webmaster, [11.05.2005,
ohne Zeitangabe], http://www.24heures.ch/vqhome/interactif_24/forum/schengen.html [Stand: 06.06.2005].
93 Baz.ch: „Ausdehnung der Personenfreizügigkeit“ [2. Teil], http://www.baz.ch/forum/list.cfm?forum=578
[Stand: 19.11.2005].
94 Vgl. Kapitel 7.1.
74

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
2.1%
18.0%
21.9%
12.9%
3.3%
4.2%
37.7%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
Akteursgruppen klassische Medien ( n = 334)
Grafik 13: Akteursgruppen in den klassischen Medien
Wie der Grafik entnommen werden kann, ist das Zentrum mit 37.7% in den klassischen
Medien am stärksten vertreten, gefolgt von den JournalistInnen mit 21.9% und den AkteurInnen
aus der Peripherie mit 18.0%. Kollektive VertreterInnen – also Personen, die z.B.
die Mitglieder einer Organisation oder eines Verbandes vertreten – sind auf der peripherienahen
Ebene mit 12.9% rund dreimal stärker vertreten als jene auf der zentrumsnahen
Ebene mit 4.2%. Die ExpertInnen sind mit 2.1% nur schwach vertreten.
Kurzzusammenfassung: Betrachtet man die Bandbreite der vorkommenden AkteurInnen so
sind die klassischen Medien wesentlich inklusiver als die Online-Foren. Auf dem Spektrum
„Zentrum – Peripherie“ beteiligen sich alle Akteursgruppen am Diskurs. Legt man das
Primat hingegen auf die Frage, in welchem Mass die BürgerInnen am Diskurs teilnehmen
können, so verschiebt sich das Ergebnis zugunsten der Online-Foren. Die VertreterInnen
der Peripherie bestreiten die Diskussion beinahe exklusiv untereinander – andere AkteurInnen
beteiligen sich nur in seltenen Ausnahmen am Diskurs. Im Vergleich zu den klassischen
Medien ist der Zugang der Peripherie zum Diskurs in den Online-Foren eindeutig
gewährleistet. In den traditionellen elektronischen Medien ist die Peripherie mit knapp
einem Fünftel aller AkteurInnen eher schwach vertreten, v.a. aber nur halb so stark wie das
Zentrum, was gegen einen egalitären Diskurs spricht.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Ein Vergleich zwischen öffentlichen und privaten Anbietern lässt kleinere Verschiebungen
in der Teilnahme der verschiedenen Akteursgruppen am Diskurs erkennen:
2.7%
20.2%
19.0%
14.3%
3.5%
4.7%
35.7%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
JournalistInnen
Akteursgruppen bei den öffentlichen Anbietern (n =
258)
0.0%
31.6%
10.5%
7.9%
2.6%
2.6%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
Grafik 14: Akteursgruppen in den klassischen Medien nach Anbieter
44.7%
Akteursgruppen bei den privaten Anbietern (n =
76)
75

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Die Akteursstruktur bei den öffentlichen Anbietern entspricht annähernd der Verteilung für
alle ausgewerteten Sendungen der klassischen Medien. Dies liegt zum einen daran, dass
die öffentlichen Sender mehr dialogische Formate ausgestrahlt haben, die in die Untersuchung
einbezogen werden konnten, 95 nämlich 39 Sendungen im Vergleich zu 18 Sendungen
bei den privaten Anbietern. Dementsprechend nimmt die Verteilung bei den öffentlichen
Sendungen in der Akteursstruktur für die klassischen Medien insgesamt ein stärkeres
Gewicht ein. Zum anderen sind bei den öffentlichen Sendeanstalten im Schnitt mehr AkteurInnen
am Dialog beteiligt als bei den privaten, nämlich mehr als sechs Personen pro
Sendung im Gegensatz zu etwas mehr als vier bei den Privaten.
Nachstehende Grafik verdeutlicht, dass das Spektrum möglicher Akteursgruppen bei den
öffentlichen Sendern ausgeglichener abgedeckt ist. Demgegenüber stehen sich bei den privaten
Sendern zu einem guten Teil JournalistInnen und VertreterInnen des Zentrums gegenüber.
Das Zentrum ist bei den Privaten stärker vertreten als in den öffentlichen Sendern
(47.3% vs. 39.2%). Die AkteurInnen, welche der Peripherie zugeordnet werden können
oder als VertreterInnen von peripherienahen Organisationen und Verbänden in Erscheinung
treten, sind demgegenüber in den Sendungen der privaten Stationen im Vergleich zu
den öffentlichen stärker unterrepräsentiert. Bei den privaten Stationen sind die genuin peripheren
AkteurInnen mit nur 10.5% vertreten, bei den öffentlichen mit 20.2% fast doppelt
so stark. Bei den öffentlichen Anbietern ist der Anteil an Sendungen, deren Konzept eine
Publikumsbeteiligung vorsieht mit 38.5% höher als bei den privaten mit 11.1%, was sich
bei der Beteiligung peripherer AkteurInnen bis zu einem gewissen Masse niederschlägt.
Der Anteil ist allerdings kleiner als die Publikumsbeteiligung erwarten liesse, weil sich
insbesondere in den Sendungen des öffentlichen Fernsehens „Arena“ und „Infrarouge“ das
Publikum zu einem guten Teil aus VertreterInnen von Organisationen und Verbänden zusammensetzt,
die nicht als zentrale DiskursteilnehmerInnen auftreten, sondern aus der so
genannten „zweiten Reihe“ agieren. RegierungsvertreterInnen nehmen sowohl bei den öffentlichen
als auch bei den privaten Sendern am Diskurs teil, bei Ersteren etwas öfter.
Durchschnittliche Anzahl
AkteurInnen pro Sendung
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Bundesrat
Zentrum übrige
Zentrumsnah
Peripherienah
Peripherie
öffentlich (n=258) privat (n=76)
Experten
Journalisten
Grafik 15: Durchschnittliche Beteiligung der verschiedenen Akteursgruppen pro Sendung nach Anbieter
Obschon das Zentrum bei beiden Anbietern stärker vertreten ist als die Peripherie, ist die
Schere bei den privaten doch etwas grösser. Bei den öffentlichen Sendern nehmen insgesamt
zudem mehr AkteurInnen am Diskurs teil und bieten somit eine breitere Meinungsvielfalt.
Der Diskurs kann bei den öffentlichen Anbietern aus dieser Perspektive als egalitärer
gelten als bei den privaten.
95 Vgl. Kapitel 4.1.
76

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Betrachtet man die beiden Mediengattungen Radio und Fernsehen im Detail, so ist der Zugang
zum Diskurs im Radio egalitärer als beim Fernsehen. Die peripheren AkteurInnen
sind beim Radio mit 21.3% stärker vertreten als im Fernsehen mit 14.7%. Dies ist insofern
überraschend als ein Sendekonzept mit Publikumsbeteiligung im Radio bei 22.2% aller
Sendungen zum Tragen kommt, während dies beim Fernsehen in 42.9% der Fall ist. Dies
deutet darauf hin, dass im Radio das Publikum – welches sich oftmals aus peripheren AkteurInnen
zusammensetzt – verhältnismässig stark eingebunden wird, sofern es anwesend
ist. Dies ist v.a. bei den Sendungen der Fall, in denen eine Debatte „vor Ort“ geführt wird
wie auch bei Sendungen, deren Konzept ein Phone-In vorsieht, in denen sich also „normale“
BürgerInnen telefonisch zu Wort melden. Im Fernsehen hingegen nimmt das Publikum
verstärkt die Rolle des Zuhörens ein. Wiederum stellt die „zweite Reihe“ bei den Diskussionssendungen
des öffentlichen Fernsehens eine Einflussgrösse dar. Das Konzept des Phone-in
nimmt im Fernsehen zudem eine untergeordnete Rolle ein. 96 Die AkteurInnen des
Zentrums werden mit 44.7% im Fernsehen öfters als GesprächspartnerInnen eingeladen als
im Radio mit 37.2%. Somit ist das Zentrum im Fernsehen rund dreimal stärker vertreten
als die Peripherie, im Radio weniger als doppelt so stark.
Klassische Medien: Sprachregionen
Da ein Grossteil der untersuchten Radiosendungen in der Westschweiz ausgestrahlt wurde
(83.3%), erstaunt es nicht, dass die Ergebnisse in Bezug auf den Zugang der Akteursgruppen
zwischen den Sprachregionen ähnlich ausfallen wie diejenigen des Vergleichs zwischen
den Mediengattungen Radio und Fernsehen: Die AkteurInnen der Peripherie sind in
den Sendungen der Westschweiz mit 19.4% stärker vertreten als in der deutschsprachigen
Schweiz mit 15,9%. Ausserdem kommt ihnen proportional zu den VertreterInnen des Zentrums
eine grössere Bedeutung zu, denn in der Romandie ist das Zentrum schwächer vertreten
als in der Deutschschweiz (37.8% bzw. 45.7%).
Kurzzusammenfassung: Insgesamt ist das Zentrum in den klassischen Medien stärker vertreten
als die Peripherie. Dies gilt sowohl für die öffentlichen Sender als auch für die privaten,
wobei die Diskrepanz bei den privaten ausgeprägter ist. Bei den öffentlichen Fernseh-
und Radiosendern nehmen im Durchschnitt eine grössere Anzahl AkteurInnen am Diskurs
teil, somit finden mehr Meinungen Eingang in den Diskurs. Zudem sind VertreterInnen
von zentrums- und peripherienahen Verbänden und Organisationen in den Sendungen der
öffentlichen Stationen stärker vertreten, wodurch der Diskurs insgesamt als egalitärer gelten
kann. Im Vergleich zwischen den Mediengattungen Radio und Fernsehen, kann festgehalten
werden, dass der Diskurs im Radio egalitärer ausgerichtet ist: Die peripheren AkteurInnen
sind personell stärker vertreten als im Fernsehen, zudem sind sie im Vergleich zu
den AkteurInnen des Zentrums weniger deutlich unterrepräsentiert. Wenngleich weniger
deutlich, lassen sich ähnliche Ergebnisse auch im Vergleich zwischen der Deutschschweiz
und der Romandie feststellen, da die in der Deutschschweiz die Mediengattung Fernsehen
ein stärkeres Gewicht einnimmt, in der französischsprachigen Schweiz hingegen das Radio.
Online-Foren: Anbieter / Sprachregionen
Bezüglich der Frage nach der Inklusivität der AkteurInnen konnten weder zwischen den
google.groups und den Foren der Medienverlagshäuser noch zwischen den beiden Sprachregionen
Unterschiede festgestellt werden. Alle Online-Foren zeichnen sich einhellig dadurch
aus, dass der Diskurs von der Peripherie bestimmt wird.
96 Vgl. Kapitel 4.5.
77

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Exkurs: Inklusivität nach Geschlecht
Die erhobenen Daten zur Akteursstruktur können Aufschluss darüber geben, wie sich das
Verhältnis von Akteuren zu Akteurinnen in den verschiedenen Mediengattungen gestaltet.
Zwar wurden im Rahmen der vorliegenden Untersuchung keine Hypothesen aufgestellt, ob
und inwiefern sich die Kategorie „Geschlecht“ auf die Diskursqualität auswirken könnte.
Diese Frage hätte eine weitere Untersuchungsebene eröffnet, die eine darauf zugeschnittene
konzeptionelle Ausrichtung erfordert hätte, was hier weder intendiert noch zu leisten
war. Dennoch lassen sich auf der Basis der erhobenen Daten Aussagen zur Inklusivität der
AkteurInnen entlang der Dichotomie „männlich – weiblich“ treffen.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen den klassischen Medien und dem Internet besteht
darin, dass die DiskursteilnehmerInnen in den Online-Foren nicht zwangsläufig identifizierbar
sind, was sowohl für den Namen als auch das Geschlecht gilt. 97 In sämtlichen untersuchten
Online-Foren waren 42.6% der Teilnehmenden nicht nach Geschlecht identifizierbar.
Vergleicht man nun den prozentualen Frauenanteil unter den identifizierbaren UserInnen,
ergibt sich folgendes Bild:
Geschlecht Klassische Medien
absolut
Klassische Medien prozentual
Online
absolut
Männer 279 83.5% 366 96.3%
Frauen 55 16.5% 14 3.7%
Tabelle 8: Anzahl Teilnehmende in den Mediengattungen nach Geschlecht
Online prozentual
Sowohl in den klassischen Medien als auch im Internet ist der Frauenanteil unter den Diskursteilnehmenden
verhältnismässig gering. Mit 3.7% ist der Anteil an Akteurinnen in den
Online-Foren jedoch wesentlich geringer als im Fernsehen und Radio, wo er mit 16.5%
immerhin rund 4.5-Mal höher liegt. Von Interesse ist diesbezüglich vor allem der Umstand,
dass Online-Foren keine Zugangskriterien kennen – Jeder und Jede kann an der Diskussion
teilnehmen. Offensichtlich werden Internet-Foren von Frauen für den politischen
Meinungsaustausch jedoch kaum genutzt (bei den google.groups sind es gerade mal 0.4%),
ein Ergebnis, dessen nähere Untersuchung durchaus lohnenswert erscheint. Während eine
Begründung für die geschlechtsspezifisch unterschiedliche Nutzung der Online-Foren hier
rein spekulativ ausfallen müsste, können für die klassischen Medien folgende Annahmen
getroffen werden: Bei dialogischen Formaten zu Abstimmungsvorlagen sind Fernsehen
und Radio bei der Auswahl ihrer GesprächsteilnehmerInnen vermutlich darum bemüht,
Personen einzuladen, die einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben, sei es in der
Politik oder als VertreterInnen von bestimmten Interessensgruppen. Die untersuchten Sendungen
berühren wirtschaftspolitische Themen, daher erscheint es plausibel, dass die geschlechtsspezifische
Verteilung bis zu einem gewissen Masse die Verhältnisse in Politik
und Wirtschaft widerspiegelt. Die vorliegende Untersuchung zeigt, dass insbesondere NationalrätInnen
im medialen Diskurs der klassischen Medien regelmässig als AkteurInnen in
Erscheinung treten. Gemessen am Frauenanteil im Nationalrat (aktuell bei 25%) sind Frauen
in den klassischen Medien mit 16.5% jedoch deutlicher unterrepräsentiert als dies in der
nationalen Politik der Fall ist.
97 Bei der Datenerhebung wurden detaillierte Kategorien aufgestellt, um Unterschiede bezüglich der Identifikation
der Teilnehmenden feststellen zu können. Vgl. dazu Kapitel 3.1 und 3.2 im Anhang.
78

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
5.2 Gesprächsanteile einzelner Akteursgruppen
Für die Diskursqualität entscheidend ist nicht nur, wer als AkteurIn am Diskurs beteiligt
ist, sondern auch, inwiefern eine Person überhaupt zu Wort kommt. Aus diesem Grund
interessiert, wie hoch der Redeanteil für die jeweiligen Akteursgruppen ausfällt.
Aufgrund der homogenen Akteursstruktur bei den Online-Foren, ist eine nähere Untersuchung
nach Akteursgruppen für diese Mediengattung hinfällig. Allerdings sei an dieser
Stelle auf einen wesentlichen Unterschied zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren
verwiesen, dem für die Diskursqualität entscheidende Bedeutung zukommt.
In den dialogischen Formaten von Radio und Fernsehen besteht durch die jeweils gegebene
Sendezeit eine klare zeitliche Beschränkung der Diskussion, wodurch die Redezeit der
einzelnen AkteurInnen entsprechend begrenzt ist bzw. wird. Je nach Diskussionsklima
wird das Rederecht daher hart umkämpft. Demgegenüber können sich Diskussionen in
Online-Foren über einen sehr langen Zeitraum erstrecken. 98 In der Regel werden die Foren
geschlossen, wenn die Beteiligung stark nachlässt, d.h. wenn ein Thema aus Sicht der
Teilnehmenden erschöpfend behandelt wurde oder nicht mehr von Interesse ist. Online-
Foren sind, die Beteiligungsmöglichkeit betreffend, zudem egalitär ausgerichtet. Während
in den klassischen Medien die Redezeit beschränkt ist, können die TeilnehmerInnen in
Online-Foren beliebig viele Posts platzieren, deren Länge zumindest in den untersuchten
Foren nicht beschränkt wird.
Nichts desto trotz kann das „Rederecht“ auch in Online-Foren umkämpft werden. Wenngleich
es nicht möglich ist, andere Teilnehmende zu unterbrechen oder an der Wortergreifung
zu hindern, so können in den Online-Foren andere Ausschlussmechanismen festgestellt
werden. Über die Beurteilung des Geschriebenen oder der Person können einzelne
UserInnen dazu bewegt werden, sich nicht mehr weiter an der Diskussion zu beteiligen. Es
könnte durchaus vorkommen, dass einzelne DiskursteilnehmerInnen solange beleidigt
werden, bis sie ihr Recht auf eine Diskussionsbeteiligung aufgeben. 99
Im Folgenden wird für die klassischen Medien analysiert, mit wie vielen Redebeiträgen
sich die verschiedenen AkteurInnen in die Diskussion einbringen können. Dabei gilt es zu
beachten, dass ein Redebeitrag auch aus wenigen Worten bestehen kann, indem etwa lediglich
eine Zwischenbemerkung eingebracht oder dem Vorangegangenen widersprochen
wird. Um die eigene Argumentation entwickeln zu können, muss jedoch genügend Redezeit
zur Verfügung stehen. Die Redezeit wird daher ebenfalls einer näheren Betrachtung
unterzogen, um festzustellen, ob der Diskurs von bestimmten Akteursgruppen dominiert
wird. Um eine Vergleichbarkeit mit den klassischen Medien herstellen zu können, wird die
Frage nach der Dominanz für die Online-Foren auf der personellen Ebene bestimmt, indem
ermittelt wird, wie viele Personen sich wie stark am Diskurs beteiligen.
Klassische Medien und Online-Foren
Die Dominanz einzelner Akteursgruppen kann bei den Online-Foren aufgrund mangelnder
Disparität nicht bestimmt werden. Dennoch interessiert, ob bei diesem – was den Diskussionszugang
angeht – grundsätzlich egalitären Medium, eine Ausgewogenheit in der Diskussionsteilnahme
besteht oder ob der Diskurs von einzelnen Personen dominiert wird und
inwiefern sich die Online-Foren in diesem Punkt von den klassischen Medien unterscheiden.
Von einer Dominanz kann dann gesprochen werden, wenn einzelne AkteurInnen
98 Vgl. Das Kapitel 4.3.2.
99 Ob dies in den untersuchten Online-Foren der Fall, kann an dieser Stelle nicht beantwortet werden. Aus
forschungsökonomischen Gründen wurde darauf verzichtet, den Verlauf der Diskussion einer eingehenden
Analyse zu unterziehen. Respektverletzendes Verhalten, das zu einem Verzicht an der Diskussionsbeteiligung
führen kann, wurde hingegen auf der quantitativen Dimension erfasst. Vgl. Kapitel 8.2.
79

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
überproportional viele Posts aufschalten bzw. Redebeiträge leisten, während sich ein
Grossteil der übrigen Diskursteilnehmenden in geringem Masse zu Wort meldet.
Nachstehender Tabelle kann entnommen werden, wie hoch die Zahl der TeilnehmerInnen
ist, die nur sehr wenige, mittelmässig oder sehr viele Posts bzw. Redebeiträge in die Diskussion
einbringen.
Anzahl Posts /
Redebeiträge pro
Person
Anzahl Teilnehmende
absolut
(Online)
Anzahl Teilnehmende
prozentual
(Online)
Anzahl Teilnehmende
absolut
(Klassisch)
1 361 54.5% 57 17.1%
2 86 13.0% 36 10.8%
3-4 88 13.3% 41 12.3%
5-9 81 12.2% 75 22.5%
10-29 37 5.6% 98 29.3%
30-49 7 1.1% 16 4.8%
50-70 1 0.2% 7 2.1%
> 70 1 0.2% 4 1.2%
Total 662 100.1% 334 100.1%
Tabelle 9: Anzahl Posts/Redebeiträge pro DiskursteilnehmerIn nach Mediengattungen
Anzahl Teilnehmende
prozentual
(Klassisch)
Wie aus Tabelle 9 deutlich hervorgeht, beteiligen sich in den Online-Foren mehr als die
Hälfte aller UserInnen mit nur einem einzigen Post an der Diskussion (54.5%). Möglicherweise
verfolgen sie das Forum über eine längere Zeit, begnügen sich jedoch damit, nur
einmal aktiv in die Diskussion einzugreifen, um ihre Meinung abzugeben oder eine Frage
in den Raum zu stellen. Dieses Ergebnis deckt sich mit anderen Untersuchungen (Plake et
al. 2001: 104f; Wenzler 2003: 58f.), in denen ein ähnliches Nutzungsverhalten konstatiert
wurde, wobei dort die Zahl der singulären TeilnehmerInnen oder One-Poster mit gegen
70% deutlich höher war. In den klassischen Medien ist der Wert der einmaligen Diskursteilnahme
mit 17.1% wesentlich tiefer.
Ein wechselseitiger Austausch kann erst ab einem Minimum von zwei Posts erfolgen.
Zwar kann sich ein/e einmalige/r NutzerIn auf einen vorangegangenen Post beziehen und
Replik darauf nehmen, ein Dialog erfolgt jedoch erst, wenn diese Replik wiederum kommentiert
wird. In den Online-Foren wechseln 13.0% der Teilnehmenden potentiell zweimal
zwischen den Rollen als HörerIn und SprecherIn. 100 In den klassischen Medien ist dieser
Wert mit 10.8% etwas tiefer. Die Mehrheit der Teilnehmenden in den klassischen Medien
wechselt mehrfach zwischen diesen Rollen und führt somit tatsächlich einen Dialog
(72.2%). In den Online-Foren sind es demgegenüber nur 32.6% der NutzerInnen. 101 Hierin
besteht ein wesentlicher qualitativer Unterschied zwischen den klassischen Medien und
den Online-Foren.
In den Online-Foren beteiligt sich ein/e UserIn im Durchschnitt mit 3.6 Posts an der Diskussion.
Gemessen an dieser Zahl können diejenigen TeilnehmerInnen, die zehn und mehr
Beiträge verfassen bereits als dominant gelten, da sie sich mehr als doppelt so stark in die
Diskussion einbringen als der Durchschnitt der Teilnehmenden. Dies ist bei 7.1% aller
TeilnehmerInnen der Fall. Zu berücksichtigen ist, dass auch extreme Werte feststellbar
sind: In einem Forum (espace.ch) verfasste ein Teilnehmer 131 Posts, was knapp 28% aller
in diesem Forum verfassten Beiträge entspricht. 76.2% aller TeilnehmerInnen in diesem
Forum verfassten demgegenüber nur einen einzigen Beitrag. In den klassischen Medien
100 Zumindest potentiell, weil in dieser Aufstellung nicht berücksichtigt werden kann, ob sich die Teilneh-
menden tatsächlich auf andere Beziehen.
101 Vgl. dazu auch Kapitel 6.
80

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
beteiligen sich die Teilnehmenden im Durchschnitt mit 11.7 Redebeiträgen, die Beteiligung
ist somit konstanter als in den Online-Foren. Bezüglich der Dominanz einzelner Teilnehmenden
lässt sich feststellen, dass insbesondere die ModeratorInnen Extremwerte mit
vielen Redebeiträgen erzielen, was aufgrund ihrer Funktion nicht erstaunt. Geht man davon
aus, dass eine Dominanz wiederum bei mehr als doppelt so vielen Redebeiträgen wie dem
Durchschnittswert ansetzt (30 und mehr), so wird der Diskurs in den untersuchten dialogischen
Radio- und Fernsehformaten von 8.1% aller Teilnehmenden dominiert. Bezüglich
dieses Wertes unterscheiden sich die Online-Foren somit nur unwesentlich von den klassischen
Medien.
Kurzzusammenfassung: Die Ergebnisse hinsichtlich der Dominanz einzelner AkteurInnen
lassen zwei Folgerungen zu. Erstens findet in Online-Foren trotz ihrer offenen Struktur
kein ausgewogener Meinungsaustausch statt. Einzelne TeilnehmerInnen weisen eine sehr
viel höhere Präsenz auf als der Durchschnitt, wodurch die Kommunikation asymmetrisch
verläuft. Bei den klassischen Medien konnte eine überproportionale Präsenz (insbesondere
der Moderation) eher erwartet werden, die Werte sind im Vergleich zu den Online-Foren
jedoch ähnlich. Zweitens ist die Zahl derjenigen Teilnehmenden, die sich nur mit einem
Beitrag an der Diskussion beteiligen, mit mehr als der Hälfte in den Online-Foren sehr
hoch und deutlich höher als in den klassischen Medien. Hinsichtlich der Diskursqualität
stellt sich somit die grundsätzliche Frage, ob bei den Online-Foren überhaupt von einer
Diskussion gesprochen werden kann. Zwar ist es möglich, dass der Diskurs von wechselnden
UserInnen fortgesetzt wird, bezüglich des Meinungsbildungsprozesses ist dieser Umstand
aber zumindest als problematisch zu bezeichnen.
Klassische Medien
An dieser Stelle interessiert die Frage nach der Ausgewogenheit des Diskurses in den traditionellen
elektronischen Medien hinsichtlich der unterschiedenen Akteursgruppen. Vergleicht
man, wie stark einzelne Akteursgruppen in den klassischen Medien rein personell
vertreten sind mit der Anzahl Redebeiträge, die die einzelnen Akteursgruppen in die Diskussion
einbringen, werden einige Verschiebungen in der Verteilung deutlich.
Wie bereits festgestellt wurde, sind die AkteurInnen des Zentrums (PolitikerInnen und BehördenvertreterInnen)
zusammen mit den zentrumsnahen VertreterInnen von Spitzenverbänden
mit insgesamt 45.2% stärker vertreten als die AkteurInnen der Peripherie (einzelne
BürgerInnen) und VertreterInnen von peripherienahen Verbänden und Organisation mit
30.9%. Die Schere zwischen Zentrum/zentrumsnah und Peripherie/peripherienah wird jedoch
um einiges grösser, wenn man die jeweiligen Gesprächsanteile am Diskurs betrachtet:
Die Anzahl Redebeiträge liegt für Erstere bei 47.6% gegenüber 9.0% für Letztere. Anders
formuliert: Das Zentrum kommt gemeinsam mit den zentrumsnahen AkteurInnen fast
fünfmal mehr zu Wort als die Peripherie zusammen mit den peripherienahen AkteurInnen.
Diese Verschiebung erfolgt zugunsten der JournalistInnen, die mit 42.6% einen fast ebenso
hohen Anteil an Redebeiträgen aufweisen wie das Zentrum. Personell sind sie jedoch nur
mit 21.9% der AkteurInnen am Diskurs beteiligt. Die hohen Gesprächsanteile der JournalistInnen
begründen sich dadurch, dass diese in der Mehrheit als ModeratorInnen der Diskussion
fungieren (nur vier der insgesamt 73 JournalistInnen agieren als VertreterInnen der
Medien und wurden in dieser Funktion in eine Sendung eingeladen). Wie noch zu zeigen
ist, erfolgt der Diskursverlauf zu einem grossen Teil über die Drehscheibe „Moderation“: 102
Die Medien übernehmen die Aufgabe der Gesprächsführung, indem sie einzelne Statements
an andere Teilnehmende weitergeben, Fragen stellen usw. Aufgrund dieser Funktion
verzeichnen die JournalistInnen einen überproportional hohen Anteil an Redebeiträgen.
102 Vgl. Kapitel 6.1.
81

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Dies muss jedoch nicht zwangsläufig mit einem hohen Anteil an der Gesamtredezeit einhergehen,
wie nachstehenden Diagrammen entnommen werden kann.
2.1%
18.0%
21.9%
12.9%
3.3%
4.2%
37.7%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
Verteilung der Akteursgruppen (n = 334)
42.6%
0.7%
3.7%
5.3%
6.9%
2.5%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
38.2%
Redebeiträge pro Akteursgruppe (n = 3941)
5.0%
1.2%
7.8%
22.2%
4.6%
10.0%
49.2%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
Redezeit pro Akteursgruppe (n = 24:02:30)
Grafik 16: Akteursgruppen, Anzahl Redebeiträge und Redezeit pro Akteursgruppe in den klassischen
Medien
Wie angenommen wurde, verzeichnen die JournalistInnen einen hohen Anteil an Redebeiträgen.
Sie kommen oft zu Wort, benötigen allerdings dafür mit 22.2% verhältnismässig
wenig Redezeit. Ganz anders bei den AkteurInnen des Zentrums: Diese sind rein personell
stark vertreten und können das Rederecht stärker für sich in Anspruch nehmen als alle anderen
Akteursgruppen, sowohl was die Anzahl Redebeiträge als auch die Redezeit betrifft.
Mit insgesamt 63.8% beansprucht das Zentrum zusammen mit den zentrumsnahen AkteurInnen
deutlich mehr als die Hälfte der gesamten Redezeit. Die peripheren und peripherienahen
AkteurInnen verzeichnen demgegenüber lediglich einen Redezeitanteil von 12.8%.
Dies entspricht nur knapp einem Fünftel der Zeit, die den Akteursgruppen „Zentrum“/“zentrumsnah“
zur Verfügung steht. Betrachtet man die Peripherie etwas genauer
fällt auf, dass die VerteterInnen der peripherienahen Organisationen und Verbände etwas
mehr Redezeit in Anspruch nehmen als die AkteurInnen der Peripherie. Hört und sieht man
sich einzelne Sendungen an, lässt sich dieser Unterschied qualitativ wie folgt erklären: Die
AkteurInnen der Peripherie beteiligen sich an der Diskussion vielfach via Phone-In oder
aus dem Publikum in Debatten, wobei sie die Rolle der FragestellerInnen einnehmen und
sich nach der gestellten Frage wiederum aus der Diskussion ausklinken bzw. nicht weiter
daran teilnehmen können. Demgegenüber sind die peripherienahen AkteurInnen bereits
nachhaltiger in die Diskussion eingebunden. Die ExpertInnen als weitere Akteursgruppe
sind insgesamt schwach vertreten, verzeichnen wenige Redeanteile und beanspruchen insgesamt
mit 1.2% auch kaum Redezeit. Nachstehende Grafik gibt Aufschluss darüber, wie
viel Redezeit den einzelnen Akteursgruppen im Durchschnitt zur Verfügung steht.
82

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
durchschnittliche Rededauer
0:20:00
0:18:00
0:16:00
0:14:00
0:12:00
0:10:00
0:08:00
0:06:00
0:04:00
0:02:00
0:00:00
13:08
05:38 04:42 04:23 04:19
Akteursgruppen
02:37 02:33 01:12
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah JournalistInnen Mittelwert Peripherienah ExpertInnen Peripherie
Grafik 17: Durchschnittliche Rededauer (in Minuten) in den klassischen Medien nach Akteursgruppen
In den untersuchten Radio- und Fernsehsendungen steht den AkteurInnen im Durchschnitt
4:23 Minuten Redezeit zur Verfügung. Leicht über diesem Mittelwert liegen die zentrumsnahen
AkteurInnen mit 4:42 Minuten pro Person, bereits über eine Minute mehr Redezeit
steht einem/r VertreterIn des Zentrums (ohne Bundesrat) zur Verfügung.
Die BundesrätInnen wurden in der Analyse gesondert betrachtet, aufgrund der Annahme,
dass ihnen mehr Redezeit eingeräumt wird. Diese Vermutung hat sich mehr als deutlich
bestätigt, denn die Redezeit eines Bundesratsmitglieds liegt mit 13:08 Minuten dreimal
über dem Mittelwert. Ist in einer Sendung ein Bundesrat / eine Bundesrätin zugegen, so
gehört er/sie zu den HauptgesprächsteilnehmerInnen. Dies ist bspw. in den Fernsehsendungen
„Arena“ oder „Infrarouge“ der Fall, in denen die Debatte jeweils von einem kleinen
Kreis von AkteurInnen geführt wird und weitere Teilnehmende nur punktuell in die
Diskussion eingreifen. In diesem Zusammenhang kann die Hypothese aufgestellt werden,
dass das Rederecht der RegierungsvertreterInnen von den übrigen TeilnehmerInnen (inklusive
Moderation) weniger angetastet wird als dasjenige der anderen AkteurInnen. 103
Leicht unter dem Mittelwert liegt die durchschnittliche Redezeit der Moderation mit 4:19
Minuten. Bereits deutlich darunter liegen die durchschnittlichen Redezeiten der peripherienahen
AkteurInnen mit 2:37 Minuten sowie der ExpertInnen mit 2:33 Minuten pro Person.
Einem/r AkteurIn aus der Peripherie steht im Schnitt nur gerade 1:12 Minuten zur Verfügung,
das entspricht in etwa der Zeit, die benötigt wird, um eine knappe Frage zu stellen.
Kurzzusammenfassung: Die Ergebnisse verdeutlichen, dass die Inklusivität weder in Bezug
auf die Akteursgruppen noch in Bezug auf das von ihnen beanspruchte Rederecht gegeben
ist. Die AkteurInnen des Zentrums sind stark vertreten und können im Verhältnis einen
hohen Anteil an Beiträgen und viel Redezeit verbuchen, während insbesondere die AkteurInnen
der Peripherie personell leicht untervertreten sind, ihr Anteil an Redebeiträgen gegenüber
dem Zentrum deutlich kleiner ist und sie kaum Redezeit für sich in Anspruch
nehmen können.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Auf der Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter lassen sich einige Unterschiede
feststellen. Mit Blick auf die Inklusivität der AkteurInnen zeigte sich bereits, dass die
Streuung bei den öffentlichen Sendern ausgewogener ausfällt als bei den privaten. Der
103 Die Hypothese könnte anhand der erhobenen Daten verifiziert werden, was den Rahmen der vorliegenden
Arbeit jedoch sprengen würde.
83

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Anteil des Zentrums inkl. Der zentrumsnahen AkteurInnen ist mit 43.9% geringfügig niedriger
als bei den privaten Sendern mit 49.9%. Demgegenüber ist der Anteil der peripheren
und peripherienahen AkteurInnen mit 34.5% deutlich höher als bei den privaten Sendern
mit nur 18.4%. In den untersuchten Sendungen kommen bei den privaten im Gegensatz zu
den öffentlichen Anbietern keine ExpertInnen zu Wort, hingegen wurden mehr MedienvertreterInnen
eingeladen, die zusammen mit den ModeratorInnen einen Prozentsatz von
31.6% erreichen – deutlich höher als bei den öffentlichen mit 19.0%.
Die vergleichsweise schwache personelle Vertretung der Peripherie inkl. peripherienahen
AkteurInnen in den Sendungen der privaten Anbieter setzt sich bei den Gesprächsanteilen
wie auch bei der dafür zur Verfügung stehenden Redezeit fort. In beiden Fällen ist der Anteil
mit 4.9% (Redebeiträge) und 7.4% (Redezeit) etwas weniger als halb so gross als bei
den öffentlichen Sendern mit 11.2% (Redebeiträge) und 15.2% (Redezeit). In den Sendungen
der öffentlichen Anbieter beanspruchen die VertreterInnen des Zentrums (ohne zentrumsnahe
AkteurInnen) etwas mehr als das achtfache der Redebeiträge der peripheren AkteurInnen
(ohne peripherienahe AkteurInnen). Bei den privaten Anbietern klettert dieser
Wert knapp auf das dreissigfache. Betrachtet man die Werte für die Redezeit, wird die
Diskrepanz noch ausgeprägter: Das Zentrum kommt bei den öffentlichen Sendern mehr als
achtmal länger zu Wort als die Peripherie, bei den privaten Sendern, spricht das Zentrum
über 40-mal länger.
2.7%
20.2%
19.0%
14.3%
3.5%
4.7%
35.7%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
JournalistInnen
Akteursgruppen bei den öffentlichen Anbietern (n =
258)
43.1%
1.1%
4.7%
6.5%
8.4%
2.9%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
JournalistInnen
33.3%
Redebeiträge pro Akteursgruppe bei den öffentlichen
Anbietern (n = 2574)
0.0%
31.6%
10.5%
7.9%
2.6%
2.6%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
Jo urnalistInnen
44.7%
Akteursgruppen bei den privaten Anbietern (n =
76)
41.6%
0.0%
1.8%
4.1%
47.5%
3.1%
Bundesrat
Peripherienah
Zentrum übrige
1.9%
Peripherie
Zentrumsnah
ExpertInnen
JournalistInnen
Redebeiträge pro Akteursgruppe bei den privaten
Anbietern (n = 1340)
84

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
1.8%
6.6%
8.6%
21.5%
4.8%
11.4%
45.3%
Bundesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
Peripherienah Peripherie ExpertInnen
JournalistInnen
Anteil Rededauer pro Akteursgruppe bei den öffentlichen
Anbietern (n = 16:29:21)
0.0% 23.8%
1.5%
5.9%
4.1%
6.9%
57.6%
B undesrat Zentrum übrige Zentrumsnah
P eripherienah Peripherie ExpertInnen
JournalistInnen
Anteil Rededauer pro Akteursgruppe bei den privaten
Anbietern (n = 7:33:02)
Grafik 18: Akteursgruppen, Anzahl Redebeiträge und Rededauer pro Akteursgruppe nach Anbieter
Es kann festgehalten werden, dass die öffentlichen Sendungen hinsichtlich aller untersuchten
Grössen (Akteursgruppe, Redebeiträge, Redezeit) in Bezug auf die Inklusivität eine
bessere Ausgewogenheit aufweisen als die privaten, wenngleich, wie oben erwähnt, in den
klassischen Medien die Peripherie im Vergleich zum Zentrum insgesamt deutlich unterrepräsentiert
ist.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Während die peripheren AkteurInnen im Radio personell zwar deutlich stärker vertreten
sind als im Fernsehen, kommen sie doch nur geringfügig mehr zu Wort (4.1% der Redebeiträge
vs. 3.4% im Fernsehen). Ihr Anteil an der gesamten Redezeit ist im Fernsehen mit
5.0% gar minimal höher als im Radio mit 4.9%. Nimmt man die peripherienahen AkteurInnen
hinzu, so verschieben sich die Werte zugunsten des Fernsehens: Die peripheren und
peripherienahen AkteurInnen sind zusammen stärker vertreten als im Radio (33.5% vs.
28.0%), beanspruchen 9.9% der Redebeiträge und 14.5% der Redezeit gegenüber 8.0% der
Redebeiträge und 10.8% der Redezeit im Radio. Was die Ausgewogenheit zwischen Zentrum
und Peripherie angeht, sind die Unterschiede zwischen den beiden Mediengattungen
eher gering. In erster Linie zeigt sich also, dass die AkteurInnen der Peripherie sowohl im
Fernsehen als auch im Radio nur selten zu Wort kommen und gleichermassen wenig Redezeit
eingeräumt bekommen, auch wenn sich im Radio deutlich mehr „BürgerInnen“ am
Diskurs beteiligen können.
Klassische Medien: Sprachregionen
Im Vergleich zwischen der Deutschschweiz und der Westschweiz kann in Bezug auf die
Inklusivität ein Hauptunterschied festgestellt werden: In der Deutschschweiz sind die JournalistInnen
mit 15.9% aller AkteurInnen weniger stark vertreten als in der Westschweiz
mit 26.0%. Ein Grund dafür liegt darin, dass es in der Westschweiz insgesamt 12 Sendungen
gibt, die von zwei ModeratorInnen geführt werden. Dieses Konzept ist in der Deutschschweiz
nicht anzutreffen. Obwohl diese Akteursgruppe in den französischsprachigen Sendungen
personell stärker vertreten ist als in der Deutschschweiz, verfügt sie nicht über einen
höheren Gesprächsanteil. In beiden Sprachregionen liegt der Anteil an Redebeiträgen
für die Akteursgruppe der JournalistInnen um die 40% (41.0% Deutschschweiz bzw.
43.7% Romandie). Die peripheren und peripherienahen AkteurInnen sind in der Romandie
etwas stärker vertreten als in der deutschsprachigen Schweiz (31.6%) bzw. 29.7%). Die
VertreterInnen des Zentrums und der zentrumsnahen Organisationen nehmen in der
Deutschschweiz hingegen personell ein etwas stärkeres Gewicht ein (52.2% gegenüber
40.0% in der Westschweiz). In Bezug auf die Anzahl Redebeiträge dieser Akteursgruppen
nähern sich die beiden Sprachregionen leicht an (51.1% zu 45.3%). Die Peripherie inkl.
85

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
peripherienahe AkteurInnen können in der Westschweiz hingegen mehr Redebeiträge lancieren
als in der Deutschschweiz (10.1% vs. 7.5%). Was die Redezeit betrifft, so kommen
die peripheren und peripherienahen AkteurInnen in der Romandie auch länger zu Wort
(15.0% der Redezeit) als in der Deutschschweiz (10.1%). VertreterInnen der Politik und
Verwaltung (Zentrum) kommen in der Romandie rund zehnmal länger zu Wort als die
BürgerInnen (Peripherie), in der Deutschschweiz rund 15-mal.
Kurzzusammenfassung: Bezüglich des Vergleichs zwischen den Anbietern kann festgehalten
werden, dass die öffentlichen Sendungen hinsichtlich aller untersuchten Grössen (Akteursgruppe,
Redebeiträge, Redezeit) in Bezug auf die Inklusivität der AkteurInnen und
ihrer Gesprächsbeteiligung eine bessere Ausgewogenheit aufweisen als die privaten. Allerdings
gilt für beide Anbieter, dass die Peripherie im Vergleich zum Zentrum insgesamt
deutlich unterrepräsentiert ist. Gleiches gilt auch für die Unterscheidung zwischen den
Mediengattungen Fernsehen und Radio. Im Radio sind die peripheren AkteurInnen zwar
personell stärker vertreten als im Fernsehen, sie kommen jedoch nur geringfügig öfter und
gar weniger lang zu Wort als im Fernsehen. Die peripheren AkteurInnen sind zusammen
mit den peripherienahen AkteurInnen in Bezug auf die untersuchten Grössen im Fernsehen
etwas stärker am Diskurs beteiligt als im Radio. Ein wesentlicher Unterschied zwischen
den Sprachregionen liegt im Konzept der Moderation. In der Romandie werden etwas
mehr als ein Viertel der Sendungen von zwei ModeratorInnen bestritten. Die Inklusivität
auf der Achse „Zentrum – Peripherie“ weist ebenfalls Unterschiede auf: So kommt der
Peripherie in den klassischen Medien der Romandie eine grössere Bedeutung zu als in der
Westschweiz. Dieses Ergebnis lässt auf sprachregionale Unterschiede schliessen, zumal es
sich nicht auf die in der Westschweiz dominierende Mediengattung Radio zurückführen
lässt, in der die peripheren zusammen mit den peripherienahen AkteurInnen weniger Redebeiträge
lancieren und weniger Redezeit zur Verfügung haben als im Fernsehen.
5.3 Gesprächsanteile der AkteurInnen anhand ihrer Position zur Abstimmungsvorlage
Wie eingangs erläutert, ist es für den Prozess der politischen Meinungs- und Willensbildung
wichtig, dass alle Betroffenen am Diskurs teilhaben können, damit eine möglichst
umfassende politische Information gewährleistet werden kann bzw. ein möglicher Konsens
breit abgestützt wird. In den vorangegangenen Abschnitten wurde die Inklusivität entlang
der Achse „Zentrum – Peripherie“ untersucht, da die verschiedenen Akteursgruppen potentiell
eine unterschiedliche Sichtweise auf den Sachverhalt einbringen. Bei einer Abstimmung
handelt es sich aber immer auch um eine politische Entscheidungsmöglichkeit – bei
den Vorlagen zum Abkommen zu Schengen und Dublin bzw. zum Abkommen über die
Ausdehnung der Personenfreizügigkeit handelt es sich um die Entscheidung, ob die entsprechenden
bilateralen Verträge mit der EU von der Schweiz unterzeichnet werden sollten
oder nicht. Für die StimmbürgerInnen bestehen bei einer Abstimmung die Möglichkeiten
Ja zu stimmen, Nein zu stimmen, sich der Stimme zu enthalten oder nicht abzustimmen.
Dementsprechend treten die AkteurInnen in den untersuchten dialogischen Formaten entweder
als BefürworterInnen bzw. GegnerInnen der Vorlage auf oder sie sind keiner dieser
Positionen zuordenbar, weil sie sich noch nicht entschieden haben oder ihre politische Entscheidung
nicht bekannt geben möchten. Die Medien haben die Aufgabe, die verschiedenen
Positionen ausgeglichen darzustellen.
Klassische Medien und Online Foren
Über das gesamte Untersuchungsmaterial hinweg sind die BefürworterInnen mit 36.0%,
die GegnerInnen mit 31.2% und jene AkteurInnen, deren Einstellung zur Vorlage nicht
86

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
erkennbar ist (ModeratorInnen nicht mitgerechnet) 104 mit 32.8% ähnlich stark vertreten.
Von besonderem Interesse ist jedoch, ob die Online-Foren eine andere Verteilung aufweisen
als die klassischen Medien. Während das Prinzip des objektiven Journalismus in den
Mediengattungen Radio und Fernsehen eine ausgewogene Präsenz von BefürworterInnen
und GegnerInnen erwarten lässt, lassen sich diesbezüglich für die Online-Foren keine
Hypothesen aufstellen, zumal über die Beweggründe der NutzerInnen von Online-Foren zu
politischen Themen keine a priori Aussagen gemacht werden können. Denkbar ist einerseits,
dass die UserInnen vornehmlich Informationen beziehen möchten. Als AkteurInnen
können sie jedoch auch eine persuasive Intention verfolgen, indem sie versuchen, andere
davon zu überzeugen gleich abzustimmen wie sie selbst. Des Weiteren kann die Plattform
dazu genutzt werden, um wahrgenommene Defizite in der politischen und/oder medialen
Diskussion zu kompensieren (s.u.). 105 Die Unterschiede hinsichtlich der personellen Stärke
nach Einstellung zu den Abstimmungsvorlagen zwischen Online-Foren und den klassischen
Medien können nachstehender Grafik entnommen werden:
41.9%
2.3% 7.5%
BefürworterInnen GegnerInnen
48.3%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
AkteurInnen nach Einstellung in den klassischen
Medien (n = 265)
47.6%
0.6%
4.0%
B efürworterInnen GegnerInnen
47.8%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
Redebeiträge nach Einstellung der AkteurInnen in
den klassisch Medien(n = 2278)
41.1%
0.9%
26.9%
B efürworterInnen GegnerInnen
31.1%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
AkteurInnen nach Einstellung in den Online-Foren
(n = 662)
0.4%
27.9%
29.0%
B efürworterInnen GegnerInnen
42.7%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
Posts nach Einstellung der AkteurInnen Online (n
= 2375)
Grafik 19: AkteurInnen nach Einstellung, Anzahl Redebeiträge/Posts nach Position in den Mediengattungen
(nur Teilnehmende)
Die BefürworterInnen sind sowohl in den klassischen Medien als auch in den Online-Foren
personell leicht stärker vertreten als die GegnerInnen der Vorlagen. Auffallend ist, dass
diejenigen Diskursteilnehmenden, deren Abstimmungsabsicht nicht bekannt ist, weniger zu
104
Die ModeratorInnen wurden hinsichtlich dieses Aspekts von der Analyse ausgeschlossen, da sie nicht ihre
eigene Meinung vertreten.
105
Wenzler (2003: 99) weist in seiner Untersuchung zur Nutzung von Online-Foren in Bezug auf die UNO-
Abstimmung auf die Ventilfunktion hin, die diese einnehmen können. Die Untersuchung zeigt, dass die Beitritts-GegnerInnen,
die in den Medien unterrepräsentiert waren, in den Foren stärker vertreten waren als die
BefürworterInnen.
87

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Wort kommen, als die positionierten AkteurInnen. Besonders deutlich ist dies bei den Online-Foren
der Fall, denn obschon 42.0% der UserInnen nicht positioniert sind, beläuft sich
ihr Anteil an allen Redebeiträgen auf lediglich 28.3%. Dies lässt den Rückschluss zu, dass
sowohl in den traditionellen wie auch in den neuen elektronischen Medien v.a. eine Pro-
Contra-Debatte geführt wird. Allerdings ist der Anteil der Diskussion, die zwischen Teilnehmenden
stattfindet, deren Abstimmungsabsicht nicht bekannt ist, in den Online-Foren
deutlich grösser als in den klassischen Medien mit 3.9%. Bezüglich der Diskursqualität
besteht ein grosses Potential der Online-Foren darin, dass eine Diskussion geführt werden
kann, die sich nicht primär an bereits gefassten Positionen orientiert, da eine Positionierung
der Teilnehmenden – im Sinne bspw. einer parteipolitischen Ausrichtung – im Gegensatz
zu AkteurInnen in den klassischen Medien eine geringere Bedeutung einnimmt. Die Auseinandersetzung
über bestimmte Argumente ist daher potentiell eher auf Inhalte und weniger
auf Positionen ausgerichtet. 106
Klassische Medien
Bei den klassischen Medien fällt auf, dass ein Grossteil der AkteurInnen positioniert ist.
Nur 9.8% der Teilnehmenden lassen sich nicht im Pro-Contra-Schema verorten. Dies lässt
erwarten, dass der Diskurs in den klassischen Medien eher konfrontativ ausgerichtet ist, da
sich politisch opponierende Kräfte tendenziell eher kritisieren, als neutrale. Diese Hypothese
gilt es allerdings zu testen. 107 Ebenso kann die Hypothese aufgestellt werden, dass die
Gäste in den politischen Debatten im Radio und Fernsehen eher nach dem Pro-Contra-
Schema ausgewählt werden, um damit die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass eine „angeregte“
Diskussion entsteht. Diese Hypothese müsste anhand einer qualitativen Untersuchung
verifiziert werden, was aus forschungsökonomischen Gründen an dieser Stelle nicht
geleistet werden kann. Mit 48.3% sind die BefürworterInnen in den klassischen Medien
etwas stärker vertreten als die GegnerInnen mit 41.9%.
Dieses leichte Übergewicht zugunsten der BefürworterInnen lässt sich nicht unmittelbar
erklären. Eine erste Vermutung legte nahe, dass die bundesrätliche Einstellung zur Vorlage
eine Rolle spielen könnte. Die Mitglieder des Bundesrats vertreten die vom gesamten Bundesrat
gefasste Position zu einer Vorlage und werden als VertreterInnen der Regierung in
einigen Sendungen regelmässig als DiskussionspartnerInnen eingeladen. Wie festgestellt
werden konnte, stehen einem/r BundesrätIn mehr Redebeiträge und mehr Redezeit zur
Verfügung als einem/r anderen AkteurIn. Betrachtet man indes jene Sendungen und Teilsequenzen,
in denen ausschliesslich eine Position zu Wort kommt, fällt etwas anderes auf:
Es gibt deutlich mehr Sendungen, in denen ausschliesslich BefürworterInnen zu Wort
kommen als GegnerInnen, nämlich in zehn gegenüber vier Sendungen. Dabei ist augenfällig,
dass es sich bei den TeilnehmerInnen, die eine positive Einstellung zur Vorlage aufweisen,
vornehmlich um zentrums- oder peripherienahe AkteurInnen handelt. Nur in 3
Fällen ist hier das Zentrum vertreten. In den Sendungen in denen nur GegnerInnen vertreten
sind, gehören diese ausschliesslich dem Zentrum an. Eine mögliche Erklärung für das
Übergewicht der BefürworterInnen liegt darin, dass die Spitzenverbände der Wirtschaft
wie auch die Gewerkschaften, die in den genannten Fällen stark vertreten sind, die Vorlage
befürworteten. Dies zeigt, dass eine höhere Inklusivität in Bezug auf die Akteursgruppen
unter Umständen ein Ungleichgewicht bei der Inklusivität der Positionen generieren
kann. 108
106 Vgl. Kapitel 7.
107 Vgl. Kapitel 7.1.
108 Um dies abschliessend zu verifizieren wäre freilich eine eingehendere Untersuchung des Datenmaterials
notwendig, in der v.a. auch die Verteilung der unterschiedlichen Positionen innerhalb einzelner Sendungen
berücksichtigt werden müsste.
88

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Ein weiteres Ergebnis ist, dass die BefürworterInnen prozentual gesehen etwas mehr Redebeiträge
zu verzeichnen haben und mehr Redezeit beanspruchen als die GegnerInnen.
Hier kommt nun zum Tragen, dass der Bundesrat für beide Vorlagen die Ja-Parole gefasst
hat und dass seine VertreterInnen im Durchschnitt deutlich mehr Redebeiträge in die Diskussion
einbringen und mehr Redezeit zur Verfügung gestellt bekommen als die übrigen
AkteurInnen. Während der einem/r AkteurIn im Durchschnitt rund 12 Redebeiträge zugestanden
werden, können die BundesrätInnen beinahe 25 Redebeiträge lancieren. Der Mittelwert
der Redezeit pro Person steht wie erwähnt bei etwas mehr als vier Minunten, die
BundesrätInnen beanspruchen demgegenüber mehr als 13 Minuten.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Zwischen den verschiedenen Anbietern lassen sich bezüglich der Ausgewogenheit der Positionen
kleinere Unterschiede feststellen: Sowohl in den öffentlichen als auch in den privaten
Fernseh- und Radiosendungen sind die BefürworterInnen personell leicht stärker
vertreten als die GegnerInnen. Bei den öffentlichen Sendern ist das Verhältnis mit 47.1%
zu 41.9% jedoch ausgewogener als bei den privaten, bei denen 52.7% BefürworterInnen
41.8% GegnerInnen gegenüberstehen. In den Sendungen der öffentlichen Anbieter wird
das personelle Ungleichgewicht weitgehend über die Redeanteile ausgeglichen. Zwar steht
den BefürworterInnen insgesamt mit 53.1% mehr Redezeit zur Verfügung als den GegnerInnen
mit 42.8%, beide Positionen können indes nahezu gleich viele Redebeiträge platzieren
(47.8% vs. 47.6%). Dieses Ergebnis spricht auf den ersten Blick für die Medienleistung
der öffentlichen Stationen, da die Moderation insbesondere Einfluss auf die Wortmeldungen
nehmen kann. Um diesbezüglich gezielte Aussagen machen zu können, müsste die
Analyse allerdings auf der Ebene einzelner Sendungen ansetzen. In den Sendungen der
privaten Anbieter wird eine Ausgewogenheit über die Anzahl gewährter Redebeiträge
nicht ganz erreicht. Die BefürworterInnen können sich mit 55.7% etwas stärker in den
Diskurs einbringen als die GegnerInnen mit 41.7%. Zudem können sie mit 58.1% auch
deutlich mehr Redezeit beanspruchen als die GegnerInnen mit 40.1%. Da die Regierung in
den Sendungen der privaten Anbieter personell weniger stark vertreten ist als bei den öffentlichen,
kann dieses Ergebnis nicht über diese gesonderte Akteursgruppe erklärt werden.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Die Ergebnisse für den Vergleich zwischen den Mediengattungen Radio und Fernsehen
präsentieren sich wie folgt: In beiden Mediengattungen sind die BefürworterInnen personell
etwas stärker am Dialog beteiligt, im Radio mit 44.4% gegenüber 38.5% GegnerInnen,
im Fernsehen mit 51.4% bzw. 44.5%. Im Radio ist das Verhältnis leicht ausgewogener.
Gleiches gilt bei den jeweiligen Redeanteilen, im Radio beanspruchen die BefürworterInnen
3.4% mehr Redebeiträge als die GegnerInnen, im Fernsehen sind es demgegenüber
6.4% mehr. Bezüglich der Verteilung der Redezeit lassen sich kaum Unterschiede feststellen:
In beiden Mediengattungen werden die BefürworterInnen bevorzugt, im Radio um
12.2% und im Fernsehen um 13.0%.
Klassische Medien: Sprachregionen
Hinsichtlich der Unterscheidung zwischen den beiden Sprachregionen lassen sich keine
Besonderheiten feststellen, die Verteilung ist nahezu identisch, in beiden Sprachregionen
sind die BefürworterInnen etwas stärker vertreten (Deutschschweiz: BefürworterInnen
48.7%, GegnerInnen 43.7%, in der Romandie: 48.0% und 40.4%).
Kurzzusammenfassung: In den klassischen Medien ist die überwiegende Mehrheit aller
Teilnehmenden positioniert. Dabei sind die BefürworterInnen in den Sendungen etwas
stärker vertreten als die GegnerInnen der Vorlagen. Eine mögliche Erklärung dafür liefern
die VertreterInnen von Wirtschaftsverbänden und Gewerkschaften. Deren Präsenz sorgt
mit Blick auf die Inklusivität der AkteurInnen für eine grössere Ausgewogenheit, genannte
89

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Organisationen hatten jedoch für die Abstimmung die Ja-Parole gefasst, was sich auf die
Ausgewogenheit der berücksichtigten Positionen auswirkt. Auf Ebene der Gesprächsanteile
wirkt sich zusätzlich das privilegierte Rederecht der BundesrätInnen aus, die ebenfalls
die befürwortende Position vertraten. Die öffentlichen Anbieter stellen bezüglich der Teilnehmerstruktur
nach Einstellung zur Abstimmungsvorlage eine grössere Ausgewogenheit
her als die privaten Anbieter, wenngleich auch hier die BefürworterInnen überwiegen. Zudem
erreichen sie trotz des personellen Ungleichgewichts auf der Ebene der Redebeiträge
ein Gleichgewicht zwischen den BefürworterInnen und den GegnerInnen, wenngleich die
Redezeit nicht für beide Positionen ausgeglichen ist. Den privaten Anbietern gelingt dies
nicht gleichermassen. Im Vergleich zwischen den Mediengattung Radio und Fernsehen ist
die Verteilung im Radio insgesamt etwas ausgeglichener. Um abschliessende Aussagen
über die Medienleistung machen zu können, müssten jedoch einzelne Sendungen und/oder
Sender analysiert werden.
Online-Foren
Wie der Aufstellung in Grafik 19 entnommen werden kann, sind die Pro- und Contra-
Positionen in den Online-Foren im Gegensatz zu den klassischen Medien nicht dominierend.
Mit 41.1% machen die AkteurInnen, deren Abstimmungsentscheidung nicht ersichtlich
ist, den grössten Teil aus, gefolgt von den BefürworterInnen mit 31.1% und den GegnerInnen
mit 26.9%. Die opponierenden Positionen sind somit ziemlich ausgeglichen vertreten,
zumal Online-Foren nicht moderiert werden und die Beteilung somit einzig über die
Teilnehmenden selber bestimmt wird. Aufgrund dieses Ergebnisses können verschiedene
Annahmen getroffen werden. Ein möglicher Grund besteht darin, dass die NutzerInnen von
Online-Foren nicht in erster Linie darauf bedacht sind, persönliche Abstimmungsabsichten
zu diskutieren oder Abstimmungsempfehlungen abzugeben, sondern sich primär über einen
bestimmten Sachverhalt austauschen. Diese Hypothese kann empirisch gestützt werden.
Anzahl Posts mit Abstimmungsempfehlung
Absolut Prozentual
keine Empfehlung 2104 88.6%
stimm' ja 173 7.3%
stimm' nein 98 4.1%
Total 2375 100.0%
Tabelle 10: Anzahl Posts mit Abstimmungsempfehlung
Nur in 11.4% aller untersuchten Posts wird überhaupt eine Abstimmungsempfehlung abgegeben,
d.h. mit der Teilnahme an der Diskussion wird eine persuasive Intention verfolgt.
Ein weiterer Grund für den hohen Anteil an Personen, deren Position zur Abstimmung
nicht bekannt ist, besteht darin, dass sich in manchen Online-Foren eine beträchtliche Anzahl
Personen am Diskurs beteiligt, ohne jedoch das eigentliche Thema zu diskutieren – in
all diesen Beiträgen kann dementsprechend keine Positionierung ausgemacht werden. Dies
kommt insbesondere bei den Foren von Google zum Ausdruck, in denen die nicht positionierten
Teilnehmenden 60.3% ausmachen (gegenüber nur 29.6% in den übrigen Foren).
Die hohe Zahl korreliert mit der Zahl der themenfremden Diskursanteile, die für die
google.groups deutlich höher liegt als bei den Foren der Medienverlagshäuser. 109
Wie bereits erwähnt, können Online-Foren eine Ventil-Funktion einnehmen, indem dort
Personen ihre Meinung austauschen, die in der politischen bzw. massenmedialen Öffentlichkeit
(vermeintlich) weniger Beachtung finden. Die GegnerInnen der beiden Vorlagen
109 Vgl. Kapitel 7.1.
90

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
sind in den untersuchten Sendungen der klassischen Medien zwar leicht unterrepräsentiert,
haben aber durchaus die Möglichkeit sich in den Diskurs einzubringen. In den analysierten
Online-Foren ist denn auch kein Ventil-Effekt erkennbar – im Gegenteil, die BefürworterInnen
sind auch hier leicht im Vorteil. 110 Einzige Ausnahme bilden diesbezüglich die Online-Foren
der Westschweiz.
Online-Foren: Sprachregionen
Die sprachregionalen Unterschiede bei den Online-Foren können, bezogen auf die Einstellung
zu den Abstimmungsvorlagen, folgender Grafik entnommen werden:
43.8%
1.1%
24.3%
BefürworterInnen GegnerInnen
30.8%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
AkteurInnen nach Einstellung in der Deutschschweiz
(n = 571)
30.9%
0.5%
25.2%
Befürwo rterInnen GegnerInnen
43.4%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
Posts nach Einstellung in der Deutschschweiz
(n = 2050)
0.0%
24.2%
42.9%
BefürworterInnen GegnerInnen
33.0%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
AkteurInnen nach Einstellung in der Westschweiz
(n = 91)
52.9%
0.0% 8.6%
B efürwo rterInnen GegnerInnen
38.5%
Einstellung ambivalent Einstellung nicht ersichtlich
Posts nach Einstellung in der Westschweiz
(n = 325)
Grafik 20: AkteurInnen nach Einstellung und Posts nach Position in den Sprachregionen
Die prozentualen Verteilungen verdeutlichen, dass in der Westschweiz wesentlich mehr
Diskursteilnehmende positioniert sind als in der Deutschschweiz. Dies kann durch die hohe
Anzahl nicht positionierter DiskursteilnehmerInnen bei den google.groups erklärt werden,
die auf die Ergebnisse der Westschweiz keinen Einfluss nehmen. Die GegnerInnen sind in
den französischsprachigen Foren mit 42.9% gegenüber 33.0% BefürworterInnen stärker
vertreten. Zudem engagieren sich die GegnerInnen mit mehr als der Hälfte aller Posts stärker
in der Diskussion. In der Deutschschweiz sind hingegen die BefürworterInnen stärker
vertreten (30.8% bzw. 24.3% GegnerInnen) und beteiligen sich auch deutlich stärker an
der Diskussion als die GegnerInnen (43.4% bzw. 25.2%). In Bezug auf die Leistung der
klassischen Medien in der Westschweiz kann die Ventil-Funktion als Erklärung nur bedingt
herangezogen werden: Zwar besteht in den untersuchten dialogischen Radio- und
Fernsehformaten ein leichtes Ungleichgewicht zwischen BefürworterInnen und GegnerInnen
(der Unterschied beträgt 7.4%), in der Deutschschweiz ist dies jedoch ebenfalls der
110 Bei den google.groups um 6.9% bei allen Foren der Medienverlagshäuser zusammen um 2.6%.
91

Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Fall (um 5.0%), die GegnerInnen sind zudem nur um 3.3% stärker vertreten als in der Romandie.
111 Wieso die Online-Foren der Westschweiz diesbezüglich kompensierend wirken,
während in den Foren der Deutschschweiz die BefürworterInnen, wie in den klassischen
Medien dominieren, kann nicht unmittelbar erklärt werden. Es kann allerdings vermutet
werden, dass die vorherrschende öffentliche Meinung einen Einfluss hatte: Beide Abstimmungen
wurden von den Westschweizer Kantonen angenommen, mit Ausnahme des Kantons
Wallis, deutlich höher als im gesamtschweizerischen Durchschnitt. 112
111 Nicht im Untersuchungsmaterial integriert sind allerdings die Leistungen der Printmedien sowie Nachrichtensendungen
in Fernsehen und Radio. Möglicherweise hätte sich hier ein anderes Bild geboten.
112 Berücksichtigt wurden die Abstimmungsergebnisse in den Kantonen, Freiburg, Waadt, Wallis, Neuenburg,
Genf, Jura. Die Daten stammen für die Abstimmung zu Schengen/Dublin von Engeli, Tresch (2005)
und für die Abstimmung über die Erweiterung der Personenfreizügigkeit aus NZZ, 26.09.2005.
92

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
5.4 Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
In diesem Teil der Untersuchung wurde analysiert, ob sich in Bezug auf die Inklusivität der
AkteurInnen Unterschiede zwischen den verschiedenen Mediengattungen, -anbietern und
Sprachregionen feststellen lassen. Zu diesem Zweck wurde erhoben, wie stark die verschiedenen
Akteursgruppen rein personell in den jeweiligen Sendungen und Online-Foren
vertreten sind und wie oft und wie lange sie sich in den Diskurs einbringen können. Ein
besonderes Augenmerk galt dabei der Frage, ob entlang der Achse „Zentrum – Peripherie“
ein egalitärer Zugang zum Diskurs gewährleistet ist oder die Diskussion von einzelnen
Akteursgruppen dominiert wird. Um festzustellen, inwiefern differierende Argumente potentiell
Eingang in die Diskussion finden, wurde zudem das Verhältnis zwischen TeilnehmerInnen
mit unterschiedlichen Positionen zur jeweiligen Abstimmungsvorlage analysiert.
Ausgehend von den erkenntnisleitenden Hypothesen richtet sich der Fokus insbesondere
auf den Vergleich zwischen den öffentlichen und den privaten Anbietern. Es konnten indes
auch Erkenntnisse bezüglich der unterschiedlichen Diskursqualität in den klassischen Medien
und den Online-Foren sowie sprachregionale Besonderheiten festgestellt werden, die
im Folgenden zusammenfassend vorgestellt werden.
Der Vergleich zwischen Radio und Fernsehen sowie den Online-Foren verweist auf wesentliche
Unterschiede zwischen den klassischen und den neuen elektronischen Medien.
Zieht man ausschliesslich das Kriterium der Inklusivität anhand der vorkommenden AkteurInnen
heran, so weisen die klassischen Medien in diesem Punkt eine höhere Diskursqualität
auf als die Online-Foren, denn die Teilnehmenden gehören unterschiedlichen Akteursgruppen
an, die in Bezug auf die Abstimmung potentiell unterschiedliche Argumentationslinien
verfolgen. So sind hier neben den Medien selber Personen aus der Politik, von Spitzenverbänden
der Wirtschaft und der ArbeitnehmerInnen, von einzelnen Interessengruppen
sowie vereinzelt ExpertInnen am Diskurs beteiligt. Einzelne Bürgerinnen und Bürger bringen
sich in den dialogischen Radio- und Fernsehformaten ebenfalls ein, sind aber mit
knapp einem Fünftel aller am Dialog beteiligten Personen relativ schwach vertreten. Entlang
der Achse „Zentrum – Peripherie“ sind die AkteurInnen des Zentrums in den klassischen
Medien doppelt so stark vertreten wie die peripheren AkteurInnen. Ein ganz anderes
Bild zeichnet sich dagegen bei den Online-Foren. Hier wird der Diskurs von den zivilgesellschaftlichen
AkteurInnen dominiert. Lediglich wenige Ausnahmen gehören einer anderen
Akteursgruppe an. Die peripheren AkteurInnen, die den politischen Prozess mehrheitlich
als stimmberechtigte Bevölkerung herstellen, sind für den Diskurs in den Online-Foren
also bestimmend, allerdings findet hier kein Meinungsaustausch mit anderen, am politischen
Prozess massgeblich beteiligten Personen statt. Vielmehr stellen die Online-Foren
eine Plattform der politischen Meinungs- und Willensbildung dar, die den medialen Diskurs
komplementieren und bezüglich der Beteiligung der Peripherie kompensatorisch wirken.
Gleichwohl handelt es sich auch hier um eine Teilöffentlichkeit, die auf einen Kreis
interessierter NutzerInnen beschränkt bleibt. Insgesamt tauschen sich absolut gesehen in
den Online-Foren zwar deutlich mehr Personen aus als in den klassischen Medien, um wen
es sich dabei handelt bleibt jedoch weitgehend verborgen. Ein mögliches Identifikationsmerkmal
bildet das Geschlecht der UserInnen, das etwas mehr als der Hälfte aller Teilnehmenden
zugeordnet werden konnte. Anhand dieser Kategorie konnte exemplarisch gezeigt
werden, dass die Online-Foren keinesfalls gesamtgesellschaftliche Repräsentanz für
sich beanspruchen können. So ist der weibliche Teil der Bevölkerung in den untersuchten
Plattformen mehr als deutlich unterrepräsentiert. Die klassischen Medien, deren Akteursstruktur
einen hohen Anteil an PolitikerInnen aufweist, vermögen die realen Verhältnisse
eher zu widerspiegeln. Zwar sind Frauen – gemessen beispielsweise an der Verteilung im
93

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Nationalrat – auch hier unterrepräsentiert jedoch deutlich stärker vertreten als in den Online-Foren.
Die personelle Präsenz verschiedener AkteurInnen bedeutet jedoch nicht, dass sich alle
Akteursgruppen gleichermassen am politischen Meinungsaustausch beteiligen können. In
den klassischen Medien wird die Schere zwischen Zentrum und Peripherie deutlich ausgeprägter,
wenn man die Anteile der lancierten Redebeiträge zwischen den beiden Polen vergleicht.
Das Zentrum kommt zusammen mit den zentrumsnahen AkteurInnen fast fünfmal
mehr zu Wort als die Peripherie zusammen mit den peripherienahen AkteurInnen. Ähnlich
sieht die Verteilung der Redezeit aus, auch hier dominieren die AkteurInnen in Richtung
Zentrum, wobei die VertreterInnen des Bundesrates überproportional viel Redezeit für sich
in Anspruch nehmen können, gut dreimal mehr als der Durchschnitt aller AkteurInnen.
Den meisten BürgerInnen steht hingegen in etwa die Zeit zur Verfügung, die reicht, um
eine knappe Frage zu stellen. Die klassischen Medien sind demnach in Bezug auf den Zugang
zum Diskurs keineswegs egalitär. Aufgrund der homogenen Akteursstruktur ist eine
analoge Unterscheidung für die Online-Foren hinfällig. Eine Vergleichbarkeit zu den klassischen
Medien konnte jedoch hergestellt werden, indem untersucht wurde, ob und in welchem
Masse einzelne Personen den Diskurs dominieren, indem sie überproportional viele
Gesprächsanteile aufweisen.
Bei den klassischen Medien konnte eine überproportionale Präsenz einzelner Personen
erwartet werden, insbesondere der Moderation. Wie sich am Beispiel der BundesrätInnen
zeigt, hat sich diese Annahme auch für diese gesonderte Akteursgruppe bestätigt. Die Online-Foren
zeichnen sich hingegen dadurch aus, dass die Teilnehmenden selber bestimmen,
wie intensiv sie sich an der Diskussion beteiligen. Trotz der offenen Struktur findet auch in
den Online-Foren kein ausgewogener Meinungsaustausch statt. Einzelne Personen weisen
eine deutlich höhere Präsenz auf als der Durchschnitt, wodurch die Kommunikation teilweise
asymmetrisch verläuft. Im direkten intermediären Vergleich ist die Dominanz einzelner
DiskussionsteilnehmerInnen in den klassischen Medien und den Online-Foren ähnlich
ausgeprägt. Den dominierenden GesprächsträgerInnen stehen jene Personen gegenüber,
die sich kaum am Meinungsaustausch beteiligen (können) – wie die peripheren AkteurInnen
in den klassischen Medien. Hinsichtlich der Diskursqualität tritt hier allerdings
ein ganz wesentlicher Unterschied zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren
zu Tage: Die Zahl derjenigen TeilnehmerInnen, die sich nur mit einem Beitrag an der Diskussion
beteiligen, ist mit mehr als der Hälfte aller Teilnehmenden in den Online-Foren
sehr hoch und deutlich höher als in den klassischen Medien. Somit stellt sich die grundsätzliche
Frage, ob bei den Online-Foren überhaupt von einer Diskussion gesprochen werden
kann. Zwar ist es möglich, dass ein bereits vorgebrachtes Argument von verschiedenen
UserInnen fortgeführt, verteidigt oder kritisiert wird. Mit Blick auf den politischen Meinungsbildungsprozesses
ist dieser Umstand aber als problematisch zu bezeichnen, da die
Diskussion wenig Kontinuität aufweist. Eine detailliertere Analyse könnte bezüglich der
personellen Struktur in den Online-Foren weitere Ergebnisse zu Tage fördern. So wäre es
beispielsweise interessant, die Teilnehmenden anhand ihres Nutzungsverhaltens zu charakterisieren.
Dabei stellte sich die Frage, in wie vielen verschiedenen Foren sich die UserInnen
beteiligen und welche Themen dabei im Vordergrund stehen. Weiter könnten die Teilnehmenden
danach unterschieden werden, ob sie sich zur eigentlichen Thematik äussern
oder das Forum vielmehr für den genuin persönlichen Austausch mit Anderen nutzen. Bezüglich
der Kontinuität des Diskurses liesse die Frage, ob sich diejenigen NutzerInnen, die
mehrere Beiträge verfassen, dies nur zu einem spezifischen Aspekt oder zu verschiedenen
Argumentationslinien tun, weitere Rückschlüsse über die Diskursstruktur zu.
Wie bereits betont wurde, liegt das Potential der Online-Foren hinsichtlich der politischen
Meinungsbildung darin, dass sie kompensatorisch zum übrigen medialen Diskurs wirken
können. Aufgrund des gewählten Untersuchungsgegenstandes stellte sich die Frage, ob
94

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
sich die BefürworterInnen und GegnerInnen der jeweiligen Abstimmungsvorlagen gleichermassen
in den Diskurs einbringen können und wie stark die Beteiligung von Personen
ist, deren Abstimmungsabsicht im Verborgenen bleibt. Dies mit Blick auf die Frage, ob die
Online-Foren eine Ventil-Funktion einnehmen, indem sich allenfalls jene Position stärker
zu Wort meldet, die in den klassischen Medien unterrepräsentiert ist. Wiederum konnten
einige unterschiedliche Merkmale zwischen den Mediengattungen festgestellt werden.
In den klassischen Medien sind die BefürworterInnen personell leicht stärker vertreten als
die GegnerInnen und können auch etwas mehr Redeanteile für sich beanspruchen. Was die
Anzahl der Redebeiträge betrifft, dürfte das – im Vergleich zu anderen AkteurInnen – weniger
angetastete Rederecht der BundesrätInnen einen Einfluss haben. Ein möglicher
Grund für das personelle Übergewicht liegt indes darin, dass wesentliche zentrums- und
peripherienahe Verbände zur Abstimmung über das Schengen/Dublin-Dossier wie auch
zur Erweiterung der Personenfreizügigkeit auf die neuen EU-Staaten die Ja-Parole gefasst
hatten. Mit Blick auf die Inklusivität der AkteurInnen ist es als positiv zu werten, dass genannte
Organisationen in den dialogischen Formaten vertreten sind. Das Ergebnis zeigt
jedoch, dass eine höhere Inklusivität in Bezug auf die Akteursgruppen unter Umständen
ein Ungleichgewicht bei der Inklusivität der Positionen generieren kann. Die Online-Foren
dienen in Bezug auf die untersuchten Abstimmungen nicht als kompensatorische Plattform,
insgesamt waren die BefürworterInnen auch hier leicht überrepräsentiert.
In den klassischen Medien ist die grosse Mehrheit der Teilnehmenden als BefürworterIn
oder GegnerIn der Vorlage positioniert – die Einstellung zur Abstimmung ist dem Publikum
meist bereits aufgrund von vorgängig publizierten Abstimmungsparolen bekannt. In
den Online-Foren hingegen beteiligt sich eine Vielzahl Personen, deren Abstimmungsabsicht
während der Diskussion verborgen bleibt. Der Austausch erfolgt jedoch in allen Mediengattungen
vornehmlich zwischen den positionierten TeilnehmerInnen, d.h. sowohl in
den klassischen Medien als auch in den Online-Foren ist die Pro-Contra-Diskussion vorherrschend.
Allerdings sind die Teilnehmenden, deren Position zur Abstimmungsvorlage
verborgen bleibt, in den Online-Foren nicht nur personell stärker vertreten, sie engagieren
sich auch stärker am Meinungsaustausch. Aufgrund der Akteursstruktur ist es hier möglich,
dass sich die Diskussion weniger an den Positionen zur Abstimmung orientiert, sondern
an den Argumenten. So werden in den Online-Foren auch kaum Abstimmungsempfehlungen
abgegeben. Dieser Umstand kann sich auf die Diskursqualität positiv auswirken,
insofern als die besten Argumente die Abstimmungsentscheidung bestimmen sollten und
nicht die vorgefassten Positionen. Allerdings ist dies nur dann relevant, wenn sich die
Teilnehmenden auch tatsächlich über die Abstimmungsvorlage austauschen.
Für die Frage der Diskursqualität gilt es zwischen verschiedenen Online-Foren zu unterscheiden.
In den google.groups ist der Anteil an Personen, die ihre Abstimmungsabsicht
nicht bekannt geben, höher als in den übrigen Foren. Allerdings äussert sich hier eine Vielzahl
der DiskursteilnehmerInnen nicht zum eigentlichen Sachverhalt, so dass eine Positionierung
zum Abstimmungsgegenstand hinfällig ist. Wenngleich die inhaltliche Auseinandersetzung
jenseits von (parteipolitischen) Positionierungen also eine potentielle Qualität
der Online-Foren darstellt, ist diese Qualität bei den google.groups aufgrund des hohen
Anteils an themenfremder Diskussion nicht gegeben. In den übrigen Foren tauschen die
Teilnehmenden ebenfalls Meinungen aus, die mit dem Abstimmungsthema nichts zu tun
haben – öfters als in den klassischen Medien, jedoch seltener als in den google.groups. In
Relation gesehen, weisen die Ergebnisse jedoch darauf hin, dass hier ein Austausch unabhängig
von vorgefassten Positionen möglich ist. Bezüglich der Inklusivität der vorkommenden
AkteurInnen konnten hingegen keine Unterschiede zwischen den Anbietern festgestellt
werden, alle Foren werden von der Peripherie dominiert.
95

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
Innerhalb der klassischen Medien werden die Ergebnisse im Vergleich zwischen den öffentlichen
und den privaten Anbietern zusammengefasst. In den öffentlichen Sendern
sind pro Sendung durchschnittlich mehr Personen am Diskurs beteiligt als bei den privaten
Anbietern. Somit können potentiell mehr Meinungen berücksichtigt werden, was mit Blick
auf die Diskursqualität von Vorteil ist. Darüber hinaus wird das Akteursspektrum zwischen
Zentrum und Peripherie bei den öffentlichen Anbietern ausgeglichener abgebildet. Während
bei den privaten zu einem guten Teil JournalistInnen und VertreterInnen des Zentrums
die Diskussion bestreiten, können sich periphere AkteurInnen bei den öffentlichen
Sendern doppelt so oft am Diskurs beteiligen als dies bei den privaten der Fall ist. Ebenso
sind VertreterInnen von peripherienahen Verbänden in den Sendungen der öffentlichen
Anbieter deutlich präsenter. Die öffentlichen Sender können mit Blick auf den Zugang
zum Diskurs insgesamt als egalitärer bezeichnet werden. Dieses Ergebnis setzt sich fort,
wenn man die jeweiligen Anteile an Redebeiträgen und der gesamten Redezeit betrachtet.
Auch in diesen Punkten ist der Diskurs bei den öffentlichen Anbietern zwar nicht egalitär,
aber deutlich ausgewogener als bei den privaten.
Bezüglich der Frage, ob die Argumente der BefürworterInnen und GegnerInnen ausgewogen
berücksichtigt werden, können lediglich Tendenzen aufgezeigt werden. Die öffentlichen
Anbieter stellen bezüglich der Teilnehmerstruktur eine grössere Ausgewogenheit her
als die privaten Sender. Zudem können sie trotz des personellen Ungleichgewichts – die
BefürworterInnen sind etwas stärker vertreten – durch die Berücksichtigung von befürwortenden
und ablehnenden Meinungen bezogen auf die Anzahl Redebeiträge ein Gleichgewicht
erreichen, wenngleich die Redezeit nicht für beide Positionen ausgeglichen ist. Den
privaten Anbietern gelingt dies über alle Sender und Sendungen hinweg gesehen nicht in
gleichem Masse. Um abschliessende Aussagen über die Medienleistung machen zu können,
müssten einzelne Sendungen hinsichtlich der vertretenen Positionen analysiert werden.
Die Hypothesen, dass die Inklusivität des Diskurses bezogen auf die vorkommenden
AkteurInnen und Argumente bei den öffentlichen Radio- und Fernsehanbietern
höher ist als bei den privaten Anbietern, kann unter genannter Einschränkung bestätigt
werden.
Eine weitere Vergleichsebene bilden die Mediengattungen Radio und Fernsehen. Der
Zugang zum Diskurs ist im Radio egalitärer – das Verhältnis zwischen AkteurInnen aus
dem Zentrum und der Peripherie ist ausgeglichener als im Fernsehen. PolitikerInnen und
andere VertreterInnen des Zentrums sind in letztgenannter Mediengattung rein personell
rund dreimal stärker vertreten. Allerdings kommen die AkteurInnen der Peripherie im Radio
nur unwesentlich mehr zu Wort – was die Anteile an allen Redebeiträgen und der gesamten
Redezeit betrifft gleichen sich die beiden Mediengattungen an – in beiden kann die
Peripherie nur marginal in den Diskurs eingreifen. Nimmt man die peripherienahen AkteurInnen
hinzu, verschieben sich die Werte gar zugunsten des Fernsehens. Die Dominanz des
Zentrums bleibt zwar bestehen, die Peripherie kommt aber im Verhältnis gesehen im Fernsehen
etwas öfter und länger zu Wort als im Radio, die Unterschiede sind jedoch eher
klein.
Im Vergleich zwischen den untersuchten Sprachregionen konnten ebenfalls einige Unterschiede
festgestellt werden. Die AkteurInnen der Peripherie sind in der Westschweiz stärker
vertreten als in der Deutschschweiz. Allerdings muss offen bleiben, ob es sich hierbei
um eine sprachregionale Besonderheit handelt, denn das Ergebnis korreliert mit dem Ergebnis
für die Mediengattung Radio, die aufgrund der Datenlage für die Romandie eine
grössere Rolle spielt. Die Peripherie ist in der Westschweiz auch hinsichtlich der Redeanteile
stärker vertreten als in der deutschsprachigen Schweiz, insbesondere proportional zu
den Redeanteilen des Zentrums gesehen. Da das Ergebnis in diesem Punkt für die Medien-
96

Zwischenfazit: Inklusivität oder wer überhaupt zu Wort kommt
gattung Radio anders ausfällt, kann gefolgert werden, dass der Peripherie in den dialogischen
Formaten der Westschweiz insgesamt eine höhere Bedeutung zukommt. Aufgrund
der homogenen Akteursstruktur in den Online-Foren liefert die Untersuchung in dieser
Frage für die neuen elektronischen Medien keine Ergebnisse.
Die Analyse der Online-Foren auf Ebene der Sprachregionen verweist hingegen auf eine
andere Besonderheit: Im Gegensatz zu den Foren der Deutschschweiz wie auch zu den
klassischen Medien, sind die GegnerInnen in den Online-Foren der Romandie stärker repräsentiert
als die BefürworterInnen und verzeichnen deutlich mehr Gesprächsanteile. In
den klassischen Medien dagegen sind die BefürworterInnen sowohl in der Westschweiz als
auch in der Deutschschweiz leicht vorherrschend. Dadurch kann die Vermutung geäussert
werden, dass die Online-Foren in der Romandie als Ventil-Funktion genutzt wurden, da die
befürwortenden Meinungen in der nicht-medialen Öffentlichkeit ebenfalls zahlreicher waren,
zumindest wurden beide Abstimmungen in der Romandie deutlicher angenommen als
in der Deutschschweiz.
Der zentrale Unterschied zwischen den Sprachregionen besteht jedoch im Moderationskonzept.
Die Akteursgruppe der JournalistInnen ist in der Westschweiz deutlich stärker
vertreten als in der Deutschschweiz. Dies liegt mitunter daran, dass in der Romandie eine
grosse Zahl an Sendungen von zwei Personen moderiert wurde. Dieses Konzept ist in der
Deutschschweiz nicht anzutreffen. Nichts desto trotz leitet auch in der Romandie schwerpunktmässig
letztlich ein/e ModeratorIn durch die Sendungen.
Bezüglich der Rolle der Moderation kann für alle klassischen Medien Folgendes festgehalten
werden. Im Gegensatz zu den Online-Foren, in denen die Anbieter keine moderierende
Rolle einnehmen, stellen die JournalistInnen in den klassischen Medien eine verhältnismässig
starke Akteursgruppe dar. Gut ein Fünftel aller am Diskurs beteiligten Personen
sind MedienvertreterInnen. Davon fungiert die Mehrheit in der Rolle der Moderation, der
Anteil an JournalistInnen, die tatsächlich als VertreterInnen der Medien am Diskurs teilhaben,
ist hingegen klein.
Die ModeratorInnen sind jedoch nicht nur personell relativ stark vertreten, sondern bestreiten
auch einen grossen Teil der Diskussion, zumindest was den Anteil an Redebeiträgen
betrifft – gemessen an der Redezeit, schrumpft ihre Beteiligung am Diskurs hingegen. Die
Medien fungieren somit vornehmlich als Drehscheibe der Diskussion.
97

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
6 Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander
sprechen
Im vorangehenden Kapitel wurde betrachtet, wer in der medialen Öffentlichkeit kommuniziert.
In diesem Kapitel richtet sich der Blick auf die Frage, wie die Kommunikation gestaltet
wird. Das diskursive Modell beschreibt in erster Linie die Verfahrenskriterien, d.h.
auf welche Art und Weise diskutiert werden sollte und bezieht sich weniger auf die Inhalte
der Debatte.
Der Diskurs ist eine ganz bestimmte Form oder Ebene des Gesprächs, auf das die TeilnehmerInnen
wechseln, wenn der reguläre Kommunikationsverlauf gestört ist, d.h. wenn
die erhobenen Geltungsansprüche angezweifelt oder hinterfragt werden. Im Kern geht es
dabei darum, die dem erhobenen Geltungsanspruch zugrunde liegenden guten Gründe, die
seine Gültigkeit ja garantieren sollten, zu explizieren, d.h. die Gültigkeit des Geltungsanspruchs
qua Argumentation zu untermauern. Eigentliches Ziel des Diskurses ist es dann,
dass SprecherIn und HörerIn 113 über eine argumentative Auseinandersetzung hinsichtlich
des problematisierten Geltungsanspruchs zu einem Konsens gelangen und so wieder auf
die Ebene des kommunikativen Handelns wechseln können (vgl. Habermas 1981). Im Idealfall
ist der/die SprecherIn bereit, eine Aussage mit Argumenten zu begründen bzw. zu
verteidigen. Geschieht dies nicht, so verläuft der Diskurs nicht rational und ist für die politische
Meinungsbildung nicht förderlich, da die Sichtweise anderer nur bedingt nachvollzogen
werden kann. Wird eine Aussage von anderen Gesprächsteilnehmenden kritisiert,
angezweifelt, bestritten oder modifiziert, sollte dies ebenfalls unter Nennung von Gründen
geschehen. 114 Nur so entwickelt sich ein Diskurs mit deliberativer Qualität, in Folge dessen
ein Konsens bzw. eine begründete Mehrheitsentscheidung entstehen können (vgl. dazu
Gerhards et al. 1998: 36).
Zwei wichtige Merkmale von idealen Diskursen sind demnach die wechselseitige Bezugnahme
der Beiträge aufeinander und ihr antithetischer bzw. begründeter Charakter – mit
anderen Worten: Theoretisch wird das Für und Wider solange abgewogen, bis sich alle
DiskursteilnehmerInnen auf das beste Argument geeinigt haben. Solange sich die Teilnehmenden
nicht aufeinander beziehen, beschränkt sich die Kommunikation hingegen auf
das Postulieren verschiedener Meinungen ohne dass ein Austausch über die Plausibilität
der Argumentation erfolgt.
In diesem Kapitel interessiert zunächst einmal die Struktur der öffentlichen Kommunikation.
Es geht also um die Frage, ob sich die AkteurInnen der Medienarena aufeinander beziehen,
ob das Spiel von Rede und Gegenrede tatsächlich stattfindet oder ob die mediale
Plattform lediglich zur „Parolenabgabe“ genutzt wird. Sind die TeilnehmerInnen von Interview-
und Diskussionssendungen bzw. Online-Foren überhaupt an einem Meinungsaustausch
interessiert oder nur an der eigenen Meinungsabgabe und der Verlautbarung ihrer
Position? 115 Damit sich ein/e DiskursteilnehmerIn überhaupt auf andere AkteurInnen beziehen
kann, muss er/sie zunächst einmal das Rederecht erhalten. Deshalb wird im ersten
113 Ist in dieser Untersuchung von SprecherIn und HörerIn die Rede sind sowohl die Diskutierenden in Radio
und Fernsehen als auch die Diskursteilnehmenden von Online-Foren gemeint.
114 Vgl. dazu Kapitel 7.2.
115 Vgl. Neidhart (1994), der drei Idealtypen von öffentlichen Kommunikationsmuster ausmacht: 1) Das
„Verlautbarungsmodell“, in dem die AkteurInnen lediglich monologartig ihre Statements abliefern, ohne sich
mit dem Gegenüber auseinanderzusetzen, 2) das „Agitationsmodell“, das sich insbesondere durch gegenseitige
Angriffe und mehr oder minder offene Diskreditierung konkurrierender Positionen und Personen auszeichnet,
und 3) schliesslich das an Habermas angelehnte „Diskursmodell“, das die argumentative Auseinandersetzung
mit der eigenen Position und derjenigen des Gegenübers beschreibt (vgl. Neidhart 1994; vgl. auch
Habermas‘ Unterscheidung zwischen „manipulativer“ und „demonstrativer“ Öffentlichkeit im „Struktkurwandel
der Öffentlichkeit“ 1990).
98

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Unterkapitel auf den Sprecherwechsel eingegangen, danach wird anhand der verschiedenen
Untersuchungsebenen analysiert, wie stark sich die AkteurInnen aufeinander beziehen.
6.1 Sprecherwechsel oder wie das Wort übergeben wird
Der Begriff „idealer Rollenwechsel“ beschreibt, dass die AkteurInnen die Rolle als SprecherIn
sowie als HörerIn einnehmen und zwischen diesen Rollen wechseln. Nehmen sie
nur eine Rolle ein, ist dies ein Indiz dafür, dass der Diskurs systematisch verzerrt ist. In
den massenmedialen Formaten der traditionellen elektronischen Medien sind sowohl der
Diskurs als auch die Rollen bereits zu einem gewissen Grad institutionalisiert (vgl. Clayman,
Heritage 2002). Bei Radio und Fernsehen gehört es zur Aufgabe des/der ModeratorIn
dafür zu sorgen, dass es zu keiner Verzerrung des Gesprächs kommt. Im Internet dagegen
hängt es von der Fähigkeit der AkteurInnen ab, den Diskurs selbst zu regulieren. Es kann
nicht davon ausgegangen werden, dass ein/e DiskursteilnehmerIn die Rolle der Diskussionsleitung
übernehmen kann und in dieser Funktion von allen akzeptiert wird. Daher kann
bei diskursiver Dominanz nur versucht werden, mittels Ausgrenzungsstrategien anderen
Teilnehmenden das Kommunikationsrecht abzusprechen. 116
Grundeinheit des Gesprächs ist der Gesprächsschritt, also der Redebeitrag bzw. das Post.
Mit jedem Rede- bzw. Forumsbeitrag kommen die Teilnehmenden der Rolle als SprecherIn
nach, den Gesprächsschritten anderer folgen sie potentiell als HörerInnen. Inwiefern sie
diese Rolle einnehmen, kann ermittelt werden, indem untersucht wird, wie oft sie sich auf
das Gesagte beziehen. Wie stark sich jemand in der Rolle als SprecherIn in die Diskussion
einbringt, kann – wie in Kapitel 5 bereits behandelt – stark differieren.
Der Sprecherwechsel ist eine Voraussetzung für das Zustandekommen eines Dialogs. Denn
Dialoge, „in denen kein Sprecherwechsel mehr vorkommt, sind eben keine Dialoge mehr“
(Schwitalla 1979: 54). Der Sprecherwechsel bezeichnet also das für ein Gespräch konstitutive
Wechseln von der Hörer- in die Sprecherrolle. Er ist damit die „zentrale Schaltstelle
des Gesprächs“ und beantwortet die Frage, wie die GesprächsteilnehmerInnen nacheinander
zu Wort kommen, ohne dass ein verbales Durcheinander entsteht (Linke et al. 2004:
300). Der Sprecherwechsel ist damit charakteristisch für das Gespräch. Dessen verschiedene
Formen lassen Aussagen über die Eigenschaften des Gesprächs zu. Bei einem Interview
ist der Rollenwechsel leichter vorherzusehen als in einer Diskussion, in der einem/r SprecherIn
mehrere HörerInnen gegenüberstehen. Es steht folglich nicht unbedingt immer fest,
wer als nächstes das Wort ergreifen wird. Hier interessiert also die Art, wie dieser Rollenwechsel
zustande kommt; es geht um die Organisationsform des Gesprächs. Zu diesem
Zweck wurde für jeden Redebeitrag bzw. Post erhoben, wie die Sprecherrolle übernommen
worden ist. Es können zwei Fälle unterschieden werden: Der/die augenblickliche SprecherIn
wurde vom/von der vorangegangenen SprecherIn als neue/r RednerIn bestimmt
(Fremdwahl) oder der/die aktuelle SprecherIn beginnt den Gesprächsschritt von sich aus,
hat also das Gespräch eigeninitiativ übernommen (Selbstwahl) (vgl. dazu Linke et al. 2004:
301). Bei der Fremdwahl wird bei den klassischen Medien zudem unterschieden, wer das
Wort erteilt hat, die Moderation oder ein/e ander/e AkteurIn.
Sprecherwechsel in den klassische Medien
Die Sprechenden können sich an zwei Grundregeln des Gesprächs orientieren: Erstens, es
spricht jeweils nur ein/e GesprächsteilnehmerIn und zweitens, jene Person, die nach einem
Gesprächsbeitrag als erste das Wort ergreift, hat das Anrecht auf den Redebeitrag (vgl.
116 Vgl. Kapitel 5.2 und 8.2, S. 79ff. bzw. 187ff. Wie Davis (1999) aufzeigt, sind solche Ausgrenzungs-
Strategien in Online-Foren durchaus an der Tagesordnung. Sie betreffen indes nicht nur den Disput zwischen
Teilnehmenden mit unterschiedlichen Meinungen, sondern sind ebenso ein Merkmal des Umgangs zwischen
„etablierten“ DiskursteilnehmerInnen und „Neulingen“ (vgl. Davis 1999: 149ff.).
99

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Linke et al. 2004: 301). Obwohl alle GesprächsteilnehmerInnen zu Wort kommen möchten,
ist allen bekannt, dass das Rederecht einem/r SprecherIn für eine gewisse Zeit zusteht,
nachdem es einmal vergeben ist. Denn damit alle sachlich relevanten Punkte vorgebracht
werden können, sollte man den anderen ausreden lassen. Daher sind alle AkteurInnen daran
interessiert, dass das Rederecht für eine gewisse Mindestdauer gewährt wird: Denn
würden sie sich ständig gegenseitig ins Wort fallen, könnte niemand von ihnen das Publikum
von sich bzw. von den eigenen (politischen) Ansichten überzeugen. (Holly et al.
1986: 63). Bei den klassischen Medien hat die Gesprächsleitung verschiedene Aufgaben zu
erfüllen. Eine der gesprächsorganisatorischen Aufgaben ist es, das Rederecht an die Gesprächsteilnehmenden
zu verteilen und die Ausgewogenheit der Redezeiten herzustellen. 117
Aufgrund der gesprächsleitenden Funktion wird (a) die Moderation gesondert betrachtet
und (b) bei der Fremdwahl zwischen ModeratorInnenwahl und TeilnehmerInnenwahl differenziert.
In den dialogischen Radio- und Fernsehformaten übernimmt die Moderation das
Rederecht mehrheitlich eigeninitiativ (97.4%) und wird praktisch nicht von anderen dazu
aufgefordert, es zu übernehmen und somit nicht als eigentliche DiskursteilnehmerIn behandelt.
Daran zeigt sich, dass der/die ModeratorIn in erster Linie die Rolle der Gesprächsübermittlung
einnimmt (s.u.). Die Teilnehmenden ihrerseits erhalten das Wort in
über der Hälfte aller Sprecherwechsel von der Moderation erteilt (55.8%), übernehmen es
in rund zwei Fünfteln eigeninitiativ (41.8%). Von anderen Teilnehmenden werden sie selten
aufgefordert, sich in das Gespräch einzubringen (2.5%). Im Folgenden wird betrachtet,
ob es hinsichtlich des Sprecherwechsels Unterschiede auf sprachregionaler Ebene bzw. auf
Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter zu verzeichnen gibt.
Klassische Medien: Sprachregionen
An dieser Stelle interessiert nun, ob die Diskussion in den beiden Sprachregionen jeweils
über die Moderation läuft oder ob sich die Teilnehmenden gegenseitig auffordern, Stellung
zu beziehen oder eine Frage zu beantworten. Die folgende Aufstellung zeigt, wie die Sprechenden
das Rederecht erhalten.
Sprecherwechsel Moderation Teilnehmende Moderation Teilnehmende
Deutschschweiz Deutschschweiz Westschweiz Westschweiz
(n = 589)
(n = 960)
(n = 973)
(n = 1317)
Selbstwahl 99.2% 47.6% 96.4% 37.5%
Wort durch Moderation
erteilt
0.0% 49.9% 2.6% 60.1%
Wort durch TeilnehmerIn
erteilt
0.8% 2.5% 1.0% 2.4%
Tabelle 11: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Sprachregion
Aus Tabelle 11 wird ersichtlich, dass die Moderation von den Teilnehmenden kaum aktiv
in den Dialog eingebunden wird. Die Teilnehmenden fordern die Diskussionsleitung lediglich
in 0.8% (Deutschschweiz) bzw. in 1.0% (Westschweiz) dazu auf, sich in den Dialog
einzubringen. Die Moderation ergreift jeweils selbst das Wort und verteilt ihrerseits das
Rederecht an die Diskussionsteilnehmenden. Das bedeutet, dass das Gespräch in beiden
Landesteilen vor allem über den/die ModeratorIn läuft. Die Teilnehmenden in der
Deutschschweiz erhalten das Rederecht in knapp der Hälfte aller Sprecherwechsel von der
Moderation (49.9%), in der Romandie gar in drei Fünfteln (60.1%). Die stärkere Präsenz
der Moderation in den Sendungen der Westschweiz kann durch das Verhältnis von Interviews
und Debatten in den beiden Sprachregionen erklärt werden. In Interviews kommt der
Moderation eine stärkere Bedeutung zu (s.u.) – dieses Dialogformat hat in der West-
117 Vgl. Kapitel 5.2.
100

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
schweiz einen stärkeren Einfluss als in der Deutschschweiz. 118 Einen gewissen Einfluss
dürfte auch der Umstand haben, dass einzelne Sendungen in der Romandie von zwei ModeratorInnen
geführt werden. Interessant ist ausserdem, dass sich die Teilnehmenden generell
nur zu einem geringen Teil gegenseitig auffordern, Stellung zu beziehen oder einander
eine Frage stellen (2.5% in der Deutschschweiz, 2.4% in der Romandie). Wählt ein/e SprecherIn
am Ende des Gesprächsschritts keine/n andere/n SprecherIn, so hat die Person, die
sich zuerst zu Wort meldet, das Rederecht. In der Deutschschweiz übernehmen die Teilnehmenden
in 47.6%, in der Westschweiz in 37.5% das Gespräch eigeninitiativ.
Klassische Medien: Dialogformat
Wie bereits erwähnt, hat das Dialogformat Einfluss auf den Sprecherwechsel und damit auf
die Kommunikation. Die Abfolge der Redebeiträge ist in Interviews strukturierter als in
Debatten, in denen sich mehrere Personen gegenüberstehen, die alle zu Wort kommen
möchten. In Interviews ist der Sprecherwechsel durch die besondere Form des Gesprächs
leichter vorhersehbar als in Debatten, in denen nicht immer feststeht, wer als nächstes das
Wort ergreifen wird. Unten stehender Tabelle kann entnommen werden, wie in den beiden
Dialogformaten das Rederecht übernommen wird.
Sprecherwechsel Moderation Debatten
(n = 1268)
Teilnehmende
Debatten
(n = 1980)
Moderation Interviews
(n = 294)
Selbstwahl 97.4% 46.3% 97.6% 11.4%
Wort durch Moderation
erteilt
1.5% 51.1% 2.0% 86.9%
Wort durch TeilnehmerIn
erteilt
1.1% 2.6% 0.3% 1.7%
Tabelle 12: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat
Teilnehmende
Interviews
(n = 297)
Die Moderation verhält sich hinsichtlich des Rollenwechsels interessanterweise in Debatten
und Interviews sehr ähnlich. In Ersteren erhält sie das Wort etwas häufiger durch die
Teilnehmenden erteilt als in Interviews (1.1% bzw. 0.3%). Wie bereits erwähnt, ist durch
die strukturiertere Gesprächsform und die geringere Anzahl an Sprechenden auch für die
Beteiligten eher ersichtlich, wer den nächsten Gesprächsschritt übernimmt. Wie die Teilnehmenden
ihrerseits das Rederecht erhalten, unterscheidet sich in den beiden Dialogformaten
demgegenüber deutlich. Sowohl in Interviews als auch in Debatten erhalten sie zwar
das Wort vornehmlich durch die Moderation erteilt, in Debatten jedoch in gut der Hälfte
aller Sprecherwechsel (51.1%), in Interviews dagegen in über vier Fünfteln (86.9%). Daran
kann abgelesen werden, dass Interviews strukturierter sind respektive, dass die Moderation
eindeutig mehr Gewicht einnimmt als in Debatten, in denen der Dialog phasenweise einzig
zwischen den Teilnehmenden wechselt.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Hinsichtlich der Unterscheidungsebene nach ökonomischer Stellung der Anbieter lässt sich
feststellen, dass in den Sendungen der öffentlichen Anbieter der Diskurs etwas stärker über
die Moderation läuft als in den privaten: Die TeilnehmerInnen erhalten das Wort durch die
Gesprächsleitung in 58.8% (öffentlich) bzw. in 50.2% (privat) erteilt. Dieser Unterschied
ist damit zu erklären, dass das Dialogformat bei der SRG SSR idée suisse stärker vertreten
ist als bei den Privaten. 119
118
In der Deutschschweiz stammen 6.0% aller Redebeiträge aus Interviews, in der Westschweiz 19.0% (nur
Teilnehmende).
119
In den Sendungen der öffentlichen Anbieter stammen 17.2% der Redebeiträge aus Interviews, in denjeni-
gen der privaten 5.6% (nur Teilnehmende).
101

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Kurzzusammenfassung: Der Diskurs läuft in beiden Landesteilen vor allem über den/die
ModeratorIn. Er/sie ist Dreh- und Angelpunkt des Diskurses, ist aber selbst wenig in das
Gespräch eingebunden und nimmt vor allem die Rolle als GesprächsleiterIn war, die das
Rederecht verteilt. Die Moderation des Diskurses ist augenscheinlich mit einer Art Übernahme-Privileg
beim Sprecherwechsel verknüpft. In dieser Funktion sind die ModeratorInnen
nämlich jeweils der/die potentiell nächste Sprecher/In, sei es, um das Wort lediglich
weiterzugeben, Stimmen zusammenzufassen oder einen Themenwechsel vorzunehmen.
Die Teilnehmenden in der Deutschschweiz erhalten das Rederecht in knapp der Hälfte aller
Sprecherwechsel von der Moderation, in der Romandie gar in drei Fünfteln. In der
Deutschschweiz übernehmen sie das Gespräch in knapp der Hälfte der Sprecherwechsel
eigeninitiativ, in der Romandie in knapp zwei Fünfteln. Gegenseitig fordern sie sich in
beiden Sprachregionen selten zum Sprechen auf. Für die Diskursqualität bedeutet das, dass
die Teilnehmenden in der Tendenz keine vertiefte Auseinandersetzung lancieren. Die stärkere
Einflussnahme durch die Moderation in der Westschweiz kann durch das unterschiedliche
Verhältnis von Interviews und Debatten in den beiden Sprachregionen sowie die personell
stärkere Präsenz der Moderation in der Romandie erklärt werden. Auf Ebene des
Dialogformats sind die Hauptunterschiede hinsichtlich des Sprecherwechsels wie folgt
feststellbar. Bei den Interviews ist die Moderation stärker präsent als in den Debatten, in
denen die Teilnehmenden das Gespräch öfter eigeninitiativ übernehmen. Diese Unterschiede
haben sowohl Auswirkungen auf die Untersuchungsebene der Sprachregionen als
auch auf die Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter.
Online-Foren: Sprachregionen / Anbieter
In den Online-Foren beschränkt sich der Sprecherwechsel auf die Selbst- und Fremdwahl
(TeilnehmerInnenwahl). Bei der Selbstwahl hat der/die vorhergehende AutorIn im eigenen
Post niemand anderen dazu aufgefordert, eine Replik zu verfassen. Die Person, die nun als
nächste postet, hat eigeninitiativ entschieden, auf einen Beitrag zu antworten. Bei der
Fremdwahl wurde der/die gegenwärtige AutorIn hingegen zum Verfassen eines Beitrags
aufgefordert. Insgesamt liegt der Anteil der Selbstwahl bei 92.0%, die Fremdwahl bei
8.0%.
In der folgenden Tabelle ist die prozentuale Häufigkeitsverteilung der Sprecherwechsel in
den beiden Landesteilen ersichtlich, jener Ebene, auf welcher die grössten Unterschiede
auszumachen sind.
Sprecherwechsel Online gesamt
(n = 2350)
Deutschschweiz
(n = 2028)
Selbstwahl 92.0% 92.4% 89.8%
durch TeilnehmerIn 8.0% 7.6% 10.2%
aufgefordert
Tabelle 13: Sprecherwechsel in den Online-Foren nach Sprachregion
Westschweiz
(n = 322)
Der Anteil der Fremdwahl ist in der Romandie mit 10.2% etwas höher als in der Deutschschweiz
mit 7.6%. Dieses Ergebnis lässt den Rückschluss zu, dass die Forumsstruktur einen
Einfluss auf den Sprecherwechsel hat. Da die Foren in der Westschweiz keine automatisierte
Antwortmöglichkeit kennen und damit einen chronologischen Aufbau aufweisen,
ist die Notwendigkeit der Fremdwahl eher gegeben: Für andere NutzerInnen ist lediglich
über den Inhalt erkennbar, dass andere Teilnehmende mit Ihnen in den Dialog treten.
Durch eine Baumstruktur ist für die UserInnen hingegen sofort ersichtlich, wer sich auf das
eigene Post bezieht. Eine Erwiderung darauf ist durch die Möglichkeit auf ausgewählte
Posts zu antworten sehr einfach. Fehlt diese Struktur jedoch, muss der andere Teilnehmende
„fremd-gewählt“ werden, um mit ihm in einen Dialog zu treten. Hinsichtlich des Ver-
102

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
gleichs zwischen den google.groups und den Online-Foren von Medienverlagshäusern lassen
sich in diesem Zusammenhang keine nennenswerten Unterschiede feststellen.
Klassische Medien und Online-Foren
Wie bereits erwähnt, gehört es bei Radio und Fernsehen zur Aufgabe der Moderation dafür
zu sorgen, dass es hinsichtlich des Wechsels zwischen SprecherIn und HörerIn zu keiner
systematischen Verzerrung des Gesprächs kommt. Im Internet dagegen müssen die AkteurInnen
den Diskurs selbst regulieren. Aufgrund der verschiedenen Rollenausprägungen ist
im Vergleich zwischen den beiden Mediengattungen insbesondere die Fremdwahl durch
die TeilnehmerInnen interessant: Auffällig ist, dass der Anteil der Teilnehmendenwahl im
Internet mit 8% deutlich höher ausfällt als in Radio und Fernsehen (2.5%). Das liegt daran,
dass in den Online-Foren die Rolle der Moderation nicht definiert ist. Trotzdem ist der
Anteil derer, die sich gegenseitig auffordern ihre Meinung abzugeben, immer noch relativ
gering. Die Fremdwahl ist in den Diskussionsforen faktisch die einzige Möglichkeit, den
Dialog zu forcieren. Viele Teilnehmende greifen, wie gezeigt werden konnte mehr als die
Hälfte aller UserInnen, allerdings ohnehin nur punktuell in die Diskussion ein. Die so genannten
One-Poster beteiligen sich mit nur einem einzigen Post an der Diskussion (54.5%
der NutzerInnen). Möglicherweise verfolgen sie das Forum über eine längere Zeit, begnügen
sich jedoch damit, nur einmal aktiv in die Diskussion einzugreifen, um ihre Meinung
abzugeben oder eine Frage in den Raum zu stellen. 120 Von solchen UserInnen kann ein moderierendes
Diskursverhalten nicht erwartet werden. Immerhin gibt es unter den übrigen
Teilnehmenden einige Personen, die die Problematik der Nicht-Moderation erkennen und
durch Aufforderung versuchen etwas dagegen zu unternehmen.
Kurzzusammenfassung: Da die Moderation in Diskussionsforen fehlt, müssen die UserInnen
die Sprecherwahl selbst regulieren. Dadurch ist der Anteil der TeilnehmerInnenwahl
im Internet gut dreimal höher als in Radio und Fernsehen. Verglichen mit der Leistung der
Moderation ist die gegenseitige Aufforderung zu posten in den Foren dennoch relativ gering.
Die Resultate deuten darauf hin, dass die Teilnehmenden den kontinuierlichen Meinungsaustausch
mit anderen eher selten dezidiert vorantreiben. In den Foren der Westschweiz
wird der/die AutorIn etwas häufiger durch die Fremdwahl bestimmt als in der
Deutschschweiz. Dies ist anhand der Forenstruktur erklärbar. Stellen die Foren keine Antwortmöglichkeiten
zur Verfügung, müssen sich die UserInnen gegenseitig zum Verfassen
auffordern, um den Dialog zu forcieren.
Der Sprecherwechsel allein sagt jedoch nur beschränkt etwas darüber aus, inwiefern die
Teilnehmenden miteinander sprechen oder eher darauf bedacht sind, ihre eigenen Ansichten
zu produzieren. Deshalb wird in den folgenden Subkapiteln darauf eingegangen, wie
stark sich die Gesprächsbeteiligten aufeinander beziehen.
6.2 Oberflächliche Bezugnahme
Die Reziprozität zeigt das Ausmass, zu welchem die Teilnehmenden die Aussagen der
Anderen rezipieren (zuhören bzw. lesen) und einander antworten. In diesem Zusammenhang
muss betont werden, dass in dieser Untersuchung nicht die Reflexivität, sondern die
Reziprozität erhoben wurde. Reflexivität bezeichnet einen inneren Prozess, zielt also auf
die Frage ab, welche kognitive Leistung die AkteurInnen erbringen. Damit ist sie schwer
messbar, wie beispielsweise von Dahlberg eingeräumt wird: „Unfortunately, reflexivity is
difficult to detect given that it is largely an internal process and changes in people’s positions
take place over long periods of time“ (Dahlberg 2001 c: 5, Hervorhebung v. Verf.).
Reziprozität dagegen zeigt, ob ein Bezug zu einem anderen Beitrag hergestellt wird, be-
120 Vgl. dazu Kapitel 5.2, S. 79ff.
103

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
zeichnet also „the degree to which a conversation is a real ‚discussion’, and present a first
level of understanding“ (Janssen / Kies 2004: 12, Hervorhebung v. Verf.).
Anhand der Reziprozität kann also bestimmt werden, inwiefern der Diskurs eine „echte“
Diskussion darstellt, in der sich die Gesprächsteilnehmenden tatsächlich austauschen.
Denn eine Äusserung kann auch getätigt werden, ohne dass sich der/die Sprechende auf
andere Positionen oder Argumente bezieht. Seinen dialogischen Charakter erwirbt ein Diskurs
aber erst durch eine Bezugnahme der AkteurInnen aufeinander. Die Beiträge der einzelnen
GesprächspartnerInnen sollten sich – zumindest für eine kurze Zeit – thematisch
aufeinander beziehen. Findet keine inhaltliche Bezugnahme auf einen vorgängigen Beitrag
statt, ist der/die Sprechende nicht an einem Austausch von Meinungen interessiert, vielmehr
geht es in erster Linie darum, die eigene Präferenzordnung kundzutun.
Hier zeigt sich nun eine Schwierigkeit der gesprochenen Sprache bzw. der „spontanen
Sprache“, die in der Regel weniger strukturiert ist als „geplante Sprache“ wie sie bspw. in
Parlamentsreden zur Anwendung kommt. Spontane Sprache meint allerdings nicht, dass
die Sprechenden unvorbereitet an den Diskussionssendungen und Interviews teilnehmen,
sondern Spontaneität wird verstanden im Sinne nicht zuvor festgelegter Formulierungen.
In der geplanten Sprache hat der/die Sprechende mehr Zeit, seine Aussagen argumentativ
zu stützen. 121 Nichts desto trotz wird auch in der spontanen Sprache eine zumindest „oberflächliche“
Bezugnahme oftmals hergestellt. Das ist bspw. der Fall, wenn auf eine Frage
der Moderation „geantwortet“, wenn mit Floskeln ein Bezug hergestellt wird oder auch
nur, indem man sich zu einem zur Diskussion gestellten Thema äussert. Um diese qualitativen
Unterschiede der Bezugnahme zu bestimmen ist eine relativ hohe interpretatorische
Leistung nötig, da die Übergänge zwischen Bezugnahme, Teilbezugnahme und „Schein-
Bezugnahme“ zuweilen fliessend sind. Aufgrund dieser Unschärfe generiert eine solche
Unterscheidung potentiell eine hohe Fehlerquote. In der vorliegenden Untersuchung wurde
daher die Bezugnahme zunächst weit gefasst, d.h. jedwede Art von Bezugnahme wurde als
solche gewertet sowohl oberflächliche, also rein sprachliche und thematische als auch argumentative.
Nun liegt für die Online-Foren die Vermutung nahe, dass die Sprache, da schriftlich, eher
geplant ist als die gesprochene Sprache. Die UserInnen haben in der zeitversetzten Foren-
Kommunikation mehr Zeit als die Beteiligten in Debatten und Interviews, die Argumente
der Anderen aufzunehmen und darauf zu antworten. Dennoch wird hier die Annahme vertreten,
dass der Diskursverlauf in Online-Foren gegenüber Radio und Fernsehen weniger
reziprok ist. Einerseits wird vermutet, dass die Sprechenden im Internet weniger geübte
„RednerInnen“ sind als diejenigen in den klassischen Medien. Andererseits ist die Foren-
Kommunikation trotz ihres schriftlichen Mediums eher dem Charakter des mündlichen
Gesprächs verpflichtet. 122 Differenziert man zwischen Text und Gespräch, so sind die Foren-Beiträge
dem Gespräch sehr ähnlich, was sich u.a. in der Wortwahl und der Satzstruktur
zeigt. Es kann also davon ausgegangen werden kann, dass in der Online-
Kommunikation wie bei der spontanen Sprache generell, oberflächliche Bezugnahmen
hergestellt werden. Da die Kommunikation aber weniger kontinuierlich ist als in den klassischen
Medien (wechselnde TeilnehmerInnen), wird davon ausgegangen, dass die Werte
bei den Online-Foren niedriger ausfallen.
Eine Bezugnahme ist jeweils dann gegeben, wenn ein Thema aus einem vorangegangenen
Redebeitrag bzw. Post thematisch aufgegriffen wird. Aus dem gegenwärtigen Beitrag muss
klar hervorgehen, dass ein Bezug zu einer Aussage eines anderen Teilnehmenden gemacht
wird. Ersichtlich ist dies (a) durch einen thematischen Bezug auf einen vorangehenden
121 Zum Thema Mündlichkeit und Schriftlichkeit vgl. Schwitalla 2003.
122 Storrer hat dies für die Kommunikationsform des Chattens aufgezeigt. Im Unterschied zur Foren-
Kommunikation handelt es sich beim Chat jedoch um zeitgleiche, dialogische Kommunikation (vgl. Storrer
2001).
104

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Redebeitrag bzw. Post, indem an eine zuvor geäusserte Aussage angeknüpft wird, (b)
durch eine argumentative Bezugnahme oder (c) durch einen Bezug auf den Autor bspw.
durch eine direkte Anrede eines Gesprächspartners. Diese Art der Operationalisierung ist
an das Empfinden der ZuhörerInnen und ZuschauerInnen angelehnt. Während Diskussionssendungen
und Interviews live verfolgt werden, besteht allenfalls ansatzweise die Möglichkeit,
die qualitativen Unterschiede der Bezugnahme als solche zu erfassen. 123
Klassische Medien und Online-Foren
Als Erstes interessiert, ob sich auf der Ebene der Mediengattungen Unterschiede hinsichtlich
des Masses an Reziprozität ausmachen lassen.
prozentuale Häufigkeit
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Klassisch Online
n = 3761 n = 1985
Grafik 21: Reziprozität nach Mediengattung
Bezugnahme
keine Bezugnahme
n = 2574
Erwartungsgemäss ist der Anteil an Redebeiträgen bzw. Posts, in denen ein Bezug zu einem
vorgängigen Beitrag hergestellt wird relativ hoch, da – wie bereits erwähnt – sowohl
oberflächliche, also rein sprachliche und inhaltliche als auch argumentative Bezugnahmen
als solche gewertet wurden (79.9% der Redebeiträge, 81.9% der Posts).
Interessanterweise ist das Kommunikationsverhalten in Radio und Fernsehen und im Internet
sehr ähnlich, wie in oben stehender Grafik ersichtlich ist. Es ist somit praktisch kein
Unterschied zwischen mündlicher und schriftlicher Kommunikation festzustellen. Diese
Resultat bestätigt die Annahme, dass nicht so sehr die Art der Ausdrucksweise, also die
Schriftlichkeit oder Mündlichkeit, Einfluss auf die Reziprozität hat, als vielmehr die Spontaneität
der Sprache.
Bei den klassischen Medien interessiert in erster Linie, ob sich ein Unterschied zwischen
der Gesprächsleitung und den Teilnehmenden feststellen lässt.
123 Für die Bestimmung der Bezugnahme wurden nur noch die themenrelevanten Redebeiträge berücksich-
tigt. Vgl. dazu Kapitel 7.1.
105

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
prozentuale Häufigkeit
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Moderation Teilnehmende
n = 1600 n = 2161
Bezugnahme
keine Bezugnahme
Grafik 22: Reziprozität in den klassischen Medien nach Moderation und Teilnehmenden
Aus oben stehender Grafik wird ein deutlicher Unterschied zwischen Moderation und
Teilnehmenden ersichtlich. Insgesamt stellt die Diskussionsleitung in 37,1% keine Bezugnahme
zu anderen Redebeiträgen her, die Teilnehmenden lediglich in 7.5%. Wie erwartet,
ist der Anteil der Redebeiträge ohne Bezugnahme bei der Moderation höher als bei den
übrigen GesprächspartnerInnen. Denn die Aufgaben der Diskussionsleitung haben Auswirkungen
auf die Reziprozität: Die Moderation verzichtet bspw. auf eine Bezugnahme,
wenn ein neues Thema gesetzt, also die Diskussion in eine andere Richtung gesteuert wird
oder wenn sie das Rederecht verteilt. Da der Unterschied zwischen Moderation und TeilnehmerInnen
sehr deutlich ist, lohnt sich ein Vergleich zwischen den Teilnehmenden der
beiden Mediengattungen. Die TeilnehmerInnen in den klassischen Medien stellen in 7.5%
keinen Bezug zu einem vorangegangenen Redebeitrag her, die UserInnen in Online-Foren
gar in 18.1%. Da die Online-Foren über keine Moderation verfügen, verschmelzen die beiden
Rollen bis zu einem gewissen Grad. Eröffnen die UserInnen einen neuen Thread, setzen
sie also ein neues Unterthema, übernehmen sie damit eine Aufgabe, die in den klassischen
Medien hauptsächlich von der Moderation wahrgenommen wird. Entsprechend sind
sich die Werte im direkten Vergleich mit den klassischen Medien (Grafik 21) sehr ähnlich.
Ob hinter jenen Beiträgen, in denen keine Bezugnahme hergestellt wurde immer eine funktionale
Begründung (moderierende Rolle) steht, kann an dieser Stelle nicht genauer beziffert
werden. Der Vergleich innerhalb der Online-Foren legt jedoch nahe, dass dies nicht
der Fall ist (s.u.).
Klassisch: Sprachregionen / Ökonomische Stellung der Anbieter
Auf der Ebene der Sprachregionen und auf Ebene der ökonomischen Stellung der Sender
sind keine grossen Unterschiede hinsichtlich der oberflächlichen Reziprozität feststellbar.
Klassisch: Dialogformat
Das Dialogformat dagegen hat Einfluss auf die Kommunikation. In Debatten stellen die
AkteurInnen eher einen oberflächlichen Bezug zu einem vorangegangenen Redebeitrag her
als in Interviews (80.5% bzw. 76.8% aller Bezugnahmen). In Interviews wird demnach
häufiger auf eine Bezugnahme verzichtet als in Debatten (23.2% bzw. 19.6%). Die Moderation
verhält sich jeweils ähnlich, in Interviews verzichtet sie eher auf einen Bezug. Interessant
auf Ebene des Dialogformats ist das Gesprächsverhalten der Teilnehmenden. Sie
weisen in Debatten einen 2.8-mal höheren Anteil an Redebeiträgen auf, in denen keine
Bezugnahme erfolgt als dies in Interviews der Fall ist. In Debatten sind die Teilnehmenden
demnach eher daran interessiert, eigene Themenschwerpunkte zu setzen denn in Interviews.
106

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Online-Foren: Anbieter
Im Gegensatz zu den klassischen Medien hat die Marktstellung der Forenanbieter Einfluss
auf die Reziprozität, wie der nachstehenden Grafik zu entnehmen ist.
prozentuale Häufigkeit
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Google Medienverlagshäuser
n = 679 n = 1306
Grafik 23: Reziprozität nach Forenanbieter
Bezugnahme
keine Bezugnahme
In oben stehender Grafik ist ein deutlicher Unterschied zwischen den beiden Forenanbietern
ersichtlich. In den google.groups beziehen sich die UserInnen in 97.5% zumindest
oberflächlich aufeinander. Der Prozentsatz der Redebeiträge ohne Bezugnahme ist mit
2.5% erstaunlich niedrig. In den Foren der Medienverlagshäuser liegt dieser bei 26.3%, die
oberflächliche Bezugnahme bei 73.7%.
Hier könnte das Nutzungsverhalten der Teilnehmenden eine Erklärung für diese Differenz
liefern. Nachstehende Tabelle zeigt das Mass an Wechselseitigkeit, also wie viele Beiträge
ein/e TeilnehmerIn verfasst.
Anzahl Posts pro
Person
Teilnehmende Google
(n = 247)
1 40.1% 63.1%
2 18.2% 9.9%
3-4 17.4% 10.8%
5-9 16.2 9.9%
10-29 6.5% 5.1%
30-49 1.2% 1.0%
> 50 0.4% 0.2%
Tabelle 14: Anzahl Posts pro TeilnehmerIn nach Forenanbieter
Teilnehmende Medienverlagshäuser
(n = 415)
Wie aus Tabelle 14 hervorgeht, ist der Anteil derer, die nach einem Post das Forum verlassen,
in den Foren der Medienverlagshäuser mit 63.1% gut eineinhalb Mal höher als in den
google.groups mit 40.1%. Das bedeutet, dass die google.groups ein höheres Mass an
Wechselseitigkeit aufweisen und damit eine höhere Reziprozität. Denn bei einer Teilnahme
mit einem einzigen Post deutet wenig auf einen wechselseitigen Bezug zwischen Sprechenden
und Hörenden hin. Schliesslich kann ein wechselseitiger Austausch erst ab einem
Minimum von zwei Posts erfolgen. Zwar kann sich auch der/die einmalige UserIn auf einen
vorangegangenen Beitrag beziehen. Dennoch liegt die Vermutung nahe, dass je höher
das Mass an Wechselseitigkeit ist desto höher auch der Anteil an Beiträgen, die eine Bezugnahme
aufweisen. Die Foren von google.groups weisen praktisch immer eine Bezugnahme
auf, die Foren von Medienverlagshäusern in weniger als drei Viertel aller Redebei-
107

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
träge. Ein möglicher Grund für das hohe Mass an – zumindest oberflächlicher – Reziprozität
ist, dass bei google.groups deutlich weniger so genannte One-Poster teilnehmen, die
sich nach einem Beitrag wieder aus dem Forum verabschieden, als es bei den übrigen Foren
der Fall ist (zwei Fünftel bzw. über drei Fünftel aller UserInnen).
Online-Foren: Sprachregionen
Auf Ebene der Sprachregionen können ebenfalls Unterschiede hinsichtlich der Reziprozität
festgestellt werden.
Reziprozität Online gesamt
(n = 1985)
Deutschschweiz
(n = 1664)
Bezugnahme 81.9% 84.7% 66.4%
keine Bezugnahme 18.1% 15.1% 33.6%
Tabelle 15: Reziprozität in den Online-Foren nach Sprachregion
Westschweiz
(n = 321)
In den Deutschschweizer Foren beziehen sich die UserInnen in 84.7% zumindest oberflächlich
aufeinander. Der Prozentsatz der Redebeiträge ohne Bezugnahme liegt bei
15.1%. In den Foren der Romandie ist er relativ hoch bei 33.6%, die oberflächliche Bezugnahme
bei 66.4%. Dieser Unterschied zwischen den Sprachregionen ist mit den strukturellen
Vorgaben der Foren erklärbar. Um dies zu verifizieren, können die Foren der Medienverlagshäuser
nach Sprachregion betrachtet werden. Dabei weisen diejenigen der Deutschschweiz
eine Bezugnahme von 76.1% auf, diejenigen der Romandie lediglich 66.4%. Die
Foren in der Westschweiz kennen keine automatisierte Antwortmöglichkeit und weisen
einen chronologischen Aufbau auf. Damit ist bspw. der thematische Verlauf einer Teildiskussion
nicht ohne weiteres ersichtlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die UserInnen lediglich
die neuesten Posts im Forum lesen, ist relativ hoch. Dadurch ist es für sie auch nicht
ersichtlich, wenn bereits jemand zu einem bestimmten Aspekt etwas geschrieben hat und
sie nehmen demnach darauf nicht Bezug. Die Deutschschweizer Foren verfügen alle über
eine Antwortmöglichkeit. Durch die Baumstruktur ist das Navigieren innerhalb des Forums
leichter, verschiedene Diskussionsstränge sofort ersichtlich.
Kurzzusammenfassung: Sowohl in den traditionellen elektronischen Medien wie auch im
Internet wird sehr häufig eine – zumindest oberflächliche – Bezugnahme zu vorangegangen
Beiträgen hergestellt (je in rund vier Fünfteln aller Bezugnahmen). Diese in beiden
Mediengattungen ähnlichen Ergebnisse bestätigen die Annahme, dass es sich bei der Foren-Kommunikation
insgesamt nicht um geplante Sprache handelt, sondern dass sie eher
dem Charakter des mündlichen Gesprächs verpflichtet ist. Das Resultat zeigt, dass die
Möglichkeit des Internets, die Aussagen dank ihrer Schriftlichkeit zu „planen“, anscheinend
nicht genutzt wird. Die Annahme, dass der Diskursverlauf im Internet gegenüber Radio
und Fernsehen weniger reziprok ist, dass also die einzelnen AkteurInnen weniger auf
die anderen Teilnehmenden eingehen, bestätigt sich demnach bislang nicht.
Erwartet wurde, dass die Bezugnahme ein charakteristisches Unterscheidungskriterium ist,
dass es also Personen gibt, die vor allem daran interessiert sind, die eigene Meinung zu
verlautbaren ohne auch nur einen oberflächlichen Bezug zu anderen Teilnehmenden herzustellen.
Dies ist jedoch selten der Fall. In den traditionellen elektronischen Medien ist es in
erster Linie die Moderation, die auf eine Bezugnahme verzichtet, was durch die gesprächsleitenden
Aufgaben erklärbar ist. Der hohe Anteil an Reziprozität bei den Teilnehmenden
in den klassischen Medien lässt sich auf die Mündlichkeit der Sprache zurückführen. In der
gesprochenen Sprache wird rasch eine Bezugnahme hergestellt, unter anderem durch das
back-channel-behaviour, also das Rückmeldeverhalten des/r ehemaligen HörerIn. Die bisherigen
Resultate zeigen, dass bei den traditionellen elektronischen Medien weder die
Ebene der Sendung noch der ökonomischen Stellung der Sender, sondern vielmehr die
108

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
unterschiedlichen Rahmenbedingungen der Mediengattung Einfluss auf die Reziprozität
haben. Des Weiteren hat das Dialogformat Einfluss auf das Gesprächsverhalten. Insgesamt
stellen die AkteurInnen in Debatten eher einen oberflächlichen Bezug zu einem vorangegangenen
Redebeitrag her als in Interviews. Allerdings ist ein Unterschied zwischen Moderation
und Teilnehmenden zu verzeichnen. Während die Moderation in Interviews eher
auf eine Bezugnahme zu einem vorangegangen Redebeitrag verzichtet, sind es die Teilnehmenden
in Debatten, die rund dreimal häufiger keinen Bezug herstellen.
Im Vergleich mit den Teilnehmenden in den Sendungen der klassischen Medien weisen die
UserInnen der Online-Foren einen knapp zweieinhalb Mal höheren Anteil an Beiträgen
ohne Bezugnahme auf. Dies ist durch die Verschmelzung der Rollen im Internet erklärbar,
dass also die UserInnen Aufgaben der Moderation übernehmen. Die Gesprächsbeteiligten
in den google.groups beziehen sich zumindest oberflächlich eineinhalb Mal häufiger aufeinander
als die Teilnehmenden in Foren der Medienverlagshäuser. Eine plausible Erklärung
dafür ist das höhere Mass an Wechselseitigkeit bzw. die höhere Kontinuität im Verfassen
von Posts in den Diskussionsforen der google.groups. Des Weiteren konnte ein Unterschied
auf sprachregionaler Ebene festgestellt werden. Die UserInnen der Westschweizer
Foren verzichten doppelt so häufig auf eine Bezugnahme wie diejenigen in den
Deutschschweizer Foren. Eine plausible Erklärung dafür sind die strukturellen Vorgaben
der Foren. In der Romandie verfügen die Foren über keine Antwortmöglichkeit und damit
über einen chronologischen Aufbau. Dieser erschwert eine – zumindest oberflächliche –
Bezugnahme. Für die UserInnen ist nicht ohne weiteres ersichtlich, wenn bspw. zu einem
Aspekt bereits Posts publiziert wurden, können sich demnach auch nicht darauf beziehen
und nehmen daher möglicherweise eine „neue“ Themensetzung erneut vor.
6.3 Argumentative Bezugnahme
Wie einleitend erwähnt, gibt es bei der Bezugnahme auf andere Redebeiträge und Posts
qualitative Unterschiede. 124 Nur weil ein/e SprecherIn auf den Beitrag eines Vorredners /
einer Vorrednerin reagiert, heisst das noch nicht, dass er/sie sich auf die zuvor dargelegte
Positionen oder Argumentation bezieht. Ein Diskurs erwirbt aber seinen deliberativen Charakter
erst, wenn ein/e AkteurIn auf die Argumente des Gegenübers eingeht und sich damit
auseinandersetzt. Gerade um festzustellen, was die Teilnehmenden eigentlich im Wesentlichen
sprachlich tun, wurden die Intentionen der Geltungsansprüche erhoben. Damit wird
die inhaltliche Funktion des Gesagten bzw. Geschrieben, also die sprachlichen Handlungsmuster
erfasst. Die Intentionen helfen bei der Bestimmung der qualitativen Unterschiede
der Bezugnahme: Wenn jemand lediglich seine Meinung verlautbaren möchte,
widerspricht oder auf seinem Standpunkt beharrt, ist dies für die Diskursqualität anders zu
werten als wenn er auf die Meinung der GesprächspartnerInnen eingeht, die Argumentation
hinterfragt bzw. widerlegt oder Fragen zur Präzisierung stellt. Letzteres wird im Folgenden
„echte“ bzw. „argumentative“ Bezugnahme genannt. Zunächst wird ein intermediärer
Vergleich angestellt, um anschliessend die beiden Mediengattungen der traditionellen
und neuen elektronischen Medien einzeln zu betrachten.
Klassische Medien und Online-Foren
Als Erstes interessiert, ob es Unterschiede zwischen den Mediengattungen hinsichtlich der
Qualität der Bezugnahme gibt. Schliesslich steht die Annahme im Raum, dass der Diskursverlauf
in Online-Foren gegenüber Radio und Fernsehen weniger reziprok ist. Die folgende
Grafik zeigt die prozentuale Häufigkeitsverteilung von oberflächlicher, echter und keiner
Bezugnahme.
124 Vgl. dazu Kapitel 6.2.
109

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
18.8%
20.1%
oberflächliche Bezugnahme echte B ezugnahme
keine B ezugnahme
61.1%
Reziprozität in den klassischen Medien (n = 3761)
Grafik 24: Qualität der Bezugnahme nach Mediengattung
20.1%
18.1%
o berflächliche Bezugnahme echte Bezugnahme
keine Bezugnahme
61.7%
Reziprozität in den Online-Foren (n = 1985)
Erstaunlicherweise sind keine grossen Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen einerseits
und dem Internet andererseits auszumachen. In den klassischen Medien findet in
18.8% aller Bezugnahmen eine echte Bezugnahme statt, in den Online-Foren in 20.1%.
Damit liegt der Anteil an echter Bezugnahme im Internet – wenngleich unwesentlich –
höher. Die häufigste Art der Reziprozität in beiden Mediengattungen ist eine oberflächliche,
also rein sprachlich bzw. thematisch hergestellte Bezugnahme. Die AkteurInnen stellen
zwar einen Bezug zu einer vorangegangenen Aussage her, rücken dann aber einen anderen,
nicht damit verknüpften Geltungsanspruch in den Vordergrund. In lediglich rund
einem Fünftel aller Redebeiträge/Posts wird eine argumentative Bezugnahme hergestellt.
Aber gerade das Eingehen auf die Argumente der Anderen ist aus deliberativer Sicht bedeutsam,
da es den RezipientInnen ermöglicht, die TeilnehmerInnen im Diskursfeld der
verschiedenen Positionen zu situieren. Wird nicht eine Auseinandersetzung um die Argumente
geführt, wie es das Prinzip des idealen Diskurses verlangt, wie kann das beste Argument
gewinnen?
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Auf der Ebene der traditionellen elektronischen Medien interessiert erneut, ob sich ein Unterschied
hinsichtlich der Qualität der Bezugnahme zwischen der Gesprächsleitung und
den Teilnehmenden feststellen lässt.
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Moderation Teilnehmende
n = 1600 n = 2161
oberflächliche Bezugnahme
argumentative Bezugnahme
keine Bezugnahme
Grafik 25: Qualität der Bezugnahme nach Moderation und Teilnehmenden
110

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Wie bereits festgestellt wurde, ist der Anteil der Redebeiträge ohne Bezugnahme bei der
Moderation knapp fünf Mal höher als bei den übrigen Gesprächsteilnehmenden. 125 Das
hätte zur Annahme führen können, dass der Anteil an argumentativer Bezugnahme dementsprechend
geringer sein würde. Gerade das Gegenteil ist der Fall: Der/die Gesprächsleitende
stellt in 22.0% eine argumentative Bezugnahme her, die TeilnehmerInnen lediglich
in 17.4%. Dieses Ergebnis ist doch erstaunlich, da mit vielen Aufgaben der Gesprächsleitung
eine oberflächliche Bezugnahme verbunden ist: Wortmeldungen sammeln, Denkimpulse
geben, Fragen nach Information, subjektiver Einschätzung oder Positionierung sowie
gesprächsorganisatorische Schritte. Trotzdem lässt dieses Resultat den Schluss zu, dass
der/die ModeratorIn zu einem guten Teil ÜbermittlerIn und nicht GesprächsteilnehmerIn
ist, da der Anteil an argumentativer Bezugnahme insgesamt lediglich bei gut einem Fünftel
liegt, bei zwei Fünfteln der Sprecherwechsel ist die Bezugnahme oberflächlicher Art. Die
Teilnehmenden dagegen beschränken sich in drei Viertel der Fälle auf eine oberflächliche,
also rein sprachliche oder thematische Bezugnahme. Die wirkliche Auseinandersetzung
mit den Argumenten der Anderen steht für die Teilnehmenden nicht im Vordergrund, sondern
die Motivation, in erster Linie den eigenen Standpunkt, die eigene Meinung in den
Raum zu stellen. Für die Bestimmung der Diskursqualität ist die echte Bezugnahme aber
wichtig, da dadurch den RezipientInnen ein Abwägen und Bewerten der Argumente und
Positionen ermöglicht wird.
Da der Unterschied zwischen Moderation und TeilnehmerInnen hinsichtlich der echten
Bezugnahme sehr deutlich ist, drängt sich ein Vergleich zwischen den Teilnehmenden der
Mediengattungen Radio bzw. Fernsehen und Internet auf. Die Gesprächsteilnehmenden in
den klassischen Medien stellen in 17.4% eine argumentative Bezugnahme her, die UserInnen
in den Diskussionsforen in 20.1%. Da sowohl der Anteil an Posts, in denen keine Bezugnahme
als auch der Anteil derer, in denen eine argumentative Bezugnahme zu einem
vorangegangenen Beitrag hergestellt wird im Internet höher ist als in den klassischen Medien,
lässt darauf schliessen, dass die UserInnen Aufgaben der Moderation übernehmen.
Aufgrund der bisherigen Ergebnisse muss der Schluss gezogen werden, dass der Diskursverlauf
in Online-Foren reziproker bzw. die Qualität höher ist als in Radio und Fernsehen.
Klassisch: Sprachregionen / Ökonomische Stellung der Anbieter
Auf der sprachregionalen Ebene und auf Ebene der ökonomischen Stellung der Sender sind
keine nennenswerten Unterschiede hinsichtlich der Qualität der Bezugnahme feststellbar.
In den Sendungen der öffentlichen Anbieter wird die argumentative Auseinandersetzung
leicht stärker geführt als in denjenigen der privaten.
Klassisch: Dialogformat
Es wurde bereits festgestellt, dass in Debatten häufiger eine oberflächliche Bezugnahme
hergestellt wird als in Interviews. Der Anteil an argumentativer Bezugnahme ist nur unwesentlich
höher (19.4% bzw. 18.9%). Allerdings konnte bereits im vorangehenden Subkapitel
ein in den Dialogformaten unterschiedliches Gesprächsverhalten zwischen Moderation
und Teilnehmenden festgehalten werden.
125 Vgl. Kapitel 6.2, S. 105ff.
111

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
prozentuale Häufigkeit
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
n=1299 n = 1919 n = 301 n = 242
ModeratorIn Teilnehmende ModeratorIn Teilnehmende
Debatten Interviews
oberflächliche Bezugnahme
argumentative Bezugnahme
keine Bezugnahme
Grafik 26: Qualität der Bezugnahme von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat
Aus oben stehender Grafik ist ersichtlich, dass sich die Moderation in den Dialogformaten
hinsichtlich der Qualität der Bezugnahme sehr ähnlich verhält. In Interviews verzichtet sie
eher auf einen Bezug und stellt häufiger eine argumentative Bezugnahme her als in Debatten
(24.4% bzw. 21.4%). Die Teilnehmenden verhalten sich gerade umgekehrt: In Debatten
sind sie deutlich stärker – wenn auch weniger als die Moderation – um eine Auseinandersetzung
mit den Aussagen der Anderen bemüht als in Interviews (18.9% bzw. 13.7%).
Das bedeutet, dass die Teilnehmenden in Interviews eher darauf bedacht sind, ihre eigene
Position darzustellen.
Online-Foren: Anbieter
Es wurde bereits festgestellt, dass es hinsichtlich der Reziprozität Unterschiede zwischen
den google.groups und den Foren der übrigen Anbieter gibt. Die UserInnen in den
google.gourps beziehen sich eineinhalb Mal häufiger aufeinander als die Teilnehmenden in
den Foren der Medienverlagshäuser (s.o.). Im Folgenden interessiert die Qualität dieser
Bezugnahme.
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Google Medienverlagshäuser
n = 679 n = 1306
Grafik 27: Qualität der Bezugnahme nach Forenanbieter
oberflächliche Bezugnahme
argumentative Bezugnahme
keine Bezugnahme
Die UserInnen in den Foren der google.groups beziehen sich häufiger aufeinander als in
den Foren baz.ch, espace.ch, tdg.ch und 24heures.ch. Wenngleich also die Vernetzung des
Diskurses bei den google.groups insgesamt dichter ist, kann daraus noch nicht abgeleitet
werden, wie hoch der Anteil an argumentativen Bezugnahmen, die für die Verständigung
112

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
wichtig sind, ist: Der Anteil an echter Bezugnahme liegt in den google.groups bei 22.2%,
in den Foren der Medienverlagshäuser bei 18.9%. Das bedeutet, dass der Anteil an Personen,
die um eine richtige Diskussion bemüht sind bzw. der Anteil an argumentativer Auseinandersetzung
innerhalb des Diskurses ungefähr gleich hoch ist. Die Foren differieren
lediglich in der oberflächlichen Bezugnahme bzw. im Verzicht auf eine Bezugnahme. Auf
die Auseinandersetzung mit respektive Bezugnahme auf die Argumente der anderen Diskussionsbeteiligten
hat der Anbieter keinen Einfluss. Die verschiedenen Foren eines Anbieters
unterscheiden sich in diesem Punkt zudem deutlich voneinander. Diesbezüglich
wäre es aufschlussreich, zu untersuchen, ob sich in den einzelnen Foren jeweils andersartige
Communities bilden.
Online-Foren: Sprachregionen
Wie bereits festgestellt werden konnte, gibt es hinsichtlich der oberflächlichen Reziprozität
Unterschiede auf sprachregionaler Ebene, die auf die unterschiedliche technische Struktur
der Foren zurückgeführt werden konnten (s.o.).
Reziprozität Online gesamt
(n = 1985)
Deutschschweiz
(n = 1664)
oberflächliche Bezugnahme 61.7% 64.2% 49.1%
argumentative Bezugnahme 20.1% 20.6% 17.2%
keine Bezugnahme 18.1% 15.1% 33.6%
Tabelle 16: Qualität der Bezugnahme in den Online-Foren nach Sprachregion
Westschweiz
(n = 321)
Bezüglich der argumentativen Bezugnahme hätte erwartet werden können, dass diese in
den rein chronologisch geführten Foren höher ist. Denn während die Antwortmöglichkeiten,
d.h. die Strukturierung der Threads bereits einen ersten Anhaltspunkt liefern, auf wen
sich eine UserIn potentiell bezieht, kann eine Bezugnahme bei den chronologischen Foren
nur verbal hergestellt werden. Ähnlich wie in einem Comic, bei dessen Lektüre die Abfolge
der Bilder in Bezug zueinander gesetzt wird und die LeserInnen den Sinn der Aussage
inferieren, können solche Inferenzen auch bei der Lektüre von Threads hergestellt werden
(vgl. Sperber, Wilson 2004). Ob dies tatsächlich geschieht oder nicht, kann gemäss der hier
angewandten Methode nicht operationalisiert werden. Dennoch ist es plausibel anzunehmen,
dass die UserInnen in einigen Fällen darauf vertrauen, dass eine Bezugnahme hergestellt
wird, wenngleich diese nicht expliziert wird und sie deshalb vermehrt oberflächliche
Bezugnahmen herstellen.
Diese Annahme bestätigt sich indes nicht: Wie die oberflächliche Bezugnahme ist auch der
Anteil an argumentativer Bezugnahme in der Westschweiz niedriger als in der Deutschschweiz
(17.2% bzw. 20.6%). Wiederum lassen die Unterschiede innerhalb der chronologischen
und der strukturierten Foren keine abschliessenden Aussagen über die Ursachen
dieses Ergebnisses zu.
Kurzzusammenfassung: Die Annahme, dass der Diskursverlauf in Online-Foren gegenüber
Radio und Fernsehen weniger reziprok ist, dass also die einzelnen Teilnehmenden weniger
auf die Argumente der Anderen eingehen, hat sich nicht bestätigt. Allerdings ist die Reziprozität
sowohl in den traditionellen elektronischen Medien wie auch im Internet überwiegend
vordergründig. Dieser vordergründig responsive Charakter einer Äusserung wird
sprachlich oder thematisch signalisiert, ohne dass aber ein weitergehender argumentativer
Bezug damit verbunden wäre. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der Anderen
findet in beiden Mediengattungen lediglich in knapp einem Fünftel aller Bezugnahmen
statt. Aufgrund der ähnlichen Ergebnisse im intermediären Vergleich bestätigt sich des
Weiteren die Annahme, dass die Foren-Kommunikation trotz ihrer medialen Schriftlichkeit
eher der spontanen Sprache zuzurechnen ist. In diesem Zusammenhang stellt sich die Fra-
113

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
ge, worin sich die getippten Dialoge von den mündlichen unterscheiden, was allerdings
nicht Gegenstand dieser Untersuchung sein kann.
In den traditionellen elektronischen Medien bezieht sich die Moderation weniger häufig
auf einen vorangegangenen Redebeitrag als die Teilnehmenden, was durch die Funktion
der Gesprächsleitung zu erklären ist. Dagegen weist sie eine höhere Qualität der Bezugnahme
auf: Die Moderation nimmt häufiger auf die Argumente der Gesprächsteilnehmenden
Bezug als diese. Trotzdem ist die Moderation in erster Linie Übermittlerin und nur in
beschränktem Mass Diskursteilnehmerin. Die Teilnehmenden ihrerseits sind weniger am
argumentativen Bezug interessiert, ihre Redebeiträge weisen vornehmlich einen oberflächlich
responsiven Charakter auf. Dieser wird sprachlich signalisiert bzw. rein thematisch
hergestellt ohne dabei wirklich auf die Argumente des Gegenübers einzugehen. Diese Resultate
lassen den Schluss zu, dass die öffentliche Kommunikation in Radio und Fernsehen
nur in begrenztem Masse eine Kommunikation zwischen den Sprechenden darstellt. Die
Untersuchung hat gezeigt, dass das Dialogformat Einfluss auf die Kommunikation ausübt.
Die Moderation verzichtet in Interviews eher auf eine Bezugnahme, stellt jedoch häufiger
einen argumentativen Bezug zu einem vorangegangenen Redebeitrag her als in Debatten.
In diesem Zusammenhang kann vermutet werden, dass sich die Sendedauer auf das Gesprächsverhalten
auswirkt. In den durchschnittlich kürzeren Interviewsendungen werden in
der Regel ebenfalls mehrere Aspekte eines Themas diskutiert. Bei der jeweiligen neuen
Themensetzung wird häufig auf eine Bezugnahme verzichtet. Die Teilnehmenden ihrerseits
stellen in Debatten häufiger einen argumentativen Bezug her als in Interviews. Das
deutet darauf hin, dass sie in Interviews eher ihre eigenen Ansichten darlegen.
Aufgrund der Unterschiede zwischen Moderation und Teilnehmenden in den klassischen
Medien ist eine Gegenüberstellung der Teilnehmenden in den Mediengattungen Radio und
Fernsehen einerseits und Internet andererseits interessant: Diese lässt den Rückschluss zu,
dass die UserInnen in den Online-Foren eher um eine Diskussion bemüht sind als die Teilnehmenden
in den traditionellen elektronischen Medien, denen es vor allem um eine Parolenabgabe
geht. Da die argumentative Bezugnahme bei der Moderation höher ist als bei
den Teilnehmenden kann vermutet werden, dass die Gesprächsleitung streckenweise versucht,
Defizite der Diskussion auszugleichen. Insofern ist also eine Medienleistung erkennbar.
Allerdings funktioniert dieser Ausgleich im selbstregulierenden Diskurs der Online-Foren
ebenso. Dieser Befund würde darauf hindeuten, dass durch moderierte Foren die
Qualität der Bezugnahme in der Foren-Kommunikation gesteigert werden könnte.
Innerhalb der Gattung Internet konnte ein Unterschied auf Ebene der Forenanbieter festgestellt
werden. Die Teilnehmenden in den Diskussionsforen der google.groups beziehen sich
insgesamt deutlich häufiger auf einen vorangegangen Beitrag als in Foren der Medienverlagshäuser.
Dabei handelt es sich jedoch meistens um eine oberflächliche Bezugnahme.
Ein argumentativer Bezug wird lediglich in rund einem Fünftel hergestellt, in den
google.groups liegt der Anteil etwas höher als in den übrigen Foren. Die Foren differieren
damit lediglich in der oberflächlichen Bezugnahme bzw. im Verzicht auf eine Bezugnahme.
Auf die argumentative Auseinandersetzung der Diskussionsbeteiligten hat der Anbieter
somit keinen Einfluss. Des Weiteren konnten Unterschiede auf sprachregionaler Ebene
festgestellt werden, die jedoch, was die oberflächliche Bezugnahme angeht, in erster Linie
auf die Struktur der Foren zurückzuführen ist. Die Foren der Romandie schneiden in diesem
Punkt schlechter ab. Bei der argumentativen Bezugnahme wurde hingegen erwartet,
dass diese in chronologisch geführten Foren höher ist, da eine Bezugnahme zu anderen
Posts nur verbal hergestellt werden kann. Zu einem guten Teil, beschränken sich die Teilnehmenden
auch in den rein chronologischen Foren der Westschweiz auf eine thematische
Anknüpfung oder stellen mittels Floskeln einen vordergründigen Bezug her. Die technischen
Möglichkeiten bieten aufgrund grosser Differenzen innerhalb der strukturierten und
chronologisch geführten Online-Foren keinen Erklärungsansatz für die genannten Unter-
114

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
schiede hinsichtlich der argumentativen Bezugnahme. Für die Vernetzung des Diskurses
mittels oberflächlicher Bezugnahmen sind die strukturierten Foren indes förderlicher.
6.4 Netz der Interaktion
In den vorangehenden Subkapiteln wurde auf den Sprecherwechsel und die Qualität der
Bezugnahme eingegangen. Im Folgenden soll die Wechselbeziehung der Teilnehmenden,
also ihre Interaktion betrachtet werden. Die Frage lautet nun, wer sich auf wen bezieht, und
nicht mehr, wer nacheinander das Wort ergreift. Es geht also um den „Fluss“ der turns:
Beziehen sich die AkteurInnen wechselseitig aufeinander? Läuft die Diskussion jeweils
über den/die ModeratorIn? Diese Kategorie ist damit auch relevant für die Rolle der Moderation:
Wie stark steuert sie den Diskurs? 126
Klassische Medien und Online-Foren
Der intermediäre Vergleich zeigt erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Mediengattungen.
In den Sendungen der traditionellen elektronischen Medien wird im Schnitt 8.6mal
auf eine Person Bezug genommen, im Internet lediglich 2.9-mal. Wie aus den obigen
Audführungen hervorgeht, gibt es insgesamt bezüglich der Qualität der Bezugnahme keine
grossen Unterschiede zwischen den beiden Mediengattungen: Die Teilnehmenden äussern
in erster Linie ihre Meinung, ohne sich um eine wirkliche Diskussion zu bemühen, denn
der Anteil an argumentativer Bezugnahme liegt je bei rund einem Fünftel – im Internet
etwas höher als in den klassischen Medien. Die bisherigen Ergebnisse liessen den Schluss
zu, dass der Diskursverlauf in den Online-Foren nicht weniger reziprok ist als in den klassischen
Medien. Betrachtet man nun aber, wie oft durchschnittlich Bezug auf eine Person
genommen wird, muss dies revidiert werden. Im Internet liegt die durchschnittliche Anzahl
Bezugnahmen auf eine Person knapp dreimal tiefer als in Radio und Fernsehen. Das hängt
mit der grossen Zahl an Personen zusammen, die sich nach einmaligem Posten aus der
Diskussion verabschieden. Die One-Poster machen über die Hälfte aller UserInnen aus.
Aus deliberativer Sicht kann eine Beratschlagung nur schlecht stattfinden, wenn die meisten
UserInnen lediglich einen Beitrag verfassen. Ein Abwägen der Argumente, ein Hin-
und Herdebattieren wird so erschwert, da die Diskussion jeweils von anderen Teilnehmenden
fortgeführt wird.
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Um die Frage zu beantworten, ob die Diskussion in den klassischen Medien jeweils über
den/die ModeratorIn läuft, wird betrachtet, wie oft in Redebeiträgen ein Bezug auf die
Moderation respektive auf die Teilnehmenden hergestellt wird.
126 Die folgenden Zahlen bezeichnen jeweils die Bezugnahme auf eine einzelne Person. Die Diskutierenden
können sich natürlich auch auf mehrere Personen beziehen. Für die Vergleichbarkeit wurde aber die durchschnittliche
Anzahl Bezugnahmen auf eine Person ermittelt – unabhängig davon, ob eine themenrelevante
Äusserung folgt oder nicht.
115

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
61.3%
Bezugnahme auf (n = 2862)
M oderation Teilnehmende
38.7%
Grafik 28: Bezugnahme auf Moderation und Teilnehmende
Oben stehende Grafik zeigt, dass in 38.7% der Gesprächsschritte ein Bezug auf einen Beitrag
der Moderation hergestellt wird, in 61.3% auf eine/n der Teilnehmenden. In diesem
Zusammenhang muss allerdings bedacht werden, dass die Anzahl der Teilnehmenden diejenige
der ModeratorInnen deutlich übersteigt. Setzt man dies in Relation, wird im Schnitt
16.1-mal auf einen Beitrag der Moderation Bezug genommen, lediglich 6.6-mal auf eine/n
Teilnehmenden. Mit anderen Worten: auf die Gesprächsleitung wird 2.4-mal häufiger Bezug
genommen als auf die TeilnehmerInnen. Diese Zahl wird allerdings etwas relativiert,
wenn man die HauptgesprächspartnerInnen und das Publikum getrennt betrachtet: Auf
Erstere wird durchschnittlich 10.5-mal, auf Letztere 2.6-mal Bezug genommen. Die SprecherInnen
aus dem Publikum sind zwar zahlenmässig stark vertreten, melden sich aber
selten zu Wort, weshalb selten auf sie Bezug genommen wird. Insgesamt lässt das Resultat
dennoch den Rückschluss zu, dass die Diskussion überwiegend über den/die ModeratorIn
läuft, welche/r den Diskurs steuert. Die Untersuchungsebene öffentliche und private Anbieter
weist in Bezug auf die Rolle der Moderation keine Auffälligkeiten auf. Demgegenüber
läuft der Diskurs in der Romandie stärker über die Moderation als in der Deutschschweiz,
was einerseits auf das Konzept der Doppelmoderation und auf die vorkommenden
Dialogformate zurückzuführen ist. 127 Wie bereits festgestellt wurde, erhalten die Teilnehmenden
in Interviews das Wort deutlich häufiger durch die Moderation erteilt als in Debatten.
Dies widerspiegelt sich nun auch in der Interaktion der AkteurInnen. In Interviews
wird in 56.5% der Gesprächsschritte Bezug auf die Moderation genommen, in Debatten
lediglich in 35.3%. Dass der Gesprächsleitung in Interviews stärkeres Gewicht zukommt
ist allerdings auch nicht erstaunlich, stehen sich doch in Interviews vornehmlich ein/e ModeratorIn
und ein/e GesprächspartnerIn gegenüber.
In diesem Zusammenhang gilt es anzufügen, dass es erhebliche Unterschiede zwischen
einzelnen Sendungen geben kann. So wird bspw. in einer Debatte mit zwei Gästen von
TeleBärn in 21.1% ein Bezug auf den Moderator hergestellt, in einer Diskussion von Radio
Lac mit vier Eingeladenen jedoch in 68.0%. 128
Online-Foren
Wie bereits festgestellt wurde, ist die durchschnittliche Anzahl Bezugnahmen auf eine/n
UserIn im Vergleich zu den klassischen Medien tief. Auf die Teilnehmenden wird – gemessen
an der Anzahl Diskutierenden – im Schnitt lediglich knapp dreimal ein Bezug hergestellt.
In diesem Zusammenhang muss allerdings festgehalten werden, dass es innerhalb
127 In der Romandie stammen 22.2% der Redebeiträge aus Interviews, in der Deutschschweiz lediglich 6.3%.
Das Dialogformat scheint sich auf Ebene der ökonomischen Stellung nicht dergestalt auszuwirken, die Unterschiede
zwischen den Sendern sind jedoch auch geringer.
128 TeleBärn, „BZTalk“, 01.09.2005; Radio Lac, „Lunch Tendances Eco“, 03.05.2005.
116

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
eines Forums erhebliche Unterschiede zwischen den Teilnehmenden geben kann. Nachstehende
Grafik zeigt exemplarisch, wie viele Bezugnahmen auf die verschiedenen UserInnen
hergestellt wurden. 129
UserInnen
11
10 987
19
20
21
22
18
17
14
15
16
1312
6 Mittelwert
5 4
3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Anzahl Bezugnahmen auf
Grafik 29: Bezugnahmen auf die Teilnehmenden in Online-Foren
2
1
n = 155
Die oben stehende Grafik zeigt, wie sich die UserInnen unterschiedlich stark auf die verschiedenen
Diskussionsteilnehmenden beziehen. Es ist gut ersichtlich, dass es sich nicht
um einen ausgeglichen Fluss von Posts handelt, sondern die Reziprozität asymmetrisch
verläuft. Auf einige Beiträge wird kein Bezug genommen, auf andere überdurchschnittlich
oft. Zusammenfassend gleicht die Reziprozität einem many-to-one flow, also einem Fluss,
indem sich viele insbesondere auf eine/n UserIn beziehen.
Hinsichtlich der Untersuchungsebene Deutschschweiz und Westschweiz sind die Werte
nahezu identisch. Die google.groups allerdings lassen eine leicht höhere Anzahl Bezugnahmen
auf eine Person erkennen als die Foren von Medienverlagshäusern (3.9-mal bzw.
2.3-mal).
Bezugnahme auf Person Google Medienverlagshäuser
Ø Anzahl Bezugnahmen auf eine
Person
3.9 2.3
Anzahl UserInnen mit einem Post 40.1% 63.1%
Teilnehmende n = 247 n = 414
Bezugnahmen n = 952 n = 945
Tabelle 17: Durchschnittliche Anzahl Bezugnahmen nach Forenanbieter
Ein Erklärungsgrund dafür ist die Anzahl der Teilnehmenden mit punktuellem Nutzungsverhalten:
Je mehr Personen sich an einer Diskussion beteiligen respektive je mehr Personen
lediglich einmal ein Post aufschalten, desto weniger Bezugnahmen auf die Teilnehmenden
werden durchschnittlich hergestellt. Da es in den Foren der Medienverlagshäuser
mehr One-Poster gibt als in den google.groups ist die Anzahl Bezugnahmen auf eine Person
niedriger.
129 Das Forum der Gruppe „ch.talk“ mit dem Titel „Blick: die dreisten Lügen der Schengen-Gegner“, aufgeschaltet
am 30.05.2005, http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/e27d32a4f3565663/,
[Stand: 15.12.2005].
117

Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Kurzzusammenfassung: Das Spiel der Rede und Gegenrede wird in den traditionellen
elektronischen Medien intensiver geführt als in den Online-Foren. Der Diskursverlauf ist –
betrachtet man die Wechselbeziehung der Gesprächsbeteiligten – folglich im Internet weniger
reziprok als in den klassischen Medien. Im Schnitt wird in Radio und Fernsehen rund
dreimal häufiger eine Bezugnahme auf eine/n andere/n AkteurIn hergestellt als im Internet.
In den traditionellen elektronischen Medien läuft der Diskurs überwiegend über die Gesprächsleitung
und nicht zwischen den Teilnehmenden. In den Redebeiträgen der Diskutierenden
wird dreimal häufiger auf den/die ModeratorIn als auf die Teilnehmenden Bezug
genommen. Die Moderation ist der Mittelpunkt der Diskussion. Dieses Resultat wird durch
die Ergebnisse bezüglich des Sprecherwechsels bestätigt. Dabei wurde festgestellt, dass die
Rolle der Gesprächsleitung mit einer Art Übernahme-Privileg verknüpft ist und wobei die
Moderation potentiell immer den nächsten Gesprächsschritt übernimmt. Die Teilnehmenden
erhalten das Wort vor allem durch die Moderation oder ergreifen es eigeninitiativ. Gegenseitig
fordern sie sich selten zum Sprechen auf.
Das Spiel von Rede und Gegenrede wird in den Internet-Foren insgesamt weniger intensiv
geführt als in den klassischen Medien. Innerhalb eines Forums kann die Bezugnahme auf
die Teilnehmenden sehr unterschiedlich oft erfolgen. Einige Beiträge bleiben ohne Antwort,
auf andere beziehen sich überdurchschnittlich viele UserInnen. Die Reziprozität verläuft
asymmetrisch. Insgesamt kann festgehalten werden, je mehr UserInnen bzw. One-
Poster an der Diskussion teilnehmen, desto weniger Bezugnahmen auf einzelne Personen
gibt es.
118

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
6.5 Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander
sprechen
In diesem Teil der Untersuchung wurde der Frage nachgegangen, inwiefern sich die AkteurInnen
in den dialogischen Formaten überhaupt aufeinander beziehen. Schliesslich ist
die wechselseitige Bezugnahme der Sprechenden aufeinander eine zentrale Voraussetzung
für das Zustandekommen eines Dialogs. Gehen die Diskursbeteiligten nicht auf die Positionen
und Argumente der Anderen ein, werden verschiedene Meinungen einfach präsentiert,
ohne dass ein Meinungsaustausch stattfindet, dann ist auch die grundlegende Verständigungsorientierung
bedroht, denn Reziprozität bezeichnet „the first progressive level
to the process of understanding“ (Graham / Witschge 2003:185, Hervorhebung v. Verf.).
Von Interesse ist demnach, ob und in welchem Mass die AkteurInnen der Medienarena
aufeinander Bezug nehmen oder ob sie die Gelegenheit lediglich zur Darstellung der eigenen
Positionen nutzen. Ausgehend von erkenntnisleitenden Hypothesen richtete sich das
Augenmerk besonders auf den Vergleich zwischen den Mediengattungen Radio und Fernsehen
einerseits und den Online-Foren andererseits sowie innerhalb der klassischen Medien
auf die unterschiedlichen Dialogformate. Es konnten jedoch auch Befunde für die
unterschiedliche Diskursqualität bezüglich der verschiedenen Anbieter sowie sprachregionale
Besonderheiten festgestellt werden. Im Folgenden werden die Ergebnisse zusammenfassend
vorgestellt.
Der Vergleich zwischen Radio und Fernsehen sowie den Online-Foren verweist auf wesentliche
Unterschiede zwischen den traditionellen und den neuen elektronischen Medien.
Damit sich die Diskursteilnehmenden überhaupt aufeinander beziehen können, müssen
sie zunächst einmal das Rederecht erhalten. Der Sprecherwechsel, also die wechselseitige
Übernahme der Sprecherrolle, ist somit eine Voraussetzung für das Zustandekommen
eines Dialogs und damit interessant für die Bestimmung der Diskursqualität. In diesem
Punkt bestehe ein zentraler Unterschied zwischen den beiden Mediengattungen: In den
klassischen Medien ist es die Aufgabe der Gesprächsleitung, die Verteilung des Rederechts
zu vorzunehmen. Da die Moderation in Online-Foren fehlt, müssen bzw. können die UserInnen
den Sprecherwechsel selbst regulieren. Ein Unterschied zwischen den Mediengattungen
besteht deshalb in der Rollendifferenzierung von Gesprächsteilnahme und Gesprächsführung.
Im Fall der klassischen Medien ist sie personell unterteilt, in den Diskussionsforen
wird sie dagegen zusammengeführt. Dieser konstitutive Unterschied hat Auswirkungen
auf den Sprecherwechsel. Dennoch wird in beiden Mediengattungen insgesamt
das Gespräch von den AkteurInnen in erster Linie eigeninitiativ übernommen. Aufgrund
der fehlenden Rollendifferenzierung fällt die Selbstwahl in den Online-Foren allerdings
deutlich höher aus als in den klassischen Medien. Interessanter dagegen ist die Fremdwahl,
bei welcher der/die augenblickliche SprecherIn vom vorangegangenen Sprecher bzw.
Sprecherin als neue/r RednerIn bestimmt wird.
Im Gegensatz zu den traditionellen elektronischen Medien, bei denen die medialen Rollen
in DiskursübermittlerIn und -teilnehmerIn eingeteilt werden können, verschmelzen beide
Rollenausprägungen in den Online-Foren bis zu einem gewissen Grad. Dadurch ist der
Anteil der Teilnehmendenwahl im Internet gut dreimal höher als in Radio und Fernsehen.
Trotzdem ist der Anteil derer, die sich gegenseitig auffordern ihre Meinung abzugeben,
immer noch relativ gering. Schliesslich ist die Fremdwahl in den Diskussionsforen die einzige
Möglichkeit, den Dialog zu forcieren. Da aber viele Teilnehmende nur punktuell in
die Diskussion eingreifen, findet ein Meinungsaustausch bzw. eine vertiefte Auseinandersetzung
der Positionen zwischen denselben Beteiligten nur bedingt statt, was der Diskursqualität
abträglich ist. Die so genannten One-Poster, zu denen über die Hälfte aller UserIn-
119

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
nen zu zählen sind, beteiligen sich mit nur einem einzigen Post an der Diskussion. Immerhin
gibt es einige NutzerInnen, die erstens die Problematik der Nicht-Moderiertheit erkennen
und zweitens durch Aufforderung versuchen etwas dagegen zu unternehmen. Allerdings
sind es lediglich die engagierten Teilnehmenden, die gleichzeitig den Diskurs hinterfragen
und zwischen den AkteurInnen vermitteln. Insgesamt kann festgestellt werden, dass
die UserInnen die Rolle der Moderation der klassischen Medien nur beschränkt kompensieren
können.
In den dialogischen Formaten der traditionellen elektronischen Medien sind sowohl der
Diskurs als auch die Rollen zu einem gewissen Grad institutionalisiert. Bei Radio und
Fernsehen gehört es zur Aufgabe des/der ModeratorIn dafür zu sorgen, dass es zu keiner
systematischen Verzerrung des Gesprächs kommt. Durch die Verteilung und Überwachung
des Rederechts soll sichergestellt werden, dass die Teilnehmenden ausgeglichen zu Wort
kommen. Es hat sich gezeigt, dass der Diskurs in den klassischen Medien vor allem über
die Moderation läuft. Damit ist sie Dreh- und Angelpunkt des Diskussionsverlaufs. Die
Teilnehmenden erhalten das Wort in über der Hälfte aller Sprecherwechsel durch die Moderation,
am zweithäufigsten ergreifen sie es durch Selbstwahl. Interessant ist in diesem
Zusammenhang, dass sich die Teilnehmenden in den klassischen Medien nur zu einem
geringen Teil gegenseitig auffordern, Stellung zu beziehen oder einander eine Frage stellen.
Die Tatsache, dass sie sich gegenseitig selten zum Sprechen auffordern, sagt etwas
über die Intensität des Diskurses aus. Eine häufige gegenseitige Aufforderung würde darauf
hindeuten, dass die Beteiligten ein grosses Interesse an einem Meinungsaustausch haben
und einen Punkt ausdiskutieren wollen. Das ist wie gesagt, jedoch nur begrenzt der
Fall. Die Teilnehmenden verlassen sich diesbezüglich auf die Moderation. Diese Form der
Diskussion hat sich eingespielt, die Regel, dass vor allem die Gesprächsleitung die initiierenden
Akte übernimmt und das Rederecht verteilt, ist allgemein anerkannt. Die Resultate
des Sprecherwechsels deuten demnach darauf hin, dass die Teilnehmenden in erster Linie
die Frage-Antwort-Struktur mit der Moderation aufrechterhalten und dadurch den Raum
erhalten, um ihre eigene Meinung darstellen zu können. Für die Diskursqualität bedeutet
das, dass die AkteurInnen in der Tendenz keine vertiefte Auseinandersetzung lancieren.
Anhand der Reziprozität können Aussagen darüber gemacht werden, wie intensiv der Diskurs
ist, d.h. wie stark sich die Teilnehmenden aufeinander beziehen. Die Bestimmung des
Grades an Reziprozität gibt Auskunft darüber, wie deliberativ der Diskurs eigentlich ist:
Eine Diskussion erwirbt ihren deliberativen Charakter u.a. dadurch, dass die Gesprächsbeteiligten
auf die Argumente des Gegenübers eingehen und sich damit auseinandersetzen.
Dabei ist zentral, dass es bei der Bezugnahme auf andere Redebeiträge und Posts qualitative
Unterschiede gibt. Nur weil ein/e SprecherIn auf den Beitrag eines Vorredners / einer
Vorrednerin reagiert, heisst das noch nicht, dass er/sie sich auf die zuvor dargelegte Positionen
oder Argumentation bezieht. Eine „oberflächliche“, also rein sprachlich und/oder
thematisch hergestellte Bezugnahme unterscheidet sich von der argumentativen, bei der
sich der/die Sprechende mit der Argumentation des Gegenübers auseinandersetzt. Für die
politische Meinungs- und Willensbildung ist insbesondere die argumentative Auseinandersetzung
von Bedeutung, die es den RezipientInnen ermöglicht, die GesprächspartnerInnen
im Diskursfeld der verschiedenen Positionen zu situieren.
Erstaunlicherweise sind insgesamt keine grossen Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen
einerseits und dem Internet andererseits auszumachen, wie dies aufgrund der unterschiedlichen
Rollenausprägungen hätte erwartet werden können. Schliesslich ist die Moderation
in den klassischen Medien potentiell auch dafür zuständig, die Aussagen der Beteiligten
kritisch zu hinterfragen. Ein Angriff bzw. eine Infragestellung durch die Gesprächsleitung
sollte von den Teilnehmenden zurückgewiesen werden, was wiederum eine argumentative
Bezugnahme nötig macht. Die Moderation sollte in den Diskurs eingreifen,
wenn die Teilnehmenden lediglich Positionen äussern ohne wirklich miteinander zu spre-
120

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
chen, um diskursive Qualität zu gewährleisten. In beiden Mediengattungen wird in rund
einem Fünftel ganz auf eine Bezugnahme verzichtet. In den klassischen Medien ist es in
erster Linie die Moderation, die keinen Bezug herstellt, was durch die gesprächsleitenden
Aufgaben erklärbar ist (s.u.). Das bedeutet, vergleicht man lediglich die Teilnehmenden
(ohne Moderation) der beiden Mediengattungen, dass die UserInnen knapp zweieinhalb
Mal häufiger auf eine Bezugnahme verzichten als die Beteiligten in den klassischen Medien.
Das bestätigt die Annahme, dass die Rollen im Internet bis zu einem gewissen Grad
verschmelzen. Eröffnen die UserInnen bspw. einen neuen Thread, setzen sie also ein neues
Unterthema, übernehmen sie damit eine Aufgabe, die in den klassischen Medien hauptsächlich
durch die Moderation wahrgenommen wird.
In beiden Mediengattungen liegt der Anteil an argumentativen Bezugnahmen bei lediglich
rund einem Fünftel; im Internet liegt er unwesentlich höher. Dies ist ein eher bescheidener
Wert, bedenkt man, dass laut den Vorstellungen des idealen Diskurses Argumente ausgetauscht
und kritisch hinterfragt werden sollen, um so zur Entscheidungs- und Willensbildung
der RezipientInnen beizutragen. Die AkteurInnen beschränken sich in drei Fünftel
der Fälle auf eine oberflächliche, also rein sprachliche oder thematische Bezugnahme. Die
wirkliche Auseinandersetzung mit den Argumenten der Anderen steht somit nicht im Vordergrund,
vielmehr wird in erster Linie das Ziel verfolgt, den eigenen Standpunkt, die eigene
Meinung in den Raum zu stellen. Diese Resultate deuten darauf hin, dass es vornehmlich
zu einem Schlagabtausch von Parolen und weniger zu einem wirklichen Meinungsaustausch
kommt. Der vordergründig responsive Charakter der Gespräche ist der Diskursqualität
nicht zuträglich. Dass die Ergebnisse für beide Mediengattung ähnlich ausfallen zeigt,
dass die Foren-Kommunikation trotz ihrer medialen Schriftlichkeit eher der spontanen
denn der geplanten Sprache zuzurechnen und damit eher dem Charakter des mündlichen
Gesprächs verpflichtet ist. Das wiederum bedeutet, dass die Möglichkeit des Internets, die
Argumentation im Rahmen der schriftlichen Kommunikation zu „planen“, anscheinend
nicht genutzt wird. Stellt man einen intermediären Vergleich der Teilnehmenden (ohne
Moderation) in den beiden Mediengattungen an, kann festgestellt werden, dass die Qualität
der Bezugnahme im Internet leicht höher ist als in Radio und Fernsehen. Dies ist ein interessantes
Ergebnis, zeigt es doch, dass in den Diskussionen im Internet ein leicht stärkerer
argumentativer Austausch stattfindet. Das lässt den Rückschluss zu, dass die dialogischen
Formate in den traditionellen elektronischen Medien nicht in erster Linie dazu dienen, die
Meinungen zu ändern oder zu modifizieren, sondern dass die Positionen von vorneherein
festgelegt sind. Die Teilnehmenden wollen vorab die eigenen Positionen darstellen und
überzeugen respektive überreden. Im Internet dagegen sind die Sichtweisen nicht von
vornherein klar definiert. Oft ist nicht ersichtlich, ob ein/e UserIn dem Abstimmungsthema
befürwortend oder ablehnend gegenübersteht. Dies ist ein Vorteil, da ernsthaft auf die Argumente
und Einwände eingegangen werden kann, die Äusserungen auf ihren Inhalt hin
abgewogen werden müssen. Sind die Positionen vorgefasst, geht es oft lediglich darum,
der gegenteiligen Meinung etwas entgegenzuhalten. Dies zeigt, dass das Internet potentiell
eine Chance bietet, für den Prozess der politischen Meinungs- und Willensbildung eine
wichtige Rolle zu spielen. 130 Insgesamt kann festgehalten werden, dass die öffentliche
Kommunikation in Radio und Fernsehen und im Internet nur in begrenztem Masse eine
Kommunikation zwischen den Sprechenden darstellt. Die dialogischen Formate erfüllen
somit die Mindestanforderung, nämlich zwischen den Positionen zu vermitteln, nur in begrenztem
Mass. Dass die Beteiligten nicht verstärkt auf andere Position eingehen ist für die
Diskursqualität bedenklich. 131 Die Hypothese, dass der Diskursverlauf in Online-Foren
gegenüber Radio und Fernsehen weniger reziprok ist, dass also die einzelnen Teil-
130 Vgl. dazu Kapitel 5.3, S. 86ff.
131 Welche Effekte damit auf der RezipientInnenseite verbunden sind, lässt sich freilich nicht sagen.
121

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
nehmenden weniger auf die Argumente der Anderen eingehen, kann nicht bestätigt
werden.
Das Netz der Interaktion zeigt die Wechselbeziehung der Teilnehmenden, also ihre Interaktion,
und beschreibt, wer sich auf wen bezieht. Der intermediäre Vergleich zeigt erhebliche
Unterschiede zwischen den beiden Mediengattungen. Im Internet liegt die durchschnittliche
Anzahl Bezugnahmen auf eine Person knapp dreimal tiefer als in Radio und
Fernsehen. Das hängt mit der grossen Zahl an Personen zusammen, die sich nach einmaligem
Posten aus der Diskussion verabschieden. Aus deliberativer Sicht kann eine Beratschlagung
nur schlecht stattfinden, wenn die meisten UserInnen lediglich einen Beitrag
verfassen. Ein Abwägen der Argumente, ein kontinuierlicher Meinungsaustausch wird so
erschwert, da die Diskussion jeweils von anderen Teilnehmenden fortgeführt wird. In diesem
Zusammenhang muss allerdings festgehalten werden, dass es innerhalb eines Forums
erhebliche Unterschiede zwischen den Teilnehmenden geben kann. Der Fluss der Posts
zwischen den UserInnen ist nicht ausgeglichen, sondern verläuft asymmetrisch. Auf einige
Beiträge etwa wird gar kein Bezug genommen, auf andere hingegen überdurchschnittlich
oft. Zusammenfassend gleicht das Netz der Interaktion einem many-to-one flow, also einem
Fluss, indem sich viele insbesondere auf eine/n UserIn beziehen. Das Spiel der Rede
und Gegenrede wird in den traditionellen elektronischen Medien insgesamt intensiver geführt
als in den Online-Foren.
Auf Ebene des Dialogformats konnten teilweise deutliche Unterschiede festgestellt werden.
Die Analyse des Sprecherwechsels hat gezeigt, dass in Interviews das Gespräch stärker
über die Moderation läuft als in Debatten, in denen die Teilnehmenden das Gespräch
öfter eigeninitiativ übernehmen. Die Abfolge der Redebeiträge ist in Interviews strukturierter
als in Debatten, in denen sich mehrere Personen gegenüberstehen, die alle zu Wort
kommen möchten. In Interviews ist der Sprecherwechsel durch die besondere Form des
Gesprächs leichter vorhersehbar als in Debatten, in denen nicht immer feststeht, wer als
nächstes das Wort ergreifen wird. Hinsichtlich der Reziprozität konnte gezeigt werden,
dass die AkteurInnen in Debatten eher einen oberflächlichen Bezug zu einem vorangegangenen
Redebeitrag herstellen als in Interviews. In Interviews wird demnach häufiger auf
eine Bezugnahme verzichtet als in Debatten. In diesem Zusammenhang muss allerdings
festgehalten werden, dass ein Unterschied zwischen Gesprächsleitung (s.u.) und Teilnehmenden
zu verzeichnen ist. Die Teilnehmenden in Debatten verzichten knapp dreimal häufiger
auf eine Bezugnahme als in Interviews. Das deutet darauf hin, dass die Beteiligten in
Ersteren eher daran interessiert sind, eigene Themenschwerpunkte zu setzen. Die Untersuchung
hat weiter gezeigt, dass die Teilnehmenden in Debatten stärker auf die Argumente
der Anderen eingehen als in Interviews. Das bedeutet, dass die Teilnehmenden in Interviews
eher darauf bedacht sind, ihre eigene Position darzustellen. Ihre Redebeiträge weisen
einen vordergründig responsiven Charakter auf, den sie sprachlich oder thematisch herstellen,
um dann – ohne näher auf das Gesagte einzugehen – eine eigene Ansicht zu postulieren.
Das Netz der Interaktion zeigt die Wechselbeziehung der Teilnehmenden, und bestätigt
die Resultate hinsichtlich des Sprecherwechsels: In Interviews nehmen die Teilnehmenden
häufiger Bezug auf die Moderation als in Debatten, in denen sich mehrere AkteurInnen
gegenüber stehen. Die Moderation nimmt in Interviews, der strukturierteren Gesprächsform,
mehr Gewicht ein als in Debatten. Die Hypothese, dass das Eingehen auf
die Argumente des Anderen in Interviews höher ist als in Debatten, muss falsifiziert
werden.
Ein weiteres Untersuchungskriterium ist die ökonomische Stellung der Anbieter. Bei den
klassischen elektronischen Medien werden die Resultate zwischen den öffentlichen und
privaten Anbietern dargestellt. Für den Sprecherwechsel lassen sich keine grossen Unter-
122

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
schiede feststellen. In den Sendungen der öffentlichen Anbieter läuft der Diskurs etwas
stärker über die Moderation. Dieser Unterschied ist jedoch damit zu erklären, dass der Einfluss
der Interviewsendungen bei der die SRG SSR idée suisse deutlich stärker ist als bei
den Privaten. Wie bereits festgestellt worden ist, ist die Moderation in den Interviews stärker
präsent als in den Debatten. Bezüglich der Reziprozität sind weder hinsichtlich der
oberflächlichen noch der argumentativen Bezugnahme nennenswerte Unterschiede feststellbar.
In den Sendungen der öffentlichen Anbieter wird die argumentative Auseinandersetzung
leicht intensiver geführt als in denjenigen der privaten.
Bei den Online-Foren wird zwischen google.groups und Online-Foren von Medienverlagshäusern
unterschieden. Auf dieser Ebene lassen sich hinsichtlich des Sprecherwechsels
keine nennenswerten Unterschiede feststellen. Bezüglich der Reziprozität gibt es indes
Differenzen: Die Teilnehmenden in den Diskussionsforen von Google beziehen sich insgesamt
deutlich häufiger auf einen vorangegangen Beitrag als dies in den übrigen Foren der
Fall ist. In den Foren der Medienverlagshäuser verzichten die Teilnehmenden gut zehnmal
häufiger auf einen Bezug zu einem anderen Post als dies in den google.groups der Fall ist.
Hier kann das Nutzungsverhalten der Teilnehmenden eine Erklärung für die Differenz liefern.
Der Anteil derer, die nach einmaligem Posten das Forum verlassen, ist in erstgenannten
Foren gut eineinhalb Mal höher als in den google.groups. Die Marktstellung der Forenanbieter
könnte eine mögliche Erklärung dafür liefern, insofern als sie potentiell einen Einfluss
auf die Anzahl One-Poster haben. Auf die Foren, welche sozusagen ‚Anhängsel’ von
Medienanbietern sind, wird in den traditionellen elektronischen Medien bzw. in den Angeboten
wie Online-Zeitungen verwiesen. Die LeserInnen könnten sich versucht fühlen, sporadisch
das Zusatzangebot „Forum“ zu besuchen und sich allenfalls auch einmal zu beteiligen.
Die google.groups dagegen verfügen nicht über eine entsprechende Verlinkung zwischen
Informationsangebot und Forendiskussionen. Der Zugang zum Forum erfolgt über
die jeweilige Usenet Gruppe, die tendenziell einen „Mitgliederstamm“ aufweist. Dies ist
eine mögliche Einflussgrösse, die es bei der Frage, ob und warum sich UserInnen kontinuierlich
beteiligen, zu beachten gilt. 132 Bei der Bezugnahme handelt es sich bei beiden Anbietern
meistens um eine oberflächliche Bezugnahme. Ein argumentativer Bezug wird –
praktisch unabhängig vom Anbieter – lediglich in rund einem Fünftel hergestellt. Der Anteil
an dieser echten Bezugnahme ist in den google.groups lediglich minimal höher. Das
bedeutet, dass der Anteil an Personen, die um eine richtige Diskussion bemüht sind bzw.
der Anteil an argumentativer Auseinandersetzung innerhalb des Diskurses ungefähr gleich
hoch ist. Die Foren differieren lediglich in der oberflächlichen Bezugnahme bzw. im Verzicht
auf eine Bezugnahme. Auf die argumentative Auseinandersetzung der Diskussionsbeteiligten
hat damit der Anbieter keinen Einfluss. In Bezug auf das Netz der Interaktion lässt
sich bei den Foren von Google eine leicht höhere Anzahl Bezugnahmen auf eine Person
erkennen. Dies ist mit der Anzahl Teilnehmenden erklärbar: Je mehr Personen sich an einer
Diskussion beteiligen respektive je mehr Personen lediglich einmal ein Post aufschalten,
desto weniger Bezugnahmen auf die Teilnehmenden werden durchschnittlich hergestellt.
132 Eine weitere solche Einflussgrösse ist in unterschiedlichen technischen Möglichkeiten zu sehen. In manchen
Foren können sich die VerfasserInnen per e-Mail benachrichtigen lassen, wenn ein/e andere/r UserIn
eine Replik zum eigenen Post verfasst hat, in anderen hingegen nicht. Wird davon Gebrauch gemacht, dürften
die Benachrichtigten eine gesteigerte Neugier entwickeln, die Diskussion weiterzuverfolgen und sich
allenfalls erneut aktiv in den Diskurs einzubringen. Bei den untersuchten Foren war es zum Zeitpunkt der
Datenerhebung bei espace.ch, baz.ch und bei den google.groups für Antwortende möglich, die ursprünglichen
VerfasserInnen via e-Mail zu informieren, dass auf ihr Post eine Replik verfasst wurde. Bei espace.ch
konnten sich die VerfasserInnen auch in umgekehrter Richtung dafür entscheiden, sprich sich informieren zu
lassen.
123

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Eine weitere mögliche Vergleichsebene, die indes im vorangehenden Kapitel nicht eingehender
betrachtet wurde, bildet die Unterscheidung zwischen Radio und Fernsehen. Bezüglich
des Sprecherwechsels konnte festgestellt werden, dass in den dialogischen Radioformaten
der Diskurs stärker durch die Moderation beeinflusst wird als im Fernsehen, wo
die Teilnehmenden das Wort häufiger eigeninitiativ übernehmen. In den Fernsehsendungen
diskutieren die Beteiligten häufiger unter sich, sie fordern sich knapp doppelt so oft gegenseitig
zu sprechen auf wie im Radio. Dies ist allerdings wiederum durch das dominierende
Dialogformat zu erklären: In den untersuchten dialogischen Radioformaten ist der Einfluss
von Interviews stärker als in den Fernsehsendungen. Die Ergebnisse bezüglich der Reziprozität
sind dagegen weniger unterschiedlich. Zwischen Radio und Fernsehen lassen
sich hinsichtlich der oberflächlichen Bezugnahme nur minimale Unterschiede feststellen.
In den dialogischen Fernsehformaten wird insgesamt etwas häufiger auf einen vorgängigen
Redebeitrag Bezug genommen. Hinsichtlich der argumentativen Bezugnahme gibt es zwischen
Radio und Fernsehen praktisch keine Unterschiede.
Die Sprachregionen sind ein weiteres Unterscheidungskriterium. Der Diskurs verläuft in
den klassischen Medien, wie festgestellt wurde, vor allem über den/die ModeratorIn. Allerdings
ist der Einfluss der Gesprächsleitung nicht in beiden Landesteilen gleich stark. In
der Deutschschweiz erhalten die Teilnehmenden das Wort in knapp der Hälfte aller Sprecherwechsel
durch den/die ModeratorIn erteilt, in der Romandie ist dies gar in drei Fünfteln
der Sprecherwechsel der Fall. Dass die Moderation in der Westschweiz ein stärkeres
Gewicht einnimmt, ist durch das Verhältnis zwischen Interviews und Debatten zu erklären,
da in Interviews der Moderation ein stärkeres Gewicht zukommt. Keinen Unterschied hingegen
gibt es bei der Fremdwahl der Teilnehmenden untereinander. In beiden Landesteilen
fordern sie sich gleich selten gegenseitig zu sprechen auf. Bei den Online-Foren sind ebenfalls
Unterschiede zwischen den Regionen feststellbar: In der Romandie wird häufiger der
nächste Sprecher „fremd-gewählt“ als in der Deutschschweiz. Dies ist anhand der Forenstruktur
erklärbar. Da die Foren in der Westschweiz keine automatisierte Antwortmöglichkeit
kennen, ist die Notwendigkeit der Fremdwahl eher gegeben. Durch eine Baumstruktur
– wie sie in den übrigen Foren anzutreffen ist – ist für die UserInnen demgegenüber sofort
ersichtlich, wer sich auf welches Post bezieht. Eine Erwiderung darauf ist durch die Möglichkeit
auf ausgewählte Beiträge zu antworten sehr einfach. Fehlt diese Struktur jedoch,
müssen andere Teilnehmende zum Verfassen einer Replik eher aktiv aufgefordert werden,
um in einen Dialog zu treten respektive um den Dialog zu forcieren.
Für die klassischen Medien gibt es bezüglich der Reziprozität zwischen den Landesteilen
keine grossen Unterschiede. Im Internet allerdings können Differenzen festgestellt werden:
In den Online-Foren der Westschweiz wird mehr als doppelt so häufig auf eine Bezugnahme
auf ein vorangegangenes Post verzichtet wie in der Deutschschweiz. Die Online-
Foren der Deutschschweiz weisen nebst der oberflächlichen auch einen höheren Anteil an
argumentativer Bezugnahme auf als die Foren der Westschweiz. Die Differenz bezüglich
der vordergründigen Bezugnahme ist erneut auf die Struktur der Foren zurückzuführen.
Besteht die Möglichkeit, per Mausklick auf ein ausgewähltes Post antworten zu können,
wird schneller – zumindest – oberflächlich Bezug genommen. Da die Foren in der Romandie
chronologisch aufgebaut sind, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die User lediglich
die letzten Posts lesen. Möchten sie sich zu einem anderen Thema äussern, schreiben sie
ein neues Post, obwohl es vielleicht bereits in einem älteren Beitrag behandelt wurde. Damit
kann festgehalten werden, dass sich die strukturellen Vorgaben und technischen Möglichkeiten
auf die Foren-Kommunikation auswirken, hinsichtlich der argumentativen Bezugnahme
ist dieser Erklärungsansatz indes nicht aussagekräftig. Die Untersuchungsebene
Deutschschweiz und Westschweiz weist weder in den klassischen noch in den neuen elektronischen
Medien in Bezug auf das Netz der Interaktion Auffälligkeiten auf.
124

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Ein wesentliches Merkmal der traditionellen elektronischen Medien ist die Rolle der Moderation,
welche im Folgenden gesondert betrachtet werden soll. Die medialen Rollen
ModeratorIn, AkteurInnen und Publikum sind in den Sendungen der traditionellen elektronischen
Medien vorgegeben. Die Moderation übernimmt potentiell allerdings eine Doppelrolle
als Diskursübermittlerin und -teilnehmerin. Die Ergebnisse des Sprecherwechsels
haben gezeigt, dass der Diskurs wesentlich durch die Moderation geprägt ist und sie demnach
Einfluss auf den Verlauf der Diskussion ausübt. Die Moderation ist die zentrale
Schaltstelle im Diskurs. Allerdings nimmt sie in erster Linie die Funktion der Gesprächsleitung
wahr, die das Rederecht verteilt, ist aber selbst praktisch nicht in den Dialog eingebunden.
Die Teilnehmenden fordern die ModeratorInnen dementsprechend selten zu sprechen
auf. Die Moderation ergreift das Wort jeweils eigeninitiativ und verteilt ihrerseits das
Rederecht an die Diskussionsteilnehmenden. Damit lässt sich feststellen, dass die Rolle der
Diskussionsleitung mit einer Art Übernahme-Privileg beim Sprecherwechsel verknüpft ist.
In dieser Funktion ist der/die ModeratorIn nämlich jeweils der/die potentiell nächste SprecherIn,
sei es, um das Wort lediglich weiterzugeben, Stimmen zusammenzufassen oder
einen Themenwechsel vorzunehmen. In diesem Zusammenhang muss angefügt werden,
dass die Rolle der Moderation je nach Dialogformat unterschiedlich ausgestaltet wird respektive
unterschiedlich starken Einfluss auf den Diskurs ausübt. Bei Interviews ist die
Moderation stärker präsent als in Debatten, in denen die Teilnehmenden das Gespräch öfter
eigeninitiativ übernehmen. Zusammenfassend lassen sich anhand des Sprecherwechsel
bereits verschiedene Punkte zur Rolle der Moderation aufführen: Der/die ModeratorIn hat
in der Funktion als GesprächsleiterIn die Aufgabe, über die Verteilung des Rederechts insgesamt
zu wachen. Die Teilnehmenden erhalten das Wort in über der Hälfte aller Sprecherwechsel
durch die Moderation erteilt. Damit ist die Moderation Organisatorin der Sendung,
sie legt den Ablauf fest und strukturiert sie in einzelne Abschnitte. Des Weiteren
zeigt sich die Moderation gesprächsführend. Die Teilnehmenden diskutieren nur in kurzen
Sequenzen ohne ModeratorIn miteinander.
Hinsichtlich der Reziprozität lassen sich ebenfalls Unterschiede zwischen der Gesprächsleitung
und den Teilnehmenden feststellen. Wie erwartet, ist es vor allem die Moderation,
die auf eine Bezugnahme verzichtet. Dies ist in knapp zwei Fünftel aller Bezugnahmen der
Fall. Denn die Aufgaben der Diskussionsleitung haben Auswirkungen auf die Reziprozität:
Die Moderation verzichtet bspw. auf eine Bezugnahme, wenn ein neues Thema gesetzt,
also die Diskussion in eine andere Richtung gesteuert wird oder wenn sie das Rederecht
verteilt. In den dialogischen Radioformaten knüpft die Moderation etwas seltener an einen
Beitrag eines/r Gesprächspartner/In an als dies in den Fernsehsendungen der Fall ist. Der
Grund hierfür liegt im Dialogformat. Im Fernsehen wurden vor allem Diskussionssendungen
ausgestrahlt. Die Wortverteilung bspw. ist Bestandteil der gesprächsorganisatorischen
Aufgaben der Moderation, die in Interviews nicht wahrgenommen wird. Die Moderation
legt zwar in beiden Dialogformaten ein ähnliches Gesprächsverhalten an den Tag, in den
Interviews äussert sie etwas mehr Redebeiträge, in denen überhaupt keine Bezugnahme
erfolgt. Dies erstaunt insofern nicht, als in den durchschnittlich kürzeren und eng moderierten
Interviews in der Regel ebenfalls mehrere Aspekte eines Themas diskutiert werden. Bei
der jeweiligen neuen Themensetzung wird häufig auf eine Bezugnahme verzichtet.
In der Qualität der Bezugnahme gibt es ebenfalls Unterschiede zu den übrigen Gesprächsbeteiligten:
Die Moderation geht häufiger auf die Argumente der GesprächspartnerInnen
ein als die Teilnehmenden. Das ist doch erstaunlich, da mit vielen Aufgaben der Gesprächsleitung
wie Wortmeldungen sammeln, Denkimpulse geben oder das Rederecht verteilen
eine oberflächliche Bezugnahme verbunden ist. Damit kommt die Moderation der
Aufgabe als Diskursteilnehmerin nach, die vorgebrachten Argumente kritisch zu hinterfragen.
Da der Anteil an argumentativer Bezugnahme jedoch bei nur etwas mehr als einem
Fünftel liegt, ist der/die ModeratorIn der Hauptfunktion der Rolle entsprechend überwiegend
ÜbermittlerIn und nicht GesprächsteilnehmerIn. Interessant ist des Weiteren, dass die
125

Zwischenfazit: Reziprozität oder ob die AkteurInnen wirklich miteinander sprechen
Moderation in den Fernsehsendungen leicht häufiger auf die Argumente der Teilnehmenden
eingeht als im Radio. Dies kann auf den stärkeren Einfluss von Interviews im Radio
zurückgeführt werden. In diesem Dialogformat stellt die Moderation häufiger einen argumentativen
Bezug her als dies in Debatten der Fall ist. Werden die verschiedenen Ergebnisse
zusammengenommen kann die Hypothese, dass die Medien in Interviews ihre
Rolle als Diskursteilnehmende stärker wahrnehmen als in Debatten, nicht bestätigt
werden.
Mit Blick auf das Netz der Interaktion können für die Moderation ebenfalls Besonderheiten
festgestellt werden: In den traditionellen elektronischen Medien läuft der Diskurs überwiegend
über die Moderation und nicht zwischen den Teilnehmenden. In den Redebeiträgen
der Diskutierenden wird dreimal häufiger auf den/die ModeratorIn als auf die Teilnehmenden
Bezug genommen. Die Moderation ist die Schaltstelle der Diskussion. Dieses Resultat
wird durch die Ergebnisse bezüglich des Sprecherwechsels bestätigt. Dabei wurde festgestellt,
dass die Rolle des/der Diskussionsleitenden mit einer Art Übernahme-Privileg verknüpft
und er/sie jeweils der/die potentiell nächste Sprechende ist. Im Dialogformat Interview
ist dies ungleich deutlicher der Fall als in Debatten, wo sich mehrere AkteurInnen
gegenüber stehen. In diesem Zusammenhang gilt es anzufügen, dass es erhebliche Unterschiede
zwischen einzelnen Sendungen geben kann. Die Moderation ist nicht in allen Sendungen
gleich stark präsent. Abschliessend kann festgestellt werden, dass die allgemein
akzeptierten Kommunikationsstrukturen potentiell den intensiveren Meinungsaustausch
zwischen den Teilnehmenden verhindern, da die Moderation als Drehscheibe des Diskurses
funktioniert. Die Gesprächsleitung verteilt bei einer Diskussion über einzelne Aspekte
das Rederecht oftmals neu, holt weitere Stimmen ein oder bringt neue Themen ein. Wenngleich
die Medien also das Darstellen verschiedener Positionen fördern, durch allgemein
anerkannte Kommunikationsstrukturen indirekt einen Dialog zwischen den Teilnehmenden
erschweren, kompensieren sie mangelnden Austausch ansatzweise, indem sie selber verstärkt
argumentative Bezugnahmen herstellen.
126

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
7 Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie
begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Die Kategorie „Rationalität“ ist für die Bestimmung der Diskursqualität zentral. In erster
Linie interessiert, ob die TeilnehmerInnen ihre Aussagen begründen oder vielmehr nur
Behauptungen aufstellen. Unbegründete Aussagen sind für GesprächspartnerInnen wie
RezipientInnen weder auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfbar noch bieten sie eine geeignete
Grundlage, um vernunftmässig zu einer (politischen) Meinung zu gelangen. Für
den politischen Prozess ist dies indes höchst bedeutsam, da das demokratische Prinzip auf
eine Konsensfindung abzielt. Der „Konsens“ wird – insbesondere im Fall der direktdemokratischen
Mitbestimmung (mittels Abstimmungen) – durch die Mehrheitsentscheidung
bestimmt, im Idealfall aber von möglichst vielen Personen getragen, d.h. akzeptiert. Akzeptanz
wiederum wird nicht zuletzt über die begründete Argumentation hergestellt.
Aus diesem Grund wurde erhoben, welche Art von Geltungsansprüchen die DiskursteilnehmerInnen
in die Diskussion einbringen und, ob sie diese begründen. Unter einem Geltungsanspruch
wird eine Hauptaussage verstanden. Dadurch wird der Diskurs in (thematisch
abgegrenzten) grösseren Sinneinheiten der Argumentation erfasst. Zu erheben, ob
eine einzelne Aussage begründet ist oder nicht, erscheint wenig sinnvoll: Aus der Perspektive
der RezipientInnen geht es insbesondere darum, ob eine Argumentation (die aus mehreren
Aussagen bestehen kann) rational nachvollziehbar ist. Deshalb kann ein Geltungsanspruch
unter Umständen einen ganzen Redebeitrag bzw. ein ganzes Post einnehmen. In der
vorliegenden Untersuchung wird zunächst unterschieden, ob ein Geltungsanspruch erhoben,
d.h. eine oder mehrere Thesen, Behauptungen oder Feststellungen geäussert werden
oder ob ein bereits thematisierter Geltungsanspruch kritisiert wird. Kritik wurde nur als
solche gewertet, wenn sie diskursimmanent war, d.h. wenn sie sich gegen die Aussagen
anderer DiskursteilnehmerInnen oder auf diese Personen selber richtete. Dies stellt insofern
die Hauptdimension der Untersuchung dar, als ein Diskurs – unabhängig davon, ob
deliberativ oder nicht – darin besteht, eigene Geltungsansprüche zu erheben bzw. diejenigen
des Gegenübers zu kritisieren.
Von Interesse ist in diesem Zusammenhang, ob sich die Teilnehmenden tatsächlich zum
Thema äussern oder vom eigentlichen Gesprächsgegenstand abschweifen. Ein Dialog, der
sich in weiten Teilen nicht dem Abstimmungsthema widmet, ist für RezipientInnen, die
sich eine Meinung zur Vorlage bilden möchten, kaum bedeutsam. Themenfremde Geltungsansprüche
können zwar ein hohes Mass an Reflexivität aufweisen, die Argumentation
kann sehr wohl begründet sein, dennoch werden sie aus obgenanntem Grund in einigen
Teilen der Untersuchung 133 ausgeklammert, denn solche Gesprächsteile sind für die politische
Meinungsbildung generell eher abträglich als förderlich. Will man die Diskursqualität
mit Blick auf die politische Meinungs- und Willensbildung untersuchen, würden die Ergebnisse
für themenfremde Geltungsansprüche den Vergleich somit verzerren. Die jeweiligen
Anteile an themenfremder Diskussion werden jedoch einleitend ausgewiesen und sind
für die Bestimmung der Diskursqualität in ihrer Gesamtheit zentral. Des Weiteren werden
Gesprächsteile ausgeklammert, in denen die Teilnehmenden entweder so früh unterbrochen
werden, dass sie sich zum Thema gar nicht äussern können oder lediglich Höflichkeiten
wie Begrüssungen austauschen. Solche Aussagen wurden nicht als Geltungsanspruch gewertet.
Eine letzte Einschränkung betrifft Zitate zum zur Diskussion gestellten Thema –
133 Themenfremde Geltungsansprüche wurden in folgenden Teilen der Analyse ausgeklammert: Begründung
von Geltungsansprüchen, Klassifizierung nach subjektiver, normativer, sachlicher Ebene sowie bei der detaillierten
Betrachtung der diskutierten Themen. Ebenso bei den Kategorien „Argumentum ad hominem“ in Kapitel
8.2 sowie bei den Kategorien „Intentionen“ und „Bezugnahmen“.
127

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
diese werden zwar als Geltungsanspruch gewertet, hinsichtlich einzelner Aspekte jedoch
aus der Analyse ausgeklammert, da die Autorschaft nicht diskursimmanent ist. 134
Zunächst wird analysiert, wie hoch der Anteil an geäusserter Kritik in den einzelnen Gattungen
und für einzelne Akteursgruppen ausfällt. Kritische Meinungsäusserungen weisen
darauf hin, dass die Diskursteilnehmenden nicht nur ihre eigenen Ansichten darlegen, sondern
auch die Rolle als Hörende einnehmen. Denn die kritisierenden Geltungsansprüche
weisen darauf hin, dass sich die AkteurInnen mit dem bereits Gesagten/Geschriebenen
auseinander setzen und dazu Stellung nehmen. In einem zweiten Schritt werden die erhobenen
bzw. kritisierenden Geltungsansprüche auf ihre Begründetheit analysiert. Ist die Kritik
begründet, so handelt es sich in verstärktem Masse um einen deliberativen Diskurs,
denn die vorgebrachten Argumente werden auf diese Weise „getestet“. Die Rationalität
eines Geltungsanspruches hängt von dem ihm zugrunde liegenden Wissen ab – dieses wiederum
wird als zuverlässig anerkannt, wenn es gegen Kritik verteidigt werden kann (Wilhelm
1999: 162). Im Nachfolgenden richtet sich der Blick verstärkt auf die inhaltliche Ausrichtung
des Diskurses. Dabei wird zunächst unterschieden, ob sich die Aussagen, je nach
Vergleichsebene, eher auf der sachlichen, der normativen oder der subjektiven Ebene bewegen
und somit Rückschlüsse über die Inklusivität der Argumente zulassen. Die anschliessende
Analyse der diskutierten Themen gibt ebenfalls Aufschluss darüber, inwiefern
der Diskurs, bezogen auf die vorkommenden Argumente, inklusiv ist.
7.1 Art der Geltungsansprüche
Klassische Medien und Online-Foren
An dieser Stelle interessiert, welche Art von Geltungsansprüchen in den beiden Mediengattungen
geäussert werden. Unterschieden wurde zwischen erhebenden, kritisierenden bzw.
themenfremden Geltungsansprüche sowie Zitaten und Aussagen, die nicht als Geltungsanspruch
gewertet wurden. Der Vergleich hinsichtlich der Art der Geltungsansprüche zwischen
den klassischen Medien einerseits und den Online-Foren andererseits verdeutlicht
einen wesentlichen Qualitätsunterschied zwischen diesen Gattungen.
Prozentuale Häufigkeit
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
Total
öffentlich
privat
Total
Google
Klassisch Online
Medienverlagshäuser
GA Zitat
GA themenfremd "entschuldigt"
GA themenfremd
Kein GA
Kritisieren
Erheben
Grafik 30: Art des Geltungsanspruchs nach Mediengattung und Anbieter
134 Vgl. Fussnote 133.
n = 9393
128

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Der Anteil an Äusserungen, die nicht als Geltungsansprüche gewertet wurden, ist in Radio
und Fernsehen höher als bei den Online-Foren, bei denen solche Äusserungen kaum vorkamen.
Mit knapp 2% ist dieser Wert bei den klassischen Medien allerdings nicht sehr
hoch und erklärt sich zu einem guten Teil durch die vielen Begrüssungen und Verabschiedungen
der Moderation und der Teilnehmenden. 135
Aus deliberativer Sicht wichtiger ist der Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen.
Dieser ist bei den klassischen Medien mit insgesamt knapp 1% äusserst gering, während er
bei den Online-Foren 13.5% ausmacht. Bei den google.groups steigt er gar auf 29.2% an –
knapp ein Drittel des Meinungsaustausches in den Foren von Google hat mit dem Abstimmungsthema
also gar nichts zu tun. In einzelnen Diskussionsforen der google.groups 136 ist
die Diskussion gemessen an allen Geltungsansprüchen gar zu 70% bzw. mehr als 80%
themenfremd. Der hohe Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen bei den Online-
Foren erklärt sich also z.T. durch Extremwerte. Betrachtet man die Foren der Medienverlagshäuser
gesondert, beträgt der Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen nur noch
4.8% und nähert sich damit dem Wert bei den privaten Fernseh- und Radiosendungen
(2.1%) an. Dies deutet auf markante Unterschiede innerhalb der Online-Foren hin (s.u.).
Weiter fällt auf, dass der Anteil an kritisierenden Geltungsansprüchen bei den Online-
Foren mit 39.7% höher ist, als bei den klassischen Medien mit 28%. Dies hängt mit der
Rolle der Moderation zusammen (s.u.). Betrachtet man nämlich das Mass an Kritik in den
klassischen Medien ohne Moderation, so nähern sich die Werte zwischen den Mediengattungen
an; Fernsehen und Radio weisen ohne Moderation im Schnitt 40.8% Kritik auf.
Um Aussagen über das Diskussionsklima machen zu können, interessiert in diesem Zusammenhang,
an wessen Argumentationsweise Kritik geübt wird. Gemäss der Vorstellung
eines idealen Diskurses orientiert sich die Meinungsbildung an der Überzeugungskraft der
Argumentation. Aus dieser Perspektive steht die Stichhaltigkeit des Arguments im Vordergrund.
Die Aufgabe der Diskursteilnehmenden ist es, diese im Wechsel der Rollen zwischen
HörerIn und SprecherIn zu prüfen, wobei sie eine bereits gefasste Meinung im Falle
einer „besseren“ Argumentation idealerweise ändern. Bei den untersuchten Diskussionssendungen
und Online-Foren interessiert diesbezüglich, ob eine Meinungsänderung überhaupt
erwartet werden kann und wer ein Interesse bekundet, geäusserte Argumentationen
auf deren Stichhaltigkeit hin zu prüfen. Üben einzelne GesprächsteilnehmerInnen auch
Kritik an der Argumentation von AkteurInnen, die hinsichtlich der Abstimmungsvorlage
die gleiche Position einnehmen wie sie selbst oder zielt die Kritik grundsätzlich nur auf die
Gegenposition?
Wie bereits dargelegt wurde 137 handelt es sich bei den Diskursteilnehmenden in den dialogischen
Formaten der klassischen Medien vornehmlich um positionierte AkteurInnen. Der
Anteil jener Gesprächsteilnehmenden, deren Einstellung zur Abstimmungsvorlage entweder
unbekannt oder noch offen ist, ist eher klein (9.8% ohne Moderation). In den Online-
Foren dagegen ist dieser Anteil mit 42% wesentlich höher, allerdings beteiligen sich die
nicht positionierten AkteurInnen mit 28% aller Posts weniger rege an der Debatte als die
identifizierbaren GegnerInnen und BefürworterInnen der Vorlage. Daraus konnte geschlossen
werden, dass sowohl in den traditionellen als auch in den neuen elektronischen
Medien die Pro-Contra-Debatte im Vordergrund steht. Betrachtet man nun, wer an wel-
135 Solche Äusserungen wurden nicht als nicht als Geltungsanspruch gewertet wurden, da sie in Bezug auf
die eigentliche Thematik nicht sinnstiftend wirken.
136 Das Forum der Usenet Group „ch.soc.politics“ mit dem Titel „Kollegialitätsprinzip“, aufgeschaltet am
12.05.2005, http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/b7c298b3a34b92c5, [Stand:
15.12.2005] bzw. unter der Gruppe „ch.talk“ das Forum „ Vorteile der erweiterten Personenfreizügigkeit“,
aufgeschaltet am 09.09.2005, http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/
3ec2ca7be356476f/9785714dac5e5117 [Stand: 12.12.2005].
137 Vgl. Kapitel 5.
129

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
chen Positionen Kritik übt, zeigen sich folgende Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen
den klassischen Medien und den Online-Foren:
% kritisierende
Geltungsansprüche
60.00
55.00
50.00
45.00
40.00
35.00
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
n = 992 (K)
n = 1658 (O)
B efürwo rtende
auf
B efürwo rtende
n = 1029 (K)
n = 1665 (O)
GegnerInnen
auf
GegnerInnen
n = 270 (K)
n = 1725 (O)
Ohne Position
auf Ohne
Position
n = 1336 (K)
n = 1683 (O)
Po sitio nierte
auf
Gegenposition
n = 1412 (K)
n = 0 (O)
Po sitionierte
auf
M oderation
Klassisch (K)
Online (O)
Grafik 31: Kritisierende Geltungsansprüche nach Position der AkteurInnen in den Mediengattungen
Wie oben stehender Grafik 138 entnommen werden kann, kritisierten GegnerInnen und BefürworterInnen
in erster Linie Geltungsansprüche von AkteurInnen mit einer gegenteiligen
Einstellung zur Abstimmungsvorlage – dies sowohl in den klassischen Medien als auch in
den Online-Foren. Es bestätigt sich, dass in beiden Mediengattungen ein Grossteil der Debatte
nach dem Pro-Contra-Schema verläuft. Allerdings richteten die AkteurInnen im Radio
und Fernsehen auch ein beträchtliches Mass an Kritik auf die Äusserungen der Moderation,
was aufgrund ihrer Funktion im Diskurs (s.u.) nicht weiter erstaunt.
Von besonderem Interesse ist jedoch, dass bei den Online-Foren – im Gegensatz zu den
klassischen Medien, in denen nicht positionierte AkteurInnen ohnehin nur mit 4% aller
Redebeiträge am Diskurs beteiligt waren – auch ein kritischer Austausch zwischen Diskursteilnehmenden
erfolgt, deren Abstimmungsabsicht nicht bekannt ist. Gemessen an
allen Geltungsansprüchen, bei denen eine solche Bezugnahme möglich ist, beträgt dieser
Wert immerhin 6%. In diesen Fällen kann ausgeschlossen werden, dass die Position anderer
AkteurInnen Ziel der Kritik ist, vielmehr richtet sich diese auf die Argumentation oder
gegebenenfalls auf die Person. Bezüglich der Diskursqualität ist von Interesse, ob die Beteiligten
in ihrem Gesprächsverhalten die Aussagen anderer AkteurInnen von deren Position
abstrahieren, indem die Argumentationen unabhängig der Grösse „Einstellung zur Abstimmungsvorlage“
geprüft werden. Am deutlichsten kommt dies zum Ausdruck, wenn
sich Gleichgesinnte gegenseitig kritisieren. In den Online-Foren ist dies etwas öfter der
Fall als in den klassischen Medien, wenngleich die Werte für beide Mediengattungen sehr
gering sind. In den Online-Foren – in denen die Gesprächsbeteiligung der BefürworterInnen
dominiert – kritisieren sich BefürworterInnen gegenseitig in 2.8% (gegenüber 0.9% in
den klassischen Medien). GegnerInnen kritisieren GegnerInnen in 1.5% (gegenüber wiederum
0.9% in den klassischen Medien). Sowohl in den klassischen Medien als auch in
den Online-Foren besteht demnach eine grosse Zurückhaltung was die Kritik an AkteurInnen
aus dem eigenen „Lager“ angeht. In den klassischen Medien ist diese noch etwas ausgeprägter,
was mit der Akteursstruktur zusammenhängen dürfte, in der das Zentrum ein
starkes Gewicht einnimmt. AkteurInnen auf der Zentrumsseite unterliegen eher Restriktionen,
die durch Rollendefinitionen, Ideologien von Parteien und Interessensgruppen bzw.
138 Der Anteil der kritisierenden Geltungsansprüche bezieht sich jeweils auf die Gesamtzahl aller Geltungsansprüche,
bei denen eine Bezugnahme zwischen den jeweiligen Positionen überhaupt möglich war.
130

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Organisationen bestimmt sind (vgl. Gerhards 1997). In Bezug auf vorgefasste Abstimmungsparolen
bilden sich mitunter Allianzen, die bezüglich der Kritik an AllianzpartnerInnen
restriktiv wirken dürften.
ModeratorInnen als spezifische Akteursgruppe nehmen im Dialog u.a. die Aufgabe wahr,
gemachte Aussagen an andere GesprächsteilnehmerInnen weiterzuleiten, Fragen zu stellen
und das Gesagte zusammenzufassen. Nimmt die Moderation v.a. die Funktion der Gesprächsführung
ein, so ist der Anteil an Kritik für diese Akteursgruppe sehr gering. Erst
wenn die ModeratorInnen die Rolle der Vermittlung zugunsten einer tatsächlichen Diskursteilnahme
aufgeben, sind vermehrt kritisierende Geltungsansprüche zu erwarten. Dabei
gilt es zwischen zwei diskursiven Strategien zu unterscheiden. Häufig bedienen sich die
ModeratorInnen der jeweils gegnerischen Argumente und tragen diese an die TeilnehmerInnen
heran, um so einen Diskussionsimpuls zu liefern (vgl. Holly et al. 1986: 120ff.).
Diese Art, die DiskursteilnehmerInnen zu Äusserungen mit informativem Gehalt zu provozieren,
wurde nicht als Kritik gewertet. Geltungsansprüche der ModeratorInnen, die als
Kritik gewertet wurden, zielen hingegen entweder darauf, die Plausibilität der Argumentation
zu prüfen oder berühren das Gesprächsverhalten der Diskursteilnehmenden, z.B. wenn
diese den Gesprächsfluss durch mehrfache Unterbrechungen stören. „Provokation“ als
Form der Gesprächsführung wird auch in den untersuchten Sendungen genutzt, was sich
als Ergebnis u.a. darin widerspiegelt, dass die positionierten TeilnehmerInnen rund einen
Viertel ihrer Kritik auf die Moderation richten (26%).
In den untersuchten Sendungen nehmen die ModeratorInnen überwiegend die Funktion des
Übermittelns wahr: Nur 7.4% ihrer Geltungsansprüche zielen auf eine Kritik in obgenanntem
Sinn. Diesbezüglich muss allerdings angefügt werden, dass es erhebliche Unterschiede
zwischen einzelnen dialogischen Fernseh- und Radioformaten geben kann. In mehreren
Sendungen äussern die ModeratorInnen überhaupt keine Kritik; die höchsten Werte wurden
mit 38.5% aller Geltungsansprüche, die von der Moderation geäussert wurden, in der
„Rundschau“, einer Sendung von SF DRS erzielt sowie im öffentlichen Radio der Westschweiz
im „Journal de 12h30“ mit 30%. 139 In letzterem Fall dürfte das Sendeformat keinen
Einfluss auf das Ergebnis haben, da in den übrigen Sendungen von „Journal de 12h30“
die Werte sehr niedrig sind. Bei der „Rundschau“ hingegen wäre es interessant, weitere
Sendungen zu untersuchen, um zu überprüfen inwiefern dieses Ergebnis auf das Konzept
der Sendung zurückzuführen ist (im Untersuchungszeitraum wurde jedoch nur eine Sendung
zu den Abstimmungen ausgestrahlt).
Kurzzusammenfassung: Im Vergleich zwischen den klassischen und den neuen elektronischen
Medien besteht ein Hauptunterschied in der Fokussierung auf das Thema, was als
Grundbedingung für einen deliberativen Prozess der politischen Meinungsbildung gelten
kann. Die themenbezogene Diskussion ist in Radio und Fernsehen durch die Medien gewährleistet,
indem die Moderation die Diskussion jeweils auf das Thema zurückführen
kann. Zudem dürften die mehrheitlich debattiergewohnten Teilnehmenden von sich aus
davon absehen, Themen zu erörtern, die als deplatziert gelten könnten. In den Online-
Foren bestehen bezüglich der thematischen Relevanz grosse Unterschiede zwischen den
einzelnen Foren, wobei der Diskurs aufgrund grosser Anteile themenfremder Geltungsansprüche
an Qualität einbüsst. Andererseits weisen die Ergebnisse hinsichtlich der kritischen
Auseinandersetzung mit den Äusserungen anderer AkteurInnen darauf hin, dass in
den Online-Foren ein grösseres Potential für die tatsächliche Auseinandersetzung mit Argumenten
besteht und Kritik nicht nur auf eine jeweils gegenteilige Einstellung zur Abstimmungsvorlage
ausgerichtet wird. Dies vornehmlich aus dem Grund, dass sich in den
Online-Foren eine höhere Zahl an AkteurInnen kritisch äussert, die ihre Abstimmungsentscheidung
nicht zu erkennen geben, während in den klassischen Medien die ModeratorIn-
139 In SF DRS1, Rundschau, „Der heisse Stuhl“, 11.05.2005; RSR1, „Journal de 12h30“, 25.08.2005.
131

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
nen meistens einleitend bekannt geben, welche Abstimmungsempfehlung die AkteurInnen
vertreten (sofern dies den RezipientInnen nicht ohnehin schon bekannt ist). Bei der Äusserung
von Kritik an AkteurInnen des jeweils eigenen Lagers üben die AkteurInnen sowohl
in den klassischen Medien als auch in den Online-Foren äusserste Zurückhaltung. Die ModeratorInnen
konzentrierten sich in den untersuchten Sendungen auf die Funktion der Gesprächsführung
und wirkten nur punktuell als DiskursteilnehmerInnen, indem sie sich die
Aussagen anderer kritisieren. Allerdings konfrontieren sie die GesprächsteilnehmerInnen
mit provokativen Aussagen und Fragen, ansonsten wäre das Mass an Kritik an der Akteursgruppe
der ModeratorInnen geringer.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
An dieser Stelle interessiert, ob die ökonomische Stellung der Anbieter Einfluss auf die Art
der geäusserten Geltungsansprüche hat. Innerhalb der klassischen Medien sind bezüglich
der thematischen Fokussierung kaum Unterschiede auszumachen. Diese ist sowohl bei den
öffentlichen Anbietern als auch bei den privaten gewährleistet. Der Anteil themenfremder
Geltungsansprüche ist bei Letzteren mit 2.1% gegenüber 0.5% bei den öffentlichen Sendern
minimal höher.
Die Ergebnisse der Moderationsleistung im Vergleich zwischen den Anbietern fallen ähnlich
ausgewogen aus:
Geltungsanspruch Klassisch total öffentlich Privat
Art des
Geltungsanspruchs
(GA)
Moderation
n = 1922
Teilnehmende
n = 3124
Moderation
n = 1308
Teilnehmende
n = 2070
Moderation
n = 614
Erheben 91.1 55.4 90.8 54.0 91.7 58.1
Kritisieren 7.4 40.8 8.1 42.3 5.9 37.8
Kein GA 0.6 2.8 0.5 3.2 0.7 1.9
GA themenfremd 1.0 1.1 0.6 0.5 1.8 2.3
Tabelle 18: Art des Geltungsanspruchs von Moderation und Teilnehmenden nach Anbieter
Teilnehmende
n = 1054
Bei den öffentlichen Sendern bringen sich die ModeratorInnen mit 8.1% kritisierender Geltungsansprüche
etwas stärker als DiskursteilnehmerInnen ein, als dies bei den privaten
Sendern mit 5.9% der Fall ist. Der Unterschied ist jedoch verhältnismässig gering und das
Mass an kritischem Gesprächsverhalten der Moderation bei beiden Anbietern im Schnitt
eher niedrig. Ein ähnliches Bild zeigt sich im Vergleich zwischen den Teilnehmenden, die
deutlich mehr Kritik äussern. Auch hier verläuft die Diskussion in den privaten Sendungen
etwas „kritikfreier“, die TeilnehmerInnen äussern im Schnitt 4.5% weniger kritische Geltungsansprüche,
als jene in den öffentlichen Sendern. Dieses Ergebnis ist insofern etwas
überraschend, als das Dialogformat „Debatte“ das höhere Werte an Kritik aufweist, in bei
den privaten Sendern ein etwas stärkeres Gewicht einnimmt. 140 Wenngleich der Unterschied
nicht besonders hoch ist, kann man daraus den Schluss ziehen, dass bei den privaten
Sendern die „Parolenabgabe“ bzw. die Darlegung der eigenen Meinung etwas stärker im
Vordergrund steht, als bei den öffentlichen Sender, in denen die kritische Auseinandersetzung
mit anderen Meinungen etwas ausgeprägter ist.
Klassische Medien: Sprachregionen
Die auffälligsten Unterschiede hinsichtlich der Art der geäusserten Geltungsansprüche sind
im Vergleich zwischen der Deutsch- und der Westschweiz festzustellen.
140 Geltunsansprüche aus Debatten bei den öffentlichen machen 82.7% aus, bei den Privaten 92.9.
132

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
prozentuale Häufigkeit
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Moderation Teilnehmende Moderation Teilnehmende
n=758 n=1306 n=1164 n=2598
Deutschschweiz Westschweiz
Erheben
Kritisieren
Kein GA
GA themenfremd
GA themenfremd "entschuldigt"
Grafik 32: Art des Geltungsanspruchs von Moderation und Teilnehmenden nach Sprachregion
Wie oben stehender Grafik entnommen werden kann, unterscheiden sich die ModeratorInnen,
in stärkerem Masse jedoch die Teilnehmenden in ihrem diskursiven Verhalten je nach
Sprachregion. Die Deutschschweizer Radio- und Fernsehsendungen weisen grundsätzlich
einen kritischeren Diskurs auf, als diejenigen der Romandie. Insbesondere fällt auf, dass
bei den TeilnehmerInnen die kritische Auseinandersetzung sogar im Vordergrund steht:
51.2% der Geltungsansprüche in der Deutschschweiz zielen auf Kritik ab (vs. 47.2% erhobene
Geltungsansprüche), während die Teilnehmenden in der Romandie nur 33.3% Geltungsansprüche
kritisieren, aber 61.3% erheben. Ein Grund für dieses Ergebnis ist sicherlich
im Dialogformat der Sendungen zu suchen: In der Westschweiz wurden relativ viele
Interviews ausgestrahlt, in denen die Moderation den Dialog jeweils mit nur einem/r TeilnehmerIn
führt (55.3% aller untersuchten Sendungen). Zwar ist keineswegs auszuschliessen,
dass die Teilnehmenden in den Interviews Kritik an den Aussagen der Moderation
üben, in einer Pro-Contra-Debatte kann die Kritik an anderen TeilnehmerInnen aber verstärkt
erwartet werden. In der Deutschschweiz gibt es hingegen weniger Sendungen, in
denen der Dialog als Interview und nicht als Debatte geführt wird, nämlich nur in 15.8%
aller untersuchten Sendungen. 141 Der Anteil an kritisierenden Geltungsansprüchen liegt in
den Interviews jeweils unter dem Durchschnitt für die jeweilige Sprachregion: Für die
Westschweiz liegt die Kritik in Interviews im Schnitt bei 12.4%. Dabei muss angefügt
werden, dass die einzelnen Interviews einen sehr unterschiedlichen Anteil an kritisierenden
Geltungsansprüchen aufweisen; sie bewegen sich innerhalb einer Bandbreite von 0% bis
25%. Für die Deutschschweiz liegt der Anteil an kritisieren Geltungsansprüchen im Schnitt
bei 29.2% (bei einer Bandbreite von 9.5% bis 40%).
Aufgrund des analogen Gesprächsverhaltens in den Online-Foren (s.u.), deutet das Ergebnis
zu einem gewissen Teil allerdings auch auf sprachregionale Unterschiede hin: In der
Romandie ist kritisierendes Gesprächsverhalten tendenziell weniger ausgeprägt, hingegen
wird hier innerhalb der Diskussion mehr Raum für die Darlegung von Sachverhalten oder
Meinungen eingeräumt.
Kurzzusammenfassung: Für die Vergleiche innerhalb der klassischen Medien können die
Ergebnisse wie folgt zusammengefasst werden: Der Vergleich zwischen öffentlichen und
privaten Sendern zeigt in Bezug auf die kritische Auseinandersetzung mit den Äusserun-
141 In der Deutschschweiz stammen 6.0% aller Geltungsansprüche aus Interviews, in der Romandie 19.7%.
133

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
gen der anderen Gesprächsbeteiligten keine grösseren Unterschiede. In der Tendenz ist der
Diskurs bei den öffentlichen Radio- und Fernsehsendungen etwas kritischer ausgerichtet,
was sowohl für die Moderation als auch die Teilnehmenden gilt. Anders ausgedrückt, erhalten
die Teilnehmenden in den Sendungen der Privaten mehr Gelegenheit ihre Meinung
auszuführen, während die kritische Auseinandersetzung trotz eines höheren Anteils an Debatten,
etwas weniger ausgeprägt ist. Die Ergebnisse im Vergleich zwischen den beiden
Sprachregionen lassen den Schluss zu, dass aufgrund unterschiedlicher Dialogformate die
kritische Auseinandersetzung in der Deutschschweiz stärker begünstigt wird. In der Westschweiz
hingegen, erhalten einzelne AkteurInnen öfters die Gelegenheit ihre Ansichten
und Argumente ohne stärkere Gegenrede auszuführen. Entscheidend für die Diskursqualität
ist jedoch, ob die erhobenen Geltungsansprüche bzw. die Kritik an denselben begründet
wird oder nicht. 142
Online-Foren: Anbieter
An dieser Stelle interessiert, ob die ökonomische Stellung der Forenanbieter Einfluss auf
die geäusserten Geltungsansprüche hat.
Geltungsanspruch Online total Google Medienverlagshäuser
Erheben 46.0% 28.6% 56.0%
Kritisieren 39.7% 41.7% 38.5%
Kein GA 0.0% 0.1% 0.0%
GA themenfremd 13.5% 29.0% 4.5%
GA themenfremd "entschuldigt" 0.2% 0.2% 0.2%
GA Zitat 0.6% 0.4% 0.7%
Untersuchungseinheiten n = 4347 n = 1589 n = 2758
Tabelle 19: Art des Geltungsanspruchs nach Forenanbieter
Wie erwähnt ist der Anteil an themenfremder Diskussion in einzelnen Online-Foren sehr
hoch. Während vier der fünf untersuchten Online-Anbieter eine thematisch fokussierte
Diskussion zu gewährleisten vermögen, nämlich die Foren der Medienverlagshäuser, ist
dies bei den google.groups nicht der Fall, bei denen 29.2% aller Geltungsansprüche themenfremd
143 sind. Aus der Perspektive der RezipientInnen heisst das, dass unter Umständen
eine Vielzahl an Aussagen und ganzen Posts gelesen werden muss, die für die politische
Meinungsbildung aufgrund ihrer thematischen Ausrichtung gänzlich irrelevant sind.
Steht das politische Interesse im Vordergrund, so ist die Qualität der Diskussion in solchen
Fällen unbefriedigend, denn z.T. werden diese Foren eher im Sinne eines Chats verwendet:
Einzelne TeilnehmerInnen tauschen sich im Sekunden- und Minutentakt über persönliche
Alltagsinteressen aus oder verlieren sich in Frotzeleien. Dies führt in einzelnen Fällen zu
metakommunikativen Beiträgen, in denen sich andere NutzerInnen über diese Art von
Kommunikationsverhalten beschweren, worauf sie in der Regel selber kritisiert werden. Es
ist daher durchaus vorstellbar, dass sich potentielle UserInnen, die an einer „ernsthaften“
Diskussion interessiert wären, in solchen Foren nicht oder nicht mehr beteiligen.
Interessanterweise handelt es sich bei Google um jenen Anbieter, bei dem keinerlei Moderation
in Aussicht gestellt wird. Im Gegensatz zu den anderen Online-Foren findet sich
kein Hinweis, dass rassistische, themenfremde oder beleidigende Posts gelöscht werden
142 Vgl. dazu Kapitel 7.2, S. 136.
143 Bei der Codierung wurde zwischen „themenfremden“ und „entschuldigt themenfremden“ Geltungsansprüchen
unterschieden. Bei Letzteren wird die geltende Diskursnorm (sich zum Thema zu äussern) explizit
anerkannt. Allerdings konnten insgesamt nur 9 „entschuldigte themenfremde“ Geltungsansprüche gezählt
werden, was einem Anteil von 0.2% entspricht und somit vernachlässigt werden kann.
134

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
könnten. Obschon faktisch kaum eine Moderationsleistung durch die Anbieter festgestellt
werden konnte, 144 scheint allein die Ankündigung einer möglichen Redaktion bzw. bei zwei
Anbietern auch angekündigte Sanktionsmassnahmen (Ausschluss aus den Foren tdg.ch und
24heures.ch) zu einer gewissen inhaltlichen Selbstdisziplin zu führen. Ob es sich hierbei
lediglich um eine Koinzidenz handelt kann an dieser Stelle nicht geklärt werden. Denkbar
wäre auch, dass sich in den einzelnen Foren spezifische UserInnen-Gemeinschaften herausbilden,
deren diskursives Verhalten über mehrere thematische Diskussionen hinweg
spezifische Eigenheiten aufweist. Den Versuchen einzelner TeilnehmerInnen – was die
Fokussierung auf das Thema betrifft –gewissermassen die Rolle der Moderation einzunehmen,
war indes kaum Erfolg beschieden.
Was das Mass an geäusserter Kritik angeht, so unterscheiden sich die google.groups von
den übrigen Anbietern nur gering: 41.7% aller Geltungsansprüche zielen bei Ersteren auf
eine Kritik, bei den übrigen Foren liegt dieser Wert bei 38.5%. Berücksichtigt man hingegen
nur die themenrelevanten Geltungsansprüche – was aufgrund der markanten Unterschiede
eine grosse Auswirkung hat, so wird deutlich, dass in den google.groups entscheidend
mehr Kritik geäussert wird als in den Foren von Medienverlagshäusern (59.0% vs.
40.4%). In den Foren der Medienverlagshäuser ist den Diskursteilnehmenden also mehr
daran gelegen ihre eigene Ansicht darzulegen als andere TeilnehmerInnen zu kritisieren.
Um Rückschlüsse auf die Diskursqualität zu ziehen, ist hierbei entscheidend, um welche
Art der Kritik es sich handelt – ob Argumente tatsächlich geprüft oder vielmehr andere
AkteurInnen diffamiert werden (s.u.). Die deutlichsten Unterschiede zeigen sich indes
wiederum im Vergleich zwischen den Sprachregionen.
Online-Foren: Sprachregionen
Geltungsanspruch Online total Deutschschweiz Westschweiz
Erheben 46.0% 40.7% 70.4%
Kritisieren 39.7% 42.8% 25.5%
Kein GA 0.0% 0.0% 0.0%
GA themenfremd 13.5% 15.8% 2.7%
GA themenfremd "entschuldigt" 0.2% 0.2% 0.1%
GA Zitat 0.6% 0.5% 1.3%
Untersuchungseinheiten n = 4347 n = 3567 n = 780
Tabelle 20: Art des Geltungsanspruchs in den Online-Foren nach Sprachregion
In den Online-Foren der Romandie ist der Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen
deutlich niedriger als in der Deutschschweiz. Dies wird umso augenfälliger, wenn man die
google.groups ausklammert und den Wert für die Westschweizer Foren (2.7%) – ausschliesslich
von Medienverlagshäusern bereitgestellt – mit jenem für alle Online-Foren von
Medienverlagshäusern vergleicht (4.8%). Allerdings muss an dieser Stelle offen bleiben,
ob dies auf die unterschiedliche Struktur der Foren zurückzuführen ist, auf die Anzahl der
TeilnehmerInnen innerhalb eines Forums oder ob das Ergebnis auf eine regionalspezifisch
unterschiedliche Gesprächskultur hinweist.
Augrund des Vergleichs mit den klassischen Medien, lassen sich bezüglich der Intensität
an geäusserter Kritik eher Rückschlüsse auf Unterschiede zwischen der Deutsch- und
Westschweiz ziehen. Wie oben stehender Tabelle entnommen werden kann, sind die Unterschiede
bei den Online-Foren bezüglich dieses Aspekts zwischen den Sprachregionen
augenfällig: Unter Berücksichtigung aller Geltungsansprüche wird in der Romandie rund
ein Viertel aller Geltungsansprüche kritisiert (25.5%), in der Deutschschweiz sind es hin-
144 Vgl. die Kapitel 5.1.
135

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
gegen deutlich mehr (42.8%). Zieht man nur die themenrelevanten Hauptaussagen heran,
steigt die Kritik in der Deutschschweiz gar auf rund die Hälfte (51.0%), während der Wert
in der Romandie bei rund einem Viertel bleibt (26.3%). Diese Ergebnisse weisen darauf
hin, dass in den beiden Sprachregionen unterschiedliche Gesprächskulturen gepflegt werden.
Bezüglich der Diskursqualität kann das Ergebnis wiederum nur in Abhängigkeit zur
Art der geäusserten Kritik interpretiert werden.
Kurzzusammenfassung: Auf Ebene der Forenanbieter lassen sich hinsichtlich der geäusserten
Geltungsansprüche deutliche Unterschiede feststellen. Die Diskussion in den Foren der
Medienverlagshäuser ist thematisch fokussiert. Die Foren von google.groups allerdings
weisen einen hohen Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen auf, nämlich mehr als
einen Viertel. Eine plausible Begründung für diese Differenz scheint der fehlende Hinweis
des Anbieters zu sein, die Foren zu redigieren. Andererseits scheint auch das Diskussionsverhalten
der UserInnen bei Google ein anderes zu sein, sie weisen streckenweise ein eher
chat-artiges Kommunikationsverhalten auf. Hinsichtlich der geäusserten Kritik gibt es
ebenfalls Unterschiede zwischen den Anbietern, insbesondere wenn nur die themenrelevanten
Geltungsansprüche betrachtet werden. In den google.groups werden entscheidend
mehr Geltungsansprüche kritisiert, nämlich in knapp drei Fünftel aller themenrelevanten
Geltungsansprüche, als in den Foren der Medienverlagshäuser, bei denen dies zu zwei
Fünfteln der Fall ist. Das lässt den Rückschluss zu, dass die UserInnen in den Foren der
Medienverlagshäuser die Plattform eher dazu nutzen, ihre eigene Meinung darzulegen, als
sich mit dem Geschriebenen auseinanderzusetzen.
Auf Ebene der Sprachregionen konnten hinsichtlich der geäusserten Geltungsansprüche
deutliche Unterschiede festgestellt werden. In den Foren der Romandie ist der Anteil an
themenfremden Geltungsansprüchen erstaunlich niedrig. In den Foren der Deutschschweiz
dagegen liegt er knapp sechsmal höher, was z.T. auf die google.groups zurückgeführt werden
kann, in denen viele themenfremde Geltungsansprüche geäussert werden. Dennoch
kann festgestellt werden, dass – werden lediglich die Foren der Medienverlagshäuser verglichen
– der Anteil an themenfremden Geltungsansprüchen in der französischsprachigen
Schweiz niedriger ist als in der Deutschschweiz. Hinsichtlich der geäusserten Kritik treten
ebenfalls Unterschiede zwischen den beiden Landesteilen auf. In der Deutschschweiz wird
in rund der Hälfte aller themenrelevanten Geltungsansprüche eine Kritik geäussert, in der
Westschweiz dagegen in lediglich rund einem Viertel. Während das Kriterium der Themenrelevanz
allein nicht eindeutig auf sprachregional unterschiedliche Gesprächskulturen
hinweist, scheint eine solche Interpretation aufgrund der zusätzlich unterschiedlichen Werte
bezüglich Kritik plausibel.
7.2 Begründung von Geltungsansprüchen
Die Begründung der Aussagen durch die AkteurInnen ist für die deliberative Qualität des
Diskurses von entscheidender Bedeutung. In der vorliegenden Untersuchung wurde erhoben,
wie viele der geäusserten Geltungsansprüche begründet bzw. unbegründet sind. Die
Qualität der Begründung selber wurde dabei nicht näher untersucht. Zwei Überlegungen
waren dabei wegleitend: Zum einen ist es aus forschungsökonomischen Gründen nicht
möglich, jede einzelne Begründung auf ihre Plausibilität hin zu prüfen, zum anderen fokussiert
die Untersuchung die Sicht der RezipientInnen: Die ZuschauerInnen und -
hörerInnen (im Gegensatz zu den LeserInnen von Online-Foren) haben eine relativ kurze
Zeit zur Verfügung, um die präsentierten Informationen kognitiv zu verarbeiten. Der
Schlagabtausch zwischen einzelnen Diskursteilnehmenden kann in sehr kurzen Wechseln
erfolgen, daher ist es durchaus möglich, dass manche Begründungen überzeugend erscheinen,
selbst wenn sie sich bei näherer Betrachtung als unvollständig oder unplausibel herausstellen.
136

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Über das gesamte Datenmaterial hinweg sind die Geltungsansprüche der Teilnehmenden
und der Moderation mehrheitlich unbegründet, nur 39.4% aller getätigten Hauptaussagen
sind begründet. Das ist ein verhältnismässig niedriger Wert, wenn man bedenkt, dass sich
die Meinungs- und Willensbildung aus theoretischer Sicht an der begründeten Argumentation
orientieren sollte. Von den 60.6% unbegründeten Geltungsansprüchen sind 39.4%
erhebend. Inhaltlich wurde in diesen Fällen bspw. in ein Thema eingeführt, es wurde eine
Frage gestellt, etwas zusammengefasst oder die eigene Meinung dargelegt. In 21.2% werden
die Geltungsansprüche anderer Diskursteilnehmenden kritisiert, ohne dass die Kritik
begründet worden wäre. Solches Gesprächsverhalten dient der Meinungsfindung kaum,
denn es zielt nicht darauf ab, die Plausibilität einer Argumentation rational zu ergründen.
Vielmehr wird dem Gesagten bzw. Geschriebenen einfach widersprochen oder es geht darum
andere GesprächsteilnehmerInnen zu diskreditieren. 145 In Pro-Contra-Debatten, um die
es sich bei den untersuchten Sendungen in der Mehrzahl handelt, zielt diese Art der Gesprächsführung
also eher darauf ab, die eigene Position zu stärken, indem versucht wird
andere Positionen auf diese Weise zu schwächen.
Von den insgesamt 39.4% begründeten Geltungsansprüchen sind 24.2% erhebend, d.h. es
wird bspw. erklärt, aus welchen Gründen eine bestimmte Position zur Abstimmungsvorlage
eingenommen wird. Der informative Gehalt solcher Aussagen ist entsprechend höher
als wenn eine Äusserung unbegründet im Raum stehen bleibt. Wenngleich es beim begründeten
erheben von Geltungsansprüchen oftmals um die eigene Ansicht geht und nicht
zwingend ein Austausch mit anderen Positionen erfolgen muss, 146 ist es aus Sicht der RezipientInnen
zentral, dass das Gesagte bzw. Geschriebene begründet wird, denn nur so kann
eine rational begründete Meinungsbildung erfolgen. In 15.2% werden die Geltungsansprüche
anderer DiskursteilnehmerInnen begründet kritisiert. Für die Bestimmung der Diskursqualität
ist dieser Wert von besonderem Interesse, denn er weist sowohl auf die Rationalität
des Diskurses als auch auf die Reflexivität: Begründete Kritik wird meistens nur geäussert,
wenn eine Auseinandersetzung mit der Argumentation anderer Diskursteilnehmenden
stattgefunden hat.
Klassische Medien und Online-Foren
Vergleicht man die klassischen Medien mit den Online-Foren mit Blick auf die Begründung
von Geltungsansprüchen, so besteht der Hauptunterschied darin, dass in den Online-
Foren insgesamt mehr kritisiert wird, ohne dass dabei eine Begründung für die Kritik angeführt
würde. Der Anteil an unbegründeter Kritik ist mit 28.6% prozentual gesehen beinahe
doppelt so gross als in den klassischen Medien mit 15.6%. Die begründete Kritik ist mit
17.7% in den Online-Foren ebenfalls ausgeprägter als in den klassischen Medien mit
13.3%. Demnach liegt der Schwerpunkt im Gesprächsverhalten der Moderation und der
Teilnehmenden in den Sendungen von Radio und Fernsehen beim unbegründeten Erheben
von Geltungsansprüchen.
145 Vgl. das Kapitel 8.2.
146 Vgl. Kapitel 6.2 und 6.3.
137

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
26.4%
13.3%
15.6%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
44.7%
Klassische Medien (mit Moderation) (n= 4895)
21.3%
17.7%
28.6%
32.3%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Online-Foren (n = 3725)
Grafik 33: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Mediengattung
Wie bereits erwähnt, gilt es bei den klassischen Medien zu beachten, dass sich das Gesprächsverhalten
der ModeratorInnen aufgrund ihrer Funktion als GesprächsleiterInnen
drastisch von jenem der übrigen AkteurInnen unterscheidet. Es ist nicht nur so, dass die
Moderation kaum Kritik äussert, sie begründet ihre Geltungsansprüche auch weniger, wie
nachstehender Grafik entnommen werden kann:
prozentuale Häufigkeit
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
n = 1892 n = 3003
Moderation Teilnehmende
Erheben unbegründet
Kritisieren unbegründet
Erheben begründet
Kritisieren begründet
Grafik 34: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Moderation und Teilnehmenden
Die Verteilung bei den ModeratorInnen weist darauf hin, dass sich diese kaum mit einer
eigenen „Position“ am Diskurs beteiligen – etwa indem sie die Argumentation anderer
DiskursteilnehmerInnen in Frage stellen, widerlegen oder indem sie (kritische) Nachfragen
stellen. Vielmehr stellen sie – in den meisten Fällen ohne Begründung – verschiedene Aspekte
einer Thematik zur Diskussion oder fordern die Diskursteilnehmenden auf, sich zu
einem bestimmten Sachverhalt zu positionieren.
Um qualitative Unterschiede zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren
bestimmen zu können, ist ein Vergleich zwischen den AkteurInnen (ohne Moderation)
daher lohnenswert. Die Beiträge der GesprächsteilnehmerInnen in den klassischen Medien
sind gemessen an ihren Geltungsansprüchen nicht nur in stärkerem Masse begründet als
jene der ModeratorInnen, sondern auch als jene der Teilnehmenden in den Online-Foren.
Wie nachstehender Grafik entnommen werden kann, sind mehr als die Hälfte aller Geltungsansprüche
in den klassischen Medien (52.6%) begründet, in den Online-Foren dagegen
lediglich zwei Fünftel (39%.) Ebenso ist die begründete Kritik, die auf eine reflektierte
Auseinandersetzung mit dem Gesagten hinweist, mit 20.2% etwas ausgeprägter als in den
138

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Online-Foren mit 17.7%. In der Online-Diskussion überwiegt zudem die unbegründete
Kritik gegenüber der begründeten Kritik. Dies lässt vermuten, dass auch der Respekt zwischen
den Teilnehmenden weniger ausgeprägt ist als in den klassischen Medien. 147
Wenn im Internet eigene Geltungsansprüche erhoben werden, sind diese ebenfalls in geringerem
Masse begründet als in den klassischen Medien. Zu einem gewissen Teil lässt
sich dieses Ergebnis mit dem Umstand begründen, dass die Teilnehmenden in den Online-
Foren gewisse Funktionen der Moderation übernehmen. So sind es die UserInnen, die die
thematische Ausrichtung bestimmen, einzelne Themen aufgreifen und in die Diskussion
einbringen und zuweilen auch andere TeilnehmerInnen dazu auffordern, sich zu einer bestimmten
Frage zu positionieren. Solche Geltungsansprüche wurden als unbegründetes
Erheben gewertet. Insofern erstaunt es nicht, dass der Wert der erhobenen und nicht begründeten
Geltungsansprüche in den Online-Foren höher ist, als bei den Diskursteilnehmenden
in den klassischen Medien (32.3% bzw. 25.2%). Diese Parallelisierung zwischen
Online-NutzerInnen und ModeratorInnen kann beim unbegründeten Kritisieren hingegen
nicht vorgenommen werden: Es gibt keinen funktionalen Grund, weshalb dieser Wert in
den Online-Foren höher sein sollte, als in den klassischen Medien, zumal die Moderation
kaum unbegründete Kritik äusserte. Der hohe Anteil an unbegründeter Kritik ist somit gattungsspezifisch.
Der Diskurs in den klassischen Medien weist folglich, bezogen auf das
Kriterium, inwiefern die Geltungsansprüche begründet werden, eine höhere Qualität auf als
die Diskussion in den Online-Foren.
32.4%
20.2%
25.2%
22.2%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Klassische Medien (ohne Moderation) (n = 3003)
21.3%
17.7%
28.6%
32.3%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Online-Foren (n = 3725)
Grafik 35: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Mediengattung (nur Teilnehmende)
Kurzzusammenfassung: Sowohl im Vergleich zwischen allen AkteurInnen wie auch im
Vergleich ohne die Moderation wird in den Online-Foren mehr unbegründete Kritik vorgebracht
als in den klassischen Medien. Das bedeutet, dass der Meinungsaustausch im Internet
weniger konstruktiv ist als in Radio und Fernsehen, da die Kritik an anderen Aussagen
oftmals nicht rational nachvollziehbar ist und kaum auf eine reflektierte Auseinandersetzung
mit den Argumenten anderer schliessen lässt. Der Diskurs wird in den klassischen
Medien insgesamt begründeter geführt – sofern man die Geltungsansprüche der ModeratorInnen
nicht miteinschliesst. Wenngleich die begründete Kritik, d.h. der zuverlässigste
Gradmesser für die Reflexivität des Diskurses, in den klassischen Medien nur wenig ausgeprägter
ist als in den Foren, so legen die Teilnehmenden ihre eigenen Positionen und
Ansichten in den Radio- und Fernsehsendungen doch eher in Form von nachvollziehbaren
Argumenten dar, und begnügen sich weniger mit unbegründeten Behauptungen. Dieses
Verhältnis ist bei den Online-Foren genau umgekehrt.
147 Vgl. dazu Kapitel 8.2, S. 182ff.
139

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Klassische Medien: Radio und Fernsehen / Dialogformat
An dieser Stelle interessiert, ob zwischen den beiden Mediengattungen Radio und Fernsehen
Unterschiede bezüglich der Begründetheit der Diskussion festgestellt werden können.
Betrachtet man das diskursive Verhalten aller AkteurInnen (inklusive Moderation) fällt
auf, dass der Anteil an unbegründeter Kritik in den Fernsehsendungen mit 19.3% deutlich
höher ist als in den Radiosendungen mit 10.8%. Die Anteile an Kritik, für die eine Begründung
angeführt wird, sind sich hingegen ähnlich. Im Fernsehen werden des Weiteren weniger
Geltungsansprüche begründet erhoben als dies im Radio der Fall ist (23.4% bzw.
30.1%). Die Anteile an unbegründeten erhebenden Geltungsansprüchen sind sich wiederum
ähnlich. Insgesamt wird im Radio also weniger kritisiert und mehr begründet.
Genannte Unterschiede verstärken sich zusätzlich, wie der Grafik 36 zu entnehmen ist,
wenn man nur das Gesprächsverhalten der AkteurInnen (ohne Moderation) betrachtet:
Mehr als die Hälfte aller Geltungsansprüche im Radio (59.5%) sind begründet, während
dieser Wert bei der Mediengattung Fernsehen mit 47.8% deutlich geringer ausfällt – im
Fernsehen ist die Mehrheit aller Geltungsansprüche unbegründet. Der Anteil der Kritik ist
im Fernsehen insgesamt um 9.3% höher als im Radio, die Kritik wird dabei weniger begründet,
als dies im Radio der Fall ist (19.4% zu 21.4%). Diese Werte verweisen darauf,
dass der Diskurs in den Radiosendungen rationaler geführt wird.
23.4%
13.4%
19.3%
43.9%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Fernsehen (n = 2759)
28.4%
19.4%
25.4%
26.8%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Fernsehen Teilnehmende (ohne Moderation)
(n = 2145)
30.1%
13.2%
Radio (n = 1776)
10.8%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
21.4%
38.1%
25.0%
45.9%
15.5%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Radio Teilnehmende (ohne Moderation)
(n = 1227)
Grafik 36: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Radio und Fernsehen
Allerdings stellt sich die Frage, ob die unterschiedlichen Ergebnisse für Radio und Fernsehen
tatsächlich auf gattungsspezifische Eigenheiten zurückzuführen sind oder ob für dieses
Ergebnis andere Erklärungsansätze herangezogen werden können.
Der augenfälligste Unterschied zwischen den untersuchten Radio- und Fernsehsendungen
besteht darin, dass die dialogischen Sendeformate im Radio zu einem grossen Teil aus Interviews
bestehen, während im Fernsehen Debatten das bevorzugte dialogische Format
140

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
darstellen: Beim Radio wird der Diskurs in 20 von 36 Sendungen als Interview geführt
(55.6%), beim Fernsehen ist dies hingegen nur in 4 von 21 Sendungen der Fall (19.1%). 148
Analysiert man nun wie viele Geltungsansprüche erhoben werden, wie viele auf eine Kritik
abzielen und wie das Verhältnis zwischen begründeten und unbegründeten Geltungsansprüchen
aussieht, so zeigt der Vergleich zwischen Interviews und Debatten folgende Ergebnisse:
Wird der Dialog als Interview geführt, so begründen die eingeladenen Gäste ihre
Argumentationen und Stellungnahmen mehrheitlich, nämlich in 66.9% aller Geltungsansprüche.
Das kommunikative Verhalten der Teilnehmenden weist darauf hin, dass ihnen im
Interview viel Gelegenheit geboten wird, ihre Position darzulegen. Die Notwendigkeit,
diese zu verteidigen, ist hingegen weniger ausgeprägt, denn das Mass an geäusserter Kritik
ist mit 20.2% eher niedrig. Mit 7.3% wird zudem nur wenig unbegründete Kritik geäussert.
In den Debatten ist der Anteil an Kritik erwartungsgemäss höher und liegt in den untersuchten
Sendungen für die Teilnehmenden bei insgesamt 47.3%. Dabei wird prozentual
mehr unbegründete als begründete Kritik geäussert. Etwas mehr als ein Viertel aller Geltungsansprüche
besteht aus unbegründeter Kritik, damit liegt dieser Wert mehr als dreimal
über dem Wert der Interviews. Der Vergleich zwischen der Verteilung beim Fernsehen und
bei Debatten bzw. beim Radio und bei Interviews, zeigt Analogien auf, wie aus nachstehender
Grafik abgelesen werden kann.
prozentuale Häufigkeit
60
50
40
30
20
10
0
n=1776 n=2662 n=1227 n=341
Fernsehen Debatten Radio Interviews
Erheben unbegründet
Kritisieren unbegründet
Erheben begründet
Kritisieren begründet
Grafik 37: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Radio und Fernsehen und nach
Dialogformat (ohne Moderation)
Die Verteilungen beim Fernsehen und bei den Debatten sind approximativ, ebenso jene
beim Radio und bei den Interviews. Daraus kann die Schlussfolgerung gezogen werden,
dass die ausgemachten Unterschiede zwischen den Mediengattungen Radio und Fernsehen
auf das unterschiedliche Gewicht der Dialogformate zurückgeführt werden können. Wären
im Radio mehr Debatten ausgestrahlt worden, hätten sich die Werte mit grösster Wahrscheinlichkeit
jenen im Fernsehen angenähert. Mit anderen Worten, der Diskurs ist im Radio
rationaler, d.h. in höherem Masse begründet, da mehr Interviews geführt werden als im
Fernsehen. Allerdings wäre es falsch daraus den Schluss zu ziehen, dass das Interview als
Form des Dialogs eine klare Präferenz durch die Mediengattung Radio erfährt, da das Interview
bei den Radiosendern in den beiden Sprachregionen unterschiedlich oft als Dialogform
gewählt wurde.
148 Im Radio stammen 23.5% aller Geltungsansprüche aus Interviews, im Fernsehen 6.6%.
141

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Klassische Medien: Sprachregionen
Der Vergleich zwischen den Sprachregionen verdeutlicht, dass die Präferenzen bezüglich
der dialogischen Formate Interview und Debatte nicht zwingend gattungsspezifisch sind.
Wie bereits in Kapitel 4.1 dargelegt, wurden 95.0% aller untersuchten Radiosendungen,
die als Interview konzipiert sind, in der Westschweiz ausgestrahlt. 66.3% aller Radiosendungen
in der Romandie sind Interviews. Würde es sich um eine radiospezifische Eigenheit
handeln, müsste dieser Wert bei allen Radiosendungen ähnlich hoch sein. Bei den Radiostationen
der Deutschschweiz kann das Interview mit 16.7% jedoch kaum als bevorzugtes
dialogisches Format gelten – allerdings konnten hier auch nur 6 Radiosendungen berücksichtigt
werden, gegenüber 30 Sendungen in der Westschweiz. Überhaupt scheint der
Dialog in Form eines Interviews in der Romandie deutlich beliebter zu sein: 87.5% aller
Interviews wurden von den Westschweizer Sendern ausgestrahlt.
Aus diesem Grund unterscheidet sich der Diskurs in den beiden Sprachregionen hinsichtlich
des Kriteriums der Begründung von Geltungsansprüchen deutlich.
23.3%
22.7%
24.7%
29.3%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Deutschschweiz (nur Teilnehmende) (n = 2041)
18.3%
39.2%
25.7%
16.9%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Westschweiz (nur Teilnehmende) (n= 2854)
Grafik 38: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche in den klassischen Medien nach Sprachregion
In der Westschweiz, wo der Einfluss des Dialogformats „Interview“ grösser ist als in der
Deutschschweiz, ist der Anteil an begründeten Geltungsansprüchen mit 57.5% deutlich
höher als in der Deutschschweiz mit 46.0%. 149 Analog zur Unterscheidung zwischen Debatten
und Interviews wird in der Romandie insgesamt weniger kritisiert, wobei der Wert
für die begründete Kritik über jenem der unbegründeten Kritik liegt. Die Hauptaktivität
liegt mit 39.2% im begründeten Erheben, die Gesprächsteilnehmenden nehmen demnach
die Gelegenheit wahr, ihre Ansichten und Positionen darzulegen und zu begründen. Die
Werte für die Deutschschweiz lassen hingegen darauf schliessen, dass hier eher ein
Schlagabtausch, ein Beurteilen anderer Positionen stattfindet.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Anders als bei oben genannten Vergleichsebenen fördert der Vergleich zwischen den öffentlichen
und den privaten Anbietern keine auffälligen Unterschiede zutage. Die Teilnehmenden
begründen ihre Geltungsansprüche in ähnlichem Masse, nämlich zu 53.0% in
den Sendungen der öffentlichen Anbieter und zu 51.8% in den privaten. Das Mass an begründeter
Kritik liegt bei den öffentlichen Sendern mit 21..8% minimal über dem Durchschnitt
für die klassischen Medien (20.2%). Dieser Wert nähert sich bei den privaten An-
149 In der Deutschschweiz stammen nur gerade 6.0% aller Geltungsansprüche aus Interviews, in der West-
schweiz 19.7%.
142

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
bietern jenem für die Online-Foren (17.7%) und liegt mit 17.1% sogar leicht darunter.
Demgegenüber werden bei den privaten Sendern mehr begründete Geltungsansprüche erhoben
(34.7%) als bei den öffentlichen (31.2%). Wenngleich die öffentlichen Sender bei
der wichtigen Kategorie der begründeten Kritik etwas besser abschneiden als die privaten,
ist der Unterschied mit 3.1% doch eher klein. Die unterschiedliche Gewichtung der Dialogformate
äussert sich bei dieser Vergleichsebene in der stärkeren Begründung der Geltungsansprüche
bei den öffentlichen Sendern, da bei diesen die Interviews ein stärkeres Gewicht
einnehmen. 150 Allerdings hätte erwartet werden können, dass die Unterschiede etwas deutlicher
sind.
Kurzzusammenfassung: Innerhalb der klassischen Medien unterscheiden sich die öffentlichen
Anbieter im Hinblick auf die Begründetheit des Diskurses von den privaten Anbietern
nur in geringem Masse, wobei die öffentlichen Sender, bei denen das Dialogformat Interview
ein stärkeres Gewicht einnimmt, eine leicht höhere Diskursqualität aufweisen. Hingegen
lassen sich deutliche Unterschiede sowohl zwischen den Mediengattungen Radio
und Fernsehen als auch zwischen den beiden Sprachregionen ausmachen. In der Westschweiz,
wo im Verhältnis mehr Radiosendungen ausgestrahlt wurden und wo insbesondere
auch der Einfluss der Interviews stärker ist, wurde der Diskurs rationaler geführt. In der
Romandie wird insgesamt seltener kritisiert als in der Deutschschweiz. Dagegen ist der
Anteil an begründeten Geltungsansprüchen deutlich höher als in der deutschsprachigen
Schweiz. Wie gezeigt werden konnte, werden in Interviews v.a. begründete Geltungsansprüche
erhoben und es wird mehr begründete als unbegründete Kritik geäussert. Der Anteil
an begründeter Kritik ist prozentual gesehen in den Debatten allerdings etwas höher.
Obschon Interviews im Radio stärker gewichtet sind als im Fernsehen, ist der Anteil an
begründeter Kritik im Radio höher als Fernsehen. Daraus kann geschlossen werden, dass
der Diskurs in der Mediengattung Radio rationaler geführt wird.
Online-Foren: Anbieter
Wie bereits ausgeführt, wird der Diskurs in den klassischen Medien insgesamt begründeter
geführt als in den Online-Foren. Eine detaillierte Analyse der Foren zeigt jedoch, dass die
Diskursqualität gemessen am Kriterium „Begründung von Geltungsansprüchen“ je nach
Forum unterschiedlich ausfällt. Die Online-Foren von Medienverlagshäusern (baz.ch, espace.ch,
tdg.ch und 24heures.ch) sind für das übergreifende Ergebnis (wie oben ausgeführt)
bestimmend, da diese Foren den grössten Anteil an der Gesamtzahl aller in den Online-Foren
erhobenen Geltungsansprüche stellen (68.4%). Gegenüber diesen Foren gestaltet
sich das Verhältnis zwischen begründeten und unbegründeten Geltungsansprüchen bei
den google.groups anders, wie Grafik 39 entnommen werden kann. Betrachtet man nur die
für das Abstimmungsthema relevanten Hauptaussagen, wird deutlich, dass die Mehrheit
der Geltungsansprüche unbegründet bleibt: Gegenüber 41.1% begründeten Geltungsansprüchen
in den Foren der Medienverlagshäuser sind es hier nur 34.3%. Besonders auffällig
ist der Anteil an unbegründeter Kritik, der bei den google.groups um 13.7% höher liegt
als bei den anderen Online-Foren. Der Schwerpunkt der Diskussion liegt hier insgesamt
auf der Kritik: 59.3% aller Hauptaussagen dienen dazu, andere GesprächsteilnehmerInnen
zu kritisieren, dies ist bei den übrigen Foren in 47.7% der Fall. Wenngleich der Anteil an
begründeter Kritik im prozentualen Vergleich mit den Foren der Medienverlagshäuser höher
ausfällt (21.1% gegenüber 16.2%), spricht das Verhältnis zwischen unbegründeter und
begründeter Kritik bei Ersteren für einen konstruktiveren Diskurs: Es gibt bei den
google.groups zwar Beiträge in denen die Teilnehmenden die Argumentation anderer reflektiert
kritisieren, im direkten Vergleich mit den Online-Foren der Medienverlagshäuser
ist dies gar öfters der Fall, es wird jedoch deutlich mehr unbegründete Kritik geäussert
150 Bei den untersuchten Sendungen der öffentlichen Anbieter stammen 17.4% aller Geltungsansprüche aus
Interviews, bei denjenigen der privaten 7.2%.
143

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
(1.8-mal mehr gegenüber 1.5-mal mehr in den Foren der Medienverlagshäusern). Dies hat
einen negativen Einfluss auf das Diskussionsklima.
13.1%
21.1%
38.2%
27.5%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Google (n = 1118)
24.9%
16.2%
24.5%
34.4%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Medienverlagshäuser (n=2607)
Grafik 39: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Forenanbieter
Online-Foren: Sprachregionen
Wie bereits erwähnt, wurde auf Google keine Diskussion auf Französisch geführt. Die Ergebnisse
für die Foren der google.groups finden somit nur einen Niederschlag in den ermittelten
Werten für die Deutschschweiz. Der Vergleich zwischen der prozentualen Verteilung
an (un-)begründeter Kritik und (un-)begründeten erhobenen Geltungsansprüchen für
den deutschsprachigen Landesteil insgesamt und für die google.groups allein zeigt deutliche
Parallelen. Allerdings lassen sich diese nicht allein mit dem Anteil der google.groups
erklären, denn dieser beträgt auch in der Deutschschweiz lediglich 40.2%. Im Vergleich
zwischen der Deutsch- und der Westschweiz zeigen sich qualitative Unterschiede, die auf
unterschiedliche Diskurskulturen in den jeweiligen Landesteilen schliessen lassen:
17.9%
18.6%
32.6%
30.9%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Deutschschweiz (n = 2997)
35.2%
13.9%
12.7%
38.2%
Erheben unbegründet Kritisieren unbegründet
Erheben begründet Kritisieren begründet
Westschweiz (n = 748)
Grafik 40: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche in den Online-Foren nach Sprachregion
Oben stehenden Grafiken kann entnommen werden, dass der Diskurs in den Westschweizer
Foren tdg.ch und 24heures.ch begründeter geführt wird als in den Foren der Medienverlagshäusern
insgesamt und damit auch rationaler als in der Deutschschweiz. Es werden
nicht nur insgesamt deutlich mehr Geltungsansprüche begründet (49.1% vs. 36.5% in der
Deutschschweiz bzw. 41.1% bei den Medienverlagshäusern gesamthaft), die GesprächsteilnehmerInnen
bringen auch weniger unbegründete als begründete Kritik an, wohingegen
sich die UserInnen in der Deutschschweiz fast doppelt so oft ohne als mit Begründung
kritisieren.
144

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Während in den klassischen Medien eine Korrelation zwischen dem Anteil an Interviews
und sprachregionalen Unterschieden festgestellt werden konnte und die Ergebnisse somit
keine klaren Rückschlüsse über unterschiedliche Diskurskulturen in den untersuchten
Sprachregionen zulassen (s.o.), gilt diese Einschränkung bei den Online-Foren nicht. Die
Ergebnisse deuten darauf hin, dass der Diskurs in der Romandie begründeter geführt wird.
Eine eingehendere Untersuchung zum Einfluss der Struktur der jeweiligen Foren auf die
Diskursqualität könnte dazu beitragen, dieses Ergebnis zu validieren.
Kurzzusammenfassung: Auf der Ebene der Anbieter zeigt sich, dass die Teilnehmenden in
den Foren der google.groups gegenüber derjenigen der Medienverlagshäuser ihr Aussagen
erstens mehrheitlich nicht begründen und zweitens, dass diese v.a. darauf abzielen andere
zu kritisieren. Bei Google wird zwar leicht mehr begründete Kritik geäussert als bei den
Medienverlagshäusern, was auf eine reflektierte Auseinandersetzung schliessen liesse. Der
begründeten Kritik steht jedoch ein deutlich höherer Wert an unbegründeter Kritik gegenüber.
Das Verhältnis spricht dafür, dass ein konstruktiver Meinungsaustausch bei den
google.groups nur sehr eingeschränkt erreicht werden kann. Die UserInnen in den Foren
der Medienverlagshäuser stellen in erster Linie Behauptungen, also unbegründete Aussagen
in den Raum. Dabei ist die unbegründete Kritik jedoch nicht dominierend, weshalb
diese Foren insgesamt eine höhere Diskursqualität aufweisen.
Auf der Ebene der Sprachregionen konnte bei den Online-Foren ein deutlicher Unterschied
festgestellt werden. In diesem Zusammenhang muss beachtet werden, dass sich die Ergebnisse
der google.groups lediglich in denjenigen der Deutschschweiz niederschlagen. Allerdings
sind dadurch nicht alle Differenzen erklärbar, weshalb ein Unterschied in der Kommunikationskultur
angenommen werden muss. Insgesamt kann festgestellt werden, dass
der Diskurs in den Westschweizer Foren konstruktiver geführt wird als in denjenigen der
Deutschschweiz, da insgesamt mehr begründet und verhältnismässig wenig unbegründete
Kritik geäussert wird. Allerdings findet hier weniger oft eine kritische Auseinandersetzung
mit anderen Positionen statt.
7.3 Inhaltliche Ausrichtung der Geltungsansprüche
Bislang wurde ausgeführt, inwiefern sich die einzelnen Mediengattungen, Anbieter und
Sprachregionen mit Blick auf die thematische Relevanz und die Rationalität des Diskurses
unterscheiden. In diesem Kapitel soll der Fokus vermehrt auf die inhaltliche Ausrichtung
des Diskurses gerichtet werden. Zunächst wird anhand der Klassifizierung der Geltungsansprüche
nach Habermas (1981) untersucht, ob sich die Diskursteilnehmenden eher über
Sachfragen, d.h. über objektive Tatsachen und Vorgänge, die wahr oder unwahr sind, verständigen,
ob im Meinungsaustausch eher normative Fragen zur Diskussion gestellt werden
oder ob vielmehr die subjektive Welt der AkteurInnen bzw. deren Glaubwürdigkeit im
Zentrum steht. Zum einen interessiert, ob gewisse Argumentationsformen den Diskurs dominieren,
zum anderen interessiert insbesondere, ob die Debatte je nach Mediengattung
und Anbieter eher auf eine Personalisierung der Argumentation ausgerichtet ist.
Um detailliertere Aussagen über die Inklusivität der Argumente machen zu können, wird
in einem zweiten Schritt untersucht, welche Themen in den verschiedenen Diskussionsplattformen
konkret zur Sprache kommen und inwiefern diese der erwarteten inhaltlichen
Auseinandersetzung entsprechen. 151
151 Anhand der Abstimmungsunterlagen und einzelner Stichproben wurde für beide Abstimmungen ein Katalog
an Themen aufgestellt, von denen erwartet werden konnte, dass sie zur Sprache kommen würden.
145

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
7.3.1 Klassifizierung der Geltungsansprüchen: Sachlich, normativ,
subjektiv
In den Sendungen und Online-Foren zu den beiden Abstimmungsvorlagen „Schengen/Dublin“
und „Personenfreizügigkeit“ wird der Diskurs in seiner grundlegenden Struktur
klar von einer sachlichen Argumentationsweise dominiert, wie unten stehender Grafik
entnommen werden kann.
prozentuale Häufigkeit
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
n=7168 n=60 n=1392
Sachlich Normativ Subjektiv
Erheben unbegründet
Erheben begründet
Kritisieren unbegründet
Kritisieren begründet
Grafik 41: Klassifizierung der Geltungsansprüche anhand der Ebenen „Sachlich“, „Normativ“ und
„Subjektiv“
Eine klare Mehrheit aller Geltungsansprüche wird auf der sachlichen Ebene geäussert
(83.2%). Demgegenüber steht die subjektive Erfahrungswelt der Teilnehmenden mit
16.2% kaum zur Diskussion bzw. die AkteurInnen verzichten weitgehend auf eine subjektive
Argumentation. Normative Äusserungen werden äusserst selten vorgebracht bzw. stehen
nicht im Zentrum eines Geltungsanspruchs. 152
Ein Grund für die überaus sachlich geführte Diskussion zu den Abstimmungsvorlagen liegt
wahrscheinlich in der thematischen Ausrichtung derselben: Mit „Schengen/Dublin“ und
der Erweiterung des Personenfreizügigkeitsabkommens wurden der Bevölkerung zwei
Gesetzestexte vorgelegt, die sich in das Bilaterale Vertragswerk mit der Europäischen Union
einreihten. Die Vorlagen berührten vornehmlich sicherheits- und wirtschaftspolitische
Fragen. Im Zentrum der ersten Abstimmung stand die Frage, ob die Aufhebung der systematischen
Passkontrolle an der Schweizer Grenze, der Zugriff auf ein internationales
Fahndungssystem sowie auf die Datenbank „Eurodac“ (Registrierung von Asylsuchenden)
dem Land mehr oder weniger Sicherheit bringen werde. Die Frage der Visumspolitik wurde
überdies mit Blick auf mögliche Vorteile für die Schweizer Wirtschaft (Tourismus) diskutiert.
Eher am Rande des Abkommens wurden zudem eine Anpassung des Waffengesetzes
an EU-Regelungen und die Intangibilität des Bankgeheimnisses, welche durch das Abkommen
gewährleistet wurde, diskutiert. Es handelte sich somit um eine Abstimmungsvorlage,
die kaum merkliche Auswirkungen auf die „Lebenswelt“ einer Mehrheit der StimmbürgerInnen
erwarten liess. Eine normative Auseinandersetzung hätten am ehesten die
neuen Möglichkeiten im Asylwesen erwarten lassen, da ein Referendumskomitee die humanitäre
Tradition der Schweiz gefährdet sah. Eine verstärkt subjektive Auseinanderset-
152 An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die Klassifizierung bei der Codierung gewichtet vorgenommen
wurde, d.h. codiert wurde jene Ebene, die im Vordergrund eines Geltungsanspruchs stand.
Total
146

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
zung liess die Argumentation eines weiteren Referendumskomitees erwarten, das neben
einem späteren EU-Beitritt auch „mehr Kriminelle“ und „mehr Arbeitslose“ befürchtete. 153
In der zweiten Abstimmungsvorlage ging es darum, die bereits getroffene Regelung mit
der EU bezüglich der Personenfreizügigkeit auf die zehn neuen EU-Staaten zu erweitern.
Im Vertragswerk enthalten waren präventive Massnahmen, die einen Zuwanderungsstrom
und befürchtete Nachtteile für schweizerische ArbeitnehmerInnen und -Arbeitssuchende
unterbinden sollten. Während die Regierung bei einer Ablehnung politische und wirtschaftliche
Nachteile befürchtete, prognostizierten die Referendumskomitees in ihren
Hauptargumenten eine Zunahme des Lohndrucks, der Schwarzarbeit, der Einwanderung
sowie eine Unterwanderung der Sozialwerke, weniger Wohlstand und mehr Arbeitslosigkeit.
Aufgrund der angesprochenen Themen, insbesondere den Arbeitsmarkt betreffend,
konnte in der Diskussion dieser Vorlage eher eine subjektiv gefärbte Auseinandersetzung
erwartet werden. 154
Welche der genannten Themen tatsächlich verstärkt diskutiert wurden, wird noch zu klären
sein (s.u.). Bei beiden Vorlagen kann jedoch konstatiert werden, dass bezüglich der Effekte
der Gesetzesänderungen auf die „Lebenswelt“ der StimmbürgerInnen sowohl von den BefürworterInnen
als auch von den GegnerInnen nur Annahmen über potentielle Auswirkungen
getroffen werden konnten. Dies z.B. im Gegensatz zu einer Abstimmungsvorlage über
die Besteuerung, in der die Auswirkungen auf bestimmte Personengruppen konkret beziffert
werden können.
Wenn an dieser Stelle also die Hypothese aufgestellt wird, dass sich die thematische Ausrichtung
einer Abstimmungsvorlage auf die grundlegende Struktur des Diskurses auswirkt,
so bedürfte es für deren abschliessende Verifizierung einer weiterführenden Untersuchung,
in der mehrere Abstimmungen, die unterschiedlich ausgerichtete Themen zum Gegenstand
hätten, vergleichend analysiert würden. Stichprobenartig wurde jedoch untersucht, ob sich
Werte für den Diskurs zur Abstimmung über die Erweiterung der Personenfreizügigkeit
von jenen zur Schengen/Dublin-Vorlage unterscheiden. Der Vergleich innerhalb der klassischen
Medien (nur Teilnehmende) zeigt, dass die subjektive Argumentation bei der zweiten
Abstimmung (Personenfreizügigkeit) tatsächlich leicht stärker ist:
Abstimmung Untersuchungseinheit
(Geltungsanspruch) Sachlich Normativ Subjektiv
Schengen/Dublin n = 1165 85.1% 0.9% 14.0%
Personenfreizügigkeit n = 1838 80.4% 1.4% 18.3%
Tabelle 21: Klassifizierung der Geltungsansprüche in den klassischen Medien (nur Teilnehmende)
nach Abstimmungsvorlage
Bei der Abstimmung zur Personenfreizügigkeit erheben die Teilnehmenden ihre Geltungsansprüche
um 4.3% mehr auf der subjektiven Ebene als dies bei der Abstimmung zum
Schengen/Dublin-Dossier der Fall ist. Dieser Wert kann jedoch höchstenfalls auf eine Tendenz
hinweisen.
Aufgrund der geringen Fallzahl normativer Geltungsansprüche wird bei nachfolgenden
Analyseebenen auf einen eingehenden Vergleich dieses Wertes verzichtet. Besonderes
Augenmerk soll indes auf die subjektive Ausprägung des Diskurses gerichtet werden, ins-
153 Vgl. Abstimmungsunterlagen unter: Bundesbehörden der schweizerischen Eidgenossenschaft – „Schengen/Dublin“:
http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/20050605/explic/d-pp0100_pp8000.pdf [Stand:
20.12.2006] .
154 Vgl. Abstimmungsunterlagen unter: Bundesbehörden der schweizerischen Eidgenossenschaft – „Erweiterung
der Personenfreizügigkeit“: http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/20050925/explic/01-24_d.pdf [Stand:
20.12.2006].
147

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
besondere beim intermediären Vergleich. Von Interesse ist dabei auch die Frage, ob in
einzelnen Mediengattungen vermehrt subjektiv argumentiert wird. Die subjektive Begründung
verweist darauf, dass die Teilnehmenden ihre Argumentation auf die persönliche Lebens-
und Erfahrungswelt abstützen, d.h. sie begründen ihre Aussagen bspw. mit der eigenen
Erfahrung oder Beispielen aus ihrem persönlichen Umfeld („Ihre Aussage stimmt so
nicht, denn in meinem Unternehmen mache ich diesbezüglich ganz andere Erfahrungen“).
Bei unbegründeten Geltungsansprüchen, die auf der subjektiven Ebene geäussert werden,
muss dies nicht zwingend der Fall sein. 155
Klassische Medien und Online-Foren
Wie bereits festgestellt wurde, ist die Inklusivität der AkteurInnen bei den Online-Foren, in
denen sich fast ausschliesslich Personen aus der Peripherie beteiligten, fundamental anders
als in den Sendungen von Radio und Fernsehen, in denen verschiede Akteursgruppen vertreten
sind, wobei das Zentrum leicht dominiert. VertreterInnen von Behörden, Parteien
oder Interessensgruppen erhalten im medialen Diskurs die Gelegenheit, eine kollektiv gefasste
Haltung zu einer jeweiligen Abstimmungsvorlage zu vertreten und zu erläutern. Persönliche
Beweggründe und Implikationen können zwar ebenfalls zum Thema werden,
doch kann dies nicht a priori erwartet werden. Die peripheren DiskursteilnehmerInnen
kennen hingegen keinen solchen „Auftrag“. Zwar ist es ihnen freigestellt eine anwaltschaftliche
Position für ein wie auch immer geartetes Kollektiv einzunehmen, es ist jedoch
zu erwarten, dass sie primär ihre persönliche Meinung in den Diskurs einbringen. Aus diesem
Grund interessiert insbesondere, ob sich die Anteile der subjektiven Auseinandersetzung
für Online-Foren und klassische Medien unterscheiden.
Um diesen Vergleich vorzunehmen erscheint es wiederum sinnvoll, bei den klassischen
Medien zwischen dem Gesprächsverhalten der Moderation und jenem der Teilnehmenden
zu unterscheiden:
przentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
n=2468 n=36 n=125 n=1839 n=3 n=50
Sachlich Normativ Subjektiv Sachlich Normativ Subjektiv
Teilnehmende Moderation
Erheben unbegründet
Erheben begründet
Kritisieren unbegründet
Kritisieren begründet
Grafik 42: Klassifizierung der Geltungsansprüche nach Moderation und Teilnehmenden
155 Aufgrund der gewählten Systematik bei der Datenerhebung wurde hier nicht zwischen Aussagen, die den
Sachverhalt aus der persönlichen Perspektive beleuchten und solchen, in denen andere Diskursteilnehmende
aus der persönlichen Warte kommentiert und beurteilt werden, unterschieden. Letztere Ausrichtung wurde
indes einer gesonderten Untersuchung unterzogen (Vgl. Kapitel 8.2).
Total
148

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Wie der Grafik entnommen werden kann, berührt eine klare Mehrheit der Geltungsansprüche
– sowohl der Teilnehmenden als auch der Moderation – die sachliche Ebene. Die Auseinandersetzung
aus der subjektiven Perspektive nimmt bei den Teilnehmenden mit 16.6%
jedoch ein deutlich stärkeres Gewicht ein als bei der Moderation, die sich nur mit 2.6%
aller Geltungsansprüche auf der subjektiven Ebene bewegt. Knapp die Hälfte der subjektiven
Geltungsansprüche der Teilnehmenden sind begründet (47.7%). Insgesamt spielt die
Lebenswelt der Teilnehmenden jedoch eine untergeordnete Rolle, denn der prozentuale
Anteil der auf der subjektiven Ebene begründeten Geltungsansprüche an allen Geltungsansprüchen
ist mit 7.9% eher gering. In den untersuchten Sendungen fordern die ModeratorInnen
die GesprächsteilnehmerInnen auch kaum dazu auf, eine persönliche Sichtweise in
den Diskurs einzubringen: Nur 8.4% aller von ihnen gestellten Fragen zielen darauf ab, die
Teilnehmenden zu einer subjektiven Einschätzung zu bewegen. Im Gegensatz dazu zielen
57.1% der Fragen auf eine Positionierung der Beteiligten ab. 156
prozentuale Häufigkeit
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
n=2468 n=36 n=125 n=2861 n=21 n=843
Sachlich Normativ Subjektiv Sachlich Normativ Subjektiv
Klassisch: Teilnehmende Online
Erheben unbegründet
Erheben begründet
Kritisieren unbegründet
Kritisieren begründet
Grafik 43: Klassifizierung der Geltungsansprüche nach Mediengattung (nur Teilnehmende)
Die Klassifizierung aller für das Thema relevanten Geltungsansprüche ergibt für die klassischen
Medien (ohne Moderation) und die Online-Foren erwartungsgemäss unterschiedliche
Ergebnisse.
Der Anteil an subjektiven Geltungsansprüchen ist in den Online-Foren mit 22.6% tatsächlich
höher als in den klassischen Medien mit 16.6%. Nichts desto trotz wird die Diskussion
auch in den Online-Foren mehrheitlich auf der sachlichen Ebene geführt. Sofern die Diskussion
auf die subjektive Ebene wechselt, steht die persönliche Erfahrungswelt jedoch
nicht stärker im Vordergrund als dies bei den klassischen Medien der Fall ist. Vielmehr
gleicht sich der Wert für begründete subjektive Geltungsansprüche mit 7.1% aller themenrelevanten
Geltungsansprüche in den Online-Foren jenem in den klassischen Medien mit
7.9% an. Hingegen werden mit 15.5% fast doppelt so oft unbegründete subjektive Geltungsansprüche
erhoben, als in den klassischen Medien mit 8.7%. Betrachtet man die Kategorie
der subjektiven Geltungsansprüche separat, so sind in den klassischen Medien
47.7% aller subjektiven Geltungsansprüche begründet, in den Online-Foren dagegen mit
31.5% nicht einmal ein Drittel. Dies weist darauf hin, dass in den Online-Foren vermehrt
personenbezogene Fragen diskutiert werden, in denen es um die Glaubwürdigkeit bzw.
156 Diese Werte wurden anhand der Kategorie „Intentionen“ ermittelt (vgl. dazu Kapitel 3.1 und 3.2 im An-
hang).
Total
149

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
auch um die Diskreditierung anderer UserInnen geht. Dies wird durch die Ergebnisse der
respektverletzenden Äusserungen bestätigt. 157
Kurzzusammenfassung: Obschon der Diskurs in den Online-Foren fast ausschliesslich von
Privatpersonen geführt wird, die keine Zugehörigkeit zu einer Partei oder einer bestimmten
Interessensgruppe zu erkennen geben, steht eine subjektive Auseinandersetzung mit den
Themen der Abstimmungsvorlagen ebenso im Hintergrund wie in den klassischen Medien.
Allerdings lassen die Ergebnisse darauf schliessen, dass der Meinungsaustausch auf der
subjektiven Ebene – der insgesamt etwas mehr Gewicht einnimmt als bei den klassischen
Medien – vermehrt auf Personenfragen abzielt.
Über alle Mediengattungen, Anbieter und Sprachregionen hinweg, steht der sachliche Diskurs
bei den untersuchten Sendungen und Foren eindeutig im Vordergrund. Entsprechend
dazu finden sich im detaillierten Vergleich einzelner Ebenen eher geringfügige Unterschiede,
die zudem auf eher kleinen Untersuchungseinheiten basieren. Nichts desto trotz
sollen die Ergebnisse im Folgenden kurz vorgestellt werden. Das Hauptaugenmerk liegt
dabei wiederum auf dem Gewicht von Geltungsansprüchen die aus einer subjektiven Perspektive
geäussert wurden.
Klassische Medien: Dialogformat
Sendungen die sich des Dialogformats „Interview“ bedienen, weisen insgesamt 13.8% Geltungsansprüche
auf der subjektiven Ebene auf. Davon sind 57.5% begründet. In den Debatten
werden 17.0% subjektive Geltungsansprüche geäussert – also mehr als in den Interviews
– davon sind 46.7% begründet, d.h. weniger als in den Interviews. Gemessen an
allen Geltungsansprüchen weisen beide Dialogformate eine gleich hohe Zahl an begründeten
subjektiven Geltungsansprüchen auf (beide 7.9%). Das bedeutet, dass in den Debatten
eine verstärkte Personalisierung des Diskurses auftritt.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
In den Sendungen der öffentlichen Radio- und Fernsehstation thematisieren die Diskursteilnehmenden
(ohne Moderation) insgesamt etwas mehr Geltungsansprüche auf der subjektiven
Ebene als dies bei den privaten Anbietern der Fall ist (17.5% vs. 14.9% aller Geltungsansprüche).
Dabei sind die subjektiven Geltungsansprüche allerdings weniger häufig
begründet (45.0%) als bei den privaten Anbietern (54.0%). D.h. bei den öffentlichen Anbietern
bezieht sich die Argumentation nicht unbedingt stärker auf die Lebenswelt der AkteurInnen
– der Anteil an begründeten subjektiven Geltungsansprüchen liegt bei beiden
Anbietern um 8% (7.9% öffentlich, 8.0% privat). Vielmehr findet bei den öffentlichen
Sendern eine leicht stärkere Personalisierung des Diskurses statt. 158 Dieses Ergebnis kontrastiert
mit den Werten für die Dialogformate – nehmen doch die Debatten, in denen eher
eine Personalisierung stattfindet, bei den privaten Anbietern ein leicht stärkeres Gewicht
ein.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Eine ganz ähnliche Verteilung ergibt sich im Vergleich zwischen den Mediengattungen
Radio und Fernsehen: Im Fernsehen werden insgesamt mehr Geltungsansprüche auf der
subjektiven Ebene thematisiert als dies im Radio der Fall ist (18.4% vs. 14.0%). Im Fernsehen
sind die subjektiven Geltungsansprüche im Verhältnis weniger oft begründet als im
Radio (43.1% bzw. 56.4%), wenngleich der Wert an begründeten Geltungsansprüchen bezogen
auf alle Geltungsansprüche bei beiden Gattungen bei 7.9% liegt. Auch hier folgt der
Schluss, dass der Diskurs im Fernsehen etwas stärker personalisiert wird, als im Radio. Die
157 Vgl.das Kapitel 8.2 S. 182ff.
158 Vgl. dazu Kapitlel 8.2, S. 184.
150

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Ergebnisse korrelieren zu einem gewissen Teil mit den Werten für die unterschiedlichen
Dialogformate – im Radio nehmen die Interviews ein stärkeres Gewicht ein als beim Fernsehen.
159
Klassische Medien: Sprachregionen
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen zeigt sich, dass in der Romandie prozentual
gesehen mehr subjektive Geltungsansprüche thematisiert werden (18.9%) als in der
Deutschschweiz (13.6%). Das Verhältnis zwischen unbegründeten und begründeten subjektiven
Geltungsansprüchen ist dabei in beiden Sprachregionen ähnlich: In der Romandie
werden von allen geäusserten subjektiven Hauptaussagen 48.5% begründet, in der
Deutschschweiz sind es 46.3%. Bezogen auf alle Geltungsansprüche in der jeweiligen
Sprachregion sind es 6.3% begründete Geltungsansprüche auf der subjektiven Ebene für
die Deutschschweiz und 9.1% für die Westschweiz. Im Westschweizer Fernsehen und Radio
nimmt die Lebenswelt der Diskursteilnehmenden also etwas mehr Gesprächsraum ein
als in der Deutschschweiz. Die unterschiedliche Gewichtung der Dialogformate kommt
dabei nicht zum Tragen.
Kurzzusammenfassung: In den klassischen Medien wird vornehmlich auf der sachbezogenen
Ebene diskutiert. Eine Auseinandersetzung mit der persönlichen Lebenswelt der Diskursteilnehmenden
findet in der Romandie etwas stärker statt als in der Deutschschweiz. In
diesem Punkt konnten weder im Vergleich zwischen den Anbietern, den Mediengattungen
Fernsehen und Radio noch auf Ebene der Dialogformate aussagekräftige Unterschiede
festgestellt werden. Hingegen weisen die Ergebnisse auf die leichte Tendenz hin, dass in
den Sendungen der öffentlichen Anbieter eine stärkere Personalisierung der Debatte erfolgt
als bei den privaten Stationen. Ebenso wird der Diskurs im Fernsehen leicht stärker personalisiert
als im Radio, was mit der Gewichtung der Dialogformate zusammenhängen dürfte.
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen sind diese Werte approximativ, mit einer
minimal stärkerer Tendenz zur Personalisierung in der Deutschschweiz.
Online-Foren: Anbieter
Bei den Online-Foren zeigen sich wie bei den meisten Untersuchungskategorien deutliche
Unterschiede zwischen den google.groups und den übrigen Online-Foren der BaZ, der Espace
Media Group, der Tribune de Genève und 24heures.
In den google.groups werden mit 30.4% deutlich mehr Geltungsansprüche auf der subjektiven
Ebene erhoben als dies in den übrigen Foren mit 19.3% der Fall ist. 81.8% der subjektiven
Geltungsansprüche bleiben unbegründet, während sich dieser Wert mit 59.4% bei
den übrigen Online-Foren den klassischen Medien (52.3%) annähert. Es kann also angenommen
werden, dass in den google.groups eine deutlich stärkere Personalisierung stattfindet
als in den Foren der Medienverlagshäuser. Die subjektiv begründeten Geltungsansprüche
nehmen in Relation zu allen geäusserten Hauptaussagen zudem bei den
google.groups ein kleineres Gewicht ein (5.6%) als in den übrigen Foren (7.8%). Letzterer
Wert verweist wiederum auf ein ähnliches Diskursverhalten zwischen den klassischen Medien
und den Foren der Medienverlagshäuser.
Online-Foren: Sprachregionen
Aufgrund der frappanten Unterschiede zwischen den google.groups (nur Deutschschweiz)
und den übrigen Online-Foren, unterscheiden sich die Ergebnisse für die beiden Sprachregionen
erheblich. Aus diesem Grund ist es sinnvoller, die Ergebnisse für die Online-Foren
der Romandie mit den Werten für die Foren der Medienverlagshäuser insgesamt zu vergleichen.
Hier können leichte Verschiebungen festgestellt werden: Der Anteil der themati-
159 Geltungsansprüche aus Interviews im Radio: 23.5%, im Fernsehen 6.6%.
151

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
sierten subjektiven Geltungsansprüche liegt in der Westschweiz leicht unter dem Schnitt
aller Foren von Medienverlagshäusern (18.6% vs. 19.3%). Insgesamt sind dabei mehr
Hauptaussagen auf der subjektiven Ebene begründet als unbegründet. Während in allen
Foren (ohne google.groups) 59.4% der subjektiven Geltungsansprüche unbegründet bleiben,
sind es in den Westschweizer Foren lediglich 49.6%, also fast 10% weniger. Bezogen
auf alle Geltungsansprüche erreichen die subjektiv begründeten Geltungsansprüche in der
Romandie einen Wert von 9.4% (gegenüber 7.8% bei den Foren von Medienverlagshäusern).
Im Vergleich zu allen anderen Untersuchungsebenen – auch innerhalb der klassischen
Medien – entspricht dies dem höchsten Wert überhaupt. Daraus lässt sich schliessen,
dass persönliche Erfahrungen in der Westschweiz eine etwas stärkere Rolle spielen und
dass der Diskurs hier etwas weniger auf eine personalisierte Debatte ausgerichtet ist.
Kurzzusammenfassung: Der Anteil an subjektiven Geltungsansprüchen ist in den Online-
Foren deutlich höher als in den klassischen Medien. Dies liegt aber nicht zwangsläufig an
der Mediengattung, denn wie ein Vergleich innerhalb der Online-Foren zeigt, verweisen
die Ergebnisse für die Foren baz.ch, espace.ch, tdg.ch und 24heures.ch auf ein ähnliches
Diskursverhalten wie in den klassischen Medien. Demgegenüber nehmen die
google.groups eine gesonderte Stellung ein: Die subjektive Ebene nimmt hier ein vergleichsweise
starkes Gewicht ein, wobei das diskursive Verhalten weniger dazu dient, die
eigene Argumentation durch persönliche Erfahrungswerte zu stützten. Vielmehr findet hier
verstärkt eine Auseinandersetzung mit Personenfragen, d.h. mit Fragen der Glaubwürdigkeit
und mit Angriffen auf die Person statt. Demgegenüber weisen die Ergebnisse für die
Westschweizer Online-Foren auf eine „seriösere“ Auseinandersetzung mit den persönlichen
Erfahrungen der Diskursteilnehmenden hin, eine leichte Mehrheit der subjektiven
Geltungsansprüche dient hier der begründeten Argumentation.
7.4 Thematisches Spektrum
Wie gezeigt werden konnte, verliefen die Diskussionen zu den beiden Abstimmungsvorlagen
unabhängig von Mediengattung, Anbieter und Sprachregion vornehmlich auf der sachlichen
Ebene. Neben der Klassifikation der Geltungsansprüche nach sachlicher, normativer
und subjektiver Ebene können Aussagen über die Inklusivität der Argumente auch anhand
der diskutierten Themen getroffen werden. Insbesondere interessiert, ob in den Online-
Foren andere Themen diskutiert werden als in den klassischen Medien und ob die thematische
Bandbreite bei den öffentlichen Sendern grösser ist als bei den privaten. Die Codierung
der Themen orientierte sich an der thematischen Ausrichtung der Argumentationslinien,
wie sie jeweils in den Abstimmungsunterlagen vorgestellt werden.
Klassische Medien und Online-Foren
Im Gegensatz zu den klassischen Medien, in denen die Moderation zu einem grossen Teil
die Themensetzung vornimmt, 160 steht es den Diskursteilnehmenden in den Online-Foren
frei, thematische Schwerpunktsetzungen und Verschiebungen vorzunehmen. In den Foren
der Medienverlagshäuser ist lediglich die Abstimmungsvorlage als Thema vorgegeben. Die
Diskussion ist allerdings in keinem Forum eng moderiert, d.h. die Anbieter greifen nicht
ein, um eine Fokussierung des Diskurses auf bestimmte Aspekte zu erreichen. Im Unterschied
dazu werden bei den google.groups die einzelnen Diskussionen immer von den
Diskursteilnehmenden eröffnet. Aus diesem Grund wurde erwartet, dass die Online-Foren
ein breiteres Themenspektrum aufweisen als die klassischen Medien, indem in den Online-
160 Unter der Kategorie „Intentionen“ wurde u.a. erhoben, welche AkteurInnen in welchem Masse neue Themen
setzen (Unterkategorie „Problem umreissen“). Für die Moderation wurde diese Intention bei den klassischen
Medien in 5.3% von allen Intentionen codiert, für die Teilnehmenden zu 0.6%. Bei den Online-Foren
erreicht diese Intention einen Wert von 6.9%.
152

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Foren verstärkt Themen aufgegriffen werden, die in den klassischen Medien nicht im Vordergrund
stehen bzw. nicht behandelt werden. In der folgenden Grafik können die Bandbreite
und die Intensität der diskutierten Themen in den beiden Mediengattungen abgelesen
werden.
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Staatswesen
Wirtschaft
Sicherheit
Kontrollen Grenze
Int. Z'arbeit Strafverfolgung
Überwachungsstaat
Asylpolitik, -wesen
Waffengesetz
Bankgeheimnis
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Themenfremd
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Wirtschaft
Arbeitsmarkt, -losigkeit
Arbeitnehmerschutz
Ein-, Auswanderung
Sozialversicherung
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Themenfremd
Schengen/Dublin Personenfreizügigkeit
Klassisch (n=5233) Online (n=4827)
Grafik 44: Themenspektren nach Mediengattung (inklusive Themen, die nicht im Zusammenhang mit
den Abstimmungsvorlagen stehen)
Oben stehende Grafik verdeutlicht erneut, dass ein hoher Anteil der diskutierten Themen in
den Online-Foren gar nicht im Zusammenhang mit dem jeweiligen Abstimmungsvorlagen
steht (22.4% und 19.7%).
Der Anteil an Themen, die im Zusammenhang mit den Abkommen stehen, aber nicht a
priori als Diskussionsgegenstand erwartet wurden, ist in den Online-Foren höher (12.0%
für die erste bzw. 8.2% für die zweite Abstimmung vs. 4.3% bzw. 6.1% in den klassischen
Medien). Dieser Unterschied tritt noch deutlicher hervor, wenn nur die themenrelevanten
Geltungsansprüche berücksichtigt werden: Bei der ersten Abstimmung wurden in den Foren
zu 15.5% nicht erwartete Themen diskutiert (gegenüber 4.5% in den klassischen Medien),
beim Abkommen über die Erweiterung der Personenfreizügigkeit beträgt dieser Anteil
10.2% (gegenüber 6.2% in Fernsehen und Radio). Dieses Ergebnis lässt darauf schliessen,
dass die Inklusivität der Argumente in den Online-Foren ausgeprägter ist.
Bei den zu erwartenden Themen sind die Schwerpunktsetzungen in den klassischen Medien
und den Online-Foren – anders als angenommen – sehr ähnlich. Berücksichtigt man
nur die themenrelevanten Geltungsansprüche zeigt sich, dass einzelne Themen wie die
Kontrollen an der Grenze oder Fragen des Arbeitnehmerschutzes in den klassischen Medien
stärker akzentuiert werden als im Internet (+ 2.8% bzw. + 14.0%). Die Stimmung in
der Bevölkerung – die als Thema bei beiden Abstimmungen codiert wurde – ist ebenfalls
etwas öfters Gesprächsgegenstand als in den Online-Foren, in denen „die Bevölkerung“
selber die thematische Ausrichtung des Diskurses bestimmt (erste Abstimmung + 1.3%,
zweite Abstimmung 1.7%). Demgegenüber ist die Diskussion über wirtschaftliche Themen
(+1.8% bzw. 5.4%) und über den Abstimmungskampf (+ 4.0% bzw. 1.7%) in den Online-
153

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
Foren bei beiden Abstimmungsvorlagen etwas intensiver als in den klassischen Medien,
wobei dieses Thema insbesondere in den Foren der Romandie stark debattiert wird.
Der Einfluss der teilnehmenden AkteurInnen auf die thematische Ausrichtung des Diskurses
lässt sich für die zweite Abstimmung gut anhand der Thematik „Arbeitnehmerschutz“
aufzeigen: In den klassischen Medien beider Sprachregionen wird dieses Thema deutlich
stärker diskutiert als in den Online-Foren. Dabei stehen Fragen der Gesetzgebung wie z.B.
die Wirksamkeit der geplanten flankierenden Massnahmen im Vordergrund, welche mögliche
negative Auswirkungen der erweiterten Personenfreizügigkeit auf die Arbeitnehmerschaft
in der Schweiz (mittels gesetzgeberischer Massnahmen) verhindern sollen. In den
Online-Foren diskutieren die UserInnen Fragen des Arbeitnehmerschutzes zwar auch
(7.5%), das Thema „Arbeitslosigkeit“ – als befürchtete Auswirkung des Abkommens –
kommt jedoch öfters zur Sprache (9.5%), auch öfters als in den klassischen Medien
(7.9%). Das zeigt, dass in den Online-Foren die Thematik verstärkt aus der Perspektive
möglicher persönlicher Auswirkungen betrachtet wird, als dass sich die Teilnehmenden
mit den Details der Gesetzgebung befassen.
Kurzzusammenfassung: Die Auswertung hat eine leicht unterschiedliche thematische
Schwerpunktsetzung in den beiden Mediengattungen gezeigt. Es werden zwar nicht völlig
unterschiedliche Themen diskutiert, aber mit unterschiedlicher Intensität. Bei den erwarteten
Themen werden solche, die in den klassischen Medien ausgeprägt diskutiert werden, in
den Online-Foren nicht in gleichem Masse aufgegriffen. Die Verteilung ist jedoch nicht
gegenläufig, d.h. die Online-Foren dienen – was die zu erwartenden Themen angeht – nicht
als Ventil-Funktion. In der Tendenz zeigt sich jedoch ein kompensatorisches Verhalten: In
den klassischen Medien, in denen periphere AkteurInnen unterrepräsentiert sind, wird
vermehrt über die Sichtweise der Bevölkerung gesprochen, während in den Online-Foren
intensiver über den Abstimmungskampf diskutiert wird, der von VertreterInnen des Zentrums
getragen wird, die hier als AkteurInnen nicht in Erscheinung treten. Das thematische
Spektrum ist in den Online-Foren insgesamt breiter, was auf eine höhere Inklusivität der
Argumente schliessen lässt.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Im Vergleich zwischen den öffentlichen und den privaten Anbietern lassen sich in der Gewichtung
der Themen ebenfalls eher subtile Verschiebungen erkennen. Bei den öffentlichen
Sendern fällt auf, dass bei der ersten Abstimmungsvorlage das Thema der Grenzkontrollen
akzentuiert diskutiert wird. Bei den privaten Sendern ist es in der zweiten Abstimmungsphase
das Thema des Arbeitnehmerschutzes. Je nach Anbieter finden sich also unterschiedliche
thematische Schwerpunktsetzungen. Diese sind jedoch nicht eindeutig gegenläufig,
d.h. die privaten Sender greifen nicht unbedingt Themen auf, die in den öffentlichen
Sendern weniger stark diskutiert werden und umgekehrt.
154

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Staatswesen
Wirtschaft
Sicherheit
Kontrollen Grenze
Int. Z'arbeit Strafverfolgung
Überwachungsstaat
Asylpolitik, -wesen
Waffengesetz
Bankgeheimnis
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Wirtschaft
Arbeitsmarkt, -losigkeit
Arbeitnehmerschutz
Ein-, Auswanderung
Sozialversicherung
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Schengen/Dublin Personenfreizügigkeit
öffentlich (n=3333) privat (n=1741)
Grafik 45: Themenspektren in den klassischen Medien nach Anbieter (ohne Themen, die nicht im Zusammenhang
mit den Abstimmungsvorlagen stehen)
Insgesamt ist die Diskussion der erwarteten Themen bei den öffentlichen Sendern etwas
ausgeglichener als bei den privaten: Es gibt weniger Themen, die nur marginal zur Sprache
kommen, auch die Dominanz einzelner Themen ist weniger ausgeprägt. Die Diskussion
von Themen, die nicht a priori erwartet wurden, ist je nach Abstimmungsvorlage einmal
bei den privaten Anbietern ausgeprägter (6.4% gegenüber 2.8% bei den öffentlichen) und
einmal bei den öffentlichen (6.9% gegenüber 4.1% bei den privaten). Insgesamt kommen
Themen, die – bezogen auf die Abstimmungsunterlagen – nicht ohnehin als gesetzt gelten
können, bei den privaten Sendern etwas öfters zur Sprache als bei den öffentlichen. Wie
die Zahlen zeigen, ist dieses Ergebnis für die beiden Abstimmungen jedoch nicht konstant.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Die thematische Schwerpunktsetzung in den Mediengattungen Radio und Fernsehen erfolgt
äusserst ähnlich, wie nachstehender Grafik entnommen werden kann. Dies erstaunt
nicht, da sich bei den diskutierten Themen keine solchen finden, die sich speziell für eine
visuelle bzw. auditive Bearbeitung anbieten würden. Somit waren bei der medialen Aufbereitung
der politischen Themen in den dialogischen Radio- bzw. Fernsehformaten keine
Unterschiede zwischen den Mediengattungen zu erwarten.
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
155

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Staatswesen
Wirtschaft
Sicherheit
Kontrollen Grenze
Int. Z'arbeit Strafverfolgung
Überwachungsstaat
Asylpolitik, -wesen
Waffengesetz
Bankgeheimnis
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Wirtschaft
Arbeitsmarkt, -losigkeit
Arbeitnehmerschutz
Ein-, Auswanderung
Sozialversicherung
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Schengen/Dublin Personenfreizügigkeit
Fernsehen (n=2841) Radio (n=2233)
Grafik 46: Themenspektren nach Radio und Fernsehen (ohne Themen, die nicht im Zusammenhang
mit den Abstimmungsvorlagen stehen)
Klassische Medien: Sprachregionen
Zwischen den beiden Sprachregionen konnten bezüglich der thematischen Bandbreite Unterschiede
festgestellt werden: So wurden in der Deutschschweiz vermehrt Themen diskutiert,
die nicht a priori auf der Agenda waren (bei der ersten Vorlage 5.6%, bei der zweiten
8.4%). Diese Werte liegen über dem Durchschnitt für die klassischen Medien insgesamt.
Die Sendungen der Westschweiz liegen demgegenüber mit 3.7% respektive 4.3% nicht
erwarteter Themen unter dem Durchschnitt. Wiederum finden sich bei einzelnen Themen
unterschiedliche Schwerpunktsetzungen, wobei aus forschungsökonomischen Überlegungen
nicht erhoben wurde, ob diese auf regionale Spezifika zurückzuführen sind.
Kurzzusammenfassung: Auf der Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter lassen sich
z.T. unterschiedliche thematische Schwerpunktsetzungen feststellen. Allerdings ist die
Gewichtung nicht gegenläufig, die Themen werden lediglich mit unterschiedlicher Intensität
diskutiert. Insgesamt ist die Diskussion der verschiedenen Themen in den Sendungen
der öffentlichen Anbieter etwas ausgeglichener, bei den privaten finden sich stärkere Akzentuierungen
auf einzelne Themen. Themen, die nicht a priori erwartet werden konnten,
fliessen je nach Abstimmung einmal bei den privaten, einmal bei den öffentlichen stärker
in den Diskurs ein, insgesamt nehmen sie bei den privaten ein leicht stärkeres Gewicht ein.
Der Vergleich zwischen Radio und Fernsehen zeigt kaum unterschiedliche thematische
Schwerpunktsetzungen. Die beiden Mediengattungen berichten thematisch sehr ähnlich
über die Abstimmungsvorlagen.
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen fällt hingegen auf, dass die Inklusivität der
Argumente in der Deutschschweiz als höher gelten kann, da hier vermehrt nicht zu erwartende
Themen diskutiert werden.
Online-Foren: Anbieter / Sprachregionen
Im Vergleich zwischen den google.groups und den übrigen Online-Foren zeigt sich ebenfalls
eine sehr ähnliche thematische Schwerpunktsetzung, wie nachstehender Grafik entnommen
werden kann. Je nach Abstimmungsvorlage werden in den Online-Foren der Me-
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
156

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
dienverlagshäuser v.a. aussen- und wirtschaftspolitische Fragen stärker diskutiert als in den
google.groups. In Letzeren finden hingegen die Themen der Sicherheitspolitik und der
Sozialversicherungen etwas mehr Aufmerksamkeit.
Wie bereits erwähnt, werden in den Online-Foren vermehrt Themen berücksichtigt, die
nicht a priori erwartet wurden. Dies ist bei den google.groups mit 16.0% und 14.9% etwas
stärker der Fall als bei den übrigen Foren mit 15.0% und 9.6%. Ein Grund dafür könnte in
der Struktur der Foren liegen. Die Diskussion in den Westschweizer Foren tdg.ch und
24heures.ch konnte zum Zeitpunkt der Datenerhebung einzig in der chronologischen Abfolge
geführt werden, baz.ch und espace.ch hingegen bieten die Möglichkeit Repliken innerhalb
einzelner Threads zu verfassen und neue Threads zu eröffnen. In den
google.groups können zwar innerhalb einer Diskussion keine genuin neuen Threads eröffnet
werden (jeder „neue“ Thread schliesst zumindest an den ersten Beitrag an), hingegen
kann hier per Mausklick eine neue Diskussionsplattform eröffnet werden, die sich einer
neuen thematischen Schwerpunktsetzung widmet. Da die übergeordnete Thematik nicht
mehr ersichtlich ist, entwickelt sich die Diskussion möglicherweise eher in eine Vielzahl
neuer Richtungen, die in der Struktur anhand der Betreffzeile ersichtlich sind. Die UserInnen
der chronologischen Foren lesen vermutlich in vielen Fällen nur die auf den ersten
Seiten sichtbaren Posts, die bereits etablierte Thematik wird weitergeführt bis jemand eine
neue thematische Schwerpunktsetzung vornimmt, wobei verschieden Akzentuierungen
nicht auf einen Blick eingesehen werden können. Die technische Möglichkeit zur „vernetzten
Atomisierung“ des Diskurses könnte also Themenwechsel begünstigen – eine These
die zu validieren wäre.
Ein Vergleich zwischen den West- und den Deutschschweizer Online-Foren weist zumindest
in diese Richtung – sind doch die Werte für unerwartete Themen in der Westschweiz
äusserst gering und mit 2.4 und 5.5% gar tiefer als in den klassischen Medien insgesamt. In
den Deutschschweizer Foren, die allesamt eine Replik auf einzelne Threads zulassen,
kommen hingegen öfters Themen zur Sprache, die nicht auf der allgemeinen Agenda standen.
Ob die niedrigen Werte auf die Struktur oder auf sprachregionale Besonderheiten zurückzuführen
sind, kann nicht abschliessend beantwortet werden. Die Werte im sprachregionalen
Vergleich bei den klassischen Medien sind für die Westschweiz ebenfalls niedrig.
Bei den Foren von tdg.ch und 24heures.ch lassen die deutlichen Unterschiede zu den übrigen
Foren verstärkt auf strukturelle Ursachen schliessen, in der Tendenz können jedoch
sprachregionale Besonderheiten vermutet werden.
157

Thematisierung von Geltungsansprüchen oder wie begründet und worüber die AkteurInnen sprechen
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Staatswesen
Wirtschaft
Sicherheit
Kontrollen Grenze
Int. Z'arbeit Strafverfolgung
Überwachungsstaat
Asylpolitik, -wesen
Waffengesetz
Bankgeheimnis
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Internationale Beziehungen
Bilaterale Abkommen
EU-Beitritt
Wirtschaft
Arbeitsmarkt, -losigkeit
Arbeitnehmerschutz
Ein-, Auswanderung
Sozialversicherung
Schengen/Dublin Personenfreizügigkeit
Google (n=1108) Medienverlagshäuser (n=2690)
Abstimmungskampf
Glaubwürdigkeit
Stimmung Bevölkerung
Anderes Thema
Grafik 47: Themenspektren nach Forenanbieter (ohne Themen, die nicht im Zusammenhang mit den
Abstimmungsvorlagen stehen)
Kurzzusammenfassung: Zwischen den google.groups und den übrigen Online-Foren lassen
sich einzelne Verschiebungen in der thematischen Schwerpunktsetzung feststellen. Insgesamt
zeichnet sich jedoch ein verhältnismässig ähnliches Bild ab. Gemessen an den nicht
erwarteten diskutierten Themen weisen die google.groups eine höhere Inklusivität der Argumente
auf, was möglicherweise auf die Struktur des Forums zurückzuführen ist. Das
Spektrum der diskutierten Themen weist grössere Unterschiede in der Intensität der Diskussion
auf, allerdings gibt es hier – im Gegensatz zu den klassischen Medien – mehrere
Themen, die bevorzugt diskutiert werden, ohne dass eine klare Dominanz auszumachen
wäre.
Auf Ebene der Sprachregionen lässt sich festhalten, dass – analog zu den klassischen Medien
– in den Foren der Deutschschweiz vermehrt Themen diskutiert werden, die nicht a
priori auf der Agenda waren als in den Westschweizer Foren. Dies weist auf eine höhere
Inklusivität der Argumente hin und lässt tendenziell sprachregionale Unterschiede vermuten.
158

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
7.5 Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
In diesem Teil der Untersuchung wurde zum einen analysiert, wie reflexiv der Diskurs in
den dialogischen Radio- und Fernsehformaten sowie den Online-Foren ist. Dazu wurde
einerseits untersucht, wie kritisch sich die AkteurInnen am Dialog beteiligen, da kritische
Meinungsäusserungen darauf hinweisen, dass die Teilnehmenden nicht nur ihre eigenen
Ansichten darlegen, sondern sich mit Argumenten anderer tatsächlich auseinandersetzen.
Kritik dient dazu, Argumente auf ihre Plausibilität zu prüfen, sofern Gründe dafür angeführt
werden. Erst wenn die thematisierten Geltungsansprüche begründet werden – unabhängig
davon, ob die AkteurInnen Thesen aufstellen, Feststellung äussern oder ob sie die
Redebeiträge bzw. Posts und Argumente anderer kritisieren – kann von einem deliberativen
Diskurs ausgegangen werden, da die Aussagen erst so rational nachvollzogen werden
können. Aus diesem Grund wurde das Verhältnis zwischen begründeten und unbegründeten
Hauptaussaugen sowie zwischen begründeter und unbegründeter Kritik für die verschiedenen
Vergleichsebenen einer eingehenden Analyse unterzogen. Im Fokus des Interesses
stand dabei der Vergleich zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren.
Grundvoraussetzung für die massenmediale Deliberation ist allerdings, dass sich die Diskussion
tatsächlich auf die für die Abstimmung relevanten politischen Themen richtet.
Deshalb wurden die geäusserten Geltungsansprüche entweder als themenrelevant bzw. als
themenfremd klassifiziert. Die nachstehenden Ergebnisse bezüglich der Kategorie „Begründung
von Geltungsansprüchen“ sind daher immer vor dem Hintergrund der erreichten
Themenfokussierung zu interpretieren.
Die Hauptaussagen der Teilnehmenden wurden weiter als sachliche, normative oder subjektive
Geltungsansprüche klassifiziert. Hierbei war die Frage erkenntnisleitend, ob in einzelnen
Mediengattungen Argumente und Geltungsansprüche thematisiert werden, die sich
in anderen nicht oder in geringerem Masse finden. Als weiterer Indikator für die Inklusivität
der vorkommenden Argumente wurde zudem die thematische Schwerpunktsetzung einer
eingehenderen Untersuchung unterzogen. Ein besonderes Augenmerk wurde dabei auf
den Vergleich zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren gerichtet. Die vorgenommene
Unterscheidung zwischen begründeten und unbegründeten subjektiven Geltungsansprüchen
konnte zudem herangezogen werden, um zu ermitteln, inwiefern der Diskurs
je nach Mediengattung bzw. je nach Anbieter eher personalisiert wird. Begründen die
AkteurInnen Geltungsansprüche auf der subjektiven Ebene, kann davon ausgegangen werden,
dass ihre Argumentation durch die persönliche Lebenswelt untermauert wird. Unbegründete
subjektive Geltungsansprüche weisen hingegen tendenziell darauf, dass Personenfragen
im Vordergrund stehen, entweder indem ein Austausch über Personen anstelle
von Sachverhalten stattfindet oder indem andere GesprächsteilnehmerInnen diskreditiert
werden. Von besonderem Interesse ist hierbei der intermediäre Vergleich zwischen traditionellen
und neuen elektronischen Medien und derjenige zwischen den privaten und den
öffentlichen Radio- und Fernsehstationen.
Im Vergleich zwischen den klassischen Medien und den Online-Foren sind folgende
Ergebnisse bedeutsam: Ein Hauptunterschied zwischen dem Diskurs in den beiden Mediengattungen
besteht darin, dass ein bedeutender Teil der Diskussion in den Online-Foren
nicht dem eigentlichen politischen Thema gewidmet ist. Für die politische Meinungs- und
Willensbildung ist dies nicht förderlich, denn die RezipientInnen, die sich eine politische
Meinung bilden wollen, müssen somit eine Vielzahl an Posts bzw. Aussagen lesen, die
hierfür keine Relevanz aufweisen. Der Nutzen von solchen Diskussionen für die politisch
interessierten UserInnen kann somit als eingeschränkt bezeichnet werden. Zudem wird die
ohnehin eingeschränkte Kontinuität der Diskussion durch derlei Exkurse weiter untermi-
159

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
niert. Aus diesem Grund ist die Diskursqualität in den Online-Foren insgesamt als wesentlich
niedriger einzustufen als in den klassischen Medien. Allerdings gilt es dabei zu beachten,
dass einzelne Foren von dieser Beurteilung auszuklammern sind (s.u.).
Im intermediären Vergleich stellt sich des Weiteren die Frage, ob die Stichhaltigkeit der
Argumentation in einer der genannten Mediengattungen auf einen härteren Prüfstand gestellt
wird, indem eine kritischere Auseinandersetzung erfolgt. Interessanterweise hat sich
gezeigt, dass die Teilnehmenden in den klassischen Medien (ohne Moderation) eine ähnlich
kritische Haltung einnehmen wie jene in den Online-Foren. Da die Diskussion in den
klassischen Medien – deutlicher als im Internet – zwischen BefürworterInnen und GegnerInnen
der jeweiligen Abstimmungsvorlage bestritten wird, wurde in Kapitel 5 die Hypothese
aufgestellt, dass der Diskurs in den klassischen Medien konfrontativer sei. Da das
Mass an geäusserter Kritik in beiden Mediengattungen jedoch ähnlich hoch ausfällt, kann
diese Hypothese nicht bestätigt werden. Anhand der Unterscheidung des diskursiven Verhaltens
nach Positionen konnte indes eine andere Divergenz zwischen den traditionellen
und den neuen elektronischen Medien festgestellt werden:
Es wurde analysiert, ob es in den jeweiligen dialogischen Formaten primär darum geht, die
eigene Position zu propagieren und die Gegenposition zu schwächen oder ob eine kritische
Auseinandersetzung mit der Argumentation – unabhängig von der Einstellung zur Abstimmungsvorlage
– in Pro-Contra-Debatten überhaupt erwartet werden kann. Die Online-
Foren schneiden bezüglich dieses Punktes besser ab: Die Diskursteilnehmenden wagen
sich hier eher, eine Kritik an AkteurInnen mit der gleichen Abstimmungsabsicht zu äussern
als dies in den klassischen Medien der Fall ist. Dabei hat die Argumentation bzw. die
Glaubwürdigkeit der Personen ihrer Äusserungen Vorrang vor der geteilten Meinung zur
Abstimmungsvorlage. Allerdings kommt die Kritik an Personen „aus dem eigenen Lager“
auch in den Foren eher selten vor. Ein bedeutsamer Unterschied zu den klassischen Medien
liegt indes in der Besonderheit, dass in den Online-Foren ein verhältnismässig reger kritischer
Austausch zwischen AkteurInnen stattfindet, deren Einstellung zum Abstimmungsgegenstand
nicht bekannt ist. Hierbei kann davon ausgegangen werden, dass das diskursive
Verhalten weniger auf die Festigung einer bestimmten Position als auf ein Prüfen der Argumentation
abzielt. Es wurde bereits festgehalten, dass die Online-Foren aufgrund der
Akteursstruktur diesbezüglich ein höheres Potential aufweisen als die klassischen Medien,
ein Merkmal, dass anhand dieses Ergebnisses bestätigt werden kann.
Für die Diskursqualität von zentraler Bedeutung ist jedoch, ob die KritikerInnen ihre Aussagen
auch begründen und damit potentiell mit einer besseren Argumentation überzeugen.
Diesbezüglich wurden nur die Gesprächsanteile der Teilnehmenden (ohne Moderation)
gewertet, die sich tatsächlich mit dem jeweiligen Abstimmungsthema auseinandersetzen.
Die Qualität des Diskurses ist gemessen an diesem Kriterium in den klassischen Medien
höher als im Internet. Zum einen wird die Kritik an den Aussagen anderer etwas stärker
begründet als in den Online-Foren, zudem wird weniger unbegründete – und somit nicht
rational nachvollziehbare – Kritik geäussert. Ebenso spricht das Verhältnis zwischen begründeter
und unbegründeter Kritik für eine höhere Diskursqualität bei den klassischen
Medien. Die Hypothese, dass der Diskursverlauf in den Online-Foren gegenüber Radio
und Fernsehen weniger reziprok ist, d.h. dass die einzelnen AkteurInnen weniger
auf die Argumente der anderen TeilnehmerInnen eingehen, kann somit bestätigt werden.
Betrachtet man die Hauptaussagen, in denen Positionen und Meinungen dargelegt
oder Thesen aufgestellt werden, so zeigt sich wiederum, dass in den klassischen Medien
mehr argumentiert und weniger behauptet wird. Es werden mehr begründete Geltungsansprüche
erhoben als unbegründete. In den Online-Foren ist dieses Verhältnis umgekehrt.
Bis zu einem gewissen Mass lässt sich dieses für die Online-Foren negativere Ergebnis
damit erklären, dass die Teilnehmenden hier diskursive Funktionen der Moderation übernehmen,
indem sie etwa eine neue thematische Schwerpunktsetzung vornehmen oder ande-
160

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
re TeilnehmerInnen zur Positionierung auffordern, Gesprächsschritte also, die nicht
zwangsläufig einer Begründung bedürfen. Das höhere Mass an unbegründeter Kritik lässt
sich hingegen nicht analog erklären. Im Internet bleiben zudem insgesamt mehr als die
Hälfte aller Geltungsansprüche unbegründet. Der Diskurs in den klassischen Medien weist
somit hinsichtlich des Kriteriums der Begründung eine höhere Diskursqualität auf als die
Online-Foren.
Bezüglich der Klassifizierung von Geltungsansprüchen zeigt sich, dass der Diskurs sowohl
in den klassischen Medien als auch in den Online-Foren mehrheitlich auf der sachlichen
Ebene verläuft. In den Online-Foren melden sich ausschliesslich Personen zu Wort, die als
Privatpersonen auftreten, im Gegensatz zu den klassischen Medien, in denen etliche Teilnehmende
die Ansichten eines Kollektivs vertreten. Aufgrund der personellen Zusammensetzung
wurde erwartet, dass die subjektive Perspektive in den Online-Foren ein stärkeres
Gewicht einnimmt als in den klassischen Medien. Diese Annahme wurde bestätigt, wenngleich
die Unterschiede nicht überaus gross sind. Allerdings weisen die Ergebnisse nicht
darauf hin, dass die persönliche Erfahrungswelt in den Online-Foren ein stärkeres Gewicht
einnimmt als in den klassischen Medien, denn der Anteil an begründeten subjektiven Geltungsansprüchen
ist ähnlich gross. Dies lässt darauf schliessen, dass der Meinungsaustausch
auf der subjektiven Ebene in den Online-Foren zu einem guten Teil auf Personenfragen
abzielt. Die Hypothese, dass in Online-Foren Geltungsansprüche und Argumente
präsentiert werden, die in Radio und Fernsehen nicht vorkommen, kann auf
dieser Grundlage allein nicht bestätigt werden. Die Analyse der vorkommenden Themen
ist diesbezüglich aussagekräftiger: Berücksichtigt man nur jene Geltungsansprüche, die für
das Thema tatsächlich relevant sind, so zeigt sich, dass die Themenvielfalt in den Online-
Foren tatsächlich grösser ist als in den klassischen Medien. Somit ist der Diskurs hinsichtlich
der vorkommenden Argumente – gemessen an der thematischen Bandbreite – inklusiver.
Während in den klassischen Medien v.a. die Hauptargumentationslinien – wie sie den
jeweiligen Abstimmungsunterlagen entnommen werden können – diskutiert werden,
kommen in den Foren auch andere Themen zur Sprache. Bei der ersten Abstimmung wurden
in mehr als einem Sechstel der Diskussion weitere Themen in den Diskurs getragen.
Dieser Wert liegt mehr als dreimal höher als in den klassischen Medien. Bei der zweiten
Abstimmung ist dieser Unterschied ebenfalls feststellbar, allerdings weniger deutlich.
Nichts desto trotz werden die Hauptargumentationslinien gemäss Abstimmungsunterlagen
in beiden Mediengattungen in ähnlicher Gewichtung diskutiert. Einzelne Themen werden
in den klassischen Medien zwar ausführlicher debattiert als in den Online-Foren und umgekehrt,
insgesamt nimmt die Verteilung jedoch einen ähnlichen Verlauf. Die Online-
Foren werden demnach bezüglich der thematischen Auseinandersetzung nicht grundsätzlich
als „Ventil“ genutzt, sondern wirken eher ergänzend. Allerdings lässt sich dahingehend
eine kompensatorische Tendenz feststellen, als in den klassischen Medien, in denen
periphere AkteurInnen unterrepräsentiert sind, vermehrt über die Sichtweise der Bevölkerung
gesprochen wird, während in den Online-Foren intensiver über den Abstimmungskampf
diskutiert wird, der von VertreterInnen des Zentrums getragen wird, die im Internet
nicht als AkteurInnen in Erscheinung treten.
Einige der bereits genannten Ergebnisse müssen für die Online-Foren differenzierter betrachtet
werden. Insgesamt bezieht sich in den Online-Foren ein hoher Anteil der Diskussion
nicht auf das Abstimmungsthema, was hinsichtlich der Diskursqualität, wie erwähnt ein
grosses Defizit darstellt. Allerdings unterscheiden sich die verschiedenen Online-Foren in
diesem Punkt gewaltig. Die Wahrscheinlichkeit, auf ein Forum zu stossen, in dem das Abstimmungsthema
nicht oder nur von einzelnen UserInnen zentral diskutiert wird, ist bei
den google.groups hoch. Die übrigen Foren weisen demgegenüber eine verhältnismässig
disziplinierte thematische Fokussierung auf. Die Westschweizer Online-Foren tdg.ch und
161

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
24heures.ch erreichen gar ähnliche Werte wie sie die privaten Radio- und Fernsehsender
aufweisen. Die Ursache dafür ist nicht unmittelbar zu bestimmen. Ein erster möglicher
Grund könnte in der Struktur der Foren liegen: Bei den Online-Foren der Medienverlagshäuser
wird eine inhaltliche Regulierung, d.h. das Löschen von Posts oder der Ausschluss
einzelner NutzerInnen in Aussicht gestellt. Faktisch konnte allerdings keine Regulierung
dieser Art festgestellt werden. Insbesondere im Forum von baz.ch dürfte die Hemmschwelle
für irrelevante oder unangebrachte Posts jedoch höher liegen als in anderen Foren, da
sich der Anbieter vorbehält, einzelne Post mit namentlicher Erwähnung in der Printausgabe
zu veröffentlichen. Bei 24heures.ch erfolgt an einer Stelle der Diskussion hingegen ein
kurzer metakommunikativer Dialog zwischen Webmaster und Teilnehmenden bezüglich
der Diskursqualität. Die Beschneidung der Nutzungsrechte einzelner Teilnehmenden wurde
seitens Webmaster dabei explizit abgelehnt. Die google.groups sind hingegen ausschliesslich
selbstregulierend. Die Struktur des Forums könnte auch insofern einen Einfluss
haben, als die Möglichkeit, neue Threads zu eröffnen eher dazu verleitet, vom Thema
abzuschweifen. Tdg.ch und 24.heures.ch, die zum Zeitpunkt der Untersuchung rein chronologisch
geführt wurden, weisen wie erwähnt geringe Anteile an themenfremden Beiträgen
auf. Des Weiteren könnte die Art der „Community“ einen Einfluss auf die Qualität der
Diskussion haben, z.B. indem sich Gemeinschaften bilden, die primär an einem Austausch
untereinander interessiert sind und weniger am Austausch über die zur Diskussion stehende
Thematik. Eine weiterführende Untersuchung liesse diesbezüglich Einsichten erwarten.
Die google.groups unterscheiden sich von den Foren der Medienverlagshäuser durch weitere
Merkmale: Betrachtet man die tatsächlich themenrelevanten Anteile der Diskussion
wird deutlich, dass in den google.groups ein stärkeres Gewicht auf die Kritik an anderen
Geltungsansprüchen gelegt wird als in den übrigen Foren. Es werden mehr Geltungsansprüche
kritisiert als erhoben, dieses Verhältnis ist bei den übrigen Foren umgekehrt. In der
Mehrheit kritisieren die UserInnen in den google.groups andere Teilnehmende ohne eine
Begründung anzugeben. Dies ist zwar bei den Foren der Medienverlagshäuser ebenfalls
der Fall, proportional gesehen aber weniger ausgeprägt. Gegenüber den anderen untersuchten
Foren weisen die google.groups im direkten Vergleich zwar mehr begründete Kritik
auf, was für eine reflektierte Auseinandersetzung spricht, das Diskursklima dürfte insgesamt
aufgrund des deutlicheren Übermasses an unbegründeter Kritik für den Meinungsaustausch
jedoch weniger konstruktiv sein.
Wenngleich die sachliche Ebene der themenrelevanten Diskussion bei allen Online-Foren
den Diskurs bestimmt, steht bei den google.groups die subjektive Ebene stärker im Vordergrund
als bei den übrigen Foren. Auffallend dabei ist, dass die subjektiven Geltungsansprüche
lediglich in weniger als einem Fünftel begründet sind. Dieses Ergebnis weist auf
eine starke Personalisierung des Diskurses hin. In den übrigen Foren werden demgegenüber
mehr als die Hälfte aller subjektiven Geltungsansprüche begründet. Daraus kann der
Schluss gezogen werden, dass die Erfahrungswelt der Teilnehmenden hier ein bedeutend
grösseres Gewicht einnimmt als bei den google.groups. Bezogen auf alle Geltungsansprüche
nähert sich das Diskursverhalten der Foren von Medienverlagshäusern in diesem Punkt
jenem in den klassischen Medien an.
Die Inklusivität der Argumente – bezogen auf die Themenvielfalt – ist bei den
google.groups ausgeprägter als bei den übrigen Foren. Dies hängt möglicherweise mit der
Struktur der Foren zusammen, da die Möglichkeit zur Eröffnung neuer Foren durch die
Teilnehmenden Themenwechsel begünstigen könnte. Die Hypothese, dass die Inklusivität
des Diskurses bezogen auf die vorkommenden Argumente bei den Foren von
Google höher ist als bei den Foren von Medienverlagshäusern, kann somit bestätigt
werden.
162

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
Innerhalb der klassischen Medien sind die Unterschiede bezüglich der ökonomischen
Stellung der Anbieter weniger deutlich. Sowohl die Sendungen der öffentlichen als auch
der privaten Anbieter bieten dem interessierten Publikum eine intensive Diskussion zu
den Abstimmungsthemen. Thematische Abschweifungen sind bei den öffentlichen Sendern
noch etwas seltener als bei den privaten, die Unterschiede sind jedoch geringfügig. Ebenso
ist der Diskurs bei den öffentlichen Anbietern in geringem Masse „kritischer“ als bei den
privaten, sowohl was die Moderation als auch die AkteurInnen betrifft. Die privaten Stationen
bieten den Teilnehmenden somit etwas mehr Gelegenheit ihre Positionen darzulegen,
während die Diskursteilnehmenden bei den öffentlichen Sendern andere AkteurInnen und
deren Argumente etwas stärker hinterfragen. Die geäusserte Kritik wird allerdings nur unwesentlich
öfters begründet als bei den Privaten, in deren Sendungen die Teilnehmenden
ihre erhobenen Hauptaussagen etwas häufiger begründen. Insgesamt wird der Diskurs also
bei beiden Anbietern ähnlich reflexiv geführt.
Der Anteil an subjektiven Geltungsansprüchen ist bei den öffentlichen Sender etwas höher,
was dafür spräche, dass der Diskurs bezogen auf die geäusserten Argumente etwas inklusiver
ist, da die verschiedenen Ebenen ausgeglichener berücksichtigt werden. Allerdings
werden die subjektiven Geltungsansprüche im Vergleich zu den privaten Sendungen weniger
häufig begründet, was vielmehr darauf schliessen lässt, dass die Diskussion bei den
öffentlichen Station stärker personalisiert wird, während die Lebenswelt der AkteurInnen
bei beiden Anbietern etwa gleich häufig in die Diskussion getragen wird. Die Hypothese,
dass die Inklusivität des Diskurses bezogen auf die Ebene der Argumente bei öffentlichen
Anbietern höher ist als bei privaten kann auf dieser Grundlage nicht bestätigt werden
– es sind keine nennenswerten Unterschiede festzustellen. Die berücksichtigte Themenvielfalt
lässt diesbezüglich ebenfalls keine Rückschlüsse zu. Je nach Abstimmungsthema
ist die Zahl an nicht erwarteten Themen einmal bei den öffentlichen, einmal bei den
privaten Stationen ausgeprägter. Bei den privaten Anbietern kommen insgesamt etwas
mehr nicht erwartete Themen zur Sprache. Es konnte allerdings festgestellt werden, dass
sich die Schwerpunktsetzung bei einzelnen Themen zwischen den beiden Anbietern unterscheidet.
Dabei ist die thematische Bandbreite bei den öffentlichen Sendern etwas ausgeglichener
als bei den privaten, d.h. einzelne Themen werden weniger stark akzentuiert.
Genannte Ergebnisse zum Anteil an unbegründeten subjektiven Geltungsansprüchen legen
indes nahe, die Hypothese, dass bei privaten Radio- und Fernsehanbietern Personenfragen
mehr im Vordergrund stehen als bei öffentlichen Anbietern zu falsifizieren.
Die Ergebnisse hinsichtlich der Unterscheidung zwischen den Mediengattungen Radio
und Fernsehen sind aussagekräftiger: Während die Teilnehmenden der dialogischen Radioformate
ihre Geltungsansprüche insgesamt mehrheitlich begründen, bleiben sie in den
Fernsehsendung in der Mehrheit unbegründet. Der Anteil an begründeter Kritik, ein wichtiger
Gradmesser für reflexives Gesprächsverhalten, ist im Radio leicht höher als im Fernsehen.
Ebenso werden die erhebenden Geltungsansprüche im Radio im direkten Vergleich
zum Fernsehen häufiger begründet. Demgegenüber nimmt die unbegründete Kritik im
Fernsehen einen deutlich höheren Stellenwert ein. Insgesamt wird im Radio also weniger
kritisiert und mehr begründet, der Diskurs wird begründeter und reflexiver geführt. Der
Grund dafür ist allerdings nicht nur in gattungsspezifischen Eigenheiten, sondern auch in
den jeweils vorherrschenden dialogischen Konzepten zu suchen.
Im Radio wurden deutlich mehr Interviews als Debatten ausgestrahlt. Obschon Interviews
in der Regel weniger lang dauern als Debatten und somit in der Analyse weniger stark ins
Gewicht fallen, wirken sie sich im Radio etwas stärker aus als im Fernsehen. Wie gezeigt
werden konnte ist das diskursive Verhalten der Gesprächsteilnehmenden in Interviews in
erster Linie geprägt durch einen hohen Anteil an begründeten Stellungsnahmen, Ausführungen
etc. gefolgt von einem ebenfalls hohen Anteil an unbegründetem Erheben von Geltungsansprüchen.
Die begründete Kritik macht demgegenüber einen deutlich geringeren
163

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
Gesprächsanteil aus, noch geringer fällt der Anteil an unbegründeter Kritik aus. Die Interviews
unterscheiden sich in genannten Punkten deutlich von den Debatten. Allerdings kann
der hohe Anteil an Interviews nicht als gattungsspezifisches Merkmal gewertet werden, da
sich die Radiosender der beiden Sprachregionen in diesem Punkt deutlich unterscheiden.
In Interviews werden also v.a. begründete Geltungsansprüche erhoben und es wird mehr
begründete als unbegründete Kritik geäussert. Der Anteil an begründeter Kritik ist prozentual
gesehen in den Debatten allerdings etwas höher. Auf dieser Grundlage kann die Hypothese,
dass die Kritik der Geltungsansprüche in Debatten zu Ungunsten der Konsensorientierung
der Teilnehmenden überwiegt und, dass die eigene Begründung von Geltungsansprüchen
weniger ausgeprägt ist als in Interviews, bestätigt werden.Obschon
im Radio deutlich mehr Interviews ausgestrahlt wurden als im Fernsehen, ist im Radio der
Anteil an begründeter Kritik jedoch höher. Aus diesem Ergebnis kann geschlossen werden,
dass der Diskurs in der Mediengattung Radio reflexiver geführt wird.
Bezüglich der Inklusivität der Argumente lassen sich zwischen Fernsehen und Radio keine
markanten Unterschiede feststellen. Das Fernsehen weist zwar einen höheren Anteil an
subjektiven Geltungsansprüchen auf, doch werden diese weniger häufig begründet als im
Radio. Subjektive Geltungsansprüche, die auf eine Thematisierung der persönlichen Erfahrungswelt
hinweisen, sind im Radio und im Fernsehen nahezu gleich stark vertreten. Aus
dieser Perspektive ist die Inklusivität der Argumente für beide Mediengattungen gleich zu
bewerten. Die Ergebnisse weisen jedoch darauf hin, dass im Fernsehen eine stärkere Personalisierung
der Diskussion stattfindet. Die Inklusivität der Argumente – gemessen an der
thematischen Auseinandersetzung – unterscheidet sich in Radio und Fernsehen ebenfalls
nicht.
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen sind einige Besonderheiten feststellbar. Sowohl
in den klassischen Medien als auch in den Online-Foren ist der Diskurs in der
Deutschschweiz kritischer ausgerichtet als in der Romandie. Die Unterschiede sind ziemlich
ausgeprägt, so kritisieren die Gäste in den Radio- und Fernsehsendungen in der
Deutschschweiz die anderen Teilnehmenden in mehr als der Hälfte ihrer Geltungsansprüche,
in der Romandie ist dies nur bei ca. einem Drittel der Fall. Als Grund dafür kann das
Dialogformat der Sendungen herangezogen werden: In der Deutschschweiz nehmen die
Pro-Contra-Debatten ein stärkeres Gewicht ein als in der Romandie. Wie gezeigt werden
konnte, ist das Mass an geäusserter Kritik in den Interviews geringer. In diesem Punkt
konnte eine Analogie zu den Online-Foren festgestellt werden: In den deutschsprachigen
Online-Foren baz.ch, espace.ch und google.groups.ch zielen rund die Hälfte aller Geltungsansprüche
auf eine Kritik, in den Westschweizer Foren tdg.ch und 24.heures.ch ist
dies im Schnitt nur bei jedem vierten Geltungsanspruch der Fall. Das Ergebnis deutet deshalb
in der Tendenz auf unterschiedliche Gesprächskulturen in den beiden Sprachregionen
hin. Es scheint, dass es den Teilnehmenden in den Diskussionen der Westschweiz eher
darum geht, Sachverhalte und eigene Meinungen darzulegen als das Gesagte zu kritisieren.
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen fällt weiter auf, dass der Lebenswelt der AkteurInnen
in den Diskussionen der Romandie eine grössere Bedeutung zukommt. In den
Radio- und Fernsehsendungen werden auf der subjektiven Ebene etwas mehr begründete
Geltungsansprüche geäussert als in der Deutschschweiz. Ob dieses Ergebnis mit dem höheren
Anteil an AkteurInnen aus der Peripherie zusammenhängt, muss an dieser Stelle offen
bleiben. Betrachtet man die Ergebnisse für die Online-Foren, so können sprachregionale
Unterschiede vermutet werden. Die google.groups wurden dabei ausgeklammert, da diese
die Ergebnisse für die Deutschschweiz stark verzerren würden. Wenngleich die subjektive
Perspektive auf die Abstimmungsthematik in den Westschweizer Foren insgesamt ein
leicht geringeres Gewicht einnimmt als in den Deutschschweizer Foren baz.ch und espace.ch,
so werden die subjektiven Geltungsansprüche in der Romandie doch öfters begründet,
d.h. die Erfahrungswelt der Teilnehmenden wird hier stärker in die Diskussion einge-
164

Zwischenfazit: Thematisierung von Geltungsansprüchen
bracht. Die Argumentation aus der persönlichen Perspektive findet in den Westschweizer
Online-Foren auch im Vergleich zu allen übrigen Untersuchungsebenen am meisten Berücksichtigung.
Bezogen auf die Unterscheidung zwischen sachlichen, normativen und
subjektiven Geltungsansprüchen ist der Diskurs in der Romandie insgesamt inklusiver als
in der Deutschschweiz. Gemessen an der Themenvielfalt verschiebt sich das Ergebnis hingegen
zugunsten der Deutschschweiz.
In den Online-Foren der Westschweiz ist die thematische Fokussierung auf die Argumentationslinien,
wie sie in den Abstimmungsunterlagen vorgestellt werden, überraschenderweise
sehr ausgeprägt. Es kommen praktisch keine anderen Themen vor. Die thematische
Bandbreite ist in den Online-Foren der Romandie sogar enger gefasst als in den klassischen
Medien. Die Werte für die Deutschschweizer Online-Foren weisen hingegen auf die
breiteste thematische Auseinandersetzung mit den Abstimmungsvorlagen. Bei den klassischen
Medien ist die Themenvielfalt in den Sendungen der Deutschschweiz ebenfalls etwas
grösser als in der Romandie, die Unterschiede sind hier jedoch weniger ausgeprägt.
Mit Blick auf die Medienleistung wurde das Gesprächsverhalten der Moderation in der
vorliegenden Untersuchung einer gesonderten Analyse unterzogen. Die ModeratorInnen
stellen in den untersuchten Sendungen provokative Fragen, bedienen sich jeweils oppositioneller
Meinungen und sind darum bemüht, die Teilnehmenden zu klaren Positionierungen
zu bewegen. Als DiskursteilnehmerInnen beteiligen sie sich jedoch kaum und nehmen
demnach in erster Linie die Rolle der Vermittlung ein. Ein Indikator dafür ist, dass sie
kaum Kritik im engeren Sinne äussern, sie stellen die Plausibilität der geäusserten Argumentationen
eher selten in Frage. Allerdings konnte diesbezüglich eine relativ hohe Varianz
zwischen einzelnen Sendungen ausgemacht werden. Das Sendekonzept scheint hier
also eine Rolle zu spielen. Die ModeratorInnen begründen ihre Geltungsansprüche in der
Mehrheit nicht, was mit der von ihnen eingenommenen Rolle als GesprächsleiterInnen
zusammenhängt.
Im Vergleich zwischen den öffentlichen und den privaten Sendern greifen die ModeratorInnen
im öffentlichen Radio und Fernsehen etwas stärker in die Debatte ein, indem sie die
Argumentation kritisch beleuchten. Dieser Unterschied ist jedoch nicht sehr gross. Die
Moderation nimmt bei beiden Anbietern überwiegend die Rolle der Gesprächsleitung ein
und beteiligt sich demnach nur in geringem Mass als Diskursteilnehmerin.
Über die Themensetzung und die Ausrichtung der gestellten Fragen nehmen die GesprächsleiterInnen
Einfluss auf den Verlauf des Diskurses. Die Schwerpunktsetzung liegt
diesbezüglich eindeutig auf der Diskussion von Sachfragen. Geltungsansprüche auf der
subjektiven Ebene werden von den ModeratorInnen äusserst selten thematisiert, während
sich die Teilnehmenden rund sechsmal häufiger auf dieser Ebene bewegen. Die ModeratorInnen
bemühen sich zudem kaum darum, den Diskurs auf diese Ebene zu leiten. Nur ein
geringer Anteil aller gestellten Fragen zielt darauf ab, eine subjektive Einschätzung durch
die Teilnehmenden anzustossen. In den meisten Fällen zielen die Fragen auf eine Positionierung
der TeilnehmerInnen, ebenfalls relativ häufig werden die Teilnehmenden aufgefordert
ihre Aussagen zu präzisieren. Die Medienleistung besteht somit darin, zu Gewährleisten,
dass das Publikum die Standpunkte der AkteurInnen verorten und eine Präferenzordnung
der Positionen erstellen kann. Für die Diskursqualität ist insbesondere von Bedeutung,
dass Unklarheiten über Nachfragen ausgeräumt werden, die Art der gestellten Fragen
verweist somit auf eine Medienleistung, die in den untersuchten Sendungen auch erbracht
wird.
165

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
8 Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen
miteinander sprechen
Nicht nur die Inklusivität der AkteurInnen und Argumente, Reziprozität und Reflexivität
des Diskurses, sondern auch der Respekt kennzeichnet ein Kriterium der Diskursqualität.
Mit Respekt ist in erster Linie der kommunikative Respekt gemeint, der über die Diskursstruktur
Auskunft zu geben vermag. Dieser stellt nicht alleine auf explizite Äusserungen
der Teilnehmenden ab, sondern zieht gleichermassen ihre gesamten kommunikativen
Handlungen in Betracht. Der kommunikative Respekt ist eine Voraussetzung dafür, dass
die AkteurInnen einander zuhören, was wiederum für die Deliberation von Bedeutung ist,
da ansonsten kein Meinungsaustausch erfolgen kann. Ausserdem setzt der ideale Diskurs
gegenseitigen Respekt voraus, damit sich die Beteiligten als gleichberechtigte und vernünftige
AkteurInnen betrachten, was ebenfalls ein entscheidendes Kriterium ist. Denn die AkteurInnen
sollten bereit sein, sich von den (besseren) Argumenten Anderer überzeugen zu
lassen. Gegenseitiger Respekt kann als Voraussetzung für eine solche Bereitschaft gelten.
Zunächst wird betrachtet, wie respektvoll die Interaktion in den traditionellen elektronischen
Medien ist, indem auf die verschiedenen Formen des Sprecherwechsels eingegangen
wird. In erster Linie interessieren jene Übergänge, die auf den kommunikativen Respekt
respektive auf sein Fehlen hindeuten, nämlich die Wortergreifung durch Unterbrechung
sowie der erfolglose Versuch, andere zu unterbrechen. Danach folgt sowohl für die klassischen
als auch die neuen elektronischen Medien eine Auseinandersetzung über die expliziten
Äusserungen der Teilnehmenden, die als respektverletzendes Verhalten gewertet werden
können. In diesem Zusammenhang muss festgehalten werden, dass also nicht das Vorkommen
des kommunikativen Respekts, sondern dessen Abwesenheit bzw. die Respektlosigkeit
betrachtet wird.
8.1 Kommunikativer Respekt beim Rollenwechsel
Der ideale Rollenwechsel beschreibt, dass die AkteurInnen sowohl SprecherInnen als auch
HörerInnen sind und zwischen den Rollen wechseln. Die Gesprächsorganisation gibt Hinweise
darauf, wie respektvoll die Interaktion ist. Wie bereits beim Zustandekommen des
Sprecherwechsels erwähnt wurde, ist die Grundeinheit des Gesprächs der turn, also der
Redebeitrag. 161 Die Organisationsgrösse ist der Sprecherwechsel, bei dem der/die ehemalige
HörerIn mindestens einmal die Sprecherrolle übernimmt und gleichzeitig der/die ehemalige
SprecherIn in die Rolle des Hörens wechselt. Aus deliberativer Sichtweise genügt
dieses einmalige Wechseln der Rollen allerdings nicht, wenn der Anspruch erhoben wird,
dass Argumente gegeneinander abgewogen werden sollen. Während zuvor auf die Frage
eingegangen wurde, wie in einem Gespräch das Wort vergeben wird, interessieren nun die
Formen des Sprecherwechsels, in denen das geltende Rederecht entweder akzeptiert oder
aber missachtet wird. Wie bereits geschildert, gibt es zwei Grundregeln des Gesprächs, an
denen sich die AkteurInnen orientieren können: Es spricht jeweils nur eine Person und
diejenige, die nach einem Redebeitrag als erste das Wort ergreift, hat das Rederecht, also
das Anrecht auf den nächsten Beitrag. Wie lange ein/e SprecherIn das Rederecht behalten
darf, hängt von verschiedenen Faktoren ab. So wird in öffentlichen Diskussionen dieses
Recht anders wahrgenommen als in Parlamentsdebatten oder in einem Gespräch mit ExpertInnen.
162 In den dialogischen Formaten von Radio und Fernsehen möchten die Beteiligten
naturgemäss alle sprechen dürfen, gilt es doch, das zuhörende bzw. zuschauende Publi-
161 Vgl. Kapitel 6.1.
162 Linke et al. (2004) bestimmen unter anderem folgende Faktoren: Ort, Zeitpunkt, Öffentlichkeitscharakter
des Gesprächs, Beziehung der GesprächsteilnehmerInnen, Thema des Gesprächs (Linke et al. 2004: S. 303).
166

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
kum von den eigenen Ansichten zu überzeugen. Dennoch ist allen Beteiligten bewusst,
dass das Rederecht – sobald es einmal vergeben ist – der sprechenden Person für eine gewisse
Zeit zusteht. An dieser Regelung sind alle AkteurInnen interessiert: Denn würden sie
sich ständig gegenseitig ins Wort fallen, dann könnte niemand von ihnen das Publikum von
sich und der eignen politischen Ansicht überzeugen. Damit alle sachlich relevanten Punkte
vorgebracht werden können, erfordert es eine gewisse Mindestredezeit, die allen Teilnehmenden
eingeräumt werden muss. Da die Sendedauer begrenzt ist, die Gesprächsteilnehmenden
aber möglichst oft und lange zu Wort kommen möchten, muss der Umfang der
Redebeiträge begrenzt werden. Durchschnittlich haben die Teilnehmenden in den untersuchten
Sendungen 22 Sekunden pro Redebeitrag Zeit, also nur eine beschränkte Spanne,
um eigene Aussagen zu platzieren. In diesem Zusammenhang muss allerdings bedacht
werden, dass die Redezeiten pro AkteurIn respektive pro Redebeitrag stark variieren können.
Bspw. dauert der kürzeste Redebeitrag eines Teilnehmenden in einer Sendung von
„Infrarouge“ eine Sekunde, der längste 2 Minuten 22 Sekunden. 163 Einem/r ModeratorIn
steht in den untersuchten Sendungen durchschnittlich weniger Redezeit zur Verfügung; pro
Redebeitrag benötigt er/sie gerade mal 11 Sekunden. Zuerst interessiert nun, ob es zu Verletzungen
der oben genannten Grundregeln kommt.
8.1.1 Sprecherwechsel durch respektverletzende Unterbrechung
An dieser Stelle steht die Frage im Vordergrund, auf welche Art und Weise der Rollenwechsel
erfolgt, also das Rederecht übergeben wird. Durch das Einhalten oder die Verletzung
der Grundregeln eines Gesprächs ergeben sich verschiedene Formen, wie der Übergang
von Sprecher A zu Sprecher B (Sprecherwechsel) vollzogen werden kann. Es gibt
zwei Hauptformen des Rollenwechsels: Werden die Regeln eingehalten, gilt der Sprecherwechsel
als glatt – sowohl die Person, die das Rederecht abtritt als auch jene, die es übernimmt,
akzeptiert den Rollenwechsel (zumindest vordergründig). Werden die Regeln verletzt,
so wird das Rederecht umstritten. Beide Fälle können spezifischere Formen aufweisen.
164
Unter einem glatten Sprecherwechsel werden alle Übergänge verstanden, die nicht durch
eine Unterbrechung erfolgen. Es gibt verschiedene Arten des glatten Sprecherwechsels: (a)
Zwischen dem Ende des letzten Redebeitrags und dem Beginn des neuen gibt es keine respektive
nur eine sehr kurze Sprechpause. (b) Der letzte Gesprächsbeitrag und der neue
Beitrag „überlappen“ sich. Dabei gibt es eine Phase simultanen Sprechens, d.h. die letzten
Silben oder Worte des/r endenden SprecherIn werden gleichzeitig mit den ersten Worten
des/r neu einsetzenden Sprechenden geäussert. In dieser Phase kommen beide Teilnehmenden
gleichzeitig ihrer Rolle als SprecherIn nach. Hierbei handelt es sich allerdings
nicht um eine Unterbrechung. Überlappungen werden von den Beteiligten meist nicht als
störend wahrgenommen, da die davon betroffenen Äusserungen oft inhaltlich Redundantes
betreffen und somit das Rederecht übergeben werden kann. (c) Innerhalb eines Redebeitrags
gibt es so genannte „übergangsrelevante Orte“ wie bspw. am Ende eines Satzes, am
Ende einer Argumentation, am Ende eines Gedankengangs. Sprecherwechsel an solchen
übergangsrelevanten Orten gelten ebenfalls als „glatt“. Die zweite Form des Sprecherwechsels
geschieht durch Unterbrechung, einer spezifischen Form der Selbstwahl. Dem/r
unterbrochenen SprecherIn, also jener Person, der der Gesprächsschritt eigentlich zusteht,
wird das Rederecht aberkannt. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum überlappenden
Sprecherwechsel, da sich die aktuell sprechende Person bei der Unterbrechung noch nicht
am Ende oder in der Endphase des eigenen Redebeitrags befindet. Deshalb kann er/sie einen
wesentlichen Teil seines/ihres Beitrags nicht mehr realisieren, weshalb der eigentliche
163 TSR1, „Infrarouge“, 31.08.2005.
164 Folgende Ausführungen beruhen auf Henne, Rehbock 2001: 166ff, 184ff; Linke et al. 2004: 302ff; Fried-
richs, Schwinges 2005: 112.
167

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Inhalt des Gesprächsbeitrags tangiert wird. Bei einer Unterbrechung kann das Gespräch
unterschiedlich weiter verlaufen: (a) Der/die gegenwärtige SprecherIn bricht den eigenen
Gesprächsschritt gleich nach einer Unterbrechung ab, ohne ihn später fortzusetzen. (b)
Spricht der/die gegenwärtige SprecherIn noch eine Zeit lang weiter, so kann es zu zwei
simultanen Gesprächsschritten kommen. Eine weitere Form des Sprecherwechsels ist die
„entschuldigte“ Unterbrechung. Diese Einschränkung wird getroffen, da nicht jede Unterbrechung
als gleich störend empfunden wird bzw. die Diskursregeln verletzt. Wiederum
gibt es verschiedene Varianten dieses Sprecherwechsels: (a) Der/die neue SprecherIn ist
sich seines/ihres „unhöflichen“ Verhaltens bewusst und kündigt bspw. mittels explizit gemachter
Unterbrechung an, dass ein Rollenwechsel gewünscht ist. (b) Aber auch begründete
Unterbrechungen durch ModeratorInnen können „entschuldigte“ Unterbrechungen sein:
Es ist angemessen, den/die GesprächspartnerIn zu unterbrechen, wenn diese/r unklare
Ausdrücke verwendet, wenn eine Antwort vom Thema wegführt, wenn mit der Unterbrechung
die Redezeiten eingeschränkt werden oder die gesamte Sendezeit zu Ende ist. „Entschuldigte“
Unterbrechungen werden folglich nicht als respektverletzende kommunikative
Handlungen gewertet.
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Nach der Vorstellung eines idealen Diskurses haben alle an der Diskussion Beteiligten
freien und gleichberechtigten Zugang zum Wort. Diejenige Person, die etwas zur Sache
beitragen kann, also ein Argument vorbringen, eine Schlussfolgerung ziehen oder eine
Aussage widerlegen kann, sollte sich um das Redrecht bemühen. In diesem Zusammenhang
interessiert nun, ob sich die AkteurInnen frei am Diskurs beteiligen können. Folgende
Grafik zeigt die verschiedenen Formen des Sprecherwechsels in den klassischen Medien.
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
gesamt Moderation Teilnehmende
n = 3839 (n = 1562) (n = 2277)
Grafik 48: Sprecherwechsel nach Moderation und Teilnehmenden
Glatter Sprecherwechsel
durch Unterbrechung
durch "entschuldigte" Unterbrechung
Insgesamt ist der Anteil an Unterbrechungen mit 20.1% relativ hoch, bedenkt man, dass in
den traditionellen elektronischen Medien die Moderation für die Verteilung des Rederechts
zuständig ist und somit eine theoretisch von allen akzeptierte Instanz zugegen ist, die darüber
entscheidet, wer spricht. In Diskussionen ohne Moderation müssten die Teilnehmenden
den Diskurs vollumfänglich selbst regulieren, ein hoher Anteil an Unterbrechungen
wäre daher eher zu erwarten. Das Ergebnis, dass in moderierten dialogischen Fernseh- und
Radioformaten in einem Fünftel aller Sprecherwechsel einem/r AkteurIn das Rederecht
aberkannt wird bzw. ein Kampf ums Wort ausbricht, deutet auf zweierlei hin: Zum einen
verweist es darauf, dass die Teilnehmenden ein gesteigertes Engagement an der Diskussi-
168

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
on, insbesondere für ihre eigene Beteiligung daran erkennen lassen. Andererseits deutet
das Ergebnis auch auf eine konfrontative bzw. hitzige Art der Dialogführung, bei der insbesondere
auch die Medien ihr Rollenverständnis durchsetzen müssen.
Werden die Moderation und die Teilnehmenden gesondert betrachtet, so fällt auf, dass die
Moderation ihre GesprächspartnerInnen verhältnismässig häufiger unterbricht als die Teilnehmenden
(31.0% bzw. 23.7%). Die Frage der Kausalität muss an dieser Stelle offen
bleiben, es ist jedoch nicht auszuschliessen, dass das Verhalten der Moderation primär reaktiv
ist und die Ergebnisse somit korrelieren – die Ergebnisse im Vergleich zwischen Radio
und Fernsehen lassen darauf schliessen (s.u.). Allerdings ist das Verhältnis zwischen
entschuldigter und unentschuldigter Interruption unterschiedlich: Die Moderation weist
16.5% Unterbrechungen und 14.5% „entschuldigte“ Unterbrechungen auf, die Teilnehmenden
dagegen 22.6% respektive 1.1%. Dass der Anteil an explizit gemachten oder begründeten
Unterbrechungen bei der Gesprächsleitung sehr viel höher liegt, hat mit den
gesprächsorganisatorischen Aufgaben zu tun. Dennoch ist auffallend, dass obwohl sie im
Gespräch eine privilegierte Stellung einnimmt, sie den anderen Beteiligten in einem Sechstel
aller Sprecherwechsel ins Wort fällt und damit das Rederecht ohne explizit respektvoll
zu handeln, übernimmt. Die Teilnehmenden verletzen die Höflichkeitsnormen in über einem
Fünftel der Sprecherwechsel, unterbrechen also eine/n andere/n GesprächsteilnehmerIn,
obwohl diese/r spricht oder weiter sprechen will.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
An dieser Stelle interessiert, ob die Mediengattung Einfluss auf das Kommunikationsverhalten
hat. In der folgenden Grafik sind die verschiedenen Formen des Sprecherwechsels
in Radio und Fernsehen ersichtlich.
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Moderation
Radio
Moderation
Fernsehen
Teilnehmende
Radio
Teilnehmende
Fernsehen
n = 750 n = 812 n = 942 n = 1335
Glatter Sprecherwechsel
durch Unterbrechung
durch "entschuldigte" Unterbrechung
Grafik 49: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Radio und Fernsehen
Im Radio ist der Anteil an Sprecherwechseln durch Unterbrechung insgesamt mit 17.6%
niedriger als im Fernsehen mit 22.1%. Der Anteil an „entschuldigten“ Unterbrechungen ist
ungefähr gleich gross (6.3% bzw. 6.8%). Wiederum ist die Unterscheidung von Moderation
und Teilnehmenden interessant. Hierbei kann festgestellt werden, dass die Moderation
im Fernsehen die Beteiligten häufiger unterbricht – ob entschuldigt oder nicht – als im Radio
(34.4% bzw. 27.3%). 165 Auch die Teilnehmenden von dialogischen Fernsehformaten
165 Unterbrechungen durch die Moderation: 17.9% im Fernsehen, 14.9% im Radio; „entschuldigte“ Unterbre-
chungen: 16.5% im Fernsehen, 12.4 im Radio.
169

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
unterbrechen ihre PartnerInnen häufiger als diejenigen im Radio (25.5% bzw. 21.1%), 166
allerdings sprechen sie den Beteiligten weniger häufig das Rederecht ab als die Moderation,
sofern man alle Formen der Unterbrechung berücksichtigt.
Eine plausible Erklärung für diese Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen liefert das
Dialogformat. In den untersuchten Radioformaten ist der Einfluss von Interviews stärker
als in den Fernsehsendungen. 167 In der unten stehenden Grafik sind die drei Formen des
Sprecherwechsels nach Dialogformat aufgegliedert.
prozentuale Häufigkeit
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Moderation
Debatten
Moderation
Interviews
Teilnehmende
Debatten
Teilnehmende
Interviews
n = 1268 n = 294 n = 1980 n = 297
Glatter Sprecherwechsel
durch Unterbrechung
durch "entschuldigte" Unterbrechung
Grafik 50: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat
Aus oben stehender Grafik ist ersichtlich, dass in Debatten die Gesprächsregeln häufiger
verletzt werden als in Interviews. Dies ist verständlich, da sich in Debatten mehrere GesprächspartnerInnen
gegenüber stehen und die Regeln des Rollenwechsels weniger fest
gefügt sind als etwa in Interviews. Da das Fernsehen mehr Debatten ausstrahlt 168 und in
diesen der glatte Sprecherwechsel seltener vorkommt als in Interviews, ist der Anteil an
Unterbrechungen im Fernsehen höher. Ebenso wird deutlich, dass die Moderation in Korrelation
zu den Teilnehmenden in den Debatten häufiger unterbricht.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
An dieser Stelle interessiert, ob die ökonomische Stellung der Sender Einfluss auf das
Kommunikationsklima hat.
Sprecherwechsel: Übergang Öffentlich Privat
Glatter Sprecherwechsel 76.0% 68.2%
durch Unterbrechung 17.1% 25.9%
durch „entschuldigte“ Unterbrechung
6.9% 5.9%
n = 2528 n = 1311
Tabelle 22: Sprecherwechsel in den klassischen Medien nach Anbieter
166 Unterbrechungen durch die Teilnehmenden: 24.7% im Fernsehen, 19.6% im Radio; „entschuldigte“ Unterbrechungen:
0.8% im Fernsehen, 1.5 im Radio.
167 Die Verteilung der hier relevanten Untersuchungseinheit sieht folgendermassen aus: Im Radio stammen
insgesamt 26.0% der Redebeiträge aus Interviews, im Fernsehen dagegen lediglich 7.7%.
168 Bezogen auf die hier relevante Untersuchungseinheit des Redebeitrags sehen die Verteilungen wie folgt
aus: Redebeiträge aus Debatten im Fernsehen: 92.3%, im Radio 74,0%.
170

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Wie aus oben stehender Tabelle ersichtlich ist, unterbrechen sich die Beteiligten in den
dialogischen Formaten der privaten Anbieter häufiger als dies in den öffentlichen der Fall
ist (25.9% bzw. 17.1%). Nicht nur die Moderation verletzt häufiger die Gesprächsregeln
(18.9% bzw. 15.3%), sondern auch die Teilnehmenden fallen sich häufiger gegenseitig ins
Wort (30.2% bzw. 18.5%). Die Gesprächsdisziplin ist in den dialogischen Formaten der
privaten Anbieter wesentlich tiefer als bei den öffentlichen. Insgesamt wird bei den Privaten
der kommunikative Respekt deutlich häufiger verletzt als bei den öffentlichen. Eine
plausible Erklärung dafür können die Dialogformate liefern. Wie im vorangehenden Abschnitt
ausgeführt wurde, weisen die dialogischen Fernsehformate aufgrund des stärkeren
Gewichts der Debatten einen weniger kooperativen Verlauf auf als diejenigen im Radio.
Bei den privaten Anbietern aber machen die Fernsehsendungen über drei Fünftel der untersuchten
Sendungen aus, bei den öffentlichen lediglich einen Viertel. Ebenso ist der Anteil
an Redebeiträgen, die in Debatten geäussert wurden, bei den privaten Anbietern höher als
bei den öffentlichen (91.7% vs. 80.3%). Dieser Unterschied liefert eine plausible Erklärung
dafür, dass bei den Privaten ein weniger respektvolles Diskussionsklima herrscht.
Klassische Medien: Sprachregionen
Wie bereits festgestellt wurde, haben die Mediengattungen Radio und Fernsehen bzw. das
Dialogformat Einfluss auf den kommunikativen Respekt. Es wäre daher plausibel, dass
sich dies auch auf der Unterscheidungsebene der Sprachregionen niederschlägt. Schliesslich
sind von den untersuchten Sendungen in der Deutschschweiz 68.4% Fernsehformate,
in der Romandie lediglich 21.1%. Entsprechend sind auch die Anteile an Redebeiträgen
aus Interviews bzw. Debatten nicht gleich verteilt, wenngleich sich die beiden Sprachregionen
diesbezüglich annähern (Redebeiträge aus Debatten in der Deutschschweiz 93.9%
und 77.8% in der Westschweiz).
Sprecherwechsel: Übergang Deutschschweiz Westschweiz
Glatter Sprecherwechsel 75.6% 71.8%
durch Unterbrechung 18.7% 21.1%
durch „entschuldigte“ Unterbrechung
5.7% 7.1%
n = 1549 n = 2290
Tabelle 23: Sprecherwechsel in den klassischen Medien nach Sprachregion
Wie der Tabelle entnommen werden kann, ist der Verlauf in der Westschweiz etwas weniger
kooperativ als in der Deutschschweiz. Die Annahme, dass sich die Resultate von Radio
und Fernsehen bzw. die Ergebnisse für die jeweils vorherrschenden Dialogformate in den
Sprachregionen niederschlagen, bestätigt sich indes nicht. Obschon in der Deutschschweiz
die Debatten stärker ins Gewicht fallen und in diesen der Diskurs weniger respektvoll ist,
ist der Anteil an Interruptionen in der Westschweiz leicht höher. Daraus kann gefolgert
werden, dass die Diskurskultur sprachregional unterschiedlich ist. Die Moderation weist in
beiden Landesteilen ähnlich viele Interruptionen auf. Die Teilnehmenden allerdings unterbrechen
sich in der Romandie häufiger als in der Deutschschweiz (24.6% bzw. 19.9% ohne
„entschuldigte“ Unterbrechung).
Kurzzusammenfassung: Insgesamt kann festgestellt werden, dass in den klassischen Medien
in knapp drei Viertel aller Rollenwechsel der Übergang glatt verläuft. Das bedeutet,
dass in über einem Viertel aller Sprecherwechsel eine Verletzung der Gesprächsregeln
stattfindet. Schliesslich ist für eine Unterbrechung – ob entschuldigt oder nicht – charakteristisch,
dass eine aktuell sprechende Person in keiner Weise signalisiert hat, dass sie zum
Ende ihres Beitrages gekommen ist und ihr von einer anderen Person das Rederecht abgenommen
wird. Dennoch sind „entschuldigte“, also begründete Unterbrechungen nicht als
171

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
respektverletzende kommunikative Handlungen zu werten. Allerdings machen diese lediglich
einen Drittel der Interruptionen aus. Der hohe Anteil an der nicht-kooperativen Form
des Sprecherwechsels deutet nicht auf einen respektvollen Diskurs, in dem andere Meinungen
ausgeführt und gehört werden sollen. Interessanterweise unterbricht die Moderation
ihre GesprächspartnerInnen häufiger als dies die Teilnehmenden tun. Die Frage der
Kausalität muss an dieser Stelle offen bleiben, es ist jedoch nicht auszuschliessen, dass das
Verhalten der Moderation primär reaktiv ist und die Ergebnisse somit korrelieren – die
Ergebnisse im Vergleich zwischen Radio und Fernsehen lassen darauf schliessen. Zudem
muss festgehalten werden, dass es sich bei den Interruptionen der Moderation in knapp der
Hälfte um entschuldigte, also legitimierte Unterbrechungen handelt. Im Gegensatz dazu
„entschuldigen“ die TeilnehmerInnen ihre Interruptionen praktisch nie explizit.
Der Vergleich zwischen den Gattungen hat gezeigt, dass die dialogischen Fernsehformate
einen weniger kooperativen Verlauf aufweisen als diejenigen im Radio, sowohl die Moderation
als auch die Teilnehmenden unterbrechen ihr Gegenüber häufiger. Eine plausible
Erklärung für diese Differenz liefert der höhere Anteil an Redebeiträgen aus Debatten im
Fernsehen, in denen häufiger eine Verletzung der Gesprächsregeln stattfindet als in Interviewsendungen.
Insgesamt kann festgestellt werden, dass die Gattung insofern Einfluss auf
das Kommunikationsverhalten hat, als die Gattung das Dialogformat vorgibt. Es ist hauptsächlich
die Art des Gesprächs – ob zwei oder mehrere Personen miteinander diskutieren –
die Einfluss auf den kommunikativen Respekt des Gesprächs hat.
Auf Ebene der ökonomischen Stellung der Anbieter konnte festgestellt werden, dass die
dialogischen Formate der privaten Anbieter hitziger verlaufen als diejenigen der öffentlichen.
In Ersteren fallen sich alle Beteiligten, also auch die Moderation, häufiger gegenseitig
ins Wort und machen sich somit das Rederecht streitig. Bei den Privaten findet insgesamt
bei knapp einem Viertel aller Sprecherwechsel eine respektrelevante Verletzung der
Gesprächsregeln statt – ein relativ hoher Wert – bei den öffentlichen bei knapp einem
Fünftel. Die Gesprächsbeteiligten müssen damit häufig ihr Rederecht abtreten und können
ihre Ausführungen nicht zu Ende bringen. Erneut kann diese Differenz auf den unterschiedlichen
Einfluss der Dialogformate zurückgeführt werden. Es kann deshalb festgehalten
werden, dass in erster Linie das Dialogformat Einfluss auf den Rollenwechsel und damit
auf den kommunikativen Respekt ausübt.
Auf Ebene der Sprachregionen konnten ebenfalls Unterschiede aufgezeigt werden. Die
Beteiligten unterbrechen sich in der Westschweiz häufiger als in der Deutschschweiz. Das
Ergebnis kann jedoch nicht auf die vorherrschenden Mediengattungen und damit zusammenhängend
auf die vorherrschenden Dialogformate zurückgeführt werden. Daher muss
angenommen werden, dass in der französischsprachigen Schweiz eine andere Diskurskultur
gepflegt wird als in der Deutschschweiz.
8.1.2 Versuchte Unterbrechung
Das obige Subkapitel beschäftigte sich mit den erfolgreichen Übernahmen des Rederechts,
insbesondere mit dem Sprecherwechsel durch Unterbrechung. Bei der Übernahme setzt
sich der/die ehemalige HörerIn durch, es kommt also zum Rollenwechsel. Ist dies nicht der
Fall und der/die aktuelle SprecherIn behauptet das erlangte Rederecht, handelt es sich lediglich
um eine „versuchte“ Unterbrechung durch den/die HörerIn. Die versuchte Unterbrechung
gibt ebenfalls Hinweise auf den kommunikativen Respekt. Schliesslich können
die Beteiligten nur frei am Diskurs teilnehmen, wenn ihnen das Rederecht nicht dauernd
streitig gemacht wird bzw. sie nicht durch Zwischenrufe gestört werden. An dieser Stelle
interessiert, wie oft sich die AkteurInnen gegenseitig ins Wort fallen, ohne damit allerdings
einen eigenen Redebeitrag realisieren zu können. Durch die versuchte Unterbrechung wird
demnach entweder das Rederecht streitig gemacht oder aber mit Einwürfen die Einstellung
zu dem von dem Sprecher / der Sprecherin Gesagten bekundet bzw. Kommentare abgege-
172

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
ben. Folglich können die versuchten Unterbrechungen als Aktivität gewertet werden, die
den kommunikativen Respekt unterminiert.
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Um eine Aussage über das Gesprächsklima machen zu können, muss die Anzahl der versuchten
Unterbrechungen in Relation zu den übrigen Gesprächsaktivitäten gesetzt werden.
Unten stehender Grafik kann einerseits entnommen werden, welche Akteursgruppe wie
viel spricht, andererseits wie oft sie versuchen, das Rederecht zu übernehmen bzw. durch
Zwischenrufe dem/r GesprächspartnerIn ins Wort fallen.
absolute Häufigkeit
2500
2000
1500
1000
500
0
Moderation Teilnehmende
Grafik 51: Gesprächsaktivitäten nach Moderation und Teilnehmenden
realisierte Redebeiträge
"versuchte" Unterbrechungen
In Radio und Fernsehen findet insgesamt in 24.2% aller Redebeiträge eine versuchte Unterbrechung
statt. Dabei kann festgestellt werden, dass die Teilnehmenden häufiger versuchen,
dem Gegenüber das Rederecht streitig zu machen bzw. Kommentare zum Gesagten
abgeben als die Moderation (31.5% bzw. 13.9% aller Redebeiträge). Dieses Resultat kann
durch die privilegierte Stellung des/r ModeratorIn im Diskurs erklärt werden: Versucht die
Moderation einen Gesprächsschritt zu übernehmen, gelingt ihr dies häufiger als den Teilnehmenden.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
An dieser Stelle interessiert, ob die Mediengattungen Einfluss auf das Gesprächsklima haben.
Im Radio findet in 19.3%, im Fernsehen in 28.1% aller Redebeiträge eine versuchte
Unterbrechung statt. Das bedeutet, dass in den dialogischen Fernsehformaten häufiger ein
Streit um das Rederecht erfolgt als im Radio, in dem der Diskurs kooperativer verläuft.
Erneut kann eine deutliche Differenz zwischen Moderation und Teilnehmenden festgestellt
werden. Unten stehender Grafik kann entnommen werden, welche Akteursgruppe in welcher
Gattung wie viel spricht und wie oft versucht wird, dem Gegenüber das Rederecht
abzunehmen.
173

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
absolute Häufigkeit
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
Moderation Teilnehmende Moderation Teilnehmende
Radio Fernsehen
n = 1733 n = 2181
realisierte Redebeiträge
"versuchte" Unterbrechungen
Grafik 52: Gesprächsaktivitäten von Moderation und Teilnehmenden nach Radio und Fernsehen
Die Moderation realisiert in beiden Mediengattungen ungefähr gleich viele Redebeiträge.
Das bedeutet, dass sie im Verhältnis zu den Teilnehmenden im Radio öfters zu Wort
kommt als im Fernsehen, da sich die Teilnehmenden im Radio weniger oft am Diskurs
beteiligen als im Fernsehen. Hinsichtlich der versuchten Unterbrechung verhält sie sich in
den beiden Mediengattungen ähnlich: Im Radio macht der/die ModeratorIn in 14.4% aller
Redebeiträge dem Gegenüber das Rederecht streitig, im Fernsehen in 13.5%. Dieses Ergebnis
ist interessant, korreliert es doch nicht mit den Resultaten bezüglich des Dialogformats
(s.u.) und scheint demnach gattungsspezifisch zu sein. Eine mögliche Erklärung kann
die Sendedauer liefern. Im Schnitt dauert eine Radiosendung 18:41 Minuten, eine Fernsehsendung
37:24. Im Radio weisen die untersuchten Sendungen eine kürzere Dauer auf. Bei
einer kürzeren Sendung muss die Moderation eher darauf achten, dass bspw. die Sendezeit
eingehalten wird, dass alle relevanten Aspekte diskutiert werden. Deshalb versucht die
Moderation wahrscheinlich eher, den/die GesprächspartnerIn zu unterbrechen, nimmt sich
wieder zurück und lässt weiter sprechen (s.u.). Um diese Vermutungen zu verifizieren,
wäre eine weiterführende Untersuchung nötig, um das Gesprächsklima genauer zu analysieren.
Im Gegensatz zur Moderation versuchen die Teilnehmenden in den Fernsehsendungen
häufiger die/den Sprechende/n zu unterbrechen als im Radio (37.3% bzw. 23.3% aller
Redebeiträge). Insgesamt kommt es im Fernsehen häufiger zu einem Kampf ums Wort als
in Radiosendungen.
Klassische Medien: Dialogformat
Im vorderen Subkapitel konnte festgestellt werden, dass das Dialogformat eine plausible
Erklärung für die Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen liefert. In den untersuchten
Radiosendungen stammen 26.0% der Redebeiträge aus Interviews, im Fernsehen lediglich
7.7%. Unten stehende Grafik zeigt die Unterschiede zwischen den Dialogformaten für das
Gesprächsverhalten der AkteurInnen und ihre Versuche, das Rederecht zu erlangen.
174

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
absolute Häufigkeit
2000
1500
1000
500
0
M o deratio n Teilnehmende
realisierte Redebeiträge "versuchte" Unterbrechungen
Gesprächsaktivitäten in Debatten
absolute Häufigkeit
350
300
250
200
150
100
50
0
M oderation Teilnehmende
realisierte Redebeiträge "versuchte" Unterbrechungen
Gesprächsaktivitäten in Interviews
Grafik 53: Gesprächsaktivitäten von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat
Aus Grafik 53 wird ersichtlich, dass sich die Moderation interessanterweise in beiden Dialogformaten
ähnlich verhält: In Debatten versucht die Moderation in 14.1% aller Redebeiträge
den/die GesprächspartnerIn zu unterbrechen, in Interviews in 13.5%. Die untersuchten
Interviewsendungen haben eine durchschnittliche Dauer von 08:47 Minuten, die Debatten
dauern dagegen im Schnitt 37:48 Minuten. Dies könnte eine Erklärung dafür liefern,
warum die Moderation in Interviews mit nur einem/r GesprächspartnerIn ähnlich oft versucht,
das Gegenüber zu unterbrechen wie in Debatten mit mehreren Beteiligten. Bei einer
kurzen Sendezeit muss eher darauf geachtet werden, die Aussagen auf den Punkt zu bringen.
Bei den Teilnehmenden gibt es dagegen erhebliche Unterschiede in den beiden Dialogformaten.
In den Debatten erfolgt in 34.8% der Redebeiträge eine versuchte Unterbrechung,
in Interviews ist dies lediglich in 10.1% der Fall. Das ist nachvollziehbar, stehen
sich doch in Debatten mehrere GesprächspartnerInnen gegenüber, die Abfolge der Redebeiträge
ist zum Teil nicht von vornherein klar.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Insgesamt wird in den dialogischen Formaten der öffentlichen Anbieter häufiger versucht,
das Gegenüber zu unterbrechen als bei den privaten (26.5% bzw. 19.7%). Dies trifft – neben
den Teilnehmenden – in besonderem Mass auch auf die Moderation zu: In den Sendungen
der öffentlichen Anbieter startet die Gesprächsleitung insgesamt in 16.9% aller
Redebeiträge den Versuch, das Wort zu übernehmen, bei den privaten lediglich in 7.7%. In
den Sendungen der öffentlichen Anstalten wird demnach durch die Moderation rund doppelt
so oft der Versuch gestartet, das Wort zu übernehmen. Die Teilnehmenden versuchen
bei den öffentlichen Sendern in 33.7% die GesprächspartnerInnen zu unterbrechen bzw.
stören durch Zwischenrufe, bei den privaten in 27.6% aller Redebeiträge. Das ist doch
ziemlich erstaunlich, wurde doch festgestellt, dass die Moderation wie auch die Teilnehmenden
bei den privaten Sendern dem Gegenüber häufiger ins Wort fallen und das Rederecht
an sich reissen als bei den öffentlichen. Zieht man wiederum die jeweiligen Anteile
an Interviews und Debatten heran, wird deutlich, dass sich das Ergebnis nicht über das
Dialogformat erklären lässt, denn der Anteil an Redebeiträgen aus Debatten ist bei den
privaten Stationen höher (91.7%) als bei den öffentlichen (80.3%). Das bedeutet, dass es
der Moderation bei den Privaten häufiger gelingt, das Rederecht zu übernehmen, indem sie
andere DiskussionsteilnehmerInnen unterbricht. Auf der anderen Seite kann es auch bedeuten,
dass die Moderation in den Sendungen der Öffentlichen die Teilnehmenden häufiger
aussprechen lässt.
175

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Klassische Medien: Sprachregionen
Auf der Ebene der Sprachregionen sind ebenfalls Unterschiede feststellbar. In der Deutschschweiz
wird in 20.7% aller Redebeiträge versucht zu unterbrechen, in der Westschweiz in
26.5%. Die TeilnehmerInnen verhalten sich in beiden Sprachregionen relativ ähnlich. Der
Hauptunterschied ist bei der Moderation feststellbar: Die Gesprächsleistung beansprucht in
der Romandie knapp dreimal öfter das Rederecht als dies in der Deutschschweiz der Fall
ist. Bezüglich der erfolgreichen Unterbrechungen liess sich – was die Moderation betrifft –
kein nennenswerter Unterschied feststellen; die Teilnehmenden in der Romandie übernehmen
demgegenüber das Wort häufiger unter Missachtung der Diskursnormen als jene in
der Deutschschweiz. Das deutet darauf hin, dass in den dialogischen Formaten der
Deutschschweiz die Teilnehmenden freier sprechen können, die Diskussionsleitung weniger
stark ins Gespräch eingreift bzw. die Teilnehmenden die Funktion der Moderation
stärker berücksichtigen. Dies ist insofern auffällig, als die Redebeiträge in der Deutschschweiz
zu einem grösseren Teil aus Debatten stammen (93.8% vs. 77.8% in der Romandie),
in welchen es häufiger zu versuchten Unterbrechungen kommt als in Interviews.
Kurzusammenfassung: Insgesamt wird in rund einem Viertel aller Redebeiträge dem/r aktuellen
SprecherIn ins Wort gefallen und damit das Rederecht streitig gemacht. Je höher
dieser Wert liegt, desto aufgeriebener ist der Diskurs. Folglich können die versuchten Unterbrechungen
als Aktivität gewertet werden, die den kommunikativen Respekt unterminiert.
Setzt man nun die Anzahl der Sprecherwechsel durch Unterbrechung und die Anzahl
der versuchten Unterbrechungen zueinander in Bezug, kann festgehalten werden, dass in
den dialogischen Formaten der traditionellen elektronischen Medien häufig ein Kampf ums
Wort ausbricht. In gut der Hälfte aller Redebeiträge werden die Gesprächsregeln und damit
der kommunikative Respekt verletzt: In einem Viertel der Sprecherwechsel wird das Rederecht
mittels Unterbrechung faktisch übernommen, in einem weiteren Viertel wird dem/der
aktuellen SprecherIn das Rederecht zumindest streitig gemacht oder es wird ihm/ihr durch
einen Einwurf dazwischen geredet. Dabei ist interessant festzustellen, dass die Moderation
häufiger unterbricht und damit dem/der Sprechenden das Rederecht aberkennt, die Teilnehmenden
dagegen häufiger versuchen, das Rederecht streitig zu machen. Das zeigt die
privilegierte Stellung des/r ModeratorIn im Diskurs. Versucht sie einen Gesprächsschritt
zu übernehmen, gelingt ihr dies oft.
Im Radio wird in knapp einem Fünftel aller Redebeiträge dem/r SprecherIn dazwischen
geredet, im Fernsehen ist dies sogar in mehr als einem Viertel der Fall. Wie bereits festgestellt
wurde, wird in den untersuchten Fernsehsendungen das Wort häufiger durch die
nicht-kooperative Form des Sprecherwechsels (Redeunterbrechungen) übernommen als im
Radio, es kommt demnach häufiger zu einem Kampf um das Wort. So kann insgesamt
festgehalten werden, dass die dialogischen Fernsehformate einen weniger kooperativen
Verlauf aufweisen als diejenigen im Radio. Im rein akustischen Medium ist die Gesprächsdisziplin
höher als im audio-visuellen, was wiederum zum Teil mit den vorherrschenden
Dialogformaten erklärt werden kann.
In den untersuchten Debatten entbrennt häufiger Streit um das Rederecht als in den Interviews.
Schliesslich stehen sich in Debatten auch mehrere Teilnehmende gegenüber, die
alle gerne zu Wort kommen möchten. Interviews sind von diesem Gesichtspunkt her klarer
strukturiert, die Gesprächsdisziplin ist entsprechend höher. Die Moderation startet allerdings
in beiden Dialogformaten ähnlich oft den Versuch, einen Gesprächsschritt zu übernehmen.
Eine mögliche Erklärung hierfür liegt in der durchschnittlich kürzeren Sendedauer
der Interviews.
Die Untersuchung hat des Weiteren gezeigt, dass die Gesprächsbeteiligten in den Sendungen
der öffentlichen Anbieter in über einem Viertel aller Gesprächsschritte versuchen, das
Gegenüber zu unterbrechen. Bei den Privaten ist dies lediglich in knapp einem Fünftel der
176

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Fall. Erstaunlich ist, dass die Moderation der öffentlichen Sender mehr als zweimal so oft
erfolglos versucht, das Rederecht zu übernehmen als bei den privaten. Die Sprechenden
können sich jedoch nicht frei am Diskurs beteiligen, wenn sie häufig darauf bedacht sein
müssen, das Rederecht zu verteidigen. Von diesem Standpunkt aus betrachtet, sind die
Sendungen der Privaten kooperativer. Allerdings müssen die Interruptionen, also die geglückten
Gesprächsschrittübernahmen, ebenfalls in Betracht gezogen werden. Dabei
schneiden die Privaten deutlich schlechter ab als die Öffentlichen. Rein rechnerisch überwiegen
die Formen des respektverletzenden Verhaltens in den Sendungen der privaten
Anbieter ganz leicht (Unterschied: 3%). Bedenkt man indes, dass die Debatten – bei denen
das Antasten des Rederechts begründeterweise vermehrt erwartet werden kann – in den
privaten Sendern ein grösseres Gewicht einnehmen, sprechen die Ergebnisse dafür, dass
der Diskurs in bei den öffentlichen Anbieter weniger respektvoll verläuft. Ein weiteres
Indiz hierfür sind die jeweils angewandten Formen der Gegenstrategie (s.u.).
Auf Ebene der Sprachregionen kann festgehalten werden, dass die Diskussionen in der
Romandie aufgeriebener sind als in der Deutschschweiz. Die Resultate bezüglich der realisierten
Unterbrechung deuten ebenfalls daraufhin, wird doch in der französischsprachigen
Schweiz dem Gegenüber öfter ins Wort gefallen und das Rederecht übernommen als in der
Deutschschweiz.
8.1.3 Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts
Häufig wird von den AkteurInnen eine Rückmeldung dazu benutzt, den Gesprächsschritt
selbst zu übernehmen. Im vorangehenden Subkapitel wurde ausgeführt, wie oft versucht
wird, den/die aktuelle/n SprecherIn zu unterbrechen, diese/r das Rederecht aber nicht abgibt
und mit dem Gesprächsschritt weiterfährt. Die Frage, die sich in diesem Zusammenhang
stellt ist, welche Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts angewandt werden.
Dabei interessiert vor allem, inwiefern die Beteiligten durch Metakommunikation explizit
sagen, dass sie sich durch die Unterbrechung gestört fühlen.
Ein/e Sprechende/r, dem/der das Rederecht aberkannt werden soll, kann sich auf verschiedene
Arten zur Wehr setzen: (1) Er/sie spricht lauter, um den Unterbrechungsversuch zu
übertönen oder spricht einfach weiter. (2) Er/sie wiederholt den unterbrochenen Redeteil
noch einmal, vielleicht sogar mehrmals und versucht auf diese Weise zu erreichen, dass
der/die UnterbrecherIn wieder schweigt. (3) Durch die dritte Gegenstrategie thematisiert
der/die aktuelle SprecherIn die Unterbrechung als solches und wehrt sich explizit, indem
er/sie auf die Wahrung der geltenden Diskursnormen hinweist.
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Zunächst interessiert, ob die Moderation die versuchten Unterbrechungen anders abwehrt
als die Teilnehmenden. Folgende Grafik zeigt die verschiedenen Strategien zur Behauptung
des Rederechts in den klassischen Medien.
177

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
gesamt Moderation Teilnehmende
n = 946 (n = 180) (n = 766)
lauter reden / weiterreden
Redeteil wiederholen
Unterbrechung selbst thematisieren
Grafik 54: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Moderation und Teilnehmenden
Aus oben stehender Grafik ist ersichtlich, dass sowohl die ModeratorInnen als auch die
Teilnehmenden am häufigsten lauter bzw. weiterreden (80.0% bzw. 71.9%). Die am zweithäufigsten
angewandte Gegenstrategie ist, den von der versuchten Unterbrechung betroffenen
Redeteil zu wiederholen (13.9% Moderation bzw. 20.1% Teilnehmende). Die Gegenstrategie,
die Unterbrechung selbst zu thematisieren, wird am wenigsten gewählt, nämlich
in 6.1% durch die Moderation und in 8.0% durch die Teilnehmenden. Nichts desto trotz ist
die Metakommunikation ein starkes Indiz dafür, dass es an kommunikativem Respekt
mangelt. Diese Thematisierung kann sehr unterschiedlich ausfallen: Sie kann kurz gehalten
werden, ähnlich einem Ausruf wie „ausreden lassen bitte!“ 169 oder „vous me permettrez je
finirais cette phrase“ 170 . Die Thematisierung kann allerdings auch deutlicher vonstatten
gehen: „Ja hören Sie mal auf. Ich rede jetzt!“ 171 oder „D’abord vous me laissez parler et
vous parlerez après moi“ 172 . Manche Sprechende fühlen sich durch die versuchte Unterbrechung
so beeinträchtigt, dass sie sich veranlasst sehen, eingehender darauf einzugehen:
„Jetzt kannst du mich auch einen Moment lang reden lassen, wenn ich schon auf dieser
Seite stehe, dir gegenüber“ 173 , „Madame je vous ai pas interrompue durant… j’ai rigolé,
j’ai sourit puis j’ai dit je vous laisse parler Madame. Laissez-moi“ 174 oder „Ich habe euch
vorhin auch zugehört und es ist mir manchmal auch schwer gefallen, nicht rein zu reden.
Ich bitte euch jetzt, auch einmal zuzuhören.“ 175 Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass
bei der dritten Gegenstrategie das Fehlen des kommunikativen Respekts Thema der Diskussion
wird. Die Teilnehmenden können sich nicht frei an der Debatte beteiligen, wenn
sie durch versuchte Unterbrechungen gestört werden.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Es wurde bereits mehrfach festgestellt, dass die Mediengattung aufgrund der jeweils vorherrschenden
Dialogformate Einfluss auf das Gesprächsklima hat und es in den dialogischen
Formaten im Fernsehen häufiger zu versuchten Unterbrechungen kommt als im Radio.
An dieser Stelle interessiert nun, ob in den beiden Gattungen unterschiedliche Gegenstrategien
bevorzugt werden.
169 Hans Fehr in SF DRS1, „Arena“, 13.05.2005, 0:15:22.
170 Christian Grobet in TSR1, „Infrarouge“, 13.09.2005, 0:09:12.
171 Markus Borner in SF DRS1, „Arena“, 02.09.2005, 0:39:28.
172 Eric Stauffer in TSR1, „Infrarouge“, 13.09.2005, 0:23:24.
173 Niklaus Schär in SF DRS1, „Arena“, 13.05.2005, 0:25:21.
174 Christian Grobet in TSR1, „Infrarouge“, 13.09.2005, 0:12:24.
175 Hans-Jürg Fehr in SF DRS1, „Arena“, 09.09.2005, 0:14:50.
178

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
prozentuale Häufigkeit
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
Radio Fernsehen
n = 334 n = 612
lauter reden / weiterreden
Redeteil wiederholen
Unterbrechung selbst thematisieren
Grafik 55: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Radio und Fernsehen
Aus Grafik 55 wird ersichtlich, dass die Wahl der Gegenstrategie zur Behauptung des Rederechts
in beiden Mediengattungen ähnlich ausfällt. Am häufigsten wird bei einer versuchten
Unterbrechung einfach weiter gesprochen (76.9% im Radio, 71.6% im Fernsehen).
Der betroffene Redeteil wird im Radio in 17.1% wiederholt, im Fernsehen in 19.9%. Die
versuchte Unterbrechung wird im Radio weniger oft explizit thematisiert als im Fernsehen
(6.0% bzw. 8.5%). Diese Ergebnisse unterstützen die bereits getroffene Aussage, dass der
Diskurs im Radio kooperativer verläuft als im Fernsehen. Die beiden stärksten Formen auf
eine Gesprächsschrittbeanspruchung oder auf Zwischenrufe zu reagieren machen im Radio
23.1% der Gegenstrategien, im Fernsehen dagegen 28.4% aus.
Klassische Medien: Dialogformat
Im vorliegenden Kapitel wurden bereits erhebliche Unterschiede zwischen Debatten und
Interviews bezüglich der versuchten Unterbrechung festgestellt. Dabei konnte festgehalten
werden, dass es in Debatten häufiger Streit um das Rederecht gibt als in Interviews. An
dieser Stelle interessiert nun, ob in den beiden Dialogformaten dieselben Strategien zur
Behauptung des Rederechts angewendet werden oder ob Unterschiede feststellbar sind.
prozentuale Häufigkeit
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
lauter reden /
weiterreden
Moderation Teilnehmende
Redeteil wiederholen
Gegenstrategien in Debatten (n = 873)
Unterbrechung
thematisieren
prozentuale Häufigkeit
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
lauter reden /
weiterreden
Moderation Teilnehmende
Redeteil wiederholen
Gegenstrategien in Interviews (n = 73)
Unterbrechung
thematisieren
Grafik 56: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts von Moderation und Teilnehmenden nach
Dialogformat
Am augenfälligsten ist, dass in den Interviews die versuchte Unterbrechung nie explizit
thematisiert wird, in Debatten dagegen in 8.2%. Dieses Resultat lässt den Schluss zu, dass
die Diskussionen in Interviews respektvoller geführt werden als in Debatten, da die Metakommunikation
ein starkes Indiz für mangelnden kommunikativen Respekt ist. Da der
179

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
überwiegende Teil der Interviews im Radio ausgestrahlt wurde (83.3%), dürften die unterschiedlichen
kommunikativen Situationen zudem eine gewisse Rolle spielen: Den Teilnehmenden
sollte bewusst sein, dass es den RezipientInnen nur schwer möglich ist, bei
gleichzeitigem Sprechen mehreren SprecherInnen akustisch zu folgen. Die Strategie, zur
Behauptung des Rederechts einfach weiter zu sprechen oder lauter zu werden, ist im Radio
möglicherweise wirkungsvoller als in einer kommunikativen Situation, in der die SprecherInnen
auch optisch wahrgenommen werden. Die Ergebnisse können zumindest so gelesen
werden, denn in den Interviews wird diese Strategie häufiger angewandt als in den Debatten,
die vornehmlich im Fernsehen ausgestrahlt wurden. In Debatten wird die Gegenstrategie
lauter bzw. weiter zu reden in 72.4% angewandt, in Interviews in 86.3%. Interessant ist
jedoch auch, dass die Moderation in Debatten nur selten explizit auf Verletzungen der Gesprächsregeln
hinweist und sich somit auch kaum aktiv um ein respektvolleres Diskussionsklima
und somit um die Hebung der Diskursqualität bemüht.
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
Die Analyse der versuchten Unterbrechungen hat gezeigt, dass insgesamt in den dialogischen
Formaten der öffentlichen Anbieter häufiger versucht wird, das Gegenüber zu unterbrechen
als bei den Privaten. Nun interessiert, wie darauf reagiert wird.
Gegenstrategie Öffentlich Privat
lauter reden / weiterreden 71.6% 78.4%
Redeteil wiederholen 19.6% 17.0%
Unterbrechung selbst thematisieren
8.8% 4.5%
n = 682 n = 264
Tabelle 24: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Anbieter
Tabelle 24 kann entnommen werden, dass die Gewichtung der Gegenstrategien zur Behauptung
des Rederechts bei beiden Anbietern ähnlich ausfällt. Allerdings kommt die
stärkste Form, die Thematisierung der Unterbrechung, bei den Öffentlichen knapp doppelt
so häufig vor wie bei den Privaten. Das deutet darauf hin, dass sich die Beteiligten in den
dialogischen Formaten der SRG SSR idée suisse stärker durch Zwischenrufe und versuchte
Unterbrechungen gestört fühlen als in denjenigen der Privaten. Es wurde ja bereits festgestellt,
dass in den Sendungen der öffentlichen Anbieter häufiger versucht wird, das Gegenüber
zu unterbrechen als bei den Privaten.
Klassische Medien: Sprachregionen
Auf Ebene der Sprachregionen fallen die Resultate bezüglich der gewählten Gegenstrategie
zur Behauptung des Rederechts sehr ähnlich aus. In der Deutschschweiz kommen die stärkeren
Formen etwas häufiger zur Anwendung als in der Romandie. Dies mag zum einen
daran liegen, dass die Debatten – in denen die Metakommunikation zum kommunikativen
Respekt ausgeprägter ist als in Interviews, in denen sie gänzlich fehlt – in der Deutschschweiz
ein stärkeres Gewicht einnehmen. Zum anderen ist es denkbar, dass die versuchten
Unterbrechungen in der Romandie, wo solches Verhalten trotz des geringeren Gewichts
der Debatten häufiger vorkommt als in der Deutschschweiz, nicht in gleichem Masse als
respektverletzend wahrgenommen werden.
Kurzzusammenfassung: Die bestimmende Gegenstrategie, die die AkteurInnen der Medienarena
zur Behauptung des Rederechts anwenden, ist, lauter zu reden oder einfach ungerührt
weiter zu sprechen. Das ist in etwas weniger als drei Viertel aller Gegenstrategien
der Fall. Am zweithäufigsten wiederholen die Sprechenden den Teil ihrer Aussage, der von
der versuchten Unterbrechung tangiert wurde. Manchmal wird auch lediglich ein Wort
180

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
wiederholt um klar zu machen, dass das Rederecht nicht abgegeben werden will. Sowohl
am interessantesten wie auch am aussagekräftigsten ist jedoch die Thematisierung der Unterbrechung
selbst. Dadurch machen die Beteiligten deutlich, dass ihnen das Rederecht
zusteht, dass sie sich durch die Gesprächsschrittbeanspruchung, also versuchten Unterbrechungen
gestört fühlen. Die Metakommunikation ist damit der stärkste Hinweis darauf,
dass es an kommunikativem Respekt mangelt. Gleichzeitig handelt es sich um ein aktives
Bemühen, die Diskursqualität zu steigern, indem andere dazu angehalten werden, die Diskursnormen
zu wahren. Insgesamt müssen die Teilnehmenden ihr Rederecht häufiger verteidigen
als die Moderation, was mit deren privilegierten Stellung im Diskurs zusammenhängt.
Der Moderation wird weniger häufig das Rederecht streitig gemacht, weshalb sie es
auch weniger zu behaupten braucht.
Die verschiedenen Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts treten in den beiden
Gattungen Radio und Fernsehen in ähnlicher Gewichtung auf. Allerdings finden in den
Diskussionen im Fernsehen häufiger die stärkeren Formen zur Verteidigung des Rechts
Anwendung als im Radio. Das deckt sich mit der Erkenntnis, dass der Diskurs im Fernsehen
weniger kooperativ verläuft als im Radio. Zudem dürfte die unterschiedliche kommunikative
Situation eine gewisse Rolle spielen: Den Teilnehmenden in Radiosendungen sollte
bewusst sein, dass es den RezipientInnen nur schwer möglich ist, bei gleichzeitigem
Sprechen mehreren SprecherInnen akustisch zu folgen. Im Radio wird denn auch knapp
1.5-mal seltener der Versuch unternommen, das Gegenüber zu unterbrechen. Die Strategie
einfach weiter zu sprechen oder lauter zu werden, um das Rederecht zu behaupten, ist im
Radio möglicherweise wirkungsvoller als in einer kommunikativen Situation, in der die
SprecherInnen auch optisch wahrgenommen werden können.
Für die beiden Dialogformate konnten ebenfalls Unterschiede festgestellt werden. In den
Debatten ist nicht nur die Gesprächsdisziplin niedriger als in Interviews, sondern die Beteiligten
bringen sich auch weniger kommunikativen Respekt entgegen. Das Fehlen dieses
kommunikativen Respekts wird denn auch angesprochen, diskursive Normen werden thematisiert.
Die Metakommunikation fehlt in den untersuchten Interviewsendungen gänzlich.
Die Wahl der verschiedenen Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts tritt unabhängig
der ökonomischen Stellung der Sender in derselben Reihenfolge auf. Allerdings
finden in den dialogischen Formaten der öffentlichen Anbieter häufiger die stärkeren Formen
zur Verteidigung des Rederechts Anwendung als dies bei den privaten der Fall ist,
obwohl in Letzteren das Dialogformat Debatte ein stärkeres Gewicht einnimmt. Die AkteurInnen
in den dialogischen Formaten der öffentlichen Sender greifen gar doppelt so oft auf
die Metakommunikation zurück. Das deckt sich mit den Ergebnissen hinsichtlich der versuchten
Unterbrechung. Dies bestätigt, dass die Wahrung der Diskursnorm, der kommunikative
Respekt, in den Sendungen der privaten Stationen ausgeprägter ist, was auf eine
höhere Diskursqualität hinweist.
Auf Ebene der Sprachregionen kann festgestellt werden, dass in der Deutschschweiz die
stärkeren Formen zur Behauptung des Rederechts leicht häufiger zur Anwendung kommen
als in der Romandie. Dies mag daran liegen, dass die Debatten – in denen die Metakommunikation
zum kommunikativen Respekt ausgeprägter ist als in Interviews, in denen sie
gänzlich fehlt – in der Deutschschweiz ein stärkeres Gewicht einnehmen. Allerdings hätte
die Gewichtung von Debatten in den Sprachregionen grössere Unterschiede erwarten lassen.
8.2 Personalisierung und Beleidigung
Ein weiteres Indiz für den kommunikativen Respekt – neben den Merkmalen des Sprecherwechsels
– sind beleidigende Äusserungen, die auf die Person bzw. auf deren Argument
abzielen. Hierbei geht es darum, herauszufinden, inwiefern sich die Beteiligten ge-
181

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
genseitig herabsetzen. Nach der Theorie des deliberativen Diskurses wägen die AkteurInnen
die Argumente solange ab, bis sie sich – verkürzt gesagt – auf eines einigen können.
Dabei geht es jeweils um Sachargumente. Bei der Findung des besten Arguments ist es
somit nicht hilfreich, wenn die Diskussion personalisiert wird, also personenbezogene Argumente
in den Vordergrund treten. Um herauszufinden, inwiefern dies trotzdem geschieht,
wurde das Argumentum ad hominem codiert. Damit wird zum einen erfasst, ob der
Diskurs auf Personen ausgerichtet ist, zum anderen ob die Personalisierung über die Person
bzw. über deren Argumentation erfolgt. 176
Ein Argumentum ad hominem ist eine Stilfigur, die sich nicht auf die zur Diskussion stehende
Behauptung, sondern auf den Menschen bezieht, der diese aufgestellt hat. Es geht
nicht mehr in erster Linie um das Thema der Diskussion oder darum einen Sachverhalt zu
klären. Dabei kann sich eine Äusserung „wertfrei“ auf eine Person bzw. auf deren Argumentation
beziehen. Oft wird das Argumentum ad hominem allerdings als verbaler Angriff
auf eine Person, als Beleidigung eingesetzt. Es gibt verschiedene Formen des Argumentum
ad hominem: (a) Man unterstellt der Person allgemein, dass ihr die Fähigkeit zum korrekten
Argumentieren oder das Fachwissen fehlt und damit ihre Schlüsse allgemein ungültig
sind. Ein Infragestellen der Kommunikationsfähigkeit einer Person fällt automatisch auf
diese zurück und wird daher auch als Personalisierung gewertet. (b) Man zweifelt die
Glaubwürdigkeit der Person an und damit die Glaubwürdigkeit und Wahrheit der von Ihr
benutzten Quellen und Schlussfolgerungen. (c) Man versucht, Leute zum Fehlschluss zu
verleiten, dass irrelevante, aber allgemein negativ besetzte Eigenschaften der Person (Geschlecht,
Profession, politische Orientierung etc.) etwas mit dem Wahrheitsgehalt der Argumentation
zu tun haben. (vgl. Walton 2001: 209f., Kienpointner 1983).
Klassische Medien und Online-Foren
Es gilt die Annahme zu überprüfen, ob der Diskurs im Internet weniger respektvoll ist als
in Radio und Fernsehen. Die zweite Annahme besagt, dass Gegenargumente in Online-
Foren häufiger auf den Urherber des Arguments zielen als auf das Argument selbst, dass
also verstärkt eine Personalisierung stattfindet. Unten stehende Grafik zeigt das Verhältnis
der Geltungsansprüche, in denen eine Personalisierung stattfindet und zugleich den Anteil
derer, die nicht respektvoll sind.
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Klassisch Online
n = 4895 n = 1124
Personalisierung
respektlose Äusserungen
Grafik 57: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Mediengattung
176 Anhand der Daten könnte dies spezifiziert werden, erfolgt jedoch zur Beantwortung der hier gestellten
Frage nach dem Grad der Personalisierung nicht. Anstelle des Argumentum ad hominem wäre auch eine
Einteilung der Äusserungen in negativ, neutral oder positiv denkbar, wie es in anderen Untersuchungen gemacht
wurde (Jensen 2003).
182

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Es ist augenfällig, dass in den Foren viel häufiger eine Personalisierung stattfindet als in
den traditionellen elektronischen Medien (27.2% bzw. 8.7% aller Geltungsansprüche). 177
Ebenso ist der Prozentsatz der für den kommunikativen Respekt relevanten Äusserungen
im Internet grösser (16.2% bzw. 5.8% in den klassischen Medien). Obwohl aber insgesamt
im Internet stärker personalisiert wird, ist der Anteil an respektlosen Äusserungen in Bezug
zur Personalisierung gesehen in den klassischen elektronischen Medien interessanterweise
höher als im Internet (66.0% bzw. 59.5% aller Personalisierungen). Kurz und knapp gesagt:
wenn in den klassischen Medien personalisiert wird, handelt es sich in zwei Drittel
aller Fälle um Beleidigungen.
Kurzzusammenfassung: Im Internet kommt es rund dreimal häufiger zu Personalisierungen
und Äusserungen, die auf Mangel an kommunikativem Respekt hindeuten als in den traditionellen
elektronischen Medien. Zwar ist der Anteil respektloser Äusserungen an allen
Personalisierungen in den klassischen Medien höher, im intermediären Vergleich schneiden
die Online-Foren jedoch deutlich schlechter ab: Respektlose bzw. beleidigende Kommentare
zu anderen AkteurInnen oder deren Aussagen nehmen im gesamten Online-
Diskurs knapp dreimal mehr Gewicht ein als in den klassischen Medien. Ebenso ist der
Diskurs insgesamt deutlich stärker personalisiert als in Radio und Fernsehen.
Klassische Medien: Moderation und Gesprächsteilnehmende
Auf Ebene der traditionellen elektronischen Medien interessiert nun, ob sich ein Unterschied
hinsichtlich des Anteils an Personalisierung zwischen der Moderation und den Teilnehmenden
feststellen lässt.
prozentuale Häufigkeit
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
Moderation Teilnehmende
n = 1796 n = 3099
Personalisierung
respektlose Äusserungen
Grafik 58: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Moderation und Teilnehmenden
Wie aus Grafik 58 hervorgeht, personalisieren die Teilnehmenden deutlich häufiger als die
Moderation (11.8% bzw. 3.3% aller Geltungsansprüche). Bei den Äusserungen der Moderation
stehen also selten die Personen im Vordergrund des Diskurses. Die Teilnehmenden
hingegen lenken die Diskussion häufiger auf Personenfragen. Zudem diskreditieren die
Teilnehmenden Andere wesentlich häufiger als die Moderation (8.5% bzw. 1.1% aller Geltungsansprüche).
Die personalisierten Aussagen der Teilnehmenden sind demnach meistens,
nämlich in 71.7% despektierlich. Dabei finden die meisten der respektverletzenden
Äusserungen nur in einem Nebensatz, sozusagen als Seitenhieb, Erwähnung (61.2% aller
respektlosen Äusserungen). Sie können aber in einem Geltungsanspruch auch prominent
vertreten sein, in diesem Fall wird dieser vornehmlich auf der personalisierten, respektlosen
Ebene geäussert (38.8% aller despektierlichen Äusserungen). Bei der Moderation ma-
177 Dabei wurden nur die themenrelevanten Geltungsansprüche berücksichtigt.
183

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
chen die respektverletzenden Äusserungen weniger als ein Drittel der personalisierten Aussagen
aus (31.7%).
Klassische Medien: Ökonomische Stellung der Anbieter
In einem zweiten Schritt soll nun die Hypothese überprüft werden, dass bei privaten Radio-
und Fernsehanbietern Personenfragen mehr im Vordergrund stehen als bei öffentlichen
Anbietern.
prozentuale Häufigkeit
10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
öffentlich-rechtlich privat
n = 3285 n = 1610
Personalisierung
respektlose Äusserungen
Grafik 59: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Anbieter
Wider der Annahme findet in den dialogischen Formaten der öffentlichen Anbieter eher
eine Personalisierung statt als in denjenigen der privaten (9.3% bzw. 7.6% aller Geltungsansprüche).
Davon sind 64.4% respektive 69.1% despektierlicher Natur. Insgesamt weisen
die Sendungen der öffentlichen Anbieter geringfügig mehr respektlose Äusserungen auf als
jene der privaten (6.0% bzw. 5.3% aller Geltungsansprüche).
Für diese Resultate ist weder die Gattung 178 noch – wie zu zeigen ist – das Dialogformat
bestimmend. Wie hoch der Personalisierungsfaktor und der Anteil an despektierlichen
Äusserungen in den verschiedenen Sendungen der öffentlichen und privaten Anbieter ist,
soll im Folgenden detailliert aufgezeigt werden. Dabei gilt es zu beachten, dass die Anzahl
der berücksichtigten Sendungen beschränkt ist. Erst die Analyse einer erweiterten Stichprobe
liesse eine Aussage darüber zu, ob die erhöhte Personalisierung in einzelnen Sendungen
– im Sinne des „Infotainments“ – Bestandteil des Sendekonzepts ist. Bei den öffentlichen
Sendern sind es vor allem die grossen Fernseh-Diskussionssendungen „Arena“
und „Infrarouge“, die ins Gewicht fallen. Zusätzlich gibt es einzelne Sendungen, die Extremwerte
aufweisen wie bspw. ein „Journal du Matin“ mit einem Personalisierungs-Anteil
von 35.7% oder die „Rundschau“-Teilsequenz „Der heisse Stuhl“ mit 25.5%. 179
178 Die Ergebnisse für die öffentlichen Sender setzen sich zusammen aus 43.0% Geltungsansprüche aus Radiosendungen
und 57.0% aus Fernsehsendungen. Bei den privaten Anbietern sind die Geltungsansprüche
verteilt auf 45.4% Radio und 54.6% Fernsehen. Die jeweiligen Anteile sind sich somit sehr ähnlich. Die
Mediengattung kann als Grund für allfällige Unterschiede zwischen den privaten und öffentlichen Anbietern
auf der Ebene des Geltungsanspruchs nicht herangezogen werden.
179 SF DRS1, Rundschau, „Der heisse Stuhl“, 11.05.2005; RSR1, „Journal du Matin“, 29.08.2005.
184

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Sendungen
Arena
Débat/Controverse
Doppelpunkt
TalkTäglich/Sonntalk
Infrarouge
Le Journal du Matin
Mittelwert
Débat
Tagesgespräch
BZ Talk
Lunch Tendances Eco
Forums
Salon Bâle
Z' 9i-Talk
90' Chrono
Le Journal de 12h30
On en parle
Echo der Zeit
Mise au point
Rundschau
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00
Mittelwert pro Sendung
Radio öffentlich Fernsehen öffentlich
Radio privat Fernsehen privat
Grafik 60: Personalisierung pro Sendung
Insgesamt liegen bei den Öffentlichen 35.9% der Sendungen über dem Mittelwert von
8.72% Personalisierung, bei den Privaten lediglich 22.2% der Sendungen.
Klassische Medien: Radio und Fernsehen
Es wurden bereits an verschiedenen Stellen Unterschiede zwischen Radio und Fernsehen
festgestellt. Ob es auch welche in Bezug auf die Personalisierung und das Fehlen des
kommunikativen Respekts gibt, soll an dieser Stelle geklärt werden.
Argumentum ad hominem Radio Fernsehen
Personalisierung 6.9% 10.2%
Respektlose Äusserungen 3.8% 7.3%
n = 2144 n = 2751
Tabelle 25: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Radio und Fernsehen
Aus Tabelle 25 geht hervor, dass in den Fernsehinterviews und -debatten häufiger eine
Personalisierung stattfindet als in den Radiosendungen (10.2% bzw. 6.9% aller Geltungsansprüche).
Während diesen Gesprächsphasen tritt das eigentliche Abstimmungsthema in
den Hintergrund, Personenfragen werden diskutiert bzw. Personen und ihre Argumentationen
kommentiert und herabgewürdigt. Letztere Form der Personalisierung findet im Fernsehen
vermehrt statt, die GesprächspartnerInnen werden häufiger herabgesetzt als im Radio
(7.3% bzw. 3.8% aller Geltungsansprüche). Das Diskussionsklima in den dialogischen
Fernsehformaten ist eindeutig weniger kooperativ als im Radio, was auf den grösseren
Anteil an Debatten im Fernsehen zurückgeführt werden kann (s.u.).
Klassische Medien: Dialogformat
Bisher haben sich oft Unterschiede zwischen den Dialogformaten ergeben. Auch an dieser
Stelle interessiert, ob in Debatten und Interviews ein unterschiedlicher Grad an Personalisierung
und respektlosen Äusserungen vorzufinden ist. Zu erwarten ist, dass dieser in Debatten
höher ausfallen wird als in Interviews, in denen sich lediglich zwei Personen gegenüberstehen,
wovon eine die Moderation darstellt. ModeratorInnen tragen potentiell zwar
opponierende Ansichten in den Diskurs hinein – allen Beteiligten ist dabei jedoch klar,
dass dies funktionale Gründe hat und die Moderation nicht ihre persönliche Meinung ver-
185

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
tritt. Entsprechend dürfte der Diskurs in Bezug auf diese spezifische Akteursgruppe weniger
personalisiert werden.
Argumentum ad hominem Debatten Interviews
Personalisierung 9.3% 5.4%
Respektlose Äusserungen 6.4% 1.6%
n = 4211 n = 684
Tabelle 26: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Dialogformat
In den untersuchten Debatten findet wie erwartet häufiger eine Personalisierung des Diskurses
statt als in Interviews (9.3% bzw. 5.4% aller Geltungsansprüche). Die Moderation
weist – im Gegensatz zu den Teilnehmenden – unabhängig vom Dialogformat denselben
Anteil an Personalisierung auf (3.8% aller Geltungsansprüche in Interviews, 3.4% in Debatten).
Die Teilnehmenden weisen in Debatten einen höheren Personalisierungsfaktor auf
als in Interviews (12.3% bzw. 7.1% aller Geltungsansprüche). Insgesamt werden in den
Debatten viermal häufiger despektierliche Äusserungen getätigt als in den Interviews, ein
deutlicher Unterschied (6.4% bzw. 1.6% aller Geltungsansprüche). 180
Klassische Medien: Sprachregionen
Die Unterscheidungsebene Sprachregion zeigt, dass in der Deutschschweiz Personenfragen
eher im Vordergrund der Diskussion stehen (10.2%) als in der Romandie (7.7%). Ebenfalls
gibt es häufiger Äusserungen, die den kommunikativen Respekt verletzen (6.7% bzw.
5.1% aller Geltungsansprüche).
Argumentum ad hominem Deutschschweiz Westschweiz
Personalisierung 10.2% 7.7%
Respektlose Äusserungen 6.7% 5.1%
n = 2041 n = 2854
Tabelle 27: Personalisierung und respektlose Äusserungen in den klassischen Medien nach Sprachregion
Die niedrigeren Werte in der Romandie sind dadurch erklärbar, dass die Interviews zu
87.5% in der Westschweiz ausgestrahlt worden sind und diese bezogen auf alle Geltungsansprüche
in der Romandie ein stärkeres Gewicht einnehmen als in der Deutschschweiz. 181
Interviews haben, wie bereits erläutert, einen niedrigen Personalisierungswert und Anteil
an respektlosen Äusserungen.
Kurzzusammenfassung: Die Teilnehmenden in den klassischen Medien personalisieren 3.5mal
häufiger als die Moderation. Zudem äussern sie sich 8-mal häufiger despektierlich als
die Moderation. Für die Teilnehmenden stehen damit Personenfragen häufiger im Vordergrund.
Die Personalisierung des Diskurses trägt aber – sofern nicht PolitikerInnen selber
das Politikum darstellen – nicht zum sachlich politischen Dialog bei. Zudem müssen Sachargumente
in immerhin 8.5% aller Geltungsansprüche Angriffen auf die Person bzw. deren
Argumentation weichen. Diese Despektierlichkeiten tragen aber in keinster Weise zur
Qualität der politischen Information bei noch haben sie einen positiven Einfluss auf das
Diskussionsklima.
180 Der Anteil an despektierlichen Äusserungen sieht wie folgt aus: Moderation: 1.2% aller Geltungsansprüche
in Debatten, 0.6% in Interviews; Teilnehmende: 9.2% in Debatten, 2.7% in Interviews.
181 Bezogen auf die Untersuchungseinheit „Geltungsanspruch“ zeigt sich folgendes Bild: In der Deutsschweiz
stammen lediglich 6.0% aller Geltungsansprüche aus Interviews, in der Romandie sind es immerhin 19.7%
186

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Auf der Ebene der ökonomischen Stellung der Sender kann festgestellt werden, dass in den
dialogischen Formaten der öffentlichen Anbieter – entgegen der Annahme – häufiger eine
Personalisierung des Diskurses stattfindet als bei den privaten. Als Erklärungsansatz für
die bezeichneten Unterschiede zwischen den öffentlichen und den privaten Anbietern,
kann das Dialogformat (s.u.) indes nicht herangezogen werden: Der Anteil an Geltungsansprüchen
aus Debatten ist bei den privaten Anbietern höher als bei den öffentlichen. Das
Resultat ist vor allem auf die grossen Diskussionssendungen des Fernsehens und einzelne
Sendungen mit Extremwerten zurückzuführen. Es ist demnach die einzelne Sendung, die
für den Anteil an Personalisierung bestimmend ist. Diesbezüglich liesse eine detaillierte
Analyse Ergebnisse hinsichtlich der Frage erwarten, ob genannte Ergebnisse auf das Konzept
der jeweiligen Sendungen oder auf einzelne AkteurInnen zurückzuführen ist. Demgegenüber
ist der Anteil an despektierlichen Äusserungen bei beiden Anbietern ungefähr
gleich hoch, in den öffentlich etwas höher, und liegt zwischen 5 und 6 Prozent.
Der Vergleich der Gattungen hat gezeigt, dass im Fernsehen der Diskurs 1.5-mal häufiger
personalisiert wird und der Anteil an despektierlichen Äusserungen sogar knapp 2-mal
grösser ist als im Radio. Ein Erklärungsansatz bietet wiederum das Dialogformat.
Der Personalisierungsanteil ist in Debatten, die im Fernsehen stärker vertreten sind als im
Radio, höher als in Interviews. Das war zu erwarten, stehen sich doch in Interviews lediglich
zwei Personen gegenüber, wovon eine die Moderation darstellt. ModeratorInnen tragen
potentiell zwar opponierende Ansichten in den Diskurs hinein – allen Beteiligten ist
dabei jedoch klar, dass dies funktionale Gründe hat und die Moderation nicht ihre persönliche
Meinung vertritt. Entsprechend wird der Diskurs in Bezug auf diese spezifische Akteursgruppe
weniger personalisiert. Noch deutlicher sind die Unterschiede bezüglich des
Fehlens an kommunikativem Respekt: In den Debatten setzen sich die Beteiligten viermal
häufiger herab als in Interviews. Erneut zeigt sich, dass das Interview die kooperativere
Gesprächsform ist.
Auf Ebene der Sprachregionen konnte festgestellt werden, dass in der Deutschschweiz der
Diskurs eher personalisiert geführt wird als in der Romandie. Zudem findet etwas häufiger
ein Rückgriff auf despektierliche Äusserungen statt. Einfluss auf die Unterschiede zwischen
den Sprachregionen hat bis zu einem gewissen Mass das Dialogformat, wobei die
Gewichtung von Debatten in den beiden Sprachregionen deutlichere Unterschiede hätten
erwarten lassen.
Online-Foren: Anbieter
Wie bereits festgestellt wurde, kommt es im Internet rund dreimal häufiger zu Personalisierungen
und Äusserungen, die auf einen Mangel an kommunikativem Respekt hindeuten als
in den traditionellen elektronischen Medien. Im Folgenden sollen nun die Online-Foren
genauer betrachtet werden. An dieser Stelle gilt es die Annahme zu überprüfen, die besagt,
dass der Diskurs in den Online-Foren der Medienverlagshäuser respektvoller als in den
google.groups ist.
187

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
prozentuale Häufigkeit
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
Google Medienverlagshäuser
Personalisierung
respektlose Äusserungen
Grafik 61: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Forenanbieter
In den Foren von google.groups findet 1.8-mal häufiger eine Personalisierung des Diskurses
statt als in denjenigen der Medienverlagshäuser (27.2% bzw. 15.4% aller Geltungsansprüche).
Zudem äussern sich die Beteiligten in den google.groups 1.5-mal häufiger despektierlich
über eine/n andere/n UserIn als in den übrigen Foren (16.2% bzw. 10.7% aller
Geltungsansprüche). Dieses Resultat ist nicht erstaunlich, da die UserInnen in den
google.groups ein anderes Diskussionsverhalten an den Tag legen; es wird eher ein chatähnliches
Kommunikationsverhalten gepflegt. Zudem tauschen sich oft dieselben TeilnehmerInnen
in verschiedenen Foren aus. Bspw. gibt es sechs User, die sich an zehn bis
fünfzehn der untersuchten Foren beteiligen. Diese User verhalten sich wie eine Community,
die sich austauscht, relativ unabhängig davon, welcher Aspekt diskutiert wird. Grafik 62
zeigt, an wie vielen Foren sich die UserInnen der google.groups beteiligen.
UserInnen
81
71
61
51
41
31
21
11
1
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Anzahl Foren
Grafik 62: Beteiligung an Foren pro UserInnen
Online-Foren: Sprachregionen
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen zeigt sich, dass in der Westschweiz prozentual
gesehen mehr Personalisierungen und respektlose Äusserungen vorgenommen werden
(19.8% bzw. 12.8% aller Geltungsansprüche) als in der Romandie (15.7% bzw. 10.6%
aller Geltungsansprüche).
188

Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Argumentum ad hominem Deutschschweiz Westschweiz
Personalisierung 19.8% 15.7%
Respektlose Äusserungen 12.8% 10.6%
n = 2993 n = 758
Tabelle 28: Personalisierung und respektlose Äusserungen in den Online-Foren nach Sprachregion
Wie bereits erwähnt, finden in den untersuchten google.groups keine Diskussionen auf
Französisch statt. Deshalb sind die Werte der Romandie nahezu identisch mit den Werten
der Foren der Medienverlagshäuser. Die Ergebnisse der Foren von Google finden somit
nur ihren Niederschlag in den Werten für den deutschsprachigen Landesteil.
Kurzzusammenfassung: Auf Ebene der Forenanbieter konnte festgestellt werden, dass in
den google.groups der Diskurs eher personalisiert wird und sich die UserInnen häufiger
herabsetzen als in den Foren der Medienverlagshäuser und somit weniger respektvoll miteinander
umgehen. In den google.groups wird eher ein chat-ähnliches Kommunikationsverhalten
gepflegt, oft tauschen sich dieselben Teilnehmenden in verschiedenen Foren aus
und verhalten sich als Community.in der der respektvolle Umgang miteinander nachrangig
ist.
Der Vergleich zwischen den Sprachregionen hat gezeigt, dass in der Deutschschweiz rund
1.3-mal häufiger eine Personalisierung des Diskurses stattfindet als in der Romandie. Zudem
ist der Anteil an Äusserungen, die nicht respektvoll sind, ebenfalls rund 1.2-mal höher.
Diese Unterschiede sind mit den google.groups erklärbar, in denen Personenfragen
stark im Vordergrund stehen (über ein Viertel aller Geltungsansprüche) und die Beteiligten
sich häufiger respektlos gegenüber den anderen UserInnen ausdrücken als in den übrigen
Foren. Die google.groups schlagen sich lediglich in den Ergebnissen der Deutschschweiz
nieder, da in der französischsprachigen Schweiz keine solchen Foren aufgeschaltet worden
sind.
189

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
8.3 Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen
miteinander sprechen
In diesem Teil der Untersuchung wurde der Frage nachgegangen, wie respektvoll die AkteurInnen
der Medienarena miteinander sprechen. Dabei geht es um den kommunikativen
Respekt, der über die Diskursstruktur Auskunft zu geben vermag. Der kommunikative Respekt
betrifft „the treatment of other participants in the debate and are especially important
for deliberation. In particular, respect toward counterarguments is a necessary condition
for the weighting of alternatives, which some view as an essential element of deliberation.“
(Steenbergen et al. 2003: 26, Hervorhebung v. Verf.). Bringt man den Aussagen seines
Gegenübers bzw. dem Gegenüber selber keinen Respekt entgegen, wird man sich auch
nicht von dessen Argumenten überzeugen lassen. Soll die Auseinandersetzung förderlich
für die Meinungs- und Willensbildung sein, ist eine thematisch sachbezogene Diskussion
angezeigt. Das Gespräch sollte kooperativ gestaltet werden und zwar insofern, als unterschiedliche
Positionen Geltung haben dürfen. Aller Strittigkeit des Themas zum Trotz
können die Standpunkte gegeneinander abgegrenzt werden, ohne den kommunikativen
Respekt zu verletzen. Beleidigungen sollten um der Argumente willen vermieden werden.
Nur so können die RezipientInnen die verschiedenen Vorstellungen, Auffassungen und
Meinungen gegeneinander abwägen.
Kommunikativer Respekt zeigt sich auf verschiedene Weise. In der gesprochenen Sprache
weist bspw. der Umgang mit dem Rederecht eines/r SprecherIn auf sein Vorkommen respektive
Fehlen hin. Die Organisation des Sprecherwechsels nimmt in einem Gespräch
eine wichtige Rolle ein und gibt Auskunft über das Diskussionsklima. In einem ersten
Schritt wurde dieser Aspekt in den traditionellen elektronischen Medien anhand der (versuchten)
Unterbrechungen analysiert. Da in den Online-Foren kein Rederecht umkämpft
werden muss – jede/r kann so viele Beiträge von beliebiger Länge verfassen wie er/sie will
– wurde die intermediäre Vergleichbarkeit mittels einer anderen Kategorie gewährleistet:
In einem zweiten Schritt wurden für beide Mediengattungen die explizit respektverletzenden
Äusserungen untersucht und in Bezug zur generelleren Personalisierung des Diskurses
gesetzt. Wird eine Person bzw. deren kommunikative Kompetenz kritisiert, indem sich
lustig gemacht und beleidigt wird, ist dies eine Verletzung des Respekts und der deliberativen
Auseinandersetzung abträglich. Jedoch nicht nur Beleidigungen sind für den Verständigungsprozess
hinderlich, auch eine Personalisierung der Diskussion stellt eine Form der
kommunikativen Respektlosigkeit dar, denn schliesslich postuliert das deliberative Ideal
den „zwanglosen Zwang des besseren Arguments”. Bei einer Personalisierung hingegen
treten die sachbezogenen Argumente in den Hintergrund, die Diskussion dreht sich um die
Person selbst. Der/die Sprechende nimmt eine Reduktion bzw. eine Verschiebung des
komplexen Sachthemas auf ein Individuum vor.
Im Vergleich zwischen den traditionellen und den neuen elektronischen Medien interessiert
zunächst der Grad der Personalisierung, also die personenbezogenen Aussagen der
Diskussion. Insgesamt kann festgestellt werden, dass in den Foren rund dreimal häufiger
eine Personalisierung vorgenommen wird als in den klassischen Medien und die sachliche
Auseinandersetzung damit an Bedeutung verliert. Konkret dienen in den Online-Foren
über ein Viertel aller Geltungsansprüche der Personalisierung. Das ist ein sehr hoher Wert,
findet dabei doch jeweils eine Verkürzung des Politischen auf das Persönliche und damit
auf Kosten von Themen-, Problem- oder Sachbezügen statt.
Beleidigende Äusserungen deuten ebenfalls auf einen Mangel an kommunikativem Respekt
hin. In den Online-Foren enthalten rund ein Sechstel aller Geltungsansprüche respektlose
Äusserungen. Damit wird im Internet das Gegenüber knapp dreimal häufiger
190

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
beleidigt als in den klassischen elektronischen Medien. Das ist ein deutlicher Unterschied.
Interessant ist auch das Verhältnis zwischen Personalisierung und despektierlichen Äusserungen:
Findet in den klassischen Medien eine Personalisierung statt, ist diese meist beleidigend.
Dies ist in den Online-Foren relativ gesehen weniger deutlich der Fall. Nichts desto
trotz ist der prozentuale Anteil an despektierlichen Äusserungen im direkten Vergleich
mit den klassischen Medien deutlich höher. Die Hypothese, dass Gegenargumente in
Online-Foren häufiger als bei Radio und Fernsehen auf den/die UrheberIn des Arguments
als auf das Argument selbst zielen und dass der Diskurs weniger respektvoll
als in den klassischen Medien ist, kann somit bestätigt werden. Die Möglichkeit, sich in
den Online-Debatten ohne Preisgabe der eigenen Identität zu äussern sowie die Dominanz
der Peripherie, deren AkteurInnen keine Zugehörigkeit zu einer Partei, Organisation oder
Interessensgemeinschaft aufweisen, lässt in Bezug auf die Kategorie des Respekts somit
die Kehrseite zum herrschaftsfreien Diskurs erkennen. Ein weiterer Grund für das Resultat
dürfte in der – zwar in Aussicht gestellten – faktisch aber inexistenten Sanktionierung
durch die Betreiber liegen. Die Moderation in den klassischen Medien scheint indes ebenfalls
nur ansatzweise regulierend zu wirken, denn die von ihr angestossene Metakommunikation
über den mangelnden kommunikativen Respekt hält sich in Grenzen. Die Teilnehmenden
selber zeigen sich diesbezüglich engagierter. Dabei gilt es zu bedenken, dass der
Verweis auf einzelne Personen, die die Diskursnormen verletzen, diese nicht unbedingt im
besten Licht erscheinen lässt.
Bei den Online-Foren wird zwischen google.groups und Foren von Medienverlagshäusern
unterschieden. Die Untersuchung hat gezeigt, dass in den Foren der google.groups
1.8-mal häufiger eine Personalisierung des Diskurses stattfindet, nämlich in über einem
Viertel aller Geltungsansprüche, als in denjenigen der Medienverlagshäuser. Zudem äussern
sich die Beteiligten bei den google.groups 1.5-mal häufiger despektierlich über eine/n
andere/n UserIn als in den übrigen Foren. Dieses Resultat kann damit begründet werden,
dass die UserInnen in den google.groups offensichtlich ein anderes Diskussionsverhalten
an den Tag legen; es wird eher ein chat-ähnliches Kommunikationsverhalten gepflegt, in
dem gegenseitige Frotzeleien an der Tagesordnung sind. Zudem tauschen sich oft dieselben
Teilnehmenden in verschiedenen Foren aus: So gibt es bspw. sechs UserInnen, die sich
an zehn bis fünfzehn der untersuchten Foren beteiligen. Diese UserInnen verhalten sich
wie eine Community, die sich in verschiedenen Foren unterhalten, relativ unabhängig davon,
welches Thema behandelt wird. Neben dem Diskussionsverhalten der UserInnen
könnte ein weiterer Aspekt für die Differenz zwischen den Anbietern eine Rolle spielen:
Bei den Foren der Medienverlagshäuser werden so genannte „Spielregeln“ für die Teilnahme
an den Foren publiziert. Die Betreiber stellen bei Zuwiderhandlung in Aussicht, die
aufgeschalteten Posts auf Regelverletzungen hin zu prüfen – sei es vorbehaltlich wie bei
espace.ch und 24heures.ch oder systematisch wie bei baz.ch 182 und tdg.ch. Bei den
google.groups wird dies nicht in Aussicht gestellt. Die Untersuchung hat gezeigt, dass die
Ankündigung, einzelne Posts zu editieren bzw. zu löschen wahrscheinlich nicht umgesetzt
wird, sie könnte aber dennoch Einfluss auf das Diskussionsverhalten der UserInnen haben.
In den google.groups wird der Diskurs also nicht nur eher personalisiert, die Teilnehmenden
setzen einander auch häufiger herab als in den anderen Foren. Die Hypothese, dass
der Diskurs in den Online-Foren der Medienverlagshäuser respektvoller ist als in den
google.groups, hat sich bestätigt.
In den traditionellen elektronischen Medien gibt neben den explizit respektverletztenden
Äusserungen der Sprecherwechsel Auskunft über den kommunikativen Respekt. Es konnte
182 Die Ankündigung bei baz.ch, dass einzelne Posts in der Zeitung veröffentlicht werden könnten, könnte
zudem ein positiver Anreiz darstellen.
191

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
festgestellt werden, dass in knapp drei Viertel aller Rollenwechsel der Übergang glatt verläuft.
Das bedeutet, dass in über einem Viertel aller Sprecherwechsel das Rederecht durch
eine Unterbrechung aberkannt wird und damit die Gesprächsregeln verletzt werden.
Schliesslich ist für eine Unterbrechung – ob „entschuldigt“ oder nicht – charakteristisch,
dass eine aktuell sprechende Person in keiner Weise signalisiert hat, dass sie zum Ende
ihres Beitrages gekommen ist und sie von einer anderen Person ungewollt in die Rolle des
Hörens gedrängt wird. Dennoch sind „entschuldigte“, also begründete Unterbrechungen
nicht als respektverletzende kommunikative Handlungen zu werten, da dabei zumindest
die prinzipielle Akzeptanz der Diskursnormen zum Ausdruck kommt. Allerdings machen
sie lediglich einen Drittel aller Interruptionen aus. Der hohe Anteil an der nichtkooperativen
Form des Sprecherwechsels deutet auf eine mangelnde Gesprächsdisziplin –
was u.a. ein Charakteristikum hitziger Debatten ist.
Die versuchte Unterbrechung beschreibt ebenfalls, ob derjenigen Person, die etwas sagt,
das Rederecht zugestanden wird oder nicht und gibt Auskunft über das Gesprächsklima. In
den klassischen Medien findet insgesamt in knapp einem Viertel aller Redebeiträge eine
versuchte Unterbrechung statt. Dabei wird dem/r aktuellen SprecherIn ins Wort gefallen
und damit das Rederecht streitig gemacht oder er/sie wird durch Zwischenrufe gestört. Je
höher dieser Wert liegt, desto fragmentierter ist der Diskurs. Setzt man nun die Anzahl der
Sprecherwechsel durch Unterbrechung und die Anzahl der versuchten Unterbrechungen in
Bezug zueinander, kann festgehalten werden, dass in den dialogischen Formaten der traditionellen
elektronischen Medien häufig ein Kampf ums Wort ausbricht. In gut der Hälfte
aller Redebeiträge werden die Gesprächsregeln und damit der kommunikative Respekt
verletzt: In einem Viertel der Sprecherwechsel wird durch Unterbrechung der sprechenden
Person das Rederecht aberkannt, in einem weiteren Viertel aller Redebeiträge dem/r aktuellen
SprecherIn das Rederecht streitig gemacht oder es wird ihm/ihr durch einen Einwurf
dazwischen geredet.
Nun kann sich ein/e Sprechende/r, dem/der das Rederecht aberkannt werden soll, auf verschiedene
Weise zur Wehr setzen. Die bestimmende Art der AkteurInnen der Medienarena
auf eine versuchte Unterbrechung zu reagieren, ist, dass einfach lauter bzw. weiter gesprochen
wird, was in drei Viertel aller Gegenstrategien der Fall ist. Die am zweithäufigsten
angewandte Gegenstrategie zur Behauptung des Rederechts ist, den von der versuchten
Unterbrechung betroffenen Redeteil zu wiederholen. Sowohl am interessantesten wie auch
am aussagekräftigsten ist jedoch die Thematisierung der Unterbrechung selbst. Diese Gegenstrategie
wird am seltensten gewählt (7.6%). Nichts desto trotz ist die Metakommunikation
ein starkes Indiz dafür, dass es an Respekt mangelt und dass die Einhaltung der Diskursregeln
gewünscht wird. Schliesslich machen die Beteiligten dadurch deutlich, dass
ihnen das Rederecht zusteht und dass sie sich durch die versuchten Unterbrechungen gestört
fühlen. Obwohl es die meisten Sprechenden gewohnt sind, in der Öffentlichkeit zu
diskutieren und damit die allgemein gültigen Gesprächsregeln kennen, werden diese erstaunlich
häufig verletzt. Allen Beteiligten ist bewusst, dass das Rederecht dem/r Sprechenden
für eine gewisse Zeit zustehen muss, damit sachlich relevanten Punkte vorgebracht
werden können. Doch in den dialogischen Radio- und Fernsehformaten wird diese
Mindestanforderung häufig nicht erfüllt.
Eine weitere Unterscheidungsebene ist die ökonomische Stellung der Sender, ob es also
zwischen öffentlichen und privaten Anbietern unterschiedliche Resultate hinsichtlich des
Sprecherwechsels gibt. Die Untersuchung hat gezeigt, dass die dialogischen Formate der
privaten Anbieter tendenziell einen weniger kooperativen Verlauf aufweisen als diejenigen
der öffentlichen. In Ersteren fallen sich alle Beteiligten, also auch die Moderation, häufiger
gegenseitig ins Wort und übernehmen das Rederecht ohne Einverständnis der/s Sprechenden.
Bei den Privaten findet insgesamt bei knapp einem Viertel aller Sprecherwechsel eine
192

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Verletzung der Gesprächsregeln durch Unterbrechung statt, bei den öffentlichen Anbietern
bei weniger als einem Fünftel. Die Gesprächsbeteiligten müssen damit bei den Privaten
häufig ihr Rederecht ungewollt abtreten und können ihre Ausführungen nicht zu Ende
bringen. Die Differenz kann mit den bestimmenden Dialogformaten erklärt werden (s.u.).
Die versuchten Unterbrechungen, die keinen Sprecherwechsel zur Folge haben, geben weiter
Aufschluss über das Gesprächsklima. Die Ergebnisse verdeutlichen, dass die Gesprächsbeteiligten
in den Sendungen der öffentlichen Anbieter in über einem Viertel aller
Gesprächsschritte erfolglos versuchen, das Gegenüber zu unterbrechen. Bei den Privaten
ist dies lediglich in knapp einem Fünftel der Fall. Die Sprechenden können sich nicht frei
am Diskurs beteiligen, wenn sie häufig darauf bedacht sein müssen, das Rederecht zu verteidigen.
Von diesem Standpunkt aus betrachtet, sind die Sendungen der Privaten kooperativer,
insbesondere, weil bei diesen die Debatten, bei denen das Rederecht häufiger angetastet
wird als in Interviews, stärker ins Gewicht fallen. Allerdings müssen die Interruptionen,
also die geglückten Gesprächsschrittbeanspruchungen, ebenfalls in Betracht gezogen
werden. Dabei schneiden die Privaten deutlich schlechter ab als die Öffentlichen.
Die Wahl der Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts tritt unabhängig der ökonomischen
Stellung der Sender in gleicher Reihenfolge auf. Allerdings finden in den Diskussionen
der öffentlichen Anbieter häufiger die stärkeren Formen zur Verteidigung des
Rechts Anwendung als dies bei den privaten der Fall ist. Die AkteurInnen greifen gar doppelt
so oft auf die Metakommunikation zurück, was auf mangelnden Respekt schliessen
lässt. Dies bestätigt, dass die Wahrung der Diskursnorm in den Sendungen der privaten
Stationen ausgeprägter ist, was auf eine höhere Diskursqualität hinweist. Abschliessend
lässt sich festhalten, dass in den dialogischen Formaten der öffentlichen Anbieter die Teilnehmenden
erfolgreicher an ihrem Rederecht festhalten können. Rein rechnerisch überwiegen
die Formen des respektverletzenden Verhaltens in den Sendungen der privaten
Anbieter ganz leicht (Unterschied: 3%). Bedenkt man indes, dass die Debatten – bei denen
das Antasten des Rederechts begründeterweise vermehrt erwartet werden kann – in den
privaten Sendern ein grösseres Gewicht einnehmen, sprechen die Ergebnisse dafür, dass
der Diskurs in bei den öffentlichen Anbietern leicht weniger respektvoll verläuft.
Ein weiteres Merkmal für die Bestimmung der deliberativen Qualität im Sinne des kommunikativen
Respekts ist der Grad der Personalisierung des Diskurses und der Anteil an
respektlosen Äusserungen. Erstaunlicherweise findet in den dialogischen Formaten der
öffentlichen Sender – entgegen der Annahme – eher eine Personalisierung statt als in denjenigen
der privaten, nämlich in knapp einem Zehntel aller Geltungsansprüche. Zudem
weisen die Sendungen der öffentlichen Anbieter geringfügig mehr respektlose Äusserungen
auf als diejenigen der privaten; der Anteil liegt bei beiden zwischen 5 und 6 Prozent.
Als Erklärungsansatz für die bezeichneten Unterschiede zwischen den öffentlichen und den
privaten Anbietern kann das Dialogformat (s.u.) hier indes nicht herangezogen werden:
Der Anteil an Geltungsansprüchen aus Debatten ist bei den privaten Anbietern höher als
bei den öffentlichen. Wie sich gezeigt hat, sind es sonst in erster Linie die Sendegefässe,
die bestimmen, wie hoch der Personalisierungsfaktor und der Anteil an despektierlichen
Äusserungen sind. Bei den öffentlichen Sendern sind es vor allem die grossen Fernseh-
Diskussionssendungen „Arena“ und „Infrarouge“, die ins Gewicht fallen und einzelne
Sendungen mit Extremwerten. Eine weiterführende Analyse könnte klären, ob genannte
Ergebnisse auf das Konzept der jeweiligen Sendungen oder auf einzelne AkteurInnen zurückzuführen
ist. Die Hypothese, dass bei den privaten Sendern Personenfragen häufiger
im Vordergrund stehen als bei den öffentlichen muss falsifiziert werden.
Hinsichtlich des kommunikativen Respekts konnten auf Ebene des Dialogformats teilweise
deutliche Unterschiede festgestellt werden. Die Analyse des Sprecherwechsels hat gezeigt,
dass in Debatten die Gesprächsregeln rund zweieinhalb Mal häufiger durch Unter-
193

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
brechung verletzt werden als in Interviews. Dies ist verständlich, da sich in Debatten mehrere
GesprächspartnerInnen gegenüber stehen und die Regeln des Rollenwechsels weniger
fest gefügt sind als etwa in Interviews. Interviews sind von diesem Gesichtspunkt her klarer
strukturiert, die Gesprächsdisziplin ist entsprechend höher.
In über einem Viertel aller Redebeiträge in Debatten versuchen die AkteurInnen erfolglos,
das Rederecht zu übernehmen, mehr als doppelt so häufig wie in Interviews. In den untersuchten
Debatten entbrennt also häufig Streit um das Rederecht. Doch nicht nur die Gesprächsdisziplin
ist niedriger als in Interviews, sondern die Beteiligten bringen sich auch
weniger kommunikativen Respekt entgegen. Das Fehlen dieses kommunikativen Respekts
wird denn auch angesprochen, diskursive Normen werden thematisiert. In den Interviews
dagegen wird nicht auf die Metakommunikation zurückgegriffen, die Angriffe auf das Rederecht
werden nie explizit thematisiert.
In den untersuchten Debatten findet häufiger eine Personalisierung des Diskurses statt als
in Interviews. Das war zu erwarten, stehen sich doch in Interviews lediglich zwei Personen
gegenüber, wovon eine die Moderation darstellt. ModeratorInnen tragen potentiell zwar
opponierende Ansichten in den Diskurs hinein – allen Beteiligten ist dabei jedoch klar,
dass dies funktionale Gründe hat und die Moderation nicht ihre persönliche Meinung vertritt.
Entsprechend wird der Diskurs in Bezug auf diese spezifische Akteursgruppe weniger
personalisiert. Insgesamt werden in den Debatten viermal häufiger despektierliche Äusserungen
getätigt als in den Interviews, ein deutlicher Unterschied. Die Hypothesen, dass in
Debatten häufiger personenbezogene Argumente vorgebracht werden als in Interviews
und dass der kommunikative Respekt in Interviews höher als in Debatten ist,
können bestätigt werden.
Eine weitere Vergleichsebene bildete die Unterscheidung zwischen Radio und Fernsehen.
Die Untersuchung hat gezeigt, dass im Radio der Anteil an Sprecherwechseln durch Unterbrechung
insgesamt niedriger ist als im Fernsehen. Der Anteil an „entschuldigten“ Unterbrechungen
ist ungefähr gleich gross. Diese Unterschiede zwischen den Gattungen können
durch das Dialogformat erklärt werden. Da das Fernsehen mehr Debatten ausstrahlt
und in diesen der glatte Sprecherwechsel seltener vorkommt als in Interviews, ist der Anteil
an Unterbrechungen im Fernsehen höher als im Radio.
Im Radio fallen sich die AkteurInnen in knapp einem Fünftel aller Redebeiträge gegenseitig
ins Wort und versuchen erfolglos, das Rederecht zu übernehmen, im Fernsehen ist dies
sogar in mehr als einem Viertel der Fall. Nun können die Anzahl der Sprecherwechsel
durch Unterbrechung und die Anzahl der versuchten Unterbrechungen zueinander in Beziehung
gesetzt werden. Dabei kann festgestellt werden, dass im Fernsehen die nichtkooperativen
Formen des Sprecherwechsels, also Redeunterbrechungen stärker vertreten
sind als im Radio. Zudem kommt es im Fernsehen häufiger zu einem Kampf um das Wort
als in Radiosendungen. Im rein akustischen Medium ist damit die Gesprächsdisziplin höher
als im audio-visuellen.
In den beiden Gattungen fällt die Wahl der Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts
ähnlich aus. In rund drei Viertel der versuchten Unterbrechung wird einfach weiter
gesprochen. In knapp einem Fünftel wird der betroffene Redeteil wiederholt. Ein Unterschied
ist bei der dritten Gegenstrategie zur Behauptung des Rederechts auszumachen: Die
versuchte Unterbrechung wird im Radio weniger oft explizit thematisiert als im Fernsehen.
Diese Ergebnisse unterstützen die bereits getroffene Aussage, dass der Diskurs im Radio
kooperativer verläuft als im Fernsehen. Ein weiterer Grund hierfür könnte allerdings auch
in der jeweiligen kommunikativen Situation liegen: Weiter- bzw. Lauterreden, um das Rederecht
zu behaupten, stellt im rein auditiven Medium eine wirksamere Strategie dar als im
audio-visuellen Medium Fernsehen.
194

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Hinsichtlich der Personalisierung konnte die Untersuchung zeigen, dass in den dialogischen
Fernsehformaten 1.5-mal häufiger eine Personalisierung stattfindet als in den Radiosendungen,
nämlich in rund einem Zehntel aller Geltungsansprüche. Während diesen Gesprächsphasen
tritt das eigentliche Abstimmungsthema in den Hintergrund, Personenfragen
werden diskutiert bzw. Personen und ihre Argumentationen kommentiert. In den dialogischen
Fernsehformaten wird allerdings nicht nur öfter personalisiert, sondern die GesprächspartnerInnen
werden auch häufiger durch despektierliche Äusserungen herabgesetzt.
Das Gegenüber wird knapp doppelt so häufig beleidigt wie dies in den Radiosendungen
der Fall ist. Das Diskussionsklima in den dialogischen Formaten im Fernsehen ist eindeutig
weniger kooperativ als im Radio, Personenfragen stehen eher im Vordergrund und
die Beteiligten gehen weniger respektvoll miteinander um. Abschliessend kann festgestellt
werden, dass die Gattung insofern Einfluss auf das Kommunikationsverhalten übt, als die
Radio- und Fernsehsender bestimmen, welches Dialogformat präferiert wird. Es ist hauptsächlich
die Art des Gesprächs – ob zwei oder mehrere Personen diskutieren – die Einfluss
auf den kommunikativen Respekt des Gesprächs hat.
Die Sprachregionen bilden eine weitere Unterscheidungsebene. In den traditionellen
elektronischen Medien kann hinsichtlich des Sprecherwechsels festgestellt werden, dass
der Verlauf in der Deutschschweiz etwas kooperativer ist als in der Westschweiz, wo sich
die Beteiligten häufiger unterbrechen. Bezüglich der versuchten Unterbrechungen hat die
Untersuchung gezeigt, dass in der Deutschschweiz in einem Fünftel aller Redebeiträge
versucht wird das Gegenüber zu unterbrechen, in der Westschweiz in über einem Viertel.
Da diese Ergebnisse nicht auf die vorherrschenden Mediengattungen und damit zusammenhängend
auf die vorherrschenden Dialogformate zurückgeführt werden kann, muss
angenommen werden, dass in der französischsprachigen Schweiz eine andere Diskurskultur
gepflegt wird als in der Deutschschweiz. Hinsichtlich der gewählten Gegenstrategie zur
Behauptung des Rederechts fallen die Resultate sehr ähnlich aus. In der Deutschschweiz
kommen die stärkeren Formen etwas häufiger zur Anwendung als in der Romandie. Ob
dies auf eine höhere Sensibilisierung auf (versuchte) Unterbrechungen als normwidriges
Verhalten zurückzuführen ist oder auf das vorherrschende Dialogformat kann an dieser
Stelle nicht abschliessend geklärt werden.
Die Unterscheidungsebene Sprachregion zeigt für die klassischen Medien, dass in der
Deutschschweiz Personenfragen eher im Vordergrund der Diskussion stehen als in der
Romandie, nämlich in gut einem Zehntel aller Geltungsansprüche. Ebenfalls finden sich
häufiger beleidigende Äusserungen. Die niedrigeren Werte in der Romandie sind dadurch
erklärbar, dass die analysierten Interviews hauptsächlich in der Westschweiz ausgestrahlt
wurden und damit bei den untersuchten Redebeiträgen stärker gewichtet werden müssen.
Interviews haben jeweils einen niedrigen Personalisierungswert und Anteil an respektlosen
Äusserungen. Anders als im Fall der (versuchten) Unterbrechung scheint sich das Dialogformat
in Bezug auf diese Kategorie direkt auszuwirken, allerdings hätte die Gewichtung
von Debatten in der jeweiligen Sprachregion deutlichere Unterschiede erwarten lassen.
Das Dialogformat kann auf Ebene der Sprachregion demnach nur zum Teil als Einflussgrösse
herangezogen werden. Geht man indes von sprachregional unterschiedlichen Diskurskulturen
aus, wobei in der französischsprachigen Schweiz Unterbrechungen aus Sicht
der Teilnehmenden nicht gleichermassen als respektverletzend wahrgenommen werden
wie dies in der deutschsprachigen Schweiz der Fall zu sein scheint, ergibt sich daraus nicht
zwangsläufig ein Widerspruch. Ausgehend von dieser Hypothese ist der Diskurs in der
Westschweiz aus Sicht der RezipientInnen respektvoller.
Im Vergleich zwischen den Sprachregionen zeigt sich für die Online-Foren, dass in der
Deutschschweiz prozentual gesehen je 1.3-mal mehr Personalisierungen und respektlose
Äusserungen vorgenommen werden als in der Romandie. Diese Unterschiede sind mit den
195

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
google.groups erklärbar, in denen Personenfragen stark im Vordergrund stehen und die
Beteiligten sich häufiger respektlos gegenüber den anderen UserInnen ausdrücken als in
den Foren der Medienverlagshäuser. Die Foren von google.groups schlagen sich aber lediglich
in den Ergebnissen der Deutschschweiz nieder, da in der französischsprachigen
Schweiz keine solchen Foren aufgeschaltet worden sind. Der Vergleich zwischen den
Westschweizer Foren und allen Foren von Verlagshäusern zeigt keine nennenswerten Unterschiede
und somit keine sprachregionalen Besonderheiten.
Eine Besonderheit bei den klassischen Medien stellt im Gegensatz zu den Online-Foren
die Rollendifferenzierung dar. Die medialen Rollen ModeratorIn, AkteurInnen und Publikum
sind in den Sendungen der traditionellen elektronischen Medien vorgegeben. Im Folgenden
wird die Rolle der Moderation gesondert betrachtet. Wie bereits festgestellt wurde,
kommt der Sprecherwechsel in den klassischen elektronischen Medien in einem Viertel
durch eine Unterbrechung zustande. Werden die Moderation und die Teilnehmenden einzeln
betrachtet, so fällt auf, dass die Moderation ihre GesprächspartnerInnen verhältnismässig
häufiger unterbricht als die Teilnehmenden. Der/die ModeratorIn unterbricht – ob
„entschuldigt“ oder nicht – die Beteiligten in gut einem Drittel aller Sprecherwechsel, die
Teilnehmenden in etwas mehr als einem Fünftel. Allerdings muss festgehalten werden,
dass es sich bei der Hälfte der Interruptionen durch die Moderation um „entschuldigte“
Unterbrechungen handelt. Dies ist für den kommunikativen Respekt bedeutsam, da sie
dadurch Gründe für ihr Verhalten angibt und die Diskursnormen somit nicht verletzt werden.
Die Teilnehmenden ihrerseits benutzen die entschuldigte Unterbrechung kaum. Dass
der Anteil an explizit gemachten oder begründeten Unterbrechungen bei den Gesprächsleitenden
sehr viel höher liegt, hat mit den gesprächsorganisatorischen Aufgaben zu tun. Aber
obwohl die Moderation bei der Gesprächsschrittübernahme eine privilegierte Stellung einnimmt,
verletzt sie die Gesprächsregeln immerhin in einem Sechstel aller Sprecherwechsel
und übernimmt das Rederecht ohne Einverständnis des Gegenübers. Weiter hat die Untersuchung
gezeigt, dass in den klassischen Medien in knapp einem Viertel aller Redebeiträge
eine versuchte Unterbrechung stattfindet. Werden die realisierten Gesprächsschritte und
die Gesprächsschrittbeanspruchungen zueinander in Beziehung gestellt, kann festgestellt
werden, dass die Teilnehmenden häufiger versuchen, dem Gegenüber das Rederecht streitig
zu machen bzw. Kommentare zum Gesagten abzugeben als die Moderation. Diese versucht
lediglich in mehr als einem Zehntel aller Redebeiträge erfolglos, das Wort zu übernehmen.
Das Resultat kann erneut durch die privilegierte Stellung des/r ModeratorIn im
Diskurs erklärt werden: Versucht die Moderation einen Gesprächsschritt zu übernehmen,
gelingt ihr dies häufiger als den Teilnehmenden. Sowohl die Moderation als auch die Teilnehmenden
wählen in derselben Reihenfolge die Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts.
In vier Fünfteln wendet die Moderation die Strategie lauter bzw. weiter zu sprechen
an, in weniger als einem Sechstel wiederholt sie den von der versuchten Unterbrechung
tangierten Redeteil. Am wenigsten thematisiert sie die Unterbrechung selbst, was
die bisherigen Ergebnisse bestätigt.
Von Interesse ist ausserdem, ob die Moderation ebenfalls auf die Strategie der Personalisierung
zurückgreift. 183 Die Teilnehmenden personalisieren 3.5-mal häufiger als die Gesprächsleitung.
Bei den Äusserungen der Moderation stehen demnach selten die Personen
im Vordergrund des Diskurses. Ausserdem diskreditieren die Teilnehmenden andere Personen
8-mal häufiger als die Moderation. Die Gesprächsleitung wird lediglich in gut einem
Prozent aller Geltungsansprüche beleidigend. Bei der Moderation machen die respektverletzenden
Äusserungen weniger als ein Drittel der personalisierten Aussagen aus.
183 Für die Ausführungen bezüglich Personalisierung und respektverletzenden Äusserungen muss berücksichtigt
werden, dass die Fallzahlen gering sind und die Aussagen deshalb eher als Tendenz betrachtet werden
müssen.
196

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
Betrachtet man die Moderation in den beiden Mediengattungen Radio und Fernsehen
kann festgestellt werden, dass sie in den dialogischen Fernsehformaten die Beteiligten häufiger
unterbricht als im Radio. Eine plausible Erklärung für diese Differenz liefert der höhere
Anteil an Debatten im Fernsehen, in denen häufiger eine Verletzung der Gesprächsregeln
stattfindet als in Interviewsendungen. Die Resultate deuten darauf hin, dass das Verhalten
der Moderation primär reaktiv ist und die Ergebnisse von Moderation und Teilnehmenden
korrelieren. In den Radiosendungen versucht die Moderation weniger häufig, dem
Gegenüber das Rederecht durch eine versuchte Unterbrechung abzusprechen als im Fernsehen.
Die Wahl der Gegenstrategien fällt demgegenüber in beiden Gattungen ähnlich aus.
Hinsichtlich der Personalisierung und despektierlichen Äusserungen lassen sich bei der
Moderation zwischen Radio und Fernsehen keine Unterschiede feststellen.
In den beiden Dialogformaten konnten folgende Unterschiede festgestellt werden: Die
Gesprächsleitung unterbricht in Debatten ihr Gegenüber knapp doppelt so häufig – ob begründet
oder nicht – als dies in Interviewsendungen der Fall ist. Das Dialogformat hat wesentlichen
Einfluss auf die Aufgaben der Moderation: Bei Sendungen, in denen sich mehrere
Personen gegenüber stehen, wirkt die Moderation stärker auf die Verteilung des Rederechts
ein, was in einem Interview nicht in dieser Form nötig ist. Wie bereits festgestellt
wurde, fallen sich die Teilnehmenden in Debatten häufig gegenseitig ins Wort und versuchen,
dem Gegenüber das Rederecht abzunehmen. Die Moderation muss jedoch darauf
achten, dass die Beteiligten ausgewogen zu Wort kommen. Sie hat die Leitung des Gesprächs
und bestimmt, wer spricht. Interessant ist diesbezüglich, dass die Moderation in
Debatten knapp 2.4-mal häufiger Gründe für die Unterbrechung anfügt als dies in Interviews
geschieht. Im Unterschied zu den Teilnehmenden startet die Moderation in beiden
Dialogformaten ähnlich oft den erfolglosen Versuch, einen Gesprächsschritt zu übernehmen.
Eine mögliche Erklärung hierfür liegt in der durchschnittlich kürzeren Sendedauer
der Interviews. Bei einer kurzen Sendezeit muss eher darauf geachtet werden, die Aussagen
auf den Punkt zu bringen. Die Wahl der Gegenstrategie zur Behauptung des Rederechts
fällt in den Dialogformaten ähnlich zu derjenigen der Teilnehmenden aus. Interessant
ist jedoch, dass die Moderation in Debatten seltener als diese explizit auf Verletzungen
der Gesprächsregeln hinweist und sich somit auch kaum aktiv um ein respektvolleres
Diskussionsklima und somit um die Hebung der Diskursqualität bemüht. Hinsichtlich der
Personalisierung und den despektierlichen Äusserungen lassen sich – im Gegensatz zu den
Teilnehmenden – keine nennenswerten Unterschiede feststellen.
Zwischen den öffentlichen und privaten Anbietern sind ebenfalls Unterschiede in der
Moderationsleistung erkennbar. Die Moderation fällt bei den privaten Sendern dem Gegenüber
häufiger ins Wort und übernimmt das Rederecht als bei den öffentlichen. Im Gegensatz
dazu erhebt sie in den Sendungen der öffentlichen Anbieter mehr als doppelt so
häufig Anspruch auf einen Gesprächsschritt als bei den privaten, versucht also erfolglos
durch Reinreden das Rederecht zu übernehmen. Das bedeutet einerseits, dass es der Gesprächsleitung
bei den Privaten insgesamt häufiger gelingt, das Rederecht zu übernehmen.
Auf der anderen Seite kann es auch bedeuten, dass die Moderation in den Sendungen der
Öffentlichen die Teilnehmenden häufiger aussprechen lässt. Hinsichtlich der Gegenstrategien
gibt es deutliche Unterschiede zwischen den Anbietern. In den Sendungen der öffentlichen
Stationen thematisiert die Moderation die Unterbrechung 2.6-mal häufiger als bei
den privaten. Es wurde ja bereits festgestellt, dass in den dialogischen Formaten der Öffentlichen
insgesamt häufiger versucht wird, das Gegenüber zu unterbrechen als bei den
Privaten. Dieser Aspekt kommt in der Metakommunikation zum Ausdruck. Bezüglich der
respektverletzenden Äusserungen sind keine Unterschiede feststellbar. Interessant ist aller-
197

Zwischenfazit: Kommunikativer Respekt oder wie höflich die AkteurInnen miteinander sprechen
dings, dass die Moderation in den öffentlichen Sendungen den Diskurs eher personalisiert
als in denjenigen der privaten.
Auf Ebene der Sprachregionen lässt sich für die Moderation keinen Unterschied hinsichtlich
der Übernahme des Rederechts feststellen, auch nicht in Bezug auf die geglückten
Gesprächsschrittübernahmen durch Unterbrechung. Allerdings versucht die Gesprächsleitung
in der Romandie knapp dreimal öfter erfolglos das Rederecht zu übernehmen als dies
in der Deutschschweiz der Fall ist. Das deutet darauf hin, dass in den dialogischen Formaten
der Deutschschweiz die Teilnehmenden freier sprechen können, die Diskussionsleitung
weniger stark ins Gespräch eingreift bzw. die Teilnehmenden die Funktion der Moderation
stärker berücksichtigen. Hinsichtlich der Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts
sind keine grossen Unterschiede festzustellen. Bezüglich der Personalisierung lässt sich auf
sprachregionaler Ebene ebenfalls praktisch kein Unterschied benennen. Dagegen setzt die
Moderation in der Romandie ihre GesprächspartnerInnen häufiger herab als dies in der
Deutschschweiz der Fall ist.
198

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
9 Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Im vorliegenden Forschungsprojekt wurden dialogische Formate von Radio, Fernsehen
und dem Internet auf ihre diskursive Qualität hin untersucht. Eigentlicher Untersuchungsgegenstand
bildete der Diskurs über die nationalen Abstimmungen zu den Bilateralen Verträgen
I und II, wie er jeweils innerhalb von sechs Wochen vor dem Abstimmungstermin
im Rahmen von Debatten, Interviews und Online-Foren in der medialen Arena geführt
wurde. Die Untersuchung bedient sich auf theoretischer Ebene eines deliberativen Ansatzes
und lässt sich im Rahmen der Deliberationsforschung als Teilbereich der politischen
Kommunikation verorten. Aus methodischer Sicht bedient sich die Untersuchung der Inhaltsanalyse,
um die erkenntnisleitenden Fragen und Hypothesen genauer zu untersuchen.
Im Zentrum des Interesses stand das Spannungsfeld zwischen öffentlicher Deliberation und
privater Meinungs- und Willensbildung und damit die Frage, welches Potential der diskursiven
Auseinandersetzung in den untersuchten dialogischen Formaten in Bezug auf die
politische Meinungsbildung der RezipientInnen beigemessen werden kann. Die Diskursqualität
wird hierbei als entscheidendes Kriterium gewertet und in der vorliegenden Untersuchung
anhand folgender Kategorien analysiert:
Zunächst wurde untersucht wie inklusiv der Diskurs bezogen auf die vorkommenden AkteurInnen
ist. D.h. ob der Zugang zum Diskurs für verschiedene Akteursgruppen entlang
der Achse „Zentrum – Peripherie“ egalitär ist bzw. ob der Diskurs von einzelnen Personen
und/oder Akteursgruppen dominiert wird.
Damit einhergehend stellte sich die Frage, welche Rollen die vorkommenden AkteurInnen
im Diskurs einnehmen, ob sie vermehrt als SprecherIn oder als HörerIn auftreten und zu
welchem Masse sie zwischen diesen Rollen wechseln und damit den Dialog überhaupt erst
herstellen. Von besonderem Interesse war hierbei auch die Frage nach der Medienleistung
der ModeratorInnen bzw. nach der diskursregulierenden Fähigkeit der InternetnutzerInnen.
Die Frage, wer im Dialog als SprecherIn auftritt, liess erste Rückschlüsse bezüglich der
Frage zu, welche Argumente im Diskurs verstärkt debattiert werden. Die Inklusivität der
Argumente wurde daran bemessen, wie stark sich die einzelnen Akteursgruppen an der
Diskussion beteiligen und ob befürwortende und ablehnende Positionen gleichermassen im
Diskurs berücksichtigt werden. Bezüglich der Kommunikationsinhalte wurde untersucht,
auf welchen Ebenen die thematisierten Geltungsansprüche anzusiedeln sind, ob also vermehrt
sachliche, normative oder subjektive Aussagen getätigt werden. In diesem Zusammenhang
interessierte sowohl, ob die sachliche Auseinandersetzung einer Personalisierung
der Debatte weichen muss, als auch inwiefern die lebensweltliche Perspektive Eingang in
den Diskurs findet. Eine weitere Differenzierung der Inklusivität bezogen auf die vorkommenden
Argumente wurde anhand einer vertieften Analyse der thematischen Auseinandersetzung
vorgenommen.
Von Bedeutung war weiter die Frage, inwiefern sich die AkteurInnen aufeinander beziehen,
ob also tatsächlich ein Meinungsaustausch stattfindet oder vielmehr nur Meinungen
postuliert werden.
Eine weitere zentrale Dimension berührte die Frage, inwiefern die AkteurInnen ihre Geltungsansprüche
begründen und somit gewährleisten, dass das Geäusserte rational nachvollziehbar
wird. Der Begründung von Kritik kommt mit Blick auf die Diskursqualität im Besonderen
zweierlei Bedeutung zu: Erstens werden Geltungsansprüche über die begründete
Kritik auf deren Plausibilität hin geprüft. Zweitens lässt das begründete Kritisieren auf eine
reflektierte Auseinandersetzung mit den Aussagen der Anderen schliessen. Das Verhältnis
zur geäusserten unbegründeten Kritik gibt demgegenüber Auskunft über das allgemeinere
Diskussionsklima.
199

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Daran anschliessend stellte die Wahrung des (kommunikativen) Respekts eine weitere
Analyseebene dar. Darunter subsumiert wurden sowohl Verletzungen der geltenden Diskursregeln
in Form von (versuchten) Unterbrechungen als auch respektlose Angriffe auf
die Integrität der am Diskurs beteiligten Personen.
Der Begriff der Diskursqualität soll allerdings nicht dahingehen verstanden werden, dass
die Kommunikation in dialogischen Formaten anhand genannter Kategorien eine
homogene Beurteilung zuliesse. Vielmehr handelt es sich bei medial vermittelten
politischen Diskussionen um ein komplexes Phänomen, weshalb eine Untersuchungrösse
durchaus hohe Werte bezüglich der einen Dimension aufweisen kann, während bei einer
anderen Dimension nur niedrige Werte erreicht werden (vgl. Steiner et al. 2004). Diese
Vielschichtigkeit gilt es bei einer abschliessenden Betrachtung zu berücksichtigen.
Die vorliegende Untersuchung wird neben der ohnehin mehrdimensionalen Analyse der
Rationalitätsstruktur politischer Kommunikation zusätzlich dadurch komplex, dass sie auf
drei Hauptebenen als komparative Studie angelegt wurde:
Das Erkenntnisinteresse richtete sich erstens auf den intermediären Vergleich zwischen
den traditionellen elektronischen Medien (Radio und Fernsehen) und den neuen elektronischen
Medien (Online-Foren). Dabei galt es sowohl die Chancen des Mediums Internet
bezüglich der Partizipation am Meinungsaustausch als auch mögliche Einschränkungen in
der Art wie dieser Meinungsaustausch überhaupt erfolgt, näher zu beleuchten. Bei den traditionellen
elektronischen Medien interessierte demgegenüber insbesondere die Medienleistung,
wie sie durch die Moderation erbracht wird. Hierbei wurde u.a. untersucht, in
welchem Masse die Medien unterschiedliche AkteurInnen und Positionen präsentieren,
Meinungen und Begründungen hinterfragen, zueinander in Beziehung setzen und so einen
Beitrag für die individuelle Meinungs- und Willensbildung leisten. Anhand der aufgezeigten
Kategorien konnte zudem ein direkter Vergleich zwischen der Diskurskultur in den
klassischen Medien und im Internet angestellt werden, um allfällig unterschiedliche Qualitäten
herauszuarbeiten.
Die zweite Hauptebene berührt den Vergleich zwischen öffentlichen und privaten Anbietern
innerhalb der klassischen Medien bzw. zwischen Online-Foren, die an traditionelle
Medienverlagshäuser gekoppelt sind und solchen, die rein im Rahmen einer Online-
Plattform (hier Google) betrieben werden. Hierbei stand die Überlegung im Vordergrund,
dass sich die unterschiedliche Finanzierungsart bzw. die unterschiedliche Marktstellung
auf die Struktur der dialogischen Formate und in diskursiver Hinsicht auf deren Inhalte
auswirken.
Auf einer dritten Hauptuntersuchungsebene wurde der sprachregionale Vergleich zwischen
der deutsch- und der französischsprachigen Schweiz angestrebt. Damit wird nicht nur der
Besonderheit des dualen Rundfunksystems, sondern in Teilen auch der kulturellen Pluralität
der Schweiz Rechnung getragen. Dies ist insbesondere aufgrund des konkreten Untersuchungsgegenstandes
angezeigt, da die Unterschiedlichkeit zwischen den Landesteilen
nicht zuletzt in der politischen Orientierung anhand von Abstimmungsentscheidungen
festgemacht wird. Unabhängig von der Definition kultureller Unterschiede stellt sich die
Frage, ob sich anhand des Untersuchungsdesigns signifikante Differenzen in der konkreten
Ausgestaltung diskursiver Strukturen in der politischen Debatte bzw. in konkreten Argumentationsformen
ausmachen lassen.
Wenngleich nicht als Hauptdimension der Untersuchung definiert und folglich keiner systematischen
Analyse unterzogen, wurde – sofern Auffälligkeiten erkennbar waren – auch
ein Vergleich zwischen den Mediengattungen Radio und Fernsehen angestellt, um allfällige
Besonderheiten von rein auditiven bzw. audio-visuellen Medien herauszuarbeiten. Gleiches
gilt für die Unterscheidung zwischen den beiden Dialogformaten Debatte und Interview,
die ebenfalls als mögliche Einflussgrösse berücksichtigt und punktuell eingehender
analysiert wurde.
200

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Im Folgenden werden die Ergebnisse der Untersuchung entlang genannter Hauptunterscheidungsebenen
zusammengefasst vorgestellt.
9.1 Klassische Medien und Online-Foren
Der Vergleich zwischen den traditionellen und den neuen elektronischen Medien verweist
auf deutlich unterschiedliche Diskursstrukturen und -kulturen in den jeweiligen Mediengattungen.
Der erste augenfällige Unterschied betrifft die Frage, wer in den Radio- und
Fernsehsendungen bzw. in den Online-Foren überhaupt am Diskurs teilnimmt. In den klassischen
Medien sind AkteurInnen aus dem gesamten Spektrum von Zentrum bis Peripherie
vertreten: PolitikerInnen, VertreterInnen von Organisationen und Interessensverbänden
sowie ExpertInnen und VerteterInnen der Medien treten ebenso in Erscheinung wie Einzelpersonen
aus der Zivilgesellschaft. Die heterogene personelle Struktur verweist darauf,
dass in der Diskussion potentiell stark divergierende Sichtweisen vertreten sind und – aus
Sicht der RezipientInnen – die Meinungs- und Willensbildung auf einer breiten argumentativen
Basis erfolgen kann. Faktisch können die verschiedenen Akteursgruppen ihre Meinungen
jedoch keineswegs gleichberechtigt in den Diskurs einbringen. In den klassischen
Medien wird die Rolle des Sprechens überwiegend von AkteurInnen des Zentrums bzw.
von zentrumsnahen Organisationen und Verbänden eingenommen, während die Peripherie
vornehmlich auf die Rolle des Zuhörens reduziert bleibt: Zivilgesellschaftliche AkteurInnen
kommen selten und wenn, nur für kurze Zeit zu Wort. Insbesondere die AkteurInnen
der Peripherie – „normale“ BürgerInnen – können ihre eigene Sichtweise kaum darlegen.
Ihnen kommt vielmehr die Aufgabe zu, Fragen zu stellen, die zumindest potentiell die Perspektive
der eigenen Lebenswelt stärker einbringen als dies bei den Fragen der Moderation
der Fall ist.
Demgegenüber erfolgt der Meinungsaustausch im Internet nahezu ausschliesslich zwischen
AkteurInnen der Peripherie. Insofern komplementieren die Online-Foren die übrige mediale
Arena, indem die im Radio und Fernsehen unterrepräsentierten peripheren AkteurInnen
in den Foren eine Öffentlichkeit herstellen, in der ihren Meinungen zentrale Aufmerksamkeit
zukommt. Nichts desto trotz kann dabei aus verschiedenen Gründen lediglich von einer
Teilöffentlichkeit die Rede sein: Erstens weist das Internet technische Zugangsbeschränkungen
auf, zweitens nehmen Personen aus anderen Akteursgruppen am Diskurs
nicht erkennbar teil und drittens bilden die engagierten NutzerInnen der verschiedenen
Plattformen eingeschränkte Communities. Dies zeigt sich bspw. daran, dass Frauen – sofern
das Geschlecht der Teilnehmenden überhaupt ermittelt werden kann – in den untersuchten
Online-Foren nur vereinzelt am Diskurs teilnehmen. In den klassischen Medien
sind Frauen zwar ebenfalls deutlich unterrepräsentiert, sogar deutlicher als bspw. im Nationalrat,
sie sind aber um einiges stärker vertreten als in den Online-Foren. Während der
Diskurs in den klassischen Medien also pauschal gesprochen von Vertretern des Zentrums
und der Moderation dominiert wird, sind in den Online-Foren die Vertreter der Peripherie
bestimmend. Wie stark die Beteiligung einzelner Personen am Dialog ist, kann anhand
weiterer Grössen festgemacht werden, die auf eine unterschiedliche Kommunikationsstruktur
in den beiden Mediengattungen verweisen: Sowohl in den klassischen Medien als auch
in den Online-Foren zeichnen sich einzelne Personen durch eine höhere kommunikative
Präsenz aus als der Durchschnitt, wodurch die Kommunikation asymmetrisch verlaufen
kann. In Radio und Fernsehen sind es neben den ModeratorInnen, die v.a. durch viele, eher
kürzere Redebeiträge auffallen, insbesondere die BundesrätInnen, die sich gegenüber dem
Durchschnittswert sowohl deutlich öfter als auch länger einbringen können als andere AkteurInnen.
Die diskursive Dominanz einzelner DiskussionsteilnehmerInnen ist im direkten
201

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
intermediären Vergleich ähnlich ausgeprägt. 184 Ein wesentlicher Unterschied besteht indes
darin, dass sich im Internet eine grosse Anzahl an Personen nur punktuell in die Diskussion
einschaltet. Die Zahl der so genannten One-Poster ist mit mehr als der Hälfte aller Teilnehmenden
sehr hoch und deutlich höher als die einmaligen Wortmeldungen in den klassischen
Medien. Während in letzterem Fall – abgesehen vielleicht von der Gesprächssituation
Phone-In – davon ausgegangen werden kann, dass solche AkteurInnen zumindest die
Rolle als HörerIn kontinuierlich wahrnehmen, ist dies bei den Online-Foren keineswegs
gewährleistet. Ob es sich bei den One-Postern um so genannte Lurker handelt, also passive,
im Sinne von nur lesende Teilnehmende oder ob sie sich einfach aus der Diskussion
ausklinken/verabschieden, bedürfte einer weiterführenden Untersuchung. 185 Mit Blick auf
die Diskursqualität stellt sich somit die Frage, ob bei den Online-Foren überhaupt von einer
Diskussion gesprochen werden kann. Zwar ist es möglich, dass ein bereits vorgebrachtes
Argument von verschiedenen UserInnen fortgeführt, verteidigt oder kritisiert wird. Mit
Blick auf den politischen Meinungsbildungsprozesses ist dieser Umstand aber als problematisch
zu bezeichnen, da die Diskussion wenig Kontinuität aufweist. Eine detailliertere
Analyse könnte bezüglich der personellen Struktur in den Online-Foren weitere Ergebnisse
zu Tage fördern
Da es sich beim konkreten Untersuchungsgegenstand um dialogische Formate zu nationalen
Abstimmungen handelt, stellte sich im intermediären Vergleich zudem die Frage, ob
sich Unterschiede bezüglich der Inklusivität von befürwortenden und ablehnenden Positionen
ausmachen lassen. Insbesondere interessierte, ob die Online-Foren nicht nur entlang
der Achse „Zentrum – Peripherie“, sondern auch bei einer allfälligen Dominanz der einen
Position in den klassischen Medien kompensierend wirken würden. Es hat sich gezeigt,
dass die BefürworterInnen in den klassischen Medien tatsächlich etwas stärker repräsentiert
sind als die GegnerInnen. Eine Ursache hierfür dürfte darin liegen, dass bezüglich der
berücksichtigten Abstimmungen eine Vielzahl zentraler Akteursgruppen die Ja-Parole gefasst
hatte, so bspw. der Bundesrat, economiesuisse und der Gewerkschaftsbund. Ein
Merkmal des inklusiven Diskurses – die ausgewogene Berücksichtigung verschiedener
Akteursgruppen ist folglich konfligierend mit einer ausgewogenen Berücksichtigung gegenteiliger
Positionen. Anders als in einer ähnlich ausgerichteten Studie festgestellt wurde
(Wenzler 2003), nehmen die Online-Foren insgesamt im vorliegenden Fall keine Ventil-
Funktion ein; die BefürworterInnen sind – mit einer Ausnahme (s.u.) – auch hier leicht
überrepräsentiert.
Die differenzierte Untersuchung nach Positionen lässt überdies generellere Aussagen über
die Art der geführten Diskussion zu: Sowohl in den klassischen Medien als auch in den
Online-Foren tauschen sich vornehmlich Personen mit opponierenden Einstellungen zur
Abstimmungsvorlage aus, in beiden Mediengattungen ist demnach die Pro-Contra-Debatte
vorherrschend. Bei einer solchen Kommunikationsstruktur können die Meinungen als bereits
stark gefestigt gelten, die Wahrscheinlichkeit, dass AkteurInnen ihre Meinung im
Verlauf der Diskussion ändern, ist gering bis nicht existent. Der Anteil an Personen, deren
Abstimmungsabsicht nicht ersichtlich ist, ist in den Online-Foren jedoch signifikant höher
als in den dialogischen Radio- und Fernsehformaten. Mit Blick auf die Diskursqualität
184 Ein Unterschied besteht freilich darin, dass es sich bei den Teilnehmenden in den Diskussionsplattformen
des Internets durchwegs um nicht-etablierte AkteurInnen handelt.
185 Stegbauer, Rausch (2001) stellen in einer Untersuchung von wissenschaftlichen Mailinglisten fest, dass
die Lurker immer die Mehrheit der Teilnehmenden ausmachen. In den von ihnen untersuchten Mailinglisten
betrug ihr Anteil zwischen 56% und 81%. Sie konnten aufzeigen, dass wenn Teilnehmende zu lange in der
Position als Lurker verharren, die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich zu einem späteren Zeitpunkt aktiv beteiligen,
nur noch gering ist. Lurker in einem Forum zu sein, bedeutet allerdings nicht unbedingt, in anderen
Foren dieselbe Position einzunehmen. Deshalb können sie aufgrund ihrer quantitativen Bedeutung innerhalb
der Foren hinsichtlich der Übertragung von Inhalten in andere Kommunikationszusammenhänge bedeutsam
sein, können potentiell also den Informationsaustausch zwischen verschiedenen Foren gewährleisten.
202

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
bringt dieses Ergebnis zwei Implikationen mit sich: Erstens ist die Wahrscheinlichkeit in
einer solchen Kommunikationssituation höher, dass ein Prozess der politischen Meinungs-
und Willensbildung, in dem der zwanglose Zwang des besseren Arguments überwiegt,
tatsächlich stattfindet. Zweitens begünstigt eine solche Ausgangslage eine diskursive Auseinandersetzung,
in der Argumentationen bzw. deren Plausibilität im Vordergrund stehen
und weniger das Unterstützen oder Schwächen einer bestimmten Position. Diese Annahmen
können insofern empirisch gestützt werden, als in den Online-Foren zwar in geringem
Masse aber dennoch häufiger als in den klassischen Medien Kritik an Teilnehmenden mit
der gleichen Einstellung zum Abstimmungsgegenstand geübt wird. Solches Gesprächsverhalten
zielt auf die Infragestellung der Argumentation oder allenfalls der Person, nicht aber
einzig und allein auf die Position zur Abstimmungsvorlage. Gleiches gilt für die kritische
Auseinandersetzung zwischen Personen, deren Abstimmungsabsicht gar nicht bekannt ist.
Die Akteursstruktur in den Online-Foren verweist diesbezüglich auf ein deliberatives Potential,
das für die klassischen Medien nicht gegeben ist: Es ist nicht zu erwarten, dass in
den Sendungen von Radio und Fernsehen vermehrt nicht-positionierte AkteurInnen zu
Wort kommen.
Auf der interaktiven Ebene stellt sich daran anschliessend die Frage, inwiefern die AkteurInnen
den Dialog mit anderen überhaupt suchen und wie stark sie aufeinander eingehen.
Diesbezüglich gilt es zunächst die strukturellen Unterschiede zwischen der Kommunikation
in den klassischen Medien und den Online-Foren herauszustellen: Erstens ist die Dauer
der Diskussion in Radio und Fernsehen durch die gegebene Programmstruktur stark eingeschränkt.
Die Online-Foren nähern sich diesbezüglich der (hypothetischen) deliberativen
Idealvorstellung, in der die Diskussion so lange fortgeführt wird, bis ein von allen Beteiligten
getragener Konsens erreicht wird. In den Online-Foren können sich alle Teilnehmenden
so oft und so lange zu Wort melden, wie es ihnen behagt. Die Foren werden in der
Regel durch die Betreiber erst geschlossen, wenn die Beteiligung stark nachlässt. Zweitens
entscheiden die UserInnen in den Online-Foren selber, wann sie sich in die Diskussion
einschalten und, zumindest in den strukturierten Foren, an welche Aussage sie anschliessen
möchten. Auch steht es ihnen jederzeit frei, andere Personen dazu aufzufordern, eine Replik
zu verfassen. Das Rederecht ist in den klassischen Medien fundamental anders organisiert.
Hier ist es in erster Linie die Moderation, die die Gesprächsführung übernimmt und
die Gesprächsteilnehmenden dazu anhält, zu gestellten Fragen oder Äusserungen Stellung
zu nehmen. Insbesondere wenn mehrere Personen am Diskurs beteiligt sind, sieht die
Funktion der Moderation zudem vor, das Rederecht einzelner Personen zu beschneiden,
um einerseits zu gewährleisten, dass andere Positionen oder Akteursgruppen ausgeglichen
zu Wort kommen und andererseits, die vorgesehene Sendedauer einhalten zu können. Diese
konstitutiven Unterschiede bilden den Hintergrund, vor dem die unterschiedlichen Ergebnisse
bezüglich der Reziprozität des Diskurses gelesen werden müssen.
In den klassischen Medien erhalten die Teilnehmenden das Wort in über der Hälfte aller
Sprecherwechsel durch die Moderation, die somit als Dreh- und Angelpunkt der Diskussion
angesehen werden kann. Am zweithäufigsten schalten sich die Teilnehmenden ohne
explizite Aufforderung in die Diskussion ein, indem sie etwa kurze Gesprächspausen nutzen,
um in der Folge ihre Sichtweise einbringen. Dieses Gesprächsverhalten ist in den Debatten
ausgeprägter als in Interviews, in denen klar ist, dass die Moderation nach Beendigung
des eigenen Gesprächsschritts das Wort wieder an den/die Teilnehmende übergibt.
Ein sehr viel grösseres Gewicht nimmt die eigeninitiative Beteiligung am Diskurs jedoch
in den Online-Foren ein, was aufgrund genannter Kommunikationsstrukturen nicht erstaunt.
Für den intermediären Vergleich sind daher insbesondere jene Sprecherwechsel von
Bedeutung, in denen sich die Teilnehmenden gegenseitig dazu auffordern, einen Beitrag an
die Diskussion zu leisten und damit den Meinungsaustausch aktiv fördern. Dies ist in den
Online-Foren umso dringender angezeigt, als hier keine Gesprächsleitung vorbestimmt ist.
203

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Tatsächlich ergreifen die NutzerInnen im Internet das Wort rund dreimal öfter im Anschluss
an eine Auforderung durch andere Teilnehmende als dies in den klassischen Medien
der Fall ist. Dieser Unterschied gewinnt zusätzlich an Bedeutung, wenn man bedenkt,
dass aus Sicht geltender Diskursnormen in den Online-Foren – anders als in der face-toface
Kommunikationssituation – keine Notwendigkeit besteht, auf eine solche Aufforderung
einzugehen. 186 Schliesslich kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass
die AkteurInnen die Rolle als HörerIn kontinuierlich einnehmen, nachdem sie sich als
SprecherIn betätigt haben – die hohe Zahl an One-Postern verdeutlicht dies. 187 In beiden
Mediengattungen ist der Anteil derer, die sich gegenseitig auffordern eine Meinung abzugeben
im Vergleich zur eigeninitiativen Meinungsäusserung – bzw. in den klassischen
Medien auf Aufforderung seitens der Moderation – letztlich jedoch relativ gering. Die
Teilnehmenden in den Online-Foren vermögen die Rolle der Moderation in Radio- und
Fernsehen folglich nur beschränkt zu kompensieren. Aufgrund dieser Ergebnisse kann der
Diskurs in den beiden Mediengattungen wie folgt charakterisiert werden: Die Teilnehmenden
in den klassischen Medien halten vornehmlich die Frage-Antwort-Struktur aufrecht
und stellen ihre Meinung derjenigen Anderer gegenüber ohne jedoch den direkten Austausch
mit ihnen zu suchen, um bspw. einen Punkt vertieft auszudiskutieren. Auch in den
Online-Foren forcieren die UserInnen eine vertiefende Auseinandersetzung mit Anderen
kaum. In beiden Mediengattungen scheint es demnach vornehmlich darum zu gehen, die
eigene Meinung kundzutun.
Dieser Befund bestätigt sich, wenn man zusätzlich in Betracht zieht, inwiefern sich die
Teilnehmenden in ihren Aussagen auf das bereits Gesagte/Geschriebene beziehen. Diese
Möglichkeit ist unabhängig davon, ob durch Andere dazu aufgefordert wurde oder nicht,
bei jeder Gesprächsbeteiligung gegeben. 188 Eine Diskussion erwirbt ihren deliberativen
Charakter u.a. dadurch, dass die Gesprächsbeteiligten auf die Argumente des Gegenübers
eingehen und sich (reflektiert) damit auseinandersetzen. Denn so wird gewährleistet, dass
die RezipientInnen die Positionen der AkteurInnen im Diskursfeld situieren können. Eine
„oberflächliche“, d.h. sprachlich oder rein thematisch ausgerichtete Bezugnahme wird in
beiden Mediengattungen in der Mehrheit aller Redebeiträge bzw. Posts hergestellt. Diese
gewährleistet die Anschlussfähigkeit neuer Aussagen und stellt gewissermassen die Kontinuität
des Diskurses her. In rund einem Fünftel wird gar ganz auf eine Bezugnahme verzichtet.
Dies ist oftmals der Fall, wenn eine neue Themensetzung vorgenommen wird – im
Internet durch die UserInnen, in Radio und Fernsehen meist durch die Moderation – oder
wenn die ModeratorInnen neue GesprächsteilnehmerInnen in den Diskurs integrieren. Eine
wechselseitige Auseinandersetzung auf der argumentativen Ebene erfolgt indes in beiden
Mediengattungen lediglich in rund einem Fünftel aller Beiträge, ein eigentlicher Meinungsaustausch
erfolgt also eher selten. Dieses Ergebnis lässt zweierlei Folgerungen zu:
Erstens vermag die Moderation in den klassischen Medien den Diskurs nicht dahingehend
zu beeinflussen, dass neben der Präsentation verschiedener Meinung eine vertiefte Auseinandersetzung
mit denselben stattfindet, obschon sie selber etwas mehr argumentative Bezugnahmen
herstellt als die Teilnehmenden. Zweitens wirkt sich die Schriftlichkeit der
Mediengattung Internet nicht erkennbar positiv auf die Diskursqualität aus. Immerhin steht
den Teilnehmenden soviel Zeit zur Verfügung wie benötigt, um die Äusserungen Anderer
zu reflektieren und ebenso reflektiert zu diesen Stellung zu nehmen. Sprachgebrauch und
mangelnde Reziprozität verweisen jedoch darauf, dass hier wie in den dialogischen Formaten
von Radio und Fernsehen die „spontane“ Sprache vorherrschend ist. Angesichts der
186 Zur impliziten Akzeptanz und Perpetuierung geltender Diskursregeln in der face-to-face-Interaktion vgl.
auch Goffmans Konzept des „face“ (Goffman 1967).
187 Darüber hinaus läuft der „kommunikative Druck“, der durch Fragen, Aufforderungen, Befehlen usw.
ausgeübt wird (vgl. Clayman 2001) in Online Foren ins Leere, weil kaum Sanktionsmöglichkeiten gegenüber
nicht fixierten – eben „virtuellen“ – Identitäten bestehen.
188 Abgesehen vom jeweils allerersten Gesprächsbeitrag.
204

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
unterschiedlichen Kommunikationssituationen vermögen die UserInnen in den Online-
Foren das diskursive Potential nicht zu nutzen. Auch mangelt es dem Diskurs an Kontinuität,
der Fluss der Posts zwischen den UserInnen ist nicht ausgeglichen: Unabhängig von
der Qualität der Bezugnahme konnte festgestellt werden, dass auf einige Beiträge gar kein
Bezug genommen wird, auf andere dagegen überdurchschnittlich oft. Die Interaktion entspricht
zumeist einem many-to-one-flow, während in den klassischen Medien das Spiel der
Rede und Gegenrede letztlich etwas intensiver geführt wird. Die durchschnittliche Anzahl
Bezugnahmen auf eine Person liegt im Internet rund dreimal tiefer als im Radio und Fernsehen.
Insgesamt kann festgehalten werden, dass die öffentliche Kommunikation in Radio
und Fernsehen und im Internet nur in begrenztem Masse eine Kommunikation zwischen
den Sprechenden darstellt.
Auf der Ebene der Kommunikationsinhalte liefert das Mass an kritischer Auseinandersetzung
mit den Aussagen Anderer einen weiteren Anhaltspunkt für die Diskurskultur und -
qualität in den jeweiligen Mediengattungen. Begründete Kritik verweist auf eine reflektierte
Auseinandersetzung mit anderen Meinungen, kann aber auf die Diskursqualität nur förderlich
wirken, wenn sie nicht von einer Vielzahl Äusserungen überlagert wird, die einen
konstruktiven Meinungsaustausch vereiteln, indem weniger die Plausibilität von Argumenten
im Vordergrund steht, sondern vielmehr der Angriff auf die Integrität anderer GesprächsteilnehmerInnen.
Waren die Ergebnisse bezüglich der Reziprozität des Diskurses –
insbesondere auch mit Blick auf die argumentative Bezugnahme – im intermediären Vergleich
einigermassen ausgeglichen, so verschieben sie sich hinsichtlich eben genannter
Kriterien zugunsten der klassischen Medien. Insgesamt nehmen die Teilnehmenden zwar
in beiden Mediengattungen eine ähnlich kritische Haltung ein, zumindest wenn die Moderation
ausgeklammert wird, da diese nicht ihre persönliche Meinung vertritt und andere
AkteurInnen kaum kritisiert. Die GesprächsteilnehmerInnen in Radio und Fernsehen begründen
ihre Kritik jedoch häufiger als jene in den Online-Foren. Durch die begründete
Kritik werden die Argumente auf ihre Plausibilität hin geprüft, wobei die zugrunde liegenden
Gedanken von den RezipientInnen nachvollzogen werden können. Ausserdem wird in
den traditionellen elektronischen Medien weniger unbegründete Kritik geäussert als im
Internet, das Gesprächsklima ist somit konstruktiver oder zumindest höflicher. Denn Andere
zu kritisieren ohne dabei Gründe zu nennen, dient in erster Linie dazu, die Aussagen
anderer Personen herabzusetzen, ein darüber hinausgehender Erkenntnisgewinn wird nicht
erzielt. Für die politische Meinungs- und Willensbildung ist es zudem förderlich, auch jene
Geltungsansprüche zu begründen, die nicht auf eine Kritik abzielen, sondern in denen
vielmehr die eigene Position dargelegt wird. Auch hier kommt die Untersuchung zum
Schluss, dass in Radio und Fernsehen mehr argumentiert und weniger behauptet wird als in
den Online-Foren. Das für das Internet negativere Ergebnis kann insofern gemildert werden,
als die UserInnen zumindest teilweise Aufgaben der Gesprächsführung übernehmen
und somit Gesprächsschritte vollziehen, die nicht unbedingt einer Begründung bedürfen –
dies gilt allerdings nur, wenn unbegründete Geltungsansprüche erhoben werden und nicht,
wenn andere kritisiert werden. In den Online-Foren werden insgesamt mehr als die Hälfte
aller Geltungsansprüche nicht begründet. Auf dieser Grundlage zu einer Präferenzordnung
der Positionen zu gelangen, dürfte für die RezipientInnen nicht gerade einfach sein.
Bezüglich der Frage, wie die Teilnehmenden in den beiden Mediengattungen kommunizieren,
stellt sich also des Weiteren die Frage, wie respektvoll die Interaktion verläuft. Die
Ergebnisse verweisen diesbezüglich auf eine höhere Diskursqualität bei den klassischen
Medien: In rund einem Sechstel aller Geltungsansprüche werden in den Online-Foren despektierliche
Äusserungen getätigt. Die Teilnehmenden im Internet äussern sich damit
knapp dreimal häufiger beleidigend als die AkteurInnen in Radio und Fernsehen. Dies
dürfte nicht zuletzt dem Umstand geschuldet sein, dass UserInnen ihre Identität in den Online-Foren
äusserst selten zu erkennen geben. Des Weiteren handelt es sich hier um periphere
AkteurInnen, die lediglich in ihrem eigenen – meist nicht bekannten – Namen han-
205

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
deln und deren kommunikatives Verhalten somit nicht auf eine bestimmte Behörde, Organisation
oder Interessensgemeinschaft zurückfallen könnte. 189 Demgegenüber gilt es bei
den klassischen Medien zu beachten, dass hier auch andere Formen des respektverletzenden
Verhaltens zum Zuge kommen können. So eröffnet das direkte mündliche Gespräch
die Möglichkeit, andere zu unterbrechen und ihnen damit das Rederecht abzuerkennen
oder zumindest streitig zu machen. In rund einem Viertel aller Sprecherwechsel ergreifen
die Teilnehmenden das Wort, indem sie es jemand anderem abschneiden. In einem weiteren
Viertel wird zumindest ein solcher Versuch gestartet bzw. der/die aktuell Sprechende
wird mittels Dazwischenreden gestört.
Eine weitere Einschränkung der Diskursqualität ergibt sich für die Online-Foren über den
Umstand, dass ein wesentlicher Teil der Auseinandersetzung gar nicht auf das zur Diskussion
stehende Thema ausgerichtet ist. Solche Äusserungen wurden bei der Untersuchung
verschiedener Kategorien ausser Acht gelassen, da sie für die politische Meinungs- und
Willensbildung schlicht keine Relevanz aufweisen. Sie sind für die Diskursqualität insofern
zusätzlich abträglich, als die in den Online-Foren ohnehin mangelnde Kontinuität des
Diskurses durch derlei Exkurse weiter unterminiert wird. Die Diskussionen in den klassischen
Medien sind von diesem Problem kaum betroffen, sei es, weil die Moderation hier
die Fokussierung auf das Thema durch eine entsprechende Kommentierung gewährleistet,
sei es, weil die debattiergewohnten AkteurInnen dem Anspruch auf Themenrelevanz von
sich aus genügen.
Nach der Frage des Wie, stellt sich somit die Frage, worüber sich die DiskursteilnehmerInnen
austauschen. Die Untersuchung hat gezeigt, dass der themenrelevante Diskurs in beiden
Mediengattungen mehrheitlich auf der sachlichen Ebene verläuft. Insbesondere normative
Äusserungen wurden generell kaum vorgebracht und sind für den intermediären Vergleich
daher wenig aussagekräftig. Demgegenüber wurde erwartet, dass die subjektive
Ebene bei den Online-Foren eine grössere Rolle spielen würde als in den klassischen Medien,
da die peripheren AkteurInnen potentiell eher aus einer lebensweltlichen Perspektive
argumentieren. Das Individuum nimmt im Diskurs der Online-Foren tatsächlich einen höheren
Stellenwert ein, allerdings dergestalt, dass der Diskurs v.a. stärker personalisiert
wird. In den Online-Foren dreht sich die Diskussion rund dreimal mehr als in den klassischen
Medien um Personenfragen, bei denen die Sachargumente nachrangig sind. Nicht
selten werden die Äusserungen dabei beleidigend. Die Lebenswelt der AkteurInnen, die
Begründung der thematisierten Geltungsansprüche aufgrund der eigenen Erfahrung oder
des persönlichen Umfelds, nimmt in beiden Mediengattungen in etwa ein ähnliches Gewicht
ein. Gemessen an diesen Kriterien unterscheidet sich die Inklusivität der Argumente
also kaum. Hingegen weisen die Online-Foren eine grössere thematische Vielfalt auf als
die Diskussionen in Radio und Fernsehen. In Letzteren werden vornehmlich die Hauptargumentationslinien
diskutiert, wie sie den Abstimmungsunterlagen entnommen werden
können. Themen, die von diesem Katalog abweichen, werden in den Online-Foren gut
dreimal öfter diskutiert. Innerhalb des genannten Themenkatalogs erfolgt die Schwerpunktsetzung
indes überaus ähnlich. Auch in dieser Hinsicht kann demnach gefolgert werden,
dass die Online-Foren keine Ventil-Funktion einnehmen, sondern eher ergänzend wirken,
indem hier weitere Themen zur Sprache kommen, die in Radio und Fernsehen nicht
gleichermassen diskutiert werden.
Fasst man die Ergebnisse des intermediären Vergleichs für die Hauptanalysekategorien
zusammen, kann Folgendes festgehalten werden: Die klassischen Medien sind bezogen auf
189 Die Betreiber der Online-Foren stellen zwar bei regelwidrigem Verhalten, worunter teilweise auch respektverletzende
Äusserungen gezählt werden, eine Sanktionierung in Aussicht. Faktisch konnte eine Überprüfung
des Geschriebenen durch die Forenanbieter jedoch nur in Ausnahmefällen festgestellt werden.
206

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
die vorkommenden AkteurInnen insofern inklusiver, als das mögliche Akteursspektrum
ausgewogener abgebildet wird. Die Online-Foren sind indes inklusiver was die peripheren
AkteurInnen angeht, die hier den Dialog ausschliesslich unter sich herstellen. Theoriegebunden
entsprechen die Online-Foren somit eher dem Ideal des herrschaftsfreien Diskurses.
Insgesamt tauschen sich hier deutlich mehr AkteurInnen aus als dies in den Sendungen
von Radio und Fernsehen der Fall ist – es werden also potentiell mehr Meinungen vorgestellt.
Dies wird indes dadurch erkauft, dass Online-Debatten insgesamt fragmentarischer
sind, was Reziprozität und Reflexivität anbelangt. Zudem wird die Online-Diskussion stärker
personalisiert, weniger rational geführt und die Themenrelevanz ist defizitär. Dem enger
geführten Diskurs in Radio und Fernsehen steht sozusagen das virtuelle Patchwork an
Meinungen und Gesprächsfetzen im Internet gegenüber. Ein deliberatives Potential der
Online-Foren besteht indes darin, dass hier das Primat nicht a priori auf der Auseinandersetzung
mit vorgefassten Positionen liegt, sondern – zumindest potentiell – eine unvoreingenommene
Diskussion über Argumente geführt wird. Zudem weisen die Online-Foren
eine breitere thematische Auseinandersetzung mit dem Diskussionsgegenstand auf. Deutliche
qualitative Unterschiede innerhalb verschiedener Foren (s.u.) legen jedoch eine differenziertere
Beurteilung nahe.
Nachdem die Bedeutung der untersuchten Grössen hinsichtlich der Diskursqualität im
Vergleich zwischen den traditionellen und neuen elektronischen Medien bereits erläutert
wurde, können die Ergebnisse für die nachfolgenden Vergleichsebenen etwas knapper
wiedergegeben werden. Die für die jeweilige Mediengattung herausgestellten Besonderheiten
hinsichtlich der die Kommunikationssituation und -struktur gilt es dabei gedanklich
miteinzubeziehen. Im Folgenden wird auf verschiedene Vergleichsebenen innerhalb der
klassischen Medien eingegangen, der Fokus richtet sich dabei zuerst auf den Vergleich
zwischen verschiedenen Dialogformaten.
9.2 Klassische Medien
9.2.1 Debatten und Interviews
Das Dialogformat der jeweiligen Sendungen stellt bezogen auf einige der untersuchten
Analysekategorien einen wesentlichen Einflussfaktor dar. Bevor daher auf die weiteren
Hauptvergleichsebenen eingegangen wird, sollen an dieser Stelle kurz die wesentlichen
Merkmale von Interviews und Debatten mit Blick auf die Diskursqualität vorgestellt werden.
In der vorliegenden Untersuchung wurde das Interview als Gespräch zwischen der Moderation
und einer/m TeilnehmerIn definiert. In ihrer grundsätzlichen Charakterisierung
zeichnet sich das Interview als Dialogformat dadurch aus, dass ein/e TeilnehmerIn die Gelegenheit
erhält, ihre Meinung zur Abstimmungsvorlage oder einzelner damit verbundener
Aspekte darzulegen. In solchen Dialogen werden andere Meinungen allenfalls durch die
Moderation in den Diskurs getragen, die eigentlichen MeinungsträgerInnen sind jedoch
nicht zugegen. Ebenso wird die Plausibilität der Argumentation einzig durch die ModeratorInnen
geprüft. Demgegenüber zeichnen sich Debatten dadurch aus, dass verschiedene
MeinungsträgerInnen zu Wort kommen wollen und sollen. Die Auseinandersetzung mit
verschiedenen Argumenten erfolgt hier, zumindest potentiell, direkt zwischen den Teilnehmenden,
die andere Argumentationen hinterfragen und ihre eigenen verteidigen können.
Hinsichtlich der Inklusivität der AkteurInnen ist das für eine jeweilige Sendung gewählte
Dialogformat bestimmend: Entweder ist neben der Moderation nur eine weitere Person am
Diskurs beteiligt oder aber die Akteursstruktur ist breiter angelegt, wobei potentiell ver-
207

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
schiedene Positionen als auch Akteursgruppen den Dialog untereinander und mit der Moderation
bestreiten.
Diese grundsätzlich unterschiedliche Konstellation der Sprechenden hat Auswirkungen auf
die Gesprächsorganisation und darauf, wie der Diskurs geführt wird. Die Abfolge der Redebeiträge
ist in Interviews strukturierter als in Debatten, in denen sich mehrere Personen
gegenüberstehen, die alle zu Wort kommen möchten. In Interviews ist der Sprecherwechsel
durch die besondere Form des Gesprächs leichter vorhersehbar als in Debatten, in denen
nicht immer feststeht, wer als nächstes das Wort ergreifen wird. Erwartungsgemäss ist
die Rolle der Moderation als Gesprächsleiterin in den Interviews ausgeprägter als in den
Debatten. In Ersteren erfolgt die Worterteilung durch die Moderation in gut der Hälfte aller
Sprecherwechsel, in Letzteren wird das Gespräch noch deutlicher moderiert, zu vier Fünfteln
reagieren die Teilnehmenden hier in ihren Gesprächsschritten auf die ModeratorIn.
Diesbezüglich schliesst die Frage an, ob sich die Teilnehmenden in den Interviews auch
stärker auf die Äusserungen der GesprächspartnerInnen – in diesem Fall der Moderation –
beziehen. Tatsächlich nehmen die Teilnehmenden in Interviews, zumindest oberflächlich,
etwas häufiger Bezug auf die Moderation als das bei den Teilnehmenden in Debatten in
Bezug auf alle AkteurInnen der Fall ist. Der Unterschied ist jedoch eher gering. Die Moderation
legt in beiden Dialogformaten ein ähnliches Gesprächsverhalten an den Tag, in den
Interviews äussern die ModeratorInnen minimal mehr Redebeiträge, in denen überhaupt
keine Bezugnahme erfolgt. Dies erstaunt insofern nicht, als in den tendenziell kürzeren und
eng moderierten Interviewsendungen in der Regel ebenfalls verschiedene Aspekte eines
Themas diskutiert werden, wobei eine Bezugnahme bei neuen Themensetzungen oftmals
fehlt. Mit Blick auf die argumentative Bezugnahme, die für die Diskursqualität bestimmender
ist, lassen sich bei der Moderation zwischen den beiden Dialogformaten ebenfalls
keine nennenswerten Unterschiede feststellen. Hingegen erfolgt eine tatsächliche Auseinandersetzung
mit den Äusserungen Anderer durch die Teilnehmenden in den Debatten
häufiger als in den Interviews. In der Tendenz greifen die Teilnehmenden in den Interviews
die Aussagen der Moderation auf der sprachlichen oder thematischen Ebene auf, um
dann ihre Meinung vorzubringen ohne auf das Gesagte näher einzugehen. Die Unterschiede
sind jedoch nicht besonders ausgeprägt. Das kommunikative Verhalten der Teilnehmenden
weist auch in weiteren Aspekten darauf hin, dass ihnen im Interview viel Gelegenheit
geboten wird, ihre Position darzulegen. Die Notwendigkeit, diese zu verteidigen,
ist hingegen weniger gegeben, denn nur in einem Fünftel aller Geltungsansprüche wird
Kritik geäussert. Wird Kritik geäussert, so ist diese mehrheitlich begründet. In den Debatten
ist der Anteil an Kritik erwartungsgemäss höher und liegt in den untersuchten Sendungen
für die Teilnehmenden bei knapp der Hälfte aller Geltungsansprüche. Dabei wird prozentual
mehr unbegründete als begründete Kritik geäussert. Bezogen auf die Diskursqualität
lassen die Ergebnisse punkto Begründung folgende Schlüsse zu: In Interviews begründen
die AkteurInnen ihre Ansichten und Positionen in hohem Masse, eine kritisch reflektierte
Auseinandersetzung mit dem Gesagten erfolgt indes kaum. In den Debatten werden
die Äusserungen auf einen härteren Prüfstand gestellt, allerdings ist das Diskursklima insgesamt
nicht besonders konstruktiv, da sowohl die eigenen Aussagen als auch die Kritik in
einer leichten Mehrheit nicht begründet wird.
Erwartungsgemäss ist der respektvolle Umgang miteinander in den Interviews ausgeprägter
als in den Debatten. Da das Rederecht nicht gleichermassen kontestiert wird, werden
die Sprechenden hier deutlich weniger oft unterbrochen als in Debatten, auch wird weniger
oft (erfolglos) versucht, das Rederecht vorzeitig zu übernehmen. Die Notwendigkeit, auf
mangelnden kommunikativen Respekt hinzuweisen ist entsprechend niedriger: Im Gegensatz
zu den Debatten findet in Interviews keine Metakommunikation bezüglich dieses Aspekts
statt. Entsprechend dazu werden in Debatten viermal häufiger despektierliche Äusserungen
getätigt als in den Interviews. Nichts desto trotz ist in beiden Dialogformaten die
208

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
sachliche Auseinandersetzung vorherrschend. Die subjektive Ebene findet in den Debatten
etwas mehr Berücksichtigung und kommt hier v.a. in einem stärker personalisierten Diskurs
zum Ausdruck. Die höhere Inklusivität der Argumente ist bei den Debatten primär
dadurch gegeben, dass mehrere AkteurInnen am Diskurs teilhaben. Von der thematischen
Ausrichtung her unterscheiden sich die Dialogformate bei der ersten Abstimmung kaum,
bezogen auf die Abstimmung über die Ausdehnung der Personenfreizügigkeit finden sich
dagegen deutlich unterschiedliche Schwerpunktsetzungen. In Debatten kommen insgesamt
etwas mehr Themen zur Sprache, die nicht dem Themenkatalog der Abstimmungsunterlagen
entsprechen.
Für die Bestimmung des deliberativen Potentials kann die unterschiedliche Diskursqualität
von Debatten und Interviews wie folgt zusammengefasst werden. Interviews zeichnen sich
dadurch aus, dass ein respektvolles Diskussionsklima herrscht, in dem die sachliche Auseinandersetzung
im Vordergrund steht. Einzelne AkteurInnen erhalten die Gelegenheit ihre
Position vorzustellen und begründen ihre Meinung in vielen Fällen. Allerdings wird die
Argumentation in Interviews kaum auf ihre Plausibilität hin geprüft. Im direkten Vergleich
schneiden die Debatten in diesem Punkt besser ab. Aus Sicht der RezipientInnen und mit
Blick auf die Meinungs- und Willensbildung besteht ein Vorteil der Debatten darin, dass
mehrere Positionen zur Diskussion stehen und sich die Diskussion somit eher auf die Präferenzordnung
der RezipientInnen auswirkt. Allerdings büsst der Diskurs der Debatten
durch ein höheres Mass an Personalisierung sowie durch die weniger respektvolle Interaktion
als in Interviews an Qualität ein.
9.2.2 Öffentliche und private Anbieter
Überraschenderweise wird das dialogische Format in den Sendungen der öffentlichen Anbieter
generell stärker berücksichtigt. Obschon mehr private als öffentliche Radio- und
Fernsehsender in der Stichprobe berücksichtigt wurden, stammt doch ein Grossteil aller
hier analysierten dialogischen Formate von öffentlichen Anbietern. Dies überrascht insofern,
als das dialogische Format mit Blick auf die Produktionskosten eine attraktive Form
der Sendungsgestaltung darstellt und die privaten Anbieter stärkeren ökonomischen Zwängen
unterliegen. Inwiefern dieses Ergebnis allerdings durch andere marktorientierte Erwägungen
begründet ist (bspw. Zuschauerzahlen) kann an dieser Stelle nicht geklärt werden.
Bezüglich der Präferenz unterschiedlicher Dialogformate kann festgestellt werden, dass
sich das Interview bei den öffentlichen Anbietern einer deutlich grösseren Beliebtheit erfreut
als bei den privaten. In den untersuchten Sendungen wurden bei Letzteren kaum je
Interviews ausgestrahlt (2 von 18 Sendungen gegenüber 22 von 39 bei den öffentlichen).
Das Dialogformat hat dennoch lediglich bedingt einen Einfluss auf die Ergebnisse der jeweiligen
Anbieter. Bezogen auf die zentralen Untersuchungseinheiten ist das Gewicht der
Debatten bei beiden Anbietern deutlich bestimmend, bei den privaten noch etwas ausgeprägter
als bei den öffentlichen.
Bezogen auf die Frage, wie inklusiv der Diskurs bei den jeweiligen Anbietern ist, kann
zunächst festgestellt werden, dass sich an den Sendungen der öffentlichen Anbieter durchschnittlich
mehr Personen beteiligen als bei den privaten. Somit werden rein quantitativ
mehr unterschiedliche Meinungen präsentiert, anhand derer sich die RezipientInnen ein
Bild vom Diskussionsgegenstand machen können. Der Diskurs bezogen auf die vorkommenden
AkteurInnen ist bei den öffentlichen Anbietern auch mit Blick auf die Achse Zentrum
– Peripherie inklusiver. Zum einen treten die peripheren AkteurInnen hier personell
rund doppelt so oft in Erscheinung als bei den privaten Anbietern. Dieses Ergebnis lässt
sich damit erklären, dass die Sendungen der öffentlichen Anbieter öfters das Konzept des
Phone-In integrieren. Zum anderen werden aber auch VertreterInnen von zentrums- und
insbesondere auch peripherienahen Verbänden stärker am Diskurs beteiligt als bei den privaten
Anbietern. Bei Letzteren wird die Diskussion zu einem guten Teil von JournalistIn-
209

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
nen und VertreterInnen des Zentrums bestritten. VertreterInnen der Regierung nehmen als
GesprächspartnerInnen in den Sendungen beider Anbieter teil, bei den öffentlichen etwas
häufiger. Was die jeweiligen Anteile an getätigten Redebeiträgen sowie die zur Verfügung
stehende Redezeit angeht, verschiebt sich die Dominanz – stärker noch als bei der personellen
Zusammensetzung – bei beiden Anbietern in Richtung Zentrum. Allerdings gilt
auch diesbezüglich, dass der Diskurs bei den öffentlichen Anbietern, wenn auch nicht egalitär,
so zumindest ausgeglichener ist. 190
Bezüglich der Moderation – in ihrer Funktion als Gesprächsleiterin – kann konstatiert werden,
dass diese Aufgabe bei den öffentlichen Anbietern intensiver wahrgenommen wird,
was mit dem leicht grösseren Einfluss des Dialogformats „Interview“ erklärt werden kann.
Ansonsten sind mit Blick auf die Frage, wie der Sprecherwechsel erfolgt, keine Auffälligkeiten
feststellbar. Gleiches gilt mit Blick auf die Reziprozität. Teilnehmende und ModeratorInnen
beziehen sich weder oberflächlich noch argumentativ bei dem einen oder anderen
Anbieter nennenswert stärker auf andere Gesprächsteilnehmende. Hierbei stellt sich wiederum
die Frage, inwiefern der Diskurs eine reflektierte Auseinandersetzung darstellt. Die
Diskussionen bei den öffentlichen Anbietern sind insgesamt leicht stärker auf Kritik ausgerichtet
als dies bei den privaten der Fall ist, die geäusserte Kritik wird auch etwas öfter
begründet. Demgegenüber werden Aussagen, die nicht auf Kritik ausgerichtet sind, bei den
Privaten etwas häufiger begründet. In der Tendenz erhalten die Teilnehmenden bei Letzteren
geringfügig mehr Gelegenheit, ihre Positionen und Ansichten in den Raum zu stellen,
ohne dass diese in der Folge hinterfragt werden. Bezüglich des Diskursklimas lassen sich
zwar unterschiedliche Ausprägungen feststellen, für eine eindeutige Bewertung der Diskursqualität
sind diese jedoch nicht prägnant genug: Die Sendungen beider Anbieter zeichnen
sich nicht gerade dadurch aus, dass höflich gewartet würde, bis ein/e SprecherIn seine/ihre
Ausführungen zu Ende gebracht hat. Während die AkteurInnen bei den privaten
Sendern das Rederecht etwas öfters ungefragt bzw. ohne dass die Gesprächsituation dies
nahe legen würde, durch Unterbrechung für sich beanspruchen, wird dieser Versuch in den
Sendungen der öffentlichen Anbieter in etwa ähnlichem Masse erfolglos unternommen und
umgekehrt. Allerdings verweist die Art, wie auf solche Störungen reagiert wird, darauf,
dass der Diskurs bei den öffentlichen Anbietern etwas weniger respektvoll geführt wird. So
thematisieren die Teilnehmenden die versuchten Unterbrechungen hier doppelt so oft als
dies bei den privaten der Fall ist. 191
Beide Anbieter sind zudem ähnlich auf das jeweils zur Diskussion stehende Thema fokussiert.
Die eingebrachten Geltungsansprüche bewegen sich dabei in den Sendungen der öffentlichen
Anbieter etwas öfter auf der subjektiven Ebene. Die Ergebnisse zeigen, dass
dabei jedoch weniger die Lebenswelt der AkteurInnen verstärkt Berücksichtigung findet,
als dass der Diskurs öfter von der sachlichen auf die personalisierte Auseinandersetzung
wechselt. Bezogen auf die vorkommenden Argumente sind sich die beiden Anbieter somit
ähnlich. Dieses Bild zeigt sich auch, wenn man eine Ausdifferenzierung nach den diskutierten
Themen vornimmt. Insgesamt werden bei den privaten Anbietern zwar geringfügig
mehr Themen zur Diskussion gestellt, die nicht dem Themenkatalog der Abstimmungsun-
190 Auf dieser Vergleichsebene wurde ebenfalls untersucht, ob sich in Bezug auf die Inklusivität der Positionen,
d.h. von BefürworterInnen und GegnerInnen der Vorlage, Unterschiede feststellen lassen. Betrachtet
man alle Sendungen der jeweiligen Anbieter, so erreichen die öffentlichen eine grössere Ausgewogenheit als
die privaten, sowohl personell als auch was die jeweiligen Redeanteile angeht. Eine detaillierte Analyse auf
der Ebene einzelner Sendungen liesse diesbezüglich weiter Erkenntnisse erwarten.
191 Die Metakommunikation kann als stärkste Form gelten, wenn es darum geht, am eigenen Rederecht festzuhalten
und kommt eher dann zum Zug, wenn das Diskursklima als stark störend empfunden wird. Gleichzeitig
wird damit auch ein aktiver Versuch gestartet, dieses zu verbessern. Beleidigende Äusserungen, die auf
die Integrität der am Diskurs beteiligten Personen abzielen, finden sich anteilmässig bei den öffentlichen
Sendern minimal häufiger, was v.a. auf einzelne Sendegefässe wie die TV-Talkshows „Arena“ und „Infrarouge“
zurückgeführt werden kann.
210

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
terlagen entsprechen, dieser Faktor ist bezogen auf beide Abstimmungen jedoch nicht konstant.
Demgegenüber wird die gesamte thematische Bandbreite bei den öffentlichen Anbietern
etwas ausgewogener diskutiert, der Diskurs ist weniger auf ausgewählte Themen fokussiert.
Über alle Analysekategorien hinweg können die Ergebnisse wie folgt zusammengefasst
werden: Die ökonomische Stellung der Anbieter scheint auf die Diskursqualität in dialogischen
Formaten nur einen geringen Einfluss zu nehmen. Anders als angenommen, wird der
Diskurs in den Sendungen der öffentlichen Anbieter leicht stärker personalisiert als bei den
privaten, auch wird der kommunikative Respekt nicht nur weniger gewahrt, sondern auch
öfters explizit auf Defizite im Diskursklima hingewiesen. Dieses Ergebnis überrascht insofern,
als sich diese, für das Dialogformat der Debatte festgestellten Charakteristika in den
Sendungen der privaten Stationen aufgrund der Verteilung etwas stärker auswirken müssten.
Es scheint, als ob die dialogischen Formate bei den öffentlichen Sendern dazu genutzt
würden, dem allgemeinen Trend hin zu mehr „Infotainment“ Rechnung zu tragen. An dieser
Stelle hypothetisch formuliert, unterscheiden sich also die verschiedenen Sendeformate
(dialogische vs. monologische) bei den Öffentlichen deutlicher, als dies bei den Privaten
der Fall zu sein scheint. Während sich die dialogischen Formate bei den untersuchten Anbietern
in vielerlei Hinsicht ähneln, lässt sich in Bezug auf die Inklusivität der AkteurInnen
ein Qualitätsunterschied feststellen, der zugunsten der öffentlichen Sender ausfällt. Der
Service Public Auftrag wird demnach nicht nur auf inhaltlicher Ebene als Mandat zur Abdeckung
eine breiten Themen- und Akteursspektrums, sondern schlägt sich auch im Sendekonzept,
d.h. im Format nieder. Des Weiteren unterscheiden sich die Anbieter auch mit
Blick auf den Ausstrahlungszeitpunkt der Sendungen: Die öffentlichen Anbieter setzten
dialogische Formate über den gesamten Untersuchungszeitraum kontinuierlicher in der
Programmgestaltung ein. Als Informationsquelle stehen den RezipientInnen Debatten und
Interviews bei den öffentlichen Sendern bereits in der frühen Abstimmungsphase öfters zur
Verfügung.
9.2.3 Radio und Fernsehen
In der Untersuchung konnten insgesamt mehr dialogische Radio- als Fernsehsendungen
berücksichtigt werden (36 bzw. 21 dialogische Formate). Dabei haben die öffentlichen
Anbieter deutlich mehr Radiosendungen ausgestrahlt als die privaten Anbieter. Auf Ebene
der jeweiligen Untersuchungseinheiten hatte dies jedoch keinen Einfluss, da die Verteilung
bei den untersuchten Anbietern aufgrund der insgesamt kürzeren Sendedauer im Radio
sehr ausgewogen war. Innerhalb der Mediengattungen Radio und Fernsehen nehmen die
verschiedenen Dialogformate ein unterschiedliches Gewicht ein: Im Radio wurde die
Mehrheit der untersuchten Sendungen als Interview konzipiert (55.6%), im Fernsehen hingegen
nur gerade 19.1%. Allerdings sollte daraus nicht der Schluss gezogen werden, dass
das Dialgformat „Interview“ ein radiospezifisches Merkmal wäre, denn zumindest in der
Deutschschweiz, wo lediglich eine von sechs Sendungen als Interview konzipiert wurde,
ist dem eindeutig nicht so. Wiederum ist der Einfluss der Debatten bezogen auf die relevanten
Untersuchungseinheiten insgesamt bei beiden Mediengattungen stärker zu gewichten,
im Fernsehen sind die Debatten bestimmend, im Radio zumindest klar vorherrschend.
Nichts desto trotz bildet der stärkere Einfluss der Interviews im Radio einen Erklärungsansatz
für die qualitativen Unterschiede zwischen den Mediengattungen. Denn generell zeigt
sich bezogen auf die untersuchten Kategorien ein sehr ähnliches Bild für die Vergleichsebene
„Interview und Debatte“ respektive „Radio und Fernsehen“. Von besonderem Interesse
sind denn auch weniger die Unterschiede als die Frage nach der Kausalität, denn über
vier Fünftel aller Interviews wurden im Radio produziert.
211

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
Bezogen auf die Analysedimension der Inklusivität zeigt sich auf Akteursebene folgendes
Bild: Das Verhältnis zwischen AkteurInnen aus dem Zentrum und der Peripherie ist im
Radio ausgeglichener als im Fernsehen, in dessen Sendungen das Zentrum rein personell
rund dreimal stärker vertreten ist. Betrachtet man indes, welche AkteurInnen wie oft und
wie lange zu Wort kommen, ist das Ergebnis weniger eindeutig. Im Radio kommen die
AkteurInnen der Peripherie unwesentlich öfter und in etwa gleich lang zu Wort als im
Fernsehen – in beiden Mediengattungen nur für kurze Zeit. Nimmt man die peripheren und
peripherienahen AkteurInnen zusammen, so nimmt die zivilgesellschaftliche Perspektive
in den Sendungen des Fernsehens gar ein stärkeres Gewicht ein als im Radio. In beiden
Mediengattungen sind insgesamt in etwa gleich viele AkteurInnen am Diskurs beteiligt, in
den Radiosendungen aufgrund der höheren Zahl an Interviews allerdings davon mehr ModeratorInnen.
Aus demselben Grund, verläuft die Diskussion im Radio insgesamt stärker über die Moderation,
während die Teilnehmenden im Fernsehen häufiger eigeninitiativ in den Dialog
treten, das Wort häufiger direkt untereinander wechseln und andere etwas öfters zum Dialog
auffordern. Wie bereits im Vergleich zwischen den Dialogformaten bzw. zwischen den
Anbietern sind auch im Vergleich zwischen Radio und Fernsehen keine allzu prägnanten
Unterschiede hinsichtlich der oberflächlichen Bezugnahme festzustellen. Interessanterweise,
tritt diese im Fernsehen jedoch etwas öfters auf als im Radio, was nicht auf die Dialogformate
zurückgeführt werden kann, da gleiches Ergebnis für die im Fernsehen weniger
gewichteten Interviews konstatiert wurde. Eine argumentative Bezugnahme wird in beiden
Mediengattungen ähnlich selten hergestellt. Wiederum wäre zu erwarten gewesen, dass
sich das Dialogformat der Debatten im Fernsehen diesbezüglich leicht positiv auswirken
würde. Da die Unterschiede insgesamt sehr gering sind, lässt sich die Frage nach der Kausalität
für genannte Werte nicht schlüssig klären. Bezogen auf die Frage, wie begründet der
Diskurs ist, können demgegenüber Rückschlüsse auf gattungsspezifische Besonderheiten
gezogen werden. Insgesamt sind die Ergebnisse für die Mediengattung Fernsehen und das
Dialogformat der Debatte approximativ, ebenso für die Mediengattung Radio und das Dialogformat
des Interviews. Eine Abweichung lässt sich jedoch im Radio bezogen auf den
Wert der begründeten Kritik feststellen: Obschon im Radio mehr Interviews ausgestrahlt
wurden, in denen insgesamt wenig Kritik und entsprechend wenig begründete Kritik geäussert
wird, werden die Äusserungen Anderer im Radio öfters kritisch reflektiert als dies
im Fernsehen der Fall ist. Die thematisierten Geltungsansprüche sind – ob erhebend oder
kritisierend – insgesamt im Radio zu einem grösseren Teil rational nachvollziehbar als im
Fernsehen. Es ist durchaus denkbar, dass das rein auditive Format auf diesen Aspekt begünstigend
wirkt, da die Illokutionen nicht mittels non-verbaler Kommunikation unterstützt
werden können.
Des Weiteren wurde festgestellt, dass die Gesprächsdisziplin im Radio höher ist als im
Fernsehen. (Versuchte) Unterbrechungen finden sich hier im Vergleich zum Fernsehen
seltener, allerdings öfter als in den Sendungen, die als Interview konzipiert wurden. Während
diesbezüglich die Kommunikationssituation wenige vs. viele Teilnehmende den entscheidenden
Faktor darstellen dürfte, lässt sich in Bezug auf die Gegenstrategien zur Verteidigung
des Rederechts eine gattungsspezifische Besonderheit feststellen. Im Vergleich
zu weiteren Formen, mittels derer Sprechende versuchen, ihren Beitrag zu Ende zu führen
(Redeteile wiederholen, Metakommunikation), nimmt im Radio die Strategie einfach weiterzureden
oder lauter zu werden ein grösseres Gewicht ein. Diese Strategie ist in rein auditiven
Medien möglicherweise effektiver als in audio-visuellen, da sich alle AkteurInnen
bewusst sein sollten, dass es für RezipientInnen kaum möglich ist, parallel getätigte Aussagen
zu verstehen und/oder kognitiv zu verarbeiten.
In Analogie zum Vergleich zwischen den Dialogformaten weist der Diskurs im Fernsehen
einen höheren Grad an Personalisierung auf als jener im Radio, das Gesprächsverhalten ist
212

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
insgesamt auch aufgrund beleidigender Aussagen weniger respektvoll. Im Fernsehen finden
sich geringfügig mehr despektierliche Äusserungen als dies in Debatten generell der
Fall ist, gleiches Ergebnis lässt sich in Bezug auf die Personalisierung feststellen. Die thematische
Auseinandersetzung verläuft in beiden Mediengattungen nahezu identisch.
Abschliessend kann festgehalten werden, dass der Diskurs in den Mediengattungen Radio
und Fernsehen bezogen auf die untersuchten Kategorien kaum augenfällige Besonderheiten
aufweist. Die Diskussionen werden zwar unterschiedlich geführt, dies ist allerdings in
den meisten Fällen auf Präferenzen für ein jeweiliges Dialogformat zurückzuführen als auf
genuin gattungsspezifische Einflüsse. Das Ergebnis, dass der Diskurs im Radio insgesamt
begründeter geführt wird als im Fernsehen, könnte für sprachwissenschaftlich orientierte
Untersuchungen fruchtbar gemacht werden, indem der Einfluss der Kommunikationssituation
auf dieses Gesprächsverhalten einer eingehenderen Analyse unterzogen würde.
9.3 Online-Foren
Innerhalb der Online-Foren wurde in der vorliegenden Untersuchung zwischen Foren der
Usenet-Groups auf Google und Foren die in einen Cross-Media-Verbund eingegliedert
sind (baz.ch, espace.ch, tdg.ch und 24heures.ch) unterschieden. Die Online-Foren unterschieden
sich zum Zeitpunkt der Datenerhebung teilweise wesentlich in ihrem Erscheinungsbild
und den technischen Möglichkeiten beim Erfassen von und Antworten auf die
Nachrichten Anderer. Die Foren der google.groups sowie die deutschsprachigen Foren
baz.ch und espace.ch werden in einer Baumstruktur angezeigt, mittels einer automatisierten
Antwortfunktion kann direkt eine Replik auf ein ausgewähltes Post verfasst werden,
z.T. ist es dabei möglich, die ursprüngliche Nachricht zu zitieren. Die französischsprachigen
Foren tdg.ch und 24heures.ch waren hingegen rein chronologisch aufgebaut. Die Teilnehmenden
konnten die Diskussion somit nicht strukturieren, das Erscheinungsbild zeigte
auf der Startseite jeweils die jüngst verfassten Posts an, die gesamte Diskussion konnte
mittels Weiterblättern nachverfolgt werden. Diese strukturellen Unterschiede wirken sich
bezüglich der Diskursqualität aus.
Alle Online-Foren zeichnen sich gleichermassen dadurch aus, dass der Diskurs entlang des
Spektrums „Zentrum – Peripherie“ einzig von AkteurInnen der Peripherie getragen wird.
Bezüglich der Inklusivität der AkteurInnen ist auf dieser Vergleichsebene die Beteiligung
von BefürworterInnen, GegnerInnen und nicht positionierten Personen aussagekräftiger.
Sowohl bei den google.groups als auch bei den übrigen Foren (zumindest gesamthaft gesehen)
überwiegt die Beteiligung der BefürworterInnen. Augenfällig ist indes der Unterschied
an nicht positionierten Personen. Diese sind bei den google.groups deutlich stärker
vertreten als bei den übrigen Foren. Es wurde bereits herausgestellt, dass eine solche Akteursstruktur
die inhaltliche Auseinandersetzung jenseits von (parteipolitischen) Positionierungen
potentiell begünstigt. Dieser Schluss kann für die google.groups indes nicht so gezogen
werden, da es sich bei den nicht-positionierten Teilnehmenden zu eine grossen Teil
um UserInnen handelt, die sich gar nicht zum Abstimmungsthema äussern, wodurch eine
Positionierung hinfällig wird. In den übrigen Foren tauschen die Teilnehmenden ebenfalls
Meinungen aus, die mit dem Abstimmungsthema nichts zu tun haben – öfters als in den
klassischen Medien, jedoch seltener als in den google.groups. In Relation gesehen, weisen
die Ergebnisse darauf hin, dass hier ein Austausch unabhängig von vorgefassten Positionen
möglich ist.
Die Teilnehmenden in den Foren der Medienverlagshäuser fordern andere UserInnen jedoch
nicht häufiger zum Dialog auf als das bei den google.groups der Fall ist – die Werte
sind sich insgesamt ähnlich. Sie setzen sich – zumindest was eine argumentative Bezugnahme
betrifft – auch nicht stärker mit den Argumenten anderer auseinander als dies die
UserInnen bei Google tun. Dabei gilt es zu beachten, dass sich innerhalb der Online-Foren
213

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
von Medienverlagshäusern in diesen Punkten Unterschiede feststellen lassen: In den Westschweizer
Foren tdg.ch und 24.heures.ch fordern sich die Teilnehmenden gegenseitig öfter
dazu auf, den Dialog fortzuführen. Dieses Ergebnis kann auf die Struktur zurückgeführt
werden, denn die fehlende direkte Antwortmöglichkeit macht eine explizite Aufforderung
notwendiger als in einer Baumstruktur, die ersichtlich macht, wenn jemand auf ein bestimmtes
Post „geantwortet“ hat. Die strukturellen Vorgaben wirken sich auch auf die
oberflächliche Bezugnahme aus, die in den chronologisch geführten Foren niedriger ist als
in den übrigen Foren. Bei der argumentativen Bezugnahme wurde hingegen erwartet, dass
diese in chronologisch geführten Foren höher ist, da eine Bezugnahme zu anderen Posts
nur verbal hergestellt werden kann. Dem ist jedoch nicht so, zu einem guten Teil beschränken
sich die Teilnehmenden auch in den rein chronologischen Foren der Westschweiz auf
eine thematische Anknüpfung oder stellen mittels Floskeln einen vordergründigen Bezug
her bzw. verzichten ganz auf eine Bezugnahme. Die Teilnehmenden in den google.groups
wiederum beziehen sich indes auf der oberflächlichen Ebene rund zehnmal häufiger auf die
Posts von anderen Teilnehmenden als dies für die Foren der Medienverlagshäuser insgesamt
der Fall ist. Als Erklärung für dieses Ergebnis kann das unterschiedliche Nutzungsverhalten
herangezogen werden: Der Anteil derer, die nach einmaligem Posten das Forum
verlassen, ist in den Foren der Medienverlagshäuser gut eineinhalb Mal höher als in den
google.groups. Ausgehend von der Annahme, dass One-Poster nach kurzer Dauer als solche
erkannt werden, und dass die UserInnen einen wechselseitigen Austausch erzielen
möchten, verkommen solche einmaligen Beiträge gewissermassen zur Informationshalde,
auf die in strukturierten Foren nicht mehr geantwortet wird. Um gesicherte Aussagen machen
zu können, bedürfte es allerdings einer vertieften Analyse. Das Netz der Interaktion
lässt bei den Foren von Google eine leicht höhere Anzahl Bezugnahmen auf eine Person
erkennen. Dies ist mit der Anzahl Teilnehmenden erklärbar: Je mehr Personen sich an einer
Diskussion beteiligen respektive je mehr Personen lediglich einmal ein Post aufschalten,
desto weniger Bezugnahmen auf die Teilnehmenden werden durchschnittlich hergestellt.
Inwiefern sich die Teilnehmenden tatsächlich mit den Argumenten Anderer auseinandersetzten
kann auch am Verhältnis zwischen begründeter, d.h. reflektierter und unbegründeter,
d.h. in der Tendenz oftmals beleidigender Kritik abgelesen werden. In den
google.groups liegt das Hauptaugenmerk der Diskussion auf der Kritik an anderen Teilnehmenden,
demgegenüber werden in den übrigen Foren mehr Geltungsansprüche erhoben
als kritisiert. Die Kritik in den Foren von Google bleibt jedoch in der Mehrheit unbegründet
und ist somit für den Meinungsaustausch nicht konstruktiv. Bei den Foren der Medienverlagshäuser
überwiegen die unbegründeten kritisierenden Geltungsansprüche zwar ebenfalls,
jedoch weniger deutlich. Wenngleich die Teilnehmenden der google.groups im direkten
Vergleich mit den übrigen UserInnen mehr begründete Kritik üben, was für eine reflektierte
Auseinandersetzung spricht, ist das Diskursklima für den Meinungsaustausch insgesamt
weniger förderlich, da andere Teilnehmende oftmals ohne dargelegte Gründe kritisieren
und die Nachvollziehbarkeit der Argumentation somit weniger gewährleistet ist. Aus
Sicht der Meinungs- und Willensbildung ist ein solcher Austausch wenig attraktiv.
Das wenig konstruktive Diskursklima zeigt sich auch an dem deutlich höheren Anteil an
Aussagen, die auf die Integrität anderer DiskursteilnehmerInnen abzielen. In den Foren der
google.groups sind diese rund 1.5-mal häufiger anzutreffen als in den übrigen Foren. Diesbezüglich
sind zwei Gründe denkbar: Erstens scheinen die UserInnen in den Foren von
Google eine Art eingeschworene Community zu bilden, in denen der saloppdespektierliche
Umgang für viele an der Tagesordnung steht. Zweitens publizieren die
Medienverlagshäuser so genannte „Spielregeln“ für die Teilnahme in ihren Online-Foren
und stellen sowohl eine redaktionelle Bearbeitung der Posts als z.T. auch Sanktionierungsmassnahmen
(Ausschluss aus dem Forum) in Aussicht. Dies könnte einen selbstdis-
214

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
ziplinierenden Effekt haben, wenngleich ein Eingriff durch die Betreiber wie die Untersuchung
gezeigt hat faktisch nicht zu erwarten ist.
Diese verschiedenen Bedingungen zeigen sich auch im unterschiedlichen Mass an Personalisierung.
In den Online-Foren der google.groups wird der Diskurs 1.8-mal häufiger personalisiert
als in den übrigen Foren. So werden öfters Geltungsansprüche auf der subjektiven
Ebene geäussert als in den übrigen Foren, welche jedoch deutlich weniger auf Grundlage
eigener Erfahrung begründet werden. Die subjektive Lebenswelt erfährt demnach in den
Foren der Medienverlagshäuser grössere Berücksichtigung als bei Google. Auf der Ebene
der Kommunikationsinhalte fällt weiter auf, dass ein Grossteil der Diskussion in den
google.groups nichts mit dem Abstimmungsthema zu tun hat. Die übrigen Foren weisen
demgegenüber eine relativ hohe Fokussierung auf das zur Diskussion stehende Thema auf
und nähern sich diesbezüglich in einigen Fällen dem Diskursniveau der klassischen Medien
(tdg.ch und 24heures.ch). Die genannten Spielregeln, die sich mitunter auch auf ein
Gebot der Themenrelevanz beziehen, dürften hierfür ebenso einen Einflussfaktor darstellen
wie ein gewisser Usus was die Gesprächsfunktion einzelner Foren betrifft: In einigen Foren
von Google benutzen die Teilnehmenden das Forum eher im Sinne eines Chats, denn
als Plattform für einen themenbezogenen Meinungsaustausch. Die unterschiedliche Struktur
der Foren dürfte hinsichtlich der Themenfokussierung eine weitere Einflussgrösse darstellen.
Die Möglichkeit, neue Threads zu eröffnen, könnte eher dazu verleiten, vom Thema
abzuschweifen. Tdg.ch und 24.heures.ch, die zum Zeitpunkt der Untersuchung rein
chronologisch geführt wurden, weisen wie erwähnt geringe Anteile an themenfremden
Beiträgen auf. Die bei den google.groups speziellen Möglichkeiten, den Diskurs auf verschiedenen
Plattformen zu implementieren und im Anschluss an eine bestehende Diskussion
weitere Foren zu eröffnen, scheint sich – neben der schlechten Themenfokussierung –
indes positiv auf die themenrelevante Vielfalt auszuwirken. Die Inklusivität verschiedener
Themen ist bei den google.groups grösser als bei den übrigen Foren. Auffallend eingeschränkt
ist sie demgegenüber bei den chronologisch geführten Foren der Westschweiz.
Hier werden kaum andere Themen diskutiert als auf der Basis der Abstimmungsunterlagen
erwartet werden konnte, die thematische Bandbreite ist gar eingeschränkter als in den klassischen
Medien. Denkbar ist hier, dass wegen der Darstellungsform der Foren jeweils nur
die aktuellsten Posts gelesen werden und als direkte Folge davon nur einige wenige Themen
verhältnismässig lange perpetuiert werden. Eine detailliertere Untersuchung zum Verlauf
der Diskussion könnte darüber Auskunft geben.
Die hier vorgestellten – zumeist auf strukturelle Unterschiede zurückgeführten – Ergebnisse
im Vergleich zwischen verschiedenen Online-Foren, gewinnen an Aussagekraft, wenn
sie wiederum an die Ergebnisse für die klassischen Medien zurückgebunden werden: Die
chronologisch geführten Foren können, was die Dimensionen Begründetheit des Diskurses,
thematische Relevanz des Meinungsaustauschs, Wahrung des Respekts und Fokussierung
auf Sachfragen anstelle von Personenfragen angeht, durchaus mit den klassischen Medien
mithalten. Die entsprechenden Werte sind mit Blick auf die Diskursqualität im direkten
intermediären Vergleich in allen Punkten insgesamt leicht schlechter. Der Diskurs in den
chronologischen Foren ist aber bspw. begründeter als im Fernsehen. Abstriche sind allerdings
in Bezug auf die kritisch reflektierte Auseinandersetzung zu verzeichnen. Diesbezüglich
erreichen die klassischen Medien eine deutlich höhere Diskursqualität als die chronologischen
Foren. Die strukturierten Foren nähern sich in diesem Punkt dem Diskurs der
klassischen Medien an, zeichnen sich aber gleichzeitig durch ein höheres Mass an unbegründeter
Kritik aus – beides gilt insbesondere für die Foren von Google. Die strukturierten
Foren erreichen bezüglich der argumentativen Bezugnahme ähnliche Werte wie die
klassischen Medien, die google.groups gar bessere. Bezüglich der Anschlussfähigkeit einzelner
Aussagen sind die Werte ebenfalls ähnlich, es wird in etwas gleich oft eine oberflächliche
Bezugnahme hergestellt, nur die chronologischen Foren fallen im Vergleich zu
Radio und Fernsehen deutlich ab. Die strukturierten Foren von Medienverlagshäusern hal-
215

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
ten das grösste Potential an einer Auseinandersetzung auf der Grundlage von Argumentationen
anstelle von Positionen inne und weisen diesbezüglich im Vergleich zu den traditionellen
elektronischen Medien eine besondere Diskursqualität auf.
Wurde also den Online-Foren im direkten intermediären Vergleich eher ein negatives
Zeugnis punkto Diskursqualität ausgestellt, so lassen die detaillierten Ergebnisse doch eine
optimistischere Einschätzung zu: Unter idealen Bedingungen, bei denen die Vorzüge verschiedener
Foren zusammenträfen, würde der Online-Diskurs in vielen wichtigen Kategorien
eine ähnliche Diskursqualität aufweisen wie die traditionellen elektronischen Medien.
Bestehen bleibt indes das Problem des durchwegs hohen Anteils an One-Postern, aufgrund
dessen der dialogische Charakter in Form eines kontinuierlichen Meinungsaustauschs für
die Online-Kommunikation infrage gestellt werden muss.
9.4 Sprachregionen
Der Vergleich zwischen den Sendungen der Deutsch- und der Westschweiz zeigt bezüglich
mehrerer Analysedimensionen Unterschiede. Insbesondere auf Ebene der klassischen Medien
sind diese jedoch zu einem guten Teil auf eine unterschiedliche Verteilung der Dialogformate
und Mediengattungen zurückzuführen: Über die Hälfte aller Sendungen in der
Romandie bedienen sich des Dialogformats Interview (55.3%). Demgegenüber ist dies in
der Deutschschweiz nur in 3 von 19 Sendungen (15.8%) der Fall. Bezogen auf die Untersuchungseinheiten
ist das Dialogformat der Debatten zwar in beiden Sprachregionen bestimmend,
in der Deutschschweiz aber deutlich ausschlaggebender. Ein Grossteil aller berücksichtigten
Sendungen in der Westschweiz wurden im Radio ausgestrahlt (78.1%), die
Mediengattung Radio ist demgegenüber in der deutschsprachigen Schweiz weniger bestimmend
(31.6%). Bezogen auf die Untersuchungseinheiten nähern sich die Werte aufgrund
unterschiedlicher Sendedauer wiederum etwas an, die Gewichtung bleibt in der Tendenz
indes bestehen. Ein erster sprachregionaler Unterschied besteht somit in der Präferenz
bestimmter Mediengattungen für das dialogische Format generell und für bestimmte Dialogformate
im Spezifischen. Um für die beiden Landesteile Besonderheiten in der Diskurskultur
bestimmen zu können, gilt es folglich, vom Einfluss der unterschiedlichen Gewichtung
von Radio und Fernsehen respektive von Interviews und Debatten zu abstrahieren.
Auf Ebene des Online-Diskurses gilt gleiches für den Einfluss struktureller Unterschiede.
Legt man hinsichtlich der Frage nach der Inklusivität der AkteurInnen das Primat auf die
Einbindung peripherer AkteurInnen, kann der Diskurs in den klassischen Medien der
Westschweiz als inklusiver gelten: Die AkteurInnen der Peripherie sind in der Romandie
stärker vertreten als in der Deutschschweiz, sie können zudem im direkten Vergleich mehr
Redeanteile beanspruchen, vor allem proportional zu den AkteurInnen des Zentrums. Insbesondere
letzteres Ergebnis lässt sich nicht auf gattungsspezifische Charakteristika im
Radio zurückführen und verweist daher auf eine generelle unterschiedliche Orientierung in
den jeweiligen Landesteilen.
Auf der Ebene der AkteurInnen besteht ein weiterer augenfälliger Unterschied im Moderationskonzept.
Die Akteursgruppe der JournalistInnen ist in der Westschweiz deutlich stärker
vertreten als in der Deutschschweiz. Dies liegt mitunter daran, dass in der Romandie
eine grosse Zahl an Sendungen von zwei Personen moderiert wurde. Dieses Konzept ist in
der Deutschschweiz nicht anzutreffen.
Als weiteres Kriterium wurde untersucht, wie inklusiv der Diskurs bezogen auf die verschiedenen
Einstellungen zur Abstimmungsvorlage ist. Insgesamt wurde festgestellt, dass
die BefürworterInnen stärker am Diskurs beteiligt sind als die GeggnerInnen. Dies sowohl
in den klassischen Medien als auch in den Online-Foren. Richtet man indes den Blick auf
die Sprachregionen, so zeigt sich, dass der Diskurs im Internet der Westschweiz anders als
in der Deutschschweiz eine Ventil-Funktion einnimmt. Die GegnerInnen melden sich hier
216

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
häufiger zu Wort, wodurch die stärkere Repräsentanz der BefürworterInnen in der klassisch
medialen Arena kompensiert wird. Womöglich ist dies auf eine Dominanz befürwortender
Stimmen auch in der nicht-medialen Öffentlichkeit zurückzuführen, denn beide Abstimmungen
wurden in der Romandie deutlicher angenommen als in der Deutschschweiz.
Für eine abschliessende Beurteilung müsste diesbezüglich allerdings auch die Medienleistung
in den Printmedien und den monologischen Formaten von Radio und Fernsehen hinzugezogen
werden.
Hinsichtlich der Art und Weise wie der Dialog geführt wird, lassen sich in Bezug auf die
Frage, wer das Wort ergreift und wer wen zum Sprechen/Schreiben auffordert keine Besonderheiten
feststellen, die nicht auf die unterschiedliche Gewichtung jeweiliger Dialogformate
bzw. auf die Forumsstruktur zurückzuführen sind. Gleiches gilt für die Frage wie
stark sich die Teilnehmenden aufeinander beziehen. Die Diskurskultur in der Deutschschweiz
unterscheidet sich von derjenigen im französischsprachigen Landesteil jedoch
dahingehend, als der Dialog hier insgesamt kritischer ausgerichtet ist. Die trifft sowohl auf
die klassischen Medien zu, für die das Ergebnis allerdings mit jenem für das Dialogformat
der Debatte korreliert, als auch für die Online-Foren. In den deutschsprachigen Online-
Foren baz.ch, espace.ch und google.groups.ch zielen rund die Hälfte aller Geltungsansprüche
auf eine Kritik, in den Westschweizer Foren tdg.ch und 24.heures.ch ist dies im Schnitt
nur bei jedem vierten Geltungsanspruch der Fall. Das Ergebnis deutet deshalb in der Tendenz
auf unterschiedliche Gesprächskulturen in den beiden Sprachregionen hin. Offenbar
geht es den Teilnehmenden in den dialogischen Formaten der Westschweiz eher darum,
Sachverhalte und eigene Meinungen darzulegen als das Gesagte zu kritisieren. Bei den
übrigen Vergleichsebenen ging ein hohes Mass an Kritik meist mit einer weniger respektvollen
Interaktion einher. Im sprachregionalen Vergleich bestätigt sich ein solcher Zusammenhang
nur bedingt. Das Mass an beleidigenden Äusserungen ist in der Deutschschweiz
zwar tatsächlich höher lässt sich jedoch für die klassischen Medien auf den stärkeren
Einfluss der Debatten zurückführen. Aus dieser Perspektive hätten die Unterschiede
sogar noch deutlicher ausfallen müssen. In den Online-Foren sind es v.a. die google.groups
die dadurch auffallen, dass die Teilnehmenden mit ihren Äusserungen auf die Integrität
Anderer abzielen und lediglich in die Ergebnisse der Deutschschweiz Eingang finden. Ein
weiterer Gradmesser für den kommunikativen Respekt in den klassischen Medien bildet
das Mass an (versuchten) Unterbrechungen. Anders als das höhere Mass an Kritik und das
stärkere Gewicht der Debatten in der Deutschschweiz hätten erwarten lassen, ist die Kommunikation
in der deutschsprachigen Schweiz diesbezüglich deliberativer: Die Teilnehmenden
unterbrechen sich seltener und attackieren das Rederecht Anderer weniger als in
der Romandie. Des Weiteren gehen die Sprechenden in den beiden Sprachregionen mit den
versuchten Interruptionen etwas anders um: In der Deutschschweiz nimmt die Metakommunikation
über das Verletzten geltender Diskursnormen ein leicht stärkeres Gewicht ein.
In der Romandie gehen die AkteurInnen demnach zwar aus kommunikativer Sicht gesehen
respektloser miteinander um, berufen sich jedoch auch seltener auf die Anwendung geltender
Diskursregeln. Ob dies auf eine höhere Sensibilisierung auf (versuchte) Unterbrechungen
als normwidriges Verhalten in der Deutschschweiz zurückzuführen ist oder auf das
vorherrschende Dialogformat, kann an dieser Stelle nicht abschliessend geklärt werden.
Bezogen auf die Kommunikationsinhalte korreliert das höhere Mass an beleidigenden Äusserungen
in der Deutschschweiz mit einer generell stärker personalisierten Debatte. Wiederum
dürfte das Dialogformat bei den klassischen Medien diesbezüglich eine Einflussgrösse
darstellen, während bei den Online-Foren von einer unterschiedlichen Diskurskultur
auf einzelnen Plattformen ausgegangen werden muss. Demgegenüber stehen Geltungsansprüche
auf der subjektiven Ebene in der Romandie verstärkt im Zusammenhang mit der
Lebenswelt der AkteurInnen. Die lebensweltliche Perspektive findet im direkten Vergleich
sowohl in den klassischen Medien als insbesondere auch in den Online-Foren der Westschweiz
mehr Berücksichtigung. Während die Ergebnisse in Radio und Fernsehen allen-
217

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
falls auf den höheren Anteil an AkteurInnen der Peripherie zurückzuführen sind, gilt diese
Einschätzung für die Online-Foren nicht. Das Ergebnis verweist somit auf die sprachregionale
Besonderheit, dass die Inklusivität der Argumente – bezogen auf lebensweltliche Aspekte
– in der Romandie höher ist. Bezüglich der diskutierten Themenvielfalt liessen sich
keine auffallenden, genuin regionalspezifischen Besonderheiten feststellen.
9.5 Medienleistung: Moderation
Bezüglich der Rolle der Moderation kann für die klassischen Medien Folgendes festgehalten
werden. Im Gegensatz zu den Online-Foren, in denen die Anbieter keine moderierende
Rolle einnehmen, stellen die JournalistInnen in den klassischen Medien eine verhältnismässig
starke Akteursgruppe dar. Gut ein Fünftel aller am Diskurs beteiligten Personen
sind MedienvertreterInnen. Davon fungiert die Mehrheit in der Rolle der Moderation, der
Anteil an JournalistInnen, die tatsächlich als VertreterInnen der Medien am Diskurs teilhaben,
ist hingegen klein. Potentiell übernehmen die ModeratorInnen eine Doppelrolle als
DiskursübermittlerInnen und -teilnehmerInnen. Sämtliche Ergebnisse der vorliegenden
Untersuchung weisen jedoch darauf hin, dass sich die Medien in den dialogischen Formaten
darauf beschränken, den Diskurs dahingehend zu beeinflussen, dass verschiedene Meinungen
präsentiert werden können. Wie die Moderation diese Aufgabe ausgestaltet und
inwiefern sie sich eben nicht als Diskursteilnehmerin einschaltet, soll im Folgenden näher
erläutert werden.
Die ModeratorInnen sind wie erwähnt personell relativ stark vertreten. Sie bestreiten einen
grossen Teil der Diskussion, indem sie sich mit vielen Redebeiträgen in den Diskurs einbringen,
wobei sie dafür jedoch proportional zu anderen AkteurInnen relativ wenig Redezeit
beanspruchen. Längere Gesprächsbeiträge dienen oftmals dazu, die zu diskutierenden
Themen zu sondieren, wobei bspw. die Argumentationslinien der am Diskurs beteiligten
Personen einleitend dargelegt oder im Verlauf der Diskussion ergänzend die Meinung abwesender
AkteurInnen eingebracht wird. Ansonsten sind ihre Redebeiträge von kurzer
Dauer; es werden Fragen gestellt, Denkimpulse gegeben und sehr oft auch nur das Wort an
andere Teilnehmende weitergereicht. Die Moderation ist somit zentrale Schaltstelle der
Diskussion und übt dahingehend Einfluss auf den Diskurs, als sie die Funktion der Gesprächsleitung
wahrnimmt, indem sie das Rederecht verteilt, Themen setzt oder allenfalls
das Gesagte zusammenfasst. Damit ist die Moderation Organisatorin der Sendung, sie legt
den Ablauf fest und strukturiert sie in einzelne Abschnitte. In dieser Funktion werden die
ModeratorInnen auch von den Teilnehmenden wahrgenommen – so wird die Moderation
kaum je von anderen AkteurInnen aktiv in den inhaltlichen Dialog eingebunden. Die Rolle
der Gesprächsleitung ist des Weiteren mit einer Art Übernahme-Privileg beim Sprecherwechsel
verknüpft: Die Moderation ergreift das Wort jeweils eigeninitiativ und ist potentiell
immer der/die nächste SprecherIn, v.a., um das Rederecht neu zu vergeben. Diese Rolle
ist in Interviews noch ausgeprägter als in Debatten, in denen die Teilnehmenden punktuell
während kurzer Sequenzen ohne ModeratorIn miteinander diskutieren.
Das von den Teilnehmenden geteilte Rollenverständnis der Moderation äussert sich denn
auch hinsichtlich weiterer untersuchter Kriterien. Mit Blick auf das Netz der Interaktion
kann festgestellt werden, dass der Diskurs überwiegend über die Moderation und nicht
zwischen den Teilnehmenden läuft. In den Redebeiträgen der Diskutierenden wird dreimal
häufiger auf den/die ModeratorIn als auf die Teilnehmenden Bezug genommen. Im Vergleich
mit den übrigen AkteurInnen verzichtet die Moderation überproportional oft auf
eine Bezugnahme, dies ist insbesondere der Fall, wenn die Gesprächsleitung ein neues
Thema setzt, also die Diskussion in eine andere Richtung steuert oder wenn sie das Rederecht
verteilt. In der Qualität der Bezugnahme gibt es ebenfalls Unterschiede zu den übrigen
Gesprächsbeteiligten: Die Moderation geht erstaunlicherweise häufiger auf die Argu-
218

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
mente der GesprächspartnerInnen ein als die Teilnehmenden. Dies, obschon mit vielen
Aufgaben der Gesprächsleitung wie Wortmeldungen sammeln, Denkimpulse geben oder
das Rederecht verteilen eher eine oberflächliche Bezugnahme verbunden ist. Aus Sicht der
RezipientInnen ist diese Aktivität positiv zu werten, hilft sie doch, einzelne Argumente
zueinander in Bezug zu setzen. Im Fernsehen, wo sich oftmals mehrere AkteurInnen gegenüberstehen,
da mehr Debatten als Interviews ausgestrahlt wurden, erlangt dieses Gesprächsverhalten
auch etwas grössere Bedeutung. Was den kritisch reflektierten Umgang
mit dem Gesagten angeht, fällt das Ergebnis indes weniger positiv aus. Die Moderation ist
eher selten darum bemüht, die vorgebrachten Geltungsansprüche auf deren Plausibilität hin
zu prüfen. Diese aus Sicht der Deliberation zentrale Aufgabe wird von den Teilnehmenden
zwar ebenfalls nur begrenzt wahrgenommen, aber immerhin stärker als von den ModeratorInnen.
Diese stellen in den untersuchten Sendungen eher provokative Fragen, bedienen
sich jeweils oppositioneller Meinungen, um mögliche Einwände zu formulieren und sind
darum bemüht, die Teilnehmenden zu klaren Positionierungen zu bewegen. Allerdings
konnte bezüglich des kritisch reflektierten Gesprächsverhaltens eine relativ hohe Varianz
zwischen einzelnen Sendungen ausgemacht werden. Das Sendekonzept scheint hier also
eine entscheidende Rolle zu spielen. Auf Ebene der Anbieter konnten diesbezüglich ebenfalls
geringfügige Unterschiede festgestellt werden. Die ModeratorInnen greifen im öffentlichen
Radio und Fernsehen etwas stärker in die Diskussion ein, indem sie die Argumentation
kritisch beleuchten. Der Unterschied ist jedoch eher gering. Wiederum als generelles
Ergebnis formuliert, hat sich gezeigt, dass die ModeratorInnen ihre Geltungsansprüche in
der Mehrheit nicht begründen, was mit der von ihnen eingenommenen Rolle als Gesprächsleiterin
zusammenhängt.
Aus Sicht der Diskursqualität käme der Moderation die Aufgabe zu, dafür zu sorgen, dass
eine respektvolle Interaktion möglich ist. Eine Aufgabe, die – ordnet man das dialogische
Format dem Bereich „Infotainment“ zu – dem Faktor „Unterhaltung“ zuwider läuft. Ein
Indikator für die Frage, ob diese Aufgabe wahrgenommen wird, ist, ob die Diskussion in
geordneten Bahnen verläuft oder ob vielmehr eine hitzige Auseinadersetzung stattfindet, in
der sich die GesprächsteilnehmerInnen gegenseitig ins Wort fallen und mitunter beleidigend
werden. Im Vergleich zu den Teilnehmenden verhält sich die Moderation in den untersuchten
Sendungen respektvoller: Sie unterbricht die Sprechenden insgesamt zwar häufiger,
wahrt aber in der Hälfte aller Fälle bestehende Diskursnormen, indem die Unterbrechungen
der Verständigung dienen (akustisch oder inhaltlich), explizit entschuldigt werden
oder dadurch begründet sind, dass die Aufgabe der Moderation vorsieht, das Rederecht
ausgeglichen zu verteilen. Ebenso fällt sie im Vergleich zu den anderen Diskursteilnehmenden
weniger dadurch auf, dass sie das Gesagte gewissermassen aus dem Off kommentieren
oder den Sprechenden ins Wort fallen ohne im Anschluss daran auch einen Beitrag
zur Diskussion leisten zu können. Versucht die Moderation das Rederecht zu übernehmen,
gelingt ihr dies häufiger als den Teilnehmenden, was dem beschriebenen Übernahme-
Privileg geschuldet ist. Da die übrigen Teilnehmenden jedoch verstärkt den kommunikativen
Respekt verletzen, kann also nicht davon gesprochen werden, dass die Moderation ein
respektvolles Diskursklima zu schaffen versteht. Eine mangelnde Bemühung diesbezüglich
kann daran abgelesen, dass sie kaum eine Metakommunikation anregt, in der das Respektieren
des Rederechts zur Diskussion steht. Während die Moderation selber äusserst selten
beleidigend wird, ist dieses Gesprächsverhalten bei den Teilnehmenden doch öfters festzustellen.
192
Von Interesse ist diesbezüglich auch die Frage, von wem und in welchem Masse der Diskurs
personalisiert wird. Der „Infotainment“-Charakter der Sendungen wird vornehmlich
192 Das mag auf konversationsanalytischer Ebene auch damit zusammenhängen, dass das Diskursverhalten
der Moderation von den anderen Teilnehmenden als konstitutiver Bestandteil der Rolle „Moderation“ gesehen
wird und daher keine „Vorbild-Funktion“ erfüllt, an der sich die DiskutantInnen orientieren.
219

Fazit: Stimmengewirr oder Dialog?
durch die Teilnehmenden hergestellt, diese äussern rund 3.5-mal häufiger Geltungsansprüche,
in denen die Person im Vordergrund steht als die Moderation, die eine Auseinandersetzung
auf dieser Ebene nur selten sucht. Die Schwerpunktsetzung wird eindeutig auf
Sachfragen gelegt, nur ein geringer Anteil aller gestellten Fragen zielt darauf ab, eine subjektive
Einschätzung der Teilnehmenden anzustossen. In den meisten Fällen zielen die
Fragen auf eine Positionierung der TeilnehmerInnen, ebenfalls relativ häufig werden die
Teilnehmenden aufgefordert ihre Aussagen zu präzisieren. Die Medienleistung besteht
somit darin, zu gewährleisten, dass das Publikum die Standpunkte der AkteurInnen verorten
und eine Präferenzordnung der Positionen erstellen kann. Für die Diskursqualität ist
insbesondere von Bedeutung, dass Unklarheiten über Nachfragen ausgeräumt werden, hier
wirkt das Rollenverständnis der ModeratorInnen auf den Diskurs förderlich.
Abschliessend kann festgestellt werden, dass die Moderation zwar den Diskurs befördert,
aber gerade wegen ihrer Sonderstellung als „Drehscheibe“ die intensivere Auseinandersetzung
der Teilnehmenden untereinander gleichermassen behindert. Diese Funktion der Diskursorganisation
kann die Moderation natürlich nur dann wahrnehmen kann, wenn sie in
ihrer Rolle als Schaltstelle respektiert wird, sprich die Teilnehmenden zu einem überwiegenden
Teil darauf verzichten, das Gespräch selbst zu organisieren. Die Medien fördern
also das Darstellen verschiedener Positionen, erschweren durch die allgemein anerkannte
Diskursrolle zwar einen Dialog zwischen den Teilnehmenden, kompensieren aber diesen
mangelnden Austausch ansatzweise, indem sie selber verstärkt argumentative Bezugnahmen
herstellen. Der auf den ersten Blick paradoxe Effekt einer Diskursverschlechterung in
einem Bereich durch eine Diskursverbesserung in einem anderen Bereich entsteht also
dadurch, dass die Moderation als Vermittlerin des Gesprächs gleichsam zwischen die Teilnehmenden
tritt. Damit wird nicht zuletzt auch die von Steiner et al. (2004) beschriebene
Komplexität der Diskursqualität offensichtlich: Sie ist kein homogenes, eindimensionales
Konstrukt, dass anhand von bestimmten Werten in einem Bereich direkte Schlussfolgerungen
über die anderen Aspekte zulassen würde. Während manche Formen der Diskussion in
einigen Diskursdimensionen hohe Werte erzielen, liegen sie hinsichtlich anderer Dimensionen
klar unter dem Durchschnitt. Anhand der verschiedenen komparativen Ebenen im
vorliegenden Projekt wird dabei zusätzlich offensichtlich, dass Massnahmen, die den Diskurs
befördern sollen, gleichzeitig zu nicht-intendierten Konsequenzen in anderen Bereichen
führen, die der Diskursqualität wiederum abträglich sind. Dies zeigt sich in Bezug zur
Rolle der Moderation wie auch insbesondere im Vergleich zwischen Radio und Fernsehen
einerseits und den Online Foren andererseits. Gerade in diesem letztgenannten Bereich
haben die genannten Unterschiede aber auch weitreichende Auswirkungen auf die Stellung
der einzelnen Formate im politischen Prozess und in Bezug zur individuellen Meinungs-
und Willensbildung, auf die in den abschliessenden Schlussbetrachtungen noch näher eingegangen
werden soll.
220

Schlusswort und Ausblick
10 Schlusswort und Ausblick
In diesen abschliessenden Erörterungen soll nochmals der Bogen von der Empirie zur Theorie
geschlagen und insbesondere auf das Kreislaufmodell deliberativer Demokratie eingegangen
werden. Im Vordergrund stehen dabei vor allem systematische Unterschiede zwischen
den traditionellen elektronischen Medien Radio und Fernsehen einerseits und dem
Internet bzw. den untersuchten Online-Foren andererseits. Hier wird besonders offensichtlich,
dass Diskussionen in virtuellen Arenen durch ihre besondere Rahmenbedingung und
konkrete Ausgestaltung Funktionen erfüllen können, die in der Kommunikationsstruktur
der traditionellen Medien nicht institutionalisiert und verfügbar sind. Online-Foren können
auf diese Weise den medialen Diskurs ergänzen, wenngleich dieser Vorteil nur dadurch
zustande kommt, dass gleichzeitig bestimmte systematische Mängel im Diskurs in Kauf
genommen werden. Insgesamt zeigen die Befunde auf, dass Online-Kommunikation, so
wie sie im Rahmen des vorliegenden Projekts untersucht wurde, aus theoretischer Perspektive
anders im politischen Kreislauf zu situieren ist als dies bisher der Fall war – nämlich
auf der Output- anstatt an der Input-Seite – und folglich auch gegenüber den klassischen
elektronischen Medien einen anderen Status einnimmt.
Radio und Fernsehen
Dialogische Sendungen in Radio und Fernsehen sind Formate, in denen die Medien eher in
der Funktion als Diskursvermittelnde auftreten denn als genuine Diskursteilnehmende.
Dies vermag nicht zu erstaunen, fällt ihnen doch die Rolle zu, die unterschiedlichen Positionen
der anderen AkteurInnen zu Wort kommen zu lassen und miteinander in Verbindung
zu bringen und so das Gespräch eigentlich zu führen. Es bleibt wenig Raum, um eigene
Vorstellungen in die Diskussion einzubringen – was zudem die unabhängige Stellung
des/der Moderators/in untergraben könnte. 193 Das von Medienseite empfundene Dilemma,
dass man nicht gleichzeitig ModeratorIn und TeilnehmerIn sein kann, wird aber auch nicht
etwa dadurch umgangen, dass andere MedienvertreterInnen als politische AkteurInnen in
die Sendung eingeladen werden, in den untersuchten Sendungen war dies nur selten der
Fall. Das Problem ist also nur teilweise darauf zurückzuführen, dass die Rollen von ModeratorIn
und TeilnehmerIn unvereinbar sind, sondern hat insbesondere auch mit der (fehlenden)
Selbstwahrnehmung der Medien im politischen Prozess zu tun. Diese nährt sich nach
wie vor vom Ideal des – grösstenteils historisch unverbürgten – „fourth estate“ (vgl.
Schultz 1998) und damit einer unabhängigen Position der kritischen Beobachtung. Mag
dieser Aspekt in der Presse und allgemein in monologischen Angeboten der elektronischen
Medien anders aussehen, in dialogischen Sendegefässen reduziert sich die Rolle der Medien
stark auf diejenige des Diskursvermittelns. In dieser Rolle bringen sie dann aber auch
konträre Sichtweisen ein, setzen sie widersprechende AkteurInnen zueinander in Beziehung
und präsentieren so ein kontrastreiches Meinungsspektrum. Das trifft indes vorwiegend
für etablierte, eher zentrumsnahe AkteurInnen zu, die Peripherie wird dagegen in der
Regel nur fallweise in den Diskurs eingebunden. In dialogischen Formaten setzen die Medien
nicht so sehr die Peripherie mit dem Zentrum in Verbindung, sondern in erster Linie
zentrumsnahe Meinungen untereinander. Wenn periphere AkteurInnen zu Wort kommen,
dann wie etwa in der „Arena“ entweder, um die Position eines/r etablierten Akteurs/in direkt
zu hinterfragen oder sie mit der eigenen lebensweltlichen Erfahrung zu kontrastieren –
die vorwiegend abstrakte politische Argumentation gewinnt so konkrete Bedeutung anhand
des Einzelfalls. Solche einzelnen Beispiele haben zwar keinen repräsentativen Charakter,
193 Davon ausgenommen sind natürlich all diejenigen Voten, in denen die Medien auf argumentativer Ebene
die vorgebrachten Geltungsansprüche der anderen TeilnehmerInnen kritisch prüfen. Aber auch in diesem Fall
bleiben sie meist in ihrer Rolle als Teilnehmende einer „Mandatarsfunktion“ verpflichtet (vgl. Habermas
1992).
221

Schlusswort und Ausblick
sind aber dennoch für beide Seiten von Nutzen: Für die Peripherie stellen sie eine Möglichkeit
dar, von zentrumsnahen AkteurInnen zu fordern, ihre Vorstellungen und Positionen
auf die Praxis des Einzelfalls anzuwenden, wodurch sie an Legitimität gewinnen und
die Konturen der einzelnen Meinungen schärfer hervortreten. Die politischen AkteurInnen
des Zentrums und zentrumsnaher Organisationen hingegen können auf diese Weise die
Überzeugungskraft ihrer Argumente prüfen. Das stellt indes auch ein Risiko dar, geht es in
dieser Phase des politischen Prozesses doch nicht mehr nur darum, Impulse aus der Peripherie
aufzunehmen, viel eher wird von den ZentrumsakteurInnen erwartet, dass ihre Positionen
argumentativ weit genug gefestigt sind, um auch kritischen Einwänden adäquat begegnen
zu können. Diese werden meist von der Peripherie als Publikum in dialogischen
Formaten artikuliert, denn der Schlagabtausch der etablierten AkteurInnen ist eher dazu
geeignet, die Unvereinbarkeit der unterschiedlichen Positionen hervortreten zu lassen und
dient nicht so sehr dazu, lebensweltliche Aspekte in die Diskussion einzubringen. Wenn
Ausführungen zur Lebenswelt überhaupt vorkommen, so sind sie meist in einem doppelten
Sinn „repräsentativ“: Zum einen werden sie von politischen RepräsentantInnen im Namen
von betroffenen gesellschaftlichen Gruppierungen geäussert, etwa wenn SP-PolitikerInnen
im Namen von ArbeitnehmerInnen für bessere Arbeitsbedingungen argumentieren. Zum
anderen sind solche Äusserungen aber auch repräsentativ in dem Sinn, dass sie Verallgemeinerungen
darstellen. Während AkteurInnen der zivilgesellschaftlichen Peripherie genuin
auf ihre eigene lebensweltlichen Erfahrungen verweisen können, sind AkteurInnen aus
dem politisch-administrativen Zentrum eher dazu geneigt, generisch von dem Arbeitnehmer/der
Arbeitnehmerin zu sprechen. Dessen ungeachtet sind es vor allem die VertreterInnen
der etablierten Organisationen, der Parteien, Verbände, Verwaltung, usw., die als
„HauptakteurInnen“ im Mittelpunkt des Diskurses stehen.
Der Diskurs von Radio und Fernsehen ist wegen dieser Struktur bereits sehr stark rationalisiert
– Empfindungen usw. haben darin keinen Platz bzw. keinen legitimen Status, wenn
sie sich nicht diskursiv rechtfertigen lassen. 194 Für die RezipientInnen bieten Radio und
Fernsehen innerhalb der dialogischen Formate ein breites Meinungsspektrum an ZentrumsakteurInnen,
die als „verallgemeinerte Andere“ (vgl. Mead 2002) bzw. „deliberative
RepräsentantInnen“ (vgl. Goodin 2000) einen Teil des argumentativen Inputs der „deliberation
within“ ausmachen können.
Online-Foren
Die diskursive Struktur von Online-Foren ist demgegenüber nahezu ins Gegenteil verkehrt.
Wie gezeigt wurde, nimmt hier die Peripherie eine zentrale Stellung ein, wodurch dem
Internet im Verhältnis zu den traditionellen (elektronischen) Medien auf dieser Ebene eher
eine „kompensatorische“ Diskursfunktion zukommt. Darüber hinaus erfüllen die untersuchten
Debatten in den virtuellen Arenen aber auch andere wichtige Aufgaben für die
individuelle Meinungs- und Willensbildung, etwa indem sie öffentliche diskursiv legitimierte
Standpunkte mit oftmals nur schwach rationalisierten privaten Meinungen und
Empfindungen in Verbindung bringen, wobei sich einzelne Foren in diesem Punkt stark
unterscheiden. Als Folge davon, so legen es zumindest die Ergebnisse der vorliegenden
Untersuchung nahe, sind Online-Foren im politisch-deliberativen Prozess anders zu verorten
als die Forschung dies bisher getan hat.
Ihrer institutionellen Stellung nach sind Online Foren ein Teil der hier untersuchten Massenmedien
und kommen in Habermas’ Modell der Öffentlichkeit also als intermediäre Instanzen
im politischen Prozess zwischen zivilgesellschaftlicher Peripherie und politischadministrativen
Zentrum zu liegen. Ihr grosses deliberatives Potential scheint vor allem
darin zu bestehen, dass sie allein aufgrund ihrer technischen Struktur anders als die klassi-
194 Diese strukturellen Rahmenbedingungen haben u.a. auch zur Folge, dass die Moderation zentrumsnahe
AkteurInnen kaum auf ihre persönlichen Sichtweisen anspricht.
222

Schlusswort und Ausblick
schen Medien einschliesslich der Presse den peripheren AkteurInnen und ihren Anliegen
einen grösseren Raum gewähren. Damit wirken sie dem vermeintlichen „Zerfall der Öffentlichkeit“
(vgl. Habermas 1990) entgegen, indem sie das Ideal des räsonierenden Publikums
der Kaffeehäuser des 18. Jahrhunderts in einen virtuellen Raum transferieren und
dem entsprechen, was Dryzek „discursive designs“ genannt hat – ein möglichst durchlässiger
öffentlicher Raum, in dem BürgerInnen debattieren und den Staat diskursiv konfrontieren
können (vgl. Dryzek 1999). Und in der Tat belegen einige Beispiele, dass solche deliberativen
Arenen eine politische Funktion erfüllen können, wenn sie stark genug im öffentlichen
Diskurs verankert sind und unter Umständen von offizieller Seite her bewirtschaftet
werden (vgl. Dahlberg 2001a, b). Indes gibt es auch genügend gegenteilige Diagnosen, die
nicht nur die diskursive Qualität von Online-Debatten, sondern auch deren Wirkung auf
die institutionelle Politik in Zweifel ziehen (vgl. Waldstein 2005; Rose, Saebo 2005; Borgida,
Stark 2004). Auch die vorliegenden Studie ist weit davon entfernt das Bild einer verständigungsorientierten
virtuellen Gemeinschaft zu zeichnen, die auf einen Konsens hin
arbeitet. Vielmehr sind die Online-Debatten oft unzusammenhängend, die Bezugnahme auf
andere TeilnehmerInnen erfolgt nur oberflächlich, die eigene Argumentation ist wie der
Respekt dem anderen gegenüber eher mangelhaft. Zudem vermitteln die hier untersuchten
Foren eher den Eindruck von geschlossenen Diskursgemeinschaften, deren Durchlässigkeit
theoretisch zwar gegeben ist, in denen aber keine Durchdringung mit anderen Öffentlichkeiten
feststellbar ist. Die Bilanz über den diskursiven und demokratischen Beitrag der
„schönen neuen Medienwelt“ müsste also entsprechend nüchtern ausfallen. Wie im Folgenden
indes zu sehen sein wird, sind solche Einschätzungen in der Regel das Resultat
eines „blinden Flecks“ der Kommunikations- und insbesondere der Internetforschung.
Wenn das Fazit hier also differenzierter und positiver ausfällt als anzunehmen wäre, so
gründet dies vor allem in der Einsicht, dass Online-Foren zwar nicht gänzlich anders funktionieren
als andere, etablierte Formen der Massenmedien, dass sie aber gerade aufgrund
der hier vorliegenden empirischen Ergebnisse anders in den bestehenden theoretischen
Modellen der politischen Öffentlichkeit zu verorten sind. Dadurch ergeben sich dann auch
andere – gemässigtere und realistischere – Ansprüche an ihre Möglichkeiten im demokratischen
Diskurs.
Sieht man sich die Diskursqualität der Online-Foren in den Hauptkategorie an, so schneiden
sie zwar nicht grundsätzlich schlechter ab als die klassischen Medien, zwei Aspekte
sind aber besonders auffällig. Zum einen ist die Akteursstruktur so homogen wie in keinem
anderen Medium – nahezu alle Teilnehmenden äussern sich als Privatpersonen der zivilgesellschaftlichen
Peripherie. Zum anderen kommen zwar in Online-Foren mehr Themen als
im Radio und in den Fernsehsendungen zur Sprache, was jedoch gleichzeitig Indiz dafür
ist, dass Online-Debatten kaum den Sprung über die virtuelle Arena hinaus in die anderen
Medien schaffen. 195 Wie in der Literatur beklagt und kritisiert, so bestätigt sich auch hier,
dass der Austausch innerhalb von Online-Foren zwar durchaus rege sein mag, der Kommunikationsfluss
mit den traditionellen elektronischen Medien aber sehr einseitig zuungunsten
des Internets verläuft. Die TeilnehmerInnen in Online-Foren beziehen sich zwar
auf die Diskussion in den anderen Medien und tragen so dazu bei, dass unterschiedliche
Aspekte innerhalb des jeweiligen Forums zusammengetragen und im Rahmen einer kritischen
Prüfung verarbeitet werden. Ebenso bieten sie die Möglichkeit, die eigenen Standpunkte,
Befürchtungen, usw. zu artikulieren. Aber all dies führt letzten Endes nicht dazu,
dass es zu einem „spill over“ Effekt von Online-Foren in die anderen Medien hinein
kommt. Davon ist höchstens bei Foren auszugehen, die von Verlagshäusern betrieben und
als Quelle für die Rubrik der LeserInnenbriefe in den Printmedien genutzt werden. Dies
195 Eine Verlaufsanalyse der Themen und Argumente war nicht eigentlicher Gegenstand der Untersuchung,
die Analysedimensionen die aber ersatzweise dafür herangezogen werden können machen klar, dass die
Online-Foren in dieser Hinsicht so etwas wie eine „geschlossene Gesellschaft“ darstellen.
223

Schlusswort und Ausblick
stellt das eigentliche Problem dar, denn Demokratie lebt nicht nur davon, dass der Zugang
zur öffentlichen Diskussion möglichst egalitär ist, sondern dass die Beiträge Gehör finden,
sprich im weiteren Verlauf aufgenommen und argumentativ erörtert werden. „Voice“ alleine,
d.h. die Möglichkeit der Artikulation, reicht in einem politischen Prozess nicht aus wie
etwa Mitra (2004) annimmt, es braucht ebenso das was Goodin, Dryzek (2006) „uptake“
durch andere AkteurInnen/Arenen nennen.
Der Befund müsste in der Tat gravierend für das demokratische Potential von Online-
Foren ausfallen, sofern man – wie im Grossteil der Literatur üblich – das Internet an der
Input-Seite des politischen Prozesses verortet (vgl. Norris 2003; Clift 2003; Tuzzi et al.
2007). Hier aber sprechen die erhobenen Daten eine andere Sprache und zeigen eindeutig
auf: Die Online-Foren der Medienverlagshäuser sowie des Online-Dienstleiters Google
sind vielmehr an der Output-Seite der anderen Medien (und teilweise der Politik) zu situieren
– und gerade darin liegt der deliberative Gewinn und ihre demokratische Bedeutung für
die Meinungs- und Willensbildung. Sie sind im politischen Prozess anders gelagert und
ergo anders zu verorten als die klassischen elektronischen Medien, was sich insbesondere
anhand der systematischen Unterschiede in den zentralen Dimensionen des Diskurses
zeigt. Denn abgesehen vom Grad ihrer institutionellen Verankerung, sind Online-Foren
ihrer Diskursstruktur nach zu urteilen nicht wie die anderen Medien im Zwischenraum von
Zentrum und Peripherie anzusiedeln, sondern mehr an der Peripherie und damit stärker in
der Lebenswelt der AkteurInnen verankert. 196 Das ist nicht nur anhand der homogenen Akteursstruktur
zu sehen, sondern etwa auch daran, dass viele DiskussionsteilnehmerInnen
lediglich einen Beitrag verfassen, der sich nur sehr oberflächlich auf andere TeilnehmerInnen
oder Argumente bezieht und in sich selbst nicht sehr reflektiert ist – sprich meist eine
im Weiteren unbegründete Meinung in den (virtuellen) Raum stellen. Diese systematischen
Unterschiede resultieren zum einen aus dem Charakter einer unmoderierten Diskussion,
zeigen zum anderen aber auch die Position der Online-Foren an der Schnittstelle zwischen
der breiten öffentlichen Debatte und der oftmals erst im Entstehen begriffenen privaten
Meinung. Online-Foren nehmen also den diskursiven Output, die Argumente und Stellungnahmen
anderer – vor allem etablierter – AkteurInnen in die Diskussion mit auf. Dort
treffen sie auf die nur teilweise rationalisierten Vorstellungen, Befürchtungen und Überzeugungen,
auf reale und imaginative Positionen der TeilnehmerInnen, letzten Endes also
auf einen gerade stattfindenden Prozess der „deliberation within“ (vgl. Goodin 2000). Anders
als die klassischen Medien beziehen sie nicht nur den Output des politischen Systems,
sondern auch den der Medien selbst in die Diskussion mit ein und werden so zu kommunikativen
Feedbackschleifen, die die aktuelle öffentlichen Diskussion an den momentanen
Prozess der privaten Meinungs- und Willensbildung koppeln. In dieser Funktion eines virtuellen
„Testgeländes“ für die eigenen Meinungen und Empfindungslagen bewähren sich
die Online-Foren und komplementieren so die Funktionen der anderen Medien. Darüber
hinaus ziehen sie zumindest teilweise die disparaten Stränge der Debatte in den Medien
zusammen und schaffen so immerhin Referenzpunkte für die eigene Diskussion innerhalb
196 Damit unterscheiden sie sich fundamental von Online-Foren, die von offiziellen Institutionen des politisch-administrativen
Zentrums wie dem Parlament oder dem Eidgenössischen Departement für auswärtige
Angelegenheiten betrieben werden (vgl. Wenzler 2003). Obwohl Vergleiche mit Vorsicht anzustellen sind,
scheint es in der Tat so zu sein, dass diese eher auf der Input-Seite und sehr nahe am Zentrum situierten Foren
allgemein einen höheren Grad der Rationalisierung aufweisen. Dies schon allein deswegen, weil sie nicht
dazu dienen, Empfindungen usw. grundsätzlich zu artikulieren, sondern hier zumindest grundsätzlich die
Möglichkeit besteht, dass Beiträge durch ZentrumsakteurInnen aufgenommen werden. Ob diese virtuellen
Debatten indes tatsächlich als Input fungiert haben, lässt sich nicht sagen – die entsprechenden Angebote
werden auf jeden Fall nicht mehr betrieben. Die Aufgabe der Diskussion scheint vorwiegend bei den Medien
zu liegen – so hat jedenfalls die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) im Rahmen der Kantons- und Regierungsratswahlen
im Kanton Zürich einen Blog aufgeschaltet, wo „Politikerinnen und Politiker sämtlicher Parteien […]
mit der Wählerschaft über die wichtigen politischen Themen im Kanton Zürich“ debattieren können (NZZ
14.2.07: 1).
224

Schlusswort und Ausblick
des Forums. Der Nachteil von Online-Foren ist freilich darin zu sehen, dass eben gerade
durch ihre Position zwischen interner und externer Deliberation vieles in die Diskussion
einfliesst, das noch nicht genügend rationalisiert ist, noch zu sehr Empfindungslage denn
begründeter Standpunkt ist, um für den weiteren Verlauf ein wirklicher Anknüpfungspunkt
zu sein. Darin besteht auch die Gefahr für die online geführten Debatten. Denn ohne den
lenkenden Zwang eines/r Moderators/in drohen sie in themenfremde Diskussionen abzuschweifen
oder durch weitgehend unreflektierte Statements sich im Kreis zu drehen.
Alte und neue Medienwelt
Aus historischer Sicht dienen die elektronischen Medien nicht mehr einer Öffentlichkeit,
die sich nach liberaler Vorstellung aus den zum Publikum versammelten Privatleuten konstituiert,
die als Vermittlerin zwischen Staat und Gesellschaft steht und im privaten Bereich
verankert ist. 197 Nach der liberalen Auffassung des 18. Jahrhunderts war Gesellschaft eine
Sphäre privater Autonomie, „ihr gegenüber eine auf wenige Funktionen limitierte öffentliche
Gewalt; und gleichsam zwischen den beiden Bereichen der zum Publikum versammelten
Privatleute, die als Staatsbürger den Staat mit Bedürfnissen der bürgerlichen Gesellschaft
vermitteln, um so, der Idee nach, im Medium dieser räsonierenden Öffentlichkeit
Herrschaft als solche zu rationalisieren“ (Habermas 1990: 326-327). Dagegen wird Öffentlichkeit
heute grösstenteils durch die Medien selbst hergestellt und von ihnen dominiert,
wobei die Beziehung Medien—Politik immer wichtiger und von immer entscheidenderer
Bedeutung für die Ausgestaltung der Öffentlichkeit, ihrer Struktur und ihrer Funktion wird.
Überträgt man diesen Befund auf die vorliegende Studie, so können dialogische Formate in
Radio und Fernsehen nicht den Anspruch erheben, in genuin deliberativem Sinn konsensorientiertes
Räsonnement in den Formaten selbst zu praktizieren, sondern sie reduzieren
sich darauf, konkurrierende Meinungen der vorwiegend zentrumsnahen AkteurInnen zu
präsentieren. Im besten Fall gewinnen diese Meinungen dadurch an Kontur, dass sie zueinander
kritisch in Beziehung gesetzt werden – worüber vor allem der/die ModeratorIn in der
Doppelrolle als VermittlerIn und TeilnehmerIn zu wachen hat. Es entsteht somit das Bild
einer auf Zustimmung ausgerichteten „demonstrativen“ Öffentlichkeit (vgl. Habermas
1990), was in Einklang mit dem vorherrschenden, „akklamatorischen“ Kreislauf der Politik
übereinstimmt.
Der Quantensprung des Internets bzw. der untersuchten Online-Foren besteht nun darin,
dass es rein der Diskursstruktur nach eine Ungleichzeitigkeit verkörpert: Während es den
Privatleuten (wieder) eine Möglichkeit bietet, in einem (virtuellen) Raum zu diskutieren
und so den akklamatorischen Kreislauf deliberativ an einzelnen Punkten zu durchkreuzen,
sind diese nun aber nicht nur einfach zum Publikum versammelt, sondern werden gleichermassen
selbst zu AkteurInnen in den Medien – sprich den Online-Foren 198 . Das Onli-
197 Wie Habermas zur Rolle der Öffentlichkeit im Liberalismus schreibt: „Öffentlichkeit war, ihrer eignen
Idee zufolge, ein Prinzip der Demokratie nicht schon darum, weil in ihr prinzipiell jeder mit gleicher Chance
seine persönlichen Neigungen, Wünsche und Gesinnungen vorbringen konnte – opinions; sie war nur in dem
Masse zu verwirklichen, in dem diese persönlichen Meinungen im Räsonnement eines Publikums zur öffentlichen
Meinung sich ausbilden konnten – zur opinion publique“ (Habermas 1990: 323).
198 Wie das vorliegende Projekt zeigt, geht es bei Online-Foren aus theoretischer wie empirischer Sicht indes
um weit mehr als „eine teilweise Rückgewinnung der Prinzipien der Versammlungskommunikation“
(Schönhagen 2004: 282). Denn diese sicherlich zunächst auffällige Gemeinsamkeit zwischen Debatten im
virtuellen Raum und in einer (ursprünglichen) Präsenzöffentlichkeit muss nicht nur allgemein stärker an eine
Diskurs- und Gesellschaftstheorie rückgebunden, sondern insbesondere auch in einem Modell politischer
Öffentlichkeit verortet werden, das Öffentlichkeit als Prozess verstehet. Nur so lassen sich neben den offensichtlichen
Gemeinsamkeiten auch systematische Unterschiede in der Diskursstruktur sowie funktionale
Differenzen festmachen. Diese Unterschiede ergeben sich eben nicht allein aus der „institutionellen“ Stellung
des jeweiligen Mediums, sondern können erst durch die empirische Analyse der Diskursqualität bestimmt
werden.
225

Schlusswort und Ausblick
ne-Forum konstituiert sich somit aus dem Publikum als Medienakteur. Damit wird das
tradierte liberale Ideal der räsonierenden Privatleute mit der modernen Funktion der Medien
als Öffentlichkeit kurzgeschlossen und das ist es auch letzten Endes, was das „Neue“
an den neuen Medien ausmacht. Von den klassischen Medien werden Debatten in den Online-Foren
indes nur wenig – wenn überhaupt – beachtet und vermögen daher nicht, gesamthaft
als (teilweise) rationalisierte Lebenswelt dem vom Zentrum dominierten Diskurs
entgegenzutreten. Eine eigentliche Umstellung auf einen vermehrt deliberativen Kreislauf
findet also nicht statt. Vielmehr hat das Internet eine vorwiegend verarbeitende Funktion –
einerseits indem es die Diskussionen und Standpunkte aus den anderen Medien verarbeitet,
andererseits indem es gegenüber den privaten Positionen und Empfindungen offen ist und
im besten Fall beide Aspekte miteinander in Beziehung setzt. Dass virtuelle Diskussionsforen
von offizieller Seite indes weder gefördert noch längerfristig institutionalisiert werden,
scheint im Vergleich mit anderen Ländern wie Grossbritannien eine Schweizer Besonderheit
zu sein. 199 Dies mag damit zusammenhängen, dass die politische Diskussionskultur in
Staaten mit direktdemokratischen Partizipationsrechten gesamtgesellschaftlich ohnehin
stärker verankert ist. Und auch das Milizsystem könnte dazu beitragen, dass seitens des
politischen Zentrums eine „künstliche“ Diskussionsrunde gar nicht gewünscht wird, sind
ParlamentarierInnen doch zumindest dem Ideal nach genügend stark in den jeweiligen lokalen
Lebenswelten verankert, um sich direkt mit der „Basis“ austauschen zu können.
Ausblick
Welchen individuellen Nutzen die RezipientInnen/TeilnehmerInnen von Diskussionen in
Radio und Fernsehen aber auch in Online-Foren haben, lässt sich anhand der vorliegenden
Untersuchung nicht abschliessend sagen. Hier sind weiterführende Studien notwendig, die
zudem auch die Verlaufsstruktur der Argumente in die Untersuchung miteinbeziehen. Dies
könnte insbesondere Aufschluss darüber geben, wie stark der intermediäre Fluss von Positionen,
Argumenten aber auch AkteurInnen ist – und in welche Richtung er läuft. Zudem
wäre es dann möglich zu rekonstruieren, welche Argumente sich durchsetzen und welche
entkräftet werden oder es ganz einfach nicht schaffen, genügend „uptake“ zu bekommen
und so innerhalb der Diskussion aber auch über die gesamte Debatte hinweg einen peripheren
Status einnehmen. Auf Medienseite hingegen wäre es in einem nächsten Schritt angezeigt,
neben dialogischen Formaten auch die monologischen Sendungen wie auch Printmedien
verstärkt in die Untersuchung einzubeziehen. Thematisch gesehen wäre es sodann
wichtig, nicht nur die politische Kommunikation im Rahmen institutionalisierter Prozesse
wie Wahlen und Abstimmungen zu untersuchen. Vielmehr wäre es auch notwendig, den
„diskursiven Alltag“ genauer unter die Lupe zu nehmen, d.h. die Prozesse der Meinungsbildung
im Kontext unterschiedlichster medialer Diskursfragmente, die alle um die Aufmerksamkeit
der RezipientInnen kämpfen. Daran anknüpfend sind es dann insbesondere
qualitativ orientierte RezipientInnenstudien etwa im Sinne der Cultural Studies, die es
Ebensowenig erschöpft sich massenmediale Kommunikation gleich welchen Typs in der Selbstverständigung
der AkteurInnen, wie Schönhangen in Anlehnung an Jarren referiert (vgl. Schönhagen 2004: 283), denn „Politik
besteht nicht nur, und nicht einmal in erster Linie, aus Fragen der ethischen Selbstverständigung“ (Habermas
1996: 283). Der Fehler solcher eher dem Republikanismus zuzurechnenden Überlegungen besteht, so
Habermas, in der „ethischen Engführung politischer Diskurse“ (Habermas 1996: 283, Hervorhebung i.O.).
Als Folge davon werden alle anderen Diskursmodi sowie ihre Verbindungen untereinander weitgehend ignoriert,
die erst in einer deliberativen Konzeption der Politik klar hervortreten: Erst das deliberative Verfahren
„stellt einen internen Zusammenhang zwischen pragmatischen Überlegungen, Kompromissen, Selbstverständigungs-
und Gerechtigkeitsdiskursen her und begründet die Vermutung, dass unter Bedingungen eines problembezogenen
Informationsflusses und sachgerechter Informationsverarbeitung vernünftige bzw. faire Ergebnisse
erzielt werden“ (Habermas 1992: 359-360).
199 Das britische Parlament wie auch etwa das schottische unterhalten Diskussionsforen zu Themen der aktuellen
Politik (http://www.tellparliament.net/; http://www.communitypeople.net/interactive/, [Stand:
12.02.07]).
226

Schlusswort und Ausblick
schliesslich erlauben würden, die externe, öffentliche Deliberation mit der privaten „deliberation
within“ in Verbindung zu bringen. Sie könnten aufzeigen, wie kommunikative
und imaginative Präsenz im Prozess der Meinungs- und Willensbildung zusammenwirken,
wie etwa gelesene Zeitungsartikel, rezipierte Interviews, Debatten, Teilnahmen an Online-
Diskussionen, belletristische Literaturfiguren und die lebensweltliche Einbettung sich innerhalb
des Individuums zu einer komplexen kulturellen Praxis verbinden.
Innerhalb dieser kurz skizzierten Forschungsfelder vermag das vorliegende Projekt einen
detaillierten Einblick in die deliberative Praxis in Radio- und Fernsehsendungen sowie
Online-Foren zu geben. Dabei werden einerseits signifikante Unterschiede entlang der Untersuchungsebenen
sichtbar, etwa zwischen der Deutschschweiz und der Romandie, zwischen
öffentlichen und privaten Sendern aber auch zwischen den klassischen Medien Radio
und Fernsehen und dem neuen Medium Internet. Andererseits wird es aber auch möglich,
die wechselseitigen Wirkungen freizulegen, aus der sich die Diskursqualität als Resultat
erst ergibt. Deliberative Qualität ist damit keine homogene Grösse, sondern gleichsam
als ein heterogenes Konstrukt zu verstehen, das gleichzeitig hohe Werte in der einen Dimension
erreichen kann, während es in Bezug zu anderen Aspekten sehr bescheiden abschneidet.
Die vorliegende Studie zeigt damit nicht nur auf, dass etwa die Rolle der Moderation
in einem komplexen interdependenten Verhältnis mit den anderen AkteurInnen und
der diskursiven Qualität der Debatte steht, oder dass sich klassische elektronische Medien
und Online-Foren auf unterschiedliche Art und Weise ergänzen. Sie trägt darüber hinaus
insbesondere auch dazu bei, die theoretische Diskussion um den Status und die Rolle des
deliberativen Modells aber auch etwa ganzer medialer Gattungen wie den neuen Medien
innerhalb des Forschungsfelds der politischen Kommunikation voranzutreiben.
227

Literatur- und Quellenverzeichnis
11 Literatur- und Quellenverzeichnis
11.1 Literatur
Aregger, Jost (1998): Presse, Geschlecht, Politik: Gleichstellungsdiskurs in der Schweizer
Presse. Bern: Berner Texte zur Medienwissenschaft.
Austin, John L. (2003): How to Do Things with Words. Cambridge: University Press.
Baerns, Barbara (1985): Öffentlichkeitsarbeit oder Journalismus? Zum Einfluß im Mediensystem.
Köln: Verlag Wissenschaft und Politik.
Bentele, Günter; Liebert, Tobias; Seeling, Stefan (1997): Von der Determination zur Intereffikation.
Ein integriertes Modell zum Verhältnis von Public Relations und Journalismus.
In: Bentele, Günter; Haller, Michael (Hg.): Aktuelle Entstehung von Öffentlichkeit.
Leipzig: Leipziger Messe Verlag, 225- 250.
Bohman, James (1996): Public Deliberation. Pluralism, Complexity, and Democracy.
Cambridge, Mass.: MIT Press.
Bonfadelli, Heinz (1995): EG und EWR: Wie steht es um die Information der Öffentlichkeit
in der Schweiz? In: Ebring, Lutz (Hg.): Kommunikationsraum Europa. Konstanz:
UVK, 222-232.
Borgida, Eugene; Stark, Emily N. (2004): New Media and Politics - Some Insights from
Social and Political Psychology. In: American Behavioural Scientist, 48(4): 467-
478.
Bucy, Erik P.; Gregson, Kimberly S. (2001): Media Participation. A Legitimizing Mechanism
of Mass Democracy. In: New Media & Society, 3(3): 357-380.
Clayman, Steven E.; Heritage, John (2002): The News Interview: Journalists and Public
Figures on the air. Cambridge: Cambridge University Press.
Clayman, Steven E. (2001): Answers and Evasions. In: Language in Society, 30(3): 403-
442.
Clift, Steven (2003): E-Government and Democracy. Representation and Citizen Engagement
in the Information Age. URL: http://www.publicus.net/e-government [Stand:
22.12.06].
Cobb, Roger; Ross, Jennie-Keith; Ross, Marc Howard (1976): Agenda Building as a Comparative
Political Process. In: American Political Science Review, 70(1): 126-138.
Cohen, Joshua (1989): Deliberation and Democratic Legitimacy. In: Hamlin, Alan; Pettit,
Philip (Hg.): The Good Polity. Normative Analysis of the State. Oxford: Blackwell,
17-34.
Conover, Pamela Johnston; Searing, Donald D. (2005): Studying „Everyday Political
Talk” in the Deliberative System. In: Acta Politica, 40(3): 269-283.
Corboud-Fumagalli, Adrienne (1996): Une Suisse ou Trois Regions? Les Journaux Télévisés.
In: Medienwissenschaft Schweiz, 1: 11-17.
Dahl, Robert A. (1972): After the Revolution? Authority in a Good Society. London: Yale
University Press.
Dahlberg, Lincoln (2001a): The Internet and Democratic Discourse: Exploring the Prospects
of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere. In: Information,
Communication and Society, 4(4): 615-633.
228

Literatur- und Quellenverzeichnis
Dahlberg, Lincoln (2001b): Extending the Public Sphere through Cyberspace: The Case of
Minnesota e-democracy. In: First Monday, 6(3). URL: http://firstmonday.org/ issues/issue6_3/dahlberg/index.html
[Stand: 12.03.2005].
Dahlberg, Lincoln (2001c): Computer-Mediated Communication and The Public Sphere: A
Critical Analysis. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 7(1):1-23.
Davis, Richard (1999): The Web of Politics. The Internet’s Impact on the American Political
System. New York: Oxford University Press.
Dryzek, John S. (1999): Discursive Democracy. Politics, Policy, and Political Science.
Cambridge: Cambridge University Press.
Dryzek, John S. (2000): Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Constestations.
Oxford: Oxford University Press.
Eichhorn, Wolfgang (1995): Agenda-Setting-Prozesse: Eine theoretische Analyse individueller
und gesellschaftlicher Themenstrukturierung. München: Fischer.
Engeli, Isabelle; Tresch, Anke (2005): Analyse der eidgenössischen Abstimmungen vom 5.
Juni 2005. In: Vox. Analysen eidgenössischer Urnengänge, 87, hg. von gfs.bern;
Universität Genf. URL: http://www.polittrends.ch/abstimmungen/ abstimmungsanalysen/vox-analysen/050506d.html
[Stand: 20.12.2006].
Ferree, Myra M.; Gamson, William A.; Gerhads, Jürgen; Neidhart, Friedhelm (2002):
Shaping Abortion Discourse: Democracy and the Public Sphere in Germany and
the United States. Cambridge: Cambridge University Press.
Filzmaier, Peter; Winkel, Birgit (2003): Parlamente im Netz: Internetseiten im EU-
Vergleich. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 49-50: 37-46.
Fishkin, James S. (2003): Consulting the Public through Deliberative Polling. In: Journal
of Policy Analysis and Management, 22(1): 128-133.
Fishkin, James S.; Luskin Robert C. (2005): Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative
Polling and Public Opinion. In: Acta Politica, 40(3): 284-298.
Forschungsdienst (1998): Der Tod von Prinzessin Diana als Medienereignis. Bern.
Forschungsdienst (1999): Die Publikumsresonanz der SRG SSR Programme zu den National-
und Ständeratswahlen 1999. Bern
Forschungsdienst (2000): Eidgenössische Wahlen 1999: Medien, Politik und Geschlecht.
Bern.
Fraser, Nancy (1999): Thinking the Public Sphere. In Calhoun, Craig (Hg.): Habermas and
the Public Sphere. Cambridge, Mass.: MIT Press, 109-142.
Friedrichs, Jürgen; Schwinges, Ulrich (2005): Das journalistische Interview. Wiesbaden:
VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Gerhards, Jürgen (1997): Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische
Auseinandersetzung mit Jürgen Habermas. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie, 49(1): 1-34.
Gerhards, Jürgen; Neidhardt, Friedhelm; Rucht, Dieter (1998): Zwischen Palaver und Diskurs:
Strukturen und öffentliche Meinungsbildung am Beispiel der deutschen Diskussion
zur Abtreibung. Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Geser, Hans (2004): Freiwillige Vereinigungen im Spannungsfeld konventioneller und
neuer Medien. In: Thiedeke, Udo (Hg.): Soziologie des Cyberspace: Medien, Strukturen
und Semantiken. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwissenschaften, 437-463.
Goffman, Erving (1967): Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York:
Doubleday Anchor.
229

Literatur- und Quellenverzeichnis
Goodin, Robert (2000): Democratic Deliberation Within. In: Philosophy and Public Affairs,
29(1): 81-109.
Goodin, Robert (2003): Reflective Democracy. Oxford: Oxford University Press.
Goodin, Robert E.; Dryzek, John S. (2006): Deliberative Impacts: The Macro-Political
Uptake of Mini-publics. In: Politics and Society, 34(2): 219-244.
Graham, Todd; Witschge, Tamara (2003): In Search of Online Deliberation: Towards a
New Method for Examining the Quality of Online Discussions. In: Communications,
28, 173-204.
Greatbatch, David (1988): A Turn-taking System for British News Interviews. In: Language
in Society, 17(3), 401-430.
Gutmann, Amy; Thompson, Denis (1996): Democracy and Disagreement. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press.
Gutmann, Amy; Thompson, Denis (2004): Why Deliberative Democracy? Princeton:
Princeton University Press.
Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt a.M.:
Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1989): Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen
Handelns. Franfurt a.M: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1990): Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer
Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts
und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a.M: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1996): Drei normative Modelle der Demokratie. In: Ders.: Die Einbeziehung
des Anderen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 277-292.
Habermas, Jürgen (2006a): Political Communication in Media Society – Does Democracy
still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical
Research. Paper presented at the annual conference of the International Communication
Association (ICA) in Dresden, Germany, on June 20th, 2006. URL:
http://www.icahdq.org/Speech_by_Habermas.pdf [Stand: 16.09.2006].
Habermas, Jürgen (2006b): Ein avantgardistischer Spürsinn für Relevanzen. Was den Intellektuellen
auszeichnet. Dankesrede bei der Entgegennahme des Bruno-Kreisky-
Preises. URL: http://www.renner-institut.at/download/texte/ habermas2006-03-
09.pdf [Stand: 16.09.2006].
Hardmeier, Sbylle; Klöti, Anita (2004): Präsenz, Themen und Selbstdarstellungsstrategien
in der Wahlkampfkommunikation: Eine Inhaltsanaylse zu Doing Gender bei den
eidgenössischen Wahlen 2003. Zürich und Bern: Eidgenössische Kommission für
Frauenfragen.
Hardmeier, Sibylle (2003): Public Relations der öffentlichen Hand – eine Replik auf den
Propaganda-Vorwurf. In: Serdült, Uwe; Widmer, Thomas (Hg.): Politik im Fokus,
Festschrift für Ulrich Klöti. Zürich: Verlag Neue Zürcher Zeitung.
Henne, Helmut; Rehbock, Helmut (2001): Einführung in die Gesprächsanalyse. Berlin und
New York: de Gruyter.
Holly, Werner; Kühn, Peter; Püschel, Ulrich (1986): Politische Fernsehdiskussionen. Zur
medienspezifischen Inszenierung von Propaganda als Diskussion. Tübingen: Max
Niemeyer Verlag.
230

Literatur- und Quellenverzeichnis
Holzinger, Katharina (2001): Verhandeln statt argumentieren oder verhandeln durch argumentieren.
Eine empirische Analyse auf der Basis der Sprechakttheorie. In: Politische
Vierteljahresschrift, 42(3): 414-446.
Imhof, Kurt; Kamber, Esther (2001): Politik und Gesellschaft im Strukturwandel der Öffentlichkeit
zur Veränderung der Konstitutionslogiken öffentlicher Kommunikation
im Lichte der Integrations- und Ordnungsdebatten. In: Allmendinger, Jutta (Hg.):
Gute Gesellschaft? Opladen: Leske & Budrich, 425-453.
Janssen, Davy; Kies, Raphaël (2004): Online Forums and Deliberative Democracy: Hypotheses,
Variables and Methodologies. Prepared for the Conference on „Empirical
Approaches to Deliberative Politics“, European University Institute, Florence, 21-
22 Mai 2004. URL: http://www.iue.it/SPS/People/ SwissChairPdfFiles/PaperJansenKies
[Stand: 01.01.2007].
Jarren, Otfried (1997): Politische Öffentlichkeit und politische Kommunikation durch Internet?
In: Medienwissenschaft Schweiz, 2: 28-37.
Jensen, J. L. (2003): Public Spheres on the Internet: Anarchic or Government-sponsored. A
Comparison. In: Scandinavian Political Studies, 26, 349–374.
Kamber, Esther; Schranz, Mario (2002): Von der Herstellung zur Darstellung demokratischer
Öffentlichkeit die Politikvermittlung der Massenmedien unter den Bedingungen
eines ausdifferenzierten Mediensystems. In: Imhof, Kurt; Jarren, Otfried;
Blum, Roger (Hg.): Integration und Medien. Wiesbaden: VS Verlag Sozialwissenschaften,
347-363.
Kamber, Esther; Schranz, Mario; Imhof, Kurt (2002): Qualitätsmerkmale von Nachrichtenformaten
als Elemente des Service Public. Ein Versuch zur Bestimmung publizistischer
Leistungen im Kontext des neuen Radio- und Fernsehgesetztes (RTVG). In:
Medienwissenschaft Schweiz, 1: 50-55.
Kamber, Esther; Imhof, Kurt (2004): Phänomenologie der politischen Kommunikation:
Resonanz von staatlichen und intermediären politischen Akteuren in der Öffentlichkeit.
In: Medienwissenschaft Schweiz, 1: 10-18.
Kant, Imanuel (1983): Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. In: Ders.: Werke
in zehn Bänden. Herausgegeben von Wilhelm Weischedel. Bd. 9: Schriften zur
anthropologischen Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik. Erster Teil.
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 195-251.
Kienpointner, Manfred (1983): Argumentationsanalyse. Innsbruck: Verlag des Instituts für
Sprachwissenschaft.
Kies, Davy; Jansen, Raphaël (2005): Online forums and deliberative democracy. In: Acta
Politica, 40(3): 317-335.
Kriesi, Hans-Peter (2005): Argument-based Strategies in Direct-democratic Votes: the
Swiss Experience. In: Acta Politica, 40(2): 299-316.
Laclau, Ernesto; Mouffe, Chantal (1991): Hegemonie und radikale Demokratie: Zur Dekonstruktion
des Marxismus. Wien: Passagen Verlag.
Lazarsfeld, Paul (1957): Public Opinion and Classical Tradition. In: Public Opinion Quarterly,
1: 39-53.
Linke, Angelika; Nussbaumer, Markus; Portmann, Paul R. (2004): Studienbuch Linguistik.
Tübingen: Niemeyer.
Longchamp, Claude (2000): Themenhierarchisierung und Klimaerzeugung. Überlegungen
zur Bedeutung des „agenda setting“ Ansatzes für die Analyse und Gestaltung von
politischen Kampagnen am Beispiel der schweizerischen Nationalratswahlen 1983-
1995. In: Bohrmann, Hans; Jarren, Otfried; Melischek, Gabriele; Seethaler, Josef
231

Literatur- und Quellenverzeichnis
(Hg.): Wahlen und Politikvermittlung durch Massenmedien. Wiesbaden: VS Verlag
für Sozialwissenschaften, 191-211.
Luginbühl, Martin (1999): Gewalt im Gespräch: Verbale Gewalt in politischen Fernsehdiskussionen
am Beispiel der „Arena“. Bern: Peter Lang.
Luhmann, Niklas (1990): Soziologische Aufklärung. Bd. 5: Konstruktivistische Perspektiven.
Opladen: Westdeutscher Verlag.
Manin, Bernard (1987): On Legitimacy and Deliberation. In: Political Theory, 15: 338-
368.
Marr, Mirko (2003): Soziale Differenzen im Zugang und in der Nutzung des Internet. Aktuelle
Befunde aus der Schweiz. In: Medienheft, 19: 19-26.
Marr, Mirko (2005): Internetzugang und politische Informiertheit. Zur digitalen Spaltung
der Gesellschaft. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.
Mead, George Herbert (2002): Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Medienwissenschaft Schweiz (1994): Medienwissenschaft in der Schweiz: Wo stehen wir?
Wohin gehen wir? Erträge der Forschung. Nr. 2.
Medienwissenschaft Schweiz (1996): Politische Kommunikation in der Schweiz. Nr. 1.
Medienwissenschaft Schweiz (1999): Publizistik-, Kommunikations- und Medienwissenschaft
in der Schweiz: Universitäre Lehre und Forschung im Überblick. Nr. 1.
Mitra, Ananda (2004): Voices of the Marginalized on the Internet: Examples from a Website
for Women of South Asia. In: Journal of Communication, 54(3): 492-510.
Müller, Harald (1995): Spielen hilft nicht immer. Die Grenzen des Rational-Choice-
Ansatzes und der Platz der Theorie kommunikativen Handelns in der Analyse internationaler
Beziehungen. In: Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 2(2):
371-391.
Neidhardt, Friedhelm (1994): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen.
In: Neidhardt, Friedhelm (Hg.): Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen.
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 34.
Opladen: VS Verlag Sozialwissenschaften, 7-41.
Norris, Pippa (2003): Democratic Phoenix. Reinventing Political Activism. Cambridge:
Cambridge University Press.
Nyffeler, Bettina (2000): Schweizerische Aussenpolitik und Journalismus. Eine Befragung
politischer JournalistInnen tagesaktueller Medien der Schweiz. In: Bonfadelli,
Heinz; Nyffeler, Bettina; Blum, Roger (Hg.): Helvetisches Stiefkind. Schweizerische
Aussenpolitik als Gegenstand der Medienvermittlung. Zürich: IPMZ - Institut
für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich, 3-94.
Page, Benjamin I. (1996): Who Deliberates? Mass Media in Modern Democracy. Chicago:
University of Chicago Press.
Papacharissi, Zizi (2004): Democracy Online: Civility, Politeness, and the Democratic
Potential of Online Political Discussion Groups. In: New Media and Society 6(2):
259-283.
Peters, Bernhard (1994): Der Sinn von Öffentlichkeit. In: Neidhart, Friedhelm (Hg.): Öffentlichkeit,
öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Opladen: Westdeutscher
Verlag, 42-76.
Pfetsch, Barbara (1998): Bürger – Publikum. In: Jarren, Otfried; Sarcinelli, Ulrich; Saxer,
Ulrich (Hg.): Politische Kommunikation in der Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil.
Opladen und Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 406-413.
232

Literatur- und Quellenverzeichnis
Plake, Klaus; Jansen, Daniel; Schuhmacher, Brigit (2001): Öffentlichkeit und Gegenöffentlichkeit
im Internet: Politische Potentiale der Medienentwicklung. Wiesbaden:
Westdeutscher Verlag.
Rawls, John (1979): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Rawls, John (2005): Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
Rheg, William (1994): Insight and Solidarity: A Study in the Discourse Ethics of Jürgen
Habermas. Berkley, CA: University of California Press.
Risse, Thomas (1999): International Norms and Domestic Change: Arguing and Communicative
Behavior in the Human Rights Area. In: Politics & Society, 27(4): 529-
559.
Rose, Jeremy; Oystein, Saebo (2005): Democracy Squared: Designing On-line Political
Communities to Accommodate Conflicting Interests. In: Scandinavian Journal of
Information Systems, 17(2): 133-167.
Rousseau, Jean-Jacques (1966): Du Contrat Social. Paris: Garnier-Flammarion.
Ryan, Mary P. (1999): Gender and Public Access: Women’s Politics in Nineteenth-
Century America. In Calhoun, Craig (Hg.): Habermas and The Public Sphere.
Cambridge, Mass.: MIT Press, 259-288.
Sanders, Lynn M. (1996): Against Deliberation. In: Political Theory, 25(3): 347-376.
Schaller, Beat (1989): Parlaments- und Pressefunktionen in der wechselseitigen Wahrnehmung
von Journalisten und Parlamentariern. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen,
20(1): 151-176.
Schultz, Julianne (1998): Reviving the Fourth Estate. Democracy, Accountability and the
Media. Cambridge: Cambridge University Press.
Schwitalla, Johannes (1979): Dialogsteuerung in Interviews. Ansätze zu einer Theorie der
Dialogsteuerung mit empirischen Untersuchungen. München: Hueber.
Schwitalla, Johannes (2003): Gesprochenes Deutsch. Eine Einführung. Berlin: Erich
Schmidt.
Searle, John R. (1999): Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge:
Cambridge University Press.
Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (2004): Relevance: Communication and Cognition. Oxford:
Blackwell.
Stalder, Sonja (2004): Eidgenössische Wahlen 2003: Medien, Politik und Geschlecht. Eine
geschlechtsspezifische Analyse des Informationsangebots von Schweizer TV- und
Radio-Stationen im Vorfeld der eidgenössischen Wahlen 2003. Im Auftrag der SRG
SSR idée suisse, der Eidgenössischen Kommission für Frauenfragen und des Bundesamts
für Kommunikation. Bern.
Stegbauer, Christian; Rausch, Alexander (2001): Die schweigende Mehrheit - „Lurker“ in
internetbasierten Diskussionsforen. In: Zeitschrift für Soziologie, 30(1): 48-64.
Steenbergen, Marco R.; Bächtiger, André; Spörndli, Markus; Steiner, Jürg (2003): Measuring
Political Deliberation: A Discourse Quality Index. In: Comparative European
Politics, 1: 21-48
Steiner, Jürg; Bächtinger, André; Spörndli, Markus; Steenbergen, Marco R. (2004): Deliberative
Politics in Action. Analyzing Parliamentary Discourse. Cambridge: Cambridge
University Press.
Storrer, Angelika (2001): Sprachliche Besonderheiten getippter Gespräche: Sprecherwechsel
und sprachliches Zeigen in der Chat-Kommunikation. In: Beisswenger, Michael
(Hg): Chat-Kommunikation. Sprache, Interaktion, Sozialität und Identität in syn-
233

Literatur- und Quellenverzeichnis
chroner computervermittelter Kommunikation. Perspektiven auf ein interdisziplinäres
Forschungsfeld. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 3-24.
Suter, Christian; Glauser, Christoph; Oegerli, Thomas (1999): Expertensicht und öffentlicher
Diskurs in der aktuellen Schweizer Kontroverse um die Normbildung in der
Bio- und Gentechnologie. In: Honegger, Claudia; Hradil, Stefan; Traxler, Franz
(Hg.): Grenzenlose Gesellschaft? Opladen: Leske & Budrich, 542-558.
Terchek, Ronald J.; Moore, David K. (2000): Recovering the Political Aristotle: a Critical
Response to Smith. In: American Political Science Review, 94(4): 905-911.
Toulmin, Stephen E. (1993): The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University
Press.
Tuzzi, Arjuna; Padovani, Claudia; Nesti, Giorgia (2007): Communication and
(e)Democracy: Assessing European e-Democracy Discourses. In: Cammaerts, Bart;
Carpentier, Nico (Hg.): Reclaiming the Media. Communication Rights and Democratic
Media Roles. European Communication Research and Education Association
Series. Bristol: Intellect, 31-65.
Ulbert, Cornelia; Risse, Thomas (2005): Deliberately Changing the Discourse: What Does
Make Arguing Effective? In: Acta Politica, 40(3): 351-367.
Waldstein, Maxim (2005): The Politics of the Web: the Case of one Newsgroup. In: Media,
Culture & Society, 27(5): 739-763.
Walton, Douglas N. (2001): Searching for the Roots of the Circumstantial Ad Hominem.
In: Argumentation 15(2): 207-221.
Wenzler, Michel (2003): Monolog oder Diskurs? Diskussionen in politischen Online-
Foren. Unveröffentlichte Lizentiatsarbeit. Universität Zürich.
Wenzler, Michel (2004): Online-Angebote von Staat, Parlament und Medien. Zum Stellenwert
abstimmungsbezogener Diskussionsforen. In: Medienwissenschaft Schweiz,
1: 62–65.
Wiklund, Hans (2005): A Habermasian Analysis of the Deliberative Democratic Potential
of ICT-enabled Services in Swedish Municipalities. In: New Media & Society, 7(5):
701-723.
Wilhelm, A. (1999): Virtual Sounding Boards: How Deliberative is Online Political Discussion.
In: Hague, Barry N.; Loader, Brian (Hg.): Digital Democracy: Discourse
and Decision Making in the Information Age, London und New York: Routledge,
154-178.
Wilson, John (1990): Politically Speaking: The Pragmatic Analysis of Political Language,
Oxford: Basil Blackwell.
Windisch, Uli (1996): Medias et Communication Politique en Democratie Directe. Quinze
Theses, Questions et Remarques. In: Medienwissenschaft Schweiz, 1: 18-25.
234

Literatur- und Quellenverzeichnis
11.2 Quellen
Dialogische Formate Radio
DRS1
„Doppelpunkt” (01.09.2005)
„Echo der Zeit” (20.09.2005)
„Tagesgespräch” (13.05.2005; 09.09.2005)
RSR1
„Forums” (09.05.2005; 13.05.2005; 25.05.2005; 15.08.2005;
23.08.2005; 30.08.2005; 31.08.2005; 04.09.2005;
14.09.2005)
„Le Journal de 12h30” (22.08.2005; 23.08.2005; 24.08.2005; 25.08.2005;
26.08.2005)
„Le Journal du Matin (29.04.2005; 09.05.2005; 18.08.2005; 22.08.2005;
29.08.2005; 05.09.2005)
„On en parle” (09.05.2005)
Radio Freiburg
„Z’ 9i-Talk (25.05.2005; 06.09.2005)
Radio Lac
„Eco Lunch Tendances” (03.05.2005; 06.09.2005)
Rhône FM
„Débats” (01.06.2005; 07.09.2005)
Dialgische Formate Fernsehen
SF DRS1
„Arena“ (13.05.2005; 02.09.2005; 09.09.2005)
„Rundschau” (11.05.2005)
TSR1
„Infrarouge” (11.05.2005; 31.08.2005; 06.09.2005; 13.09.2005)
„Mise au Point” (28.08.2005)
TeleBärn
„BZTalk” (05.05.2005; 05.09.2005; 08.09.2005)
Telebasel
„Salon Bâle” (22.05.2005; 29.05.2005; 18.09.2005)
TeleZüri
„SonnTalk” (29.05.2005)
„TalkTäglich” (29.05.2005; 14.09.2005)
Canal 9
„Controverse” (26.05.2005)
„Le Débat” (21.09.2005)
Léman Bleu
„90’ Chrono” (26.04.2005)
235

Literatur- und Quellenverzeichnis
Dialogische Formate Internet
baz.ch
11.05.2005-02.06.2005.
http://www.baz.ch/forum/list.cfm?forum=537 [Stand: 01.11.2005]
17.08.2005-01.09.2005.
http://www.baz.ch/forum/list.cfm?forum=573 [Stand: 01.11.2005]
01.09.2005-25.09.2005.
http://www.baz.ch/forum/list.cfm?forum=578 [Stand: 01.11.2005]
espace.ch
06.04.2005-13.06.2005.
http://www.espace.ch/forum/forums/forum.asp?forumid=209 [Stand: 09.11.2005]
24heures.ch
11.05.2005-06.06.2005.
http://www.24heures.ch/vqhome/interactif_24/forum/schengen.html
Stand: 06.06.2005]
27.08.2005-19.10.2005.
http://www.24heures.ch/vqhome/interactif_24/forum/libre_circulation.html
[Stand: 01.11.2005]
tdg.ch
23.08.2005-21.09.2005.
http://www.tdg.ch/tghome/interactif/forums_francais.html [Stand: 01.11.2005]
groups-google.ch/ch.soc.politics
12.05.2005-19.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.soc.politics/browse_frm/thread/b7c298b3a34b92c5/
[Stand: 15.12.2005]
25.05.2005-31.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.soc.politics/browse_frm/thread/6838ae7ff92206a1/b4
4f6ca1dccdf6c1#b44f6ca1dccdf6c1/ [Stand: 01.11.2005]
02.06.2005-08.06.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.soc.politics/browse_frm/thread/a27537b397ef2cb6/69
078dd530c59777#69078dd530c59777/ [Stand:
01.11.2005]
groups-google.ch/ch.talk
30.04.2005-03.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/7a5cce1ef92cc48a/
[Stand: 15.12.2005]
30.04.2005-16.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/1d2c3a0c41062dbb/
[Stand: 15.12.2005]
04.05.2005-06.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/c71599c4b648d826/
[Stand: 15.12.2005]
08.05.2005-14.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/98790fdb0d8bcf6/
[Stand: 15.12.2005]
08.05.2005-16.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/274339748fe15a16/
[Stand: 15.12.2005]
236

Literatur- und Quellenverzeichnis
12.05.2005-15.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/b7c298b3a34b92c5/
[Stand: 15.12.2005]
21.05.2005-23.05.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/dddfaba518d7eb6b/
[Stand: 15.12.2005]
27.05.2005-03.06.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/565bb3a70045a86/
[Stand: 15.12.2005]
30.05.2005-06.06.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/e27d32a4f3565663/
[Stand: 15.12.2005]
03.06.2005-06.06.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/635ed6013174323/
[Stand: 15.12.2005]
19.08.2005-27.08.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/dea2703b9a5c2e10/1a49f837
6cdada80/ [Stand: 12.12.2005]
28.08.2005-01.09.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/79688e09d2db63e7/179a596
520bbebce/ [Stand: 12.12.2005]
09.09.2005-14.09.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/3ec2ca7be356476f/9785714d
ac5e5117/ [Stand: 12.12.2005]
23.09.2005-30.09.2005.
http://groups.google.ch/group/ch.talk/browse_frm/thread/a2f471e3d83ba635/e552fc3cc
46a03d0/ [Stand: 12.12.2005]
Stellungnahmen in Fernsehsendungen und Online-Foren
Markus Borner. In: SF DRS1. „Arena“. 02.09.2005.
Reto Brennwald [Moderation]. In: SF DRS1. Rundschau. „Der heisse Stuhl“. 11.05.2005.
Micheline Calmy-Rey. In: SF DRS1. „Arena“. 09.09.2005.
Pascal Decaillet [Moderation]. In: RSR1. „Forums“. 09.05.2005.
Hans-Jürg Fehr. In: SF DRS1. „Arena“. 09.09.2005.
Serge Gaillard. In: SF DRS1. „Arena“. 02.09.2005.
Christian Grobet. In: TSR1. „Infrarouge“. 13.09.2005.
Christoph Mörgeli. In: ZeleZüri. „TalkTäglich“. 30.05.2005.
Niklaus Schär. In: SF DRS1. „Arena“. 13.05.2005.
Peter Spuhler. In: SF DRS1. „Arena“. 02.09.05.
Eric Stauffer. In: TSR1. „Infrarouge“. 13.09.2005.
[o.N.] Webmaster von 24heures.ch. In: http://www.24heures.ch/vqhome/interactif_24/
forum/schengen.html [Stand: 06.06.2005]. 11.05.2005.
Tageszeitungen
„Die Ergebnisse der eidgenössischen Abstimmung“. In: Neue Zürcher Zeitung (NZZ).
26.09.2005: 1.
237

Literatur- und Quellenverzeichnis
Internet
Hansard Society
Tell Parliament. Parliamentary Consultions Online:
http://www.tellparliament.net/ [Stand: 12.02.2007].
Integrationsbüro EDA/EVD
Internetseite zur schweizerischen Europapolitik:
http://www.europa.admin.ch/d/index.htm [Stand: 20.10.2006].
Publica Data AG
Medienkonferenz des Forschungsdienstes der SRG SSR idée suisse vom 28. April
2005 in Bern:
http://www.privatradio.ch/docpub/docs/Ergebnisse%20TC%20Jahr%202004%20CH_f
r.pdf [Stand: 21.11.2005].
Radiotele
Regional-Fernsehen 2005
http://www2.radiotele.ch/fileupload/17200515825_file.pdf [Stand: 20.10.2005].
Schweizerische Bundeskanzlei
Abstimmungsunterlagen „Schengen/Dublin“:
http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/20050605/explic/d-pp0100_pp8000.pdf
[Stand: 20.12.2006]
Abstimmungsunterlagen - „Erweiterung der Personenfreizügigkeit“:
http://www.admin.ch/ch/d/pore/va/20050925/explic/01-24_d.pdf [Stand: 20.12.2006].
Schweizer Fernsehen
Videoarchiv:
http://www.sf.tv/archiv/ [Stand: 17.12.2006].
The Scottish Pariliament
The Scottish Pariliament Live:
http://www.communitypeople.net/interactive/ [Stand: 12.02.2007].
TeleZüri
Archiv:
http://www.telezueri.ch/ [Stand: 20.12.2006].
Telebasel
Archiv:
http://www.telebasel.ch/ [Stand: 20.12.2006].
TSR
Liste der Audio- (RSR) und Videodateien (TSR) zur Abstimmung vom 25.10.2005:
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=756501&sid=6048413&cKey=11276475230
00&rubricId=10202&Mn=4&lmt=1 [Stand: 20.12.2006].
Liste der Audio- (RSR) und Videodateien (TSR) zur Abstimmung vom 05.06.2005:
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=756501&sid=5810309&cKey=11169241530
00&rubricId=10200&Mn=7 [Stand: 20.12.2006].
Archiv:
http://archives.tsr.ch/home [Stand: 20.12.2006].
238

Darstellungsverzeichnis
12 Darstellungsverzeichnis
12.1 Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Auswahl der Stichprobe nach Sendern und Online-Foren .............................................................. 30
Tabelle 2: Sender und Sendungen, die in die Analyse einflossen ................................................................... 32
Tabelle 3: Dialogformat nach Radio und Fernsehen........................................................................................ 54
Tabelle 4: Durchschnittliche Sendedauer der dialogischen Formate nach Sprachregion ................................ 56
Tabelle 5: Durchschnittliche Sendedauer der dialogischen Formate nach Anbieter ........................................ 56
Tabelle 6: Durchschnittliche Anzahl Posts pro Tag, Identifikation und Grundstruktur nach Foren................... 59
Tabelle 7: Örtlichkeit der Sendungen nach Anbieter........................................................................................ 63
Tabelle 8: Anzahl Teilnehmende in den Mediengattungen nach Geschlecht................................................... 78
Tabelle 9: Anzahl Posts/Redebeiträge pro DiskursteilnehmerIn nach Mediengattungen................................. 80
Tabelle 10: Anzahl Posts mit Abstimmungsempfehlung .................................................................................. 90
Tabelle 11: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Sprachregion................................ 100
Tabelle 12: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat................................. 101
Tabelle 13: Sprecherwechsel in den Online-Foren nach Sprachregion ......................................................... 102
Tabelle 14: Anzahl Posts pro TeilnehmerIn nach Forenanbieter ................................................................... 107
Tabelle 15: Reziprozität in den Online-Foren nach Sprachregion.................................................................. 108
Tabelle 16: Qualität der Bezugnahme in den Online-Foren nach Sprachregion ............................................ 113
Tabelle 17: Durchschnittliche Anzahl Bezugnahmen nach Forenanbieter..................................................... 117
Tabelle 18: Art des Geltungsanspruchs von Moderation und Teilnehmenden nach Anbieter........................ 132
Tabelle 19: Art des Geltungsanspruchs nach Forenanbieter ......................................................................... 134
Tabelle 20: Art des Geltungsanspruchs in den Online-Foren nach Sprachregion ......................................... 135
Tabelle 21: Klassifizierung der Geltungsansprüche in den klassischen Medien (nur Teilnehmende) nach
Abstimmungsvorlage ...................................................................................... 147
Tabelle 22: Sprecherwechsel in den klassischen Medien nach Anbieter....................................................... 170
Tabelle 23: Sprecherwechsel in den klassischen Medien nach Sprachregion............................................... 171
Tabelle 24: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Anbieter .............................................. 180
Tabelle 25: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Radio und Fernsehen ............................. 185
Tabelle 26: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Dialogformat ........................................... 186
Tabelle 27: Personalisierung und respektlose Äusserungen in den klassischen Medien nach Sprachregion 186
Tabelle 28: Personalisierung und respektlose Äusserungen in den Online-Foren nach Sprachregion.......... 189
239

Darstellungsverzeichnis
12.2 Grafikverzeichnis
Grafik 1: Datenmaterial in den Sprachregionen nach Mediengattung.............................................................. 49
Grafik 2: Datenmaterial der öffentlichen und privaten Radio- und Fernsehanbieter nach Sprachregion.......... 50
Grafik 3: Datenmaterial der google.groups und Foren von Medienverlagshäusern nach Sprachregion .......... 51
Grafik 4: Verteilung der Sendungen über die sechs Wochen vor den Abstimmungen nach Anbieter.............. 52
Grafik 5: Verteilung der Sendungen über die sechs Wochen vor den Abstimmungen nach Radio- und
Fernsehanbieter ........................................................................................ 53
Grafik 6: Dialogformat nach Radio- und Fernsehanbieter................................................................................ 55
Grafik 7: Durchschnittliche Sendezeit pro Sendung nach Anbieter und Sprachregion..................................... 57
Grafik 8: Umfang der Online-Foren ........................................................................................ 58
Grafik 9: Örtlichkeit der Sendungen nach Sprachregion.................................................................................. 62
Grafik 10: Örtlichkeit der Sendungen nach Radio- und Fernsehanbieter......................................................... 63
Grafik 11: Sendungen mit Publikumsbeteiligung bei Radio- und Fernsehanbietern nach Sprachregion ......... 65
Grafik 12: Akteursgruppen nach Zugehörigkeit auf der Achse „Zentrum – Peripherie“.................................... 73
Grafik 13: Akteursgruppen in den klassischen Medien .................................................................................... 75
Grafik 14: Akteursgruppen in den klassischen Medien nach Anbieter ............................................................. 75
Grafik 15: Durchschnittliche Beteiligung der verschiedenen Akteursgruppen pro Sendung nach Anbieter ..... 76
Grafik 16: Akteursgruppen, Anzahl Redebeiträge und Redezeit pro Akteursgruppe in den klassischen Medien
........................................................................................ 82
Grafik 17: Durchschnittliche Rededauer (in Minuten) in den klassischen Medien nach Akteursgruppen......... 83
Grafik 18: Akteursgruppen, Anzahl Redebeiträge und Rededauer pro Akteursgruppe nach Anbieter............. 85
Grafik 19: AkteurInnen nach Einstellung, Anzahl Redebeiträge/Posts nach Position in den Mediengattungen
(nur Teilnehmende) ........................................................................................ 87
Grafik 20: AkteurInnen nach Einstellung und Posts nach Position in den Sprachregionen.............................. 91
Grafik 21: Reziprozität nach Mediengattung ...................................................................................... 105
Grafik 22: Reziprozität in den klassischen Medien nach Moderation und Teilnehmenden ............................ 106
Grafik 23: Reziprozität nach Forenanbieter ...................................................................................... 107
Grafik 24: Qualität der Bezugnahme nach Mediengattung ............................................................................ 110
Grafik 25: Qualität der Bezugnahme nach Moderation und Teilnehmenden.................................................. 110
Grafik 26: Qualität der Bezugnahme von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat...................... 112
Grafik 27: Qualität der Bezugnahme nach Forenanbieter.............................................................................. 112
Grafik 28: Bezugnahme auf Moderation und Teilnehmende.......................................................................... 116
Grafik 29: Bezugnahmen auf die Teilnehmenden in Online-Foren ................................................................ 117
Grafik 30: Art des Geltungsanspruchs nach Mediengattung und Anbieter..................................................... 128
Grafik 31: Kritisierende Geltungsansprüche nach Position der AkteurInnen in den Mediengattungen .......... 130
Grafik 32: Art des Geltungsanspruchs von Moderation und Teilnehmenden nach Sprachregion .................. 133
Grafik 33: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Mediengattung..................................... 138
Grafik 34: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Moderation und Teilnehmenden.......... 138
Grafik 35: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Mediengattung (nur Teilnehmende) .... 139
Grafik 36: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Radio und Fernsehen.......................... 140
Grafik 37: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Radio und Fernsehen und nach
Dialogformat (ohne Moderation) ...................................................................................... 141
Grafik 38: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche in den klassischen Medien nach Sprachregion..
...................................................................................... 142
Grafik 39: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche nach Forenanbieter...................................... 144
Grafik 40: Begründete und unbegründete Geltungsansprüche in den Online-Foren nach Sprachregion ...... 144
Grafik 41: Klassifizierung der Geltungsansprüche anhand der Ebenen „Sachlich“, „Normativ“ und „Subjektiv“ ..
...................................................................................... 146
Grafik 42: Klassifizierung der Geltungsansprüche nach Moderation und Teilnehmenden............................. 148
Grafik 43: Klassifizierung der Geltungsansprüche nach Mediengattung (nur Teilnehmende)........................ 149
Grafik 44: Themenspektren nach Mediengattung (inklusive Themen, die nicht im Zusammenhang mit den
Abstimmungsvorlagen stehen) ...................................................................................... 153
Grafik 45: Themenspektren in den klassischen Medien nach Anbieter (ohne Themen, die nicht im
Zusammenhang mit den Abstimmungsvorlagen stehen)................................................................. 155
Grafik 46: Themenspektren nach Radio und Fernsehen (ohne Themen, die nicht im Zusammenhang mit den
Abstimmungsvorlagen stehen) ...................................................................................... 156
Grafik 47: Themenspektren nach Forenanbieter (ohne Themen, die nicht im Zusammenhang mit den
Abstimmungsvorlagen stehen) ...................................................................................... 158
Grafik 48: Sprecherwechsel nach Moderation und Teilnehmenden............................................................... 168
Grafik 49: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Radio und Fernsehen..................... 169
Grafik 50: Sprecherwechsel von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat................................... 170
Grafik 51: Gesprächsaktivitäten nach Moderation und Teilnehmenden......................................................... 173
Grafik 52: Gesprächsaktivitäten von Moderation und Teilnehmenden nach Radio und Fernsehen............... 174
Grafik 53: Gesprächsaktivitäten von Moderation und Teilnehmenden nach Dialogformat............................. 175
Grafik 54: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Moderation und Teilnehmenden ........... 178
Grafik 55: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts nach Radio und Fernsehen............................ 179
240

Darstellungsverzeichnis
Grafik 56: Gegenstrategien zur Behauptung des Rederechts von Moderation und Teilnehmenden nach
Dialogformat ...................................................................................... 179
Grafik 57: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Mediengattung .......................................... 182
Grafik 58: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Moderation und Teilnehmenden ............... 183
Grafik 59: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Anbieter .................................................... 184
Grafik 60: Personalisierung pro Sendung ...................................................................................... 185
Grafik 61: Personalisierung und respektlose Äusserungen nach Forenanbieter ........................................... 188
Grafik 62: Beteiligung an Foren pro UserInnen ...................................................................................... 188
241