TERROR UND TERRORISMUS –

I.2.2. Terrorismus und Guerilla
Es sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass auch die „modernen“ Kriege
immer stärker „terroristische“ Züge annehmen, was unter anderem mit den sich überlagernden
Phänomenen von „Terrorismus“ und „Guerilla“ zu tun hat. Auch wenn die Grenzziehung
zwischen den Begriffen verschwommen ist, müssen sie dennoch für eine genauere
Analyse unterschieden werden.
Der Name Guerilla bezeichnet einerseits den Kampf irregulärer Verbände gegen eine
feindliche Armee, andererseits bezeichnet er diese Verbände selbst. Als politisches Phänomen
wurzelt er im spanischen Widerstand gegen die Napoleonischen Truppen 1808-
1814. Im 20. Jahrhundert wurde der Begriff Guerilla zunächst vor allem in Zusammenhang
mit dem Kampf der afrikanischen und asiatischen Völker gegen die europäischen Kolonialmächte
verwendet, aber auch in Verbindung mit dem Kampf politischer Gruppen, die
vorwiegend sozialrevolutionäre Ziele verfolgten. Da es sich zum damaligen Zeitpunkt, namentlich
für die lateinamerikanischen „Guerilleros“ (zum Beispiel die „Tupamaros“), immer
schwieriger erwies, ihre ländlichen Basen gegen das überlegene Militär zu halten, kam es
zu einer teilweisen Verlagerung der Guerilla in die Städte, zur sogenannten „Stadtguerilla“.
Die Grenzen zwischen „Terrorismus“ und „Guerilla“ 4 zeigen sich unscharf. So lässt sich
sowohl bei terroristischen Gruppen, die nationalistische Ziele verfolgen, als auch bei revolutionären
Terroristen ein fließender Übergang zur Guerilla feststellen. 5
I.2.3. Terrorismus und Publizität
Um überhaupt in die Lage zu kommen, ihre politischen Ziele
oder Ideologien einer breiten Öffentlichkeit nahe zu bringen, benötigen die Aktivisten terroristischer
Vereinigungen einen entsprechenden Bekanntheitsgrad. Um der Publizität willen
scheuen die Terroristen daher keine Opfer und Mühen, da sie sich darüber im Klaren sind,
dass ihre terroristischen Absichten von ihnen abhängig sind.
Somit treten auch sämtliche (moralische oder politische) Beweggründe, die einen terroristischen
Gewaltakt rechtfertigen sollen, hinter den wirkungsheischenden, publizistischästhet-ischen
zurück. Man könnte auch sagen, dass sich unbeschadet der Folgen, Kosten
und Opfer das Schauspiel um seiner selbst und seiner Schauwirkung willen rechtfertigt.
Und es sind vor allem „Abscheu und Entrüstung“, die – noch besser als (offene oder heimliche)
Bewunderung – dafür sorgen „dass sich die Kunde von terroristischen Taten und
Gefahren möglichst rasch und weit verbreitet“ (Hacker 1973, S. 26).
Daraus wird zugleich ein interessanter Unterschied zum Staatsterror erklärlich, der in
der Regel kaum die Aufmerksamkeit der breiten (internationalen) Öffentlichkeit auf sich
lenken will, vielmehr alles daran setzt, Menschenrechtsverletzungen zu vertuschen. 6
4 Der Begriff „Guerilla (spanisch, „kleiner Krieg“) umreißt den Kampf irregulärer Verbände gegen eine feindliche
Armee bzw. Besatzungsmacht oder gegen die eigene Regierung; in weiterer Bedeutung auch solche Verbände
selbst (Bertelsmann Lexikon: Bertelsmann Electronic Publishing, 1999).
5 Die Irisch Republikanische Armee (IRA) z. B. betrachtet ihren Kampf gegen England als „Guerilla“. Bezeichnend
der Titel eines Handbuches für IRA-Freiwillige: „Handbook for Volunteers of The Irish Republican Army: Notes
on Guerilla Warfare“, worin die wesentlichen Elemente des Kleinkrieges zusammengefasst werden.
6 Durch die Verweigerung von Terrorregimes, eigenes Staatshandeln publik zu machen, belegen sie auf mittelbare
Weise sehr eindrucksvoll die Unmoralität dessen, was sie tun. Wie Kant bereits im Anhang zu seinem „Zum ewigen
Frieden“ eindrucksvoll dargetan hatte, bleibt, wenn man von aller Materie des öffentlichen Rechts (nach den
verschiedenen empirisch-gegebenen Verhältnissen der Menschen im Staat oder auch der Staaten untereinander)
absieht, nur „noch die Form der Publizität übrig, deren Möglichkeit ein jeder Rechtsanspruch in sich enthält, weil
ohne jene es keine Gerechtigkeit (die nur als öffentlich kundbar gedacht werden kann), mithin auch kein Recht,
das nur von ihr erteilt wird, geben würde“ (I. Kant, Zum ewigen Frieden, Anhang II. S. 49). Diese „Einhelligkeit
der Politik mit der Moral nach dem transzendentalen Begriffe des öffentlichen Rechts“ ist also ein unweigerlicher
Maßstab für den moralischen Wert sozialen oder politischen Handelns. Wie im Abschnitt über die moralphi-
-9-