TERROR UND TERRORISMUS –

istoteles, Nikomachische Ethik, 1109b-1110b). Dieser Aspekt kommt beim Terrorismus
besonders zum Tragen, da dieser nicht davor zurückschreckt, das Leben und leibliche
Wohlergehen unschuldiger Menschen, die mit den Gründen und Ursachen der gegen sie
ausgeübten Gewalt zumeist überhaupt nichts zu tun haben, aufs Spiel zu setzen bzw. bewusst
zu gefährden.
In höchster Abstraktion definiert, ist unter Gewalt das verletzende Eindringen in die
Sphäre der Lebensentfaltung eines Individuums oder von Individuen zu verstehen, weshalb
leicht erklärlich wird, dass sich die Frage von Recht und Unrecht aus der Sicht des
Opfers bestimmt, welches eine einschränkende, schädigende Einwirkung auf seinen Organismus
und dessen freie Selbstentfaltung erfährt (Micewski 1998, S. 104ff).
Dieser direkte Gewaltbegriff schließt also eine eindeutige Beziehung zwischen einem
Täter und einem Opfer ein. Der Täter fügt seinem Opfer direkten Schaden zu, der primär
in der physischen Beeinträchtigung der Integrität von dessen Organismus besteht.
Die physische Gewalt kommt mit besonderer Ausprägung in den Erscheinungsformen
des bewaffneten Konfliktes, also im Kriege, zum Ausdruck. Ihm am nächsten kommt wohl
die Gewaltkriminalität, allerdings ist terroristische Gewalt – nicht allein wegen des Selbstverständnisses
von Terroristen, sich im ‚Krieg’ zu befinden – sondern vielmehr wegen des
Ausmaßes der Zerstörung, eher der kriegerischen Gewalt zuzuordnen. Ob daher Terrorismus
bloß – wie es viele tun – als eine Form von Kriminalität betrachtet oder als kriegsähnliche
Form von Gewalt angesehen wird, ist für diesen Teil der Analyse als unerheblich
anzusehen.
Normativ ausgedrückt tritt Unrecht dann ein, wenn die Lebensentfaltung eines Individuums
durch ein anderes beeinträchtigt wird, ohne dass dafür eine äußere Notwendigkeit
– also ein moralisch vertretbarer Grund – vorhanden ist.
In einem möglichen, ethisch-moralischen Handlungsrahmen, in dem Gewalt ins Spiel
kommt, sind ja vernunftgemäß nur Handlungen denkbar, in den physische Gewalt entweder
gepaart mit (moralischem) Unrecht
auf der Seite (moralischen) Rechts oder
als Sanktions-(Straf-)gewalt in Verbindung mit (positivem) staatlichem bzw. internationalem
Recht
auftritt.
Lassen wir den letztgenannten Punkt außer acht, der für den Terroristen wegen seiner
außerhalb des Rechts angelegten und sittlich begründeten Handelns ohnehin nicht in Frage
kommt, so bleibt nur zu prüfen, ob terroristische Gewaltanwendung moralisch legitim
bzw. unter welchen Bedingungen und Kriterien sie allenfalls moralische Recht und Rechtmäßigkeit
für sich beanspruchen kann.
IV.2. Gewalt und (politische) Gerechtigkeit
Um es nochmals zu verdeutlichen: Unrecht tritt dann ein, wenn die Lebensentfaltung eines
Individuums oder einer Gruppe von Individuen durch ein anderes bzw. andere ohne
moralisch vertretbare Notwendigkeit beeinträchtigt wird. Die Grenze an der Recht in Unrecht
übergeht markiert genau jene Schnittstelle, an der sich normativ die Position der
„Gerechtigkeit“ manifestiert. Aus der Sicht rein rationaler Deduktion wird daher der Begriff
der (individuellen, sozialen, politischen, innerstaatlichen, zwischenstaatlichen, ...) Gerechtigkeit
zum normativen Kardinalaspekt der Ethik, zum „unumgänglichen Kriterium für jeden
Anspruch, der dem Gedanken der Moralität entsprechen will“ (Micewski 1998, S. 103).
Die Kategorie der Gerechtigkeit verkörpert damit auch den einzigen Parameter, der sowohl
mit den Rechten des Subjekts, der Vorrangstellung des Individuums und dessen
-25-