TERROR UND TERRORISMUS –

III. ÜBER DIE GEISTIGEN GRUNDLAGEN UND PSYCHISCHEN AUSFORMUNGEN
DES TERRORISMUS
Dem Terrorismus in seinen verschiedenen Erscheinungsformen – wie jeder politischen,
sozialen oder religiösen Organisationsform, die mit totalitärem Anspruch auftritt - liegt der
(mit physischer wie auch psychischer Gewalt vorgetragene) Kampf gegen die Pluralität
zugrunde.
Es ist daher essentiell, einen Fundamentalismus im Denken von einem Fundamentalismus
im Handeln zu unterscheiden. In der permanenten geistigen Auseinandersetzung
zwischen den unterschiedlichen kulturell, religiös oder politisch motivierten Wertvorstellungen
muss der von seinen Werthaltungen Überzeugte, welcher Andersdenkenden gegenüber
Toleranz übt, von jenem unterschieden werden, der seine Werthaltungen mit Gewalt
anderen aufdrängen und in der politisch-sozialen Lebenswelt zu manifestieren trachtet.
Aus diesem Grund haben verschiedene Denker die Unterscheidung von „Fundamentalismus“
und „Integralismus“ eingeführt bzw. verwenden diese, um auf eben diesen Unterschied
im Denken und Handeln hinzuweisen. Im deutschsprachigen Raum ist es vor allem
der renommierte deutsche Philosoph Robert Spaemann, der diese wichtige Unterscheidung
hervorhebt. Als Integralismus wird das verstanden, was man landläufig als Fundamentalismus
bezeichnet.
Die Auseinanderhaltung der durch die Unterscheidung von Fundamentalismus und Integralismus
eingeführten Sinnzusammenhänge ist – ungeachtet anderer Begriffsverwendungen
oder undifferenzierter Simplifizierungen – für eine seriöse und unvoreingenommene
Befassung mit dem Thema unerlässlich. In diesem Verständnis verkörpert der Fundamentalismus
eine Weltanschauung mit einem festen und hierarchischen Wertsystem, die
zwar durchaus mit dialogischer Überzeugungsabsicht, aber grundsätzlicher Toleranz anderen
Wertvorstellungen gegenüber auftritt. Der Integralismus hingegen umfasst all jene
Weltanschauungen, die mittels physischer Gewalt oder psychischem Druck versuchen,
ihre Ideologie im Hier und Jetzt durchzusetzen. So zeigt sich ganz allgemein gesprochen,
dass alle kollektivistisch-totalitären Systeme (National-Sozialismus, Marxismus-
Leninismus, usw.) als Integralismen zu verstehen sind.
So vertritt etwa der französische Philosoph Andrè Glucksmann vertritt etwa die Auffassung,
dass das was im 20. Jahrhundert geschah und sich zur Zeit weiter fortsetzt, durch
den permanenten Kampf der verschiedenen Formen des Integralismus – als gewaltvolle
Manifestation fundamentalistischer Denkungsart – gegen die offene westliche Gesellschaft
gekennzeichnet ist. Er mahnt davor, die Tragweite des Kulturkampfes zu unterschätzen,
denn große kulturelle und mentale Unterschiede bergen stets großen Konfliktstoff. „Das
Ziel des Integralismus ist stets die Entwurzelung, er will die westliche Gesellschaft zerstören“
(Andre Glucksmann in: Karl Ludwig Bayer 2001). Neben den totalitären Ideologien
des Nationalsozialismus und Marxismus-Leninismus hebt er auch und vor allem die islamistische
Form des Integralismus hervor. Wenngleich sich immer wieder auch die unterschiedlichsten
Spielformen ergeben, wie etwa im Fall der PKK des kurdischen Terroristen
Öcalan, der die Ideologie des Marxismus-Leninismus mit nationalistischen Vorstellungen
verband, so stellt der Islamismus als eigenständige integralistische Bewegung die aktuellste
Herausforderung in der Bekämpfung des Terrorismus dar – und dies nicht erst auf
Grund der jüngsten Terrorattacken gegen die Vereinigten Staaten.
In Verfolgung der These von Glucksmann, der einen grundsätzlichen Kampf zwischen
den verschiedenen Formen des Integralismus und den demokratisch-pluralistisch orientierten
Gesellschaften des Westens erkennt, kann der Schluss gezogen werden, dass sich
auch Integralismusformen innerhalb der offenen westlichen Gesellschaften etablieren. Wie
etwa am Beispiel des intellektuellen Linksradikalismus zu erkennen, wirken diese Integralismusformen
zumeist zwar ohne Einsatz direkter physischer Gewalt, üben aber durchaus
-21-