TERROR UND TERRORISMUS –

Ziel zu gelangen, das er sich gesteckt hat. Ob das Spitzbuben oder Dummköpfe,
ob es Wichtigtuer oder Ehrgeizlinge sind, das ist gleich. Sie haben eben Unglück
gehabt. Warum stellen sie sich ihm in den Weg? Robespierre wusste das
alles, und das ist einer der Gründe, warum ich ihn bewundere, warum ich in ihm
das Genie sehe, das wirklich neue, schöpferische Ideen besaß“ (Schreiner
1972, S. 109).
Was kann diese Bewunderung Robespierres zugleich anderes bedeuten, als das Bekenntnis
zu einem totalitären Regime, unter dessen Herrschaft die Menschenrechte und
mit ihnen das Recht auf Leben de facto aufgehört haben zu existieren?
Der Terror als quasi defensive oder abwehrende Gewalt bereits etablierter Systeme hat
also oftmals die Wurzeln in einer ihm vorausgegangenen „offensiven“ respektive revolutionären
Gewalt. Am Ende steht der „Terror der Revolution“, eine Gewalt, die – um mit Leo
Trotzkij zu sprechen – „alle Gegensätze der Entwicklung auf die Alternative bringt: Leben
oder Tod“ (Vossenkuhl 1992, S. 95).
Vor dem Hintergrund dieser Darstellung ist es daher verständlich, wenn in vielen Fällen
die Begriffe Terror und Terrorismus zu Recht synonym verwendet werden.
I.1.2. Terror im Zeichen der Oktoberrevolution
In Russland hatte die Oktoberrevolution von 1917 zur Etablierung einer bolschewistischen
Diktatur geführt, die sich bei der Verteidigung ihrer Machtposition des staatlichen
Terrors bediente, um politisch und religiös Andersdenkende zu unterdrücken - wobei nicht
zuletzt ein langjähriger Bürgerkrieg die Entwicklung zum Totalitarismus vorantrieb. Zu Beginn
der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts hatte Wladimir I. Lenin die „kommunistische Sittlichkeit“
mit Worten umrissen, die bereits den (Un-)Geist des Terrors und des Terrorismus
kommender Jahrzehnte charakterisieren sollten. Er stellte unmissverständlich klar dass
die kommunistische Sittlichkeit von den Interessen des proletarischen Klassenkampfes
abgeleitet und diesem daher völlig unterzuordnen ist. (Schreiner 1972, S. 27).
Wie schon bei Robespierre wird die Ethik einem politischen Ziel untergeordnet, in diesem
Fall dem proletarischen Klassenkampf, wie sie im weiteren Verlauf der Geschichte
diesem oder einem ähnlich gearteten „Ideal“ geopfert werden wird.
Josef W. Stalin betonte in seiner Auseinandersetzung mit den Grundlagen des Leninismus
(1924) den gewalttätigen Charakter der „Diktatur des Proletariats“, der allerdings
durch den anvisierten gesellschaftspolitischen Zweck gerechtfertigt ist:
„Der Staat ist eine Maschine in den Händen der herrschenden Klasse zur Unterdrückung
des Widerstandes ihrer Klassengegner. In dieser Hinsicht unterscheidet
sich die Diktatur des Proletariats im Grunde genommen durch nichts
von der Diktatur jeder anderen Klasse, denn der proletarische Staat ist eine
Maschine zur Niederhaltung der Bourgeoisie. Aber es gibt einen wesentlichen
Unterschied. Er besteht darin, dass alle Klassenstaaten, die bisher existierten,
eine Diktatur der ausbeutenden Minderheit über die ausgebeutete Mehrheit waren,
während die Diktatur des Proletariats die Diktatur der ausgebeuteten
Mehrheit über die ausbeutende Minderheit ist“ (Schreiner 1972, S. 97).
De facto stellte Stalins Gewaltpolitik - gemäß den Worten eines seiner Biographen - im
Grunde nichts weiter als eine „Verschwörung zur Ergreifung der totalen Macht durch terroristisches
Handeln“ dar (Hoffman 1999, S. 29).
I.1.3. Der Terror faschistischer Regime
Eine ähnliche Entwicklung, wenn auch unter anderen ideologischen Vorzeichen, vollzog
sich in Mitteleuropa.
-6-