Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik ...

✬
✫
Ein kontextueller Ansatz zur
lexikalischen Semantik - syntagmatische
und paradigmatische Abgrenzung
lexikalischer Einheiten
Claudia Kunze
Seminar für Computerlinguistik
Universität Heidelberg
kunze@cl.uni-heidelberg.de
Erste Kurseinheit
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 1
✩
✪

✬
1 Zusammenfassung (bas. auf Cruse (1986), Kap. 1-3)
Grundannahme: Die semantischen Eigenschaften einer lexikalischen Einheit werden vollständig
von den passenden Aspekten ihrer Beziehungen, die sie in aktuellen und möglichen linguistischen
Kontexten aufweist, reflektiert.
Die Kombinatorik von Wörtern in Kontexten wird nicht nur durch die Bedeutungen beschränkt,
sondern auch durch grammatische Eigenschaften, die mit semantischen Eigenschaften überlappen
können, aber nicht müssen. Nun geht es um die Schwierigkeit, semantische Eigenschaften zu
identifizieren. In diesem Zusammenhang erörtern wir folgende Themenkomplexe:
✫
• Bedeutung und Grammatik
• Funktionale und Lexikalische Kategorien
• Grammatische und semantische Abweichungen
• Rekurrenter semantischer Kontrast
• Kontextuelle Relationen
• Lexikalische Einheiten
• Semantische Konstituenz
• Ambiguität und Polysemie
• Lexeme
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 2
✩
✪

✬
✫
2 Bedeutung und Grammatik
Grammatikalitätsurteile über die Wohlgeformtheit von Sätzen können
grammatische vs. semantische Abweichungen unterscheiden:
• He harvested a magnetic puff of amnesia. (semantische Abweichung)
• Them yesterday goed to home. (grammatische Abweichung)
• It’s too light for me to lift. (semantische Abweichung, ersetze “light” durch
“heavy”)
• I’ve nearly completed. (grammatische Abweichung, füge Objekt wie “it” ein)
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 3
✩
✪

✬
✫
3 Funktionale und lexikalische Kategorien
Die Unterscheidung zwischen funktionalen und lexikalischen Kategorien hilft
dabei, die Art der vorliegenden Abweichung eines nicht wohlgeformten Satzes zu
charakterisieren. Alternativ ist von geschlossenen vs. offenen Klassen, closed set
items vs. open set items) die Rede. Geschlossen deshalb, weil das Inventar
grammatischer Kategorien begrenzt ist im Gegensatz zur potentiell erweiterbaren
Lexikonkomponente.
• Johns kindness amazed Mary.
• Bill- rude- schock- Sue.
• Tom- happy- disturb- Tim.
• Pete- lonely- surprise- us.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 4
✩
✪

✬
✫
4 Semantische oder grammatische Abweichung
Normalisierung nicht wohlgeformter Sätze: Ersetzung eines oder mehrerer open set
elements ⇒semantische Abweichung; Ersetzung eines oder mehrerer closed set
elements ⇒grammatische Abweichung; aber
• The green idea sleep.
• The green idea is slepping.
• The green lizard is sleeping.
• The table saw Arthur.
• The table was seen by Arthur.
• The lion saw Arthur.
• I visited Arthur next week
• I shall visit Arthur next week.
• I visited Arthur last week.
• Le livre est sur le table.
• Le livre est sur la table.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 5
✩
✪

✬
✫
• Le livre est sur le lit.
Es können vorläufig folgende Generalisierungen getroffen werden:
• Eine Anomalie, welche nur durch die Ersetzung eins oder mehrerer open set
items normalisiert werden kann, ist semantisch;
• Eine Anomalie, welche nicht durch die Ersetzung eines oder mehrerer open set
items, jedoch durch die Ersetzung einer oder mehrerer closed set items
normalisiert werden kann, ist grammatisch;
• Eine Anomalie, welche durch die Veränderung eines oder mehrerer open set
items oder durch die Ersetzung eines oder mehrerer closed set items ersetzt
werden kann, ist semantisch (wenn es auch grammatische Implikationen geben
mag), sofern die open set Ersetzungen durch benennbare semantische
Eigenschaften unterschieden werden; sonst ist sie rein grammatisch.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 6
✩
✪

✬
✫
5 Normalität und semantische Abweichungen
1. Pleonasmus oder Tautologie: Kick it with one of your feet./ A female
mother.
2. Dissonanz (Dissonance): Arthur is a married bachelor. /Kate was very
married.
3. Unwahrscheinlichkeit (Improbability): The kitten drank a bottle of claret./
Arthur runs faster than the wind.
4. Zeugma: Arthur and his driving licence expired last week./ He kicked the ball
and then the bucket.
Bei der zeugmatischen Konstruktion wird die Abweichung durch die Koordinierung
zweier Phrasen, die als Verbkomplemente auf unterschiedliche und unvereinbare
Lesarten des Verbs referieren, hervorgerufen.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 7
✩
✪

✬
✫
6 Logische Relationen zwischen Sätzen
Logische Relationen zwischen Sätzen können durch die Implikationsbeziehung des
logischen Entailments expliziert werden: “A proposition P is said to entail another
proposition Q when the truth of Q is a logically necessary consequence of the truth
of P (and the falsity of P is a logically necessary consequence of the falsity of Q).”
(Cruse (1986:14). Es werden die folgenden Fälle unterschieden:
• Einseitiges (unilateral) Entailment: It’s a dog unilaterally entails It’s an
animal.
• Wechselseitiges (mutual) Entailment (Äquivalenz): The meeting began
at 11 a.m. entails and is entailed by The meeting commenced at 11 a.m.
• Kontrast (Contrarity): It’s a cat and It’s a dog stand in a contrary relation:
It’s a cat unilaterally entails It’s not a dog.
• Kontradiktion (Contradiction): It’s dead and It’s alive stand in a
contradictory relation: It’s dead entails and is entailed by It’s not alive (and
It’s alive entails and is entailed by It’s not dead.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 8
✩
✪

✬
✫
7 Rekurrenter semantischer Kontrast
Der semantische Kontrast zwischen den jeweiligen (a) und (b) Sätzen scheint in
den Beispielen (7) und (8) gleicher Art, im Beispiel (9) hingegen anderer Art zu
sein:
• I like him.
• I dislike him.
• They approved of the idea.
• They disapproved of the idea.
• We appointed her.
• We disappointed her.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 9
✩
✪

✬
✫
8 Kontextuelle Relationen
Kontextueller Bedeutungsansatz: Die Bedeutung eines Wortes wird durch seine kontextuellen
Relationen konstituiert.
Semantische Traits (Merkmale): criterial, expected, possible, unexpected, excluded,
expressive paradox, canonical traits
• Entailment Test für criterial, excluded: It’s a dog entails It’s an animal. It’s a fish entails
It’s not a dog.
• but-Test für expected, unexpected, possible Traits:
– A dog can bark. (expected)
– It’s a dog, but it can bark. (odd)
– It’s a dog, but it can’t bark. (normal)
– A dog can sing. (unexpected)
– It’s a dog, but it can sing. (normal sentence, unusual dog)
– It’s a dog, but it can’t sing. (expressive paradox)
– It’s a dog and it’s brown. (normal, possible trait)
– It’s a dog, but it’ s brown. (odd)
– It’s a dog, but it isn’t brown. (odd)
– ?The typical dog has four legs. (canonical trait)
– The typical bird is adapted for flight.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 10
✩
✪

✬
✫
9 Lexikalische Einheiten (lexical units)
Definition der Lexikalischen Einheit (vorläufig):
1. A lexical unit must be at least one semantic constituent.
2. A lexical unit must be at least one word.
Das Präfix dis- in disobey ist keine lexikalische Einheit, obgleich es eine
semantische Konstituente darstellt, weil es kein eigenständiges Wort ist.
Pulled in Arthur pulled a fast one ist keine lexikalische Einheit, weil es trotz des
Status als Wort keine semantische Konstituente darstellt.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 11
✩
✪

✬
✫
10 Semantische Konstituenten
Eine bedeutungstragende Konstituente eines Satzes, welche sich mit den Bedeutungen der
anderen Konstituenten des Satzes zur Gesamtbedeutung des Satzes kombiniert, wird
semantische Konstituente genannt. Eine semantische Konstituente, die nicht weiter in
elementarere semantische Konstituenten zerlegt werden kann, wird minimale semantische
Konstituente genannt. Eine semantische Konstituente ist ein Form-Bedeutungs-Paar mit
einer festgelegten grammatischen Funktion. Ein diagnostischer Test für semantische
Konstituenz liegt im Auffinden (mindestens) eines rekurrenten semantischen Kontrastes.
• cat/dog (The sat on the mat) = cat/dog (We bought a )
• -at/-oss (The cat sat on the m ) = -at/-oss (The m is wet)
Ein Teil X eines grammatisch wohlgeformten und semantisch normalen Satzes S1 ist eine
semantische Konstituente von S1 wenn
1. X weglassbar ist oder durch ein anderes Element Y ersetzt werden kann, wobei ein
grammatisch wohlgeformter und semantisch normaler Satz S2 entsteht, der syntaktisch
identisch zu S1, aber bedeutungsverschieden zu S1 ist; UND
2. es mindestens einen weiteren grammatisch wohlgeformten und semantisch normalen Satz S3
gibt, der X enthält, aber sonst keine anderen Elemente in parallelen Positionen mit S1
gemeinsam hat, in dem X ebenso weglassbar oder durch Y ersetzbar ist, wobei ein
syntaktisch indentischer aber semantisch distinkter Satz S4 entsteht; UND
3. der semantische Kontrast zwischen S1 und S2 demjenigen zwischen S3 und S4 entspricht.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 12
✩
✪

✬
✫
11 Problematische Fälle
• Einzigartigkeit (Uniqueness): ab- in abnormal, -en in oxen, foot in foot the bill
• Diskontinuierliche semantische Konstituenten: His kindness (cool ) amazed us.
• Semantic tallies (cran , goose , bil , rasp ) und categorizers: berry
• Semantic indicators (black- und -bird in blackbird, im- in impertinent,
imprudent)
• Phonetische Merkmale (Initiale Konsonantencluster wie sl- in slimy, sleazy,
slither oder gl- in gloom, glimmer, glitter), die keine rekurrenten Kontraste
bilden
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 13
✩
✪

✬
✫
12 Minimale semantische Konstituenten, die mehr als ein
Wort umfassen
1. Idiome: kick the bucket, pull someone’s leg, cook someone’s goose, etc.
Ein Idiom bezeichnet einen Ausdruck, dessen Bedeutung nicht aus den
Bedeutungen seiner Teile inferiert werden kann. Dieser ist lexikalisch komplex,
besteht aus mehr als einer lexikalischen Konstituente, stellt aber lediglich eine
einzige semantische Konstituente dar.
• This will cook Arthur’s goose. ⇒ cook ’s goose
• This will help Arthur. ⇒ help
Semantisch transparente, asyntaktische Idiome: by and large, far and away
Kennzeichen für Idiome: werden nicht unterbrochen, haben keine freie
Wortfolge, keine Modifikation:
• ?Peter kicked the large bucket.
• ?John has a bee about it in his bonnet.
Es gibt unterschiedliche Grade der Opakheit; semi-opake Ausdrücke
enthalten mindestens einen semantic Indicator; irreversible Binominale
wie fish and chips sind ebenfalls nicht transparent
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 14
✩
✪

✬
2. gebundene Kolllokationen wie foot the bill, curry favour
✫
Normalerweise gelten Kollokationen, d.h. Sequenzen von lexikalischen Items,
die häufig kookkurieren wie light drizzle und fine weather, als semantisch
transparent, da jede lexikaliche Konstituente auch eine semantische
Konstituente darstellt. Trotzdem gibt es oft eine besondere semantische
Kohäsion und damit verbundene Restriktion der Bedeutung eines Teils der
Kolliokation wie bei heavy in heavy drinker, heavy smoker, heavy user.
3. erstarrte Metaphern (frozen/dead metaphors)
Diese sind semantisch erschließbar wie: sweeten the pill, take leave of one’s
senses, werden aber dennoch als minimale lexikalische Einheiten aufgefasst.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 15
✩
✪

✬
✫
13 Zwei verschiedene Organisationseinheiten im Lexikon
• Lexikalische Einheiten mit relativ stabilen und diskreten semantischen
Eigenschaften stehen in Bedeutungsrelationen der Antonymie und Hyponymie
und interagieren syntagmatisch mit Kontexten. Lexikalische Einheiten kann es
im Prinzip in unendlicher Anzahl geben.
• Lexeme sind Organisationseinheiten im Lexikon (sowohl im abstrakten
mentalen als auch im konkreten Lexikon) und müssen auflistbar sein, also eine
endliche Menge bilden.
Eine endliche Zahl lexikalischer Einheiten, auf die spezifische Regeln und
Prinzipien angewendet werden, ermöglicht die Erzeugung einer unbegrenzten
Anzahl neuer Lexikalischer Einheiten (lexikalische Kreativität/Produktivität
in Analogie zur syntaktischen Kreativität).
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 16
✩
✪

✬
✫
14 Selektion und Modulation von Lesarten
• Tom visited his cousin. (male cousin/ female cousin)
• We finally reached the bank. (side of river/ financial institution)
Es gibt eine generelle Lesart cousin, d.h. eine lexikalische Einheit, welche die female/ male
Distinktion umfasst, aber keine solche für bank, welche die beiden möglichen Bedeutungen river
side und institution subsumieren würde. Daher ist die lexikalische Form bank ambig, d.h. sie
kann auf (mindestens) zwei verschiedene lexikalische Einheiten bezogen sein.
Cruse unterscheidet zwei fundamentale Variationsprinzipien des semantischen Beitrags einer
Wortform unter dem Einfluss verschiedener Kontexte:
• Bedeutungsmodulation: eine einzige Lesart kann durch unterschiedliche Kontexte auf
beinahe unendliche Art modifiziert werden (kontingente Variation)
• kontextuelle Selektion: Aktivierung verschiedener Lesarten durch unterschiedliche
Auftretenskontexte bei ambigen Wortformen (diskret statt kontinuierlich)
Die beiden Prinzipien bedingen einander: eine selegierte Lesart wird durch den Kontext
moduliert, der ihre Auswahl ausgelöst hat.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 17
✩
✪

✬
✫
15 Kontextmodulation
• Promotion und Demotion semantischer Traits
– A nurse helped us.
– A pregnant nurse helped us.
Im Beispiel (a) ist das Merkmal female ein expected Trait, das merkmal
male hingegen ein unexpected Trait; im Beispiel (b) ist female ein
canonical oder gar criterial Trait und male erfährt eine Demotion zum
excluded Trait.
• Higlighting und Backgrounding semantischer Traits
– The car needs washing. (Karosserie)
– The car needs servicing. (Motor)
– We can’t afford the car. (Preis)
– My car can’t keep up with his. (Schnelligkeit)
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 18
✩
✪

✬
✫
16 Indirekte Ambiguitätstests (Cruse (1986:55f.)
1. “If there exists a synonym of one occurrence of a word form which is not a synonym of a
second, syntactically identical occurrence of the same word form in a different context, then
that word form is ambigious, and the two occurrences exemplify different senses.”
• Guy struck the match. (match=lucifer)
• The match was a draw. (match=contest)
2. “If there exists a word or expression standing in the relation of oppositeness to one
occurrence of a word form which does not stand in the same relation to a second,
syntactically identical occurrence of the same word form in a different context, then that
word form is ambigious, and the two occurrences exemplify different senses.”
• The room was painted in light colours. (light vs. dark)
• Tom has rather a light teaching load. (light vs. heavy)
3. “If there exists a word which stands in a paronymic relation to one occurrence of a word
form, but does not stand in the same relation to a second, syntactically identical occurrence
of the same word form in a different context, then that word form is ambigious, and the two
occurrences exemplify different senses.”
• The race was won by Arkle. (to race, racing)
• They are a war-like race. (racial, racist)
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 19
✩
✪

✬
✫
17 Direkte Ambiguitätstests
1. Die Lesarten einer ambigen Wortform dürfen nicht ausschliesslich durch ihre Kontexte
bestimmt werden, anders als die Interpretationen durch Bedeutungsmodulation
2. unabhängige Maximierbarkeit ambiger Lesarten
• Is that a dog? (i) Yes, it’s a a spaniel. (ii) No, it’s a bitch.
• Is the subject a monarch? (i) Yes, it’s a queen. (ii) ?No, it’s a king.
3. Zeugmatests mit Koordination und Anaphora
• ?John and his driving license expired.
• ?John’s driving license expired; so did John.
4. Identitätstest, Kreuzinterpretation
• Mary is wearing a light coat: so is Sue.
• Mary has adopted a child; so has Tom.
Nur der (b) Satz erlaubt eine Kreuzinterpretation (male vs. female, wegen des generellen
Terms child. Der (a) Satz hingegen muss in beiden Teilen entweder als “opposed to heavy”
oder als “opposed to dark” interpretiert werden.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 20
✩
✪

✬
✫
18 Einige schwierige Fälle für Ambiguitätstests
• Unit-Type Ambiguität
– Is this the jacket you want? (i) Yes. (it’s the type I want) (ii) No. (this particular one is
dirty)
– This is our best-selling jacket; try it on! (Type-Unit/Type?)
• Entailment zwischen ambigen Lesarten in spezifischen Kontexten
– Mary bought a dog; so did Bill. (Kreuzinterpretation möglich)
– Arthur wants to know if that is a dog; so does Tim. (kein Entailment)
– Dogs become pregnant at 12 months. (generelle Lesart)
– Dogs mature later than bitches. (spezifische Lesart)
• genau/ mindestens Ambiguität bei Numeralen
– Do you have 10 EUR in your wallet? (i) Yes, I have got 12 EUR. (ii) No, I have got 12
EUR.
– You need 100 EUR in your account for free banking. Arthur has it, now that he has
added 50 EUR to the 50 EUR that was already there. (Entailment)
• Figure/Grund Ambiguität bei Tür, Fenster, etc.
– The door was smashed in so often that it had to be bricked up. (keine Anomalität)
– ?We took the door off its hinges and then walked through it. (Zeugma)
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 21
✩
✪

✬
✫
19 Typen von (nicht-)lexikalischer Ambiguität
• Syntaktische Ambiguität: old men and women, Frech silk unterwear
– [[old[[men and women]]]] vs.
– [[[[old men]] and women]]
– [[[[French silk]] underwear]] vs.
– [[French[[silk underwear]]]]
• Quasi-syntaktische Ambiguität: He entered the room again, a red pencil
– restitutive vs. repetitive Lesart
– roter vs. rot schreibender Bleistift
• Lexikosyntaktische Ambiguität: We saw her duck. I saw the door open.
– Wir sahen ihre Ente. vs.
– Wir sahen, wie sie sich bückte.
– Ich sah die offene Tür. vs.
– Ich sah, wie die Tür sich öffnete.
• Lexikalische Ambiguität: He finally reached the bank. What is his position?
– Geldinstitut vs. Sitzgelegenheit
– Lage vs. Beruf vs. Einstellung
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 22
✩
✪

✬
✫
20 Festlegen von Lesarten
Eine lexikalische Form kann zwar mit einer möglicherweise infiniten Menge von
Bedeutungen assoziiert werden, dennoch ist es wichtig, für gebräuchliche
Verwendungen Lesarten festzulegen. Cruse unterscheidet zwischen etablierten
Lesarten und möglichen Lesarten:
• etablierte Lesarten sind im mentalen Lexikon präsent und werden passiv
selegiert; der Kontext übernimmt dabei die Funktion eines Filters.
• bei (noch) nicht etbalierten Lesarten löst der Kontext einen produktiven
Prozess aus, der durch Aktivierung von Regeln und Prinzipien eine Lesart
generiert.
Etablierte Lesarten sind wichtige Items für die Lexikographie; die lexikalische
Semantik befasst sich darüber hinaus auch mit den möglichen Bedeutungen.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 23
✩
✪

✬
Beispiel mouth
✫
21 Sinnspektren
• John keeps opening and shutting his mouth like a fish.
• This parasite attaches itself to the mouth of fishes.
• The mouth of the sea-squirt resembles that of a bottle.
• The mouth of the cave resembles that of a bottle.
• The mouth of the enormous cave was also that of the underground river.
Beispiel mouth of river (relations)
• mouth: source (opposite)
• mouth: river (part:whole)
• mouth: bed (coordinate parts)
• mouth: estuary (superordinate: hyponym)
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 24
✩
✪

✬
✫
22 Lexikalische Einheiten und Lexeme zusammengefasst
• Ein Lexem fasst eine Familie lexikalischer Einheiten zu einem Lexikoneintrag
zusammen;
• eine lexikalische Einheit ist die Vereinigung einer spezifischen Lesart mit
einer lexikalischen Form;
• eine lexikalische Form abstrahiert über alle durch Flektion möglichen
Auftretensformen (Dach, Dächer, Daches, etc.)
Ein Lexem mit mehreren assoziierten Lesarten wird oft als polysem bezeichnet;
eine lexikalische Form, die lexikalische Einheiten realisiert, die zu verschiedenen
Lexemen gehören, gilt als homonym. Die Redeweise von der Polysemie sieht
Cruse kritisch, weil diese suggeriert, das Lexem sei die primäre semantische
Einheit der Betrachtung, während die verschiedenen lexikalischen Einheiten
lediglich Varianten darstellten. Cruse hingegen betrachtet individuelle lexikalische
Einheiten als die operationalen Basisheiten der Lexikalischen Semantik, und die
Lexeme lediglich als sekundär.
Ein kontextueller Ansatz zur lexikalischen Semantik 25
✩
✪