Deutsche Biodiversitätsforschung im Ausland - Übersichtsstudie - VBio

Deutsche Biodiversitätsforschung im Ausland
- Übersichtsstudie
Liane Chamsai, Katrin Vohland, Christoph Häuser
Februar 2011
1

Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassung 4
1. Einleitung 5
2. Methoden 6-8
2.1. Definition Biodiversitätsforschung 6
2.2. Internet-Recherche Akteure 6
2.3. Internet-Recherche auf der Ebene der Projekte und Gremien 7
2.4. Umfrage 7
2.5. Literaturrecherche 8
3. Ergebnisse 8-19
3.1. Geographische Verteilung 9
3.2. Untersuchte Lebensräume 10
3.3. Forschungsfelder/Disziplinen 10
3.4. Perspektive der beteiligten Wissenschaftler 12
3.4.1. Potentiale von Forschungsvorhaben im Ausland 12
3.4.2. Herausforderungen 13
3.4.3. Verbesserungsvorschläge 13
3.4.4. Blick auf die Fördereinrichtung 15
3.5. Einbindung in internationale Prozesse 17
3.5.1. Literaturrecherche 17
3.5.2. Beteiligung an internationalen Projekten und Gremien 18
4. Diskussion 19-23
4.1. Methodisches 19
4.2. Inhaltliches 20
4.2.1. Geographische Verteilung 20
4.2.2. Lebensräume, Disziplinen 22
4.2.3. Internationalisierung der deutschen Biodiversitätsforschung 22
5. Empfehlungen 23-25
Literatur 25
Graphiken 26-34
2

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Karte: Deutsche Biodiversitätsforschung weltweit 26
Abb. 2: Geographische Verteilung der Biodiversitätsforschung 27
Abb. 3: Disziplinen nach Lebensräumen 27
Abb. 4: Umfrage: Untersuchte Lebensräume 28
Abb. 5: Umfrage: Schwierigkeiten bei Umsetzung von Forschungsvorhaben
im Ausland 29
Abb. 6: Umfrage: Schwierigkeiten mit den Fördereinrichtungen 30
Abb. 7: Umfrage (Auswertung Freitext):Wünsche an die Projektförderung 30
Abb. 8: Deutsche Beteiligung an Publikationen internationaler Organisationen 31
Abb. 9: Thematische Ausrichtung deutscher Autoren 31
Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Top 30 der Einrichtungen nach Anzahl der Länder 32
Tab. 2: Anzahl von Einrichtungen/Institutionen mit Beteiligung an
Auslandsforschung nach geographischen Regionen 10
Tab. 3: Disziplinen nach Antworthäufigkeit 11
Tab. 4: Länder in denen deutsche Einrichtungen forschen 34
Anhänge
Anhang I: Fragebogen
Anhang II: Deutsche Forschende im Ausland
Anhang III: Projekte mit EU-Finanzierung
Anhang IV: Projekte in außer-europäischen Zielländern
Anhang V: DIVERSITAS und CoreProjekte
Anhang VI: Liste der Publikationen für die Literaturrecherche
Anhang VII: Liste deutscher Einrichtungen/Institutionen mit Beteiligung an
Auslandsforschung
Anhang VIII: Relevante wissenschaftliche und politische Einrichtungen im Kontext zur
Biodiversitätsforschung
Anhang IX: Personen in wissenschaftlichen und politischen Einrichtungen
3

Zusammenfassung
Deutschland verfügt mit einer national gut ausgebildeten Forschungsinfrastruktur über große
Kapazitäten, um einen Beitrag zur Biodiversitätsforschung zu leisten und damit der
Mitverantwortung für eine Reduktion des Rückgangs der biologischen Vielfalt
nachzukommen. In diesem Zusammenhang ist vor allem auch das internationale
Engagement der deutschen Forschung wichtig. Die vorliegende Studie beschreibt die
internationale Aufstellung der deutschen Biodiversitätsforschung. Betrachtet werden
Forschungsaktivitäten deutscher Forschungseinrichtungen im Ausland, Publikationen
deutscher Wissenschaftler und die Beteiligung an internationalen Prozessen. Dabei werden
neben den geographischen, inhaltlichen und thematischen Schwerpunkten auch die, aus der
Perspektive der Wissenschaftler praktischen, mit Auslandprojekten verbunden
Schwierigkeiten identifiziert und Lösungsansätze präsentiert. Die Studie zeigt, dass deutsche
Biodiversitätsforschung im Ausland sowohl geographisch und fachlich als auch auf
Habitatebene sehr vielseitig ist. Die Forschungsvorhaben außerhalb Deutschlands beziehen
sich auf insgesamt 116 Länder hauptsächlich im außereuropäischen Ausland und in Asien
und Afrika. In Australien und Amerika waren dagegen nur wenige Einrichtungen aktiv. Die
Projekte lassen sich 34 unterschiedlichen Forschungsdisziplinen zuordnen. Als Akteure der
Auslandsforschung wurden ca. 600 Wissenschaftler an 500 deutschen Instituten identifiziert
von denen die Mehrzahl zu universitären Einrichtungen gehört. Eine Betrachtung
internationaler Forschungsprojekte ergab eine Beteiligung deutscher Einrichtungen von 18%
und etwa ein Drittel der Projekte von deutschen Geldern finanziert wurden. Auch bei der
Sichtung von Publikationen internationaler Organisationen schnitten deutsche
Wissenschaftler mit einer Beteiligung an rund zwei Drittel der Publikationen verhältnismäßig
gut ab. Wissenschaftler gaben in einer Umfrage als Hauptpotentiale von
Forschungsvorhaben im Ausland die Möglichkeiten zur Internationalität und
Interdisziplinarität an. Als maßgebliche Hürden wurden die Projektfinanzierung und die
Beantragung von Forschungsgenehmigungen vor Ort genannt. Außerdem stellte die
Koordination mit lokalen Projektpartnern, die Ausfuhr von Geräten, Proben und
Sammlungsmaterial sowie unvollständige Datensätze in der Nachbereitung große
Herausforderungen dar. Vorschläge zur Erleichterung der Auslandsforschung betrafen vor
allem die zentrale Rolle von Forschungsvorbereitung, Kontakte/Netzwerken/Kommunikation
sowie lokale Partner und Partizipation. Außerdem wünschten sich Wissenschaftler
ausdrücklich eine Reduktion der Bürokratie, eine Erleichterung der Antragsphase und höhere
Flexibilität in der Finanzierung und Projektausgestaltung auf Seiten der Förderer.
4

1. Einleitung
Wie aus dem Bundesbericht zur Forschung und Innovation 2010 hervorgeht, hat
Deutschland unter anderem den Anspruch, mit seiner Forschung zur Lösung von Klima-,
Ressourcen-, und Gesundheitsherausforderungen beizutragen (BMBF, 2010). Das gilt auch
im Bereich der Biodiversitätsforschung. Auch in den Vilmer Handlungsempfehlungen für die
Wissenschaft wird die deutsche Biodiversitätsforschung direkt dazu aufgefordert,
Verantwortung zur Bewältigung der Probleme des globalen Wandels zu übernehmen (Vilmer
Handlungsempfehlungen, 2008). Dafür ist es notwendig, verstärkt eine internationale
Zusammenarbeit anzustreben, denn gerade in der Biodiversitätsforschung sind
Forschungsinhalte regional, überregional und global stark verflochten. Dies ist auch
besonders erforderlich, um im Hinblick auf die Umsetzung der strategischen Ziele der
Konvention zur Biologischen Vielfalt (CBD) einen Beitrag leisten zu können.
In der Frage nach dem Stand der deutschen Biodiversitätsforschung im internationalen
Kontext scheinen die Meinungen stark voneinander abzuweichen. Einerseits gibt es
Stimmen, die anführen, Deutschland sei im internationalen Vergleich in der
umsetzungsorientierten Biodiversitätsforschung nicht an der Spitzenposition (Vilmer
Handlungsempfehlungen für die Wissenschaft, 2008). Andere dagegen loben die „große
Zahl hervorragend ausgewiesener Biodiversitätsforschender“ und die international
„vorbildlichen und sichtbaren“ Biodiversitätsforschungsprojekte (Fischer et al., 2008). Eine im
letzten Jahr veröffentlichte NeFo Überblickstudie (Marquard, 2010) kam ebenfalls zu dem
Ergebnis, dass eine starke internationale Vernetztung zu den Stärken der deutschen
Biodiversitätsforschung gehört. Die vorliegende Studie versteht sich als Ergänzung von
vorhergehenden NeFo-Studien und soll in größerem Detail die internationalen Aktivitäten der
Biodiversitätsforschung beleuchten. Zusätzlich präsentiert sie auch die Perspektive der
beteiligten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im Hinblick auf die Herausforderungen
für Forschungsaktivitäten im Ausland sowie Lösungsvorschläge zur Überwindung dieser.
Die Studie wurde im Rahmen des BMBF Projektes „Netzwerk-Forum zur
Biodiversitätsforschung Deutschland“ durchgeführt und besteht im Wesentlichen aus drei
methodischen Teilen
(1) Internet-Recherche zu Akteuren und Projekten/Gremien
(2) Umfrage bei Wissenschaftlern mit Forschungserfahrung im Ausland
(3) Literaturrecherche, die folgende Fragestellungen untersuchen:
5

1. Welche Einrichtungen und Institutionen engagieren sich vorwiegend in der
Biodiversitätsforschung im Ausland? In welchen geographischen Regionen forschen
deutsche Wissenschaftler im Bereich Biodiversität und welche Forschungsfelder decken
sie dabei ab?
2. Wie ist generell die Haltung der Wissenschaftler zu Auslandsforschung. Halten sie es für
notwendig verstärkt im Ausland zu forschen und wenn ja, worin sehen sie die Potentiale
und Chancen?
3. Was sind, aus der Sicht der beteiligten Wissenschaftler, die Schwierigkeiten in Bezug auf
die Planung, Umsetzung und Finanzierung von Auslandsforschungsprojekten? Welche
Maßnahmen auf Seiten der Wissenschaftler, bzw. der Geldgeber wären nötig, um das
Auslandsengagement zu verstärken?
4. In wie weit sind deutsche Wissenschaftler in internationalen Prozessen und Gremien
beteiligt? Welchen Anteil haben deutsche Wissenschaftler an nationalen und
internationalen Projekten im europäischen und außereuropäischen Ausland?
Die Erkenntnisse und Daten aus der Studie wurden dazu genutzt, die Datenbank des
Projektes Netzwerk-Forums zur Biodiversitätsforschung Deutschland zu erweitern und zu
ergänzen.
2. Methoden
2.1. Definition Biodiversitätsforschung
Für die Studie wurde von folgender, relativ breit gefasster, Definition des Begriffs der
Biodiversitätsforschung ausgegangen:
„Die Biodiversitätsforschung untersucht und analysiert die Vielfalt an Genen, Arten und
Ökosystemen, mit dem Ziel, ihre Entstehung, Funktionen und Wechselwirkungen in
Abhängigkeit von naturräumlichen Gegebenheiten, Klima und Landnutzung zu verstehen und
zu erklären. Zudem entwickelt sie Methoden und Pfade, die den Schutz von Biodiversität, die
nachhaltige Nutzung von Biodiversität und den gerechten Zugang zum Wohle heutiger und
zukünftiger Generationen ermöglichen.“ (NeFo-Homepage: www.biodiversity.de)
2.2. Internet-Recherche der Akteure
Als Grundlage für diesen Teil der online-Recherche wurde die schon existierende interne
NeFo-Datenbank mit ca. 500 Einträgen verwendet, die Informationen zu „Akteuren“ der
Biodiversitätsforschung in Deutschland enthält. Unter „Akteuren“ sind hier deutsche
Einrichtungen und Institute gemeint. Mit Hilfe von online verfügbaren Quellen wurden gezielt
Informationen zu den Forschungsvorhaben der Akteure im Ausland gesammelt. Dabei
6

wurden die Länder und Regionen ermittelt, in denen die Forschungsvorhaben stattfinden
(Zielländer) und Daten zu Forschungsfeld, Lebensräumen und Inhalten mit aufgenommen.
Durch die Recherche wurden auch neue Akteure identifiziert und die in der Datenbank
fehlenden Informationen wenn möglich ergänzt. Im Verlauf der Recherche wurden nur
Auslandsaktivitäten aufgenommen, die im Jahr 2010 noch aktuell waren. Alle gewonnen
Daten wurden deskriptiv ausgewertet (SPSS, Excel). Aus den geographischen Information
wurde Kartenmaterial erstellt. (Beantwortung von Fragestellung 1)
2.3. Internet-Recherche auf der Ebene der Projekte und Gremien
Der zweite Teil der online Recherche bezog sich auf internationale Projekte und Gremien.
Dabei wurden folgende Informationen zu den Projekten festgehalten: Projektacronym,
vollständiger Projekttitel, thematische Einordnung, Geldgeber, Finanzrahmen, Anzahl der
beteiligten Einichtungen, Leitende Einrichtungen, Schlüsselpersonen der beteiligten
deutschen Einrichtungen, Laufzeiten, Zielländer, Nationaler/internationaler Projektaufbau.
Aus den Angaben wurde eine prozentuale Beteiligung von deutschen Einrichtungen ermittelt.
Im Laufe der Recherche stellte sich heraus, dass es zu zeitaufwändig war den
Finanzrahmen aufzunehmen, da die Information im Internet nicht auf Anhieb zur Verfügung
stand.
Außerdem wurde eine Übersicht über die für die Biodiversitätsforschung relevanten
politischen Gremien, Abkommen und Organisationen auf regionaler, internationaler und
globaler Ebene erstellt und jeweils versucht die deutschen Beteiligten zu ermitteln. Dabei
wurden die UN-Organisationen aus zeittechnischen Gründen außen vor gelassen.
(Beantwortung von Fragestellung 4)
2.4. Umfrage
Die Umfrage richtete sich an deutsche Wissenschaftler mit Auslandserfahrungen, die nicht
länger als 5 Jahre zurückliegen, und bestand aus einem Fragebogen mit 10 Fragen (s.
Anhang I). Die Fragen konzentrierten sich vor allem auf die Herausforderungen für das
berufliche und private Leben sowie mögliche Hemmschwellen, Schwierigkeiten und
partizipative Aspekte der Auslandsforschung. Die Umfrage wurde in Form eines online
Fragebogens durchgeführt, der mit der webbasierten Software EFS Survey gestaltet,
angelegt und ausgewertet wurde. Um auf die Umfrage aufmerksam zu machen, erfolgten
Einladungen per Email über die Netzwerke von Diversitas, GfÖ, BIOTA und GLOWA.
Außerdem wurden Aufforderungen zur Beteiligung auch auf verschiedenen Homepages wie
z. B. NeFo und GTÖ geschaltet. Insgesamt war die Umfrage über sechs Wochen online
freigeschaltet.
7

Die meisten der Fragen waren multiple-choice-Fragen, bei drei waren Freitextangaben
gefordert. Bei den Freitextangaben wurde eine Auswertung vorgenommen, indem die
Antworten inhaltlich in Themenbereiche eingeordnet wurden. Aus der Anzahl der Antworten
pro Themenbereich ließen sich dann Prozentangaben machen. Um Interessierten die
tatsächlichen Umstände der wissenschaftlichen Arbeit im Ausland zu vermitteln, sollten
Wissenschaftler als Teil der Umfrage auch „einen Tag im Feld“ in anekdotischer Form
beschreiben. Eine Auswahl dieser Beiträge findet sich in Form von Boxen in diesem Bericht.
(Beantwortung von Fragenstellungen 2 und 3)
2.5. Literaturrecherche
Der Grundgedanke war es hier, durch die Betrachtung von Publikationen den Erfolg und die
„Sichtbarkeit“ von wissenschaftlicher Arbeit zu beurteilen. Die Teilnahme an Publikationen
wird hier auch als „Prozess“ verstanden. Um Anhaltspunkte für die Beteiligung von
deutschen Wissenschaftlern in internationalen Prozessen zu liefern, wurden 63
Publikationen von internationalen Organisationen wie z.B. UNEP, CBD, EEP, IPCC, TEEB,
IGBP, etc. aus den Jahren 1999-2010 auf die Zahl der deutschen und nicht-deutschen
Autoren hin gesichtet und thematisch eingeordnet. Dabei wurden die Hauptautoren, und bei
den Publikationen von DIVERSITAS auch die wissenschaftlichen Berater aufgenommen.
Wissenschaftler wurden als „deutsch“ eingestuft, wenn sie entweder deutscher Nationalität
oder an deutschen Einrichtungen tätig sind. Eine komplette Liste aller betrachteten
Publikationen, der Hauptautoren sowie der beteiligten deutschen Autoren befindet sich im
Anhang (s. Anhang 3 und 4). (Beantwortung von Fragenstellung 4)
3. Ergebnisse
Insgesamt ergaben die Auswertungen aller Daten einschließlich online Recherche Umfrage
82 Einrichtungen und 126 Forschungsinstitute und Lehrstühle, die an der
Biodiversitätsforschung im Ausland beteiligt sind. Während die Mehrheit dieser Einrichtungen
Universitäten sind (76,6%), gehören 12,6% zu der Leibnitz- und 6,5% zu der Helmholtz-
Gemeinschaft. Einen geringeren Anteil hatten Regierungseinrichtungen des Bundes und der
Länder mit 4,8% sowie Fachhochschulen mit 3,2%. Es liegt nun auch eine Liste von ca. 600
namentlich aufgeführten Biodiversitätsforschenden mit Beteiligung an Auslandsforschung vor
(s. Anhang 2 und 4). Eine Übersicht der in Bezug auf die Anzahl der Forschungsländer
führenden deutschen Einrichtungen befindet sich in Tab. 1.
8

….Feldarbeit bedeutet lange Arbeitstage und harte Arbeit……
„Arbeit im Feld von 7 bis 18 oder 19 Uhr, dann Herbarbelege pressen bis 22 Uhr -> keine
Zeit für Dateneingabe, geschweige denn Auswertung“
(Wissenschaftler von der Universität Bonn und Tübingen in Ecuador)
„6 Uhr aufstehen, 6:30 Frühstück, dabei Tagesziele besprechen, GPS vorbereiten, 7 Uhr
Abfahrt im Geländewagen, 7:30 Ankunft am Zielort. Orientierung im Gelände,
Wasserflaschen füllen, Zeitplanung mit den Kollegen abstimmen. Feldassistenten
instruieren und seine Ausrüstung prüfen. Suche nach geeigneten Probenlokalitäten,
Probennahme, Verpacken des Materials, Rückkehr zum Auto. Diskussion der Ergebnisse
des Tages mit den Kollegen, Dokumentation der Ergebnisse und Prüfen von Proben, Fotos
und Unterlagen; Abstimmung der Planungen basierend auf den Ergebnissen im Laufe des
Abends.“
(Wissenschaftler des Museums für Naturkunde, Berlin aus Kenia)
„5 Uhr aufstehen [….]. 6 Uhr Abfahrt mit dem Trawler von der Station [….]. 11 Uhr
Ankunft am Untersuchungsstandort [….]. Auswaschen der Schlammproben bei
zunehmenden Wind auf der Heimfahrt [….].18 Uhr Endlich Ankunft. Probendurchsicht
über dem Binokular bis 3 Uhr früh, da sonst alles kaputt geht.“
(Wissenschaftler der Staatlichen Naturwissenschaftlichen Sammlungen Bayerns, LMU
München berichtet von einer Meeresforschungsexkursion)
3.1. Geographische Verteilung
Die Studie fand in insgesamt 116 Ländern Forschungsaktivitäten deutscher Biodiversitäts-
Akteure (Länderliste siehe Anhang 6). Aus der Übersichtskarte wird die Anzahl der
Einrichtungen/Institute ersichtlich, die jeweils in einem Land arbeiten (Abb.1). 27,1% der
Institute forscht in europäischen Regionen außerhalb Deutschland (29 Länder). In Asien und
Afrika sind ebenfalls zahlreiche Einrichtungen aktiv (Asien 23,6% in 34 Ländern, Afrika 23%
in 31 Ländern). In Südamerika sind mit 15% etwas weniger Forschungseinrichtungen in 15
verschiedenen Ländern vertreten. In Australien und Nordamerika forschen nur wenige der
Einrichtungen (Australien 4,2% in 4 Ländern, Nordamerika 1,6 % in 3 Ländern) (Abb.2).
Zu den Ländern in denen die meisten deutschen Akteure aktiv sind, gehören China (20
Akteure) Indonesien (19), Ecuador (14), Brasilien (12), Südafrika (10), Namibia und
Elfenbeinküste (jeweils 9), Chile und Madagaskar (jeweils 8) und Italien (7). In 38 der 114
Länder wurde nur ein Akteur ermittelt. 18 Einrichtungen/Institute gaben an
Biodiversitätsforschung global zu betreiben und 10 nannten die Polarregionen als
Zielgebiete. Eine Liste aller Länder nach geographischen Regionen und Anzahl der Akteure
findet sich in Tabelle 4.
9

Großregionen
Einrichtungen/
Institutionen
10
Anzahl der Länder
in denen geforscht
wird
Europa (ohne DEU) 137 29
Afrika 116 31
Asien 119 34
Südamerika 76 15
Global 18 n.a.
Australien 21 4
Polargebiete 10 n.a.
Nordamerika 8 3
Gesamt 505 116
Tab 2: Anzahl von Einrichtungen/Institutionen mit Beteiligung an
Auslandsforschung nach geographischen Regionen (einschließlich der Akteure,
die nur die geographischen Regionen angaben ohne konkret das Land zu
benennen).
3.2. Untersuchte Lebensräume
Als Ergebnis werden hier ausschließlich die Antworten aus der Umfrage präsentiert, da sie
von den Umfrageteilnehmern selbst stammen und daher zuverlässiger sind als die
Informationen diesbezüglich aus der Datenbank. Anzumerken ist auch, dass bei der Frage
nach den beforschten Lebensräumen Mehrfachnennungen möglich waren.
Die Auswertung der Antworthäufigkeiten von 214 Teilnehmern ergab, dass die
Forschungsprojekte folgendermaßen auf die Lebensräume verteilt sind: 100% Teilnehmer
sagten aus, dass sie Forschungsvorhaben in Wäldern sowie Kulturlandschaften durchführen.
Zahlreiche Wissenschaftler (69,2%) forschen in Grasland und Savannen sowie
Trockengebiete und Wüsten (54,2%). 48,6% gaben Forschungsaktivitäten in den
Lebensräumen Berge und Gebirge an. Auch Binnengewässer und Uferbereiche sind häufig
Gegenstand der Forschung 44,9%. Ca. ein Drittel aller Forschungsprojekte bezieht sich auf
den Lebensraum Boden (32,7%). Urbane Lebensräume (26,2%) und Küsten (inkl. Watt,
Mangrove) (25,2%) sind mit etwas weniger als einem Drittel der Antworten abgedeckt.
Meere, Ozeane/(Korallen-) Riffe (16,8%) und Inseln (15,4%) gehören zu den am wenigsten
beforschten Lebensräumen (s. Abb.4).
3.3. Forschungsfelder / Disziplinen
Die Auswertung der Internet-Recherche und der Umfrage ergab, dass die internationale
Biodiversitätsforschung insgesamt 34 verschiedene Disziplinen abdeckt (Tab. 3). Die sechs
Fachbereiche Biologie/Autökologie/Verhalten, Taxonomie/Systematik, Biogeographie,
Ökosystemforschung, Naturschutzforschung, Landwirtschaft/Forstwirtschaft/Fischerei
gehörten in der genannten Reihenfolge mit 18-27 % Antworthäufigkeit zu den am häufigsten
beforschten Lebensräumen.

Bei einer Betrachtung der Disziplinen nach Lebensräumen, für die Daten aus der Umfrage
verwendet wurden, zeigte sich, dass zu den Disziplinen Naturschutzforschung,
Ökosystemforschung, Biogeographie, Taxonomie/Systematik, Umweltwissenschaften,
Forschungsaktivitäten in allen angegebenen Lebensräumen gefunden wurden. Disziplinen,
die im Zusammenhang mit 10 von 11 Lebensräumen genannt wurden sind
Biologie/Autökologie/Verhalten, Landschaftsökologie/Land-schaftsplanung, und Evolutions-
biologie (Abb. 3). Es fiel auf, dass die Forschung in den urbanen Lebensräumen sowie den
Lebensräumen Meere/Ozeane/Korallenriffe thematisch am vielfältigsten war (Abb.4).
Disziplin
Antworthäufigkeit%
Biologie / Autökologie / Verhalten
27,0%
Taxonomie/ Systematik
26,6%
Biogeographie
24,6%
Ökosystemforschung
21,6%
Naturschutzforschung
21,2%
Landwirtschaft / Forstwirtschaft / Fischerei
18,0%
Agrarbiologie/Agrarökologie 6,4%
Physiologie / Entwicklungsbiologie
5,2%
Landschaftsökologie / Landschaftsplanung 5,1%
Geologie / Paläoökologie / Paläontologie
4,9%
Genetik
3,9%
Umweltwissenschaften 3,4%
Wirtschaftswissenschaften 3,0%
Sozialwissenschaften / Ethik
2,0%
Wildtierbiologie
1,5%
Geographie 1,0%
Klimatologie 0,8%
Ökologie 0,7%
Ozeanologie 0,7%
Agrar- und Umweltökonomie 0,5%
Biodiversitätsforschung/Klimawandel 0,5%
Hydrologie 0,5%
Bodenkunde/Bodenökologie 0,3%
Fernerkundung 0,2%
Feuerökologie/Biomassenmanagement 0,2%
Gartenbau 0,2%
Humanbiologie / Medizin 0,2%
Impaktforschung 0,2%
Invasionsbiologie 0,2%
Naturstoffchemie, Chemische Ökologie 0,2%
Ökologische Modellierung 0,2%
Pharmazeutische Biologie 0,2%
Populationsökologie 0,2%
Vegetationskunde 0,2%
Tab 3: Disziplinen nach Antworthäufigkeit
11

3.4. Perspektive der beteiligten Wissenschaftler
Es erfolgte eine Einladung zur Umfragebeteiligung an mindestens 1,000 Wissenschaftler,
von denen ca. 400 Personen tatsächlich an der Umfrage teilnahmen. Es wurden jedoch nur
die Umfrageergebnisse ausgewertet, bei denen der Teilnehmer mehr als die Hälfte der
Fragen beantwortet hatte (insgesamt 214). Die Freitextfragen (Fragen 7 bis 9) wurden
teilweise von weniger Teilnehmern beantwortet. In den Ergebnissen wird jeweils die Anzahl
der beteiligten Personen angegeben.
3.4.1. Potentiale von Forschungsvorhaben im Ausland
Die Angaben beziehen sich auf die Antworten von 192 Personen. Die Prozentzahl
bezeichnen die Antworthäufigkeiten. Eine Auswahl der Angaben, die unter der Kategorie
„sonstiges“ gemacht wurden, wird ebenfalls präsentiert. 84% der Umfrageteilnehmer sind der
Meinung, dass die Biodiversitätsforschung sich verstärkt mit Projekten im Ausland
engagieren sollte. Etwa die Hälfte (51%) sieht als Hauptpotential solcher Projekte die
Möglichkeit internationale Kontakte zu knüpfen. Für weitere 45% sind die Chancen zum
multi- und interdisziplinären Arbeiten, die sich dadurch ergeben, wichtig.
34 - 39% erachteten Faktoren, die im Zusammenhang mit den lokalen Projektpartnern
stehen, als wichtige Potentiale der Auslandsforschung. Darunter fallen z.B. die inhaltliche
Bereicherung durch Kollegen vor Ort, die Möglichkeit des lokalen "Capacity building" und
lokale Kontakte aufzubauen, der Export von Methoden und Forschungsansätzen, die zum
Schutz der globalen Biodiversität beitragen könnten sowie die Chance Erfahrungen im
Ausland zu sammeln.
32 - 34% gaben als Hauptanreiz für Auslandsforschung die hohe Biodiversitätsdichte (z.B.
Tropen) und die Möglichkeit bisher noch unerforschte Gebiete zu untersuchen an. In diesem
Zusammenhang wurde unter „sonstiges“ die Chance erwähnt, ein spezielles
Forschungsinteresse bezüglich bestimmter Arten und Lebensräume zu verfolgen, bzw.
naturnahe Referenzökosysteme zu untersuchen, die in Europa nicht existieren.
23% gaben an, dass sie das Potential in der Möglichkeit der Profilbildung und dem Erlernen
neuer Methoden sehen.
2% empfand die finanziellen Chancen, z.B. höheres Einkommen durch Auslandszulagen, als
attraktiv. Außerdem wurde unter „sonstiges“ angegeben, dass der Stellenmangel in
Deutschland auch ausschlaggebend für die Entscheidung war ins Ausland zu gehen.
12

3.4.2. Herausforderungen
Frage 4 der Umfrage wurde von 192 Personen beantwortet (Abb. 5). Die Prozentangaben
beziehen sich auf die Antworthäufigkeiten der Umfrageteilnehmer.
Die größte Herausforderung in der Vorbereitung stellt demnach die Finanzierung dar
(43%). Während die Beantragung von Sammel- und Forschungsgenehmigungen eine
weitere Hürde bildet (29%), birgt die Projektanbahnung ebenfalls Schwierigkeiten, jedoch
etwas weniger häufig (16%).
Die größte Herausforderung vor Ort scheint in der Koordination/Kommunikation mit lokalen
Projektpartnern zu liegen (25%). Die Materialbeschaffung vor Ort wird von 19% der
Umfregeteilnehmern als Schwierigkeit genannt. Interessant ist auch, dass Verpflichtungen
am Arbeitsplatz in Deutschland eine wichtigere Rolle zu spielen scheinen (17%) als die
sprachlichen und kulturellen Schwierigkeiten vor Ort (15%). 12 - 14% der Antworten
beziehen sich auf das Thema Partizipation lokaler Stakeholder. Außerdem wurde zu den
Herausforderungen vor Ort unter „sonstiges“ angegeben, dass das Feedback an lokale
Partner nicht finanziert wird und Sicherheitsprobleme durch unsichere politische
Gegebenheiten (z.B. Bürgerkrieg) die Arbeit behindern können.
Als größte Herausforderung in der Nachbereitung wurde die Koordination/ Kommunikation
mit lokalen Projektpartnern während der Datenauswertung genannt (24%). Ähnlich schwierig
scheint sich die Ausfuhr von technischen Geräten/Proben/Sammlungsmaterial zu gestalten
(22%). Außerdem behindern unvollständige Datensätze häufig die Phase der Nachbereitung
(21%). Nur wenige Wissenschaftler gaben Schwierigkeiten beim beruflichen Wiedereinstieg
an (6%). Unter „sonstige“ wurde Zeitknappheit erwähnt, die aus der Notwendigkeit entsteht,
bei laufenden Projekten schon neue Projektanträge zu bearbeiten.
3.4.3. Verbesserungsvorschläge
Frage 7 der Umfrage wurde von 64 Umfrageteilnehmern beantwortet. Die Antworten wurden
in folgende Themenbereiche eingeteilt: (1) Kontakte, Netzwerk, Kommunikation, (2) Lokale
Partner, Partizipation, (3) Vorbereitung der Auslandsforschung.
34,4% der Umfrageteilnehmer maßen dem Aspekt Kontakte/Netzwerke/Kommunikation
einen hohen Stellenwert bei. Hierbei werden sowohl inner- als auch außereuropäische
Kontakte und Netzwerke angesprochen. Einige befürworten ein verstärktes Organisieren von
internationalen Meetings in Deutschland und eine verstärkte inner-europäische Kooperation.
Dazu gehört auch eine größere Beteiligung an der Ausschreibung internationaler Projekte
sowie Workshops und Kongresse, um das internationales Networking zu verbessern. Es
wurde außerdem vorgeschlagen, auch kleinere Kooperationen einzugehen (z.B.
Studentenaustausch), oder sich in Verbünden zusammenzuschließen, um die Arbeit im
Ausland zu erleichtern.
13

28,1% der Kommentare bezogen sich auf den Themenbereich lokale Partner und
Partizipation. Dabei wird betont, dass die Auswahl von kompetenten, engagierten,
kommunikationsbereiten und zuverlässigen Projektpartnern sehr wichtig ist. Als gute
Möglichkeit zur Kontaktaufnahme mit potentiellen Counterparts nennen die Wissenschaftler
die Teilnahme an internationalen Konferenzen sowie die Unterstützung ausländischer
Studenten und Doktorranden mit interessanten Forschungsgebieten (die auch potentielle
Counterparts sein könnten). Reger Kontakt zu aktiv forschenden ausländischen Kollegen aus
dem Mittelbau kann ebenfalls eine Projektanbahnung erleichtern. Für ein erfolgreiches
Forschungsprojekt im Ausland ist die Beziehung zu den lokalen Partnern sehr wichtig. Sie
müssen ernst genommen und als vollwertige Partner integriert werden. Es sollte eine
nachhaltige Partnerschaft bestehen, bei der ein enger Kontakt, intensive Kommunikation und
Vertrauen gegeben sind. Wissenschaftler, die im Ausland arbeiten, sollten versuchen, von
nationalen Forschungsinstitutionen zu lernen. Die Kontakte zu Projektpartnern und
Stakeholdern sollten frühzeitig geknüpft werden. Umfrageteilnehmer betonen hier, dass es
wichtig ist, direkte, persönliche Kontakte zu pflegen. Möglicherweise können Partner schon
in der Ausarbeitungsphase des Projektes beteiligt werden, was die Relevanz des Projektes
für sie sichert und Gelegenheit gibt, Zielvorstellungen miteinander abzustimmen, um das
Projekt an lokale Bedürfnisse und Möglichkeiten anzupassen. Gut wäre es auch, die
potentiellen Endnutzer der Forschungsergebnisse in allen Phasen des Projektes mit
….Feldarbeit bedeutet Schwierigkeiten meistern …..
„Meine biogeographisch-ökologische Forschung im Vorderen Orient wurde durch
Kriegsereignisse (Libanon, Irak-Iran) oder Bürgerkrieg (Syrien) behindert. Probenahmen
im Fluss unter Bewachung durch ein Dutzend Militärs. Beschießung aus der Ferne von
Einrichtungen zum Nachtlichtfang von Insekten. Verhaftung wegen auffälligen Verhaltens,
erst der zwei Ränge höhere Diensthabende konnte die Genehmigungen richtig lesen, usw.“
(Wissenschaftler von der Universität Rostock berichtet aus Libanon, Irak-Iran und Syrien)
„Mal wieder umsonst ins Gelände gefahren, weil die Armee einen heute nicht arbeiten lässt
oder weil Schießübungen in der Nähe stattfinden.“,… „Plots kaputtgegangen, weil ein
Armeejeep oder Schmuggler durchgefahren sind.“
(Wissenschaftler von der Universität Tübingen berichtet aus Israel, Jordanien und Palästina)
„Bewaffneter Raubüberfall auf unsere Station: Niemand wird verletzt, aber alles Equipment
und ein Großteil der Daten sind futsch.“
(Wissenschaftler der Universität Freiburg berichtet aus Brasilien)
„Der Arbeitsplan steht, die Reise ist gebucht. Bei der Ankunft im Feld stellt man fest, dass
die Vegetationsperiode aber in diesem Jahre durch eine ungewöhnlich niederschlagsarme
Regenzeit verschoben ist. Und schon ist die schöne Planung dahin.“
(Wissenschaftler vom Primatenzentrum berichtet aus Peru)
14

einzubeziehen, um lokale Mentalität, Wünsche und Bedürfnisse verstärkt zu berücksichtigen.
Für die partizipativen Forschungsansätze sollte bei der Projektplanung zusätzlich Zeit
einkalkuliert werden.
17,2% der Umfrageteilnehmer betonen die Wichtigkeit der Vorbereitung. Dabei sind
Sprachkenntnisse (Englisch, Landessprache) essentiell. Darüber hinaus sollten
Wissenschaftler Grundkenntnisse der Kultur und der geographischen Gegebenheiten des
Landes sowie interkulturelle Kompetenzen erwerben. Mehrere Stimmen befürworten die
Durchführung von Vorstudien in der Anbahnungsphase. Da Auslandsprojekte viel zeitliche
Investition erfordern, wird dazu geraten, sich als Voraussetzung größere Arbeitszeitflexibilität
zu Hause einzuräumen. Zusätzlich sollten Wissenschaftler versuchen, eine größere
Akzeptanz innerhalb der eigenen Institution für die Forschungsvorhaben im Ausland zu
schaffen. Nützlich ist auch, Studenten verstärkt an Auslandsforschung heranzuführen.
3.4.4. Blick auf die Fördereinrichtung
Zu den Schwierigkeiten mit den Fördereinrichtungen haben sich 172 Teilnehmer in der
Umfrage geäußert. Zu den am häufigsten genannten Schwierigkeiten gehörten zum einen
die hohe Anforderung an die Berichterstattung (26,2%) und zum anderen Probleme die
Projektziele mit den Prioritäten der Forschungsförderung abzustimmen (18,5%). Eine
Verspätung hinsichtlich der Projektgenehmigungen und dem Empfang von Projektgeldern
spielte mit einer Antworthäufigkeit von 10,7% eine geringere Rolle.
Außerdem wurden von den Umfrageteilnehmern unter „sonstige“ weitere Kritikpunkte an die
Fördereinrichtungen erhoben: So wurde eine Diskrepanz zwischen den Zielen der
Projektgeber (Ausschreibung) und den Zielen der lokalen Akteure (z.B. Behörden)
festgestellt. Außerdem wurde die fehlende Finanzierung für lokale Partner und für Reisen im
Vorfeld des Projektes kritisiert. Einige Wissenschaftler führten auch an, dass die
Forschungsanträge einen zu großen Aufwand erforderten und damit laufende Projekte
behinderten. Einige Stimmen warnten vor der Förderung sehr großer Forschungsverbünde,
weil diese den Überblick erschwerten. Es gab auch Kritik an Kommunikationsproblemen mit
und zwischen verschiedenen Fördereinrichtungen (Abb. 6 und 7).
80 Personen äußerten sich bei der Frage bezüglich ihrer Wünsche an die Projektförderer.
Die Antworten wurden verschiedenen Themenbereichen zugeordnet (Abb.7), die im
Folgenden nach Antworthäufigkeiten aufgeführt sind: (1) Reduktion der Bürokratie (16,2%),
(2) Erleichterungen der Antragsstellung (14,9%), (3) Höhere Flexibilität (10,8%), (4)
Direktförderung ausländischer Partner (9,5%), (5) Spezielle Förderung einzelner Bereiche
(6,8%), (6) Langfristige Förderung (6,8%), (7) Priorisierung des Anwendungsbezugs (5,4%),
15

(8) Förderung von Nachwuchswissenschaftlern (4,1%), (9) Verstärkte Förderung von
Kleinprojekten (4,1%).
1) Bürokratie: Die Beiträge in diesem Bereich fordern weniger Bürokratie bei der
Antragstellung und Berichterstattung, transparentere Begutachtungsverfahren und eine
bessere Anpassung der Erfordernisse an die Realität der Gastländer. Dies schließt auch die
Mittelverwendung mit ein, bei der kostenneutrale Verschiebungen, finanzielle Puffer und
Posten für Außer-planmäßiges ermöglicht werden sollten. Wissenschaftliche
Projektmitarbeiter sollten weniger mit bürokratischen Formalien belästigt werden.
Stattdessen sollten diese idealerweise von einer professionellen Projektleitung übernommen
werden. Eine größere Akzeptanz für Anpassungen an Situationen, die sich im Laufe der
Projektlaufzeit ergeben, wird ebenfalls gefordert. Außerdem wurde auch angeregt, legale
Hilfestellung für administrative Angelegenheiten wie z.B. Ausfuhrgenehmigungen (z.B. durch
länderspezifischen Experten) anzubieten.
2) Erleichterungen der Antragsstellung: Es wurde mehrfach geäußert, dass die
Projektanträge unbürokratischer werden sollen. Dabei wurde vorgeschlagen, den Anträgen
einen experimentierfreudigen Charakter zuzugestehen, u.a. um die Zeit für ihre Formulierung
zu reduzieren. Wissenschaftler wünschen sich generell schnellere
Entscheidungsmechanismen und erhoffen sich dadurch eine zügigere Bearbeitung von
Anträgen, die eine Verzögerung bei der Bewilligung verhindern sollen. Außerdem wurde
angeregt, verstärkt Vorstudien und Vorbereitungsreisen zu fördern. Es gab auch einen
Vorschlag für eine direkte Förderung von Anbahnungsfinanzierungen durch die Universitäten
oder andere Förderinstitutionen. Die Vorlage einer lokalen Projektgenehmigung, die teilweise
unter hohem Zeitaufwand organisiert werden muss, sollte erst nach einer Projektbewilligung
von Seiten der Geldgeber gefordert werden.
3) Höhere Flexibilität: Flexibilität wurde unter anderem in Bezug auf die Handhabung des
Budgets, der Anzahl der Zielländer, Projektpartner und die Größe der Projektgruppe
gewünscht. Generell sollten die Förderverfahren so flexibel gestaltet sein, dass sie auf die
besonderen Schwierigkeiten der Arbeit im Ausland reagieren können.
4) Direktförderung ausländischer Partner: Da lokale Projektpartner häufig keinen eigenen
finanziellen Beitrag leisten können, regen einige Wissenschaftler an, sie direkt durch die
Fördergelder zu unterstützten. Dadurch, dass die Mittel direkt für die lokale
Projektinfrastruktur, lokalen Assistentenstellen und capacity-building-Maßnahmen verwendet
werden können, entstehen Vorteile für das Projekt.
5) Spezielle Förderung einzelner Bereiche: Hier wurde ausdrücklich die Förderung der
klassischen Systematik und Taxonomie für die Erschließung und Inventarisierung der
Artenvielfalt angesprochen. Außerdem regten einige Wissenschaftler an, verstärkt
16

ökologische Freilandforschung zu unterstützen. Ebenfalls angesprochen wurde die
Notwendigkeit von Langzeit-Monitoring in Bezug auf funktionelle Fragestellungen oder
Prognosen. Außerdem wurde eine verstärkte Förderung junger Forscher gewünscht (z.B.
durch bessere Bezahlung).
6) Langfristige Förderung: In diesem Zusammenhang wurde der Wunsch nach einer
langfristigen, kontinuierlichen und nachhaltigen Forschungsförderung geäußert, die den
hohen Aufwand an Zeit und Engagement für den Aufbau von tragfähigen und
funktionierenden Kooperationen im Ausland berücksichtigt.
7) Priorisierung des Anwendungsbezugs: Einige Wissenschaftler plädierten für eine
erhöhte Wertschätzung der angewandten Forschung, da diese aus ihrer Sicht weniger
gefördert wird als die grundlagenorientierte Forschung. Außerdem wurde der Vorschlag
geäußert, verstärkt die Umsetzung des gesamten Prozesses von Grundlagenforschung über
Transferleistung bis hin zur Anwendung zu unterstützen.
8) und 9) Verstärkte Förderung von Kleinprojekten und Nachwuchswissenschaftlern:
Da Kleinprojekte mit nur wenigen Partnern den Vorteil vereinfachter Kommunikation und
Koordination haben, bergen sie großes Potential und sollten in der Forschungsförderung
berücksichtigt werden.
3.5. Einbindung in internationale Prozesse
3.5.1 Literaturrecherche (Beteiligung deutscher Wissenschaftler an Publikationen
internationaler Organisationen)
Die Sichtung von 63 Publikationen im Rahmen der Literaturrecherche ergab, dass 41 der
Publikationen mit Beteiligung deutscher Autoren erstellt worden sind. Von den insgesamt
6,395 beteiligten Autoren waren 431 deutsch (6,7%). Im Jahr 2007 wurde die im Mittel
höchste deutsche Autorenbeteiligung gefunden mit 16,4%, gefolgt von den Jahren 2010
…Feldarbeit bedeutet kulturelle Differenzen erfahren……
„Wer sich mit einem Insektennetz in Deutschland im Gelände bewegt, wird als Trottel
angesehen. In vielen Teilen Afrikas ist man hingegen ein "großer Jäger" (man findet und
erbeutet das, was man sucht) oder ein "heiliger Mann" (man kennt sich mit geheimnisvollen
Dingen aus). Umgekehrt ist es, wenn man eine aufwändige Fotoausrüstung trägt: In
Deutschland versteht man vermeintlich etwas von komplizierter Technik, in Afrika ist man
dann nur ein protziger Tourist.“
(Wissenschaftler von der PH Karlsruhe berichtet aus Namibia, Kapverden und Mauritius)
17

(13,45%) und 2003 (13,5%). In den Jahren 2005 und 2009 waren deutsche Wissenschaftler
am wenigsten beteiligt (2,3%) (Abb. 8).
Nach den Ergebnissen zu urteilen publizierten deutsche Wissenschaftler am häufigsten zu
den Themenbereichen Klima (vor allem 2001, 2007), Meere (vor allem 2003, 2006),
Ökosystemare Dienstleistungen/Ökosystemfunktionen (vor allem 2005), Gesundheit (2008)
und Wälder (2009). Insgesamt ist mit den Jahren eine thematische Ausweitung zu
beobachten (Abb.9). Eine Liste aller geprüften Publikationen findet sich im Anhang (Anhang
7).
3.5.2 Beteiligung an internationalen Projekten und Gremien Insgesamt wurden 114
Projekte mit Projektlaufzeiten von 2002 bis 2014 betrachtet. Davon waren 42 der Projekte
zum Zeitpunkt der Recherche schon abgeschlossen oder hatten keine deutschen
… Feldarbeit bedeutet Natur erleben …….
„Die schönsten Arbeitszeiten waren um 5 Uhr morgens bei Sonnenaufgang im Watt. Es gab
keine herrlicheren Momente, als diese ruhigen Wellenschläge, die ersten Vögel und
Sonnenstrahlen im Watt, ohne eine Menschenseele.“
(Wissenschaftler der Universität Kiel)
„[…] bei der Durchführung von 24-stündigen Klimamessungen in einem größeren
Waldgebiet geholfen. Einige Messungen in den frühen Morgenstunden mussten wir
ausfallen lassen, weil uns die Wildschweine nicht aus dem Zelt gelassen haben.“
(Wissenschaftler der Justus-Liebig-Universität Giessen)
„..als wir eines Morgens eine Kobra unter dem Feldbett entdeckt haben ... oder die
Löwenkralle unter einem Baum in der Kalahari gefunden haben ... oder als eine
Wolkenbruch innerhalb von Minuten die (vorher) trockene Salzpfanne, durch die unsere
Straße zum Camp führte, 50 cm hoch überflutet hat (und wir trotzdem noch irgendwie
durchgekommen sind) ...“
(Wissenschaftlerin der Universität Bonn)
„Feldtage im afrikanischen Busch sind immer spannend und voller Überraschungen. Bei
meiner Kleinsäugeruntersuchung im südlichen Namibia sind tägliche Begegnungen mit
Antilopen, Schakalen, auch mit Schlangen durchaus normal gewesen. Selbst diese lösten
keine Panik aus. Aber eines Nachts ließen unbekannte Trampelgeräusche an meinem Zelt
den Adrenalinspiegel hoch schnellen. Beim Blick aus dem Zelt war es aber "nur" eine
Rinderherde, die Freude daran hatte die Zelte anzuknabbern.“
(Wissenschaftlerin des Museums für Naturkunde, Berlin berichtet aus Namibia)
„Es war unerträglich Heiß, dennoch musste ich meinen Körper mit Stoff umhüllen, um vor
den zahlreichen Moskitos sicher zu sein. […] Dennoch hat sich der Aufwand wieder einmal
gelohnt. Die Libellen flogen und ich konnte meine Experimente durchführen.....“
(Wissenschaftlerin der Universität Potsdam berichtet aus Honolulu)
18

Partnereinrichtungen. Insgesamt lag die deutsche Beteiligung bei 39% (45 von 114
Projekten). Davon befanden sich 37 der Projekte unter deutscher Leitung (32,5%).
Insgesamt waren 848 Einrichtungen/Institute an den betrachteten Projekten beteiligt, von
denen 152 deutsch sind. Damit liegt der Anteil deutscher Einrichtungen bei 17,9%.
Betrachtet man ausschließlich die Projekte mit EU-Finanzierung, so liegt hier der Anteil
deutscher Einrichtungen mit 12% etwas niedriger. Für die 72 noch laufenden Projekte mit
deutscher Beteiligung wurden auch die Geldgeber ermittelt: 55,6% waren von der
Europäischen Union finanziert (European Science Foundation, Europäische Kommission, EU
Rahmenprogramme 5-7), 27,8% bekamen deutsche Gelder (BMBF, DFG, DBU, GTZ, BEAF)
und 16,7% wurden von anderen wie z.B. IGBP/IHDP, The Swiss Agency for Development
and Cooperation (SDC), Swedish International Biodiversity Programme, privaten Stiftungen,
etc. unterstützt. Der Finanzumfang konnte im Einzelnen jedoch nicht ermittelt werden.
Die Suche nach deutschen Beteiligten im Zusammenhang mit politischen Gremien,
Abkommen und Organisationen ergab insgesamt um die 200 Personen. Eine detaillierte
Liste findet sich im Anhang (Anhang 9). Sowohl bei den regionalen und internationalen
Forschungsorganisationen und Programmen, als auch bei denen auf europäischer Ebene,
zeigten sich zahlreiche deutsche Wissenschaftler aktiv. Dies konnte auch für Einrichtungen,
Gremien und Organisationen der EU bestätigt werden (Anhang 9).
4. Diskussion
4.1. Methodisches
Insgesamt hat der Rechercheprozess im Rahmen der vorliegenden Studie zu einer
maßgeblichen Erweiterung und Vervollständigung der NeFo-Datenbank geführt, wodurch
u.a. die Servicekomponente des NeFo-Projektes unterstützt wird.
Die Studie erhebt jedoch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bezüglich der Akteure sind
Lücken vermutlich bei den Fachhochschulen zu finden. Obwohl einige der ca. 189
Fachhochschulen in Deutschland, die das Fach Biologie anbieten sicherlich auch im Bereich
Biodiversität im Ausland tätig sind, ergab die Recherche nur vier Fachhochschulen mit
Auslandsprojekten. Dagegen ist anzunehmen, dass ein großer Anteil der deutschen
Universitäten repräsentiert ist (Anzahl deutscher Universitäten mit Studiengang Biologie ca.
104, Studie ergab 90). In wie weit alle Auslandsaktivitäten der Einrichtungen/Institute
ermittelt werden konnten, war zum einen von der Qualität der Internetauftritte und zum
anderen vom Zeitfaktor abhängig. Da die NeFo-Akteurs-Datenbank besonders die
„ökologische Biodiversitätsforschung“ erfasst, sind Lücken in Bezug auf bestimmte Bereiche
19

wie z.B. den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften zu erwarten (Marquard, 2010).
Anzumerken ist auch, dass institutionell nicht verankerte Biodiversitätsforscher, z.B. im
Bereich Taxonomie, durch die Studie ebenfalls nicht erfasst werden.
Die Kombination aus Internet-Recherche und Umfrage erwies sich als günstig für die
Datenaufnahme. Auf Grund der geringen Überschneidungen von Akteuren, die sich aus
beiden ergaben, konnten dadurch der Datenbank zahlreiche neue Informationen hinzugefügt
werden. Wissenschaftler zeigten eine rege Teilnahme an der Umfrage, obwohl zeitnah noch
andere Umfragen teilweise an die gleichen Verteiler geschaltet wurden, was auf
thematisches Interesse schließen lässt. Da der Fragebogen sich nicht ausschließlich auf
einzelne Projekte bezog, sondern die Möglichkeit offen ließ, gleichzeitig Angaben zu
mehreren Projekten zu machen, entstand eine gewisse Ungenauigkeit in den
Umfrageergebnissen.
Bei den geographischen Informationen ist unklar, um welche Art von Projekten es sich
handelt. Einzelne Projekte individueller Wissenschaftler wurden bei der Datenaufnahme nicht
von Gemeinschaftsprojekten und Projektverbünden unterschieden. Damit kann nur eine
Aussage über die geographische Verteilung der Forschungsaktivitäten, nicht aber über den
Umfang und Intensität der wissenschaftlichen Arbeit an den einzelnen Orten getroffen
werden. Falls eine Einrichtung/Institut mit mehr als einem Projekt in einem Land tätig ist, wird
das durch die Daten nicht erfasst. Ebenfalls nicht berücksichtigt wurde die Größe und
Geographie des Landes.
Die Literaturrecherche stellte sich als eine geeignete Methode heraus, um die deutsche
Beteiligung an der internationalen Biodiversitätsforschung herauszuarbeiten. Es wäre gut
gewesen, noch mehr Publikationen zu sichten, was aber auf Grund des hohen
Zeitaufwandes nicht möglich war. Für eine klarere Aussage bezüglich der deutschen
Beteiligung hätten zum Vergleich die Autoren wenigsten einer anderer Nationalitäten
ermittelt werden müssen. So ist nur der Anteil der deutschen Autoren bekannt.
4.2. Inhaltliches
4.2.1. Geographische Verteilung
Die Tatsache, dass deutsche Wissenschaftler in 116 von insgesamt ca. 193 Ländern
Forschungsvorhaben zum Thema Biodiversität durchführen, deutet zunächst auf eine rege
Aktivität der Auslandsforschung in diesem Bereich. Die Ergebnisse zeigen in Bezug auf die
Anzahl der Akteure eine geringe Präsenz in einigen und eine starke Präsenz in anderen
Ländern. So ist in rund einem Drittel der beforschten Länder (38 von 116) nur eine einzelne
Einrichtung tätig, während in anderen bis zu 20 verschiedene Akteure arbeiten. Dies
20

estätigt die These, dass Biodiversitäts-forschung teilweise zu stark auf bestimmte
geographische Regionen fokussiert ist (Marquard, 2010). Um wirklich eine klare Aussage
treffen zu können, müssten die Ergebnisse mit der Größe des Landes, bzw. der
Einwohnerzahlen, verrechnet werden sowie die Intensität der Forschungsaktivitäten an Hand
von Parametern wie z.B. Projektzahl, Anzahl der Doktoranden, finanzielle Mittel, etc.
abgeschätzt werden. Vermutlich spielt die Präsenz bereits vorhandener deutscher
Forschungsprojekte und ihrer Infrastrukturen eine wichtige Rolle für die weitere
Projektanbahnung und erklärt die Häufung von Akteuren auf bestimmte Länder. Sicherlich ist
bei der geographischen Verteilung auch der Einfluss der deutschen Kolonialgeschichte und
von großen Verbundprojekten zu spüren, was z.B. an Hand von Namibia und Südafrika
deutlich wird, wo sich die hohe Anzahl verschiedener Akteure mit den geographischen
Schwerpunkten des BIOTA Projektes erklären lässt. Der Vorschlag der Wissenschaftler (s.
3.4.3.) verstärkt Vorstudien zu finanzieren, könnte evtl. den Aktionsradius der deutschen
Forschung erhöhen und das Erschließen neuer Forschungsgebiete erleichtern.
Vergleicht man die Übersicht der Länder in denen deutsche Akteure forschen (Abb.1), mit
der globalen Verteilung der Biodiversität-Hotspots (Barthlott et al., 1997), so ergeben sich
einige geographische Lücken. Im Folgenden sind die in Bezug auf die Gefäßpflanzen
artenreichsten Länder aufgeführt (Arten pro 10,000 km 2 > 1000), für die keine deutschen
Akteure identifiziert wurden. Afrika: Zaire, Zimbabwe, Gabon, Äquatorial Guinea, Sierra
Leone und Lybien. Europa: Kroatien, Bosnien. Asien: Afghanistan, Tajikistan, Laos, Taiwan.
Australien: Salomon Inseln. Südamerika: Uruguay, Paraguay. Eine Lücke ergab sich
ebenfalls auf den Karibischen Inseln, einschließlich Kuba, Haiti, Dominikanische Republik,
etc.). In einigen Fällen, wie z.B. Sierra Leone und Afghanistan, ist die mangelnde
wissenschaftliche Aktivität sicherlich auf die instabile politische Lage im Land
zurückzuführen.
Auch in den USA und in Australien fanden sich nur wenige Akteure, obwohl die USA laut
BMBF Deutschlands wichtigster Partner in der wissenschaftlichen Zusammenarbeit vor allem
in den Bereichen Umwelt- und Klimaforschung ist (BMBF, online). Es wäre zu vermuten,
dass hier andere Kooperationsformen wie z.B. Bildungsaustausch dominieren. Darauf
deuten auch Zahlen einer Studie des BMBF, denen zu Folge Amerika bei deutschen
Studenten an zweiter Stelle als Zielland für ein Auslandsstudium steht (BMBF, 2005).
Außerdem belegt eine weitere Studie des BMBF, dass 14% aller promovierten deutschen
Nachwuchswissenschaftler in die USA gehen und häufig dort in das Wissenschafts- und
Forschungssystem eingegliedert werden (BMBF, 2001).
21

4.2.2. Lebensräume, Disziplinen
Die Tatsache, dass 100% der Umfrageteilnehmer angaben, sowohl in Wäldern als auch in
Kulturlandschaften/Agrarlandschaften zu forschen (Abb.4), ist nur durch die Möglichkeit von
Mehrfachnennungen zu erklären, da der Fragebogen sich nicht auf ein einziges
Forschungsprojekt bezog, sondern die Möglichkeit offen ließ, gleichzeitig Angaben zu
mehreren Projekten zu machen.
Betrachtet man die aquatischen Lebensräume wie Binnengewässer, Küstenbereiche aller
Klimazonen sowie die Meere, Ozeane, (Koralle-)Riffe und Inseln, so findet man eine relativ
geringe Abdeckung durch Akteure der deutschen Biodiversitätsforschung. Angesichts der
globalen Bedeutung dieser Bereiche, sollte zukünftig hier verstärkt gearbeitet werden.
Bezüglich der fachlichen Ausrichtung ergibt sich ein sehr vielfältiges Bild der deutschen
Biodiversitätsforschung im Ausland. Bei der Betrachtung der Verteilung der Disziplinen auf
die Lebensräume gab es im und Großen und Ganzen wenig Auffälliges. Wie zu erwarten
findet sich eine Entsprechung von Disziplinen und Lebensräumen. Z.B. ist die
Klimaforschung gemäß ihren Fragestellungen in den Lebensräumen Wälder, Böden, Küsten
aktiv. Tendenziell sind die an der Antworthäufigkeit gemessen wichtigsten Disziplinen auch
in zahlreicheren Lebensräumen vertreten.
4.2.3. Internationalisierung der deutschen Biodiversitätsforschung
Die Studie kommt grundsätzlich zu einer positiven Bewertung des internationalen
Engagements der deutschen Biodiversitätsforschung. So ergab die Betrachtung von
internationalen Forschungsprojekten, dass 18% aller beteiligten Einrichtungen deutsch
sind. Etwa ein Drittel der Projekte stehen unter deutscher Leitung, was der deutschen
Beteiligung noch mehr Gewicht verleiht. Auch bei der Sichtung von Publikationen
internationaler Organisationen im Rahmen der Literaturrecherche (z.B. IGBP, WCRP, IHDP,
UNEP, EEA, CBD) schnitten deutsche Wissenschaftler mit einer Beteiligung an 65% der
Publikationen verhältnismäßig gut ab. Dieses Ergebnis hatte sich auch schon in einer
vorhergehenden Studie gezeigt, die einen hohen Anteil deutscher Autoren an ISI-Web-
Artikeln zum Thema Biodiversität feststellte (Marquard, 2010). Dabei ist in den letzten Jahren
auch eine thematische Vervielfältigung der Publikationen zu beobachten. Außerdem hat sich
herausgestellt, dass die deutsche Forschung insgesamt im Ausland geographisch und
thematisch breit gefächert ist und eine Vielzahl von Lebensräumen abdeckt. Auch in den
regionalen und internationalen politischen Gremien, Organisationen, Fachverbänden
und Abkommen engagieren sich zahlreiche deutsche Akademiker, wobei diese stärker auf
regionaler und europäischer Ebene aktiv sind. Ihre Rolle in den relevanten Organisationen
der Vereinten Nationen (UNDP, UNEP, UNESCO, FAO, UNCCD, UNFCCC, etc.) ist noch
ungeklärt, da der Aufwand den Rahmen der Studie überstiegen hätte. Den Zahlen des BFIO
22

(Büro Führungskräfte zu Internatonalen Organisationen) zu Folge ist der Anteil von
Deutschen in den führenden Positionen internationaler Organisationen relativ hoch (4,547
von 48,487 Positionen von Deutschen besetzt) (BFIO, 2004). In wie weit dies für die
Positionen im Bereich Umwelt und Biodiversität ebenfalls gilt, ist jedoch unklar.
5. Empfehlungen
5.1. für Projektgeber
• Bei der Formulierung der Zielsetzungen von Förderprogrammen sollten auch die Ziele der
der lokalen Akteure mit einbezogen werden.
• Im Rahmen eines gezielten „Capacity Buildings“ für lokale Partner sollte über eine direkte
Finanzierung dieser nachgedacht werden. Dies entspricht auch folgender Aussage des
BMBF: „Bei Forschungsprojekten in Entwicklungsländern ist darauf zu achten, dass vor
Ort Kapazitäten aufgebaut werden, die zu einem paritätischen Wissensaustausch führen.
(BMBF, 2004)
• Laut BMBF müssen „je nach Komplexität der Forschungsprojekte und Projektverbünde“
Projektlaufzeiten von mindestens drei Jahren vorgesehen werden (BMBF, 2004). Da im
Fall der Auslandsforschung diese Komplexizität in vielerlei Hinsicht gegeben ist, sollte
sich das in den Projektlaufzeiten widerspiegeln.
• Da Vorstudien für eine erfolgreiche Projektanbahnung von Wissenschaftlern als wichtig
erachtet werden, sollte die Forschungsförderung eine entsprechende Finanzierung (z.B.
in Form von Reisemitteln) erleichtern.
• Der Aufwand für Anträge sollte sich formal und inhaltlich im Rahmen halten, um Störun-
gen laufender Projekte zu vermeiden. Daher sollten innovative Anträge mit experimentier-
freudigem Charakter ebenfalls zugelassen werden.
• Da große Forschungsverbünde den Nachteil besitzen, dass sie den Überblick erschwe-
ren, sollten verstärkt auch kleinere Projekte gefördert werden.
• Die Kommunikation zwischen den Projektausführenden und den Fördereinrichtungen so-
wie zwischen unterschiedlichen Fördereinrichtungen bedarf aus der Sicht der beteiligten
Wissenschaftler einer Verbesserung.
• Generell sollte die Bürokratie bei der Antragstellung und der Berichterstattung verringert
werden. Um den bürokratischen Aufwand für die Wissenschaftler in Grenzen zu halten, ist
eine professionelle Projektleitung erforderlich.
23

• Förderverfahren sollten außerdem so flexibel gestaltet sein, dass sie auf die besonderen
Schwierigkeiten der Arbeit im Ausland reagieren können, vor allem was die Mittelverwen-
dung betrifft.
• Da die klassische Systematik und die Taxonomie von grundlegender Wichtigkeit für die
Erschließung und Inventarisierung von Biodiversität sind, sollten sie stärker gefördert
werden.
• Nachwuchswissenschaftler müssen im Bereich der internationalen Biodiversitätsfor-
schung finanziell stärker gefördert werden.
• Die Projektförderung sollte wissenschaftlichen Projekten Unterstützung in Bezug auf die
Beantragung von Sammel- und Forschungsgenehmigungen, bzw. bei der Ein- und Aus-
fuhr von Proben und Sammlungsmaterial bieten.
• Die Forschungsförderung sollte Feedback-Aktivitäten für lokale Partner ermöglichen.
5.2. für Projektausführende
• Es sollten im Vorfeld zu einem Auslandsprojekt so frühzeitig wie möglich Kontakte zu lo-
kalen Partnern und Stakeholdern geknüpft werden.
• Bei der Wahl der Projektpartner sollte auf Kompetenz, Kommunikations-bereitschaft und
Zuverlässigkeit geachtet werden.
• Eine Verstärkte Teilnahme an internationalen Konferenzen fördert die Möglichkeit der An-
bahnung von Auslandsprojekten.
• Ausländischer Studierende an deutschen Universitäten stellen eine gute Möglichkeit dar
internationale Kontakte zu knüpfen, die auch zu gemeinsamen Projekten führen können.
• Beim internationalen Networking sollten besonders Kontakte zu aktiv forschenden Kolle-
gen aus Mittelbau gepflegt werden, da diese oft für eine Projektanbahnung hilfreich sind.
• Während eines Forschungsaufenthaltes im Ausland sollten deutsche Wissenschaftler ver-
suchen, von nationalen Forschungsinstitutionen zu lernen.
• Bei einem Forschungsvorhaben im Ausland ist vor allem eine gründliche Vorbereitung
wichtig, was Sprach-, Landeskenntnisse sowie interkulturelle Kompetenzen mit ein-
schließt.
• Im Vorfeld zur Auslandsforschung sollten Wissenschaftler sich an ihrer Heimatinstitution
eine höhere zeitliche Flexibilität einfordern und bei Kollegen für eine gute Akzeptanz ge-
genüber ihrem Forschungsvorhaben werben.
• Generell sollten auch Studenten verstärkt an Auslandforschung herangeführt werden.
24

• Es sollten verstärkt Internationale Meetings in Deutschland organisiert werden und Deut-
sche Wissenschaftler sich mehr an internationalen Ausschreibungen aller Art beteiligen.
• Auch die die inner-europäischen Kooperationen bedürfen einer Verbesserung.
Literatur
Barthlott W., Biedinger N., Braun G., Feig F., Kier G., Laurer W., Mutke J. (1997), Global Diversity:
Species Numbers of Vascular Plants
BfN (2008), Vilmer Handlungsempfehlungen für die Wissenschaft.
BMBF (2001), Deutsche Nachwuchswissenschaftler in den USA, Perspektiven der Hochschul- und
Wissenschaftspolitik
BMBF (2005), Internationalisierung des Studiums – Ausländische Studierende in Deutschland - Deut-
sche Studierende im Ausland, Ergebnisse der 17. Sozialerhebung des Deutschen Studenten-
werks (DSW)
BMBF (2008), Das Studium der Naturwissenschaften - Eine Fachmonographie aus studentischer
Sicht, Berlin.
BMBF (2010), Forschung und Innovation in Deutschland 2008 – Im Spiegel der Statistik, Bonn, Berlin.
BMBF, online
http://www.bmbf.de/_dpsearch/highlight/searchresult.php?URL=http://www.bmbf.de/de/6845.p
hp&QUERY=Amerika (Datum: 16.11.10)
BMBF, PTD LR (2004), Thesen und Stellungnahmen zur Biodiversitätsforschung, Bonn
BMU (2007), Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt.
Bundesagentur für Arbeit, BFIO (2004), Deutsche Führungskräfte in Internationalen Organisationen
Fischer M., Beck E., Boetius A., Gemeinholzer B., Hillebrand H., Weisser W. W. (2008), Zukunft der
deutschen Biodiversitätsforschung. Ein Strategiepapier für das Forum für
Forschungsförderung der Allianz der Deutschen Wissenschaftsorganisationen.
Marquard, L. (2010), Biodiversitätsforschung Deutschland, www.biodiversity.de
PTD LR (2003), Stand und Perspektiven der deutschen Biodiversitätsforschung.
Zusammenfassung von Materialien und Diskussionsrunden. PT DLR Umweltforschung Bonn.
PT DLR (2004), Thesen und Stellungnahmen zur Biodiversitätsforschung. Band 2. PT DLR
Umweltforschung Bonn.
Schiffers K., Henrichmann C., Jeltsch F. (2009), Überblickstudie zur Biodiversitätslehre in
Deutschland.
Vohland K., Marquard L., Anton C., Neßhöver C. (2010), Zum Beitrag der deutschen
Biodiversitätsforschung zu post-2010-Zielen des Übereinkommens zur biologischen Vielfalt.
Natur und Landschaft 85(7): 306-309.
25

Abb 1: Karte: Deutsche Biodiversitätsforschung weltweit
26

Biodiversitätsforschung außerhalb Deutschlands [N=505]
Europa 27.1%
Asien 23,6%
Nordamerika 1,6%
Polargebiete 2,0%
27
Global 3,6%
Australien 4,2%
Südamerika 15,0%
Afrika 23,0%
Abb 2: Geographische Verteilung der Biodiversitätsforschung. Anteil verschiedener Akteure an der
Biodiversitätsforschung nach geographischen Regionen.
100%
0%
Grasland, Savannen
Wälder
Kulturlandschaft /Agrarlandschaft
Anteil der Disziplinen an Lebensräumen
[N=214 Umfrageteilnehmer, 14 der Hauptdisziplinen]
Trockengebiete, Wüsten
Berge, Gebirge
Binnengewässer, Uferbereiche
Küsten (Watt, Mangrove)
Böden
Urbane Lebensräume (Städte, Dörfer)
Abb 3: Forschungsfelder nach Lebensräumen.
Meere, Ozeane / (Korallen-)Riffe
Inseln
Physiologie /
Entwicklungsbiologie
Klimatologie
Genetik
Geographie
Wirtschafts- und
Sozialwissenschaften
Evolutionsbiologie
Umweltwissenschaften
Taxonomie/ Systematik
Landschaftsökologie /
Landschaftsplanung
Landwirtschaft / Forstwirtschaft /
Fischerei
Biogeographie
Ökosystemforschung
Naturschutzforschung
Biologie / Autökologie / Verhalten

Teilnehmer
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Wälder
Kulturlandschaft /Agrarlandschaft
Grasland, Savannen
Umfrage: Untersuchte Lebensräume
[N= 214 Teilnehmer]
Trockengebiete, Wüsten
Berge, Gebirge
Binnengewässer, Uferbereiche
Abb 4: Lebensräume und Anzahl der Disziplinen
Böden
Urbane Lebensräume (Städte, Dörfer)
28
Küsten (Watt, Mangrove)
Meere, Ozeane / (Korallen-)Riffe
Inseln
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Anzahl der Disziplinen

Nachbereitung
Koordination/Kommunikation mit lokalen Projektpartnern w ährend der Datenausw ertung
Koordination/Kommunikation w ährend des Auslandsaufenthaltes mit Projektpartnern zu Hause
Vor Ort
Vorbereitung
Umfrage: Schwierigkeiten bei Umsetzung von Forschungsvorhaben im Ausland
[N = 192 Teilnehmer]
Schw ierigkeiten beim beruflichen Wiedereinstieg
Unvollständige Datensätze
Ausfuhr von technischen Geräten / Proben / Sammlungsmaterial
Gesundheitliche Probleme
Witterungsbedingungen
Geringe Relevanz des Projektes für lokale Stakeholder
Geringe Partizipation lokaler Stakeholder
Sprachliche / kulturelle Schw ierigkeiten
Verpflichtungen am Arbeitsplatz in Deutschland
Schw ierigkeiten mit Arbeitsplatz vor Ort (Büro/Labor/Internet/Literatur)
Transport vor Ort (z.B. zu Forschungsstandorten, etc.)
Materialbeschaffung vor Ort
Koordination/Kommunikation mit lokalen Projektpartnern
Einreise Formalitäten (Visa u.ä.)
Anbahnung der Zusammenarbeit mit möglichen lokalen Projektpartnern
Einfuhr von technischen Geräten/ Forschungsmaterial
Beantragung von Sammel-/Forschungsgenehmigungen
Finanzierung
1,0%
5,7%
8,9%
9,9%
12,0%
29
14,1%
13,0%
14,6%
17,2%
17,7%
17,7%
17,7%
19,3%
19,3%
20,8%
21,9%
22,4%
24,5%
29,2%
43,2%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Teilnehmer
Abb 5: Herausforderungen bei der Umsetzung von Forschungsvorhaben im Ausland.

Hohe Anforderung an die Berichterstattung (zahlreiche
Zwischenberichte, sehr detaillierte Finanzberichte, etc.)
Schwierigkeiten die Projektziele mit den Prioritäten der
Forschungsförderung abzustimmen
Projekt war zu sehr als Grundlagenforschung angelegt
Projekt war zu sehr als angewandte Forschung angelegt
Umfrage: Schwierigkeiten mit den Fördereinrichtungen
[N = 172 Teilnehmer]
Verspätete Genehmigung von Projekten
Verspätetetes Eintreffen von Projektgeldern
Abb 6: Schwierigkeiten mit den Fördereinrichtungen.
Wünsche (mehr als 5 Nennungen)
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
30
Teilnehmer %
Umfrage (Auswertung Freitext): Wünsche an die Projektförderung
[N = 80 Teilnehmer]
Kleinprojekte
Nachwuchsförderung
Prioritisierung des Anwendungsbezugs
Langfristige Förderung
Spezielle Förderung einzelner Bereiche
Direktförderung ausländischer Partner
Höhere Flexibilität
Erleichterungen der Antragsphase
Reduktion der Bürokratie
Abb 7: Wünsche an die Projektförderung.
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18%
Teilnehmer

Deutsche Beteiligung
[% der Publikationen]
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Deutsche Beteiligung an Publikationen internationaler Organisationen im
Biodiversitätsbereich
[N = 56 Publikationen]
2001 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Jahr
Abb 8: Deutsche Beteiligung an Publikationen.
Anzahl der Themen
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
2001
2003
2005
Thematische Ausrichtung deutscher Autoren
[N = 41 Publikationen]
2006
Jahr
2007
31
2008
2009
2010
80%
60%
40%
20%
0%
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
100%
Anteil deutscher
Autoren im Mittel [%],
Anzahl der
Publikationen
deutsche Autoren %
Meere
Gesundheit
Wälder
Politik
Publikationen
ohne deutsche
Beteiligung %
Publikationen mit
deutscher
Beteiligung %
Anteil deutscher
Autoren im Mittel
%
Anzahl der
Publikationen
Gewässer/Wasser
ÖSD/Ökosystemfun
ktionen
Artenschutz
Inventarisierung/Mo
nitoring
Ökonomische
Aspekte
Soziologie
Klima
Überblicksstudien
Anzahl der
Themenbereiche
Abb 9: Thematische Ausrichtung deutscher Autoren in Publikationen internationaler Organisationen
sowie die Themenanzahl nach Jahren.

1
Einrichtungen
Georg-August-Universität
Göttingen
2 Museum für Naturkunde Berlin
(MFN)
3 Rheinische Friedrich-Wilhelms-
Universität Bonn
4 Bayerische Julius-Maximilians-
Universität Würzburg
5 Justus-Liebig-Universität
Gießen
6 Helmholtz-Zentrum Potsdam,
Deutsches
GeoForschungsZentrum GFZ
Institute
Fakultät für Forstwissenschaften und Waldökologie,
Institut für Forstökonomie, Albrecht-von-Haller-Institut für
Pflanzenwissenschaften, Abteilung für Waldinventur und
Fernerkundung, Zentrum für Naturschutz, Agrarökologie,
Department für Agrarökonomie und Rurale Entwicklung,
Institut für Zoologie und Anthropologie, Göttinger
Zentrum für Biodiversitätsforschung und Ökologie
Leibniz-Institut für Evolutions- und
Biodiversitätsforschung an der Humboldt-Universität zu
Berlin
Fachgruppe Biologie, Zentrum für
Entwicklungsforschung, Fachbereich Ökologie der
Kulturlandschaft, Tierökologie, Institut für
Nutzpflanzenwissenschaften und Ressourcenschutz,
Institut für Nutzpflanzenwissenschaften und
Ressourcenschutz (INRES)
Institut für Geographie, Biologiezentrum, Fakultät für
Biologie: Zoologie III: Tierökologie und Tropenbiologie
32
Anzahl
Länder
in denen
geforscht
wird
38
Fachbereich Biologie, Fachbereich
14
Agrarwissenschaften, Ökotrophologie und
Umweltmanagement: Institut für Landschaftsökologie
und Ressourcenmanagement, Institut für Agrarpolitik
und Marktforschung, Institut für Tierökologie und
Spezielle Zoologie
Prozesse der Erdoberfläche 13
7 Universität Rostock Institut für Biowissenschaften, Agrar- und
Umweltwissenschaften
8 Universität Potsdam Spezielle Botanik, Institut für Geoökologie, Institut für
Erd- und Umweltwissenschaften
9 Ernst-Moritz-Arndt-Universität Fachrichtung Biologie: Institut für Botanik und
10
Greifswald
Landschaftsökologie
10 Humboldt-Universität zu Berlin Landschaftlich-Gärtnerische Fakultät 9
11 Universität Trier Institut für Biogeographie 9
12 Martin-Luther-Universität Halle-
Wittenberg
Institut für Biologie / Geobotanik und Botanischer
Garten, Institut für Biologie und Geobotanik
13 Universität Ulm Fachbereich Biologie 8
14 Westfälische Wilhelms- Institut für Evolution und Biodiversität, Institut für
8
Universität Münster
Landschaftsökologie
15 Universität Bayreuth Fachbereich Pflanzensystematik, Fachbereich
Mykologie, Bayreuther Zentrum für Ökologie und
Umweltforschung (BayCeer), Fachbereich Tierökologie I,
Lehrstuhl für Bodenökologie
8
16 Johann Wolfgang Goethe- Fachbereich Biowissenschaften: Institut für Ökologie,
7
Universität Frankfurt am Main Evolution und Diversität
17 Johannes Gutenberg- Fachbereich Leibniz-Gemeinschaft: Biologie, Institut für
7
Universität Mainz
Spezielle Botanik
18 Universität Hohenheim Institut für Landschafts-und Pflanzenökologie (320),
Tropenzentrum, Institut für Pflanzenproduktion und
Agrarökologie in den Tropen und Subtropen (380)
7
19 Universität Erlangen-Nürnberg Institut für Geographie 6
20 Universität Leipzig Institut für Biologie I 6
21 Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz Brandenburg 6
22 Universität Hamburg Biozentrum Klein Flottbek und Botanischer Garten, 6
22
16
15
13
10
9

23 Universität Bremen
Biozentrum Grindel und Zoologisches Museum, Zentrum
Holzwirtschaft
Zentrum für Marine Tropenökologie Bremen (ZMT),
Fachbereich Biologie/Chemie
6
24 Leibniz Universität Hannover Institut für Geobotanik 6
25 Technische Universität
München
Wissenschaftszentrum Weihenstephan für Ernährung,
Landnutzung und Umwelt (WZW)
26 Leibniz-Institut für Zoo- und
Wildtierforschung (IZW)
5
27 Universität Duisburg Essen Institut für Biologie 5
28 Helmholtz-Zentrum für
Umweltforschung - UFZ
29 Universität Fridericiana zu
Karlsruhe (Technische
Hochschule)
30 Ruprecht-Karls-Universität
Heidelberg
Umweltsystemmodellierung, Biodiversität und
Terrestrische Ökosysteme, Sozialwissenschaften
Zoologisches Institut I, Institut für Geographie und
Geoökologie
Heidelberg Institute for Plant Science (HIP),
Geographisches Institut, Universitätsklinikum Heidelberg
Tab. 1: Top 30 der Einrichtungen nach Anzahl der Länder, in denen sie aktiv sind (so weit aus NeFo-
Datenbank und Umfrage bekannt).
33
5
5
5
5

Tab. 4: Länder in denen deutsche Einrichtungen forschen, gelistet nach geographischen Regionen und der Anzahl der Akteure.
Afrika Akteure Asien Akteure Europa Akteure Südamerika Akteure Australien Akteure Nordamerika
Algerien
1
Armenien
1
Belgien
1
Argentinien
1
Mikronesien 1 Mexiko 1
Ghana
1
Bangladesch
1
Finnland
1
Guatemala
1
Neuseeland 1 U.S.A. 1
Lesotho
1
Burma
1
Französisch-Guayana
1
Honduras
1
Papua-Neuguinea 1 Kanada 2
Liberia
1
Kasachstan
1
Lettland
1
Kolumbien
1
Australien 11
Nigeria
1
Katar
1
Mazedonien
1
Suriname
1
Ruanda
1
Singapur
1
Montenegro
1
Nicaragua
2
Sambia
1
Sri Lanka
1
Österreich
1
Bolivien
3
Senegal
1
Thailand
1
Serbien
1
Costa Rica
3
Sudan
1
Turkmenistan
1
Belarus
1
Panama
3
Mauritius
1
Usbekistan
1
Niederlande
1
Guyana
4
Mauritanien
1
Vereinigte Arabische Emirate
1
Dänemark
2
Venezuela
4
Ägypten 1
Kyrgistan
1
Estland
2
Peru
5
Kongo 1
Iran
1
Frankreich
2
Chile
8
Äthiopien
2
Albanien
2
Norwegen
2
Brasilien
12
Botswana
2
Bhutan
2
Portugal
2
Ecuador
14
Guinea
2
Israel
2
Slowakei
2
Malawi
2
Japan
2
Slowenien
2
Mosambik
2
Jemen
2
Ungarn
2
Seychellen
2
Jordanien
2
Bulgarien
3
Tunesien
2
Pakistan
2
Polen
3
Uganda
2
Syrien
2
Tschechische Republik
3
Kamerun
4
Aserbaidschan
3
Türkei
3
Kenia
4
Georgien
3
Schweiz
4
Benin
5
Malaysia
3
Russland
5
Marokko
5
Philippinen
3
Schweden
5
Tansania
5
Südkorea
3
Griechenland
6
Burkina Faso
6
Ukraine
3
Rumänien
6
Madagaskar
8
Nepal
4
Spanien
6
Elfenbeinküste 9 Mongolei
5
Italien
7
Namibia
9
Vietnam
5
Südafrika
10
Indien
6
Oman
6
Indonesien
19
China
20
Akteure gesamt 94 112 77 63 3 2
34

Danksagung
Wir danken dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) herzlich für die
Unterstützung des Verbundprojektes Netzwerk-Forum zur Biodiversitätsforschung
Deutschland (FKZ: 01 LC 0831 A, B und C).
35