Rosa Luxemburg Reader 2010 (PDF) - Die Linke.SDS Leipzig

überwinden und ihre Handlungsmacht als Kollektiv entdecken.
In diesem Prozess war für Luxemburg und Lenin das Wechselverhältnis von Organisation und
Bewegung zentral. Damit aus den Reformkämpfen eine revolutionäre Bewegung entstünde,
bräuchte es eine sozialistische Massenpartei, die diese Kämpfe vernetzen und politisch führen
könne. Sie müsse mit praktischen Vorschlägen in die Bewegung intervenieren, um die
Auseinandersetzungen auf das jeweils höchstmögliche Niveau zu heben, und mit politischen
Analysen, um kollektive Bewusstseinsprozesse zu befördern.
Ziel sei es, dass die Massen durch eigene Erfahrung erkennen, dass sie die politische Macht
erobern müssen, um auch die Wirtschaft demokratisch zu kontrollieren. Die Strukturen die sie
in ihren Kämpfen entwickeln, seien zugleich Grundlage für eine neue Gesellschaft, die sich von
unten demokratisch selbst verwaltet.
Sowohl Lenin als auch Luxemburg betonten, dass es dabei keine Abkürzungen gebe. Die Partei
könne die Lernprozesse der Bewegung nicht ersetzen, sie jedoch beschleunigen. So schrieb
Lenin 1918: „Den Sozialismus aber kann nicht eine Minderheit – die Partei – einführen.
Einführen können ihn Dutzende von Millionen, wenn sie es lernen, das selbst zu tun. Wir sehen
unser Verdienst darin, dass wir danach streben, der Masse zu helfen, das sofort in Angriff zu
nehmen“.
Diese Strategie, so zeigt Plener, verfolgten sowohl Luxemburg als auch Lenin vom Anfang ihrer
politischen Aktivität in den 1890ern an bis zu ihrem Lebensende. Sie sahen sich durch die
russische Revolution von 1905 bestätigt und stritten gemeinsam dafür, dass sich die Zweite
Internationale der sozialdemokratischen Parteien auf außerparlamentarische Kämpfe
konzentrierte.
In den Rahmen dieser grundsätzlichen strategischen Gemeinsamkeiten stellt Plener nun die
Kontroversen über Luxemburg und Lenin – und verdeutlicht deren inhaltliche und zeitliche
Begrenztheit. Die erste Kontroverse betrifft Luxemburgs Kritik an „Was tun?“ aus dem Jahr
1904. Sie warf Lenin damals „Ultrazentralismus“ vor, was bis heute gerne zitiert wird. Jedoch
nehmen die wenigsten wahr, dass Luxemburg schon 1905 ihre Bedenken beseitigt sah. Plener
kann zudem anhand vieler zeitgenössischer Reden und Briefe aufzeigen, dass Lenin bereits mit
„Was tun?“ auf eine Bewegungspartei abzielte, allerdings unter den schwierigen Bedingungen
der Illegalität des russischen Zarenreichs. Ein allgemeingültiges Parteimodell zu schaffen, sei
nie sein Anliegen gewesen.
„Das Postulat von der ‘Parteilehre Lenins’ war und bleibt die eigennützige, zur Doktrin
erhobene Konstruktion Stalins nach Lenins Tod mit schlimmen Folgen für die kommunistische
Bewegung des 20. Jahrhunderts“, betont Plener. So wurde in der Zeit des Stalinismus die
Behauptung kanonisiert, Lenin habe mit „Was tun?“ die Grundlagen für die „Partei neuen
Typus“ geschaffen. Während viele heutige Kritiker Lenins dies ebenfalls gerne als seine
Intention ausgeben, bleibt Ulla Plener beim tatsächlichen Wortlaut. Sie verweist darauf, dass
Lenin die Formulierung „Partei neuen Typus“ überhaupt nur einmal verwandt habe und zwar
1922 im Sinne einer Bewegungspartei.
Bei Plener stoßen wir auf einen sehr flexibel agierenden Lenin. Die Revolution von 1905 schuf
bessere Bedingungen für die politische Arbeit. Daher setzte er sich für die volle Öffnung und
Umstrukturierung der Partei ein: „Ruft alle sozialdemokratischen Arbeiter zu euch, reiht sie zu
hunderten und tausenden in die Parteiorganisationen ein.“ Nach der Revolution von 1917
bekräftigte Lenin, dass die Partei „Organe der Kritik“ brauche, um ihre Fehler kollektiv und
ehrlich auszuwerten. 1921 wandte sich Lenin gegen die internationale Verbreitung von „Was
tun?“. Zumindest brauche es Anmerkungen eines gut informierten Genossen, damit es nicht zu
„falschen Anwendungen“ komme. Eine Aussage des Revolutionärs, die bisher wenig beachtet
worden ist.
Pleners kompakte Einführung von 99 Seiten kann keinesfalls auf die gesamte
Organisationsdebatte innerhalb der kommunistischen Bewegung eingehen. Der Grunddissens
auch nach 1905 bestand darin, ob sich revolutionäre Arbeiter in einer Partei mit
reformistischen Arbeitern organisieren sollten (Luxemburg), oder ob sie ihre eigene Partei
haben und dann in Bündnissen mit allen anderen zusammenarbeiten (Lenin). Der Konflikt hielt
bis zur Gründung der KPD (1918/19) an. Hier müsste man an anderer Stelle weiterlesen,
aufbauend auf Plener, die das Terrain für uns übersichtlicher macht und stalinistische
Verfälschungen sowohl des „Leninismus“ als auch des „Luxemburgismus“ berichtigt.
97