Hitler und die Deutschen – ein symbiotisches Verhältnis? I ...

1
Hitler und die Deutschen – ein symbiotisches Verhältnis?
I.
Konzentrierten sich Film und Fernsehen in der Bundesrepublik
Deutschland lange Zeit auf die Opfer der nationalsozialistischen Herrschaft,
so rücken seit den 1990er Jahren zunehmend die Täter in den
Mittelpunkt. Speziell mit Blick auf Hitler hat jüngst vor allem der
Film „Der Untergang“ mit Bruno Ganz in der Rolle des Diktators Furore
gemacht. Das Echo war ambivalent. Um ein Beispiel anzuführen:
Zum US-amerikanischen Start des Films unter dem Titel „Downfall“
veröffentlichte die „New York Times“ eine Rezension ihres Filmkritikers
A.O. Scott, die neben manchem Lob auch kritische Punkte
anführt. „The most disturbing aspect of ‘Downfall’“, schreibt Scott
etwa, „is the way it allows the audience's sympathy to gravitate toward
some of these characters. Next to the Goebbelses, and to Hitler, many
of the others don't look too bad. In part, this is a result of the
conventions of film narrative, which more often than not invite us to
identify with someone on screen ... Thus, General Monke ...starts to
look like a crusty, straight-talking old officer out of an American
World War II picture, while the open, earnest features of Prof. Ernst-
Günther Schenck ... bespeak an uneasy conscience and a good heart,
in spite of the SS lightning bolts on his collar. And Traudl Junge [Hitlers
Sekretärin, M.Z.], who Ms. Lara plays with a winning combination
of pluck and vulnerability, comes to resemble a Hollywood career
girl in a 1940's melodrama. ... ‘Downfall’ implicitly affirms her innocence,
and extends it to the German people at large. When Goebbels
and Hitler refuse to express compassion for their own civilians, and

2
declare that the Germans have brought their fate upon themselves, the
movie is sending its domestic audience the soothing message that ordinary
Germans were above all the victims of Nazism.“
Der „Untergang“ kann einem unbefangenen Betrachter in der Tat den
Eindruck vermitteln, dass Offiziere, die bis zuletzt für Hitler kämpften
und erst im April 1945 am Sinn dieses Kampfes zweifelten, eine Art
Widerstandskämpfer seien, und er evoziert angesichts der vom Bombenkrieg
zerstörten und von den überlegenen Kräften der Roten Armee
angegriffenen Reichshauptstadt Berlin das ebenso suggestive wie
historische falsche Bild von den Deutschen als Hauptopfern des
Zweiten Weltkrieges.
Hinzu kommt – und damit nähern wir uns dem Thema des heutigen
Abends -, dass es sich bei „Der Untergang“ um eine Art Kammerspiel
im Führerbunker handelt. Wir sehen dort einen Diktator, der mit der
Gesellschaft, die er einst beherrschte, kaum noch verbunden ist. Ein
paar Generäle, Sekretärinnen und Leibdiener, die Satrapen und
Günstlinge, die er noch in seiner Nähe duldet, Eva Braun und sein
Schäferhund Blondie - das ist die Welt seiner letzten Monate. Während
zeitgleich noch Hunderttausende an den Fronten, in den zerbombten
Städten und als KZ-Häftlinge auf den Todesmärschen der SS
starben, fokussiert sich der Film auf einen Diktator, der in seinen
Kellern und Bunkern weiterkämpfen lässt, als es längst zwecklos ist.
Nicht zufällig werden in dem Maße, wie der „Führer“ als öffentliche
Figur zurücktritt, seine Neigung zur Realitätsflucht, die Suche nach
Sündenböcken für das militärische Desaster, seine Wutausbrüche und
sein ständiges, seit dem 20. Juli 1944 noch exponentiell gewachsenes

3
Gefühl sichtbar, von Verrätern umgeben zu sein, schließlich die unbändige
Rachsucht, die ihn noch in seinen letzten Stunden beherrschte.
II.
Will man aber etwas über die nationalsozialistische Herrschaft, über
Hitlers Rolle in diesem Herrschaftssystem und über das Bild Hitlers in
der deutschen Volksmeinung erfahren, sollte man hingegen auf die
einschlägige historische Literatur und dort nicht zuletzt auf die zweibändige
Hitler-Biographie des britischen Historikers Ian Kershaw zurückgreifen.
Vergleicht man Ian Kershaws Interpretation mit Joachim Fest Hitler-
Biographie aus den 1970er Jahren, so werden die Unterschiede schnell
deutlich. Fests Arbeit glänzt durch eine atmosphärisch dichte
Milieubeschreibung ebenso wie durch seine Beobachtungen zur
Psyche des Diktators. Fests Grundfrage war durch seiner Herkunft und
seine Generation bestimmt: Wie hatte sich insbesondere das deutsche
Bildungsbürgertum einem solchen Mann faszinieren lassen können?
Bei der Beantwortung dieser Frage arbeitete Fest die negative „Größe“
Hitlers heraus, dessen suggestiver Kraft das in seinen Grundwerten
erschütterte Bürgertum ebenso wenig widerstanden habe wie andere
Schichten.
Kershaw Ausgangsfrage ist ähnlich: Wie konnte ein Mann, dessen
persönliche Eigenschaften „kaum vorbildlich, erhebend oder bereichernd“
waren, eine „so gewaltige historische Wirkung entfalten“?
Zur Beantwortung dieser Frage wendet er allerdings die Perspektive.
Sein Blick zielt nicht so sehr auf die Person Hitler, sondern auf das

4
Wesen seiner Macht; zur Erklärung dieser Macht müsse man, so Kershaw,
„in erster Linie auf die anderen und nicht auf Hitler selbst
schauen“. Diese Perspektive scheint mir für die Fragestellung des
heutigen Abends die fruchtbarere zu sein, wenngleich - dies ist mehrfach
kritisch zu Kershaws Hitler-Biographie angemerkt worden - der
britische Autor selbst diese Blickrichtung nicht immer durchhält und
in einer Biographie wohl auch nicht durchhalten kann.
III.
Adolf Hitler war zu Beginn seiner politischen Aktivität, darin stimmen
Kershaw und Fest überein, ein sozial Gescheiterter im Dunstkreis des
rechten Milieus, beherrscht von Ressentiments gegen jene, die seines
Erachtens für das eigene Elend und das der Nation verantwortlich waren.
Nach dem Ersten Weltkrieg stieg er schnell auf - vom deprimierten
Sonderling zum Unikum mit einer „großen Goschn“ zunächst,
dann zum Hauptredner der Münchner Propagandaabteilung der
Reichwehr, schließlich zum gefeierten Bierkelleragitator. Dort wurde
er als der direkte Ausdruck der Empfindungen der Massen
wahrgenommen, als von politischen Kompromissen und Intrigen unbefleckte
Stimme der Entrechteten.
Der Redner Hitlers orientierte sich am Beifall. Das, was am lautesten
bejubelt wurde, verkündete er am heftigsten. Er sagt nichts anderes als
die übrigen deutsch-völkischen Radikalen, aber er sagt es besonders
ungezügelt. Am meisten tobten die Leute, wenn er gegen die Juden
hetzte. Also sprach er mehr und mehr und bald fast nur noch über die
Juden. Er funktionierte wie ein Empfänger und Verstärker der von
ihm erspürten Erwartungen. Je länger er so auftrat, desto mehr hielt er

5
das unablässig Propagierte für seine eigene Überzeugung. Es war der
anschwellende Beifall, der ihn allmählich glauben machte, er selbst
sei nicht lediglich der „Trommler“ für einen kommenden Führer,
sondern dieser angekündigte „Führer“ höchstpersönlich.
Was Hitler mit seiner Anhänger- und Zuhörerschaft aus dem deutschvölkischen
Lager verband, war wohl nicht eine präzise politische
Überzeugung als ein Gefühl: das Trauma der Erniedrigung, des Betrugs
und der nationalen Katastrophe, markiert durch die Kriegsniederlage
von 1918, die Novemberrevolution, den Versailler Frieden,
durch Räterepublik und Rote Ruhrarmee, parlamentarische Demokratie
und die Machtbeteiligung der vor 1914 als „vaterlandslose Gesellen“
stigmatisierten Sozialdemokraten. Je unverständlicher der Absturz
Deutschlands schien, desto heftiger wucherten Verschwörungstheorien
und Antisemitismus: Danach trugen die feindlichen Mächte
und anonyme internationale Kräfte, als deren Symbol die Juden figurierten,
an allem Schuld. Hitlers Versprechen lautete: Wiederaufstieg
zu alter nationaler Größe, ja mehr noch, zu nie gekannter Größe. Dass
er dabei keine Risiken abwägte, sondern Vabanque spielte, blieb sein
Erfolgsrezept über die Jahre, als Parteiführer wie als Diktator, in der
Innen- wie in der Außenpolitik. Das machte ihn für andere, die Rücksichten
nahmen und Risiken einschätzten, so unberechenbar.
IV.
Es war ein seltsames Regime, das sich 1933 etablierte, mit einem
Diktator an der Spitze, der Reden hielt oder faulenzte, nicht aber systematisch
regierte. Das Regime funktionierte gleichwohl, und Hitlers
Nimbus schien immer strahlender. Zu sehen ist dies vor dem Hinter-

6
grund einerseits der Weltwirtschaftskrise, andererseits einer tiefen
Traumatisierung durch Niederlage und Nachkriegszeit. Das wiederum
konstituierte in breiten Teilen der Bevölkerung die Bereitschaft zur
machtverheißenden Unterwerfung unter den, der versprach, die
„Schande“ von 1918 zu tilgen.
Der Einfluss des Nationalsozialismus auf die deutsche Bevölkerung
nach 1933 kann nicht allein auf die brutale und rigorose Unterdrückung
der politischen Opposition und auf Meinungsmanipulation zurückgeführt
werden, so wichtig diese Faktoren auch waren. Eine erhebliche
Rolle spielten zudem die außenpolitischen Erfolge des Regimes
von der Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht über die
Aufhebung der Entmilitarisierung des Rheinlands bis zur Annexion
Österreichs, des Sudentenlandes und Tschechiens. Hinzu kam ein propagandistisch
induzierter, mit der Person Hitler und seinem Politikstil
ganz und gar nicht in Einklang stehender Führer-Mythos, der in denkbar
großem Gegensatz zur geringen Popularität der NSDAP als Partei
und der „kleinen Hitler“ vor Ort stand. In diesem Mythos wurde Hitler
als „unser Hitler“, als Mann aus dem Volke, als rastlos Arbeitender
und Vollstrecker des Volkswillens stilisiert. Jeder politische Erfolg
wurde ihm von der Goebbelsschen Propaganda persönlich zugeschrieben.
Zum zweiten wurde Hitler dort gemäß dem überkommenen
Wunschbild vom „guten König“ als Herrscher modelliert, der über
den Querelen des Alltags stand und für die „Untertanen“ jederzeit ein
offenes Ohr hatte. Zum dritten fand Hitler Anerkennung als ein Führer,
der rigoros durchgriff, um Ordnung zu schaffen. Dabei applaudierte
wohl die Mehrheit der Bevölkerung auch den skrupellosen
Morden an der SA-Führung und warf damit bereitwillig anerzogene

7
moralische Grundsätze über Bord. Und nicht zuletzt sicherte der - vor
allem aufrüstungsbedingte - wirtschaftliche Aufschwung Hitler breite
Zustimmung.
Hitler selbst wurde vermutlich erst nach der als Triumph empfundenen
Aufhebung der Entmilitarisierung des Rheinlands im März 1936
vollends zum Anhänger des auf ihn gemünzten Führer-Mythos. Zuvor
hatte er, wenn er von sich selbst sprach, kaum jene messianischen
Wendungen verwandt, die Goebbels und andere zur Modellierung des
Führermythos einsetzten. Am 14. März 1936 hörte man Hitler jedoch
die Worte sagen: „Ich gehe mit traumwandlerischer Sicherheit den
Weg, den mich die Vorsehung gehen heißt.“ Fortan an fehlten dergleichen
Beschwörungen, die eine mystische Verbindung zwischen Führer
und Vorsehung herstellten, in kaum einer wichtigen Hitler-Rede.
V.
Der Führermythos als Projektionsfläche für Unterwerfungs- und
Machtphantasien leitete darüber hinaus große Teile der NSDAP, der
gesellschaftlichen Führungsgruppen aus Politik, Wirtschaft, Verwaltung.
Ähnliches galt für die Spitze der Reichswehr, die sich Hitler
1934 durch ihre Unterstützung der Mordaktionen an der SA-Führung
moralisch bis zu einem gewissen Grade ausgeliefert hatte.
Nicht nur in der Spitze des Regimes agierte man vielfach ohne expliziten
Führerbefehl und stellte sich, faktisch in eigener Machtvollkommenheit,
vor, was Hitler in dieser oder jener Situation wohl tun
oder wollen würde. „Dem Führer entgegenarbeiten“, so hat ein Regierungsbeamter
dieses Handlungsmuster 1934 zum Ausdruck gebracht.
Noch deutlicher hat es der Führerstellvertreter Rudolf Heß 1933 for-

8
muliert: Jeder müsse mit den Augen des Führers sehen lernen. Voraussetzung
für ein solches Verhalten war die Suggestion, dass Hitler
„traumwandlerisch sicher“ das Richtige tue und dass man selbst dieses
Richtige in vorauseilendem Eifer erspüren könne. Ein anschauliches
Beispiel für dieses Politikmuster, das den Untergebenen freie Hand
zur Initiative ließ, ja sie geradezu zur Initiative ermunterte, war die
Leitlinie, die Hitler 1939 dem Gauleiter des nach Kriegsbeginn von
Polen annektierten Warthelandes anheim gab: „Ich stelle euch keine
Fragen. Erst in zehn Jahren frage ich euch: ist der Warthegau rein
deutsch?“
Im Wettlauf um die Gunst des Diktators suchten sich seine Satrapen
gegenseitig den Rang abzulaufen, indem sie, den mutmaßlichen „Führerwillen“
antizipierend, mit radikalen Initiativen vorpreschten. Nicht
zuletzt aus diesem Wechselspiel zwischen den oft bloß vage angedeuteten
Intentionen Hitlers und den Initiativen der ihm nachgeordneten
Instanzen lässt sich die entfesselte Dynamik des Regimes erklären.
Ein solches zunehmend anarchisches Herrschaftssystem bedurfte allerdings
gewisser ideologischer Richtpunkte. Sie lauteten: neue Weltmachtstellung
Deutschlands, Lebensraum im Osten auf Kosten Polens
und der Sowjetunion, Entfernung der Juden. Unter Vorgabe dieser
weltanschaulichen Ziele herrschte im nationalsozialistischen System
eine Art von politischem Sozialdarwinismus mit ständigen Rivalitäten
und heftigen inneren Kämpfen.
VI.
Nach den Erfolgen in der Außen- sowie der Wirtschafts- und Sozialpolitik
stieg Hitler in den späten 1930er Jahren im europäischen Ver-

9
gleich zum wohl populärsten nationalen Politiker auf. Die Zustimmung
zu seiner Person, die oft die Gestalt ekstatischer Verehrung annahm,
erfasste nahezu die gesamte deutsche Bevölkerung. Je größer
die Erfolge schienen, desto unerreichbarer wurde jedoch auch Hitlers
Position. Umgekehrt wurde dessen Blick auf die deutsche Gesellschaft
unschärfer, da Hitler sich zunehmend aus der Innenpolitik zurückzog.
Seit dem September 1939 befasste er sich fast nur noch mit Kriegspolitik
und Militärstrategie. Hitler, nach wie vor ein unsteter, schwadronierender
Nachtmensch, führte kaum noch geregelte Regierungsgeschäfte,
zumal er das Reichskabinett schon seit 1938 nicht mehr einberief.
In den ersten Kriegsmonaten unternahm die NS-Regierung den Versuch,
den sozialen Besitzstand der Industriearbeiter zugunsten der
Kriegsrüstung zu beschneiden. Die Zuschläge für Überstunden sowie
für Sonntags-, Feiertags und Nachtarbeit sollten gestrichen, die tägliche
Arbeitszeit gestreckt, der Urlaub gekürzt werden. Man nahm diese
Beschränkungen aber schon im Spätherbst 1939 zurück, da man
Streiks keinen Vorschub leisten wollte, wie sie den Nationalsozialisten
aus dem Ersten Weltkrieg als Vorzeichen der Novemberrevolution
von 1918 in traumatischer Erinnerung waren. Ein zweites 1918 sollte
unbedingt vermieden werden. In diesem Kontext sind auch der vergleichsweise
hohe Soldatensold und die Familienausgleichszahlungen
für die an der Front kämpfenden Männer sowie eine Steuerpolitik zu
sehen, die kleinere Einkommen begünstigte, andererseits den seit 1933
kontinuierlich gefallenen Anteil der Löhne am Volkseinkommen aber
nicht hob.

10
Die Zurückhaltung der Bevölkerung in den ersten Kriegstagen, die
durch die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg bestimmt war, wich
bald einem nationalistischen Taumel: Der „Blitzkrieg“ in Polen, die
Besetzung Dänemarks und Norwegens, der deutsche Angriff auf die
Niederlande und Belgien, schließlich der siegreiche Einmarsch in Paris
1940 führten zu einen Siegesrausch, der dem Führermythos einen
letzten Höhepunkt bescherte, bei dem Hitler nun als überlegener Feldherr
modelliert wurde. Aber auch die vergleichsweise günstig scheinende
wirtschaftliche Lage und die sozialpolitischen Maßnahmen des
Regimes vor allem zugunsten der Soldatenfamilien trugen das Ihre
dazu bei, dass bis 1941 kein breiterer Dissens zum Regime aufkam.
Mit dem Beginn des Krieges gegen die Sowjetunion 1941 reduzierte
sich Hitlers Auftreten in der Öffentlichkeit zunehmend. Das Geschehen
jenseits der Kriegsfronten spielte für ihn kaum noch eine Rolle.
Ab und zu ein Besuch in Berlin, ein Staatsakt, eine Rede – nach der
deutschen Niederlage bei Stalingrad Anfang 1943 hört selbst das fast
ganz auf.
Im Winter 1941 widersetzte sich Hitler den Vorschlägen seiner Generäle,
sich an der Ostfront großflächig zurückzuziehen und blieb damit
erfolgreich. Seither war sein Vertrauen in die eigenen militärischen
Führungsfähigkeit unbegrenzt. Auf Niederlagen reagierte er mit Wutanfällen;
seine militärischen Berater tauschte er aus und ersetzte sie
durch willfährigere. Als das nichts nützte, entließ er auch sie. Verrat
wurde für Hitler mehr und mehr zur alles erklärenden Kategorie. Wutausbrüche,
Schreiduelle mit seinen Generälen und die Übernahme von
mehr und mehr Detailaufgaben der operativen Führung waren die

11
Folge. Als der „Führer“ sich schließlich mit der Manteldicke von Panzergranaten
und dem Einsatz einzelner Infanteriedivisionen beschäftigte,
konnte von einer koordinierten Führung schon lange keine Rede
mehr sein.
Womit sich Hitler jenseits der militärischen Operationen befasste,
hing von Zufällen und von der Person dessen ab, der den jeweiligen
Vorschlag machte. In diesem Sinne wurde der Hitler, mit dem Wort
des Historikers Hans Mommsen, tatsächlich zu einem „schwachen
Diktator“. „Der Führer ist, wenn ihm eine Sache von den verschiedensten
Seiten vorgetragen wird, in seinen Entschlüssen manchmal etwas
schwankend“, notierte Propagandaminister Josef Goebbels in sein Tagebuch.
„Da muss schon etwas nachgeholfen werden.“
VII.
Die militärischen Rückschläge und der Rückzug Hitlers aus der Öffentlichkeit
konnten nicht ohne Folgen für den Führermythos bleiben.
Das Vertrauen, das die Bevölkerung in den ersten Kriegsjahren in den
„Führer“ gesetzt hatte, begann zuerst langsam und seit 1943 rapide zu
sinken. Der Balkankrieg, der Angriff auf die UdSSR, das Stocken des
Vormarsches auf Moskau im Spätherbst 1941, die Kriegserklärung an
die USA im Dezember 1941 und die seit 1942 verstärkten alliierten
Bombenangriffe ließen den erwarteten Siegfrieden in weite Ferne rücken.
Nach der deutschen Niederlage bei Stalingrad Anfang 1943 erreichte
die Stimmung einen Tiefpunkt. Hatte der Krieg sich den Soldaten
anfangs eher als touristisches Großereignis dargestellt denn als
Bündelung von Schrecknissen, so lernten sie an der Ostfront die Grausamkeit
des Krieges kennen - und praktizierten sie oft selbst in einer

12
Weise, die in der Geschichte des 20. Jahrhunderts kaum ihresgleichen
findet. Das gilt insbesondere für jene, die als Angehörige der SS, der
Polizei oder auch der Sicherungseinheiten der Wehrmacht in Osteuropa
Juden, Zigeuner, psychisch Kranke, politische Gegner und
vermeintliche oder reale Partisanen erschossen.
In gewisser Weise waren diese Untaten, einschließlich der Ausplünderung
der besetzten Länder, aber auch ein später Kitt für die nationalsozialistische
Herrschaft. Die NS-Führer wussten, dass sie und ihre Gefolgsleute
Verbrechen begingen. Noch ehe der systematische Mord an
den Juden begann, meinte Hitler zu Goebbels, man habe „sowieso so
viel auf dem Kerbholz, dass wir siegen müssen“.
Die freiwilligen Meldungen zur Wehrmacht ließen 1942/43 indes
nach; umgekehrt konnte jetzt die Drohung mit dem Fronteinsatz als
Druckmittel gegen eine wachsende Renitenz eingesetzt werden.
Zugleich weckten wachsende Versorgungslücken und die alliierten
Bombenangriffe nicht lediglich Hass auf den Gegner, Revanchegefühle
und die illusionäre Hoffnung auf Vergeltungs- und Wunderwaffen.
Der Bombenkrieg zog auch das Prestige der Führung in Mitleidenschaft,
da das Regime den versprochenen Schutz des deutschen
Luftraums nicht gewährleisten konnte. Bombenangriffe, Versorgungsengpässe
und die in der zweiten Kriegshälfte nun doch überhandnehmenden
Über- und Sonntagsschichten in Betrieben und Verwaltungen
riefen Verdrossenheit und Sehnsucht nach einem schnellen Kriegsende
hervor. Und nicht nur die NSDAP, sondern auch Hitler selbst
wurde jetzt explizit in die Kritik einbezogen.

13
Gleichwohl blieb es, sieht man von dem zahlenmäßig doch recht kleinen
Kreis des 20. Juli 1944, von der Weißen Rose und von versprengten
kommunistischen Widerstandsgruppen ab, bei politischer
Abstinenz. Das ist zum Teil auf den Abglanz zurückzuführen, der von
Hitlers Nimbus geblieben war, aber eben nur zum Teil. Weitere Ursachen
lagen in wachsender Repression - die Masse der nach 1933 an
Deutschen vollstreckten schätzungsweise 30.000 Todesurteile fiel in
die Kriegsjahre - und in schierer physischer Erschöpfung. Überschichten,
nächtliche Fliegerangriffe, Bombentote in der eigenen Familie,
das Bestreben, in den oft beschädigten Wohnungen weiterzuleben,
nahmen Zeit und Energie nun nahezu ganz in Anspruch. Bombenkrieg
und Trümmerlandschaft legten aber auch, so absurd das zunächst erscheinen
mag, Kräfte frei, die den Krieg verlängern halfen. Denn
durch die Flucht in die Arbeit ließ sich das Nachdenken über die
desolate Gesamtlage vermeiden.
Zu bedenken ist zudem der millionenfache „Ausländereinsatz“ in der
deutschen Wirtschaft. Zunächst handelte es sich dabei um ein rücksichtsloses
Ausbeutungssystem, dessen Hauptträger neben der Spitze
des Regimes zahlreiche Unternehmen waren, während es für Ausländer
in der Landwirtschaft vergleichsweise erträglich war. Wie es ausländischen
Arbeitern in der Industrie erging, hing auch von den Wachmannschaften
und von den deutschen Arbeitern ab. Deutsche, die in
direktem Arbeitskontakt zu Ausländern standen, hatten die Rolle des
Vorgesetzten inne. Das folgte aus der rassistischen „Arbeitseinsatzpolitik“
in der NS-Kriegswirtschaft. „Rassen“ und Nationalitäten sollten
strikt getrennt bleiben; ganz oben rangierten die Deutschen, darunter
Angehörige „germanischer Nachbarvölker“, auf wiederum niedrigeren

14
Stufen französische Zivilarbeiter und Kriegsgefangene und ganz unten
die Polen, die sowjetischen Fremdarbeiter und Kriegsgefangenen.
Deutsche Arbeiter, die den Vorgesetzten-Status gegenüber Ausländern
kennen lernten, erfuhren, wie es war, Befehle nicht nur zu empfangen,
sondern auch zu erteilen. Während des „totalen Krieges“ trugen dieser
neue soziale Status sowie die Erleichterungen im Arbeitsprozess, die
mit ihm verknüpft waren, nicht unerheblich zur weiteren Hinnahme
des Regimes und des Krieges bei.
Gleichwohl: Je länger der Krieg dauerte, desto mehr zerriss das Band
zwischen Hitler und deutscher Bevölkerung. Die Berichte über das
fassungslose Entsetzen, das erhebliche Teile der Bevölkerung nach
dem Attentat vom 20. Juli 1944 ergriff, verweisen jedoch auf immer
noch glimmende Reste des Hitler-Mythos. Die Mehrheit der Deutschen
war zu diesem Zeitpunkt aber nur noch mit dem eigenen Überleben
befasst, mit dem Regime hatte man gebrochen.
VIII.
Ebenso wenig wie das Verhalten der deutschen Bevölkerung angesichts
des Krieges lässt sich der systematische Mord, an den Juden allein
aus dem Führermythos erklären. Sicher, Hitlers Äußerungen gegen
die Juden waren durchweg von ungezügelter Radikalität, zugleich
aber wenig konkret. Anders als bei der Kriegsführung griff der „Führer“
hier in die Einzelheiten der Vernichtungspolitik nicht ein. Als
überaus bedeutsam erwies sich allerdings, dass mit Hitler ein Judenhasser
an der Spitze des Regimes stand, der als unablässig zu schärferem
Vorgehen antrieb. Mit seiner erstmals am 30. Januar 1939 und
dann wieder und wieder öffentlich ausgesprochenen Drohung, ein er-

15
neuter Weltkrieg werde zur Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa
führen, wies er früh die Perspektive zum Mord. Von besonderer
Relevanz war dann die Verzahnung zwischen deutscher Kriegsführung
im Osten und der Ermordung der jüdischen Opfer. Seit jeher
hatten die Zerschlagung des Sowjetkommunismus und die Vernichtung
der Juden im Zentrum von Hitlers Obsessionen gestanden. Seine
Entschlüsse, ganze Städte und Regionen der UdSSR dem Hungertod
preiszugeben, sind bis ins Einzelne belegt.
Aber das war nicht nur bei ihm allein in die Anlage dieses Rassenund
Vernichtungskrieges eingeschrieben; es entsprach auch den Wünschen
der Parteiführung und erheblicher Teile der Führungsgruppen in
Verwaltung und Militär. Der Massenmord an den Juden, der Hungertod
von Hunderttausenden sowjetischen Kriegsgefangenen – am
Ende kamen 3,3 Millionen der 5,7 Millionen Kriegsgefangenen aus
der UdSSR in deutschem Gewahrsam um - wurde seit dem Sommer
1941 Wirklichkeit, ohne dass es dazu eines expliziten Führerbefehls
bedurfte.
Da jeder SS-Führer und Behördenchef in Polen und Russland wusste,
dass „der Führer“ in der Judenpolitik radikalste Konzepte und Taten
billigte, hatten hier Vorschläge, die auf Ausgleich oder Kompromiss
bedacht waren oder auch nur die Belange der deutschen Kriegswirtschaft
in den Vordergrund rückten, keine wirkliche Chance.
Über die ideologischen, wirtschaftlichen und politischen Faktoren, die
in den deutsch besetzten Ostgebieten den Übergang zum Genozid bewirkten,
erfährt man aus einer auf Hitler fokussierten Perspektive
kaum etwas. Der Diktator legitimierte die Massenvernichtung und

16
kann als deren „ideologischer Motor“ (Hans Mommsen) bezeichnet
werden, bei der konkreten Durchsetzung des massenhaften Mordens
war er aber nur ein Faktor unter mehreren. Folgende wesentliche
Kennzeichen der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik seien
hier zusätzlich genannt:
• Als grundlegende Determinanten Diktatur und Krieg. Der imperialistische
und rassistische Eroberungskrieg des Deutschen Reiches in
Osteuropa richtete sich auf eine umfassende Vernichtung des Feindes,
auf Zerstörung und Tod in extremster Form.
• Als mentale Disposition eine völkisch-rassistische Sicht gesellschaftlicher
Fragen, die nicht allein in den Weltanschauungseliten
des Regimes verankert war und die vermittels solcher Termini wie
„Endziel“ und „Endlösung“ den Weg zur systematischen Tötung
ebnete. Der völkische Rassismus stellte hierfür einen Diskurs zur
Verfügung, der das herkömmliche projektive Abwehrverhalten
nicht nur gegen die Juden, sondern auch gegen Gruppen wie die
‚Zigeuner’ in ein relativ geschlossenes Gesellschaftsbild überführte.
In dieser Vorstellungswelt figurierten nicht Individuen oder eine
universale Menschheit, sondern „Völker“ als Träger der Geschichte.
Die „Erbsubstanz“ des durch „Auslese“ zu fördernden
„deutschen Volkes“ galt dabei im Innern als auch durch äußere Einflüsse
von Gruppen und Personen gefährdet, die man als „minderwertig“
stigmatisierte. Diese Biologisierung des Gesellschaftlichen,
der zufolge sich mit der „rassischen Reinheit“ auch die Leistungsfähigkeit
des deutschen Volkes zur Unüberwindbarkeit steigern
werde, wurde zum Kern des nationalsozialistischen Projektes. Mit-

17
samt der besonderen Feindschaft gegen die Juden ging dieses Projekt
als zentrale Voraussetzung in die konkreten Entscheidungsprozesse
für die Vernichtungspolitik ein. Ein Abrücken von dieser zugleich
dynamischen und utopischen Zielvorstellung wäre in der nationalsozialistischen
Führung, die sich ja nicht auf Hitler reduzierte,
als Selbstaufgabe empfunden worden und hätte in den Konkurrenzkämpfen
an der Spitze des Regimes als Verrat in Anschlag gebracht
werden können.
• Mit dem Reichssicherheitshauptamt unter Reinhard Heydrich eine
dominante Verfolgungsinstanz, deren Selbstverständnis auf einer
primär rassistischen Sicht von „Sicherheit“ fußte und deren Durchsetzungsmacht
nicht zuletzt auf diese funktionale Reduktion gesellschaftlicher
Komplexität zurückzuführen ist.
Eine wesentliches Element der Vernichtungspolitik lag in den mentalen
Strategien sowohl zur Leugnung als auch zur Legitimation des
Mordens. Polizei und Bürokratie tabuisierten die Deportationen von
Juden als „Evakuierung“ und als „Transport“, als „Aus-“ oder „Umsiedlung“.
Diese Begriffe verhüllten die Mordvorbereitungen gerade
durch ihre Deutungsoffenheit. Die Deportationen waren darüber hinaus
ein arbeitsteiliger Prozess. Die daraus folgende Aufspaltung der
Zuständigkeiten, das Dienstanweisungsprinzip und die vermeintliche
Selbstlegitimation des bürokratischen Verfahrens begünstigten die
Betäubung des Gewissens und die Leugnung oder das Kleinreden der
eigenen Mitverantwortung. Bisweilen war auch die beschwichtigende
Auffassung zu hören, bei den Morden, die man beobachtete oder von
denen man wusste, könne es sich nur um vereinzelte, von Hitler nicht

18
gewollte Ausnahmen oder Entgleisungen handeln. Auf diese Weise
brachten vor allem im besetzten Osteuropa etliche Deutsche zum Ausdruck,
dass sie über den Mord an den Juden genug wussten, um - mit
einem Wort des israelischen Historikers David Bankier - „zu wissen,
dass es besser ist, wenn man nicht noch mehr weiß.“
Andere gemeinsame Muster lauteten: Man befolge nur Befehle; andere
Institutionen seien noch stärker an den Tötungen beteiligt und für
sie verantwortlich als man selbst; bei den Massentötungen, die man
selbst beobachtete oder von denen man wusste, könne es sich nur um
kriegsbedingte, von der Führung nicht gewollte Ausnahmen oder Entgleisungen
handeln. Eine psychisch entlastende Funktion hatte des
weiteren das Bemühen, die Opfer ihres menschlichen Charakters zu
entkleiden. So waren etwa die in Auschwitz-Birkenau zusammengepferchten
Juden und Zigeuner bald in einer Weise krank und schwach,
dass sie den Verursachern dieses Zustandes vollends als „Untermenschen“
galten. Eine Rolle spielte dann die Fiktion, den Opfern mittels
der Massentötung gar eine Gnade zu erweisen. Manche Beteiligte
suchten diese Morde in der Tat mit der Behauptung zu legitimieren,
sie seien die weitaus „humanere Lösung“ als ein qualvolles Dahinsiechen,
sie würden zudem Epidemien verhindern und sogar das Leben
der verschonten Opfer erhalten.
Bei jenen, welche die Opfer selbst erschossen, war die Konstellation
noch anders. Dort wurde das Gebot „Du sollst nicht töten“ nicht lediglich
durch ideologische Motive, sondern auch durch einen Gruppendruck
zurückgedrängt, gemäß dem sich möglichst jeder - zumindest
einmal - aktiv an den Morden beteiligen sollte. Einfluss hatten

19
außerdem Karrierismus, Verrohung, Alkoholismus, die zunehmende
Lust am Töten selbst und ein Männlichkeitsbild, das den Mord zu
maskuliner Härte verklärte. Hinzu kam das beruhigende Wissen, dass
die Tötungen von der politischen Führung gebilligt und rückhaltlos
gedeckt würden. Bei manchen Angehörigen der polizeilichen Tötungseinheiten
spielten diese Antriebsfaktoren jedoch kaum eine
Rolle. Dennoch mordeten auch sie. Das hat Jan Philipp Reemtsma zu
der folgenden pointierten Formulierung veranlasst: „Viele taten es,
weil sie es wollten. Andere wollten es, weil sie es taten.“
Die Äußerungen, mit denen SS, Wehrmachtseinheiten und Polizei die
Tötung von Juden zu rechtfertigen suchten, stellten die gängigen antisemitischen
Klischees in einen instrumentellen Zusammenhang mit
der deutschen Kriegsführung und Besatzungsherrschaft. Neben dem
Stigma des „unnützen Essers“ wurde vor allem das Agenten- und Partisanenklischee
gegen die Opfer in Anschlag gebracht. Solche Stereotype
ermöglichten es den Mördern, ihre Verbrechen in phantasmagorischer
Form gegen den „jüdischen Bolschewismus“ aufzurechnen
und mit den imaginierten positiven Folgen für die eigene Kriegsführung
zu legitimieren.
Die Zahl der Täter lässt sich nur mehr ungefähr schätzen. Bezeichnet
man als Täter all jene, die Verfolgung und Tötung vorbereiteten, organisierten,
ausführten oder aktiv unterstützten, so gelangt man zu einer
Größenordnung von einigen Hunderttausend Reichsdeutschen, besonders
in SS und Polizei, in den Besatzungs- und Innenverwaltungen,
in den Sicherungstruppen der Wehrmacht und bei der Waffen-SS.
Hinzu kamen Tausende von Auslandsdeutschen, die meist in Hilfs-

20
funktionen agierten. Diese deutschen Täter wurden wiederum von
mehreren Hunderttausend ausländischen Hilfskräften unterstützt, sei
es in kollaborierenden Staaten, in der Hilfspolizei, in den Hilfsdiensten
der Wehrmacht oder in der Waffen-SS.
Jenseits der Gruppe der Täter ist aber auch von Gewicht, dass viele
Deutsche – und manche von ihnen sehenden Auges - von der Ausplünderung
und Deportation der Juden materiell profitierten. Allein in
Hamburg wurde zwischen 1941 und 1945 das Eigentum von 30.000
Juden aus Deutschland und Westeuropa öffentlich versteigert. Mindestens
100.000 Einwohner der Stadt und ihrer Umgebung dürften in
diesem Zeitraum Gegenstände aus jüdischem Besitz erworben haben.
Außerdem wurden viele jüdische Unternehmen in Europa durch Hamburger
Firmen „arisiert“.
XI.
Ich komme zum Schluss: Das Verhalten der Deutschen zwischen 1933
und 1945 allein aus der Beziehung zu Hitler deuten zu wollen, wäre
sicher ein zu einfache Antwort auf ein überaus komplexes Problem,
zumal der allgemeine Terminus „die Deutschen“ unterschiedliche soziale
Klassen, Schichten und Gruppen umgreift und die zwölf Jahre
nationalsozialistischer Herrschaft, wie wir gesehen haben, recht differente
Ausformungen des Führer-Mythos und seiner Akzeptanz zeitigten.
Festzuhalten bleibt jedoch zweierlei, das die große Bedeutung des
Führermythos für die deutsche Gesellschaft und Politik zwischen 1933
und 1945 zum Ausdruck bringt.
Erstens: In einer zunehmend zerrissenen und heterogenen Diktatur
bildete der „Führer“ den einzigen gemeinsamen Bezugspunkt für die

21
Vielzahl der sich ansonsten befehdenden Satrapen und Herrschaftsbereiche.
In dieser konfliktübergreifenden Integrationsrolle lag die zentrale
Bedeutung Hitlers im System der Führerdiktatur. Die Dynamik,
die durch eine solche anarchische Herrschaftsstruktur entfesselt
wurde, war zudem eine entscheidende Voraussetzung für die Radikalisierung
der antisemitischen Vorkriegspolitik des Regimes hin zum
Genozid nach dem Angriff auf die Sowjetunion, die man als Todfeind
ansah und von „jüdischen Bolschewisten“ beherrscht wähnte.
Zweitens: Nicht weltanschaulich-politische Überzeugungen und wirtschaftspolitische
Entscheidungen als solche haben das Dritte Reich in
erster Linie integriert, sondern - ich folge hier Ian Keshaw - „der jahrelang
ungebrochene, wirkungsmächtige, zum Schluss ins Nichts zerfallende
Mythos eines Mannes.“ Das Hitlerbild in Propaganda und
Volksmeinung modellierte den Diktator
• als „unseren Hitler“, als kinder- und tierliebenden Mann aus dem
Volke, der den Volkswillen exekutierte und für Arbeit und Brot
sorgte;
• als Herrscher, der über den Querelen des Alltags thronte und für
die Verfehlungen seiner Unterführer nicht verantwortlich zu machen
sei;
• als Führer, der rigoros durchgriff, um Ordnung zu schaffen;
• und - schon abgehobener - als Feldherr, der Deutschlands Kriegsführung
in West und Ost in genialischer Weise bestimmte.

22
Hervorzuheben, da für den politischen Aufstieg Hitlers besonders
wichtig, ist schließlich dessen Verheißung, das Trauma der nationalen
Katastrophe, die Niederlage von 1918 durch den Wiederaufstieg zu
nie gekannter Größe zu kompensieren. Mit der neuerlichen Kriegsniederlage,
die sich spätestens mit der verlorenen Schlacht um Stalingrad
deutlich abzeichnete, verging der Führer-Mythos deshalb aus einem
ineinander verschränkten doppelten Grund: Der Erfolg als Grundbedingung
dieses Mythos verkehrte sich in sein Gegenteil, in Misserfolg
und totale Niederlage - und dies mit dem Krieg in genau jenem Feld,
das die Revanche für die Niederlage von 1918 hätte bringen und national-imperiale
Größenphantasien hätte durchsetzen sollen.
Michael Zimmermann (Essen)
Literaturempfehlungen
Joachim C. Fest: Hitler. Eine Biographie, Frankfurt am Main 1976
Ulrich Herbert (Hrsg.): Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939 - 1945.
Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 42001
Ludolf Herbst: Das nationalsozialistische Deutschland 1933 - 1945. Die Entfesselung
der Gewalt: Rassismus und Krieg, Frankfurt am Main 1996
Ian Kershaw: Der Hitler-Mythos. Volksmeinung und Propaganda im Dritten
Reich, Stuttgart 1980
Ian Kershaw: Hitler. 1889 - 1936, Stuttgart 1998
Ian Kershaw: Hitler. 1936 - 1945, Stuttgart 2000