Stoellger, Stiftungen kurz - Aidgovernance.org

10
sermassen sich selbst“. Ist es nicht eher so, daß sie nicht sich selbst gehört, sondern
einem anderen: ihrem Sinn und Zweck? Und der ist nicht in ihr, sie ist ja kein
‚Selbstzweck’, sondern der ist draußen, außer ihr, in der Zukunft.
Daher kann die Zweckmäßigkeit auch in Konflikt geraten mit einen (zu eng) definierten
Stifterwillen. Das Problem ist Juristen bekannt, und sie haben eine entsprechende
Methode entwickelt: die teleologische Auslegung: sich nicht am subjektiven
(historischen) Willen (des Gesetzgebers) zu orientieren, sondern am objektiven Sinn
und Zweck.
Es kann schmerzhaft sein, so zu unterscheiden. Denn der historische Stifterwille, das
Testament der Stiftung, ist ihr Allerheiligstes. Nur veraltet der mit der Zeit. Daher
muß man den Buchstaben vom Geist unterscheiden – und kann dann auch in Widerstreit
mit dem Buchstaben geraten.
Das ‚Woher’ (der subjektive Wille) und das ‚Wohin’ (der objektive Zweck) legitimieren
das Dasein einer Stiftung.
Ihr Sosein aber, also wie sie ist und operiert – bleibt immer zweifelhaft und von neuem
rechtfertigungsbedürftig. Nur genau diese prekäre Lage darf nicht zu Zaghaftigkeit
und maximaler Absicherung (ver)führen – sonst würde sie unter ihren Möglichkeiten
bleiben.
Der Stifterwille mag rein und unbefleckt sein – aber er konnte das nicht bleiben.
Denn auch der beste Wille will wirklich werden, und damit mächtig, selbst der Wille
Jesu. Es gibt keinen Willen, der nicht auch Wille zur Macht ist. Ein guter Wille will
eben dem Guten zur Macht verhelfen. Das macht einen gewichtigen Unterschied,
ändert aber nichts an dem Machtproblem.
Wenn man dem gänzlich entkommen wollte, müsste man es halten wie Wittgenstein.
Als er geerbt hatte und nicht wußte wohin mit dem vielen Geld, das ihm zur Last