Stoellger, Stiftungen kurz - Aidgovernance.org

11
fiel, hat er es schlicht verschenkt, alles auf einmal (an seine Geschwister und an einige
Künstler). – Und danach war er auf Unterstützung angewiesen.
Es sich so leicht zu machen, riecht nach Kapitulation vor der Aufgabe der Gestaltung
und der Verantwortung, die Vermögen mit sich bringt.
Wer es sich nicht so leicht macht, hat Probleme.
Das ging nicht erst vermögenden Stiftern so, sondern schon Gott selbst:
wie kann man die eigene Macht den Menschen zugute kommen lassen – ohne sie zu
übermächtigen und zu ewigem Jubel und Lobpreis des Stifters zu verpflichten.
Dahinter steckt ein Grundproblem unserer Kultur, zumal in allzu ökonomischen Zeiten:
Wie kann man geben, ohne zu herrschen (und nur zu tauschen)?
Wie können Stiftungen etwas hin- und weggeben, ohne die Empfänger zu verschulden,
und eigentlich etwas dabei für sich zu gewinnen?
Der ‚Fluch der bösen Tat’ ist bekanntlich, daß sie auf einen zurückfällt (wenn dem
so wäre…); ein Fluch der guten Tat kann sein, daß sie einen seltsamen Beigeschmack
bekommt, wenn von ihr viel Aufhebens gemacht wird: als sollte vor allem etwas auf
einen zurückfallen. Dann riecht es nach untergründigem Egoismus. Wie kann man
diesen Geruch vermeiden?
3.3. Wie ist Gabe möglich, wo doch alles immer als Tausch erscheint?
Ist eine ‚Stiftung als solche’ nicht Gabe statt Tausch? Schließlich bekommt der (verstorbene)
Stifter nichts zurück, er ist doch längst nicht mehr ‚da’. Und dennoch –
gerade Stiftungen können wie Institutionen der Gabe aussehen, aber doch vom
Tauschkalkül bestimmt sein: wenn der Stifter damit sich selbst verewigen und seinen
Namen postum verbreiten wollte. (Vgl. Empfehlungen, 25: der „dynastische Wunsch einer
Thronfolge“)
Möglichst selbstlose Gabe, Hingabe an den Zweck – hat ein anderes Gravitationszentrum:
es soll eigentlich nichts zurückkommen, sondern das Gewicht liegt außen, ganz
beim Anderen.