"Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" - goedoc

GOEDOC - Dokumenten- und Publikationsserver der 

Georg-August-Universität Göttingen 

2008 

Gabriele Rosenthal (Hrsg.) 

„Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" 

Zur Gegenwärtigkeit des „Dritten Reiches" in Biographien 

unter Mitarbeit von Christiane Grote 

Rosenthal, Gabriele (Hrsg.); Grote, Christiane (Mitarb.) (2008): 

"Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" : zur Gegenwärtigkeit des "Dritten Reiches" 

in Biographien / Gabriele Rosenthal [Hrsg.]. Unter Mitarb. von Christiane Grote. 

Printausg. im Verl. Leske + Budrich, Opladen, 1990 erschienen 

Göttingen : GOEDOC, Dokumenten- und Publikationsserver der Georg-August-Universität 

Verfügbar: 

DOI: http://dx.doi.org/10.3249/webdoc-1880 

PURL: http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl/?webdoc-1880 

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Es steht unter Creative Commons Lizenz 2.0 als freie 

Onlineversion über den GOEDOC – Dokumentenserver der Georg-August-Universität Göttingen bereit 

und darf gelesen, heruntergeladen sowie als Privatkopie ausgedruckt werden. Es ist nicht gestattet, 

Kopien oder gedruckte Fassungen der freien Onlineversion zu veräußern.

Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek 

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen 

Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über 

abrufbar.

Gabriele Rosenthal (Hg.) 

„Als der Krieg kam, 

hatte ich mit Hitler nichts 

mehr zu tun" 

Zur Gegenwärtigkeit des 

„Dritten Reiches" in Biographien 

Leske + Budrich


„Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts 

mehr zu tun"


„Als der Krieg kam, 

hatte ich mit Hitler 

nichts mehr zu tun" 

Zur Gegenwärtigkeit des 

„Dritten Reiches" in Biographien 

unter Mitarbeit von Christiane Grote 

Leske + Budrich, Opladen, 1990

ISBN: 3-8100-0812-5 

© 1990 by Leske + Budrich, Opladen 

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung 

außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags 

unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere fur Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen 

und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. 

Satz: Leske + Budrich, Opladen 

Druck und Verarbeitung: Druckpartner Rübelmann GmbH, Hemsbach 

Printed in Germany

Inhalt 

Gabriele Rosenthal 

1. Biographische Verarbeitung von Kriegserlebnissen 7 

1.1 Die unbewältigte deutsche Vergangenheit 7 

1.2 Erleben eines krisenhaften Alltags im Krieg und dessen 

Renormalisierung 11 

1.3 Die generationsspezifische Bedeutung der Kriegsjahre 16 

1.4 Vergangenheitsbewältigung in erzählten Lebensgeschichten 21 

2. Lebensgeschichten von Frauen 

Vorbemerkungen 27 

Martina Becka/Christiane Grote 

2.1 Erika Schild: „Ich war verliebt und verlobt und verheiratet 

und krichte Kinder 44 28 

Sigrid Matzik 

2.2 Ursula Borke: „Dein persönliches Leben ... das ist vorbei 44 52 

Christiane Grote 

2.3 Anneliese Heidt: „Da hab ich endlich dieses Gefühl gehabt, jetzt 

kannst du deinen Beitrag leisten 44 80 

3. Die Soldaten der kämpfenden Truppe 

Juliane Brandstäter 

3.1 Fritz Sallmann: „Da hat sich das nachher so von selbst ergeben, daß 

ich praktisch mit Hitler gar nichts mehr zu tun hatte 44 109 


3.2 Oskar Vogel: Teilnehmer des Ersten und Zweiten Weltkrieges 142 

4. Die Soldaten der Etappe und Zeugen der NS-Verbrechen 

Martina Schiebel 

4.1 Walter Langenbach: „Und dann ging's los, das große Morden 165 

5


4.2 Dieter Acka: „Das war das Mieseste, was ich da geleistet hatte 41 . 193 


4.3 Das Enthüllungsverbot für erlebte NS-Verbrechen 216 


5. Zweiter Weltkrieg und Nationalsozialismus: Zwei Themen ohne 

Zusammenhang? 223 

6. Methodischer Anhang 

Christiane Grote 

6.1 Die Datenerhebung 241 


6.2 Die Auswertung. Hermeneutische Rekonstruktion erzählter 

Lebensgeschichten 246 

7. Literatur 252 

Transkriptionszeichen 256 

6

Gabriele 

Rosenthal 

1. Biographische Verarbeitung von Kriegserlebnissen 

„Denn ohne Wiederholung unserer damaligen seelischen 

Erlebnisweisen und ohne immer erneutes Durcharbeiten 

unseres Verhaltens, gibt es keine Fähigkeit zu 

trauern". 

M. Mitscherlich-Nielsen 1979: 212 

LI Die unbewältigte deutsche Vergangenheit 

„Krieg, Gefangenschaft und Vertreibung" — das sind Themenbereiche, die in 

den letzten Jahren in den bundesrepublikanischen Massenmedien zunehmend 

diskutiert und vornehmlich autobiographisch behandelt werden. Vor allem 

nach der vielbesungenen Wende und den damit zusammenhängenden Ereignissen 

wie der Gedenkfeier zu Ehren der Toten des Zweiten Weltkriegs 1985 

auf dem Friedhof in Bitburg scheint es etlichen deutschen Zeitzeugen jetzt opportun, 

sich in der öffentlichen Diskussion zu Wort zu melden und über ihre 

Leiden während des Zweiten Weltkrieges und der Nachkriegsjahre zu berichten. 

Nicht nur Zeitzeugen „veröffentlichen 44 

ihre Erlebnisse, auch Wissenschaftler 

versuchen, den Zweiten Weltkrieg in den Massenmedien aus dem 

thematischen Zusammenhang der Kriegsverbrechen und der Verbrechen gegen 

die Menschlichkeit zu lösen, d.h. ihn von den belastenden Anteilen zu befreien 

und damit als Thema wieder salonfähig zu machen 1 . 

Diese momentan verstärkt einsetzende Thematisierung der leidvollen Vergangenheit 

der während des „Dritten Reiches 44 

nicht verfolgten Deutschen hat 

zwar viel vom Geist der Aufrechnung deutscher Kriegsopfer gegen die Opfer 

des Nationalsozialismus, dennoch ist sie m.E. eine notwendige Vorbedingung 

für die Bewältigung der nationalsozialistischen Vergangenheit. Selbst die in 

linken, antifaschistischen Kreisen als Gegengewicht zum öffentlichen und privaten 

Schweigen dauerhaft geführte Auseinandersetzung mit den Schicksalen 

der im Nationalsozialismus Verfolgten führte nur ansatzweise zur Bewältung 

der NS-Vergangenheit, da auch hier die leidvollen Erfahrungen der deutschen 

Bevölkerung meist ausgeklammert wurden. So hofften die Nachgeborenen, 

der Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit ihrer Familien und damit 

7

ihrer eigenen historischen Verankerung entfliehen zu können, indem sie sich 

in Parteien und Arbeitskreisen mit theoretischen Faschismusanalysen beschäftigten 

und sich zugleich auf die Erforschung des Widerstands im „Dritten 

Reich' 4 

konzentrierten. Man durchforstete die eigene Familie nach Angehörigen, 

die zum Widerstand gehört hatten, und ansonsten verhalf man der 

Familie zum Schweigen. Indem man sie pauschal anklagte und Erzählungen 

über das durchlebte Leid blockierte, konnte man über die Generation der Eltern 

und über sich selbst kaum etwas erfahren. Für die Zeitzeugen selbst wie 

für deren Kinder kann jedoch der Weg einer Vergangenheitsbewältigung nicht 

über eine vom eigenen Schicksal losgelöste Reflexion historischer Prozesse 

bzw. über die Beschäftigung mit dem Schicksal anderer Menschen führen, 

sondern muß bei der Thematisierung der eigenen bzw. familialen Vergangenheit 

ansetzen. Zu dieser Vergangenheit, zu den für die einzelnen biographisch 

relevanten Erlebnissen und Erfahrungen, gehört auch das subjektive Leiden 

unter Krieg, Gefangenschaft und Vertreibung. 

Dialektisch gewendet, liegt also in der Diskussion über den Nationalsozialismus, 

die in der Öffentlichkeit geführt wird, nicht nur die Gefahr einer 

Rechtfertigung und Verharmlosung der NS-Verbrechen, sondern auch die 

Chance, über die Thematisierung des eigenen Leids einen Trauerprozeß auszulösen, 

durch den die Zeitzeugen erst zur Empathie mit den Verfolgten des 

NS fähig werden könnten. 

Erzählen Zeitzeugen des Zweiten Weltkrieges ihre gesamte Lebensgeschichte, 

so nehmen Einzelgeschichten über diese historische Zeitspanne 

meist einen breiten Raum ein (vgl. Lehmann 1982: 71 f; Tröger 1987: 287). 

Analysen der Biographien von Angehörigen der Hitlerjugend-Generation 

(vgl. Rosenthal 1986; 1987b) zeigen sehr deutlich, daß dieser quantitativen 

Beobachtung an erzählten Biographien eine qualitative Bedeutung entspricht: 

Die biographische Bedeutung der Kriegsjahre hat auch noch aus der Gegenwartsperspektive 

der Erzähler eine hohe Relevanz bei der Gesamtevaluation 

ihres bisherigen und auch bei der Antizipation ihres zukünftigen Lebens. Die 

Kriegsjahre und deren Folgen haben sich entscheidend auf den Lebensweg der 

Zeitzeugen ausgewirkt, und die mit ihnen verbundenen, quälenden Erinnerungen 

belasten sie bis in die Gegenwart hinein. In den Interviews ist es gerade 

diese Lebensphase, über die mit der stärksten emotionalen Beteiligung, mit 

dem höchsten Grad an Intimität erzählt wird und bei der nicht selten geweint 

wird. Nicht nur in sozial wissenschaftlichen Interviews wird über den Krieg 

erzählt. Vielmehr treten in den unterschiedlichsten Alltagssituationen biographische 

Thematisierungen der Kriegserinnerungen auf, insbesondere in kritischen 

Situationen. So können Zugverspätungen aufgrund von Witterungsverhältnissen 

Kriegserinnerungen hervorbringen. Darüber hinaus werden gesundheitliche 

Leiden ebenso wie noch heute bestehende Ernährungsschwierigkeiten 

auf die Entbehrungen während der Kriegsjahre zurückgeführt. Stellt 

man als Zuhörerin auch nur eine Frage, erhält man meist eine ausfuhrliche 

8

iographische Erzählung. Einige „mhms" — und ein Abend in einem Weinlokal 

oder eine mehrere Stunden dauernde Zugfahrt füllt sich mit einer biographischen 

Erzählung über Krieg, Gefangenschaft oder Vertreibung. Aus diesem 

Erzähl- und Mitteilungsbedürfnis kann allerdings keineswegs geschlossen 

werden, daß die Zeitzeugen diese Vergangenheit aufgrund eines beim 

Erzählen immer wieder stattfindenden „Durcharbeitens" — psychoanalytisch 

formuliert — verarbeitet hätten. Im Gegenteil: Es handelt sich um Erzählungen, 

bei denen das eigentlich Belastende meist völlig ausgeblendet wird. Da 

kann ein ehemaliger Soldat der Ostfront über drei Jahre Krieg erzählen, ohne 

in dieser Erzählung auch nur einen einzigen Sterbenden oder Toten zu erwähnen. 

Eine Zivilistin kann über die letzten Kriegsmonate in Berlin erzählen, 

über unzählige Bombenangriffe, über die Kämpfe von Stadtteil zu Stadtteil im 

April 1945, ohne die eigene Todesangst zu thematisieren oder von den zwischen 

den Trümmern Gestorbenen oder den an den Laternenpfahlen aufgehängten 

standrechtlich Verurteilten zu berichten. Zwar schwingt das ehemalige Leid mit 

und wird auch häufig in weniger belastende Erinnerungen wie materielle Entbehrungen, 

Hunger und Kälte kanalisiert, oder eine gewisse Trauer ist in den 

Gesprächen spürbar, doch werden die heute noch belastenden Erinnerungen der 

eigentlich existentiell bedrohlichen Erlebnisse, die der Konfrontation mit dem 

Tod, in der Regel nicht erzählt. Sie werden vielmehr meist aus den Erzählungen 

ausgeblendet bzw. nur in allgemeinen Formulierungen wie: „das kann man ja 

gar nicht erzählen, so schrecklich war das" angedeutet. 

Die Biographen berichten zwar, daß sie noch heute von Kriegserinnerungen 

und -träumen verfolgt werden, doch kommen in ihren Erzählungen Szenen 

des Schreckens und des Todes kaum vor. Die Erzählungen über Krieg und 

Nachkriegszeit sind vielmehr von einem Thematisierungstabu für bestimmte 

Erlebnisse geprägt, und häufig dienen Kriegsanekdoten den Erzählern zur 

Ablenkung von eigenen schmerzhaften Erinnerungen. 

Diese Differenz zwischen belastenden Erinnerungen und mangelnder Thematisierung 

ist nur einer der Hinweise dafür, wie unverarbeitet und damit 

noch gegenwärtig das erfahrene Leiden ist. Nicht nur haben die Zeitzeugen 

um ihre 1945 verlorenen Identifikationsobjekte (vgl. Alexander und Margarethe 

Mitscherlich 1967) nicht trauern können, sie konnten auch nicht ihre 

schmerzvollen Kriegserlebnisse betrauern. Man kann zwar von der Unüberwindbarkeit 

existentiell bedrohlicher Erlebnisse ausgehen sowie von einem 

bei jedem Krieg bestehenden Erzähltabu für das erlittene Leid, doch die Vergangenheitsbewältigung 

des Zweiten Weltkriegs wird zudem durch etwas Besonderes 

erschwert, nämlich seine unlösbare Verflechtung mit dem Nationalsozialismus. 

Dieser Verflechtung versuchen die Zeitzeugen mit unterschiedlichen Argumentationen 

und Strategien zu entrinnen. 

Eine der wesentlichsten Strategien ist die der Entpolitisierung des Zweiten 

Weltkrieges: Dieser sei ein Krieg wie jeder andere gewesen. Die nationalso- 

9

zialistischen Kriegsziele wie Eroberung neuen Lebensraums und die Beweisführung 

der rassischen Überlegenheit des deutschen Volkes werden in dieser 

Argumentationsfigur geleugnet, die Schuld Deutschlands am Kriegsbeginn 

wird nicht thematisiert, oder gar bestritten. Mit der damit einhergehenden 

Subsumierung der NS-Verbrechen unter das Kriegsgeschehen gelingt auch 

noch deren Normalisierung. 

Den männlichen Zeitzeugen, den ehemaligen Soldaten wird es mit der Konkretisierung 

dieser Entpolitisierung im Mythos des unpolitischen Soldaten 

(vgl. Rosenthal 1987a) möglich, sich selbst und anderen zu vergewissern, daß 

sie auch mit ihrem Soldatsein in den Nationalsozialismus nicht verstrickt waren 

bzw. sind. Zugleich können sie weiterhin ungebrochen die mit der eigenen 

militärischen Vergangenheit verbundenen Selbstwertgefühle aufrechterhalten 

(vgl. Puhlmann u.a. 1986). 

Diese gelungenen Reparaturen der brüchigen Vergangenheit haben, wie 

auch andere Formen der Entpolitisierung (z.B.: ,,Die Hitlerjugend war unpolitisch 

44 ), die Funktion, die eigene Vergangenheit nicht weiter zu problematisieren 

und sich nicht der Gefahr auszusetzen, diese Vergangenheit möglicherweise 

entwerten zu müssen. Damit werden die durch die öffentliche Diskreditierung 

des Nationalsozialismus nach 1945 auferlegten und bis in die 

Gegenwart hinein fortwährend auftauchenden Fragen zwar oberflächlich immer 

wieder in den Zustand des Unproblematischen überführt. Doch dieser 

Versuch der Zeitzeugen, der Verstrickung in den NS retrospektiv zu entrinnen, 

fuhrt — entgegen der Intention — gerade nicht dazu, daß sie sich damit 

von den quälenden Erinnerungen, von diffusen Schuldgefühlen und von der 

Identifikation mit verlorenen Objekten befreien können. Nicht nur, daß mit 

diesen Reparaturstrategien die Bewältigung der NS-Vergangenheit erschwert 

wird, es werden auf diese Weise auch die Kriegserlebnisse nicht verarbeitet. 

Ich gehe davon aus, daß selbst erlebtes Leid nicht bewältigt werden kann, 

wenn jenes Leid ausgeblendet wird, das während des „Dritten Reichs 44 

von 

den Deutschen, von den Nationalsozialisten und ihren Gehilfen anderen Menschen 

zugefügt wurde. Wenn keine Auseinandersetzung mit den deutschen 

Kriegsverbrechen, mit dem Völkermord und der Verfolgung und Ermordung 

anderer erfolgt, insbesondere mit den dabei selbst erlebten Ereignissen, so ist 

auch die Aufarbeitung des eigenen Leides blockiert. Umgekehrt ist gleichermaßen 

davon auszugehen, daß ein Mitfühlen mit den Opfern des Nationalsozialismus 

oder auch nur die Thematisierung der NS-Verbrechen blockiert 

wird, wenn es den Zeitzeugen nicht gelingt, über das von ihnen selbst erfahrene 

Leid zu trauern. Kann darüber nicht gesprochen, geklagt und geweint 

werden, kann darüber nicht getrauert werden, dann wird die zu beobachtende 

und immer wieder beklagte Empfindungslosigkeit der Deutschen gegenüber 

den Opfern des Faschismus auch weiterhin bestehen bleiben. Auch die in der 

Bundesrepublik anzutreffende Identifikation mit den Opfern, das zum Teil 

übersteigerte Mitleiden mit den ehemals Verfolgten, kann als Reaktion auf die 

10

Unfähigkeit, das selbst erlittene Leid thematisieren zu können, verstanden 

werden und damit nicht unbedingt als Ausdruck eines empathischen Mitempfindens 

mit den Opfern. 

Nicht nur, daß viele Zeitzeugen noch heute an ihren eigenen schmerzvollen 

Erlebnissen und Erfahrungen während des Krieges leiden, es besteht auch die 

Gefahr eines latenten Fortbestands einer militärischen Identität, verbunden 

mit dem Fortbestand der Wunsch Vorstellung einer Expansion des deutschen 

Herrschaftsbereiches, wenn nicht territorial, so doch wenigstens im Sinne 

wirtschaftlichen Einflusses. Auf diese Gefahr eines — unter Umständen verdeckten 

— Fortbestands der militärischen Identität, selbst wenn sie aufgrund 

der politischen Verhältnisse an der Verwirklichung gehindert wird, hat schon 

Eric Erikson (1966: 23 f.) hingewiesen. Er diskutiert die Möglichkeit, daß unerwünschte 

Identifikationen durch erwünschtere ersetzt werden. Dieser 

Überlegung folgend, könnte selbst ein Friedensengagement eine Gegenwehr 

gegen vorhandene unbewußte militärische Bedürfnisse sein. 

Ebensowenig, wie die betroffenen Zeitzeugen ihre Vergangenheit ohne die 

Vergegenwärtigung und Thematisierung ihrer biographisch relevanten Handlungen, 

Erfahrungen und Erlebnisse verarbeiten können, kann eine sozial wissenschaftliche 

Analyse der Bewältigung von Kriegserlebnissen die biographische 

Vergangenheit der Zeitzeugen unberücksichtigt lassen. Zunächst muß 

vor allem rekonstruiert werden, was die Zeitzeugen während der Kriegs- und 

Nachkriegsjahre erlebt haben, welche zu bewältigenden Erfahrungen die Biographen 

in dieser historischen Zeitspanne überhaupt gemacht haben. 

Mit welchen krisenhaften Lebensbedingungen es während des Krieges zu 

leben galt, was die strukturellen Besonderheiten eines Kriegsalltags sind und 

welche Möglichkeiten die Menschen zur Normalisierung dieses krisenhaften 

Alltags entwickeln, soll im folgenden auf wissenssoziologischer und biographietheoretischer 

Ebene diskutiert werden. 

1.2 Erleben eines krisenhaften Alltags im Krieg und dessen 

Renormalisierung 

Wie die einzelnen Zeitzeugen den Krieg erlebt haben, war je nachdem, wo sie 

ihn erlebten und wie sehr dieser Krieg ihre Lebensführung tangierte, sehr unterschiedlich. 

Doch für die meisten wird sich dieser Krieg zu irgendeinem 

Zeitpunkt spürbar auf ihren Alltag und ihr Leben ausgewirkt haben. Im Krieg, 

einem historischen Zeitabschnitt, dessen Verlauf und Ende nicht vorhersehbar 

ist, geht die Normalität der Lebenswelt auf mehrfache Weise immer wieder 

verloren. Es bedarf seitens der beteiligten Subjekte Strategien, mit dieser verlorenen 

Normalität zu leben, d.h. Strategien der Renormalisierung. 

Ganz unabhängig davon, wie dieser Krieg von den handelnden Subjekten 

wahrgenommen, definiert und ideologisch verklärt wurde, stellte er eine an- 

11

dauernde soziale, gesamtgesellschaftliche Krise dar, deren zeitliche und 

räumliche Ausdehnung ungewiß war. Die NS-Propaganda versuchte zwar, 

der deutschen Bevölkerung die Kalkulierbarkeit des Kriegsverlaufs und insbesondere 

die räumliche Festlegung auf Gebiete außerhalb des Reichsgebiets 

glaubhaft zu machen, doch erwiesen sich diese ideologischen Orientierungen 

spätestens seit den beginnenden Luftangriffen auf das Reichsgebiet, nach der 

Niederlage in Afrika und in Stalingrad, für die deutsche Bevölkerung zunehmend 

als unglaubwürdig. Der Krieg zog sich in die Länge, breitete sich auf 

das Reichsgebiet aus, und selbst ein individueller Rückzug im Sinne eines 

„Nicht-Mehr-Mitkämpfens 44 

war nur noch unter Gefahr einer standrechtlichen 

Erschießung möglich. Über die Mittel, diesen Krieg zu beenden, verfügten 

nur die Weisungsbefugten der Wehrmacht und der NSDAP bzw. der „Führer 

44 Adolf Hitler selbst. Die Angehörigen der „Gefolgschaft 44 — ob nun freiwillig 

oder erzwungenermaßen dabei — waren diesem Geschehen, dieser 

deutschen Kriegsführung eines „totalen Krieges 44 

und ihren Folgen mehr oder 

weniger hilflos ausgeliefert. In zunehmendem Maße verschlechterte sich die 

Versorgungslage, Verkehrssysteme brachen allmählich zusammen, Ausgebombte 

wurden obdachlos, viele Menschen waren tagtäglich mit dem Sterben 

anderer Menschen konfrontiert und der Gefahr des eigenen Todes ausgesetzt. 

Spätestens mit den Bombenangriffen oder dem Einzug zur Wehrmacht 

wirkten sich die politischen Verhältnisse, die sich so viele der „Mitläufer 44 

und „inneren Emigranten 44 

vom Leibe halten wollten, auch direkt spürbar auf 

das einzelne „private 4 * Leben aus. War es bis dahin möglich, so zu leben, als 

hätte man mit dem politischen Geschehen nichts zu tun, als könnte man in 

Ruhe sein Leben führen, so wurde diese Gewißheit mit den Auswirkungen des 

Krieges auf den unmittelbaren Lebensalltag erschüttert. Damit war auch verbunden, 

daß sich die Zeitzeugen zumindest in Ansätzen fragen mußten, welchen 

Sinn dieser spürbare Einbruch „äußerer 44 

Verhältnisse in ihr Leben 

hatte. 

Sowohl auf der konkreten handlungspraktischen Ebene des Alltags wie auch 

auf der Ebene des politischen Bewußtseins löste die soziale Krise dieses Krieges 

auch bei den einzelnen Subjekten Krisen aus. Vergegenwärtigt man sich 

die Situation und insbesondere die Grenzerfahrung der Konfrontation mit dem 

möglichen eigenen Tod, in der sich die Antizipation der Zukunft, die Hoffnungen 

und Wünsche nur noch auf die Frage des nackten Überlebens oder des 

Sterbens reduzierten, muß man sich fragen: Wie war die Normalisierung dieses 

krisenhaften Alltags im Sinne eines reibungslosen Weiterfunktionierens 

überhaupt noch möglich? In einem Zeitalter und in einer Gesellschaft, in der 

der Glaube an ein Weiterleben nach dem Tod recht brüchig geworden ist, 

könnte man sich gedankenexperimentell ja vorstellen, daß mit dem Auftreten 

ständiger Todesgefahr die Menschen in Untätigkeit verharren, da alles Tätige 

auf eine ungewisse Zukunft verweist. 

12

Es muß also beim Auftreten von subjektiven Krisen, bei denen es zu 

Stockungen der lebensweltlichen Idealisierungen des „Ich kann immer wieder" 

und „Es geht weiter wie bisher" (Hussen 1929, Pär.74: 167) kommt, 

Möglichkeiten für das Subjekt geben, diesen handelnd zu begegnen. Es muß 

Strategien geben, die der Aufrechterhaltung einer bedrohten Normalität — im 

Sinne eines nicht stockenden „Flusses der Gewohnheiten", wie es William I. 

Thomas (1909) formuliert — dienen und die das Krisenhafte aus dem Horizont 

des Thematischen verdrängen. Karl Jaspers (1971:250) beschreibt dieses 

„Dethematisieren" wie folgt: 

„Man weicht dem Leiden aus: bei sich, indem man Fakta nicht auffaßt, nicht verarbeitet, nicht 

durcherlebt; indem man seinen Horizont enghält; bei anderen, indem man sich fernhält, sich 

rechtzeitig zurückzieht, wo das Leiden unheilbar wird " 

Wie ist dieses Fernhalten des Leidens möglich? Hier wird zunächst zu fragen 

sein, welche unterschiedlichen Formen von Leiden, von Krisen es gibt. 

Im folgenden werden ideologische Krisen, die bei den späteren Analysen einzelner 

Biographien diskutiert werden, unberücksichtigt bleiben. 

Im Zusammenhang der konkreten Auswirkungen des Krieges auf den Lebensalltag 

der Menschen lassen sich Krisen danach unterscheiden, ob sie 

durch die Durchbrechung der Idealisierung der Wiederholbarkeit alltäglicher 

Routinen oder der Idealisierung der Kontinuität des Lebens (Fischer 1982; 

1984) oder der Idealisierung der Realisierbarkeit biographischer Entwürfe 

auftreten. 

Die Durchbrechung der Idealisierung der Wiederholbarkeit alltäglicher 

Routinen bedeutet, daß man nicht mehr davon ausgehen kann, daß morgen die 

Routinehandlungen des Heute noch möglich sein werden. Bei feindlichen Angriffen 

war für jeden Miterlebenden die Aufrechterhaltung alltäglicher Routinen 

infrage gestellt. Bei Bombenangriffen wußte man z.B. nicht, ob danach 

der Strom noch funktionierte, ob es noch Wasser gab oder ob die Wohnung 

nach dem Angriff noch bewohnbar war. Darüber hinaus konnte weder vorausgesagt 

werden, wann Angriffe stattfanden, noch konnten diese verhindert werden. 

Auch feindliche Attacken an der Front waren nicht immer vorhersehbar. 

Der Soldat wußte nicht, ob er seine gerade begonnene Mahlzeit würde beenden 

oder die Nacht würde schlafen können, ob seine Briefe den Empfanger erreichen 

würden und wann er die Gefechtsstellung wieder würde verlassen 

können. 

Die Durchbrechung der iterativen Struktur der Alltagszeit kann — entsprechend 

den empirischen Befunden der Analyse von Lebensgeschichten chronisch 

Kranker von Wolfram Fischer (1982; 1985) — mit der Einklammerung 

dieses unbestimmbaren Alltags und mit der Entwicklung von anderen regelmäßigen 

Routinehandlungen „repariert" werden. Das „so-tun-als-ob" nichts 

Unerwartetes eintreffen wird, äußert sich in der Grundhaltung, nicht an morgen 

zu denken und statt dessen von Tag zu Tag zu leben. Diese Strategie, die 

13

sich in einem Lebensgefühl äußert, das häufig mit einer fatalistischen Haltung 

verknüpft ist, war insbesondere in den letzten Kriegs- und in den Nachkriegsmonaten 

in der deutschen Bevölkerung verbreitet. Eine andere in dieser Zeit 

vorherrschende Strategie bestand darin, sich besonders auf die Vorbereitungen 

gegen die nächsten Angriffe zu konzentrieren, diese Vorbereitungen zu 

immer wiederkehrenden Routinehandlungen werden zu lassen und auf deren 

Effektivität zu bauen. Durch diese Aktivitäten konnte die Zivilbevölkerung 

die unberechenbaren Auswirkungen des nächsten Luftangriffes wie auch die 

Imponderabilien des Einmarsches der feindlichen Armeen vermeintlich in 

den Griff bekommen. Man konnte sich besondere Mühe bei der Verdunkelung 

geben, den Koffer für den Luftschutzkeller regelmäßig packen, Vorrat an 

Wasser und Kerzen besorgen und die wertvollen Gegenstände vor dem Einmarsch 

der Feinde im Garten vergraben. Umfassendere, staatlich und privat 

initiierte Vorkehrungen waren z.B. die Evakuierungsmaßnahmen aus den 

Städten aufs Land. 

Bauen körperlich gesunde Menschen in Friedenszeiten und insbesondere in 

Zeiten, in denen sich die Sterberate auf das höhere Alter konzentriert, auf eine 

prinzipiell offene Zukunft, so wird diese Idealisierung der Kontinuität des Lebens 

in Kriegszeiten brüchig. Inwiefern der einzelne seinen eigenen möglichen 

Tod antizipierte, war neben seiner Persönlichkeitsstruktur, seinem 

Grundgefuhl von Todesangst oder der Gewißheit zu überleben abhängig von 

den objektiven Rahmenbedingungen, d.h. inwieweit er, seine Angehörigen 

und Freunde der Gefahr eines möglichen Todes ausgesetzt waren. Konfrontiert 

mit dem Sterben anderer Menschen, gezwungen sich selbst in lebensgefahrliche 

Situationen zu begeben und zugleich in diese unentrinnbar verstrickt, 

wird das Denken und Handeln, das darauf ausgerichtet ist, daß man 

weiter leben wird, jedoch zunehmend problematisch. Das Thematischwerden 

des eigenen möglichen Todes wird irgendwann und zwangsläufig unumgänglich. 

Doch auch unter diesen Bedingungen ist es möglich, die Durchbrechung 

dieser Idealisierung zu reparieren und damit das Thema Tod wieder in den Bereich 

des Nichtthematischen zu überfuhren. Fischer hat in seiner empirischen 

Analyse aufgezeigt, welche Möglichkeiten das Subjekt hat, die Verletzung der 

Idealisierung der Kontinuität des Lebens mit Hilfe temporaler Modifikationen 

zu reparieren. Unter temporaler Modifikation versteht Fischer (1986: 369) die 

Möglichkeit, „den Erfahrungs- und Erlebnisschwerpunkt aus der Gegenwart 

mit doppeltem Vergangenheits- und Zukunftshorizont herauszuverlegen". Fischer 

unterscheidet zwischen Historisierung — der Verlagerung der zentralen 

Lebensperspektive in die Vergangenheit —, der Präsentifikation -— der Konzentration 

auf das Leben im „Hier und Jetzt" — und der Futurisierung — der 

Verlegung der zentralen Lebensperspektive in die Zukunft. 

So konnten sich auch die Zeitzeugen im Zweiten Weltkrieg, neben der Erinnerung 

an die guten alten Zeiten, durchaus in Gedanken auf ein Leben nach 

dem Krieg konzentrieren und lebensgeschichtlich relevante Entscheidungen, 

14

wie eine Heirat oder das Zeugen eines Kindes anläßlich eines Fronturlaubs, 

für die Zukunft treffen. Die Konzentration auf das „Hier und Jetzt 4 *, das Ausblenden 

eines Denkens an morgen, war eine Reparaturstrategie der Zivilbevölkerung 

wie auch der Soldaten. 

Außer mit diesen Reparaturstrategien der temporalen Modifikation, d.h. 

dem „Tün-als-ob* 4 

das Leben weitergehen wird, konnte die Krisensituation 

auch damit bewältigt werden, daß das Subjekt den Tod an der Front ideologisch 

verklärte. Indem der Tod an der Front als heldenhaft, ehrenvoll und vor 

allem sinnvoll definiert wurde, konnte die Angst vor diesem Tod verringert 

werden. Die mögliche Idealisierung des Todes muß insbesondere bei der Analyse 

von Kriegserlebnissen Deutscher im Zweiten Weltkrieg, in einer Epoche, 

zu deren Weltanschauung nicht nur die Wertlosigkeit des Lebens anderer, sondern 

auch die des eigenen gehörte, bedacht werden. Wesentlich an der nationalsozialistischen 

Weltanschauung und der NS-Propaganda im Zweiten Weltkrieg 

war die Wertvorstellung, sein eigenes Leben für eine höhere Sache, fur 

„Führer, Volk und Vaterland** zu opfern. Jürgen Henningsen (1982: 350ff) berichtet 

darüber, daß seine NS-Sozialisation dazu gefuhrt hätte, daß er keine 

Angst vor dem Tod gehabt hätte: 

„Von heute aus gesehen, finde ich erstaunlich, daß bei all den Bombenangriffen und Tieffliegerangriffen 

der kleine Junge nie Angst hatte. Je mulmiger es wurde, desto wichtiger kam ich mir vor 

— als unser Haus ausbrannte, war das geradezu ein ideologischer Orgasmus." 

Mit der ideologischen Verklärung des Todes für den Sieg einer Weltanschauung, 

eröffnet sich dem Individuum ein Zukunftshorizont nach seinem Tode: sein 

Tod weist in die Zukunft, da mit ihm die angestrebte kollektive und weltliche Zukunft 

„erkämpft** werden kann (Rosenthal 1987 b: 394). Auch mit dem Sprung in 

eine andere Sinnprovinz, die der Religion, eröffnet sich dem Individuum, dessen 

weiteres Leben ungewiß ist, ein neuer „außer-weltlicher** Zukunftshorizont: das 

Weiterleben nach dem Tod. Bei diesen Strategien handelt es sich in gewisser 

Weise ebenfalls um temporale; wesentlicher Unterschied zu den von Fischer 

(1982; 1985) diskutierten temporalen Modifikationen ist jedoch, daß das Subjekt 

hier einen möglichen Tod gerade nicht ausblendet, sondern diesen vielmehr zum 

Gegenstand seiner Reflexion macht. Das Subjekt „repariert** also die Verletzung 

der Kontinuitätsidealisierung nicht, sondern verleiht ihr einen Sinn; deshalb 

spreche ich in diesem Zusammenhang nicht von einer temporalen Reparaturstrategie, 

sondern von einer sinnverleihenden Bewältigungsstrategie. 

Eine weitere Möglichkeit fur das Auftreten von Krisen liegt in der Durchbrechung 

der Idealisierung der Realisierbarkeit biographischer Entwürfe, die 

wie die der Kontinuität des Lebens auf der Ebene von Lebenszeit liegt. Im Unterschied 

zu der allgemeinen Erwartung, daß man weiter leben wird, wird hier 

jedoch die Erfüllbarkeit konkreter Lebensentwürfe idealisiert. Ausgeblendet 

wird die emergente Struktur von Zukunft, die unerwarteten und unplanbaren 

Ereignisse und Folgen eigenen Handelns. 

15

Ideal iter geht der Biograph von der Annahme der prinzipiellen Realisierbarkeit 

seiner biographischen Entwürfe aus, davon, daß diese sich in gewissem 

Maße in der Zukunft auch verwirklichen werden. Dabei unterstellt er die 

Planbarkeit von Zukunft. Beginnt er z.B. mit einer beruflichen Ausbildung, 

nimmt er unhinterfragt an, daß er sie, wenn er selbst nicht scheitert, auch 

beenden können wird, ihn also äußere Umstände nicht daran hindern werden. 

Ebenso geht eine junge Frau, die mit ihrem Verlobten den Tag der Hochzeit 

bereits festgelegt hat, von der Realisierbarkeit dieses Vorhabens aus. 

Dies ist prinzipiell die Idealisierung einer bestimmbaren Zukunft, in 

Kriegszeiten ist jedoch die mögliche Realisierung biographischer Entwürfe 

besonders bedroht. Für die Zeitzeugen des Zweiten Weltkrieges konnten der 

Einzug zur Wehrmacht oder zum Arbeitsdienst, die Bombardierung des eigenen 

Betriebs, Geschäfts- oder Wohnhauses oder der Tod von Angehörigen 

biographische Entwürfe scheitern lassen oder deren Realisierungsmöglichkeiten 

dramatisch bedrohen. Vor allem in den letzten Kriegsjahren und -monaten 

wurde für die deutsche Bevölkerung die unbestimmbare, unplanbare Zukunft 

thematisch. Es war ungewiß, was nach einer Kapitulation aus Deutschland 

werden würde, welche Veränderungen des politischen, gesellschaftlichen Systems 

zu erwarten waren und vor allem, welche Auswirkungen diese auf die 

eigene Lebensführung haben würden. Die Furcht vor dieser unbestimmbaren 

Zukunft und insbesondere dem zu erwartenden, jedoch nicht kalkulierbaren 

Revancheverhalten der Sieger manifestierte sich in dem allgemein bekannten 

Motto: „Genieße den Krieg, der Frieden wird fürchterlich". Doch es gab auch 

diejenigen, die auf den Frieden oder auf die Befreiung hofften und nur noch 

in dem Gedanken an die sich bald realisierende Zukunft eines zerschlagenen 

„Dritten Reiches" lebten. 

Ob jemand in der Gegenwart eines faschistischen Deutschlands verharrte 

oder bereits in Gedanken an sein Leben in der Vergangenheit der deutschen 

militärischen Erfolge verweilte oder sich ganz auf die Hoffnung einer anderen 

Zukunft konzentrierte, war abhängig von seiner Haltung zu diesem Krieg und 

und zu dem politischen System des Nationalsozialismus. 

L3 Die generationsspezifische Bedeutung der Kriegsjahre 

In welchen Situationen und zu welchem Zeitpunkt biographisch relevante 

Orientierungskrisen im Sinne der Durchbrechung der alltagsweltlichen Idealisierungen 

bei den Zeitzeugen auftraten und zu welchen Strategien der Renormalisierung 

oder Bewältigung sie neigten, war abhängig von den konkreten 

Auswirkungen dieses Krieges auf ihr Leben. Je nachdem, ob sie den Bombenangriffen 

in der Heimat ausgesetzt waren oder als Soldaten der fechtenden 

Truppe dem Feind von Angesicht zu Angesicht begegneten oder in der Etappe 

16

administrative Aufgaben erfüllten, erlebten sie den Krieg aus unterschiedlichen 

Perspektiven. Des weiteren war das Kriegserleben geprägt von der biographischen 

Bedeutung, die der Krieg für ihr Leben jeweils hatte. Genau genommen 

erlebte also jeder Zeitzeuge den Krieg aus einer anderen Perspektive. 

Doch abgesehen von der jeweils individuellen, biographischen 

Besonderheit eines Menschen, seiner einmaligen und einzigartigen Lebensgeschichte, 

teilt jeder Mensch seine Erfahrungen, die er in der sozialen Welt gemacht 

hat und noch machen wird, seine Vergangenheit, Gegenwart und antizipierte 

Zukunft mit anderen Menschen. Dabei verbinden ihn seine Erfahrungen 

mit manchen Mitmenschen mehr als mit anderen. Häufig denkt der 

Sozialwissenschaftler bei geteilten Erlebniswelten an die Zugehörigkeit des 

Subjekts zu einer Schicht bzw. zu einem Milieu. Ein weiteres und im Zusammenhang 

geteilter historischer Erfahrungen ebenso wesentliches Kriterium 

gemeinsam geteilter Erlebniswelten ist die Zugehörigkeit zu einer Generation. 

Der Generationsbegriff umfaßt zwei Dimensionen des Erlebens historischer 

Ereignisse: die Dimension der aufgrund des gemeinsamen Lebensalters 

geteilten Kontexte sowie die der gemeinsam geteilten, erlebten Geschichte. 

Nach der Definiton von Karl Mannheim (1928) sind die Angehörigen einer 

Generation im historischen Strom des gesellschaftlichen Geschehens verwandt 

gelagert: 

„Nicht das Faktum der in derselben chronologischen Zeit erfolgten Geburt, zur selben Zeit 

Jung-, Erwachsen-, Altgewordenseins, konstituiert die gemeinsame Lagerung im sozialen Räume, 

sondern erst die daraus entstehende Möglichkeit, an denselben Ereignissen, Lebensgehalten usw. 

zu partizipieren und noch mehr, von derselben Art der Bewußtseinsschichtung aus dies zu tun..." 

(Mannheim 1928: 180) 

Generationsbildend sind also die objektiven Bedingungen und Zeitumstände, 

die Lebensverhältnisse in einer Zeitperiode, wenn sie von den Gleichaltrigen 

als prägend für ihr Leben erfahren werden. Innerhalb einer Generation 

unterscheidet Karl Mannheim Generationseinheiten, die auf unterschiedliche 

Weise auf die den Generationszusammenhang stiftenden, gemeinsamen 

historisch-lebensgeschichtlichen Konstellationen antworten. 

Wie die einzelnen Geburtsjahrgänge sich generationsspezifisch voneinander 

abgrenzen, wann eine Generation jahrgangsmäßig beginnt, d.h. ab welchem 

Zeitpunkt von einer neuen Generation gesprochen werden kann, ist 

nach diesem soziologischen Verständnis eine empirische Frage, die im Kontext 

der konkreten jeweiligen sozialen und historischen Verhältnisse und nicht 

unabhängig von diesen zu beantworten ist. Schon gar nicht läßt sich die Generationszugehörigkeit 

etwa in der Art schematisieren, daß alle 20 Jahre eine 

neue Generation beginnt. 

Betrachtet man die historische Situation der ersten Hälfe dieses Jahrhunderts, 

so sind die Angehörigen der Geburtsjahrgänge von 1890 — 1930 mindestens 

nach drei Generationen zu unterscheiden: die wilhelminische Jugendgeneration, 

die Weimarer Jugendgeneration und die Hitlerjugend-Generation 1 . 

17

Die Benennung der drei Generationen entsprechend ihrer Jugendzeit erfolgt 

in Verlegenheit um treffendere und noch nicht abgenutzte Bezeichnungen, die 

den Leser gleichzeitig die jeweilige Generation erkennen lassen. Sie ist insofern 

problematisch, als sie — angelehnt an die Mannheimsche These der prägenden 

Wirkung der Jugendzeit — suggeriert, Generationen würden sich jeweils 

nur in dieser Lebensphase konstituieren. Ich gehe jedoch davon aus, daß 

je nach historischen Umständen Generationen sich in den unterschiedlichsten 

Lebensphasen konstituieren können. Ebenso sind historische Phasen denkbar, 

in denen die Generationszugehörigkeit weniger stark zu geteilten Erlebniswelten 

führt als zu anderen Zeiten (vgl. Spitzer 1973). Im folgenden wird deutlich 

werden, daß die Weimarer Jugendgeneration viel nachhaltiger durch die 

Kriegsjahre im jungen und mittleren Erwachsenenalter während des Zweiten 

Weltkrieges geprägt wurde als durch ihre Jugend in der Weimarer Republik. 

Die wilhelminische Jugendgeneration, die etwa die Jahrgänge 1890-1900 

umfaßt, macht diejenigen aus, die Kindheit und Jugend im Kaiserreich erlebten 

und als Jugendliche und junge Erwachsene den Ersten Weltkrieg miterlebten. 

Insbesondere die Männer dieser Generation, die als Halberwachsene in 

den Schützengräben des Ersten Weltkrieges erwachsen werden mußten, sind 

nachhaltig durch diesen — dem romantischen Image ä la von Clausewitz keineswegs 

entsprechenden — Krieg geprägt. Männer und Frauen dieser Generation 

erlebten das Ende des Kaiserreichs und die darauf folgende Demokratisierung 

Deutschlands, eine wirtschaftlich wie politisch instabile Epoche, die 

schon nach 15 Jahren wieder zerbrach. 

Die Lebensphase des frühen Erwachsenenalters, in der sie vor der Aufgabe 

stand, eine eigene berufliche wie familiale Existenz aufzubauen, erlebte die 

wilhelminische Jugendgeneration in einer von Inflation und Weltwirtschaftskrise 

bestimmten Zeit. 

Bei Beginn des Zweiten Weltkrieges wurden die Männer dieser Generation, 

die weltkriegsgedienten Wehrpflichtigen der Geburtsjahrgänge 1893-1900, im 

mittleren Lebensalter erneut an die Front geschickt. 

Die Angehörigen der Weimarer Jugendgeneration (ca. die Jahrgänge 

1906-1919), die meist noch während des Ersten Weltkrieges geboren sind und 

den Hunger häufig schon in den frühen Lebensjahren kennengelernt haben, 

sind als erste deutsche Generation in ihrer Kindheit und Jugend in einer demokratischen 

Republik sozialisiert worden. Im Unterschied zu den später Geborenen, 

der sogenannten Hitlerjugend-Generation, haben sie noch vor der 

Machtübergabe 1933, vor der Gleichschaltung der Massenmedien und vor der 

Totalisierung der staatlichen Erziehungsinstanzen ihre politische Identität in 

einer pluralistischen Gesellschaft ausbilden können. 

Generationsbildend ist m.E. bei dieser Generation jedoch weniger die historische 

Konstellation während ihrer Jugendphase, sondern vielmehr das bei 

den Männer mit dem 18ten bzw. dem 19ten Lebensjahr beginnende kasernierte 

Leben in militärischen Organisationen, das meist bis ins mittlere Erwachse- 

18

nenalter andauerte. Die meisten Männer dieser Generation haben den gesamten 

Zweiten Weltkrieg als Soldat erlebt und der Kern dieser Generation, die 

Angehörigen der Jahrgänge 1911 bis 1919, waren auch schon vor 1939 zum 

Reichsarbeitsdienst und zum Wehrdienst eingezogen worden. Läßt man die 

Zeit der Gefangenschaft unberücksichtigt, waren sie also bis zu zehn Jahren 

Angehörige einer militärischen Organisation 4 . Es waren jene Jahre der Lebenszeit, 

in denen für die weitere Lebensführung biographisch relevante Entscheidungen 

und Prozesse im beruflichen wie familialen Bereich stattfinden, 

in denen die berufliche Karriere stabilisiert und eine eigene Familie gegründet 

wird. 

Die Phase der Familiengründung und die sich in Friedenszeiten in dieser 

Lebensphase festigende berufliche Identität überschnitt sich bei den Männern 

dieser Generation jedoch mit der Soldatenzeit. Sie konnten eine berufliche 

Identität außerhalb der Wehrmacht kaum ausbilden, und es ist daher naheliegend, 

daß das Soldatsein in ihrer Selbstwahrnehmung in gewisser Weise zum 

Beruf wurde. Die von uns durchgeführten Gespräche ebenso wie die von Albert 

Lehmann (1983) oder die von der Forschergruppe um Lutz Niethammer 

(1986) vorgestellten Lebensgeschichten zeigen, daß diese Männer ihr Soldatsein 

häufig wie eine Erwerbstätigkeit, die man ordnungsgemäß zu erfüllen 

hat, verstanden. 

Viele Angehörige dieser Generation heirateten während der Kriegsjahre 

und bekamen ihre Kinder in dieser Zeit. Es handelt sich um die Generation 

der frisch Vermählten und der jungen Eltern, die aufgrund des Krieges ihr 

neues Leben meist nur in Gedanken und bei kurzen Heimaturlauben leben 

konnten. Die Männer kannten ihre Kinder — und häufig auch ihre Frauen — 

kaum. Die Frauen mußten in der Heimat allein für die Existenzsicherung der 

Familie sorgen und wurden darüber hinaus via Kriegsdienstverpflichtung in 

bisher Männern vorbehaltene Positionen und Tätigkeiten eingezogen. Dadurch 

waren sie extremen Belastungen ausgesetzt; zugleich jedoch gewannen 

sie eine den traditionellen Frauenrollen nicht entsprechende Autonomie und 

Macht. 

Die Angehörigen dieser Generation, die —- nebenbei bemerkt — die Eltern 

der späteren 68er-Generation sind, hatten vermutlich nach Kriegsende die 

größten Probleme, sich in ein ziviles Leben einzufinden. Sie mußten sich — 

nach Rückkehr der Männer aus der Kriegsgefangenschaft und der damit einhergehenden 

Rückverweisung der Frauen auf die traditionellen Frauenrollen 

— in die Wirklichkeit von Berufs- und Erwerbstätigkeit, vor allem aber von 

Ehe und Familie einfinden. Ehe und Familie waren zwar schon seit Jahren 

eine bestehende Wirklichkeit, dieser fehlte jedoch die gelebte Praxis — sie bestand 

vielmehr vor allem aus Gedanken, Wünschen und Projektionen. Die 

Angehörigen der wilhelminischen Jugendgeneration hingegen konnten 1945 

an eine schon vor dem Zweiten Weltkrieg gelebte und bereits routinisierte berufliche 

und familiale Wirklichkeit wieder anknüpfen. Die Angehörigen der 

19

Hitlerjugend-Generation dagegen standen 1945 am Beginn ihrer Berufs- und 

Familienlaufbahn; sie mußten sich also nicht in bereits Bestehendes einfügen. 

Die Angehörigen der Hitlerjugend-Generation (ca. die Jahrgänge 

1922-1930), die Kindheit und Jugend im „Dritten Reich" erlebt haben, sind 

in unvergleichlicher Weise durch die staatlichen Erziehungsinstanzen wie 

Schule und NS-Jugendorganisation einem einheitlichen Sozialisationsmilieu 

ausgesetzt gewesen. Diese von der NS-Propaganda als „Garanten der Zukunft" 

bezeichneten Kinder und Jugendlichen wurden wohl noch am ehesten 

zu den Menschen sozialisiert, die sich die nationalsozialistischen Ideologen 

erhofften. Analysen von Lebensgeschichten von Angehörigen der 

Hitlerjugend-Generation (Rosenthal 1986; 1987b) legen die Annahme nahe, 

daß die Männer der HJ-Generation zugleich am ehesten dem nationalsozialistischen 

Ideal des politischen Soldaten entsprachen, der bis zum letzten für 

den Sieg des Nationalsozialimus kämpfte. Es ist anzunehmen, daß für diese 

Generation die Zerschlagung des „Dritten Reiches" enttäuschender war als 

für die älteren Zeitgenossen und demzufolge auch zu tiefergehenden 

Desillusionierungs- und Aufarbeitungsprozessen führte. 

Die Kriegsjahre des Zweiten Weltkrieges hatten für die HJ-Generation eine 

vergleichbare biographische Bedeutung wie die des Ersten Weltkrieges für die 

Jugend des wilhelminischen Kaiserreiches. Die männlichen Angehörigen beider 

Generationen erlebten ihren Eintritt ins Erwachsenenalter meist zeitgleich 

im Zusammenhang mit dem Statuswechsel zum Soldaten; ihre Ausbildungsund 

Berufskarrieren wurden durch den Einzug zum Militär unterbrochen. Mit 

den deutschen Niederlagen zerbrachen für die Angehörigen beider Generationen 

Illusionen und Hoffnungen. Das geflügelte Wort der Hitlerjugend- 

Generation: „Wir wurden um unsere Jugend betrogen" gilt ebenso für diejenigen, 

die im Ersten Weltkrieg Jugendliche waren; sie trauern jeweils um den 

Verlust einer unbeschwerten Jugend. Doch die Erlebnishintergründe, die politische 

Sozialisation der Jugend des wilhelminischen Kaiserreiches und des 

Nazi-Deutschlands ebenso wie die konkreten Bedingungen des Stellungskriegs 

von 1914-1918 und des Bewegungskrieges von 1939-1945 sowie die jeweilige 

Nachkriegssituation waren sehr unterschiedlich, so daß sich diese Generationen 

dennoch voneinander unterscheiden. 

Die wilhelminische Jugendgeneration war die Elterngeneration der Hitlerjungen 

und BDM-Mädchen; es war die Generation, von der sich die Hitlerjugendlichen 

entsprechend der NS-Propaganda, derzufolge diese immer noch 

an den Kaiser glaubte, abgrenzen sollten. Die NS-Pädagogen schmeichelten 

dem Selbstwertgefühl der Jugendlichen, indem sie ihnen vermittelten, daß die 

Gesellschaft aufgrund der überholten Orientierung der Elterngeneration beim 

Aufbau eines neuen Deutschlands maßgeblich auf die Jugend angewiesen sei. 

Der Generationskonflikt zwischen Eltern und Kindern wurde von der NS- 

Propaganda bzw. deren Erziehungsinstanzen also geschickt genützt, um die 

Jugend dem Einfluß der Eltern zu entziehen. Nichtsdestoweniger gab es auch 

20

weltanschauliche Übereinstimmungen zwischen Angehörigen beider Generationen. 

Es gab Veteranen des Ersten Weltkrieges, die ihre Hoffnungen auf die 

Jugend des „Dritten Reiches" setzten. Es waren diejenigen, die sich trotz ihrer 

Fronterlebnisse nicht zu Pazifisten entwickelt hatten, die den Krieg vielmehr 

verherrlichten und die auf die Wiedererlangung deutscher Vorherrschaft 

in Europa hofften. Sie teilten mit den nationalsozialistisch gesinnten Jugendlichen 

des „Dritten Reiches", die die Frontsoldaten des Ersten Krieges bewunderten, 

die Identifikation mit der NS-Kriegspolitik und die Hoffnung auf die 

Expansion des deutschen Herrschaftsbereiches. 

Soweit die kurze Charakterisierung dieser drei Generationen, deren Angehörige 

den Zweiten Weltkrieg entsprechend ihrer jeweiligen Vergangenheit 

aus recht unterschiedlicher Perspektive erlebt haben. Welche biographische 

Bedeutung der Zweite Weltkrieg für den einzelnen hatte, ob z.B. eine Frau 

ihre Kinder allein erziehen mußte, ob sie als Straßenbahnschaffnerin dienstverpflichtet 

wurde, ob ein Mann eingezogen wurde und damit an seiner Berufslaufbahn 

gehindert wurde, bestimmte zunächst das chronologische Alter, 

das Geburtsdatum. Doch neben diesen aus dem Lebensalter resultierenden 

unterschiedlichen Lebensbedingungen während des Krieges war die biographische 

Bedeutung dieses Krieges, die Art und Weise wie der Einzelne den 

Krieg erlebte, welche Haltung er gegenüber diesem Krieg einnahm, ob er begeistert 

für die Ideale des Nationalsozialismus kämpfte oder Pazifist war, welche 

Ängste und Hoffnungen er mit diesem Krieg verband, auch abhängig von 

seiner Generationszugehörigkeit. 

1.4 Vergangenheitsbewältigung in erzählten Lebensgeschichten 

Komprimiert lassen sich die bisherigen Überlegungen wie folgt zusammenfassen: 

Das Erleben des Zweiten Weltkrieges war von den konkreten Auswirkungen 

dieses Krieges auf den unmittelbaren Alltag der Zeitzeugen und der 

biographischen Bedeutung dieses Krieges fur ihr bereits gelebtes und zukünftiges 

Leben abhängig. 

Inwiefern determiniert nun das damalige Kriegserleben das heutige Leben 

mit dieser Vergangenheit, d.h. die Art und Weise der Bewältigung der Kriegsund 

NS-Vergangenheit? Dies ist die zentrale Frage der vorliegenden Studie. 

Es wird zu fragen sein, über welche unterschiedlichen Strategien Zeitzeugen 

verfügen, um mit ihren Kriegserlebnissen leben zu können, und wie sie 

mit dem unlösbaren Zusammenhang von Krieg und Nationalsozialismus umgehen. 

Handelt es sich für sie überhaupt um zwei Themen, oder sind Krieg 

und Nationalsozialismus Bestandteile eines Themas? 

Um diesen Fragen nachzugehen, wollen wir jedoch nicht — wie in der 

Einstellungs- und Umfrageforschung üblich — von der jeweiligen Biographie 

21

der Zeitzeugen losgelöste Argumentationen analysieren, sondern die Verarbeitungsprozesse 

in ihrer Einbettung in den lebensgeschichtlichen Zusammenhang 

rekonstruieren. Wir wollen erfahren, wie die Zeitzeugen des „Dritten 

Reiches* 4 

ihre Lebensgeschichten erzählen, wie sie den Krieg und den Nationalsozialismus 

in die Rekonstruktion ihrer biographischen Erfahrungen 

und Erlebnisse einbetten. Damit können wir zum einen die biographische Bedeutung 

des Krieges und des Nationalsozialismus rekonstruieren, und wir 

können versuchen — soweit dies aus der Gegenwart möglich ist —, das damalige 

Erleben des Krieges zu erfassen. Zum anderen können wir aufzeigen, inwiefern 

das Umgehen mit der Vergangenheit die Biographien determiniert, 

die die Zeitzeugen in der Gegenwart ihres Erzählens mit Blick auf ihre Vergangenheit 

und ihre Zukunft schaffen. 

Wir gehen also davon aus, daß Strategien der Vergangenheitsbewältigung 

nicht vom Leben des Biographen und seiner Sicht seines bisherigen und zukünftigen 

Lebens losgelöste Argumentationen sind, die den Alltagshandelnden 

in den öffentlichen Diskussionen angeboten und von ihnen einfach übernommen 

werden. Diese Strategien, die meist hinter dem Rücken der Akteure 

die Art und Weise ihrer Rekonstruktion des bisherigen und zukünftigen Lebens 

bestimmen, entstehen vielmehr in den Handlungszusammenhängen, in 

denen die Zeitzeugen leben. Sie konstituierten sich in der biographischen Vergangenheit, 

und gleichzeitig wirken sie heute auf diese Vergangenheit reinterpretierend 

zurück. 

Im folgenden soll mit einer Diskussion von erzählten Lebensgeschichten 

diesen Fragen nachgegangen werden. Auf der Grundlage eines kontrastiven 

Vergleichs dieser Biographien werden weiterhin Annahmen über die generationsspezifischen 

Unterschiede in der Vergangenheitsbewältigung vorgestellt. 

Die biographischen Großerzählungen stammen aus einem Sample von 21 im 

Projektzusammenhang in Nordrhein-Westfalen geführten Interviews. In diesen 

Gesprächen baten wir die Zeitzeugen, ihr Leben konzentriert auf ihre 

Kriegserfahrungen zu erzählen. Genauere Hinweise über die Erhebung und 

Auswertung dieser Interviews sind dem methodischen Anhang zu entnehmen. 

Nach einer Globalanalyse aller Interviews haben wir sieben Interviews nach 

folgenden Kriterien für eine weitere Analyse ausgewählt: nach der Generationszugehörigkeit; 

nach der Zugehörigkeit als Soldat zur fechtenden Truppe 

oder zur Etappe oder Zugehörigkeit zur Zivilbevölkerung; nach der unterschiedlichen 

Betroffenheit von der nationalsozialistischen Kriegspolitik und 

deren Folgen. 

Neben diesen formalen Kritierien, die die Auswahl bestimmten, interessierten 

uns noch bestimmte Besonderheiten der einzelnen Biographen, auf die ich 

im folgenden eingehen möchte. 

Da bereits analysierte Lebensgeschichten von Angehörigen der HJ-Generation 

vorliegen (Rosenthal 1986; 1987b) und deren Ergebnisse auch in den 

Generationsvergleich (vgl. Kap. 5.2) eingehen, wählten wir zwei Biographien 

22

aus, die der weiteren Aufhellung der Besonderheiten dieser Generation dienen 

sollten. 

Einmal handelt es sich um die Biographie eines Mannes des Jahrgangs 1921, 

Herrn Acka, wie wir ihn genannt haben. An seiner Biographie sind wir interessiert, 

da Angehörige seiner Geburtskohorte zwischen der Jugendgeneration der 

Weimarer Republik und der Generation der Hitlerjugend stehen. Er war 1933 

bereits 12 Jahre alt und damit der politischen Indoktrination in Schule und Jugendorganisation 

nicht in dem Maße ausgesetzt wie die Spätergeborenen. Wie 

die Angehörigen der Jugendgeneration der Weimarer Republik war er verhältnismäßig 

lang — ab 1940 — als Soldat eingezogen. Bei seiner Lebensgeschichte 

können wir also der Frage nachgehen, welcher Generation er näher steht und 

ob sich daraus Annahmen über generationsabgrenzende Einschnitte ableiten 

lassen. Des weiteren besprechen wir die Lebensgeschichte von Frau Heidt, die 

1927 geboren ist. Als Tochter eines schon im Ersten Weltkrieg aktiv gedienten 

Berufsoffiziers interessiert sie uns unter dem Aspekt der familialen Interaktion 

zwischen einem Kriegsveteranen und einem BDM-Mädchen. Außerdem — 

oder gerade deshalb — war sie als Rotkreuzschwester an der Front in einer der 

Soldatenrolle vergleichbaren Position; ihre Lebensgeschichte ist enger als für 

eine Frau üblich mit dem Thema Krieg und aktiver Kriegseinsatz verknüpft. 

Die Weimarer-Jugendgeneration ist mit vier Personen, zwei Männern und 

zwei Frauen, vertreten. Die Lebensgeschichte von Frau Borke, die 1912 in 

Lettland geboren wurde und damit unter anderen politischen Verhältnissen als 

die Jugend der Weimarer Republik aufwuchs, steht bespielhaft für diejenigen, 

die schon mit Beginn des Zweiten Weltkrieges ihre Heimat verloren. Bei der 

Fallanalyse dieser Lebensgeschichte kann man der interessanten Frage nachgehen, 

wie jemand heute über diesen Krieg und die NS-Politik denkt, die in 

einer deutschnationalen Familie aufwuchs und aufgrund der nationalsozialistischen 

Kriegspolitik zwar „heim ins Deutsche Reich" konnte, damit jedoch 

die Heimat für immer verlor. 

Die Lebensgeschichte von Frau Schild, die 1915 geboren ist und während 

des Krieges Hausfrau und Mutter zweier kleiner Kinder war, haben wir ausgewählt, 

da sie sehr detailliert Bombenangriffe auf Hamburg schilderte. Außerdem 

gehört sie zu den Frauen, die bemüht sind, sich als unpolitische, auf das 

Hausfrau- und Muttersein beschränkte Frau darzustellen. 

Bei den Männern handelt es sich um Herrn Langenbach, der 1914 geboren 

ist, sich 1933 zum Reichsarbeitsdienst meldete, 1935 zum zweijährigen Wehrdienst 

eingezogen wurde und 1939 zum Kriegsdienst. Bis auf eine kurze Zeit 

bei Kriegsende erlebte er den Krieg in der Etappe. Herr Sallmann, Jahrgang 

1915, der 1936 zum RAD und 1937 zum Wehrdienst und direkt anschließend 

1939 zum Kriegsdienst eingezogen wurde, vertritt im Kontrast dazu den Soldaten 

der fechtenden Truppe. Beide Männer gehören sozusagen zum Kern der 

Jugendgeneration der Weimarer Republik, zu den Jahrgängen, die am längsten 

bei der Wehrmacht waren. 

23

Aus den Lebensgeschichten von den Angehörigen der wilhelminischen Jugendgeneration 

diskutieren wir die Biographie von Herrn Vogel (Jahrgang 

1899), einem Veteranen des Ersten Weltkrieges, der 1939 wiederum zur Wehrmacht 

eingezogen wurde. Er interessiert uns, weil er das in Gesprächen mit 

seiner Generation auffallende Ausblenden des Themas Nationalsozialismus 

besonders markant betreibt 5 . 

Wie der Leser im weiteren feststellen wird, waren mindestens zwei der im 

folgenden vorgestellten Biographen Zeugen des — wie Hannah Arendt (1986) 

es so zutreffend bezeichnet — NS-Verwaltungsmassenmordes und möglicherweise 

in irgendeiner Funktion auch darin verstrickt. Da sie versuchten, dies 

in ihrer Darstellung zu kaschieren, haben die Interviewer, die mit ihnen sprachen, 

es zunächst auch nicht bemerkt. Wir wählten ihre Lebensgeschichten 

aus, weil wir die Lebensgeschichten zweier Soldaten der Etappe analysieren 

wollten. Was „Etappe 44 

in diesen Fällen bedeutete, haben wir erst anhand der 

Analyse der transkribierten Interviews erkennen können. 

Gegen diese Art der Auswahl könnte nun eingewendet werden, wir würden 

in erster Linie Ausnahmefalle besprechen, die nur selten auftreten. Sicher, es 

gibt z.B. nur wenige Frauen aus Lettland in der Bundesrepublik, doch bei genauerer 

Betrachtung einzelner Biographien werden diese immer zu sogenannten 

Ausnahmefallen. Den im Sinne von „häufig auftretend 44 

typischen Fall 

gibt es nur als sozialwissenschaftliche Konstruktion. Es ist auch nicht unser 

Anliegen, Aussagen über Verteilungen und Häufigkeiten zu machen; dies 

wäre ein Anspruch, mit dem man die Absichten einer hermeneutischen Fallrekonstruktion 

völlig verkennen würde. Unser Ziel ist es nicht, den typischen 

Fall zu suchen, sondern die Typik eines jeden Falles zu rekonstruieren, d.h. 

herauszufinden, welchen Typus von Vergangenheitsbewältigung er repräsentiert. 

Typik verstehen wir also nicht in einem numerischen Sinne, sie erklärt 

sich nicht über die Häufigkeit des Auftretens, sondern über die konstituierenden 

Momente einer Biographie. Jede Biographie repräsentiert eine gesellschaftlich 

mögliche und damit auch allgemein gültige. Je nach den Kriterien 

bzw. den Konstrukten, die die Sozial Wissenschaftler an sie anlegen, stimmt 

sie mit anderen Biographien überein oder unterscheidet sich von anderen. 

Kriterium des „Vergleichens 44 

ist in der vorliegenden Studie die Art und Weise 

der Vergangenheitsbewältigung. 

Anmerkungen 

1 Vgl. die Artikel zum sog. Historiker-Streit; abgedruckt in: „Historiker-Streit". München, Zürich: 

Piper 1987. 

2 Zur Diskussion der Kriterien sozialer Krisen vgl. O. Rammstedt (1977). 

3 Der Leser mag sich vielleicht an die von Helmut Schelsky (1957) diskutierten Generationen 

erinnert fühlen. Schelsky konzipiert seine drei Generationen jedoch nur unter dem Aspekt 

der „Verhaltensgestalt" während der Jugendphase, die er nach dem Kriterium des Verhältnisses 

der Jugend zur Gesellschañ definiert, und geht nicht auf die historischen Erfahrungen in 

24

anderen Lebensphasen ein. Doch selbst die historischen Lebensumstande während der Jugendphase 

werden m.E. bei ihm nicht ausreichend berücksichtigt. So scheut er sich nicht, die 

Angehöngen der Hitlerjugend und der politischen Jugendbewegung in den zwanziger Jahren 

— so auch der proletarischen Jugend — zu einer Generation zu rechnen und deren Unterschiede 

dabei zu nivillieren. Dies gelingt ihm mit den Kriterien der Partizipationswünsche 

der Jugend am öffentlich-gesellschaftlichen Leben und der Orientierung an der Erwachscnenwelt, 

die auf die „politische Jugend", im Unterschied zur Generation der Jugendbewegung 

um die Jahrhundertwende, zutraf. 

Vgl. die von Lutz Niethammer (1986) diskutierten Lebensläufe von Angehörigen dieser Generation; 

einer seiner Gesprächspartner meinte von diesen Jahren beim Militär: „Die Jahre 

weift man nicht, wo man die heute hinsetzen soll". 

Die Autorin hat parallel zur vorliegenden Projektstudie Veteranen des Ersten Weltkrieges in 

Hessen interviewt. Diese Gespräche dienten als „Vergleichsfolie" für die Fallauswertung von 

Herrn Vogel. 

25

2. Lebensgeschichten von Frauen 

Vorbemerkungen 

Bei den folgenden Lebensgeschichten wurden die persönlichen Daten anonymisiert. 

Abgesehen von Namen veränderten wir Orts- und Berufsangaben und 

solche Sachverhalte, die zur Interpretation der Lebensgeschichte nicht von 

Bedeutung waren. 

Auch innerhalb der wiedergegebenen Interviewpassagen haben wir Anonymisierungen 

vorgenommen. 

Soweit es sich rekonstruieren läßt, folgt die Darstellung der Lebensgeschichten 

der Aufschichtung der biographischen Erlebnisse in der Abfolge der 

chronologischen Zeit. 

Die wiedergegebenen Interviewpassagen sind wortwörtliche Transkriptionen 

ohne Interpunktion (Kommata bedeuten eine kurze Pause). Die Transkriptionszeichen 

finden Sie im Anhang. Es wurden keine stilistischen Verbesserungen 

vorgenommen, um die Authentizität der gesprochenen Sprache zu 

erhalten und um keine vorschnellen Interpretationen mit wesentlichen Änderungen 

der Konnotation vorzunehmen, die bei einer Übersetzung in die 

Schriftsprache zweifellos geschehen. Um die Lesbarkeit jedoch etwas zu verbessern, 

haben wir manchen Stellen leicht geglättet, d.h. Versprecher, Wiederholungen, 

„ans" und „hms" dann weggelassen, wenn diese zur Interpretation 

der Textstelle nicht notwendig waren. 

Bei Schwierigkeiten beim Verstehen der Textstellen empfiehlt es sich, die 

Stellen laut vorzulesen. 

27

Martina Becka /Christiane 

Grote 

2.1 Erika Schild: „Ich war verliebt und verlobt und verheiratet 

und krichte Kinder und damit war mein Horizont total erschöpft" 

2.1.1 Die Gesprächssituation 

Das Interview mit Erika Schild fand im Herbst 1986 in ihrer Wohnung in Bochum 

statt, die Frau Schild gemeinsam mit der jüngeren ihrer beiden Töchter 

bewohnt. Den Gesprächskontakt vermittelte ihre ältere Tochter. Das Interview 

wurde von zwei Projektmitarbeiterinnen geführt. Während andere Interviewpartnerinnen 

angesichts der ungewohnten Interviewsituation gerade zu Beginn 

des Gesprächs oftmals nervös und unsicher waren, machte Frau Schild 

einen sichtlich gelassenen Eindruck. Da sie selbst zehn Jahre lang als Sekretärin 

am Bergbau-Museum in Bochum beschäftigt war, hatte sie keinerlei Berührungsängste 

mit der Wissenschaft und ihren Vertreterinnen. 

Seit 1979 ist Frau Schild verwitwet und seit 1980 aus dem Berufsleben ausgeschieden. 

Sie macht einen aktiven und vielseitig interessierten Eindruck 

und scheint von ihrem Leben noch viel zu erwarten. 

Zunächst erzählte Frau Schild in einer ca. dreiviertelstündigen Eingangserzählung 

ausführlich über die Kriegs- und die frühe Nachkriegszeit. Im Nachfrageteil 

standen dann ihre Kindheit und die Nachkriegszeit bis hin zur Gegenwart 

thematisch im Vordergrund. Die Zeit zwischen 1933 und 1938 berührte 

sie dagegen kaum. 

Nach Abschluß der ersten Auswertungsschritte waren noch einige Fragen 

offen, auf die das Interview keine Antwort geben konnte. Wir entschlossen 

uns daher, Frau Schild um ein weiteres Interview zu bitten. Dieses Gespräch 

wurde von einer der beiden Interviewerinnen allein geführt. 

2.1.2 Kindheit und Schulzeit: Die Abgrenzung vom proletarischen Milieu ihrer 

Herkunftsfamilie 

Erika Schild wurde im Dezember 1915 als sechstes Kind einer Arbeiterfamilie 

in einer westfälischen Kleinstadt geboren. Zu diesem Zeitpunkt, dem zweiten 

Kriegsjahr des Ersten Weltkrieges, war ihr Vater bereits an der Front. Sie hat 

zwei ältere Schwestern und drei Brüder. Ihre Mutter beschreibt sie als gläubige 

Christin; ihren Vater, SPD-Mitglied und Maurer von Beruf, bezeichnet 

sie als Freidenker 1 . Das Freidenkertum des Vaters führte, so erinnert sich 

Erika Schild heute, oftmals zu Streitigkeiten zwischen den Eltern. Ihre Äußerungen 

über den Vater offenbaren ein ambivalentes Verhältnis sowohl gegenüber 

seiner sozialen Stellung als auch gegenüber seiner politischen Haltung. 

28

Auf die erste Nachfrage, ob sie sich erinnere, was ihr ihre Eltern über den 

Ersten Weltkrieg erzählt hätten, antwortet Frau Schild: 

„nee vom Ersten Weltkrieg weiß ich nich viel mein Vater, wurde gleich Soldat das weiß ich — 

denn ich nehme an ich bin Ende Dezember geboren daß er an Ostern Urlaub gekriegt hat ((lacht)) 

und mich gemacht hat ne und dann fuhr der ja wieder weg und kam auch so am letzten Tag wieder" 

(14/1) 

Dies ist die erste Stelle im Interview, an der der Vater erwähnt wird. Erika 

Schild führt ihn lediglich als Kriegsteilnehmer ein, der sie während eines Heimaturlaubs 

zeugte. An Kriegserzählungen ihres Vaters erinnert sie sich kaum 

— sie meint heute, ihr Vater habe seine Soldatenzeit wohl „nicht mal so 

schlimm" erlebt. Im Gegensatz zum Vater ist ihr ein ehemaliger Lehrer, Herr 

Sengewald, in lebhafter Erinnerung, wie die unmittelbar nachfolgende Stelle 

zeigt: 

B: „und kam auch so am letzten Tag wieder ((der Vater)) aber was = ich = Ihnen=da = noch = 

sagen = kann = ich = weiß = nich = ob=das = von = Interesse = is = fur = Sie das weiß ich von 

Sengewald = is Ihnen Herr Sengewald ein Begriff das war der spätere Stadtrat hier ... und 

das war mein Lehrer 

I: mhm 

B: mein Volksschullehrer und der hat mich so gefördert daß ich ihm also ewig zu Dank verpflichtet 

bin" (14/4) 

Im Vergleich zu dem eher blaß dargestellten Vater spricht aus dieser wie 

vielen weiteren Schilderungen des Lehrers, die interessanterweise meist mit 

Ausfuhrungen über den Vater verknüpft sind, eine tiefe Bewunderung, ja Verehrung. 

Mit ihm, dem Lehrer und ehemaligen Offizier, konnte sich Erika 

Schild als Kind eher identifizieren als mit ihrem Vater, der nur einfacher Soldat 

war. Während sie für die politische Gesinnung des Vaters kein Verständnis 

hatte, auch wenig davon erzählt, bewunderte sie den Offizier, der nach seiner 

Rückkehr aus dem Ersten Weltkrieg in der SPD aktiv war. 

Wie sehr Erika Schild bis heute den Vater mit dem Lehrer vergleicht bzw. 

den Lehrer anstelle des Vaters bewundert, zeigt sich, als sie — in der Absicht, 

über die antifaschistische Gesinnung des Vaters zu erzählen — erneut auf den 

Lehrer zu sprechen kommt. Es geht um einen Rathausbesuch des Vaters, bei 

dem er sich weigerte, mit „Heil Hitler" zu grüßen: 

„ja heute würde ich meinen Vater bewundern, denn = eingeschoben mal = eben = mein = Väter 

mußte, im Krieg mal aufs Rathaus kommen und es war ja üblich oder der deutsche Gruß hieß 

ja Heil Hitler nich und der kam dahin und sachte Guten Morgen, und dann machte man ihn darauf 

aufmerksam, daß das Heil Hitler hieß und mein Vater hat sich geweigert, das zu sagen er is 

auch davongekommen er is nich etwa, wie Herr Sengewald der dann oft ins Gefängnis kam oder 

in Schutzhaft wie sie es auch nennen wollten nich und so ne, mein Vater ist es nich vielleicht, 

schien er ihnen einfach nicht wichtig genug oder zu alt dafür das weiß ich nich aber andre sind 

auch in Schutzhaft hieß das damals ja genommen worden un ab ins KZ oder ins Gefängnis und 

Herr Sengewald war ein paarmal da ne, der aber auch immer Rückgrat bewiesen hat nicht ein 

einziges Mal nachgegeben hat ne, na = ja = und = so mein Vater auch wollt ich grade sagen" 

(17/38) 

29

Nach Erika Schilds Einschätzung war ihr Vater den nationalsozialistischen 

Machthabers für eine Verhaftung „einfach nicht wichtig genug oder zu alt 44 . 

Sie stellt heraus, daß sein Verhalten nicht, wie das des bewunderten Lehrers, 

eine harte Bestrafung nach sich zog. Auf das mutige Auftreten ihres Vaters war 

sie nicht stolz, sie läßt es vergleichsweise unbedeutend erscheinen. Ihre Darstellung 

ist statt dessen um die Gerangnisaufenthalte und die politische Standfestigkeit 

von Herrn Sengewald zentriert, der den Behörden, im Unterschied 

zu ihrem Vater, „wichtig genug 44 

für die Inhaftierung war. Heute ist sich Frau 

Schild bewußt, daß sie dem Vater Unrecht getan hat, denn sie meint: „ja heute 

würde ich meinen Vater bewundern 44 . 

Wie die Fallanalyse verdeutlichte, war sie damals jedoch eher bestrebt, sich 

vom Herkunftsmilieu ihrer Familie zu lösen und sich abzugrenzen. Bei der 

Genese und Realisierung dieses Bedürfnisses spielte der Lehrer eine wichtige 

Rolle: Er wurde zu ihrem Förderer, verhalf ihr zu einem Stipendium für den 

Besuch eines Gymnasiums und nahm auf diese Weise Einfluß auf ihre Schullaufbahn. 

Nach vierjähriger Schulzeit fand die Zehnjährige um 1925 so Zutritt 

zu einer Welt, die sich von der ihrer Herkunftsfamilie deutlich unterschied: Das 

Gymnasium besuchten vorwiegend Kinder aus wohlhabenden Familien. Frau 

Schild erinnert sich, daß zu Beginn eines jeden Schuljahres neben den Namen 

auch die Berufebezeichnung des Vaters ins Klassenbuch eingetragen werden 

mußte. Im Vergleich zu den Berufepositionen anderer Väter hatte ihr Vater als 

Maurer einen Beruf mit geringem Sozialprestige: „der rangierte in der Liste 

dieses Klassenbuches bestimmt ganz unten 44 . Erika Schild schämte sich ihrer 

Herkunft und fand es z.B. „entsetzlich 44 , Schulbücher gespendet zu bekommen. 

Als der Vater von ihr forderte, am 1. Mai, dem Kampftag der Arbeiter, zu Hause 

zu bleiben, war es ihr unangenehm, sich in der Schule dafür entschuldigen zu 

müssen. Um so mehr bemühte sie sich, „immer vornedran und ganz beliebt 44 

zu sein. So begann sie allmählich, ihr Herkunftsmilieu zu verleugnen, um sich 

ihren Mitschülerinnen anzupassen und nicht ausgegrenzt zu werden. 

Für die Heranwachsende war Armut mit Peinlichkeit und Scham behaftet. 

Eine Erzählung über einen Besuch ihrer Schulklasse bei einer armen Familie 

zur Weihnachtszeit macht dies deutlich: 

„ich seh noch das Haus wie so ne schmale Stiege rauf und es roch so nach armen Leuten die, 

und oben saß die Mutter mit ihren etlichen kleinen Kindern und wir bescherten und sangen und 

also η Weihnachtslied und lieferten unsere Geschenke ab und ich finde das=das war so schrecklich 

für uns war das ne Sensation nich also ich fand das hernach also, fürchterlich ne (2)... so in 

ganzem Publikum da, fend ich schrecklich" (17 /1) 

„Es roch so nach armen Leuten 44 

— die Armut wird sinnlich wahrnehmbar: 

sichtbar, riechbar. Erika Schild fühlte sich in der Rolle der mildtätigen Gönnerin 

nicht wohl: Sie spürte wohl das Voyeuristische, das in dieser Geste lag, 

denn für die Schulklasse war diese Weihnachtsbescherung „ne Sensation 44 . Sie 

selbst fand das Erlebnis später „fürchterlich 44 . Erika Schild stand zwischen 

zwei Welten. 

30

Ihre Distanz zu ihrem Herkunftsmilieu wirft auch ein neues Licht auf die 

fast schwärmerische Bewunderung, die Frau Schild noch heute fur ihren ehemaligen 

Lehrer hegt: Obwohl er wie ihr Vater Mitglied der SPD war, konnte 

sie sich mit ihm, der nach dem Zweiten Weltkrieg eine wichtige kommunalpolitische 

Rolle spielte, leichter identifizieren. Ihm gegenüber empfindet sie 

Dankbarkeit, weil er ihr zu ihrem Aufstieg aus dem Herkunftsmilieu verholten 

hat. 

Hier deutet sich ein Strukturmoment dieser Biographie an: Erika Schild ist 

angetrieben von dem Bedürfnis, ihr Herkunftsmilieu, dessen sie sich schämt, 

hinter sich zu lassen, sozial aufzusteigen und ein höheres Sozialprestige als 

ihre Eltern zu erreichen. Hier, so können wir vermuten, boten sich für Erika 

Schild vor allem zwei Wege an: Der Aufstieg über eine eigene Berufslaufbahn 

oder über eine ,,gute Partie 44 , d.h. über eine Ehe. 

2.1.3 Die Vorkriegszeit: Der soziale Aufstieg 

1933 verließ Erika Schild nach der Mittleren Reife das Gymnasium, obwohl 

sie eigentlich das Abitur angestrebt hatte. Statt dessen besuchte sie nun die 

Höhere Handelsschule. Die geplante Schulkarriere war damit für Erika Schild 

beendet. Diese Statuspassage war für sie problematisch, da ihr weiteres Fortkommen 

nun behindert zu sein schien. Ihre Ausführungen über die genaueren 

Umstände dieses Schulabbruchs bleiben allerdings unklar: 

„meine Mutter war gestorben und ich kam zur Höheren Handelsschule ich mußte also dies ich 

konnte kein Abitur machen abgebrochen = und = da wollt ich aber auch nich sein mein Vater 

wollte überhaupt daß ich in die Partei ginge und möglichst so auf die Spinnerei oder jedenfalls in 

die Fabrik und mit für die, un = so, das alles wollt ich nicht mich genierte das sogar eigentlich** 

(17 /30) 

Wir erfahren, daß die Mutter gestorben war und Erika daraufhin die Schule 

wechselte. Der Text legt die Interpretation nahe, daß durch den Tod der Mutter 

der weitere Besuch des Gymnasiums unmöglich wurde bzw. daß der Vater ihn 

nicht gestattete. Sein Wunsch war, wie Frau Schild hier andeutet, daß seine 

Tochter in „die Partei 44 , die SPD also, eintreten und danach als Arbeiterin zum 

Unterhalt der Familie beitragen sollte. Der Vater hatte also fur Erika einen Lebensweg 

vor Augen, der in der proletarischen Tradition der Familie stand. 

Doch ,/ias alles 44 

genierte sie. Kategorisch lehnte sie alles ab, was mit dem proletarischen 

Milieu und der politischen Überzeugung ihres \&ters zu tun hatte. 

Nach Abschluß der Höheren Handelsschule im Jahre 1933 begann sie nicht, 

in einer Fabrik zu arbeiten, sondern nahm eine Stelle als „Hilfe 44 

in einer Konditorei 

an. Es ist ihr wichtig zu betonen, daß dies ein „sehr feines jüdisches 44 

Geschäft war: 

„unser ganz, feines Konfitürengeschäft ich weiß jeden Morgen, mußt ich da die einzelnen Pralinen 

putzen, mit nem ganz feinen Staubtuch damit „des immer" wirklich wahr dann wurde jeden 

Tag neu, auf silbernen Tabletts geputzt** (18/33) 

31

Wenn es ihr schon nicht möglich war, das Abitur zu machen, so war doch 

zumindest das Milieu ihres Arbeitsplatzes etwas „Besseres". Ihre Orientierung 

am bürgerlichen Milieu findet ihren Niederschlag auch in der Wahrnehmung 

des SA-Terrors gegen die jüdische Geschäftsinhaberin: 

„Löwenstein hießen die, aus einer sehr feinen alten jüdischen Familie, ein Bruder war als Offizier 

in dem Ersten Weltkrieg gefallen und so die warn also wirklich seit Jahrhunderten hier ansässig 

(l) und da kamen SS nee SA-Leute (1) und bumsten so gegen die Tür und ich mache auf und 

rums warn die im Laden drin (1) beschimpften sie da mit irgendwelchen, Huren Sauen sowas nich, 

und ich ging raus ich hatte dann eigentlich immer Mut muß ich sagen wenn ich das heute überlege, 

ging raus und sagte schämt ihr euch nicht die hat genauso ihren Bruder im Krieg verloren wie die 

arideren und die drückten mich einfach an die Seite ich war damals also achtzehn nich, ja äh und 

schlössen das Geschäft auch wie äh alle Geschäfte zu der Zeit, nich alle jüdischen Geschäfte un 

un Fensterscheiben eingeschmissen" (18/20) 

Bei den Ereignissen, von denen hier die Rede ist, handelt es sich offenbar 

um den reichsweit von der NSDAP inszenierten Boykott aller jüdischen Geschäfte, 

Rechtsanwälte und Ärzte im April 1933. Erika Schilds Empörung 

rührte vor allem daher, daß die Inhaberin der Konditorei einer „sehr feinen alten 

jüdischen Familie" angehörte, die schon seit Jahrhunderten ortsansässig 

war und deren Mitglieder sogar als Offiziere im Ersten Weltkrieg gekämpft 

hatten. Sich selbst stellt sie als geistesgegenwärtige und mutige junge Frau dar, 

die sich sogar den ungehobelten SA-Männern entgegenzustellen wagte. In dieser 

Beschreibung schimmert Stolz auf. Während sie sich über die Terrorakte 

der SA sehr entrüstet, erwähnt sie fast beiläufig, daß die Inhaberin die Konditorei 

nur wenige Monate später — vermutlich infolge der sich verschärfenden 

antisemitischen Atmosphäre — geschlossen habe. 

Erika Schild war nun arbeitslos und mußte sich eine neue Stelle suchen. Sie 

fand eine Beschäftigung als Hausmädchen in einer „sehr feinen" Familie, wie 

sie wiederum hervorhebt. Zwei Jahre später, 1936, wechselte die mittlerweile 

21jährige als Büroanfangerin in einen großen technischen Betrieb, bei dem sie 

bis zu ihrer Heirat im Frühjahr 1938 beschäftigt blieb. 

Wie schon erwähnt, arbeitet die Biographin die Zeit von 1933 bis 1938 im 

ersten Interview erzählerisch nicht weiter aus. Es ist anzunehmen, daß diese 

erzählerische Lücke mit dem scheinbaren „Stillstand" in Erika Schilds Biographie 

zu tun hat: In diesen fünf Jahren „jobbte" sie zunächst als ungelernte 

Aushilfe in einer Konditorei, dann als Haushaltshilfe, schließlich als Bürokraft. 

Als herausragendes Erlebnis aus diesen Jahren ist ihr lediglich eine Begegnung 

mit ihrem ehemaligen Lehrer in Erinnerung, von dem sie im zweiten Interview 

erzählt: 

„und dann kam Herr Sengewald mein, sehr geliebter Lehrer hinein und der kam bei Thyssen 

rein als ich im Empfang saß und ich sprang gleich auf er war zurückhaltend erst und sah mich 

erst so prüfend an er wollte wohl keinen in Bedrängnis bringen und ich fiel ihm so annähernd um 

en Hals und sachte wie schön aber ich war so bestürzt darüber diese jammervolle Gestalt... wir 

liebten ihn sehr und ich hab hinterher geheult das fallt mir jetzt wieder ein" 

32

Zwar berichtet Frau Schild über ihre Bestürzung angesichts der äußeren Erscheinung 

von Herrn Sengewald, doch wir erfahren nichts über Ursachen, die 

näheren Umstände und den politischen Kontext der nationalsozialistischen Verfolgung 

ihres Lehrers. Wie auch bei anderen Themen, von denen im folgenden 

noch die Rede sein wird, blendet sie die Verfolgungs- und Vernichtungspolitik 

des „Dritten Reiches 44 

aus und vermeidet es, sie beim Namen zu nennen. 

Im August 1937 heiratete Erika Schild, 21jährig, Egon Schild, einen gutsituierten, 

zehn Jahre älteren Mann, der einen wichtigen Posten in der Speditionsbranche 

bekleidete. Mit dieser Heirat gelang ihr der Sprung in eine gesellschaftlich 

angesehenere Position. Sie gab ihren Beruf auf und war bis in 

die späten fünfziger Jahre nicht mehr berufstätig. Ende 1938 kam ihre älteste 

Tochter, Elisabeth, zur Welt. 

Egon Schild hatte im Rahmen seiner Tätigkeit in der Speditionsbranche mit 

der staatlich forcierten Emigration der jüdischen Bevölkerung zu tun, die im 

Jahr 1938 von der NSDAP noch massiver als bisher vorangetrieben wurde. 

Genauere Details über die Tätigkeit ihres Mannes, in wessen Auftrag er handelte 

und welche Aufgaben er konkret zu erfüllen hatte, erfahren wir jedoch 

nicht. Er war entweder fur den Transport des Eigentums jüdischer Emigranten 

oder deren zurückgelassenen Besitz zuständig: 

„es war übrigens so mein Mann war ja, Spediteur nich ... und dann sollten ja die Juden, das 

damals, das Land verlassen dürfen ich glaube mit fünftausend Mark und äh Klamotten die sie tragen 

konnten und sonst nichts ne und diese Juden, des warn alles sehr reiche, Meyer und große 

Kaufhäuser und Grünewald und un Salomon und Löwenberg und so (1) und mein Mann sollte damals, 

diese Juden, äh, exportiern also äh äh ausreisen ihnen ihre äh es gab damals so=so nen Kistenverschlag 

da kommt- soviel = konnten = se = mitnehmen" (21 / 39) 

Es ist anzunehmen, daß Herr Schild in die „Arisierung 44 

jüdischen Besitzes, 

d.h. die Beschlagnahme und den Zwangsverkauf jüdischen Vermögens an 

„Arier 44 , verwickelt war 2 . Bei diesen Geschäften machten nicht nur Staat und 

Partei erhebliche Gewinne, sondern auch diverse Unternehmen. Frau Schild 

will an dieser Stelle aber auch deutlich machen, daß es ihrem Mann unangenehm 

war, sich am jüdischen Eigentum zu bereichern. Er sei deshalb froh gewesen, 

diese Aufgabe an seinen Freund Otto delegieren zu können. In direktem 

Anschluß an das obige Zitat fahrt sie fort: 

„und mein Mann war ja Spediteur und das wollte er nicht, er sachte das kann ich nicht ich kann 

den Leuten nicht diese Sachen da, wegnehmen oder, wollte er nich und dieser Otto der fiel 

immer=der=war, immer, ganz reich oder ganz arm und der fiel immer auf die Füße ... und Otto 

der war Feuer und Flamme dafür, der hat son, Fingerspitzengefühl dafür gehabt un son Geruch 

was lukrativ war un mein Mann überhaupt nicht nich mein Mann war eher ein Künstler ... und 

sacht das kann ich nicht, und Otto sachte dann mach ich das und mein Mann hat ihn dann angelernt 

und ihm das beigebracht, also die Berechnung und das Verpacken" (22/4) 

Auf welcher Seite Frau Schilds Sympathie liegt, auf der Seite des Freundes, 

der „Fingerspitzengefühl 44 dafür hatte, was „lukrativ 44 war, oder auf der Seite 

33

ihres Mannes, der „eher ein Künstler" war, bleibt unklar. Herr Schild jedenfalls 

delegierte diese Beschäftigung, die ihm selbst unangenehm war, an seinen 

Freund. Keineswegs zog er sich also, wie der Text zunächst nahelegt, völlig 

aus diesem Tätigkeitsfeld zurück. 

Frau Schilds Ausfuhrungen lassen auch erkennen, wie sie das von den Nationalsozialisten 

propagandistisch verwendete Bild vom „reichen Juden" reproduziert. 

In ihren Augen verfugte die jüdische Bevölkerung über unermeßlichen 

Luxus: 

„und dann ham die den Otto oft reich beschenkt=des=warn also Juden die (1) wenn sie nich 

Juden gewesen wären, dann würden wir sagen aus ersten Familien stammten nich, und die hatten 

reiche Sachen so ich weiß=ich=erinnere mich dran er kriegte ein wunderbares Geschirr für 

zwölf Personen nur mit Fischservice jeder Teller einzeln bemalt mit einem andern Fisch oder anderm 

Obst und sowas nich un=und die wohnten hier am Graben, und das is en Patrizierhaus gewesen 

nich und Sie können sich nicht vorstellen Teppiche lagen übereinander" (22/25) 

In diesem Textausschnitt klingt Erika Schilds Bewunderung für die „feine 

Gesellschaft" und deren Lebensstil an. Mit der Formulierung „wenn sie nich 

Juden gewesen wären, dann würden wir sagen (daß sie) aus ersten Familien 

stammten nich" gibt sie aber gleichzeitig zu erkennen, daß die gesellschaftliche 

Stellung dieser Menschen in ihren Augen durch ihr „Jüdisch-Sein" beeinträchtigt 

wurde. 

Mit der Schilderung der Tätigkeit ihres Mannes steht das Thema der jüdischen 

Verfolgung zwar im Raum, doch Frau Schild vermeidet es, näher darauf 

einzugehen. So antwortet sie beispielsweise auf die Frage, ob sie das Schicksal 

ihrer ehemaligen Arbeitgeberin weiter verfolgt habe: „ja ich glaube die sind 

noch rechtzeitig rausgekommen". Wenig später jedoch korrigiert sie sich und 

meint, daß sie nichts Genaues über das Schicksal dieser Frau sagen könne: 

„was aus dieser Frau geworden is weiß ich nicht aber sie sind alle ins KZ gekommen das weiß 

ich wohl aber wie sie überlebt hat und ob überhaupt, weiß ich nich" (23 / 3) 

Erika Schild entzieht sich einem Nachdenken darüber, ob auch diese Frau, 

zu der sie eine persönliche Beziehung hatte, im Konzentrationslager getötet 

worden ist. Sie beruhigt sich statt dessen mit dem Gedanken an eine mögliche 

Emigration. Auch die oben zitierte Schilderung der Tätigkeit ihres Mannes 

dient nicht einer kritischen Reflexion seiner oder ihrer eigenen Vergangenheit. 

Der Hinweis auf die Funktion ihres Mannes bei der Emigration jüdischer Bürger 

steht vielmehr im Kontext eines Entlastungsarguments, das mit dem Hinweis 

auf die Auswanderungsmöglichkeit das Ausmaß des nationalsozialistischen 

Terrors abzuschwächen sucht. 

Wir können resümieren, daß Erika Schild weder die Tätigkeit ihres Mannes 

reflektiert noch sich in die Perspektive der verfolgten Menschen jüdischen 

Glaubens hineinversetzt. Die Emigration ist fur sie ohnehin kaum bedrückend, 

da sie behauptet, daß die Auswanderer im Gegensatz zu den Menschen, 

die später in „Massentransporten" in die Konzentrationslager gebracht 

34

wurden, „rechtzeitig, selber, von sich aus" gegangen seien. Auf die späteren 

„Massentransporte" will Frau Schild allerdings trotz Intervention der Interviewerinnen 

nicht eingehen: Sie lenkt das Thema wieder auf die „reichen" Juden, 

die „rechtzeitig" emigrierten. 

Auch in ihren Ausfuhrungen zum Novemberpogrom des Jahres 1938, der 

sogenannten Reichskristallnacht, zeigt sie wenig Empathie fur die Lage der 

jüdischen Bevölkerung: 

„des war äh ne ganze Menge (1) des war schon ne dolle Sache damals (I) und 

wir=warn=aber=echt schockiert weil wir nie so äh politisch oder äh extrem, überhaupt nicht nationalsozialistisch 

warn also daß so ne Synagoge des war ja immerhin ne Kultstätte" (2. Interview) 

Die Formulierung „des war schon ne dolle Sache damals" wirkt in diesem 

Zusammenhang befremdlich, verwendet man sie doch meistens, wenn man 

von etwas Ungewöhnlichem oder Überraschendem spricht. Frau Schild ist 

denn auch sehr bemüht, diesem Eindruck entgegenzuwirken, wenn sie beteuert: 

„und wir=warn=aber=echt schockiert". Ihren Schock angesichts der damaligen 

Vorgänge rechtfertigt Frau Schild mit ihrer und ihres Mannes unpolitischer 

Haltung, aus der heraus ihnen die Zerstörung einer Kultstätte unverständlich 

gewesen sei. Sie seien nie „so politisch" gewesen, wenigstens nicht 

so „extrem", nämlich nationalsozialistisch. Zwar verurteilt Frau Schild den 

Synagogenbrand, doch deutet ihr Hinweis, daß es sich „immerhin" um eine 

Kultstätte handelte, eher auf eine Bestürzung über die Entehrung eines Bauwerks 

mit hoher kultureller und religiöser Bedeutung hin als auf eine Bestürzung 

über die systematische Zerstörung jüdischen Lebens. 

2.1.4 Der Krieg als unerwartetes Naturereignis 

Den Kriegsausbruch im September 1939 erlebte Erika Schild in einer westfälischen 

Kleinstadt. Ihre persönlichen Erinnerungen an den Beginn des Krieges 

schildert sie gleich zu Anfang des Interviews: 

„da war ich also grade verheiratet zwei Jahre und hatte ein Kind gekricht, die Elisabeth war, 

zehn Monante alt, und eines Morgens saß ich dann in der Küche-das wird wohl der erste oder 

zweite September gewesen sein und da kam also durchs Radio daß der Krieg ausgebrochen war, 

am Nachmittag zuvor, wir wohnten in Bünde in der Bahnhofsstraße ((holt Luft)) war mir aufgefallen 

daß hier immerzu Flugzeuge rü herkommen, das war stundenlang (1) da dachten wir naja was 

soll das bedeuten das is ja eigentümlich Manöver gabs ja noch nicht, und am nächsten Morgen 

kam durchs Radio ich futterte gerade mein Baby und da kam daß wir=in=l\>len einmarschiert 

waren und da begann der Krieg da blieb einem vor Angst allerdings das Herz stecken=ich bin ja 

grade noch im Ersten Weltkrieg geboren und was wir von unsern Eltern wußten also Angst hatte 

man schon obwohl damals nich so die Zivilbevölkerung betroffen war" (1 /30) 

Obwohl Frau Schild, wie wir gesehen haben, mit nationalsozialistischer Politik 

hautnah in Berührung gekommen war, schildert sie den Beginn des Krieges 

wie ein für sie völlig unerwartetes Naturereignis, indem sie sich ganz auf 

die Perspektive einer nur mit den alltäglichen Routinen beschäftigten Haus- 

35

frau und Mutter beschränkt und den Krieg ohne Vorgeschichte und Initiatoren 

— scheinbar wie von selbst —- beginnen läßt. Mit der Nachricht „Krieg" verband 

sie eine Angst, die auf Erfahrungen aus der Kindheit zurückging. „Ja 

und dann, hatte man erst große Angst 44 

setzt die Biographin ihre Schilderung 

des Kriegsanfanges fort: Zunächst stand die Angst vor dem Unbekannten und 

Ungewissen im Vordergrund, dessen Konsequenzen nicht abzusehen waren. 

Doch dann wurde diese Angst von den Routinen des Kriegsalltags, die aus der 

Perspektive der Mutter vor allem auf die Lebensmittelbeschaffung gerichtet 

waren, eingeholt: 

„ja und dann, hatte man erst große Angst, dann gab es ja die Lebensmittelkarten ging das los, 

das war aber am Anfang reichlich und man krichte auch noch von seinen Verwandten auch noch 

geliefert also da hatte man keinen Hunger" (2/2) 

Zu Beginn hatte der Krieg kaum Einfluß auf die alltäglichen Lebensumstände, 

man mußte nicht hungern, und auch die Bombenangriffe gehörten 

noch nicht zum Alltag. Kurzfristig griff der Krieg aber doch in das Leben der 

Familie ein: Herr Schild bekam einen Stellungsbefehl. Er hatte jedoch Glück, 

denn er wurde — wie seine Frau meint, da einige Rekruten „überzählig 44 

waren 

— aufgrund seines Alters zurückgestellt. Die drohende Trennung, der sie 

zunächst entgangen war, ließ in Erika Schild den Wunsch nach einem zweiten 

Kind erwachen. In dieser Situation wollte sie, daß ihr wenigstens ein Kind als 

„Ersatz 44 

für den Mann bliebe. Ein halbes Jahr später wurde sie schwanger 

und erlebte — im Sommer 1941 — einen Luftangriff mit. Ihrer Meinung nach 

hatte dieser Angriff folgenschwere Auswirkungen auf die Gesundheit ihres 

Sohnes: 

„und in der Nebenstraße fiel ne Bombe und ich war im dritten Monat und furchtbar bange (1) 

und hab=da=wohl= solchen Schreck gekriegt daß dieses Kind im dritten Monat setzen so die 

Extremitäten beim Embryo — äh das wurde geboren mit einem Klumpfuß das bedeutete hinterher 

daß dieses Kind sechs Jahre in Gips lag und das unter Bomben" (2 /18) 

Ihr Mann war zu diesem Zeitpunkt bereits zum Geschäftsführer eines mittelständischen 

Unternehmens aufgestiegen und schon vor diesem Luftangriff 

nach Hamburg versetzt worden. Erika Schild konnte ihm zunächst nicht folgen, 

da sie Schwierigkeiten hatten, eine Wohnung zu finden. Erst im November 

1941 zog sie — inzwischen im sechsten Monat schwanger — mit ihrer 

Tochter Elisabeth nach Hamburg. 

Erneut erhielt ihr Mann eine Einberufung, doch auch diesmal entging er der 

Rekrutierung: Durch ein Telegramm des Reichsverkehrsministeriums sei er 

wegen seiner Beschäftigung in einem kriegswichtigen Betrieb unabkömmlich 

gestellt und entlassen worden. Erika Schild erzählt, daß ihr Mann große Angst 

vor der Front gehabt habe: 

„mein Mann war überhaupt nich militärisch oder soldatisch eingestellt alles andere als das 

nich, hatte furchtbare Angst und krichte auch vor lauter Widerstand so ein Magengeschwür nich 

also später mußte=er=behandelt=werden" (31 /40) 

36

Im März 1942 brachte Erika Schild ihren Sohn Martin zur Welt. Das Verhältnis 

zu ihrem Sohn scheint zunächst schwierig gewesen zu sein. Wenn von 

ihm die Rede ist, nennt sie ihn nicht bei seinem Namen. Martin — im Gegensatz 

zu ihrer Tochter, die sie gleich zu Beginn des Interviews mit ihrem Vornamen 

eingeführt hat —, sondern spricht von ihm in distanzierter Form als von 

„diesem Kind", z.B. „da war das Kind eineinviertel des Kleine und die Elisabeth 

war so na (2) vier Jahre alt" oder „dieses- äh der Junge". Erst später in 

ihrer biographischen Großerzählung — und das bedeutet auch: zu einem späteren 

Zeitpunkt in der Lebensgeschichte — nennt sie ihn bei seinem Namen, 

Martin. Wir vermuten, daß diese unpersönlich-distanzierte Art, in der sie 

über ihren Sohn und dessen erste Lebensjahre spricht, mit seiner Körperbehinderung 

zusammenhängt. Für Erika Schild wird der äußerliche Makel ihres 

Kindes, besonders im Kontext der nationalsozialistischen Vererbungslehre 

und der daraus resultierenden Euthanasiemaßnahmen, sehr schmerzhaft gewesen 

sein. Während des Interviews ist ihr wichtig darzulegen, daß die Behinderung 

ihres Sohnes keinesfalls so gewichtig gewesen sei, daß er im Sinne der 

nationalsozialistischen Vererbungslehre als „lebensunwertes Leben" gegolten 

habe: 

B: „er zog den Fuß dann nach ne das war alles, ABER wenn Hitler geblieben war dann war 

er ganz bestimmt, glaub ich schon, sterilisiert worden oder sowas nich 

I: mhm 

B: nich äh lebensunwertes Leben war=er=nich=gewesen ganz sicher nicht" (21 /1) 

1943 erlebte Erika Schild mit ihrer Familie die alliierten Luftangriffe, die 

zur Zerstörung großer Teile Hamburgs führten. Von Churchill und Roosevelt 

auf der Konferenz von Casablanca beschlossen, hatten die Luftangriffe der 

Alliierten auf deutsche Städte das Ziel, durch Vernichtung der Wohnbezirke 

die Rüstungsproduktion zum Erliegen zu bringen. „Innerhalb von zehn Tagen 

waren in der drittgrößten Stadt des Reiches 62 Prozent des Wohnraumes zerstört 

oder schwer beschädigt, etwa 35000-40000 Menschen getötet worden." 

(Zipfel 1970: 203) 

Egon Schild war inzwischen nach Dessau versetzt worden und kam nur an 

den Wochenenden nach Hamburg, um seine Familie zu besuchen. An einem 

dieser Wochenenden erlebte Familie Schild den ersten Angriff auf Hamburg: 

„der erste Angriff auf Hamburg (2) und ringsrum war schon alles ziemlich getroffen auch bei 

uns aber des warn dann nur so Fensterscheiben und Wasser wir=hatten=dann=also kein Wasser 

mehr da weiß ich noch (1) da hat Sonntagmorgen mein Mann so im Garten drin (1) so nach Wandervogelart 

dann (1) Ofen gebaut und heißes Wasser gemacht weil wir entsetzlich schwarz aussahen 

und so rochen nach Brand und Ruß und sowas, dann harn wir da gebadet in som großen Bottich 

im Garten da (1) und sind dann also ganz sauber in die nächste Bombennacht gegangen und 

dann äh HAT es uns erwischt nich" (3 / 24) 

Die erste Nacht überstand die Familie Schild noch recht glimpflich. Am 

darauffolgenden Tag nahm sie eine Nachbarsiamilie auf, deren Haus zerstört 

worden war. Doch wie die letzte Sequenz des obigen Zitats schon erkennen 

37

läßt, „erwischte* 4 

es die Schilds dann doch. In der nächsten Nacht blieb auch 

ihr Haus nicht verschont, und sie verließen in Panik den Keller, in dem sie 

Schutz gesucht hatten. Dabei verloren sie den Sohn, den sie im Durcheinander 

der Flucht jener Nachbarin in den Arm gedrückt hatten, die sie am Vortag aufgenommen 

hatten. Wie dramatisch diese Situation war, zeigt das folgende Zitat: 

„und da gab er ((Egon Schild)) dieses- äh den Jungen der Frau Jelden und die rast an ihm vorbei 

raus aus dem Haus mit ihrer Familie nich, zu fünfen hatten wir die aufgenommen, und die war 

war weg, die harn wir auch im Leben nie wieder gesehen nich und DIE hatten unser Kind mit und 

wir wollten hinterherlaufen das ging aber nich weil da fünf Luftminen runterkamen und die bei 

den draußen und da fiel son glühender Dachbalken zwischen die und uns und da könnt ich nicht 

drunterhergrabbeln weil ich ja Elisabeth trug inzwischen war unser Haus schon bis zur äh also 

der Keller die Decke brach schon und es brannte was=wir=ja=aber=nich=wußten=bis=obenhin 

ne, es war fürchterlich ... und dann sin wir in som- weggelaufen und ich hab immer gekuckt 

ob ich mein Kind nich sah und es schien mir dahinten auch sowas zu liegen aber es ging nich- ich 

hatte das Elisabeth aufm Arm und mußte das= retten=das, ganz entsetzlich" (4/12) 

Zunächst konnte sich Frau Schild mit ihrem Mann und ihrer Tochter in ein 

anderes Mietshaus retten, das aber selbst bald den Bomben zum Opfer fiel. 

Die Evakuierung der Hamburger Bevölkerung in die Vororte begann, und die 

Familie wurde in einer „hübschen kleinen Villa 44 

untergebracht. Von hier aus 

machte sich Herr Schild auf die Suche nach dem verlorenen Sohn, den er 

schließlich unter einer Eisenbahnbrücke bei jener Familie, die sie aufgenommen 

hatten, wiederfand. Das Kind war zwar verstört, aber unverletzt. Die 

Freude darüber ließ die Familie den materiellen Verlust — das Haus mit ihrem 

gesamten Besitz war völlig zerstört — vergessen. 

In solch bedrohlichen Situationen war Frau Schild emotional völlig 

blockiert: 

B: „i- i- ich bin total, also- äh geschockt dann nich also ich kann nichts sagen ich kann dann 

auch nicht sofort weinen ich kann erst (1) morgen 

I: Sie sind blockiert da 

B: ja total gescho- man ist auch fast betäubt, man = man schrei- ich jedenfalls man schreit 

nicht, is einfach, ich jedenfalls un mein Mann auch bin ganz still un=un, so ohne (1) und 

denkt auch gar nicht so an äußere Theatralik oder sowas" (24 / 36) 

Erika Schild befand sich in einem Zustand des Schocks oder der Betäubung 

und war ganz auf die Bewältigung der alltäglichen Routinen konzentriert. 

Nur mit dem Notwendigsten bekleidet, verließ die Familie wenig später 

Hamburg. Nach mehrtägiger, umwegreicher Fahrt in einem Eisenbahnwaggon 

erreichte sie Weimar, wo sie bei den Schwiegereltern Aufnahme fand. 

Von dieser beschwerlichen Fahrt ist der Erzählerin in besonderer Erinnerung, 

daß ihr auf dem Bahnhof von Braunschweig zwei Decken, in die sie ihren 

Sohn Martin gewickelt hatte, gestohlen wurden. Sie konnte den Dieb dann 

noch auf dem Bahnsteig stellen und griff ihn öffentlich an, obwohl sie wußte, 

daß sie den Betreffenden damit in Lebensgefahr bringen konnte. Noch heute 

ist aus ihrer Darstellung nur die Entrüstung herauszuhören, die sie in dieser 

Situation empfunden haben muß: 

38

„nem Kind direkt die Decken noch wegzuziehn das war ja wohl der Gipfel nich, das hab ich 

übel genommen aber dieses und die Leute da die, also da. und da sind ja auch immer welche 

die so ganz äh hundertfünfzigprozentig Nationalsozialisten warn und die schrien denn gleich erschießen 

erschießen na das wollt ich nich" (25/36) 

Ihr haben sich jene Situationen am stärksten eingeprägt, die ganz konkret 

mit ihrer Rolle als Mutter zu tun hatten. Sie nahm es dem Dieb persönlich 

„über 4 , daß er ihrem Kind ein Unrecht antat. Ihre damalige Empörung ist in 

ihrer Darstellung bis heute lebendig. Durch die Art und Weise ihrer Darstellung 

zeichnet sie zugleich auch ein Bild ihrer selbst als tatkräftige, eigenständige 

Frau, die auch mit schwierigen Situationen fertig zu werden versteht. Es 

ist Erika Schilds Identität als Mutter, die die Perspektive konstituiert, aus der 

sie ihre Lebensgeschichte rekonstruiert. 

In dem Gespräch mit uns hält es Erika Schild für notwendig zu erklären, 

weshalb ihr Mann in dieser Situation nicht die Initiative ergriff. Sie stellt ihn 

— wie schon in anderen Textpassagen — als passiv dar: 

„mein Mann war immer viel zu schüchtern also der konnte nicht hamstern oder beim Bauern 

fragen ob wir Kirschen kriegen konnten dann achtete er immer auf die Kinder und sachte 

geh=du=ma=denn du kannst das besser" (25/25) 

Vermutlich war es für Erika Schild wichtig, die aktiv Handelnde in der Familie 

zu sein. Aktives Planen und Eingreifen und das Gefühl, die Verantwortung 

für die Familie zu tragen, ermöglichten es ihr offenbar, ihre Angst während 

der Luftangriffe zu beherrschen und ein Gefühl der Kontrolle selbst in einem 

unkalkulierbaren Kriegsalltag zu behalten. 

Doch auch Frau Schild konnte die Bedrohlichkeit dieses Krieges und das 

Schreckliche, was sie miterlebt hatte, nicht völlig beiseite schieben. Um die 

orthopädische Behandlung ihres Sohnes fortzusetzen, mußte sie mit ihm in regelmäßigen 

Abständen von Weimar nach Erfurt fahren Bei einer dieser Fahrten 

nach Erfurt brachen ihre angestauten Ängste hervor: 

„ich hatte diesen Schrecken von Hamburg wie ich dachte ganz gut verwunden ich wußte gar 

nicht was mit mir los war, geh mit Brüderchen also mit dem Dings zu ner Kinderärztin und sachte 

ich möchte gerne für des Kind sechzig Gramm Butter mehr haben denn er liegt in Gips und 

braucht sicher mehr ne — weinte aber fürchterlich dabei ne, und da sagt die Ärztin zu mir ja aber 

was is denn mit Ihnen da sach=ich=des=weiß=ich=auch=nich, und dann erzählt ich ihr das un 

dann stellte die bei mir einen schweren Nervenzusammenbruch fest und dann krichte ich so 

zweinsechzig Komma fünf Gramm Butter nich das weiß ich noch also dieser Zusammenbruch 

kam bei mir ein halbes Jahr später nich" (26 /17) 

Ein halbes Jahr lang waren Erika Schilds Ängste und ihr Schock während 

und nach den Bombenangriffen unterdrückt, sie konzentrierte sich auf die Bewältigung 

der Notwendigkeiten des Alltags. Auch überdeckte die Sorge um 

das Überleben der Kinder die Ängste um das eigene Leben: „ich hatte gar 

nich an mich- zu der Zeit dachte man auch- Mütter oder Väter ganz bestimmt 

nicht an sich=sondern=immer=nur=dieses=Überleben daß die Kinder" 

39

(26/31). Sie hatte die Anspannung und die Angst während der Bombenangriffe 

nicht verarbeitet. Diese Gefühle führten in einem Augenblick zum Nervenzusammenbruch, 

in dem keine akute Gefahr mehr drohte und keine unmittelbare 

Notwendigkeit bzw. Möglichkeit mehr bestand, in der Rolle der Zupackenden 

und Aktiven Halt zu finden. 

Wegen der großen Entfernung zwischen Weimar und dem Arbeitsplatz des 

Mannes zog die Familie im Mai 1944, als sich die deutsche Niederlage schon 

abzeichnete, in eine Kleinstadt in der Nähe von Dessau. Da Wohnungen in jener 

Zeit schwer zu finden waren, mieteten sie einen Laden. An die Umstände, 

unter denen sie dort lebten, erinnert sich Frau Schild mit Abscheu: 

„wir wohnten in einem ganz entsetzlichen Haus es war so das Unterste eigentlich so sozial nich 

so also schrecklich voller Ratten, Mäusen, Läusen und all so was, schreckliche Sprache spricht 

man da auch das is halb berlinerisch und halb sächsisch also es is fürchterlich" (9/23) 

Man gewinnt den Eindruck, daß die Orientierung an äußerlicher Normalität 

das Korsett war, mit dem es Erika Schild gelang, die Bedrohung und den 

Schrecken des Krieges im Alltag zu bewältigen. Gegen die Gefahr eines sozialen 

Abstieges oder dessen äußere Anzeichen konnte sie sich wehren, ihre 

ganze Tüchtigkeit einsetzen, um dem entgegenzuwirken, während sie der Bedrohung 

durch den Krieg weitgehend hilflos ausgeliefert war. Läuse, so meint 

sie, seien für sie der „tiefste Punkt 44 

gewesen: 

„das war so schrecklich für mich das war der— tiefste Punkt den ich moralisch da erreichte — 

also das war ganz schrecklich Läuse — des — war gab es ja auch eigentlich nich ... ganz eigentümlich 

das hat mich tief getroffen" (42/17) 

Auf die Nachricht, daß auch ihre Tochter Elisabeth Läuse bekommen hatte, 

reagierte sie vergleichsweise heftig. Rückblickend ist offenbar Erika Schild 

selbst über diese Heftigkeit überrascht, denn sie meint: „ganz eigentümlich das 

hat mich tief getroffen 44 . Diese Reaktion wird vor dem Hintergrund verständlich, 

daß Läuse zu haben für Erika Schild bedeutete, sich körperlich zu vernachlässigen 

und Gefahr zu laufen, in die Asozialität abzugleiten und sich selbst aufzugeben. 

Solange es ihr jedoch gelang, eine Alltagsnormalität aufrechtzuerhalten, 

fühlte sie sich in der Lage, den mörderischen Lebensumständen zu trotzen. 

Als das Kriegsende und die Niederlage nicht mehr aufzuhalten waren, sollte 

auch in ihrer Stadt der von Goebbels propagierte Endkampf in all seiner Sinnlosigkeit 

geführt werden. Egon Schild wurde zum Volkssturm eingezogen. 

Frau Schild erinnert sich, daß ihr Mann zweimal an Übungen teilnahm, bei 

denen er den Umgang mit Waffen lernen sollte. Sie konnte jedoch dieses letzte 

Aufgebot nicht ernst nehmen: 

„das war das allerletzte Aufgebot und da kam er ((ihr Mann)) eines Sonntag morgens da vorbei 

und ich stand am Fenster und ich mußte so fürchterlich lachen und mein Mann auch — über diese 

Jammerfiguren wenn die da vielleicht den Krieg noch mit ändern wolln des=war=so=blödsinnig" 

(47/28) 

40

Der Volkssturm war in Frau Schilds Augen nicht nur das letzte, sondern das 

„í///é>rletzte kt 

Aufgebot. In dieser Steigerung klingt Geringschätzung an, mit 

der sie die „Jammerfiguren", „Kinder und Krüppel und alte Männer" hinter 

ihrer Gardine stehend betrachtete. Diese Menschen waren bei realistischer 

Betrachtung nicht mehr in der Lage, das Blatt zu wenden und Deutschland 

noch zum Sieg zu verhelfen. Ihr Lachen könnte also das Lachen derjenigen 

sein, die das Ende des sogenannten Dritten Reiches herbeisehnte und nun sein 

letztes Zucken mit Häme und Genugtuung verfolgte. Doch hat sich Erika 

Schild in dem gesamten Interview bisher nicht als politisch engagiert zu erkennen 

gegeben. Hier scheint es vielmehr das Lachen der Verzweiflung über 

die nicht mehr abzuwendende Niederlage der Deutschen gewesen zu sein 

sein, über die sie sich angesichts des „allerletzten" Aufgebotes nicht mehr zu 

täuschen vermochte. Darin deutet sich eine Haltung an, die sich in vielen Interviews 

wiederfindet: Zwar identifizierte sich Frau Schild nicht unbedingt 

mit der Politik des NS-Regimes vor dem Zweiten Weltkrieg, doch der Krieg 

selbst wurde dann gewissermaßen „nationalisiert". Der nationalsozialistische 

Eroberungsfeldzug wurde zu einem Krieg der Deutschen. Dieses Deutungsmuster 

findet sich vor allem im „Mythos des unpolitischen Soldaten**, ein Begriff, 

der von Gabriele Rosenthal (1987 a) geprägt und für das Kollektiv der 

Wehrmachtsangehörigen beschrieben worden ist. Die Entpolitisierung des 

Zweiten Weltkrieges erlaubt aber auch der Zivilbevölkerung, die Identifikation 

mit dem Kriegsziel eines deutschen Sieges bekennen zu können, ohne 

sich damit in dem Geständnis, sich mit der nationalsozialistischen Politik 

identifiziert zu haben, zu verfangen. 

Doch kommen wir zunächst zur Rekonstruktion der Erlebnisse von Frau 

Schild zurück. Egon Schild wurde also noch zum Volkssturm eingezogen, 

doch kam dieses „allerletzte Aufgebot** nicht mehr zum Einsatz, es fand keine 

Feindberührung mehr statt. Ein riesiger Flüchtlingsstrom ergoß sich über das 

Land; die Elbwiesen waren „übersät** mit flüchtenden Menschen, „soweit 

man nur gucken konnte**. 

Im April 1945 rückte die Front näher, und feindliche Geschosse brachen in 

die Frühlingsidylle ein, die angesichts der drohenden Situation um so intensiver 

erlebt wurde: 

„und dann saßen wir am letzten Tag in unserem Haus es war also ein wunderschöner Frühlingstach 

.. und in dem Garten stand ein Mandelbäumchen und das blühte, das blühte so wunderschön 

und so vielversprechend und so — so lebendig, und die Sonne schien und wir saßen noch einmal 

so richtig vertraut ... und wir saßen da in der Sonne vor diesem Mandelbäumchen und dachten 

— also des Leben geht wirklich weiter und mit einem Mal kamen da Granaten angeflogen" 

(35/37) 

Vor der näher rückenden Front floh die Familie gemeinsam mit Freunden 

in Richtung Westen. Um ihre Kinder — aber wohl auch sich selbst — abzulenken, 

erzählte Frau Schild Geschichten oder rezitierte Gedichte. Diese Situa- 

41

tionen, in denen sie sich ihren Kindern sehr nahe fühlte, gehören für sie zu den 

„schönen 44 

Momenten des Krieges. Schon nach wenigen Tagen konnte die Zivilbevölkerung 

in ihre Wohnungen zurückkehren. Damit war auch für Frau 

Schild und ihre Familie die Flucht beendet. 

Im Zusammenhang mit ihrer Rückkehr berichtet sie über den „ersten 

Kriegstoten 44 , den sie gesehen habe. Sie erinnert sich, beim Einbiegen in eine 

Straße beinahe über ihn „gestolpert 44 

zu sein. Ihre Erinnerung an diesen 

Leichnam als den „ersten Kriegstoten 44 

weist daraufhin, daß sie der neuen Situation, 

nämlich Zeugin am Schauplatz von Kampfhandlungen zu sein, eine 

qualitativ andere Bedeutung zumißt als ihren Erlebnissen im bombardierten 

Hamburg, wo sie sicherlich auch Tote gesehen hat. Diese Bombenopfer subsumiert 

sie offenbar nicht unter das Thema „Krieg 44 . 

Im April 1945 war für Frau Schild der Krieg zu Ende. Von einem Fenster 

ihrer Wohnung aus konnte sie beobachten, wie sowjetische Soldaten auf amerikanische 

trafen: 

„von da kamen die Russen mit Musik und von hier, kamen die Amerikaner un die trafen sich 

vor meinem Fenster nich, und umarmten sich und küßten sich und das war also ein ganz großes 

HalIo=un=ich=stand=so verborgen hinter dem Fenster" (7/15) 

Erika Schild hatte, wenn nicht auf einen Sieg der Nationalsozialisten, so 

doch auf einen deutschen Sieg gehofft, und die deutsche Niederlage löste bei 

ihr ein Gefühl der Bitterkeit aus: 

„und eigentlich nur Mutter und Ehefrau war politisch damals gar nicht interessiert nich gar nich 

aber das hat-hat doch sehr getroffen und da merkt man eben doch daß man Deutsche war und daß 

alles ein Jammer und alles umsonst gewesen ist" (45/28) 

Es war schon von jener Haltung die Rede, die den Zweiten Weltkrieg „nationalisierte 

44 

und damit von seiner politischen Anrüchigkeit zu befreien versuchte. 

Aus dieser Haltung heraus empfand auch Erika Schild Enttäuschung 

über die deutsche Niederlage. Da sie sich aber nicht mit den politischen Zielen 

und Aussagen des Nationalsozialismus identifizierte, löste dessen Zerschlagung 

keine Krise aus. Sie verstand sich nun selbst als Opfer, das dem Sieger 

unterlegen war. Indem sie sich als politisch nicht engagiert darstellt, fühlt 

sie sich von einem Verstricktsein in den Nationalsozialismus und von einer 

Auseinandersetzung mit ihm befreit; eine Auseinandersetzung mit den Leiden 

der Opfer des Nationalsozialismus zwingt sich ihr subjektiv nicht auf. 

2.1.5 Die Nachkriegszeit 

Die ersten Monate nach der deutschen Kapitulation verbrachte Erika Schild 

mit ihren Kindern in der sowjetisch besetzten Zone. Aus der Anfangszeit der 

Besatzung sind ihr die Ströme durchziehender Soldaten auf dem Weg nach 

Westen gegenwärtig. Sie zeichnet ein fast romantisches Bild von Pänjepfer- 

42

den, Planwagen und singenden Soldaten, das sich ihr besonders eingeprägt 

hat. 

Frau Schilds Erinnerungen an die erste Nachkriegszeit in der sowjetisch besetzten 

Zone kreisen dann durchweg um Begegnungen mit Angehörigen der 

sowjetischen Besatzungsmacht oder mit Tschechen und Polen. In ihren Erzählungen 

über Durchsuchungen, Plünderungen und ihre allgegenwärtige Angst 

vor einer Vergewaltigung werden ihr damaliges Mißtrauen und ihre Antipathie 

gegenüber der slawischen Bevölkerung vernehmbar. Noch heute entrüstet sie 

sich beispielsweise über einen Vorfall, bei dem der Sohn eines ihr bekannten 

Gutsbesitzers, ein entlassener deutscher Offizier mit einer Beinprothese, von 

den ehemaligen „Fremdarbeitern" des Gutes zu Boden gestoßen wurde: 

„Aber diesen Mann den haben dann die Bolen und die Tschechen den Sohn nich der also deutscher 

Offizier war /und ein Holzbein schon hatte ((leise)) haben die den umgerissen in unserer 

Strafte hundert Meter vor unserer Wohnung haben ihn auf die Erde geschmissen der konnte natürlich 

nich die Dings zerbrochen so so schrecklich waren die" (49/6) 

Das Verhalten der Polen und Tschechen ruft hier wie an vielen anderen Stellen 

ihre Empörung hervor. Das Leid und Unrecht, das den Fremdarbeitern 

durch Zwangsverpflichtung und Verschleppung, durch Zwangsarbeit und 

schlechte Lebensbedingungen zugefügt wurde, thematisiert sie hingegen 

nicht. 

In dieser Zeit lebte Frau Schild in der ständigen Angst vor Vergewaltigungen, 

die häufig vorkamen. Sie erinnert sich an die Leidensgeschichte einer 

Bekannten, die während ihrer Flucht den Tod zweier ihrer Kinder, die an Hunger 

und Krankheit gestorben waren, zu betrauern hatte und die mehrere Male 

vergewaltigt wurde: 

„die Ilse war so alt wie ich, also damals — warn wir so 26 vielleicht — oder so rum, ja ich 

wurde 30 ja ja, und die Ilse war also gekommen in meim Alter- hatte ne Schippkarrc, vom Bauern 

irgendwo so- organisiert hieß das, da warn die losgefahrn von, „wie hieß denn der Ort bloß noch" 

... mit dieser Schippkarre tausende: von Kilometern da hatte sie — zwei Kinder drin — eins ist 

unterwegs gestorben, an Syphillis — eins is verhungert, des eine Kind mußt sie also auf der 

Strecke lassen mit ihrer Mutter mit ihrer Tante und zwei Kindern aus Gütersloh hier die wir aufgenommen 

hatten weil das ja drüben sicher schien der Osten nich ... und die junge Frau die da also 

in meim Alter die is 30 mal vergewaltigt worden nich ((holt Luft)) und der sind die Haare ausgegangen 

noch hier in ... die konnte also ohne Kopftuch gar nich mehr — gehn das war so schrecklich 

und das is ne ganz ganz feine Familie" (41 /31) 

Auch in dieser emotional vorgetragenen Textpassage ist es Frau Schild wichtig 

hervorzuheben, daß ihre Bekannte einer „feinen Familie" entstammt. Als 

besonders schrecklich empfindet sie, daß die Betroffene auch äußerlich, durch 

den Verlust ihrer Haare, vom Schicksal gezeichnet war. Hier darf der Symbolgehalt 

von Haaren, deren Verlust oft als demütigende und traumatische Erfahrung 

erlebt wird, nicht außer acht gelassen werden. Daß sie Gefühle von Leid 

und Schmerz im Zusammenhang mit ihrer Freundin kaum zulassen kann, mag 

auch ein Ausdruck ihrer Umgehensweise mit eigenen Gefühlen sein. 

43

Für Frau Schild war es selbstverständlich, mit ihrer Familie die sowjetische 

Zone zu verlassen und in den Westen zu gehen. Anfang Februar 1946 gelang 

es ihrem Mann, illegal die Grenze zu den westlichen Besatzungszonen zu 

überschreiten. Im Westen erhielt ihr Mann den ersten Interzonenpaß. Erst 

nach einem halben Jahr war es ihm möglich, seine Familie wieder zu besuchen. 

Erika Schild hatte sich in der Zwischenzeit schon Pässe besorgt, um gemeinsam 

mit ihrem Mann und ihren Kindern ausreisen zu können. Alles 

schien sich nach Wunsch zu entwickeln, doch dann bekam sie auf dem Bahnsteig 

mit dem diensthabenden Soldaten Schwierigkeiten. Dieser wollte zwar 

ihren Mann und die Kinder, nicht aber sie selbst ausreisen lassen. Als auch 

der sowjetische Ortskommandant ihr nicht weiterhelfen konnte, entschloß sie 

sich, „schwarz 44 

über die Grenze zu fahren. Als der Zug einfuhr, wandte sie 

sich an den deutschen Zugführer mit der Bitte, sie über die Grenze zu 

„schmuggeln 44 . Die Schilds konnten sich in einem Gepäckwagen verstecken 

und durchlebten noch einmal dramatische Minuten, als der sowjetische Soldat 

den Zug nicht passieren ließ, sondern nach ihnen suchte. Als der Zug sich endlich 

in Bewegung gesetzt hatte, wurden sie von englischen Offizieren entdeckt. 

Frau Schild meint, durch ihr selbstbewußtes Auftreten die Situation gerettet 

und die Familie vor weiteren Schwierigkeiten bewahrt zu haben: 

„und der Engländer hatte so nen großen Scheinwerfer und sachte whats that nicht und zeigte auf 

mich und die Kinder ne und da sagte ihm der deutsche Zugführer also mein Mann hätte den Interzonenpaß 

Nummer eins und ich hätte nen Stempel und sowieso, und dann sachte der / rauskommen 

((ganz barsch)) ... und in der Not da bin ich immer also ich fantasier=ich=weiß=nicht=wie=das=kommt 

wie ich reagierte da sacht ich zu dem Engländer da I can't please take my child 

und da nahm er dieses Kind auf den Arm und trug es da durch an diesem offenen fährenden Zug 

vorbei" (13/2) 

Die Weiterfahrt verlief dann sehr angenehm; die Schilds wurden von den 

vorwiegend englischen Mitreisenden verwöhnt. Über Braunschweig und Hannover 

ging es weiter bis nach Hamburg. Auf den Bahnhöfen wurde Erika 

Schild mit dem Elend der Flüchtenden konfrontiert: 

„ich hab sowas nie gesehn an=an Not und Jammer und Verkommenheit und=und=un sowas, 

unterhalb des Bahnhofs war der Bunker (1) ganz schrecklich Soldaten die weggelaufen warn Mütter 

und Dirnen und schlimme Männer un so=also ganz schrecklich" (13/31) 

Die Konfrontation mit dem Elend der anderen löste bei ihr aber nicht nur 

Schrecken und Entsetzen, sondern vor allem ein Gefühl des Abgestoßenseins 

aus. Ihre Schilderung drückt weniger Empathie mit dem Schicksal dieser 

Menschen als vielmehr Abscheu und Verachtung aus. Erinnern wir uns noch 

einmal an Frau Schilds Entsetzen darüber, daß ihre Kinder Läuse hatten. Sie 

war auch unter schwierigsten äußeren Bedingungen offenbar noch bemüht, 

die äußere Form zu wahren. „Verkommenheit 44 

war für sie also nicht nur ein 

Produkt der Lebensumstände, sondern ein Zeichen des Aufgebens. So hatte 

Frau Schild neben der körperlichen Verkommenheit wohl auch die der geistigen 

„Verkommenheit 44 

vor Augen. Zumindest zieht sie argumentativ keine 

44

Verbindung zwischen dem Krieg und dem Zustand der Menschen. Diese waren 

vielmehr die Verkörperung dessen, wovon sie sich abgrenzen wollte. 

Von November 1946 an lebte die Familie wieder in Hamburg. Obwohl Egon 

Schild in dieser Zeit wieder erwerbstätig war, die Familie also über genügend 

Geld verfügte, bekamen auch die Schilds die allgemeine Lebensmittelknappheit 

zu spüren; Frau Schild berichtet, daß sie sehr gehungert hätten. Auch unter 

dem eiskalten Winter 1946/47 hatte die Familie Schild sehr zu leiden. 

Dennoch ist ihr diese Zeit auch in guter Erinnerung. Sie meint rückblickend, 

daß „es immer wunderschön und sehr gemütlich* 4 

gewesen sei. Hier muß 

wohl offen bleiben, ob Frau Schild damals schon ihre Lebenssituation „herrlich* 

4 

fand oder ob dies mehr die romantisierend-verklärende Erinnerung der 

heute Siebzigjährigen ist. Jedenfalls konnten die Schilds langsam zu einem 

normalen Familienalltag zurückkehren. 

2.1.6 Das politische Erwachen Erika Schilds 

1948 siedelte Familie Schild nach Bochum um. Hier fand sie Kontakt zu einem 

„evangelischen philosophischen Kreis 44 , der von einer Theologin geleitet 

wurde und der CDU nahestand. Im Rahmen dieses Gesprächskreises bekam 

Erika Schild die Gelegenheit, in Bonn an der ersten Debatte über die Wiederbewaffnung 

der Bundesrepublik teilzunehmen. Dort lernte sie auch einige der 

führenden politischen Persönlichkeiten der ersten Nachkriegsjahre, unter ihnen 

Adenauer und Schumacher, kennen, wie sie stolz berichtet. Ihrer Meinung 

nach erhielt sie hier die ersten Anstöße zu einer politischen Auseinandersetzung: 

„und ich wurde auch durch das Bundeshaus geschleift und durfte zuhörn und sowas und das, 

fand ich schon, da=bin = ich eigentlich war sicher der Anstoß- wach geworden hah = 

denen=schon mal zugehört nich oder mich interessiert" (57/8) 

Zur Wiederbewaffnungsdebatte nimmt Frau Schild in der obigen Textpassage 

keine Stellung, doch wäre es gerade diese Debatte gewesen, die bei ihr, 

die selbst unter dem Krieg gelitten hat, eine Reflexion ihrer Erfahrungen im 

politischen Kontext hätte in Gang setzen können. Sie meint heute nur, daß ihr 

damals nie der Gedanke gekommen sei, daß die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik 

zu einem neuen Krieg führen könne. Liest man ihren Bericht über 

diese Zeit, scheint sie hauptsächlich von dem sozialen Prestige der Personen, 

mit denen sie zusammenkam, beeindruckt gewesen zu sein. 

Trotz ihrer Kontakte zu CDU-Mitgliedern trat Erika Schild der CDU nicht 

bei. Sie scheint vielmehr in einer gewissen Distanz zu dieser Partei geblieben 

zu sein. Jedenfalls begründet sie ihren nicht erfolgten Eintritt in die CDU mit 

ihrer sozialdemokratischen Herkunft, erinnert in diesem Zusammenhang an 

ihren Vater. Als „Kind vom Sozialdemokraten 44 habe sie „die Nase voll 44 von 

der Kirche gehabt und sei überhaupt schon „von Zuhause infiziert 44 

gewesen. 

45

Nach Frau Schilds Ansicht waren diese ersten Berührungen mit der großen 

Politik ein Anstoß, „wach" zu werden und aus dem Hausfrauendasein herauszutreten. 

Den eigentlichen Wendepunkt, der ihr zu einem veränderten politischen 

Bewußtsein verholfen habe, sieht sie jedoch in ihrer Beschäftigung als 

Sekretärin am Bergbau-Museum in Bochum von 1967 an. 

In der Zwischenzeit hatte Erika Schild 1953, mit 37 Jahren, ihr drittes Kind, 

eine Tochter, zur Welt gebracht. Vier Jahre später, 1957, nahm sie eine Stelle 

als Sekretärin in einem Industriebetrieb an. Dort blieb sie zehn Jahre. 

Seit 1966 arbeitete sie als Sekretätin am Bergbau-Museum in Bochum, wo 

sie mit jungen, sozialdemokratischen Historikern in Berührung kam und u.a. 

für ein Projekt zur Geschichte des Widerstands gegen den Nationalsozialismus 

im Ruhrgebiet tätig war. Ihre Berufstätigkeit an diesem Museum stellt für 

sie einen Wendepunkt in ihrem politischen Engagement dar: 

„eigentlich erst durch das Museum daß ich so (2) wach geworden bin, is ja klar die Themen lagen 

aufm Tisch nich und ich mußte mich damit beschäftigen tats=auch=gern=und = 

da=gingen=mir=irgend wie=erst=die=Augen=auf' (59/35) 

Es war die politisch aktive Zeit der Studentenbewegung, in der auch eine 

kritische Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus gefordert wurde. Frau 

Schild meint, dadurch zur Auseinandersetzung ermuntert worden zu sein — 

die Themen hätten, wie sie sagt, „auf dem Tisch" gelegen. Zu den Themen, 

auf die sie „hingestupst" worden sei, habe auch das „Dritte Reich" und insbesondere 

der sozialdemokratische Widerstand gehört. 

Man könnte nun erwarten, daß Frau Schild im Interview auch inhaltlich zu 

ihrer Politisierung Stellung nimmt, daß sie uns ihre Reflexion des Nationalsozialismus 

und ihre heutige Haltung verdeutlicht. Doch dies bleibt aus. Dagegen 

ist sie bemüht, von sich das Bild der unpolitischen Hausfrau und Mutter 

zu zeichnen. Es ist diese Perspektive, die die Auswahl und den Darstellungsmodus 

der erzählten Geschichten steuert. Frau Schild entpolitisiert damit ihre 

Vergangenheit: Sie war keine aktive Nationalsozialistin und fühlt sich nicht in 

den Nationalsozialismus verstrickt. Der Krieg ist nicht die Folge nationalsozialistischer 

Politik, sondern bricht wie ein Naturereignis in ihren Alltag ein. 

Sie gehört dem großen Kollektiv der duldenden Mitläuferinnen an. Dennoch 

kann sich auch Frau Schild dem Gefühl der Mitverantwortung nicht völlig entziehen. 

Dies wird deutlich, als der nationalsozialistische Völkermord noch 

einmal thematisch wird. In diesem Fall wird dieses Thema von einer der beiden 

Interviewerinnen angesprochen, nachdem Frau Schild zwar schon an früheren 

Stellen über jüdische Mitbürger geredet, sich einer Auseinandersetzung 

mit dem nationalsozialistischen Massenmord aber weitgehend durch den Hinweis 

auf die Emigrationsmöglichkeit entzogen hat. Nun gefragt, wann sie 

denn von den Verbrechen des Nationalsozialismus erfahren habe, antwortet 

sie, während der zwölfjährigen nationalsozialistischen Herrschaft nichts da- 

46

von gewußt zu haben. Die Formel „wir haben von nichts gewußt" ist von der 

bundesrepublikanischen Bevölkerung immer wieder zu hören. Man kann sich 

jedoch fragen, worauf sich diese Unwissenheit bezieht. Frau Schild wußte jedenfalls 

verhältnismäßig viel, hat sie doch die Bedrängnis der jüdischen Bevölkerung 

schon vor Kriegsbeginn hautnah erlebt. Während der Zeit bei Verwandten 

in Weimar hat sie in unmittelbarer Nähe des Konzentrationslagers 

Buchenwald gelebt. Im Interview hebt sie hervor, daß sie jedoch erst durch die 

Nürnberger Prozesse „davon" erfahren habe. Doch wovon ist die Rede? Mit 

„davon" meint Erika Schild vermutlich die Zahl der Ermordeten und die Vorgehensweise 

der Mörder, die Vernichtung durch Vergasung. 

Von den Abtransporten der jüdischen Bevölkerung und dem ihr drohenden 

Unheil hat sie jedenfalls in gewisser Weise Kenntnis gehabt. Beispielsweise 

erzählt sie — allerdings unter dem Motto, „davon nichts gewußt zu haben" — 

von einer Situation, in der ihr Mann auf dem Heimweg von seinem Arbeitsplatz 

zufallig in einen Transport jüdischer Bürger geraten war: 

B: „und da war der Zug voll von Juden die in die Ostsee auf die Hermann Guslow hieß die glaub 

ich gebracht wurden und da alle ä ä umgebracht worden sind, er hat des nicht gewußtalso=er=stieg=in 

den Zug wie immer (1) er sachte er kam dann nach Hause da w — da war 

so erledigt also, und das war dann aber schon, fast Kriechsende nicht da hat 

I: hm 

B: man dann wahrscheinlich diese letzten äh — Juden ja woher sind die denn gekommen von 

Magdeburg (1) ich weiß nich ob da en KZ war, die=hat=man=dann aber auch schrecklich, 

umgebra- hernach wurde das so erzählt daß die —" (51 /25) 

Unklar ist, warum ihr Mann nach seinem Erlebnis „so erledigt" war, wenn 

er damals von nichts gewußt hat. Klar ist nur, daß er vor dem erschrak, was 

er da sah — und dies mag mehr gewesen sein, als er bisher gewußt hatte. Frau 

Schild verbirgt nicht, daß sie von Konzentrationslagern wußte. Dieses Wissen 

ist für sie aber nicht sehr bedrückend, da sie sich als jemand darstellt, die damals 

naiv und unpolitisch der NS-Propaganda vertraute. In diesem Zusammenhang 

erinnert sie sich an den antibritischen Propagandafilm „Ohm Krüger", 

in dem dargestellt wurde, daß die Engländer während des Burenkrieges 

die Konzentrationslager „erfunden" hätten. Auch erzählt sie über eine Vergeltungsaktion 

der Deutschen, die sie entsprechend der NS-Propaganda damals 

nicht weiter hinterfragt habe: 

B: „wir wurden ja gefuttert zum Beispiel ich=weiß=nich ob Ihnen das en Begriff noch is Lidice 

I: hmm 

Β: Lidice is en Dorf in Polen gewesen und da harn se ich glaube jedes — zweiten oder so erschossen 

und Kinder — WIR, wir die Deutschen erschossen nich ((holt Luft)) weil die Deutschen 

da irgendwie, heimtückische oder sowas umgelecht wurden so wurd es erzählt nich und da 

harn wir dann auch jeden zweiten und auch Kinder Lidices (1) 

erschossen=ich=weiß=aber=auch gar nicht daß man sich da nich mehr Gedanken drüber 

gemacht werdn, WARSCHAU das Ghetto das wußten wir doch gar nicht" (51 /11) 

Zwar bekennt Frau Schild, diese Aktion damals nicht hinterfragt zu haben, 

doch wird im Zitat deutlich, daß sie sich bis heute noch nicht genauer mit dem 

47

Geschehenen auseinandergesetzt hat, denn ihre Ausführungen stimmen mit 

den historischen Tatsachen nicht überein. Ihre Darstellung einer Vergeltungsaktion 

läßt eher an den „Bromberger Blutsonntag" denken, bei dem in Bromberg 

polnische Geiseln als Vergeltung für polnische Übergriffe auf Deutsche 

umgebracht worden sind. Das Dorf Lidice, das entgegen Frau Schilds Darstellung 

nicht in Polen, sondern in Böhmen liegt, wurde dagegen am 10. Juni 

1942 von der SS als „Vergeltung" für das Attentat auf Heydrich zerstört. Die 

Männer wurden erschossen, die Frauen und Kinder in ein Konzentrationslager 

verschleppt. Lassen wir diese Verwechselung dahingestellt. Vermutlich 

vermischt Frau Schild ihr heutiges Wissen mit der damaligen propagandistischen 

Ausschlachtung von Übergriffen der polnischen Bevölkerung auf Deutsche 

in Polen. Zu ihrer Entlastung führt sie jedenfalls an, von der Propaganda 

so „gefüttert" worden zu sein, daß sie sich keine Gedanken mehr gemacht 

habe. Auffallig ist im obigen Zitat die Verwendung des Pronomens: Wir, die 

Deutschen also, hätten die Greueltaten vollbracht. Erika Schild bezieht sich in 

dieses Kollektiv mit ein. Sie grenzt hier also nicht die „unschuldigen" Deutschen 

von den schuldigen Nationalsozialisten ab. Heute kann sie sich nicht 

mehr erklären, warum sie nicht weiter gefragt und gedacht hätten. Dahinter 

steht u.E. auch ein teilweises Eingeständnis einer eigenen Verantwortung — 

zumindest für den kollektiven Verleugnungsprozeß, an dem sie mitgewirkt 

hat. Im Interview ist Erika Schild jedenfalls bemüht, ihre eigene Bereitschaft 

zu demonstrieren, sich mit dem Schicksal der Juden auseinanderzusetzen. Sie 

erzählt, wie sie anläßlich einer Mittelmeerkreuzfahrt Israel besucht hat und 

dort mit Israelis polnischer Herkunft ins Gespräch kam: 

„vor dem Schiff im Hafen da war ein, ein Stand son=son, ein Stand da war ne alte Frau und 

η alter Mann, die vielleicht gar nich so alt warn, aber sie warn auch aus — sie warn polnische Juden 

sind hergekommen nich und ich unterhielt mich=mit=denen weil ich immer neugierig bin 

un sowas auch zu erfahren und kaufte ihr ganz viel ab und mobilisierte das ganze Schiff un die 

Passagiere daß sie da kauften un=wir=ham=den=ganzen=Stand=leer=gekauft= ich=hab=noch=ne=entzückende=Abendtasche=da=gekauft 

und die Frau umarmte mich dann er wollte 

nichts wissen der Mann war, verbittert aber sie, umarmte mich dann und sagte /küßte mich 

((leise)) und sachte Shalom=Shalom ich weiß Sie kommen wieder" (53/22) 

Frau Schild bezeichnet in dieser Sequenz das spezifische Objekt ihrer Neugierde 

nicht näher, sondern beläßt es bei dem Hinweis, daß sie immer neugierig 

sei, „sowas" zu hören. In diesem Gespräch erfuhr sie, daß sie es mit polnischen 

Überlebenden der Shoa zu tun hatte. Als Reaktion darauf mobilisierte 

sie ihre Mitpassagiere und kaufte „den ganzen Stand leer". Sie ist stolz, dem 

Ehepaar zu einer hohen Tageseinnahme verholfen zu haben. Diese hilflos anmutende 

Aktion scheint Ausdruck ihres Bedürfnisses, sich von ihrer Mitschuld 

zu befreien und vor allem durch die Sympathie eines Menschen jüdischen 

Glaubens entlastet zu werden. Dahinter steht die Hoffnung, heute ein 

Stück der großen Schuld von damals abtragen zu können. Dies erfordert jedoch, 

daß die jüdischen Menschen diese Hilfe auch akzeptieren und dafür 

48

dankbar sind und nicht — wie dort geschehen — ihr Angebot verbittert ablehnen. 

Neben der Beteuerung, „von nichts gewußt zu haben", versucht Frau 

Schild, die politische Verantwortung der Deutschen durch den Hinweis zu relativieren, 

daß solche Verbrechen auch von Angehörigen anderer Nationen 

begangen wurden und werden. Dies ist der Versuch, die Deutschen als Kollektiv 

zu entlasten, die Verbrechen des Nationalsozialismus als Problem der 

menschlichen Spezies schlechthin erscheinen zu lassen und sich damit der 

Frage der moralischen und politischen Haftung der Deutschen nicht steilen zu 

müssen: 

B: „aber das können Sie glauben wenn Ihnen jemand sagt daß er davon nichts gewußt hat wirklich 

(2) wenn ich mir vorstelle ich hab den Film gesehn wo die da vergast wurden /oder die 

((nuschelt)) (1) die Gaskammer=sie- also schrecklich=schrecklich 

I: also man kanns glaub ich auch nie begreifen, ich hab mich ja jetzt jahrelang damit auseinandergesetzt 

— 

B: NUR, scheint mir es is gar nich, so einzigartig wie es uns vielleicht jetzt, scheint w — wir 

sind = wirklich=schwer=man=hälLs=nicht=für möglich glauben=Sie woanders gibt es 

auch so schlimme Sachen nich mal zwischen Juden also Afghanistan" (53/40) 

2.1.7 Die biographische Gesamtsicht von Erika Schild 

„Ich war verliebt und verlobt und verheiratet und krichte Kinder und damit 

war mein Horizont total erschöpft". 

Auf diesen Nenner bringt Erika Schild ihr Leben während des „Dritten Reiches". 

Während sie in den späteren Jahren ihren „Horizont" erweitert, sich 

auch politisch interessiert hat, war ihr Leben während des Nationalsozialismus 

ausschließlich durch ihre Rolle als Hausfrau und Mutter bestimmt. Die 

Perspektive der unpolitischen Hausfrau und Mutter konstituiert sowohl Erika 

Schilds Erzählung über den familialen biographischen Strang als auch über 

die gesellschaftlichen Verhältnisse und den Kriegsverlauf. 

Frau Schilds Erleben der gesellschaftlich-politischen Rahmenbedingungen 

ihres Lebens war insbesondere bis zum Kriegsbeginn maßgeblich dadurch geprägt, 

dem proletarischen Milieu ihres Elternhauses den Rücken zu kehren 

und sozial aufzusteigen. Ihr Streben nach Loslösung und Abwendung vom 

proletarischen Milieu ließ auch keine Identifikation mit der politischen Überzeugung 

des Vaters zu. Sie orientierte sich jedoch nicht an einer anderen politischen 

Weltanschauung, sie orientierte sich nur „weg" vom Politischen. 

Wie für viele andere war der Weg nach oben für sie nicht leicht. Sie gehörte 

in der Schule zu den Außenseiterinnen, mußte ihre Ausbildungswünsche aufgeben 

und dann ohne berufliche Qualifikation für ihren Lebensunterhalt sorgen. 

Diese biographischen Erfahrungen haben, so kann man annehmen, u.a. 

dazu geführt, daß Erika Schild hart gegen sich selbst wurde, sich nicht zugestehen 

konnte, unter ihrem Leben und ihren Erlebnissen zu leiden. 

49

Der Zweite Weltkrieg begann, als Erika Schild gerade verheiratet war und 

ihr Leben sich hätte konsolidieren sollen. In den nächsten Jahren wirkte sich 

der Krieg nachhaltig auf ihre Lebensführung aus: Die Familie wurde ausgebombt, 

mußte ihren Wohnort verlassen und mit der ständigen Lebensbedrohung 

leben. In dieser Situation, als Mutter zweier Kinder, von denen eines behindert 

war und der besonderen Fürsorge seiner Mutter bedurfte, wurde Erika 

Schilds gesamte Kraft von der Aufrechterhaltung der Alltagsroutinen absorbiert. 

Zum Nachdenken blieb wenig Zeit. Insofern ist die Verengung ihrer 

Perspektive auf die der unpolitischen Hausfrau und Mutter naheliegend: ihr 

damaliges Erleben der Kriegsjahre war durch diese Rolle bestimmt. 

Das Interview legt uns nahe, Erika Schild habe sich damals mit den ideologischen 

Zielen und Idealen des Nationalsozialismus nicht identifiziert und 

fühlte sich deshalb bis heute nicht in die politischen Umstände ihres Lebens 

verstrickt. Doch sollten wir uns nicht allzu bereitwillig mit dieser Interpretation 

zufrieden geben. Warum, so könnte man fragen, muß sie das Bild der unpolitischen 

Hausfrau und Mutter, deren Horizont sich in Ehe und Familie erschöpfte, 

dann so strapazieren? Hat diese Perspektive nicht noch eine tiefergehende 

Bedeutung für Erika Schilds Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen 

Vergangenheit? Wir meinen, daß Frau Schild dieses Bild ihrer 

selbst benötigt, um sich der weiteren Reflexion ihrer Vergangenheit zu entziehen. 

Mit dem Selbstbild der unpolitischen Hausfrau und Mutter konnte und 

kann sie sich selbst beruhigen. Wer unpolitisch war, lautet die dahinterliegende 

Argumentation, trägt für die Verbrechen keine Verantwortung. Ihre Erinnerungen 

an den nationalsozialistischen Terror gegenüber der jüdischen Bevölkerung, 

den sie als Angestellte eines jüdischen Geschäfts und als Frau eines 

Spediteurs, der wohl mit der Arisierung jüdischen Besitzes zu tun hatte, 

selbst erlebt hat, bedrücken sie deshalb kaum. Sie beruhigt sich mit dem 

Schein-Entlastungsargument der Auswanderungsmöglichkeit. 

Mit dieser Reparaturstrategie, die wir „Entpolitisierung" nennen, soll die 

NS-Vergangenheit wieder normalisiert werden. Das Ungewöhnliche an Frau 

Schilds Rekonstruktion ihrer Lebensgeschichte ist die Durchgängigkeit, mit 

der sie diese Strategie einsetzt, eine Möglichkeit, die sich wegen des Geschlechtsrollenverständnisses 

eher Frauen als Männern anbietet. Frau Schild 

macht sich selbst die Stereotypen der unwissenden, naiven Frau ohne gesellschaftspolitischen 

Horizont zu eigen — eine „Beschränktheit", die ein Mann 

wohl kaum zu seiner Entlastung anführen würde. Diese sozial anerkannte 

„Beschränktheit" auf Kinder und Herd ist für sie ein „Schild", das sie von der 

Reflexion ihrer Vergangenheit entlastet und sie vor der Forderung nach Legitimation 

und bohrenden Fragen nach der eigenen politischen Haftung schützt. 

Dieses „Schild", um diese Metapher noch weiter zu bemühen, hat auch durch 

den Prozeß ihrer Politisierung nach 1945 kaum Risse bekommen; ihr neu erwachendes 

Interesse fur Politik klammert entscheidende Aspekte des sogenannten 

Dritten Reiches aus. Auch ihre Umwelt wird ihr nicht auferlegt ha- 

50

en, die aufgebauten Schutzmauern zu durchbrechen. Sie kann das Bild der 

unpolitischen Hausfrau und Mutter ja gerade deshalb vermeintlich ohne Gesichtsverlust 

bemühen, weil es ein gesellschaftlich auch heute noch anerkanntes 

Stereotyp ist. 

Anmerkungen 

1 Als „Freidenker" werden solche Menschen bezeichnet, die ihr Denken nur von den Gesetzen 

des menschlichen Verstandes abhängig wissen wollen und sich nicht dem Glaubenszwang einer 

Religion unterwerfen. Als Bewegung erstarkte das Frcidenkcrtum vor allem im 19. Jahrhundert 

unter dem Einfluß der modernen Naturwissenschaften und des Darwinismus. 

2 Die Summe von 5000 Reichsmark, von der in dem Zitat die Rede ist, bezieht sich nach den 

Verordnungen von 1938 allerdings nicht auf die Summe, die die jüdische Bevölkerung mit ins 

Ausland nehmen durfte, sondern spielte eine Rolle bei der „Verordnung über die Anmeldung 

jüdischen Vermögens", die eine Registrierung des Vermögensstandes eines jeden Deutschen 

jüdischen Glaubens oder Abstammung vorsah, sofern er die Summe von 5000 Reichsmark 

überschritt. Zum Vermögen gehörten sämtliche Werte wie Schmuck und Kunstgegenstände, 

aber auch Renten- und Versorgungsansprüche. Die Ausführungen der Historiker Joachim Meynert 

und Friedhelm Schäfer machen deutlich, welch geringe Möglichkeiten der jüdischen 

Bevölkerung blieben, Bargeld und Wertgegenstände ins Ausland auszuführen: „Bereits vor 

den im Zuge des Novemberpogroms erlassenen Verordnungen bot die Emigration dem deutschen 

Reich mit seiner allgemein gegen die Ausreise von Deviseninländern gerichteten Devisenbewirtschaftung 

— alle inländischen Vermögenswerte waren devisenrechtlich gesperrt, 

Bargeld durfte im Laufe der Jahre in immer geringerem Maße mitgefühlt werden — ein wirkungvolles 

Mittel, sich des inländischen Vermögens der jüdischen Emigranten zu bemächtigen. 

Das jüdische Ehepaar K. und R.F. durfte Anfang 1939 bei der Ausreise nach England 

lediglich RM 15,— in bar mitnehmen, das gesamte übrige Vermögen mußte in Deutschland 

bleiben." (MeynertISchäfer 1983: 87) 

51

Sigrid 

Matzick 

2.2 Ursula Borke: „Dein persönliches Leben ... das ist vorbei" 

2.2.1 Vorbemerkung 

Der Rekonstruktion der Biographie von Frau Borke sollen ein kurzer Lebenslauf 

sowie einige Erläuterungen zur besonderen historischen Situation Lettlands 

vorangestellt werden. Sie sind für das Verständnis ihrer Lebensgeschichte 

erforderlich und sollen den Leserinnen vorab eine Orientierung ermöglichen. 

Frau Borke gehörte der ca 3,8 %igen Minderheit der deutschen Bevölkerung 

Lettlands an (vgl. Garleff\976: 163), die außerordentlich stark um ihre kulturelle 

und nationale Eigenständigkeit bemüht war und nicht zuletzt durch ihre 

Position als ethnische Minderheit ein ausgeprägtes Nationalbewußtsein ausgebildet 

hatte. 1912 in der Nähe von Riga, der späteren Hauptstadt Lettlands, geboren, 

waren Kindheit und Jugend insbesondere durch die Auswirkungen des 

Ersten Weltkrieges und der russischen Revolution geprägt. Als 1939 nach Abschluß 

des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes eine Besetzung Lettlands 

durch die Rote Armee bevorstand, verließ Frau Borke gleich mit der ersten 

Umsiedlungsmaßnahme ihr Heimatland. Zunächst lebte sie in Breslau 

und anschließend in dem von den Deutschen okkupierten Posen. Anfang 1945 

flüchtete sie nach Süddeutschland und erlebte dort mit dem Einmarsch der 

französischen Armee das Kriegsende. 

Bereits diese Kurzbiographie verdeutlicht, daß Frau Borkes Lebenslauf 

maßgeblich durch historisch relevante Ereignisse geprägt ist, die nicht zuletzt 

zu ihrem Heimatverlust geführt haben. Zum besseren Verständnis der Lebensgeschichte 

sollen die folgenden Erläuterungen zur Geschichte Rigas und Lettlands 

dienen. Riga, im 13. Jh. als deutsche Stadt gegründet, stellte eine kulturelle 

Metropole der Ostseeprovinzen dar. Seit dem 18. Jh. unterstand die Stadt 

dem zaristischen Rußland. 

Während des Ersten Weltkrieges besetzten deutsche Truppen 1915 Kurland, 

im Februar 1918 Livland und Riga. Im November 1918 proklamierten die an 

Eigenstaatlichkeit interessierten Letten die unabhängige demokratische Republik 

Lettland mit Riga als Hauptstadt. Die Unabhängigkeit wurde Lettland jedoch 

noch nicht zugestanden, denn die sowjetische Armee besetzte das Land. 

Daraufhin bildete sich in Lettland eine deutsch-baltische Landeswehr, die — 

unterstützt von deutschen Freicorps — Riga zurückerobern konnte. 1920 kam 

es dann erneut zur Staatsgründung Lettlands, das aus Kurland und Livland gebildet 

wurde. 

Mit der demokratischen Regierungsform Lettlands stellten die baltischen 

Deutschen nicht mehr traditionsgemäß die Führungsschicht (vgl. Hehn 1982: 

52

9), denn ihre auf Ständerecht und Großgrundbesitz beruhende Stellung und 

ihre Position als Träger der autonomen Verfassungen der ehemaligen baltischen 

Provinzen war aufgehoben. Der Ausgang des Ersten Weltkrieges und 

die von der lettischen Regierung durchgeführten Agrarreformen im Jahr 1920 

hatten bewirkt, daß der „ausschließlich in der Hand des deutsch-baltischen 

Adels befindliche Großgrundbesitz" enteignet wurde (Garleff 1976: 5). Die 

Agrargesetzgebung sollte eine Umverteilung des Landbesitzes bewirken, die 

einerseits gegen den Einfluß der kommunistischen Sozial- und Wirtschaftspolitik 

gerichtet war und andererseits der bisherigen deutschen Führungsschicht 

die wirtschaftliche Basis für ihren politischen Einfluß entziehen sollte (vgl. 

Rauch 1970: 80). 

Die Position der deutschen Minderheit, die wie andere ethnische Minderheiten 

(Russen, Polen, Juden) bestimmte Rechte zugestanden bekam (z.B. politische 

Vertretung im Parlament, Schulautonomie, Kulturautonomie), wurde 

nun in ihrer Bedeutung gemindert. Nachdem die baltischen Deutschen mit der 

Staatsgründung Lettlands offiziell zur ethnischen Minderheit erklärt worden 

waren, konzentrierten sie sich um so mehr auf die „Erhaltung ihres deutschen 

Volkstums" (vgl. Hehn 1982: 73). 

Das politische Leben in Lettland der zwanziger Jahre war durch kurzfristig 

amtierende Regierungen gekennzeichnet. Verstärkt wurde die parlamentarische 

Krise durch die ungefähr ab 1929 spürbare Weltwirtschaftskrise, die sich 

in Absatzschwierigkeiten, erhöhter Arbeitslosigkeit und Preisrückgängen 

auswirkte. In dieser Krisensituation ergriff 1934 eine autoritäre Regierung mit 

Unterstützung des Militärs die Macht, verhängte den Kriegszustand und erließ 

eine „lettländische Ermächtigungsverordnung" (vgl. Garleff 1976: 186). 

Es folgten bald darauf neben dem Verbot aller politischen Parteien auch erhebliche 

Einschränkungen der Rechte der deutschen Minderheit, z.B. Verbot 

des Gebrauchs der deutschen Sprache, Auflösung und Enteignung der alten 

deutschen Gilden, begrenzte berufliche und soziale Aufstiegsmöglichkeiten 

etc. (vgl. Hehn 1982: 410- Trotz dieser Einschränkungen gelang es den baltischen 

Deutschen, ihr Kultur- und Bildungswesen mit finanzieller Unterstützung 

aus dem Deutschen Reich (durch das Auswärtige Amt, durch den Verein 

für die Auslandsdeutschen), die von 1933/34 an zunahmen, aufrechtzuerhalten. 

Diese Unterstützungen sowie Aufenthalts- und Ausbildungsmöglichkeiten 

im Deutschen Reich führten dazu, „daß sich die nationalsozialistische 

Machtergreifung alsbald auch auf die Gestaltung der Beziehungen zwischen 

den baltischen Deutschen und dem Reich auszuwirken begann. Sie bewirkte 

eine Steigerung der Intensiät der Verbindungen und zugleich, daß die junge 

deutsch-baltische Generation unter den Einfluß und in den Sog der nationalsozialistischen 

Ideologie geriet 44 (Hehn 1982: 34). 

Die baltischen Deutschen richteten sich zunehmend nach dem nationalsozialistischen 

Deutschen Reich aus und empfanden sich aufgrund ihrer Nationalität 

diesem zugehörig. Daher entschied sich ein großer Teil der deutschen 

53

Bevölkerung bereits im Jahr 1939 für die Umsiedlung. Zudem befürchtete die 

deutsche Bevölkerung, nachdem der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt 

abgeschlossen war, unter sowjetische Herrschaft zu geraten (vgl. Myllyniemi 

1979: 540- 

Aufgrund des Hitler-Stalin-Paktes fiel Lettland im Juni 1940 an die Sowjetunion 

und wurde am 5.8.1940 als Sowjetrepublik eingegliedert. Im Juli 1941 

wurde Lettland abermals von deutschen Truppen besetzt und 1944/45 von der 

Roten Armee zurückerobert. 

2.2.2 Kindheit: das ist also das Ausschlaggebende in meinem Leben' 

Frau Ursula Borke wurde 1912 in einem Vorort von Riga, der späteren Hauptstadt 

der 1920 gebildeten Republik Lettland, geboren und verbrachte dort 

Kindheit und Jugend. Wie sie mehrmals im Interview betont, stammt sie aus 

einer angesehenen Familie: beide Großväter seien sehr wohlhabende Kaufleute 

gewesen und hätten bedeutende Positionen gehabt. 

Ihr Vater hatte Theologie studiert und war als Pastor tätig. 1903 hatte er im 

Alter von etwa 30 Jahren Ursulas Mutter geheiratet. Wie wir den wenigen Informationen 

entnehmen können, die Frau Borke uns über ihre Mutter gibt, besaß 

diese musikalisches Talent, hatte eigentlich Geigerin werden wollen, wofür 

sie vor der Heirat eine Ausbildung im Ausland absolviert hatte. Die Musik 

blieb jedoch nur ein Hobby, da sie sich nach der Heirat hauptsächlich dem 

Haushalt und ihren vier Kindern widmete. 

1903 wurde Hanne, 1907 Arnold, 1912 Ursula und 1913 ihr jüngster Bruder 

Fritz geboren. Frau Borkes Darstellung zufolge sind sie und ihre Geschwister 

zwar christlich erzogen worden, hätten jedoch in dieser Beziehung keine 

strenge Erziehung erfahren. Ihr Vater habe sich keineswegs pietistisch verhalten 

und sie beispielsweise auch nicht zur ständigen Teilnahme an seinen Gottesdiensten 

ermahnt. Insgesamt hätten sie eine schöne und unbeschwerte 

Kindheit verlebt, da insbesondere ihr Vater, wenn auch an christlichen Moralprinzipien 

orientiert, liberal gewesen sei. Vor allem Ursula und Fritz, die beiden 

„süßen Kleinen 44 , hätten sich im Gegensatz zu ihren älteren Geschwistern 

viele Kinderstreiche erlauben dürfen. Insbesondere Ursula wurde offensichtlich 

vom Vater bevorzugt behandelt: 

„etwas hab ich einmal gehört da warn Sie ja Kind da behalten Sie sowas hab ich mal jehört wie 

meine Mutter zu ihm sachte, wenn das Kind am Vormittag dir sacht es will einen Ball haben dann 

hat es das am Nachmittag so jeht das nich" (K7/254) 1 . 

Die Zuneigung des Vaters zu seiner jüngeren Tochter vermochte Ursula für 

sich und ihre Geschwister auszunutzen, „denn ich wußte ja auch wie ich meinen 

Vater um den Finger zu wickeln hatte 44 

(K7/265). 

Frau Borke meint heute von sich, damals auch ein recht eigenwilliges Kind 

gewesen zu sein. Ihre Eltern hätten erzählt, sie sei oftmals nicht leicht zu len- 

54

ken gewesen: „wenn ich irgendwas nicht wollte dann konnten se sich auf en 

Kopf stellen". Sie habe in solchen Momenten ihren Eltern erklärt, sie habe 

„eine Gouvernante und das erlaubt meine Gouvernante nicht 44 . Die Gouvernante, 

die nur in ihrer kindlichen Phantasie existierte, habe im Badezimmer 

oben auf dem Wasserkessel gelebt und „Fräulein Luft 44 

geheißen. Ihr Vater 

„sachte, wenn Fräulein Luft nicht erlaubt hatte, dann war die Welt zu Ende 44 , 

aber „sie haben mich mit Fräulein Luft leben lassen 44 

(K7/120). 

Mit dieser vorläufigen Charakterisierung ihres Elternhauses sei zugleich 

auch die in der weiteren Lebensgeschichte immer bedeutender werdende 

Orientierung am Vater angedeutet. Diese wird verständlich, wenn man Ursula 

Borkes Kindheitserfahrungen betrachtet. 

Frau Borke erzählt, daß ihre Kindheit maßgeblich durch die Ereignisse 

während des Ersten Weltkrieges geprägt gewesen sei. Befragt nach ihren persönlichen 

Kriegserfahrungen, beginnt sie ihre lebensgeschichtliche Erzählung 

wie folgt: 

„und habe als Fünfjährige schon ahm den ganzen Ersten Weltkriech miterlebt" (3/9) 

Auffallend und erklärungsbedürftig ist an ihrer einleitenden Äußerung, daß 

sie im Jahr 1917 im Alter von fünf Jahren den von 1914 bis 1918 andauernden 

ganzen Ersten Weltkrieg miterlebt haben will. 

Zunächst ist davon auszugehen, daß Frau Borke den Interviewerinnen offensichtlich 

verdeutlichen will, bereits als Kind unvergeßliche und einschneidende 

Kriegserfahrungen gemacht zu haben. Diese werden offenbar mit dem 

Jahr 1917 sowie durch ihre besondere Bedeutung insgesamt mit dem Ersten 

Weltkrieg verbunden. 1917 war das Jahr der Oktoberrevolution in Rußland, 

die auch in Lettland zu starken Kämpfen führte. Frau Borke bezieht sich also 

zeitlich auf die Phase, in der Riga von der Revolution betroffen und von der 

Revolutionsarmee eingenommen worden war, bis die deutsche kaiserliche Armee 

1918 die Stadt besetzte. Ihre Erinnerungen an den Ersten Weltkrieg sind 

also an die Erfahrungen mit der revolutionären Phase und sowjetischen Besatzung 

Rigas verbunden. Ihre folgende Äußerung bestätigt uns diese Annahme: 

„mein Vater war also Pastor das hatte ich ja schon gesagt und ich hatte als Fünfjährige miterlebt 

acht Haussuchungen und drei Verhaftungen von meinem Vater" (3 /11) 

Die der deutsch-baltischen Oberschicht angehörende Familie Borke war 

also konkret von der revolutionären Umwälzung Rußlands bedroht. Die Tatsache, 

daß Frau Borke den Beruf des Vaters wiederholt angibt und ihn hier im 

Zusammenhang mit Hausdurchsuchungen und Verhaftungen erwähnt, legt die 

Interpretation nahe, daß der Vater — vor dem Hintergrund der Durchsetzung 

der marxistisch-leninistischen Weltanschauung — als Vertreter des protestantischen 

Glaubens politisch verfolgt wurde. Ob ihr Vater allein durch seinen 

Beruf bzw. seine Position gefährdet war oder ob er darüber hinaus auch politisch 

aktiv war und sich gegen die marxistisch-leninistische Politik engagierte, 

läßt Frau Borke offen. 

55

Was hier für die Rekonstruktion der Biographie Frau Borkes relevant ist, ist 

ihre Erfahrung, im Alter von fünf Jahren die Gefahrdung ihres Vaters miterlebt 

zu haben. Die Bedrohung des Vaters, die Trennung von ihm und seine vermutlich 

ständige Gefahrdung sind offensichtlich derart einschneidende Erfahrungen 

gewesen, daß Frau Borke die gesamte Zeit des Ersten Weltkrieges mit 

den Erinnerungen an das Jahr 1917 bzw. konkret mit den Verhaftungen des Vaters 

von des Sowjets verbindet. Neben der Angst um den Vater wird sie auch 

eine Bedrohung der ganzen Familie empfunden haben. 

Diese Kindheitserfahrungen müssen sehr prägend gewesen sein, wie Frau 

Borke uns mit folgender resümierender Einschätzung verdeutlicht: „dieses, 

das is also das Ausschlachjebende in meinem Leben". Ihre Äußerung enthält 

die Deutung, daß diese Erfahrungen ihr weiteres Leben entscheidend beeinflußt 

haben. Es läßt sich vermuten, daß gerade diese zu einer intensiven 

Orientierung am Vater und gleichzeitig zu einer starken Abneigung gegen 

seine Feinde geführt haben. Im Fortgang ihrer Erzählung zeigt sich, daß sie 

ein tiefgehendes Ressentiment gegen die russische Bevölkerung und damit 

korrespondierend auch gegen den Kommunismus entwickelt hat: 

„ich hab ein Russentrauma und auch wenn ich un mir körperlich ir-irjendwie schlecht geht 

oder sonstwas dann träum ich immer ich werd vom Russen verfolgt ich lauf vorm Russen, nech 

also dieses Trauma is jeblieben" (3/22) 

Bezieht man weitere Passagen des Interviews mit ein, so wird deutlich, wie 

stark ihre Angst und Abneigung gegen die „Bolschewiken 44 

gewesen sein 

muß. Sogar auf ihren Vater hätten sie und ihre Geschwister, als dieser gerade 

aus der Haft entlassen und unrasiert nach Hause gekommen sei, einmal sehr 

erschreckt reagiert, weil sie ihn für einen „Bolschewiken 44 

hielten: 

„ich weiß nur wir sahen meinen Vater an der saß da mit nem großen Bart wir haben nur jebrüllt 

Bolschewik und wech warn wir" (8 /14) 

Ihre Angst vor den „Bolschewikenkerlen 44 

war hauptsächlich in Erfahrungen 

der Hausdurchsuchungen und Verhaftungen des Vaters, der „drei Monate 

immer mit Abständen im Gefängnis 44 

saß, begründet. 

An die dritte, ihrer Meinung nach „schlimmste Verhaftung 44 

kann sie sich 

heute noch erinnern, da sie damals zugesehen habe, wie ihr Vater zusammen 

mit einem befreundeten Pastor abgeholt worden sei; dessen Ehefrau habe ihr 

folgendes erklärt: 

„da sachte sie ja die sind abgeholt worden und, oh=ohne Jrunde einfach weil sie Deutsche warn 

weil se Pastore warn undsoweiter das jenüchte" (6 / 9) 

Auch wenn sie als Kind die Verhaftungsgründe nicht vollkommen verstehen 

konnte, da sie die politischen Hintergründe kognitiv sicherlich noch nicht begreifen 

konnte, bekam sie dennoch vermittelt, daß ihrem Vater Unrecht geschah: 

„dazu warn Se schon irjendwie jeeicht und ahm wie soll ich ihnen sajen das hat man alles schon 

gleich irgendwie mit der Muttermilch mitjekricht" (6/23) 

56

Auffallend an Frau Borkes Ausführungen ist insgesamt, daß sie uns über die 

politische Auffassung und Tätigkeit ihres Vaters im Unklaren läßt. Sie versucht, 

den Eindruck zu erwecken, ihr Vater sei allein wegen seiner Tätigkeit 

als Pastor und seiner Zugehörigkeit zur deutschen Nationalität inhaftiert worden. 

Lediglich am Rande bemerkt sie, daß er zumindest während des Krieges 

Leiter der Stadtmission und des Offiziersheimes war. Inwieweit er in dieser 

Funktion gegen die sowjetische Besatzung gewirkt hat, erfahren wir nicht. 

Die Tatsache, daß ihr Väter in der „Zitadelle 44 

inhaftiert war, wo die 

„schlimmsten Gefangenen 44 

saßen, läßt vermuten, daß er sich mehr oder weniger 

für die Verteidigung des Landes gegen den als bedrohlich wahrgenommenen 

Kommunismus engagierte. Als Leiter des Offiziersheimes wird ihm 

das von seiner Position her möglich gewesen sein. Daß Frau Borke sich nicht 

näher dazu äußert, zumal sie ansonsten sehr ausfuhrlich und detailliert erzählt, 

verweist darauf, daß sie seine vergangenen politischen Aktivitäten zu 

verharmlosen und zu entpolitisieren versucht. So antwortet sie beispielsweise 

auf die Frage, ob ihr Vater politisch aktiv gewesen sei, sehr allgemein mit den 

Worten, „bis zu einem gewissen Grad ist jeder Balte politisch 44 . 

Mit der Erzählung ihrer Kindheitserfahrungen versucht Frau Borke uns zu 

verdeutlichen, wie sich ihre zeitlebens anhaltende Abneigung gegen den Kommunismus 

herausgebildet hat. Neben den bereits genannten Verhaftungen des 

Vaters und den Hausdurchsuchungen ist ihre Abneigung vor allem auch durch 

Besuche im Gefängnis bestätigt und verstärkt worden: 

„und links und rechts standen so zwei Bolschewikenkerle natürlich auch wieder mit dem aufjepflanzten 

Bajonett (1) ja die warn ganz harmlos ich reichte na so durch dieses Jitter da durch diese 

(Trauen) da durch meine Hand mein Vater nahm se nich und sachte du darfst mir nich die Hand 

jeben und im selben Moment hatte ich auch hier von links und rechts die Bajonette an meiner 

Taille nich und da hab ich den groß angeguckt und den andern groß angeguckt ja es fiel kein Wort 

und dann war als sie ja sahen das ich meine Hand zurückzog passierte auch weiter nichts" (12 / 36) 

So furchtlos wie in dieser Situation sei sie jedoch nicht immer gewesen, 

sondern sie habe auch oft große Angst empfunden. Frau Borke erzählt von einem 

Mann mit einem „widerlichen Jesicht also Sie sahen dem Kerl schon an 

also, was für ein entsetzlicher Typ das war vor dem hatte ich wahnsinnige Angst 

44 . Die Angst vor diesem Mann habe dazu geführt, daß sie ihn, nachdem 

Riga von deutsch-baltischen Truppen im Jahr 1919 besetzt und dadurch die sowjetische 

Besatzungsmacht abgelöst worden war, bestraft sehen wollte. So 

habe sie ihren Vater gleich, als er aus der Haft entlassen worden war, gefragt, 

was mit diesem Mann geschehen sei: „da ist meine erste Frage jewesen hat 

man den Matrosen erschossen eh ich überhaupt juten lach sachte 4 \ Ihre damalige 

kindliche Reaktion bezeichnet sie heute als empfindungslos, d.h. ihrer 

Meinung nach ist „man in dieser Zeit sehr roh 44 

geworden. Zu dieser Einschätzung 

gelangt sie auch, wenn sie sich an ihre „Kinderspiele 44 

mit Leichen 

während der revolutionären Phase in Riga erinnert: 

57

„diese Straßenkämpfe da lagen doch diese Leichen auf einmal auf der Straße (1) wir warn, so 

verroht das weiß ich da ging ich mit meinem Vetter da war son ahm ne Anlage das nannte man 

son Katzenbuckel (1) und da lach hier ein Bolschewik und dann en bißchen weiter en zweiter erst 

sprangen wir über den einen dann sprangen wir über den zweiten und dann harn wir gesacht können 

wir über zwei auch springen kommt wir schieben sie zusammen (2) nech, so verroht warn 

se=es=warn es warn keine Menschen für uns diese Bolschewiken" (K8/634) 

Die „Bolschewiken" waren von ihr und ihren Spielkameraden quasi entmenschlicht 

worden. Christliche Werte wie Nächstenliebe oder Mitmenschlichkeit 

konnte sie ihnen gegenüber nicht empfinden, waren sie doch eine Bedrohung 

des Vaters und damit auch der ganzen Familie. Das Feindbild vom 

„Russen", das sich später erhalten und verstärkt hat, hatte Frau Borke also bereits 

in ihrer frühesten Kindheit ausgebildet. Insgesamt dürften die Erfahrungen 

während der revolutionären Phase und konkret die Inhaftierungen des Vaters 

dazu beigetragen haben, daß sich die Familie um so stärker zusammenschloß. 

So sei der Tag der Entlassung des Vaters aus dem Gefängnis, einen Tag 

nachdem am 22.5.1919 Riga von der Volksdeutschen baltischen Landeswehr 

besetzt worden war, zu einem Familienfeiertag geworden. Ihr Vater habe 

„furchtbares Jlück jehabt daß und wir auch nech eben daß er noch lebte und 

dieser dreiundzwanzichste Mai das is für mich immer ein besonderer Tach jewesen" 

(13/37). 

Ein Onkel und ein Vetter Frau Borkes hingegen, die zur gleichen Zeit wie 

ihr Vater im Gefängnis gesessen hatten, wurden erschossen. Empörend war 

und ist für Frau Borke, daß die Familie von deren Tod erst sehr spät erfuhr und 

man ihr zudem noch das Essen, auf das sie selbst verzichtete, abgenommen 

hatte: 

„ich seh uns noch da an diesem ganz großen Eßtisch sitzen und Linsen und Mäusedreck sortieren 

und wir wußten daß wir nicht eine einzige Linse davon kriejen daß=daß das alles ins Jefangnis 

wird und das wurde auch ins Jefangnis jebracht zu meinem Onkel und zu meinem Vetter die schon 

längst erschossen waren und daß wir diese Namen das stand erst Wochen später in der Roten 

Fahne" (13/18) 

Bald nachdem der Vater aus der Haft entlassen worden war, übersiedelte Familie 

Borke nach Berlin, weil der Vater weiterhin gefährdet war: „als er aus 

em Gefängnis kam da is ihm nahegelegt worden daß er also das Baltikum verlassen 

soll, weil das alles viel zu gefährdet war"(16/21). Der Vater übernahm 

in Berlin eine Pfarrei. Nach einem halben Jahr ging er zunächst ohne seine Familie 

nach Riga zurück. Als Lettland dann nach einem weiteren halben Jahr 

eigenständige Republik mit parlamentarisch-demokratischer Staatsform 

wurde, holte er seine Familie nach. „Als der Friede geschlossen war", sei er 

wieder als Pastor beschäftigt worden und habe später auch ein höheres Kirchenamt 

übernehmen können. 

Zusammenfassend läßt sich festhalten, daß Frau Borke bereits in ihrer 

Kindheit ein tiefgehendes Feindbild der „Russen" und „Bolschewiken" entwickelt 

hatte, das ihrer Meinung nach auch in ihrem weiteren Leben aus- 

58

schlaggebend gewesen sei. Betrachten wir nun im folgenden, inwiefern dieses 

„Russentrauma" ihren weiteren Werdegang beeinflußt hat. 

2.2.3 Das Leben in Lettland: Die Aufrechterhaltung des Deutschtums 

Während Frau Borke recht ausführlich über ihre Kindheit bis zum 8. Lebensjahr 

erzählt, erfahren wir über ihre weitere Zeit in Lettland bis zu ihrem 27. 

Lebensjahr 1939, als sie aus der Heimat vertrieben wurde, kaum etwas. Auffallend 

ist das auch insofern, als die Interviewerinnen mehrmals nach persönlichen 

Erfahrungen während dieser Zeit fragen. Frau Borke antwortet auf 

diese Fragen jeweils sehr knapp und beschreibt allgemein das Leben in Riga 

aus der Perspektive der „Aufrechterhaltung des Deutschtums": 

,.ja das is neunzehn jewesen und dann harn wir eben noch bis 1939 Ruhe gehabt also meine ganzen 

Ahnen die sitzen da von sechzehnhunderteiniges nich äh und darauf is der Balte überhaupt 

sehr stolz das wir uns deutsch erhalten haben und auch unsere deutschen Schulen jehabt haben 

und zu Hause deutsch jesprochen haben oder auch in völlig deutscher Jesellschaft hier leben jelebt 

haben" (14/18) 

Frau Borke geht auf Fragen nach ihrer Jugendzeit nicht ein. Statt dessen 

schildert sie ansatzweise die gesellschaftliche Situation, wie sie sich vor allem 

für die deutsche Minderheit darstellte. Dabei erfahren wir lediglich, daß — 

vermutlich nach dem Inkrafttreten der lettländischen „Ermächtigungsverordnung", 

die nach 1934 zur Errichtung der Diktatur in Lettland führte (vgl .Garleff 

1976: I860 — die deutsche Minorität stark in ihren Rechten eingeschränkt 

war. So wurde beispielsweise der deutsche Sprachgebrauch in der Öffentlichkeit 

verboten, und es wurde die Schulautonomie der Minderheiten endgültig 

aufgehoben (vgl. Garleff1976: 179). Die Auswirkungen der veränderten politischen 

Machtverhältnisse werden von Frau Borke jedoch nur angedeutet und 

nicht weiter ausgeführt. Sie spricht von einem „wunderschönen Leben", das 

jedoch nicht immer einfach gewesen sei: 

„und, wir harn an sich ein wunderbares Leben jehabt ein sehr freies Leben jehabt also diese 

ganze Enge und dieser ganze Neid das kannte man nicht es war kein einfaches Leben nich weil 

Sie sich ja überall durchsetzen mußten aber privat war das ein wunderschönes Leben mit sehr viel 

Jesellschaften" (17/5) 

Während sie im privaten Kreis der „deutschen Volksgemeinschaft" ein „wunderschönes" 

und „freies" Leben hatte, mußte sie sich ansonsten in der Öffentlichkeit 

als baltische Deutsche durchsetzen. Mit der Orientierung an der Erhaltung 

oder möglicherweise sogar Ausweitung des „deutschen Volkstums" war 

gleichzeitig eine starke Abgrenzung gegen Angehörige anderer Gesellschaftsgruppen 

verbunden. Deutlich wird das an Frau Borkes folgenden Äußerungen: 

„wenn Sie in einem Lokal warn ja Se können Essen gehen aber so wie hier tanzen oder sowas 

kam überhaupt nich in Frage, mit einem Letten Russen oder Juden tanzten Se nich das machte 

man einfach nich nech" (17 /16) 

59

Das Interesse an der „Aufechterhaltung des Deutschtums" ging also so 

weit, daß sie vermutlich nicht nur beim Tanzen, sondern generell Kontakte zur 

übrigen Bevölkerung Lettlands weitgehend vermieden haben wird. Inwiefern 

es sich bei dieser Abgrenzung um rassistische Ressentiments handelte, wird 

aus Frau Borkes Ausführungen nicht ersichtlich. Im Anschluß an oben zitierte 

Textstelle versucht sie zunächst, ihr Verhalten mit der schwierigen Situation 

der Deutschen zu begründen: 

„und das darf man nich weil man ja nich wußte wer is das is das en Deutscher is das en anderer 

es gab einfach zu schwiel- zu viele Schwierigkeiten beruflich hatten sie äh darf ich Ihnen noch Tee 

eingießen" (17/34) 

Frau Borke konkretisiert die Schwierigkeiten jedoch nicht weiter, bricht 

statt dessen das Thema ab und widmet sich in der Rolle einer aufmerksamen 

Gastgeberin den Interviewerinnen. Als sie in ihrem Bericht fortfahrt, bezieht 

sie sich wiederum nur allgemein auf das Leben in Riga, geht dabei jedoch 

nicht mehr auf die politischen Verhältnisse ein. 

Wir erfahren, daß sie viel für die Schule habe lernen müssen und kaum an 

irgendwelchen Vergnügungen oder Freizeitgestaltungen teilgenommen habe. 

Das disziplinierte Lernen in der Schule habe ihr eine gute Allgemeinbildung 

verschafft, die die Kinder heute nicht mehr vermittelt bekämen. Wie sie ihre 

Schulzeit erlebte und welche Beziehungen sie zu gleichaltrigen Klassenkameraden 

hatte, wird nicht ersichtlich. Offensichtlich will Frau Borke betonen, 

daß sie in ihrer Jugend hauptsächlich mit der Schule und später mit ihrer Ausbildung 

als Chemielaborantin beschäftigt war: 

„ja also hmm w- wie hat sich das Leben gespielt also Riga mit mit Schule ja und dann hatt ich 

meine Ausbildung jehabt ja und dann kam ja schon die ganze Umsiedlung" (26/21) 

Es drängt sich die Vermutung auf, daß Frau Borke über ihre Zeit als Erwachsene 

in Lettland nicht erzählen möchte. Einerseits spricht sie von einem 

schönen und freien Leben in „deutscher Gesellschaft", das sie aber nicht mit 

konkreten Erlebnissen näher beschreibt, und andererseits verweist sie darauf, 

vollkommen durch ihre Ausbildung beansprucht gewesen zu sein, so daß sie 

eigentlich auch kaum etwas über ihr Leben in Lettland bis zum 27. Lebensjahr 

erzählen könne. 

An Frau Borkes Schilderung ist bemerkenswert, daß sie ihre Jugend als entscheidende 

Lebensphase ausblendet, in der entsprechend den gesellschaftlichen 

Erwartungen neben der Berufsausbildung vor allem Heirat und Familiengründung 

stattfinden. Selbst wenn man berücksichtigt, daß Frau Borke keine Ehe 

eingegangen ist und auch keine eigene Familie gegründet hat, ist damit die Ausblendung 

ihrer persönlichen Erfährungen bis zum 27. Lebensjahr 1939 noch 

nicht erklärt. Ebenso bleibt unklar, warum Frau Borke immer wieder in bezug 

auf ihre Zeit in Lettland ihr damaliges Interesse an der „Aufrechterhaltung des 

Deutschtums" erwähnt und von einem „wunderschönen Leben" spricht, jedoch 

biographische Erlebnisse auch in diesem Zusammenhang nicht erzählt. 

60

Es liegt die Interpretation nahe, daß Frau Borke die Zeit in der Republik 

Lettland aufgrund eines starken politischen Engagements ausklammert, über 

das sie sich nicht äußern möchte. Dies erscheint unter dem Aspekt plausibel, 

daß sie sich aufgrund ihrer Identifikation mit dem „Deutschtum" stark an 

dem auch in Lettland zu Beginn der 30er Jahre aufkeimenden Nationalsozialismus 

orientiert und für dessen Ideale gekämpft haben mag. Der Einfluß des 

Nationalsozialismus fand in der sogenannten „Erneuerungsbewegung" seinen 

Ausdruck, die den „nationalen Gedanken" als Richtschnur für jeden baltischen 

Deutschen setzen wollte: „Die Zeit vom Beginn der 30er Jahre bis zur 

Umsiedlung wurde besonders im lettländischen Deutschtum bestimmt von 

ungewöhnlich scharfen Auseinandersetzungen um die Politik der Volksgruppe. 

Hierbei sah sich die durch staatliche Maßnahmen immer mehr in die 

Defensive gedrängte politische Führung einer wachsenden oppositionellen 

Strömung ausgesetzt, die in ihren Zielen und Methoden weitgehend vom deutschen 

Nationalsozialismus beeinflußt war und ihre Anhängerschaft zunehmend 

in der deutschbaltischen Jugend fand. Diese erfuhr oft ihre Berufsausbildung 

im Deutschen Reich und kehrte ... in der Hoffnung zurück, sich neue 

Gestaltungsmöglichkeiten und neuen Einfluß im beengten Tätigkeitsbereich 

der Heimat erkämpfen zu können" (Garleff 1976: 1880· 

Wenn Frau Borke sich in irgendeiner Weise für nationalsozialistische Ziele 

eingesetzt hat, ist es verständlich, wenn sie dies heute nicht unbedingt preisgeben 

möchte, denn damit würde sie sich der Frage nach der Beteiligung am Nationalsozialismus 

und nach der Verantwortung für seine Durchsetzung stellen 

müssen. Sie müßte sich dann folglich zugleich mit der Politik auseinandersetzen, 

mit der sie sich identifizierte und die letztendlich u.a. zu ihrem Heimatverlust 

führte. 

Im Zusammenhang mit der Frage nach Frau Borkes politischem Engagement 

in Lettland muß berücksichtigt werden, daß Frau Borke bereits im März 

1939 „vorausging" und nach Deutschland fuhr, um „auch einmal ein Stück 

Deutschland zu erleben". Daß sie sich aus politischen Gründen dazu entschlossen 

haben muß, wird an folgender Äußerung deutlich: 

„wir waren sehr deutsch eingestellt, und auf jeden Fall das Deutschtum erhalten nich, und als 

ich damals 1939 (1) also im März nach Deutschland jing da hab ich bei unserer deutschen Volksgemeinschaft 

ein Papier unterschreiben müssen daß ich zurückkomm (1) also daß ich nich in 

Deutschland bleib weil ich den Deutschen, das einlach, keiner sollte abwandern damit die deutsche 

Truppe nich zu klein wird nech (1)" (68/9) 

Frau Borke war also offensichtlich in der „deutschen Volksgemeinschaft", 

einer Organisation ohne öffentlich-rechtlichen Charakter, organisiert. Diese 

Organisation war von der autoritären Regierung Lettlands nicht verboten worden: 

„Mit der Errichtung des autoritären Staatsregimes 1934 wurden alle politischen 

Parteien aufgelöst und verboten. Damit verloren auch die Deutschen 

ihre bisher von der lettländischen Regierung und vom lettischen Volk anerkannte 

Vertretung und Führung. Die „Volksgemeinschaft" war der lettischen 

61

Öffentlichkeit als Spitzenorganisation und Wortfuhrerin des baltischen 

Deutschtums im Grunde (noch) völlig unbekannt" (Hehn 1982:14). Die 

„Deutsch-Baltische Volksgemeinschaft" ging 1928 aus der „Zentrale 

deutschbaltischer Arbeit" hervor und diente den Deutschen zur „Förderung 

und Erhaltung ihres kulturellen Besitzstandes und ihrer sozialen Aufgaben" 

(Hehn 1982: 13). Als vordringliche Aufgaben galten der Erhalt des „Deutschtums", 

das sich durch Abwanderungen nach dem Ersten Weltkrieg erheblich 

dezimiert hatte, die Förderung deutsch-baltischer Kulturarbeit und die Verbesserung 

der Berufsaussichten und Existenzmöglichkeiten der deutschen Bevölkerung 

(vgl. Hehn 1982: 14). Frau Borke scheint sich aktiv an der Verwirklichung 

dieser Aufgaben beteiligt zu haben, denn auch ihre Berufswahl war 

mit einem politischen Interesse verbunden: 

„daher bin ich auch Chemielaborantin geworden, daß wir alle in handwerkliche Berufe zurückjingen, 

weil wir sachten sonst haben (1) eine andere Möglichkeit besteht nich das Deutschtum zu 

erhalten wenn wir jetzt nich hier einen Grundstock von Handwerkern werden und mein Bruder 

der ging in die Goldschmiede (9) also das war eine ganze Umwälzung gekommen 44 (82/7) 

Es ging Frau Borke anscheinend nicht nur um die „Aufrechterhaltung des 

Deutschtums" in dem Sinne, daß sie sich für gleichberechtigte Chancen und 

beruflicher Aufstiegsmöglichkeiten sowie für die Anerkennung deutscher 

Kultur einsetzte, sondern sie engagierte sich darüber hinaus offensichtlich für 

veränderte Machtverhältnisse und richtete ihr Leben durch eine bestimmte 

Berufswahl auf dieses Ziel aus. Sie spricht von einer „ganzen Umwälzung", 

die sich vermutlich auf die staatliche Regierungsform und auf die bestehende 

Gesellschaftsstruktur Lettlands bezieht, und formuliert damit implizit einen 

Führungsanspruch der Deutschen in Lettland. 

Inwiefern Frau Borke mit der nationalsozialistischen Ideologie übereinstimmte, 

läßt sich an dieser Stelle sicherlich nicht entscheiden. Sollte sich jedoch 

die vorläufige Interpretation als triftig erweisen, daß sie in Lettland in der 

Deutsch-baltischen Volksgemeinschaft organisiert war und aktiv an einer gesellschaftlichen 

Umwälzung mitwirkte, so orientierte sie sich damit zumindest 

an der Idee vom „Großdeutschen Reich". Ihren folgenden Äußerungen läßt sich 

entnehmen, daß sie damals an Deutschland und vermutlich auch an der nationalsozialistischen 

Entwicklung außerordentlich stark interessiert war: 

„ich war also vor, ja die Umsiedlung muß im, im Oktober gewesen, ich war im, ja im März 39 

schon nach Deutschland gegangen ... weil ich auch einmal ein Stück Deutschland erleben wollte 44 

(1/9) 

Möglicherweise versprach sich Frau Borke, wie ihre deutschen Landsleute, 

von der rasch erstarkten Entwicklung des Nationalsozialismus auch eine Verbesserung 

ihrer eigenen Situation in Lettland. Unabhängig davon, welche 

Ziele sie konkret mit dem Nationalsozialismus verband und wie stark sie mit 

seiner Ideologie übereinstimmte, können wir allgemein feststellen, daß sie 

ihre Hoffnungen und ihre Zukunft auf das Deutsche Reich projizierte. Wie sie 

62

vor diesem Hintergrund die Umsiedlung bzw. den Heimatverlust erlebte, werden 

wir im folgenden Abschnitt betrachten. 

2.2.4 Umsiedlung und Orientierungsphase im Deutschen Reich 

Seit März 1939 befand sich Frau Borke, wie bereits erwähnt, in Berlin, wo sie 

ungefähr nach einem halben Jahr den Kriegsbeginn miterlebte. Damals habe 

sie mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges überhaupt nicht gerechnet: 

„gar nich gar nich das is so plötzlich jekommen das se gar kein Jedanken fassen konnten daß: 

Kriech geben wird" (26/28) 

Kurz nach Kriegsbeginn wurde die Umsiedlung der deutschen Bevölkerung 

Lettlands ins Deutsche Reich vorbereitet, da nach Abschluß des deutschsowjetischen 

Nichtangriffspaktes und insbesondere nach den sowjetischen 

Verträgen mit den baltischen Staaten über die Einräumung militärischer Stützpunkte 

die sowjetische Besetzung Lettlands erwartet werden konnte (vgl. 

Hehn 1982: 85). Frau Borke erzählt, daß sie von der Umsiedlung aus einer 

Hitler-Rede im Radio erfahren habe: 

„so haben wir eigentlich erst erfahren daß wir von da wech müssen durch eine Rede die er 

((Hitler)) in Danzich jehalten hat (1) wir warn ziemlich: äh also, sind alle ziemlich vor den Kopf 

geschlagen worden" (27/11) 

Die Nachricht von der Umsiedlung löste bei Frau Borke Bestürzung aus, 

bedeutete sie doch einen, wenn auch möglicherweise nur vorübergehenden, 

Heimatverlust. Darüber hinaus konnte sie sich von Deutschland aus nicht mit 

ihren Angehörigen in Verbindung setzen, so daß sie nicht in Erfahrung bringen 

konnte, ob und wann sie umgesiedelt würden. 

Frau Borke erzählt im Anschluß an die oben zitierte Textstelle relativ ausführlich 

von den enttäuschenden Erfahrungen ihrer Familie. Insbesondere ihren 

Vater zitiert sie, indem sie aus seinen autobiographisch verfaßten Berichten 

vorliest. Die Bedeutung dieser Erfahrungen mit der Umsiedlung, die Frau 

Borke selbst nicht miterlebte, wird aus der Gegenwartsperspektive noch dadurch 

verstärkt, daß ihr heute die Rückkehr nach Lettland verschlossen ist. 

Im folgenden werden vor diesem Hintergrund die schriftlich fixierten Erfahrungen 

Herrn Borkes, auf die die Befragte immer wieder rekurriert, wiedergegeben, 

um ihre Deutungsmuster und Handlungsorientierungen, die sich 

an denen des Vaters ausrichteten, aufzuzeigen. 

Ihre Familie hatte sich, wohl nicht zuletzt durch die Erfahrungen mit der 

russischen Revolution, für die Umsiedlung ins Deutsche Reich entschieden 

und kam von Riga aus mit dem Schiff im Oktober 1939 nach Posen, das bereits 

von der deutschen Wehrmacht annektiert worden war und zum Reichsgau 

Wartheland gehörte. Als Angehörige der ehemals deutschen Oberschicht 

Lettlands erfuhren sie jedoch im Deutschen Reich nicht den erwarteten Re- 

63

spekt, was Frau Borke den Erzählungen und autobiographisch verfaßten Berichten 

ihres Vaters entnimmt: 

„da kamen wir ja alle erst in Lager (2) und unsere kleinen Leute, die auch vom Lande kamen, 

die harn sehr schnell bei der Umsiedlung alle ihre Sachen verkauft (1) und wir lagen dann in Riga 

in Schulsälen und so weiter und, als dann die Schiffe kamen da hatten=wer natürlich versucht die 

als erste wechzukriejen (1) also es war nicht die Elite die zuerst ankam .. die Elite kam sozusagen 

zum Schluß (2) und diese Elite harn se wunderbar behandelt (3) t4 

(K7/283) 

Der „Empfang 44 

war in jeder Hinsicht für die Borkes enttäuschend. Nicht 

nur, daß sie als Auslandsdeutsche nicht begeistert aufgenommen wurden, sie 

fühlten sich auch entsprechend ihrem Standesbewußtsein unter ihrer Würde 

behandelt. Das läßt sich wiederum den Berichten des Vaters entnehmen, die 

Frau Borke während des Interviews vorliest: 

„also in den einzelnen Klassenzimmern warn auf der Diele Fußboden nich Strohschütten ausgebreitet 

(1) aber schon von früheren Lagerbesuchern zerrieben, zu den bisher freundlichen Empfangen 

die wir=an anderen Stellen die wir erlebt hatten kam nun auch die Ansprache des Lagerkommandanten, 

der uns begrüßte der Herr Ordensjunker teilte uns dann mit, er hätte schon 

in zwei früheren Transporten die Balten genügend kennengelernt, er habe sich davon überzeugen 

können daß die Balten undiszipliniert und eine verkommene Gesellschañ seien, er mache darauf 

aufmerksam daß in seinem Lager Ordnung herrschen müsse, daß nich jestohlen werden dürfe und 

daß er mit eiserner Strenge jede Unordnung und Widersetzlichkeit rügen und bestrafen würde (1) 

im Warthegau müsse auch Aufbauarbeit geleistet werden, dazu taugten die Balten scheinbar wenig, 

weil sie faul, Parasiten und Menschen mit Baronsmanieren wären (1) das Dritte Reich brauche 

solche Menschen nich, er werde deshalb schon in seinem Lager mit der Umerziehung beginnen, 

damit die Balten merken das es ihnen zugewiesene Plätze für das Volk zu arbeiten hatten, 

Heil Hitler 44 

(K7/393) 

Diese unfreundliche, als erniedrigend empfundene Begrüßung war für Familie 

Borke eine schmerzvolle Erfahrung, hatte sie sich doch bislang am nationalsozialistischen 

Deutschland orientiert und dort ihre nationalen Interessen 

und Ziele vertreten gesehen, für die sie sich in Lettland eingesetzt hatte. 

Das wurde nach ihrer Umsiedlung jedoch keineswegs honoriert, und sie wurde 

nicht so ohne weiteres in die deutsche Volksgemeinschaft aufgenommen. Damit 

befand sie sich zunächst in einer ähnlichen Lage wie in Lettland, wo sie auch 

als Minderheit stets um ihre Rechte und Anerkennung kämpfen mußte. 

Als ihre Familie von Posen aus nach Breslau zog, wo ihr Vater dann als Pastor 

angestellt wurde, lebte Frau Borke ca. ab März 1940 wieder bei ihr. Daß 

Frau Borke so ausführlich von der Umsiedlung und den damit verbundenen 

Enttäuschungen erzählt, obwohl sie diese selbst nicht miterlebt hat, verweist 

darauf, daß sie in der folgenden Zeit in gleicher Weise desillusioniert worden 

sein muß. Denn sie meint in diesem Zusammenhang: 

„na ja also es Deutschland ((spricht kurz und abgehackt)) war für uns eine ganz große Enttäuschung 

schon in Posen und in Breslau, wir sind eigentlich (3) a-angesehen worden als Eindringlinge 

die hier nach Deutschland jekommen sind 44 (28/30) 

In Breslau wird der Familie ein „arisiertes 44 

Wohnhaus zugeteilt, dessen jüdischer 

Besitzer ausziehen mußte. Frau Borke beruhigt sich selbst mit dem 

64

Argument, daß dieser ohnehin sein Haus habe aufgeben müssen, so daß sie 

folglich nichts mit seinem Auszug zu tun gehabt habe. 

Frau Borke erzählt, obwohl sie insgesamt zwei Jahre in Breslau gelebt hat, 

relativ wenig über diese Zeit zwischen 1940 und 1942. Wir erfahren, daß sie 

im Labor eines „Wehrmachtsbetriebes 4 * gearbeitet hat, erhalten aber keine genauen 

Angaben darüber, ob sie in ihrem Beruf als Chemielaborantin tätig war 

und in was für einem Betrieb sie beschäftigt war. Sie erzählt lediglich, daß sie 

zu ihrem Chef ein gutes Verhältnis gehabt und ihm zu verdanken habe, nicht 

kriegsdienstverpflichtet worden zu sein. Das „Los einer Nachrichtenhelferin 

4t sei ihr „erspart 44 geblieben, weil ihr Chef sie mit einer Flasche Kognak 

„losgekauft 44 und sich mit den „Herren 44 unterhalten habe. „In solchen Dingen 

44 habe sie „viel viel Jlück 44 gehabt. 

Frau Borke verharmlost im folgenden ihr Verhältnis zu den Nazis, indem sie 

behauptet, sie hätte sich nicht um deren Politik gekümmert und sich nicht bevormunden 

oder einschränken lassen. Sie und ihre Familie seien „im Grunde 

genommen auch furchtbar unbedarft und naiv 44 

gewesen, was sie zu belegen 

versucht: 

Als Angehörige der SS ihrer Mutter das Mutterkreuz brachten, habe diese 

es mit folgenden Worten abgelehnt: „danke sehr aber das können Se wieder 

mitnehmen, ich habe meine Kinder für mich selbst jeboren und nich für 

Deutschland 44 (70/ 11). 

Sie selbst sei in Breslau von der Ortsverwaltung, als sie in ihrer Freizeit Hosen 

getragen habe, mit den Worten „eine deutsche Frau läuft nicht in Hosen 

rum 44 

gerügt worden. Frau Borke habe damals wie folgt reagiert: 

„ja ja is gut hab ich jesacht und fertich nich und dann nach paar Wochen kricht ich wieder noch 

en Anruf, wir haben ihnen ja schon einmal gesacht, daß eine deutsche Frau nich in Hosen herumläuft 

(1) hab=ich=ihnen =jesacht und jetzt erklären Sie mir bitte was haben Hosen mit Nationalsozialismus 

zu tun und dann harn die aufjehängt nich" (71 /13) 

Offensichtlich konnte sich Frau Borke nicht mit dem typischen Bild einer 

deutschen Frau, wie es die nationalsozialistische Ideologie propagierte, identifizieren. 

Ihrer rhetorischen Gewandtheit, der die Ortsverwaltung nicht gewachsen 

war, hatte sie es zu verdanken, daß ihr Verhalten letztendlich nicht 

sanktioniert wurde. Das in ihrer Antwort sichtbare Selbstbewußtsein und Ausdrucksvermögen, 

das sie entsprechend ihrer bildungsbürgerlichen Schichtzugehörigkeit 

ausgebildet hatte und das ihr ein gewisses Überlegenheitsgefühl 

zumindest gegenüber Parteimitgliedern in niedriger Position vermittelt haben 

dürfte, zeigt sich auch in anderen kritischen Situationen. Ihr Verhalten belegt 

jedoch nicht, wie Frau Borke uns eigentlich nahelegen möchte, daß sie dem 

deutschen Faschismus gegenüber indifferent oder gar kritisch eingestellt war. 

An ihren Äußerungen über Konzentrationslager wird deutlich, daß sie die nationalsozialistischen 

Menschenrechtsverletzungen und organisierten Gewaltverbrechen 

damals nicht wahrnehmen wollte. 

65

Obwohl ihr Vater in der oben beschriebenen Situation eher besorgt reagierte 

und meinte, „du redest dich noch einmal ins KZ 44 , hätten beide — wie Frau 

Borke betont — nicht an die Informationen über KZs glauben können: 

12: „aber wie kam das denn daß dieser Ausdruck entstanden is äh du kommst noch mal ins KZ 

B: wenn einer irgendwie zu ahm zu offen seine Meinung sachte 

12: ja aber ahm 

B: aber keiner nein nein an die KZs wir hams nich jeglaubt, wir hams nich jeglaubt 

12: aber trotzdem wurde dieser Satz dann 

B: der ja der Satz war da .... es sickerte mal wie wie soll ich Ihnen sagen es sickerte mal durch 

aber man hats nich jeglaubt .. nich praktisch haben Se es nich jesehn und Sie haben es nich 

jeglaubt .. das war einfach son Ausdruck nech" (71 /21) 

Betrachtet man die weiteren Ausführungen, so wird deutlich, daß Frau 

Borke „es" durchaus gesehen hat und ihr „nicht glauben 44 

vielmehr eine 

Wahrnehmungsabwehr bedeutete: 

„Sie habens nich jeglaubt (1) ich bin dann einmal in Berlin jewesen (2) und auf der Rückfahrt 

ich weiß nich ob das ein Konzentrationslager war .... und da sah ich Jestalten laufen war ja Sommer, 

die hatten nur ne Badehose an und da hab ich mir jedacht das sind doch keine Menschen, 

so mager kann doch kein Mensch sein .. von solche kleine Hütten ... da hab ich meinem Vater 

das wohl zu Hause erzählt da hab=ich=jesacht das kann doch gar nich wahr sein, da sachte noch 

mein Vater du hast dich wohl versehn (1) sowas kann es gar nich geben nich nich (4) äh Konzentrationslager 

da sacht er nur du wirst noch ins Kazette" (69 / 5) 

Prägnanter, als Frau Borke es hier macht, läßt sich ihre Wahrnehmungsabwehr 

wohl nicht auf den Punkt bringen. Interpretiert man die Äußerung des 

Vaters, so wird deutlich, daß die Familie zwar von Konzentrationslagern gewußt 

hat, jedoch nicht darüber sprechen wollte. Das zeigt sich auch an folgender 

Begebenheit, die sich später in Posen ereignete: 

„wir haben ich hab eine Bekannte einmal in Posen jetroffen, äh die sachte mir (1) mit meiner 

Schwester zusammen (1) und die mir sachte wir haben heute in unser () einen Polen jekricht der 

war richtich jekreuzigt (3) un da harn wir jesacht das is nich wahr und da hat sie jesacht ja es is 

wahr .. un nachher harn wir jesacht zu ihr die spinnt harn wir nur gesacht, und dann hat sie uns 

jesacht jeht doch abends mal auf den Bahnhof und seht euch dort die Züge an, die gehn (3) und, 

wir sind nich jegangen nachts nech es (1) Sie mußten am nächsten lach zur Arbeit und Sie habens 

nich jeglaubt" (68/20) 

Frau Borke war also durchaus in Situationen gekommen, in denen sie mit 

den Verbrechen des NS unmittelbar bzw. mittelbar konfrontiert war. Dennoch 

wollte sie sich offensichtlich weiter keine Gedanken darüber machen und von 

den faschistischen Greueltaten nichts wissen. Sie entschuldigt ihre Handlungsweise, 

den Informationen nicht nachgegangen zu sein, mit dem scheinbar 

objektiven Zwang, daß sie zur Arbeit mußte und deswegen nachts nicht 

mehr auf den Bahnhof gehen wollte. Damit konnte sie ihr Gewissen beruhigen, 

die Greueltaten aus ihrer Wahrnehmung ausblenden und sich darauf berufen, 

nichts gesehen zu haben. Auf diese Weise scheint es ihr gelungen zu 

sein, die unangenehme Realität zu leugnen. 

Auch in anderer Hinsicht zeigt sich, daß Frau Borke dazu neigt, bedrohliche 

Realitätsaspekte zu leugnen. Deutlich wird das an ihrer Erzählung über 

66

den Tod ihrer Mutter, die „ganz plötzlich an einem Gehirnschlag starb 4 *, nachdem 

sie 14 Tage krank gewesen war. Frau Borke konnte ihren Tod zu dem Zeitpunkt 

nicht ertragen und tat so, als ob ihre Mutter nur verreist wäre. Der unerwartete 

Tod ihrer Mutter sei, wie sie heute meint, eine der schlimmsten Erfahrungen 

ihres Lebens gewesen. Zudem brachte er für sie weitere Belastungen: 

„weil der ganze Haushalt alles lach plötzlich auf mir nech und da hab ich gar keine Zeit jehabt 

um meine Mutter zu trauern (1) weil ich äh mein Bruder aus dem Felde und da hab ich gar keine 

Zeit jehabt um meine Mutter zu trauern (1) weil ich äh mein Bruder aus dem Felde kam (1) und 

ich ihm das gar nich zeigen durfte auch nich zur Beerdigung nich weil er neben mir saß (1) und 

ich hab immer mir mir vorjeredet sie is ja nur verreist" (93/15) 

Diese Zeit war auch deswegen sehr schwer, weil sie neben ihrem Beruf den 

Haushalt fuhren mußte und sich außerdem für ihren Vater verantwortlich 

fühlte, der stark unter dem Tod seiner Frau litt: „nach dem Tode meiner Mutter 

da wollte er nich mehr er war ja auch schon sehr alt 44 (52/ 19). 

Als ihre Mutter beerdigt wurde, seien wieder die „Goldfasane 44 

gekommen 

und hätten ihr diesmal das Mutterkreuz gebracht. Während ihre Mutter damals 

abgelehnt habe, habe sie es nun angenommen. 

Nach dem Tod der Mutter und aufgrund der damit verbundenen zusätzlichen 

Belastungen entschied sie sich, zusammen mit ihrem Vater nach Posen 

zu ihrer Schwester zu ziehen. Ob diese Entscheidung allein dadurch begründet 

war, daß sie sich von ihrer Schwester Unterstützung im Haushalt und bei 

der Versorgung ihres Vaters versprach, ist unklar. Zufrieden sei sie jedoch 

nicht mit dem Umzug nach Posen gewesen, da sie künftig nicht mehr so ohne 

weiteres vom sogenannten Warthegau aus nach Breslau zu ihrer Arbeitsstelle 

fahren konnte: 

„wenn sie nu von Breslau nach Posen wollten (1) dann brauchten se eine Genehmigung von da 

das se da hereinkommen nich also das warn so tausend Schwierichkeiten die man heute gar nich 

mehr hat nich .... ahm ja nein weil das ja noch eben so viel Polen warn da harn se das immer so 

vom Reich jetrennt noch nich .. und wenn ich mal nach Posen zum Besuch wollte, dann mußte 

mein alter Chef mich anfordern sonst war ich da gar nich hereinjekommen nech 44 (K6 / 535) 

Daß man nicht problemlos herumreisen konnte, hatte sie bereits erfahren, 

wenn sie von Breslau aus nach Posen fähren wollte. Die Gründe dieser 

Schwierigkeiten waren ihr bekannt, denn sie meint, „weil das ja noch eben so 

viel Polen warn da harn se das immer so vom Reich jetrennt noch 44 . Diese Äußerung 

zeigt, daß sie von der Aufteilung Polens und zumindest von der Aussiedlung 

großer Teile der polnischen Bevölkerung gewußt haben dürfte. Auch 

an dieser Stelle denkt Frau Borke nicht darüber nach, was die Aussiedlung, 

aber auch die von den Nationalsozialisten organisierten Menschenrechtsverletzungen 

für die polnische Bevölkerung bedeutet hat. 

Die Zeit in Posen und Breslau thematisiert Frau Borke grundsätzlich unter 

dem Aspekt, daß sie dort insgesamt ziemlich enttäuscht worden seien, da sie 

dort ebenso wie in Lettland als Fremde galten: 

67

„in Lettland hatten die Letten immer gesacht (1) ( ) also fahr in deine Heimat, was wollt ihr 

Deutschen hier (1) ahm, die Polen waren wir wollten ja gar nich zu den Polen kommen nich das 

wußten se ja gar nich wie das alles vor sich geht (2) ahm äh ((stockt))" (81 /17) 

2.2.5 Parteipolitische Aktivitäten in Posen: Das „Zählen von Polen" 

Nachdem Frau Borke zusammen mit ihrem Vater nach Posen gezogen war, arbeitete 

sie zunächst weiterhin in besagtem „Wehrmachtsbetrieb 44 

in Breslau. 

Da sie den Haushalt übernahm, ihren Vater auch teilweise bei dessen Arbeit 

als Pastor begleitete und sich selbst unter schwierigen Umständen Arbeit aus 

Breslau beschaffen mußte, sei sie in dieser Zeit außerordentlich stark belastet 

gewesen: 

„se konnten gar nich so ohne weiteres im Krieje aufhörn, ich habe mir dann aus dem Labor wo 

ich in Breslau jearbeitet hab die Arbeit jeholt, und nebenbei dann Haushalt jeführt aber auf die 

Dauer jing das gar nich un das war praktisch gar nich durchzuführn se krichten ja kaum Schlaf 

nech" (53/8) 

Daraufhin beschloß sie, ihre berufliche Tätigkeit aufzugeben, was sich jedoch 

nicht als einfach erwies, denn ihr damaliger Chef habe sie nicht „freigeben 

44 

wollen, als sie ihm ihren Entschluß mitteilte, und habe gegen sie beim 

Arbeitsgericht Klage eingereicht. Die rechtliche Auseinandersetzung sei zu 

ihren Gunsten entschieden worden, so daß sie ihre Tätigkeit habe beenden 

können. 

Später habe sie wieder eine Stelle als Chemielaborantin angenommen; 

wann und unter welchen Umständen das geschah, erfahren wir nicht. Sie arbeitete 

bis zum Tage ihrer Flucht im Januar 1945. Frau Borke erzählt, daß sie 

damals insbesondere die Zusammenarbeit mit einem polnischen Assistenten 

als äußerst unangenehm empfand: 

„als ich in Posen mit em Polen da zusammengearbeitet habe also (2) ich hab se versucht gleichwertig 

zu behandeln, mein Chef war ein Reichsdeutscher ich hab mit einem Polen zusammenjearbeitet 

sach ich kam dahin also, da waren noch zwei andere Polen und da hab ich ihm ach da war 

ein polnischer Assistent also das ganze Labor bestand hauptsächlich aus Polen (1) dieser polnische 

Assistent war widerlich, ein widerlicher Hund (1) der sich auch mit der Putzhilfe einjelassen hatte 

eine Deutsche wie eine Deutsche sich mit, also so herablassen kann, ich hab nichts gegen die die 

Polen nech aber in solchen Situationen man muß eine gewisse Würde bewahren nich" (83/3) 

Gleichzeitig behauptet Frau Borke, sie habe eigentlich „früher nie gegen 

die Polen was gehabt* 4 , obwohl ihre Erzählung eine andere Einstellung verdeutlicht, 

die wohl eher handlungsleitend war. In ihrer Argumentation wird 

nur die Nationalität erwähnt; aus welchem Grund der polnische Assistent ein 

„widerlicher Hund** gewesen sein soll, wird nicht näher erläutert. Mit dem 

Verweis auf seine ethnische Zugehörigkeit scheint ihrer Meinung nach alles 

belegt zu sein. Ihre weitere Äußerung, die deutsche „Putzhilfe** habe sich 

dazu „herabgelassen**, mit dem polnischen Assistenten ein Verhältnis einzugehen, 

bestätigt diese Vermutung. 

68

Ihrem Chef — einem Reichsdeutschen, wie sie betont — habe sie damals 

aufgrund der unerträglichen „Zusammenarbeit 41 

mit dem polnischen Assistenten 

mitgeteilt, daß entweder der polnische Assistent oder sie gehen werde. 

Mit der Begründung, daß der polnische Assistent aber ohnehin das Labor 

habe verlassen müssen, es deshalb keine weiteren Probleme gegeben habe, 

bagatellisiert sie auch hier, wie beim jüdischen Hausbesitzer in Breslau, das 

Schicksal dieser Menschen und ihren eigenen Vorteil daraus. Sie habe ihrem 

Chef auch vorgeworfen, daß er seine „Untergebenen 44 

nicht richtig behandeln 

und in die Arbeit einweisen würde: 

„ich hab meinem Chef auch vorjeworfen daß er nicht versteht dies polnische (I) Publikum zu 

behandeln (I) also äh seine Untergebenen hab=ich = jesacht so kann man nich mit Untergebenen 

umgehen, die kamen alle zu mir und frachten was se machen sollten (1) da hatte er eine auch in 

son, ja Straflager versetzen lassen weil se nich so tat wie er wollte da=hab=ich = jesacht das is 

doch ein Wahnsinn was Sie jemacht haben, dadurch kriegen Sie doch nich diese Symphatien dieser 

Frau das kann man doch in aller Freundlichkeit sagen" (83/18) 

Einerseits kritisierte Frau Borke also die mangelnden Führungsqualitäten 

ihres Vorgesetzten, die sie zumindest teilweise auszugleichen wußte; andererseits 

fand sie seine Maßnahme, eine Polin in ein „Straflager versetzen 44 

zu lassen, 

zu rigoros. Ihrer Meinung nach resultierte sein unangemessenes Verhalten 

aus einem völligen „Unverständnis 44 

den Polen gegenüber, denn sie meint: 

Rieses Unverständnis em Polen gegenüber das is ein HtaAnsinn was er jemacht hat (2) und er 

stand immer völlich je- st- betroffen da wenn ich ihm das sachte so kann man nicht Untergebene 

behandeln zumal nicht Aus- Ausländer" (84/28) 

Warum man vor allem Ausländer bei der Arbeit strikt anleiten sollte, führt 

Frau Borke leider nicht näher aus. Es ist davon auszugehen, daß sie hier 

grundsätzlich die Notwendigkeit betont, es müßten klare, auf den unterlegenen 

Status der Ausländer abgestimmte Handlungsprinzipien eingehalten werden. 

Darüber hinaus enthält ihr Einwand möglicherweise die strategisch bedeutsame 

Überlegung, unnötige Zwangsmaßnahmen oder willkürliches und 

zu nachlässiges Handeln könnten Feindschaft und Gegenwehr hervorrufen. 

Als Frau Borke von der Zeit in Posen erzählt, erfahren wir nebenbei durch 

Nachfragen von ihren parteipolitischen Aktivitäten und von denen ihres Vaters, 

die sie selbst verharmlost bzw. als bedeutungslos ausweist. Ihr Vater habe 

ein Abzeichen „als Deutscher 44 

tragen müssen, das er sich allerdings selbst 

über den Altherrenbund, einer NS-Vereinigung von Akademikern, beschafft 

habe. Ebenso wie ihr Vater sei sie nicht NSDAP-Mitglied gewesen und habe 

sich auch nicht politisch engagiert, dennoch aber ein Parteiabzeichen getragen: 

„und äh ich hab en Parteiabzeichen jetragen, aber ich war nich in der Partei ich war nur Anwärter 

von der Partei" (86/2) 

Frau Borke benutzt im weiteren diese von der Partei vorgesehene Anwärterschaft 

in ihrer Argumentation, um ihre Beteiligung als selbstverständliche, 

69

weil ihr auferlegte und daher bedeutungslose Angelegenheit darzustellen. 

Prinzipiell scheint sie aber gegen ihre Position als Anwärterin der Partei nichts 

gehabt zu haben, denn auf die Frage, wie sie das Parteiabzeichen erhalten 

habe, antwortet sie: 

„da wurde ich zur (Landes) zu dieser Parteistelle (1) äh ahm, jeholt und da harn sie jesacht wir 

geben ihnen dieses Parteiabzeichen, Se müssen ja eins haben (1) und Sie sind Anwärterin für die 

Partei, gut hab ich gesacht is in Ordnung nech ich hab gesacht und und das Buch wo is das, da 

ham se gesacht Buch kriegen se nich hab ich gesacht gut kriech ich kein Buch ne hab mich gar 

nich drum gekümmert mehr" (87 / 32) 

Des weiteren versucht sie zu belegen, daß sie an parteipolitischen Aktivitäten 

kein Interesse gezeigt habe. Sie sei nicht zu den Frauenschaftsabenden gegangen 

und habe deswegen sogar Schwierigkeiten bekommen, da ihre Nachbarin 

sie bei der betreffenden Hauptfrauenschaftsfuhrerin angezeigt habe: 

„und dann mußten wir immer zu solchen Frauenschaftsabenden gehen und ich jing nich hin (1) 

und da sachte sie warum kommen Sie nich da=hab=ich=jesacht was soll ich denn da (1) sacht ich, 

das is so primitiv was einem da jeboten wird einmal bin ich dajewesen ich sach was soll ich denn 

da (1) und da sacht se kann ich das weiterjeben hab ich gesacht bitte schön nich" (86/32) 

Die Ablehnung der Frauenschaft war nun keineswegs politisch motiviert, 

lag also nicht an einer grundsätzlichen Kritik an der NSDAP und ihren Organisationen, 

sondern hing mit dem niedrigen Bildungsniveau dieser Frauentreffen 

zusammen. Das erklärte sie auch der Hauptfrauenschaftsfuhrerin, vor 

der sie sich verantworten mußte: 

„sach ich das is ich steh im Beruf (1) ich muß meinen Vater versorgen ich muß Feldpostbriefe 

schreiben hab ich jesacht, äh wa ich brauche ihre Feldpostbriefe nich ich hab meine eigenen (1) 

und da sacht sie, ja soll ich Se anzeigen ich, ich hab jesacht, was wollen Se denn anzeigen wollen 

Sie anzeigen das Sie sich, was Sie mir bieten, ich bin doch keine fö/fcschülerin hab ich gesacht 

was Sie da bieten da müssen Sie mir was anderes bieten" (87 /11) 

Da sie der Hauptfrauenschaftsfuhrerin überzeugend darlegen konnte, daß sie 

ohnehin genug leiste und beispielsweise auch Feldpostbriefe schreibe, sei sie 

nicht angezeigt worden. Sie hätten sich darauf geeinigt, daß Frau Borke künftig 

„ihr Mädchen 44 

hinschicken werde, die auch Volksdeutsche gewesen sei. 

Als Anwärterin der Partei mußte sie jedoch auch gewisse Aufgaben übernehmen. 

So habe sie in einem ihr zugeteilten Gebiet in Posen die polnische 

Bevölkerung „zählen müssen 44 . Frau Borke erzählt davon, als hätte es sich um 

eine harmlose Tätigkeit gehandelt, die die Polen fast grundlos beunruhigte: 

„da mußten die Polen immer wieder also jezählt werden und ahm d al- ich sollte also die Polen 

da in meinem Bezirk da zahlen ich weiß nich alle 3 Monate mußte das jemacht werden (1) und 

diese armen Polen die hatten natürlich fürchtbare Angst immer wenn ich zu ihnen jing dann wollten 

se nich aufmachen .... ich zeig doch keinen an sacht=ich ich muß ja nur aufschreiben wieviel 

Personen da sind, kümmer mich doch sonst um gar nichts" (88/6) 

Frau Borke verharmlost ihre Tätigkeit, indem sie diese als bloße Zählerei 

beschreibt und die gesamten Bedingungen, unter denen sie stattgefunden haben 

wird, sowie deren Folgen ausblendet. Sie negiert gleichzeitig vollkom- 

70

men die begründete Angst der Polen vor Aussiedlungen, Deportationen und 

Zwangsverschickungen, die die deutsche Besatzungsmacht im sogenannten 

Warthegau vornahm. Denn bereits Ende Oktober/Anfang Februar 1939 begann 

die erste Phase, in der bis Ende Februar 1940 eine Million der polnischen 

Bevölkerung ihr Heimatland verlassen sollte (vgl. Deutschland im 

Zweiten Weltkrieg, Bd. 1, 1974:470). Die deutschen Okkupanten beabsichtigten 

mit diesen Zwangsumsiedlungen letztendlich eine „restlose Entpolnisierung 

44 , was auch Frau Borke bekannt gewesen ein dürfte. Indem Frau Borke 

ihre Aufgabe losgelöst von diesem Kontext beschreibt und die organisierten 

Verbrechen gegen die polnische Bevölkerung ausklammert, muß sie sich nicht 

der Frage nach der eigenen Beteiligung und Verantwortung stellen. Ferner 

blendet sie damit auch aus, daß Land und Besitz der polnischen Bevölkerung 

u.a. von den angesiedelten Volksdeutschen, die wie Frau Borke „heim ins 

Reich 44 

kamen, in Anspruch genommen wurden, so daß die bestehende Parallele 

zwischen ihrer Ansiedlung und der massenhaften Aussiedlung der Polen 

nicht in ihr Bewußtsein rückt. 

Daß ihre Aufgabe vor dem Hintergrund einer angestrebten „Germanisierung 

44 

der annektierten polnischen Gebiete stand, muß ihr m.E. auch bekannt 

gewesen sein. Denn sie äußert sich wie folgt: 

„ahm=ahm == ahm ich sagte schon also auf auf einen Deutschen kamen neun Bolen und die Polen 

die lebten alle in den sojenannten Hinterwohnungen nech ... und da mußten Se Pe- Polen 

durchjezählt werden und das mußten Se dann namentlich weitermelden, meine Listen wurden nie 

fertich" (89/12) 

Dadurch, daß ihre Listen angeblich nie vollständig gewesen sind und sie 

stets nach dem Prinzip gehandelt habe, keinen Menschen anzuzeigen oder zu 

verraten, kann sie ihre Tätigkeit als harmlos darstellen. 

In der gleichen Weise erzählt sie auch von der Arbeit ihrer Schwester, die 

in einer „Landesdienststelle" tätig gewesen sei und sich mit Ahnennachweisen 

befaßt habe. Ihre Schwester habe wie sie die Unterlagen nie vervollständigt 

und insbesondere baltische Landsleute nicht verraten. Für beide galt das 

Prinzip, „einen Landsmann hat man in keiner Weise verraten, ob er jüdisches 

Blut hatte oder nich 44 . Das hätten sie bereits von Kindheit an in ihrem Elternhaus 

gelernt: 

„wissen Se das is Ihnen von klein auf anjezeigt worden das is eine Schweinerei das tut man nich, 

jenauso wie petzen 44 (89/33) 

So wie sie in der Familie zusammengehalten hätten, seien sie auch vor allem 

den baltischen Deutschen gegenüber solidarisch gewesen. Dieses Handlungsprinzip 

bezieht Frau Borke auch auf den Gedanken einer Volksgemeinschaft, 

die insbesondere in Krisenzeiten zusammenhalten müsse. Sie selbst habe wie 

ihr Vater die Meinung vertreten, „im Krieg darf es keine Gegenströmung geben 

44 , selbst wenn man mit Hitler und seiner Politik nicht einverstanden gewesen 

sei: 

71

„im Kricje darf also nich irjendwie Gegenströmung sein im gleichen Volk, wenn man nich zusammenhält, 

dann kann man keinen Kriech gewinnen was nach dem Krieg kommt, setzt Hitler 

ab soviel ihr wollt" (55/29) 

Aus dieser Perspektive betrachtet sie auch das Attentat auf Hitler vom 20. 

Juli 1944. Abgesehen davon, daß ihrer Meinung nach ein Deutscher ohnehin 

nicht zu einem Attentat fähig ist, sei die „Uneinigkeit des deutschen Volkes 44 

ein bedeutender Fehler gewesen, der von den Verantwortlichen in seinem Ausmaß 

nicht bedacht worden sei: 

„in Posen waren wir sehr zufrieden, daß ihm nichts passiert war (2) äh: nich aus Liebe zu Hitler 

(1) sondern weil auf einen Deutschen neun Polen noch kamen .... haben in der Wehrmacht große 

Truppentransporte stattgefunden ahm das is leider alles (1) äh von den Herren nicht richtich 

durchdacht worden" (54/9) 

Wenn das Attentat erfolgreich verlaufen wäre, hätte anschließend zwischen 

Polen und Deutschen ein „wahnsinniges Blutbad 44 

stattgefunden. Aus diesem 

Grunde sei ihrer Meinung nach diese Aktion von vornherein abzulehnen gewesen, 

da sicherlich auch Racheakte der Polen zu befurchten gewesen seien. 

Das Jahr 1944 war fur Frau Borke mit schmerzvollen Erfahrungen verbunden, 

da ihr jüngerer Bruder Fritz „für Großdeutschland 44 

gefallen war. Fritz, 

der in der HJ organisiert war, hatte sich freiwillig an die Front in der UdSSR 

begeben. Für ihn, wie für die meisten baltischen Deutschen, sei eine freiwillige 

Meldung selbstverständlich gewesen. Dort sei er aber schon bald durch 

eine Mine verwundet worden, woraufhin ihm beide Beine amputiert werden 

mußten. „Gott sei Dank is er gestorben 44 , meint sie, denn „ein Mann ohne 

Beine, das war doch kein Mann gewesen 44 . 

Im Juli 1944 fiel ein „guter Bekannter 44 

von ihr, der — wie sie nach seinem 

Tod erfahren habe — Heiratsabsichten gehabt habe. Im nachhinein meint sie, 

daß sie einen Heiratsantrag von ihm angenommen hätte. 

Im Herbst des gleichen Jahres erhielt sie eine weitere schlimme Nachricht. 

Seit September 1944 galt ihr Vetter als vermißt, und noch heute weiß sie nicht, 

was mit ihm geschehen ist. Er sei ihr wie ein Bruder gewesen, denn sie seien 

in Riga zusammen aufgewachsen und hätten auch ihre Jugendzeit gemeinsam 

verbracht. 

Frau Borke meint, daß sie diese Zeit als sehr schmerzvoll erlebt und damals 

zum ersten Mal gedacht habe, „es ist zu Ende": 

„ja das war auch ne schlimme Zeit das war auch schlimm .... ja, das war ziemlich bitter war 

das aber da hatt ich wohl das Gefühl es ist zu Ende nich und nach der Flucht sowieso (1) da hatten 

Sie sowieso nichts nech und (2)" (78/23) 

2.2.6 Flucht und Kriegsende: Der psychische Zusammenbruch 

Als Familie Borke erfahren hatte, daß ihre Familienangehörigen an der 

Front gefallen waren oder als vermißt galten, und es vor allem hieß, „der Ansturm 

auf Posen hat begonnen**, bereitete sie relativ schnell ihre Flucht vor. 

72

Zusammen mit ihrem Vater, ihrer Schwester und einer fünfjährigen Nichte 

verließ Frau Borke Ende Januar 1945 Posen mit dem Zug. Frau Borke erinnert 

sich noch an die unzähligen Verwundeten, die sie damals sah. Auch eine Begegnung 

mit ungefähr 14- bis 16-jährigen Hitlerjungen, die trotz aussichtsloser 

Lage an der Ostfront gegen die Rote Armee kämpfen wollten, kann Frau 

Borke nicht vergessen: 

„also mit einer Begeisterung sind die ((Hitlerjungen)) da in den Tod reinjefahm in einem voll ich 

leeren Zuch (2) aber Sie konnten die nich aufhalten .... ich konnte nur schreien und rufen kommt 

mit uns (3) also dies Bild seh ich auch noch immer diese vier Jungs, das sind so Bilder die Sie 

nich loswerden diese, Stadt in der Auflösung (2) und diese Jungs" (66/10) 

Als der Zug ankam, in den sie einsteigen wollten, entstand ein hektisches 

Gedrängel. Dabei wurde ihre fünfjährige Nichte unter den stehenden Zug gedrängt. 

Frau Borke schrie daraufhin laut und konnte sie glücklicherweise wieder 

hervorziehen, ohne daß ihr dadurch etwas geschah. Als sie dann endlich 

zusammen in den Zug einsteigen wollten, wurde ihr Vater daran gehindert. 

Verschiedene Frauen versuchten ihn aufzuhalten, weil sie der Meinung waren, 

daß alle Männer in Posen bleiben sollten. Sie reagierte in dieser Situation 

energisch und entgegnete den Frauen, „dieser alte Mann kann in Posen auch 

nichts mehr machen". Als sie sich dann in den Zug gedrängt hatten, habe sie 

jedoch kaum etwas empfinden können: 

„und dann saßen wir nun glücklich drin es war, ich weiß nich man hatte keine Jefuhle mehr (1) 

Sie hatten auch weder in diesen sechzehn Stunden Sie harn es war eisig kalt Sie harn nich jefrorn 

Sie hatten keinen Hunger Sie hatten keinen Durst wir hatten ja nichts zu essen nich" (66/17) 

Ob ihr damals bereits bewußt wurde, daß der Krieg verloren und das Ziel 

eines „Großdeutschen Reiches", auf das sie gehofft hatte, gescheitert war, erfahren 

wir an dieser Stelle nicht. Die Tragweite ihrer Flucht konnte sie damals 

in dieser Situation wohl kaum erfassen. Frau Borke erzählt uns, daß sie damals 

auf eine ihr typische Weise reagiert habe: 

„ich bin in solchen Momenten eiskalt ich bin ahm nachher immer aufjerecht... ja da Jon sei 

Dank is mir diese Gabe also meine Schwester war ja auch auf em, auf der Flucht, die war in einem 

Heulen und (1) ich war äh völlich völlich kalt nich .. das kommt hinter mir, her," (59/1) 

Ihre Reaktion sei dann später eingetreten, als sie nach der Flucht in einer 

Kleinstadt in der Nähe von Konstanz wohnten, wo auch einer ihrer Onkel 

lebte. Frau Borke erzählt von einer tiefgehenden Krise, in die sie geraten sei. 

Ausgelöst worden sei sie in dem Moment, als die Heimkehrer nach Hause kamen 

und ihr bewußt geworden sei, daß keiner mehr zu ihnen kommen werde. 

Sie sei regelrecht „durchgedreht" und „hysterisch" geworden, hätte sogar ihren 

Vater, mit dem sie nie gestritten hatte, angeschrien. Frau Borke muß sich 

in einem Zustand völliger Verzweiflung und einem psychischen Zusammenbruch 

nahe befunden haben, was sich ihren folgenden Äußerungen entnehmen 

läßt: 

73

„das war gleich nach der Flucht nachmals der Kriech vorbei war da bin ich richtich durchjedreht 

(l) und ahm (1) äh (2) ja war=ich da richtich hysterisch also ich jebs ohne weiteres zu (1) 

ahm (2) als anfingen die Heimkehrer nach Hause zu kommen (1) und ich wußte das zu uns keiner 

mehr kommt, weil die alle tot warn nich, da bin ich richtich ausjeflippt ich kann jetzt schon noch 

(heulen) noch bald wieder anfangen darüber zu heulen" (48/3) 

Vermutlich wurde die Trauer um den Verlust ihrer Familienangehörigen 

noch dadurch verstärkt, daß ihr bewußt wurde, wie nutzlos deren Einsatz und 

persönliches Engagement an der Front gewesen waren. Noch heute leidet Frau 

Borke unter der schmerzvollen Erfahrung, daß sich insbesondere ihre baltischen 

Landsleute und Familienangehörigen mit ihrem Leben für einen „deutschen 

Endsieg" geopfert hatten, ohne daß dadurch etwas erreicht worden sei. 

Auch ihre eigenen Zukunftsvorstellungen und Ideale, die sie mit dem Nationalsozialismus 

verbunden hatte, waren für Frau Borke mit dem verlorenen 

Krieg gescheitert. Zu dem Zeitpunkt dachte sie, „alles ist aus" und „das Leben 

ist jetzt zu Ende": 

„nach der Flucht wie ich schon sachte da hab ich mir immer gedacht also es is erledigt nech 

,das Leben' is jetzt zu Ende, bißchen früh aber es is () dein persönliches Leben also das intimste 

und was du dir gewünscht hast, das is vorbei" (92/15) 

Mit dem verlorenen Krieg sah Frau Borke auch ihr persönliches Leben als 

gescheitert an. Denn nicht nur die ersehnte Zukunft eines Großdeutschen Reiches 

war verloren, sondern gleichzeitig sei ihr auch vollkommen klar gewesen, 

daß sie keinen Lebenspartner mehr finden und damit auch keine eigene Familie 

gründen werde. Der Mann, den sie geheiratet hätte, war im Krieg gefallen. 

Obwohl Frau Borke zunächst keinen Sinn mehr in ihrem Leben finden 

konnte, wußte sie dennoch weiterhin ihren Lebensalltag zu organisieren. Dabei 

habe auch der Glaube an Gott, vermutlich aber auch die Sorge um den Vater 

geholfen. 

Wie bereits erwähnt, war Frau Borke in eine Kleinstadt in der Nähe von 

Konstanz geflüchtet, wo sie durch den Einmarsch der Franzosen das Kriegsende 

erlebte. Sie erzählt, daß sich die deutsche Bevölkerung den Franzosen 

gegenüber „schlimm" verhalten habe: 

„ja schlimm war es wie die deutsche Bevölkerung sich den Franzosen gegenüber benommen hat 

(1) hab ich nich verstanden und das werd ich nicht verstehn, die sind den Franzosen mit Blumen 

entjejenjegangen und=da harn wir jesacht tut das nich, und dann warn se furchtbar empört d=der 

Franzose ... hat da einfach in die Menge hereingeschossen und die warn dann wild empört d=der 

Franzose der ... hat da einfach in die Menge hereinjeschossen und wir kommen mit Blumen wir 

harn ich hab jesacht ja ich hab euch das doch gleich gesacht tut das nich" (33 /17) 

Obwohl sie selbst damals äußerst resigniert und hoffnungslos gewesen sein 

dürfte, behielt sie dennoch ihre selbstbewußte Haltung beim Einmarsch der 

Franzosen und übernahm nicht so ohne weiteres die Rolle eines unterwürfigen 

Verlierers. Deutlich wird das an einer Auseinandersetzung mit einem französischen 

Offizier, bei der sie hartnäckig auf den Ersatz einer zerbrochenen 

Fensterscheibe bestand: 

74

„dann sachte er, ja sie haben wahrscheinlich auch im Hotel mit einem Franzosen jetanzt (1) nein 

hab ich jesacht ich hab nich mit einem Franzosen jetanzt (1) ja aber das tun doch alle deutschen 

Mädchen na =ja=hab=ich = jesacht tun viele ich nich ich habs nich jetan (2) und ich sach, wissen 

Se was ich werde ihnen sajen (1) Sie sind, Sie sind hier nach Deutschland einmarschiert, Sie sitzen 

jetz hier und bestimmen über uns, Sie sind unser Feind (I) und mit Feinden tanz ich nich 

ich=sacht wenn die Zeit kommt das alles sich beruhigt hat dann bin ich auch bereit wieder mit 

einem Franzosen zu tanzen (2) und ich hah die Fensterscheiben jekricht" (35/16) 

Daß Frau Borke in dieser Zeit handlungs- und durchsetzungsfähig blieb, gelang 

ihr m.E. vor allem auch deswegen, weil sie ihre vergangenen politischen 

Aktivitäten nicht grundsätzlich hinterfragte. Nach wie vor hatte sie ein Selbstwertgefühl 

als Deutsche, denn auch nach 1945 wurde die bereits in der Kindheit 

entstandene Orientierung am Deutschtum nicht zu einem ideologischen 

Problem. 

Nach Kriegsende erreichte Frau Borke problemlos ihre Entnazifizierung: 

„da mußte man ja, also entnazifiziert werden (1) dann bin ich hinjegangen zum Rathaus und hab 

mein Parteiabzeichen abjegeben und da harn sie gesacht wo is ihr Parteibuch hab=ich = jesacht 

hab ich nie gehabt (1) ich war nur Anwärter ich hab gar kein Papier jehabt 'drüber* ich hab auch 

nich jehabt (1) ja da müssen Sie entnazifiziert werden, gut hab ich gesacht werd ich entnazifiziert 

(1).... dieses Papierchen hab ich noch heute, das ich entnazifiziert bin also mir is überhaupt nichts 

passiert" (86/5) 

Frau Borke wußte darüber hinaus auch, den täglichen Lebensunterhalt fur 

sich und ihren Vater zu organisieren. Gleich nach der Flucht habe sie wieder 

als Chemielaborantin in einem Labor arbeiten können, jedoch sei die persönliche 

Beziehung zum Chef außerordentlich schlecht gewesen, und sie habe 

sich gegen ihn durchsetzen müssen. Als er sie beschuldigte, Geld entwendet 

zu haben, reichte sie beim Arbeitsgericht Klage gegen ihn ein. Gleichzeitig 

kündigte sie ihre Arbeit, da ihr die ungerechtfertigten Beschuldigungen und 

schlechten Arbeitsbeziehungen unzumutbar erschienen. Anschließend richtete 

sie sich eine Nähwerkstatt ein und finanzierte damit den Lebensunterhalt. 

Bis 1947, als sie zusammen mit ihrem Vater direkt nach Konstanz umzog, beschäftigte 

sie sich mit Näharbeiten. 

2.2.7 Nachkriegszeit: „hier hat mein Leben aufgehört" 

Frau Borke lebte ab 1947 mit ihrem Vater zusammen in Konstanz. Dort 

hatte der bereits 73jährige eine Anstellung als Pastor in einem psychiatrischen 

Landeskrankenhaus erhalten. Sie selbst war dort wieder als Chemielaborantin 

beschäftigt. Zunächst lebten sie in einem Flüchtlingslager, in dem auch die 

Frau eines ehemals hohen Parteifunktionärs, der 1945 Selbstmord begangen 

hatte, aufgenommen worden war. Frau Borke lernte diese Frau kennen und 

freundete sich mit ihr an. Diese Freundschaft, durch die sie viel über die Nazis 

erfuhr, ist aber schließlich durch folgende Begebenheit beendet worden: 

„meine Freundschaft mit ihr wenn mans Freundschaft nennen will ja (1) äh sie is unjerecht behandelt 

worden und äh ahm (1) jing auseinander, als ich eines Tages bei ihr war, das war zu Weih- 

75

nachten da hatte se eine Weihnachtsdecke einen wunderschönen Brokat (1) ahm also das is ein gutes 

Zeichen ihre Angestellten haben viele Sachen fur sie gerettet da sacht ich son wunderschönen 

Brokat hab ich noch nie gesehn, wo harn Sie den eigentlich her da sachte se mir ach das is 

das Gewand eines römischen Priesters das hat mein Mann mal mitjebracht und daraus hab ich mir 

dann diese Decke gemacht (1) und da war bei mir der Ofen aus (1) also das war mir so widerlich" 

(K8/230) 

Es waren die Enteignung und Zweckentfremdung eines priesterlichen Gewandes, 

die Frau Borke vor allem als Tochter eines Pastors befremdeten und 

sie die Freundschan aufkündigen ließen. 

Doch ihre christlich geprägten Wert- und Moral Vorstellungen weisen auch 

Grenzen auf, denn auf die Frage, ob sie etwas von der Euthanasie erfahren 

hätte, antwortet sie wie folgt: 

„da hatte ich selbst große Schwierigkeiten (1) als ich nach Konstanz kam, erstens hatte ich Angst 

vor den Kranken jehabt (1) und: äh ich wurde damit nich fertich das hier so viele Kranke herumlau 

fen also, wo sie als normaler Mensch sajen die sind total unnormal, die werden nie normal (1) und 

normale Menschen in Bunkern saßen (1) und nichts zu essen hatten und nichts anzuziehen hatten 

und die hier alle, also an denen .. äußerlich der Krieg spurlos vorbeigegangen is nech, wohnten 

weiter in Heimen .... da hab ich manchmal jesacht also irgendwie kann ich das nich verstehn und 

krich nich die Enden zusammen (2) also äh=äh für mich war das damals irjendwie un-irjendwie 

M/ibegreiflieh die Normalen die=die (1) saßen da wie Verrückten ((lacht)) und die Verrückten die 

liefen da herum wie die Normalen" (51/30) 

Frau Borke bezieht sich sich hierbei auf die in Konstanz bestehende kirchliche 

Versorgung geistig und körperlich Behinderter sowie psychisch Kranker 

in der Nachkriegszeit, die ihrer Meinung nach nichts vom Weltgeschehen mitbekommen 

hätten. Sie meint, die „Welt war verdreht", denn anstelle der 

„Normalen" erhielten die „Unnormalen" die begrenzt zur Verfügung stehenden 

Unterstützungsleistungen. 

Während der Nachkriegszeit, wo sie sicherlich angesichts des verlorenen 

Krieges und der Desillusionierung über ihre Zukunft äußerst resigniert und 

hoffnungslos gewesen sein dürfte, kümmerte sich Frau Borke intensiv um ihren 

Vater. Seit dem Tod ihrer Mutter im Jahr 1942 habe sie ihren Vater betreut 

und sich stets mit ihm in Eintracht befunden — bis auf die bereits erwähnte 

psychische Krise. In Konstanz habe sie sich mit ihm, obwohl sie auf engstem 

Raum hätten zusammenleben müssen, auch sehr gut verstanden: 

„ich hab meinen Vater 13 Jahre betreut, ich habe mit ihm (2) neun Jahre in einem Zimmer leben 

müssen ((langsam gesprochen)) (3) wir haben uns son Wandschirm gemacht, damit die Betten jetrennt 

wird ich habe kein andern Raum jekricht obwohl ich hundertmal drum jebeten hab (1) und 

habe jesacht das is unnatürlich (1) aber es hat alles nichts jeholfen (2) und ich bin sehr stolz darauf 

wir haben uns in diesen 9 Jahren kein Mal gezankt, kein Mal*' (47 /17) 

Im Jahr 1956 starb ihr Vater, nachdem sie ihn zu Hause ungefähr vier Monate 

gepflegt hatte. Die Zeit während seiner Krankheit bezeichnet sie als 

außerordentlich schwierig, jedoch sei sie gleichzeitig auch wunderschön gewesen. 

Der Tod ihres Vaters sei wie der ihrer Mutter eine der schmerzvollsten 

Erfährungen ihres Lebens überhaupt gewesen. Berücksichtigt man, daß nach 

76

dem verlorenen Krieg aus ihrer Perspektive für sie die Zukunft zerbrochen war 

und sie vermutlich vor allem durch die intensive Betreuung des Vetters ihren Lebensmut 

nicht aufgegeben hatte, so dürfte ihr nach seinem Tod das weitere Leben 

als vollkommen sinnlos erschienen sein. Denn der Mensch, mit dem sie 

zeitlebens fast ohne Unterbrechung zusammengelebt und für den sie die letzten 

Jahre stets gesorgt hatte, war gestorben. 

Kaum war der Vater gestorben, wurde ihr die von der Kirche zugeteilte Wohnung 

gekündigt. Aufgrund des damals bestehenden knappen Wohnraumes fand 

sie bald darauf unter äußerst schwierigen Bedingungen eine sehr kleine Wohnung, 

die außerdem noch feucht war. Sie wohnte dort von 1956 bis 1969, bis sie 

eine bessere Wohnung erhielt, in der sie noch heute lebt. Frau Borke meint, daß 

sie in diesem feuchten Wohnraum, in dem sie insgesamt 13 Jahre gelebt hat, 

Asthma und Bronchitis bekommen hat. Ihre Krankheit sowie die Tätsache, daß 

sie es als ansonsten sehr durchsetzungsfähige Frau derart lange in dem schlechten 

Wohnraum aushielt, verweisen m.E. darauf, daß Frau Borke sich nicht 

mehr aktiv für ein „besseres" Leben einsetzen und ihre Zukunft planen 

mochte. Deutlich wird das auch an ihrer Antwort auf die am Ende des Interviews 

gestellte Frage, ob sie gerne von ihrem Leben erzählt habe: 

„ach wissen Sie (2) irjendwie gehen die Gedanken ja immer irjendwie mit und Sie sajen hier hat 

mein Leben aufgehört, alles andere war nur noch Pflicht und naja man mußte leben nich man mußte 

kämpfen um vorwärts zu kommen" (K7 / 567) 

2.2.8 Ein Leben in Fremdheit 

Bereits in der Kindheit hatte Ursula Borke milieuspezifische Handlungsorientierungen 

und Deutungsmuster internalisiert, die zeitlebens von Bedeutung 

waren. Sozialisiert in einem der bildungsbürgerlichen Schicht zugehörigen 

deutschnationalen Milieu in Lettland, hatte sie als Kind intuitiv die gesellschaftspolitische 

Einstellung ihrer Eltern übernommen. Unterstützt wurde 

diese Einstellung durch die Erfahrungen während der russischen Revolution, 

als insbesondere ihr Vater, aber auch die ganze Familie gefährdet war. Diese Erfahrungen 

dürften neben der Ausbildung einer politischen Einstellung auch bewirkt 

haben, daß sich eine enge Orientierung am Vater und eine intensive familiäre 

Bindung ergaben, die in Frau Borkes Leben handlungsorientierend blieben. 

Die Verhaftungen des Vaters durch die Sowjets führten aber vor allem zu 

einem tiefgehenden Ressentiment gegen die kommunistische Weltanschauung 

und ihre Vertreter. 

Während ihrer Jugend und der Zeit als junge Erwachsene waren die in der 

Kindheit ausgebildeten Orientierungen weiterhin handlungs- und entscheidungsrelevant. 

Frau Borke thematisiert immer wieder die Situation der deutschen 

Minderheit in Lettland, die während der Zeit der lettländischen Demokratie 

in ihren Rechten zunächst eingeschränkt worden war, und ihr Interesse an 

der „Aufrechterhaltung des Deutschtums". 

77

Auffallend ist, daß Frau Borke keine persönlichen Erfahrungen erzählt, obwohl 

sie Lettland als ihre Heimat begreift und dort die normalerweise ereignisreich 

verlaufende Jugendphase verlebte. Die Ausblendung ihrer persönlichen 

Erfahrungen vom ungefähr 8. bis zum 27. Lebensjahr hängt vermutlich mit ihrem 

damaligen politischen Engagement fur den „Erhalt des Deutschtums 44 

zusammen. 

Unter Berücksichtigung der historischen Ereignisse ist davon auszugehen, 

daß Frau Borke sich mit dem auch in Lettland zu Beginn der 30er Jahre 

aufkeimenden Nationalsozialismus identifizierte. Bestätigt wird das im weiteren 

durch das Datum, daß sie bereits im Frühjahr 1939 „vorausging, um auch 

einmal ein Stück Deutschland zu erleben 44 . In diesem Zusammenhang erfahren 

wir auch, daß sie im Verein fur die Auslandsdeutschen organisiert war, der sich 

im weitesten Sinne für das „Deutschtum 44 

einsetzte und Aufenthalts- und Ausbildungsmöglichkeiten 

im Deutschen Reich ermöglichte. 

Ihre Orientierung an der nationalsozialistischen Politik zeigt, daß sie sich — 

wie viele Baltendeutsche — eine Erstarkung der deutschen Kultur auch in ihrer 

Heimat Lettland versprach. Interessiert am Nationalsozialismus, setzte sie sich 

damit jedoch für eine Machtpolitik ein, die zunächst zur Umsiedlung ab Oktober 

1939 und schließlich zu ihrem Heimatverlust führte. 

Vorerst betrachtete Frau Borke, wie ihre Familie, die sich selbstverständlich 

aufgrund ihrer deutschnationalen Interessen und antikommunistischen Haltung 

für eine Umsiedlung ins Deutsche Reich entschieden hatte, die Zeit in Breslau 

und Posen als vorübergehend. Sie mußte jedoch die enttäuschende Erfahrung 

machen, daß sie trotz ihrer deutschen Nationalität als Fremde galt und dementsprechend 

behandelt wurde. Auch wenn sie damals als „Eindringlinge 44 

galten, 

verbanden Frau Borke und ihr Vater dennoch große Hoffnungen mit der nationalsozialistischen 

Politik, und sie engagierten sich für die Partei, indem sie parteipolitische 

Aufgaben übernahmen. 

Heute versucht Frau Borke jedoch, sich als politisch unbedarft hinzustellen 

und ihre damaligen Aktivitäten zu verharmlosen. So erzählt sie von ihrer Tätigkeit 

in Posen, wo sie als Anwärterin der Partei „Polen habe zählen müssen 44 , als 

ob es sich dabei nur um eine harmlose und ihr auferlegte Aufgabe gehandelt 

hätte. Sie versucht ferner, sich als der Partei gegenüber kritisch distanziert darzustellen, 

doch ihre geringfügigen Meinungsverschiedenheiten verweisen auf 

ihr bildungsbürgerliches Überlegenheitsgefuhl gegenüber Parteimitgliedern in 

niedriger Position und waren keineswegs politisch motiviert. Insgesamt wird 

aus ihren Erzählungen deutlich, daß sie sich — wie auch in Lettland — mit der 

Idee der Überlegenheit der Deutschen identifizierte, keine Einwände gegen den 

deutschen Nationalsozialismus hatte und am Prinzip des „Zusammenhalts der 

deutschen Volksgemeinschaft 44 

festhielt. 

Indem Frau Borke ihre politischen Aktivitäten losgelöst von der sogenannten 

„Aufbauarbeit im Warthegau 44 

beschreibt und die organisierten Menschenrechtsverletzungen 

gegen die polnische Bevölkerung ausklammert, muß sie sich 

nicht der Frage nach der eigenen Beteiligung und Verantwortung stellen. Damit 

78

erreicht sie aber nicht nur eine Verharmlosung ihres politischen Engagements, 

sondern vermeidet gleichzeitig eine Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen 

Politik, für die sie sich eingesetzt hatte und die letztendlich zu ihrem 

Heimatverlust gefuhrt hatte. 

Bewußt wird ihr das teilweise nach der Flucht, als der Krieg verloren war und 

mit dem NS verbundene Zukunftsentwürfe sinnlos wurden. Neben der Trauer 

um ihre verlorenen Familienangehörigen erkannte sie offensichtlich, daß deren 

persönlicher Einsatz an der Front wie ihr eigenes Engagement letztlich vergeblich 

gewesen waren. Sämtliche Zukunftsvorstellungen und Ideale, die sie mit 

dem NS verbunden hatte, sah sie mit dem verlorenen Krieg als gescheitert an. 

Aus dieser Perspektive gab es für sie nach 1945 in ihrem Leben keine Zukunft 

mehr, für die es sich einzusetzen lohnte. 

Diese persönliche Krise führte jedoch nicht zu einer weitergehenden Auslegung 

der nationalsozialistischen Politik, so daß ihr eine Neuorientierung und 

Ablösung von den alten, überkommenden Wertvorstellungen nicht gelang. Frau 

Borke bekennt sich noch heute implizit zu diesem Kapitel deutscher Vergangenheit 

und hält an ihren deutschnationalen Interessen fest; ihre eigene Beteiligung 

durch die Übernahme politischer Aufgaben im Deutschen Reich versucht sie dabei 

auszublenden und zu verharmlosen. 

Indem Frau Borke ihre Vergangenheit in politischer Hinsicht nicht hinterfragte, 

konnte sie vermutlich trotz ihrer persönlichen Krise nach Kriegsende und 

insbesondere nach dem Tod ihres Vaters weiterhin handlungsfähig bleiben. Eine 

aussichtsreiche und befriedigende Zukunft sah sie für sich jedoch nicht mehr, da 

sie in ihre Heimat Lettland nicht zurückkehren konnte und es keine Ideale gab, 

für die es sich einzusetzen lohnte. Frau Borke war zwar weiterhin in ihrem Beruf 

als Chemielaborantin tätig, jedoch im beruflichen wie privaten Leben nicht sozial 

integriert. Sie bewegte sich einzig in dem Kreis ihrer deutsch-baltischen 

Landsleute, mit denen sie ihre Erinnnerungen an Lettland teilen konnte. Damit 

lebt Frau Borke vor allem in der Vergangenheit, d.h. in der Zeit bis zur Umsiedlung 

1939, die ihrem Leben eine entscheidende Wende gab. 

Frau Borkes Leben ist, wie abschließend festzuhalten ist, stets ein Leben in 

Fremdheit gewesen, denn in Lettland als Angehörige einer kleinen deutschen 

Minderheit galt sie ebenso wie nach der Umsiedlung ins Deutsche Reich wie 

auch nach Kriegsende in der Bundesrepublik, wo die Baltendeutschen eine unbedeutende 

ethnische Minderheit darstellen, als Außenstehende. Sie selbst fühlte 

sich zeitlebens fremd und konnte sich wohl auch deswegen, weil sie an ihrer 

deutschnationalen Einstellung und politisch am „Erhalt des Deutschtums" festhielt, 

keine neue Zukunft in der bundesrepublikanischen Gesellschaft entwerfen. 

Anmerkung 

1 Der hier angegebene Quellennachweis Κ (=Kassette) bezieht sich auf einen nicht transkribierten 

Text, der jedoch auf Tonband zur Verfugung steht. 

79

Christiane 

Grote 

2.3 Anneliese Heidt: „Da hab ich endlich dieses Gefühl gehabt\ jetzt 

kannst du deinen Beitrag leisten, den früher die Soldaten an der 

Front gemacht haben" 

2.3.1 Die Gesprächssituation und der Interviewverlauf 

Das Gespräch mit Frau Heidt fand im Dezember 1986 in ihrer Wohnung statt 

und wurde von zwei Projektmitarbeiterinnen geführt. Frau Heidt machte zu 

Beginn des Gesprächs einen sichtlich nervösen Eindruck; ihre Nervosität 

legte sich aber bald. 

Gemäß der Eingangsfragestellung des Projekts, die es den Befragten anheimstellt, 

an welchem Zeitpunkt sie mit ihrer biographischen Rekonstruktion 

einsetzen wollen, läßt Frau Heidt ihre Erzählung mit jenem Datum beginnen, 

an dem sie zum ersten Mal an einen möglichen Krieg dachte: dem 

Kriegsausbruch. 

Ihre ca. einstündige biographische Großerzählung ist geprägt von einem 

episch-erzählenden Sprachduktus: In ihre Darstellungen vom Kriegsalltag 

fließen viele Beschreibungen ein, vor allem solche über die Bombardierung 

der Zivilbevölkerung und die Situation der medizinischen Versorgung. Der 

Chronologie der Ereignisse folgend, spannt sie den Bogen von ihrer JM-Zeit 

bis zum Ende ihrer Ausbildung 1949 und evaluiert diese Zeit abschließend in 

ihrer Bedeutung für ihr weiteres Leben. Auch im Nachfrageteil des Interviews, 

der noch einmal ca. drei Stunden umfaßt, nehmen zwei Themen breiten 

Raum ein: die Bombardierungen und ihre Zeit als Schwester beim Roten 

Kreuz. Mit diesem eher beschreibenden Darstellungsmodus geht auch einher, 

daß Frau Heidt generell wenig über persönliche Beziehungen erzählt. Auf die 

frühen Kindheitsjahre und die Familienverhältnisse geht sie in ihrer Eingangserzählung 

und auch im Nachfrageteil nicht ein. Erst gegen Ende des Interviews 

erfährt man vom frühen Tod der Mutter. Ebensowenig berichtet Frau 

Heidt über ihr Leben nach dem Kriegsende. Diese „Auslassungen" sind möglicherweise 

Ausdruck einer Beschränkung auf den thematischen Fokus des Interviews, 

das Erleben des Krieges. 

Ein wesentlicher Aspekt ihrer biographischen Rekonstruktion ist die Trennung 

der Themen „Nationalsozialismus" und „Krieg". Sie stehen für Frau 

Heidt nicht in inhaltlichem Zusammenhang etwa in dem Sinne, daß sie die nationalsozialistische 

Politik für den Krieg und die Bombenangriffe, unter denen 

sie selbst sehr gelitten hat, verantwortlich macht. Beide Themen laufen in gewisser 

Weise nebeneinander her. Dieses Nebeneinander der Themenkomplexe 

verdeutlicht sich u.a. darin, daß Frau Heidt sich nach etwa zehnminütiger 

Dauer der Eingangserzählung mit der Frage an die Interviewerinnen wen- 

80

det, ob sie jetzt weiter über die „NS-Entwicklungen" (sie hatte gerade über 

ihre Zeit als JM-Führerin berichtet) oder weiter „chronologisch auf den Krieg 

erstmal eingehen" solle. In der Falldarstellung wird diesem Nebeneinander 

dadurch Rechnung getragen werden, daß die Darstellung nicht ausschließlich 

der Chronologie der Ereignisse folgen wird. Ich werde mich statt dessen zunächst 

schwerpunktmäßig mit der „Karriere" der Biographin in der Hitlerjugend 

beschäftigen, um dann zum Kriegserleben überzugehen. Welche Bedeutung 

die Disjunktion dieser beiden Themen für Frau Heidt heute in ihrer Auseinandersetzung 

mit NS und Zweitem Weltkrieg hat, wird an späterer Stelle 

diskutiert. 

2.3.2 Die Kindheit als Tochter eines Berufssoldaten 

Anneliese Heidt wurde 1927 als Tochter eines Berufssoldaten in Dresden geboren. 

Ihr Vater hatte bereits im Ersten Weltkrieg als Offizier aktiv gedient; 

ihre Mutter war als Rotkreuzschwester noch im zaristischen Rußland im Einsatz 

gewesen. Es war die zweite Ehe ihres Vaters. Frau Heidt hat einen älteren 

Stiefbruder aus der ersten Ehe ihres Vaters. 

Anneliese Heidt stammt aus einer Offiziersfamilie. Diese Auskunft sagt 

nicht nur etwas über den Beruf ihres Vaters, sondern konturiert zugleich ein 

bestimmtes Herkunftsmilieu: Ein deutsch-nationales, konservatives Milieu, 

in dem Werte wie Pflichterfüllung und Loyalität eine besondere Rolle spielten. 

Dies wird deutlich, als Frau Heidt auf die Frage nach der Reaktion ihres Vaters 

auf den Kriegsbeginn 1939 dessen Überzeugung schildert: 

„er hat das als ziemlich —, naja, gut, es is eben und wir müssen eben das Beste draus machen 

auch unsem Teil dazu beitragen, unsere Pflicht erfüllen, alte preußische Grundsatz man, seine 

Pflicht tun war bei uns sehr groß geschrieben (2) das erschwert das Leben ziemlich ((lacht)) (6) 

und für ihn war sehr, er stand doch an erster Stelle er hatte einen Eid geschworn und einen Eid 

hält man (3)" (31/2) 

Frau Heidt beschreibt ihren Vater als einen von Staatsloyalität durchdrungenen 

Mann, der sich durch seinen Eid gebunden fühlte, auch wenn er den Krieg 

vielleicht nicht begrüßt hatte. Die Textstelle läßt erkennen, wie prägend diese 

Werte auch für das Erziehungsmilieu waren, in dem Anneliese aufwuchs. 

Die Zeit bis zu ihrem sechsten Lebensjahr verbrachte Anneliese Heidt gemeinsam 

mit Eltern und Bruder in Berlin. Aus dieser Zeit erscheinen ihr die 

politischen Unruhen im Berlin vor der Machtübernahme erwähnenswert: 

„das weiß ich noch ich weiß noch denn, hab ich erzählt ((den Eltern)) daß da, ganz schreckliche 

Männer rumliefen die mit Stuhlbeinen da so, fuchtelten, und da wurd ich ganz reinge/holt ((lachend)), 

und denn, weiß ich auch daß, äh, die, morgens, eines Morgens wachten, kamen wir raus 

und da war ne ganze Straße mit roter Farbe so irgendwelche Parolen geschmiert, so wie heute 

auch so, vielfach an Wänden steht oder sowas, un dann hatten se die geschnappt und denn kamen 

die SA mit ihm, hier mit dem Stirnband da und, und Lastwagen da hatten die alle drauf und denn 

mußten die das selber wieder runterschrubben" (68 /12) 

81

Die Erzählung läßt ahnen, wie sie als Kind das Ereignis erlebt haben mag: 

„Schreckliche 44 

randalierende Männer stifteten Unruhe und mußten durch die 

SA zur Ordnung gezwungen werden. Ohne die damaligen politischen Hintergründe 

zu reflektieren, bringt Frau Heidt diese Gruppen in einen assoziativen 

Zusammenhang mit heutigen politischen Gruppen, die ebenfalls Wände mit 

Parolen beschreiben, also auch „Unordnung 44 

stiften. Dies ist eine für das kollektive 

deutsche Gedächtnis nicht untypische Darstellung der politischen Situation 

vor 1933, die auch Legitimationsfunktion für die Zustimmung zur 

Machtübernahme hat. 

Auch den Fackelzug am Abend der sog. Machtergreifung hat Anneliese 

Heidt in lebhafter Erinnerung. Da an diesem Tag ihre Mutter starb, hat dieses 

Datum in ihrem Leben eine besondere Bedeutung. Aus Verzweiflung über den 

Tod seiner Frau habe ihr Vater, um sich abzulenken, mit seiner Tochter an dieser 

Veranstaltung teilgenommen. An der Hand ihres Vaters wurde die knapp 

Sechsjährige durch die Menschenansammlungen gezogen: 

„mein Vater war so furchtbar verzweifelt innerhalb von drei Tagen es war ganz schrecklich, 

und, um sich abzulenken is er nämlich mit mir da, zu diesem Fackelzug gegangen (1) und hatte 

daher natürlich (1) keine (1) Gedanken mir irgendwelche Erklärungen abzugeben sondern er 

schlürte mich nur so an ner Hand da mit und ich hab mir das selber so angeguckt nich, ich hab 

das ja noch nich so ganz begriffen weder, weder den Tod meiner Mutter begriffen noch, noch dieses 

was da auf der Straße passierte begriffen nich 44 (69/29) 

In ihrer Erzählung stehen der Fackelzug und vor allem die Rechtfertigung 

für die Teilnahme ihres Vaters, nicht aber der Tod der Mutter, im Vordergrund. 

Vermutlich konnte Anneliese zum damaligen Zeitpunkt den Verlust 

der Mutter emotional noch nicht erfassen. 

Noch 1933 verließ Anneliese gemeinsam mit Vater und Bruder Berlin; die 

Familie zog zunächst nach Hannover, 1937 nach Bremen. In Bremen ging ihr 

\foter nach kurzer Zeit eine neue Ehe ein. Anneliese, die zu diesem Zeitpunkt 

zehn oder elf Jahre alt war, sperrte sich gegen diese neue Verbindung: 

B: „(5) mhm da war ich ganz schön giftig (9) 

I: weil Sie so an Ihrer Mutter hängen 

Β: (1) nö: ich, wollte ja nich so ne fremde Frau bei uns haben ((lacht)) ich bitte Sie in dem Alter 

nich, kommt man in die Pubertät da, is man erst von Grund auf, gegen alles nich 

I: mhm 

B: von Natur aus, und die, war auch so autoritär ganz schrecklich ((lacht)) 44 (70/22) 

Den neuerlichen Heiratsplänen des Vaters, so erinnert sich Frau Heidt 

heute, setzte sie einigen Widerstand entgegen. Doch diesen Widerstand fuhrt 

Frau Heidt nicht, wie die Interviewerin meint, auf eine enge Bindung an die 

leibliche Mutter zurück. Vielmehr wollte sie keine „fremde Frau 44 

im Hause 

dulden und, so könnte man ergänzen, den Vater für sich behalten. Heute 

scheint Frau Heidt ihre damalige Eifersucht peinlich zu sein, denn sie bemüht 

sich, diese als typisches Pubertätsverhalten zu normalisieren. 

82

2.3.3 Die „entpolitisierte" Zeit bei den Jungmädeln 

In diese Zeit fallt auch Anneliese Heidts Eintritt in den Jungmädelbund. 1937 

war die Teilnahme an den Aktivitäten der HJ und des BDM zwar noch nicht 

Pflicht, doch war die HJ schon 1936 zur „Staatsjugend 4 * erklärt worden, und 

von nun an wurden die Jugendlichen jahrgangsweise in die Hitlerjugend, d.h. 

in das Deutsche Jungvolk (DJ) und in den Jungmädelbund (JM) übernommen. 

Für die zehnjährige Anneliese Heidt war der Eintritt in den JM nicht nur 

selbstverständliche Pflicht, sondern sie konnte ihn, wie sie heute sagt, „nich 

abwarten": 

„Jungmädelzeit also, da könnt ich nich abwarten daß man zehn war, daß ich dahinkam, aber hab 

gedrängelt und gedrängelt daß man nun die Uniform krichte und, das war also sehr sehr 

schön" (24/32) 

Anneliese wünschte sich sehnlichst, eine Uniform zu tragen, die nach außen 

demonstrierte, daß sie alt genug war, zu den Jungmädeln zu gehören. Die 

Ungeduld, mit der die Zehnjährige auf ihre Aufnahme in den JM gewartet hat, 

ist auch im Zusammenhang mit dem für sie schwierigen häuslichen Zusammenleben 

mit ihrer „Stief- 4 Mutter zu sehen: der JM bot ihr die Möglichkeit, 

in der Gruppe der Gleichaltrigen einen Bezugspunkt außerhalb der Familie zu 

finden. Heute rechtfertigt sie ihre damalige Begeisterung damit, daß das im 

JM übliche Tragen einer Uniform und die Orientierung an den Gleichaltrigen 

den Bedürfnissen dieser Altersgruppe entsprochen habe. 

Annelieses Eltern, vor allem ihr Vater, unterstützten ihre JM- 

Mitgliedschaft, da ihr Vater, so meint sie heute, als Offizier „immer äh kontrovers 

gegen die Partei 44 

gestanden habe und deshalb daraufhabe achten müssen, 

daß diese Gesinnung nicht nach außen sichtbar wurde: 

„und da hatte er wohl son bißchen Angst, wenn ich mich jetzt ausschlösse daß, fur ihn irgendwie, 

ihm das angekreidet werden könnte daß er. mich vielleicht beeinflußt hätte und dann, und so, wahrscheinlich 

eben auch, als, Konsequenzen, und wenn es eben Karrierekonsequenzen sind, is nich 

etwa Ehre und Ruhm sondern ganz schlicht Geld ne (2) und er hatte ja nun ne Familie" (26/2) 

Frau Heidt glaubt zudem, daß ihr Vater, der ein sehr positiv denkender 

Mensch gewesen sei, sie in dieser ohnehin schwierigen Zeit nicht durch „Antiparolen 

44 

in Konflikte habe bringen wollen. Er sei jedoch durchaus kein 

überzeugter Nazi gewesen. Diese Einschätzung sucht Frau Heidt durch den 

Hinweis zu belegen, daß ihr Vater einem Deserteur zur Flucht verholfen hat. 

Dir Elternhaus schildert Frau Heidt als unpolitisch; über Tagespolitik habe 

man nicht gesprochen. 

Frau Heidt hat die Zeit beim JM in überwiegend positiver Erinnerung. Fast 

schwärmerisch erzählt sie von den „tollen Sachen 44 , die ihnen beim JM geboten 

worden seien: Fahrten, Ausflüge und Spiele, Sport etc.. Als gute Sportlerin 

bekam sie die Möglichkeit, in einer Leichtathletikleistungsabteilung zu 

trainieren, was ihr sehr viel Spaß machte. 

83

Doch erinnert sich Anneliese Heidt auch an negative Aspekte ihres JM- 

Dienstes. Insbesondere Aufgaben wie Sammlungen für das Winterhilfswerk 

und die Teilnahme an Propagandaveranstaltungen empfand sie als unangenehme 

Pflichten, denen sie sich gern entzogen hätte. Dabei waren es nicht Inhalte, 

die ihr Probleme bereiteten, vielmehr waren ihr, dem Kind aus gutbürgerlichen 

Verhältnissen, solche Aufgaben peinlich: 

„und man wurde denn, oft nich, grade freundlich empfangen, manchmal ja, aber oft auch nich, 

und denn jagten die einen da weg, und das war mir peinlich und und unangenehm, wer hat das 

schon gerne, und da hab ich mich denn manchmal gar nich so getraut, zu klingeln, obwohl wir 

ja immer, zu zweit, oder zu mehreren das machten ne, aber, so dieses so Betteln das fand ich nich 

so schön" (26/50) 

Anneliese stieg in der JM-Hierarchie auf, sie wurde JM-Führerin: „Jungmädchen 

da war ich auch Führerin na klar ne, war war man auch ganz stolz 

drauf*. Für die Heranwachsende war diese Position eine Auszeichnung, die 

sie mit Stolz erfüllte, wie sie auch heute noch emphatisch erklärt. Sie meint, 

sie wäre noch „so gerne weiter aufgestiegen in der Hierarchie**. Dies sei ihr 

zu ihrem „damaligen gro:ßen Bedauern** jedoch nicht gelungen, was sie sehr 

gekränkt habe. Während Frau Heidt offen ihre Begeisterung für den JM schildert 

und diese Zeit auch klar und widerspruchsfrei darstellt, versucht sie, die 

Zeit danach zu verschleiern. Sie versucht den Eindruck zu erwecken, von ihrem 

14. Lebensjahr an nicht mehr bei der Hitlerjugend gewesen zu sein. Immer 

wieder betont sie, sich den Aktivitäten des BDM, zu dem sie mit 14 Jahren, 

also 1941, nach den Bestimmungen des Hitlerjugend-Gesetzes automatisch 

übernommen wurde, entzogen zu haben. 

Zur Übernahme in den BDM, so erzählt Frau Heidt, sei es bei ihr nicht gekommen, 

weil sie gerade mit ihrer Familie innerhalb Bremens umgezogen sei. 

Sie habe sich in dem neuen Bezirk einfach nicht beim BDM gemeldet und sei 

auf diese Weise der Dienstpflicht entgangen: 

„da warn wir im andern, Bezirk und das hab ich denn einfach vergessen und, denn, durch die 

Kriegs- einwirkung is das nachher auch, MÖGLICH GEWORDEN daß ich also vergessen 

wurde, ... aber ich habe, alles drangesetzt in η BDM, nich mehr zu kommen weil mir der zu politisch 

war, während die Jungmädchen, also, wie Pfadfinder oder CVJM oder so ähnlich" (24/44) 

Im Vergleich zu den Jungmädeln sei ihr der BDM „zu politisch** gewesen. 

Distanzierte sich die begeisterte und überzeugte JM-Führerin Anneliese nun 

von den politischen Inhalten der HJ? Auf die Rückfrage einer der beiden Interviewerinnen, 

was denn die politische Dimension des BDM ausgemacht habe, 

antwortet Frau Heidt ausweichend, daß sie das nicht genau sagen könne, weil 

sie ja nicht selbst dabei gewesen sei. Vor allem seien ihr die Führerinnen unsympathisch 

gewesen, es habe nur deren Meinung gegolten und absoluter Gehorsam 

sei gefordert worden. Damals war es also weniger das „Politische", 

wodurch der BDM sie abstieß, sondern es waren jene Aspekte der Organisationsform, 

die sie in ihrer Individualität beschnitten hätten. Konkurrenz und 

84

Spannungen zwischen JM und BDM waren damals auch durchaus vorhanden, 

so daß Anneliese Heidts Abneigung gegen den BDM und dessen Führerinnen 

aus damaliger Sicht plausibel und verständlich ist. 

Daß Anneliese Heidt weiter als JM-Führerin aktiv war, läßt sich u.a. daran 

ablesen, daß sie in dieser Funktion im Jahr 1943 — sie ist inzwischen 15 oder 

16 Jahre alt — Kinder in die Kinderlandverschickung begleitete. Mit der Kinderlandverschickung 

sollte vor allem die durch alliierte Luftangriffe besonders 

gefährdete Großstadtjugend in andere Reichsgebiete evakuiert werden. 

„In den letzten Kriegsjahren wurden die Schüler ganzer Klassen und Schulen 

geschlossen mit Sonderzügen in die KLV-Lager transportiert. ... Die Organisation 

und Betreuung dieser Lager war Aufgabe der Hitlerjugend." (Kammer/Bartsch 

1982: 106) 

Im Interview liest sich ihr Einsatz als Begleiterin folgendermaßen: 

„ich weiß jetzt nich mehr die — in welchem Jahr is ja auch egal, da mußten wir noch einmal 

zur Kinderlandverschickung da warn, wir, aber mittlerweile zu alt, und wir mußten als, ahm, 

((schnippt)) na, als Führerin von von der. äh, Hitlerjugend, mußten wir mit, und mußten da, eine 

äh, jeder krichte eine Klasse, obwohl wir nun grade die, unterste Gruppe warn=ich war vierzehn" 

(8/4) 

Über ihr Alter zu diesem Zeitpunkt macht sie im Laufe des Interviews unterschiedliche 

Angaben: Zwar erklärt sie an dieser Stelle, sie sei 14 Jahre alt 

gewesen, als sie an dieser Kinderlandverschickung an den Bodensee als Führerin 

teilnahm, meint aber später, diese habe im Herbst 1943, nach der deutschen 

Niederlage von Stalingrad, stattgefunden. Durch die Erklärung, sie sei 

14 (und nicht etwa 15 oder 16) Jahre alt gewesen, als sie diese Kinderlandverschickung 

als JM- Führerin begleitete, entsteht der Eindruck, als hätte sie sich 

nach ihrer JM-Zeit, die in der Regel bis zum 14. Lebensjahr dauerte, einem 

weiteren Engagement in der Hitlerjugend entzogen. Sie erzählt über ihre Erlebnisse 

im JM derart, daß man den Eindruck gewinnt, sie geschahen vor dem 

14. Lebensjahr, d.h. in einem Alter, in dem sie ihre kindliche Begeisterung 

auch eingestehen kann. Ihre Begeisterung klingt z.B. in folgendem Zitat an, in 

dem sie ihre „Weihe" als Führerin schildert: 

„ja: das war denn, feierlich mit Fahne und Wimpel und, Versprechen, so wie se es heutzutage 

bei den Pfadfindern auch noch is ne, (1) Gott wie so Kinder sowas eben, machen und sich denn 

eben, wichtig dabei vorkommen ne, krichte man denn auch so ne, Schnur hier (1) wenn man einen 

höher kam krichte man ne andere Schnur, ((lacht)), man durfte auch, brauchte nich mehr im Glied 

stehn sondern durfte daneben stehn" (44/27) 

Der Hinweis, daß Kinder durch solche Zeremonien zu begeistern seien und 

sich dadurch wichtig vorkämen, suggeriert, daß das Wesen des JM in diesen 

an sich nicht ernstzunehmenden Kinderspielereien gelegen hätte. Der JM war 

Frau Heidts Darstellung zufolge eine harmlose Jugendorganisation ähnlich 

den Pfadfindern oder dem CVJM; demgegenüber war ihr der BDM „zu politisch". 

Heute versucht Anneliese Heidt, ihre Abneigung als JM-Führerin gegenüber 

dem BDM als „politisch" motiviert auszugeben, den JM damit in 

85

seiner politischen Bedeutung herunterzuspielen. In dem Maße, in dem ihr 

dies gelingt, gelingt es ihr auch, ihre eigene Rolle in nationalsozialistischen 

Jugendorganisationen in ihrer Bedeutung abzuschwächen. 

Losgelöst von ihrer eigenen Vergangenheit ist sie sich andererseits der politischen 

Bedeutung der HJ-Organisationen und ihrer Funktion als Sozialisationsinstanz 

durchaus bewußt: 

„also es war eigentlich, Kinderspielerei nich, aber es hatte eben doch einen ernsten Hintergrund 

nich, und das war alles die, äh, Vorbild und die Voraussetzung für eben später BDM und 

danach kam dann die Partei ne" (44/37) 

Gerade weil sie heute ihr Engagement bei den Jungmädeln in den Kontext 

der nationalsozialistischen Jugendpolitik zu stellen vermag und die JM- 

Erziehung als Wegbereitung für BDM und NSDAP versteht, ist sie bemüht — 

und hier teilt sie ein gängiges Legitimationsmuster der Frauen ihrer Generation 

— den JM zu entpolitisieren und ihn mit anderen Jugendorganisationen 

wie z.B. dem CVJM gleichzusetzen bzw. ihn als harmlose „Kinderspielerei 44 

abzutun (vgl. Rosenthal u.a. 1986:67f). 

In ähnlichem Zusammenhang kritisiert Frau Heidt auch die inhaltliche 

„Entstellung 44 

von Liedertexten, an denen sie als junges Mädchen keinen Anstoß 

genommen habe und die heute in der Öffentlichkeit als Indiz für die negative 

Beeinflussung durch den NS bewertet würden. Der ursprüngliche Text 

gebe für ein solches Urteil jedoch keinen Anlaß: 

„ich muß sagen (1) teilweise ist der Text völlig entstellt worden der war manchmal anders, zum 

Beispiel dieses Lied, heute GEHÖRT UNS DEUTSCHLAND UND MORGEN DIE GANZE 

WELT der Text der war nich so, das hieß, und heute hört uns Deutschland, und morgen hört uns 

die ganze Welt und das find ich also, sehr unangenehm wenn dann heute solche Sachen entstellt 

werden ... da, haben wir als junge Leute ja auch keinen Anstoß dran genommen war doch nix" 

(2/54) 

An dieser Stelle kann man sich wohl fragen, ob denn keine imperiale Konnotation 

mehr mitschwänge und der Text harmlos wäre, wenn die Strophe 

„heute hört uns Deutschland und morgen die ganze Welt 44 

hieße. Doch lassen 

wir diese Frage dahingestellt. Das eigentliche Argument Frau Heidts zielt darauf, 

daß sie die Sozialisation der Jugend im sog. Dritten Reich in der heutigen 

Öffentlichkeit ungerecht behandelt findet. Ihre Kritik ließe sich so zusammenfassen: 

In der Öffentlichkeit wird heute die politisch-ideologische Beeinflussung 

durch die Hitlerjugend als schwerwiegender dargestellt, als sie in Wirklichkeit 

war — und zwar mit unlauteren Mitteln. Würde man die Texte nicht 

verfalschen, wäre der Öffentlichkeit heute klar, daß es sich nicht um Inhalte 

handelte, an denen Anstoß zu nehmen gewesen wäre, und daß diese Inhalte 

folglich auch keinen negativen Einfluß ausüben konnten. 

Resümieren läßt sich, daß Frau Heidt in dem Maße, wie es ihr gelingt, den 

BDM im Vergleich zum JM als „politisch 44 

darzustellen, auch ihre Mitgliedschan 

im JM vor sich selbst und anderen verharmlost. Sie kann bis heute an 

86

ihrer positiven Jugenderinnerung festhalten, vor sich selbst ein Gefühl der 

Aufrichtigkeit bewahren und sich zu ihrer damaligen Begeisterung offen bekennen: 

B: „wir warn (1) ich kann also von mir und meinem, Freundeskreis, sprechen, wenn ich wir sage 

ne 

I: mhm 

B: das mag auch andere gegeben haben, aber, äh, wir warn, hundertfünfzigprozentig mit allem 

einverstanden" (2/3) 

2.3.4 Die ersten Kriegserfahrungen 

Den Kriegsbeginn erlebte die zwölfjährige Anneliese in Bremen. Ihr Bruder 

war zu diesem Zeitpunkt schon bei der Wehrmacht. Ihre eigene Reaktion 

und die ihrer (Stief-) Mutter auf die Nachricht vom Beginn des Krieges beschreibt 

sie gleich zu Anfang des Interviews: 

„also bei, Ausbruch des Krieges war ich, zwölf Jahre alt, und an und für sich, daß es Krieg geben 

würde, hat man selber als Kind gar nich so empfunden, ich jedenfalls nich und, ich wüßte 

auch nich in meiner engen Umgebung ich weiß, allerdings wenn ich mich da, entsinne, daß die 

Eltern sehr besorgt waren, aber, gut, man war Kind=das: hat einen nich so groß berührt ... als 

es dann (1) losging, mit dem, Krieg, neununddreißig im August, da kann ich mich entsinnen daß 

meine, Mutter, fast hysterisch, reagierte dad rauf, und sachte jetzt, is vorbei mit allem=jetzt gehn 

wir unter und, so weiter aber, wir harn das alles (1) ich jedenfalls auch hauptsächlich, als etwa, 

hysterischen, Ausbruch, angesehn und gar nich, das nun eigentlich hat mich weiter nich 

berührt=ich fand das, ich fand das peinlich ja" (112) 

Und ausführend an späterer Stelle des Interviews: 

„ja, ich fand das furchtbar übertrieben, nun sie sachte da, a:ch nei:n und jetzt, is Krieg und, 

da werden wir sehn wir werden alles verliern und das geht, geht alles schief=ich verstand das 

überhaupt nich, nich, wieso, wieso was hatte das damit zu tun, und jetzt kommen Angriffe und 

Sirene und, weiß ich nich woher die, das nahm, woher sie das wußte" (28/46) 

Frau Heidt versetzt sich zurück in die Perspektive des Kindes, für das die 

politischen Hintergründe des Geschehens noch nicht transparent waren. Die 

Erzählerin überläßt sich damit dem Strom des Nacherlebens, ohne dieses Erleben 

heute — aus der Perspektive der durch die späteren Erfahrungen Belehrten 

— zu modifizieren. Die in der Rassage beschriebene angstvolle Reaktion 

der Mutter war in den Augen der Zwölfjährigen, „hysterisch", also übertrieben 

und unverständlich. Sie empfand damals kein Mitgefühl für die Ängste der 

Mutter. Diese waren ihr „peinlich", lösten also Schamgefühle aus, und sie 

fragt sich noch heute, „woher sie das wußte". 

Die Reaktion des Vaters auf die Nachricht vom Beginn des Krieges ist ihr 

hingegen nicht mehr präsent — vermutlich kam der Beginn des Krieges fur ihn 

nicht sehr überraschend, war seine Reaktion nicht so heftig: 

„nee, das weiß ich nich, äh, nun Gott mein Vater war Soldat, nich und der hat den Ersten Weltkrieg 

mitgemacht und er mußte ja wohl damit rechnen daß als Soldat daß es mal Krieg gibt ich 

87

weiß es nich, äh kann mich an nichts da, entsprechend erinnern=er HAT AUCH NIE: irgendwie 

also da irgendeine besondere, Äußerung oder sonstwas, gemacht" (30/46) 

Die hinnehmende und besonnene Haltung des Vaters, für den als Offizier 

der Krieg nach Meinung seiner Tochter zum Berufsalltag gehörte, steht in 

krassem Gegensatz zur vermeintlich „hysterischen" Reaktion der Mutter. Die 

Haltung des Vaters wird für die Zwölfjährige Vorbild gewesen sein, zumal 

sich der Krieg vor allem zu Beginn noch nicht auf ihren Lebensalltag auswirkte. 

Dagegen konnte Anneliese Heidt, der bei den Jungmädeln der Glaube 

an die rassische Überlegenheit der Deutschen eingeimpft wurde, die Befürchtung 

ihrer Mutter, nun würden sie alles verlieren und alles werde „schief gehen", 

nicht begreifen. 

Zunächst waren Krieg und Bombenalarm noch eine willkommene Abwechselung 

im Alltag der Schülerin. Anneliese sammelte Flak- und Granatsplitter 

in einer Zigarrenkiste, die sie dann gegen Zigarettenbilder eintauschte. An Tagen 

vor Klassenarbeiten hoffte sie, daß es Alarm geben würde, damit am kommenden 

Tag die Arbeit ausfiele. Anneliese erlebte in dieser Zeit den Krieg 

eher als Abenteuer. Sie erinnert sich an den ersten Bombenalarm: 

„und wir hatten gleich die erste Nacht Alarm (1) die Sirenen da heulten ob da nun was, war oder 

nich weiß ich nich=es war jedenfalls sehr aufregend (1) und uns war sehr mulmig zumute" (1 / 31) 

In dieser ersten Zeit gab es keine Bombenangriffe, der Krieg war zunächst 

nur durch bürokratische Eingriffe in den Alltag spürbar. So erzählt Frau Heidt 

von einem Verstoß gegen das Verdunkelungsgebot, weshalb ihre Familie von 

der Partei verdächtigt worden sei, Morsezeichen zu senden. Im Keller des elterlichen 

Hauses wurde zudem ein öffentlicher Luftschutzraum eingerichtet, 

dem auch ihr Kinderzimmer geopfert werden mußte. Der Krieg erhielt einen 

Platz in der Alltags- und Spiel weit der Frühadoleszenten. Insgesamt evaluiert 

Frau Heidt diese erste Zeit heute: 

„und eigentlich verlief diese erste Zeit einigermaßen normal=war kein großer Unterschied" 

(1/45) 

2.3.5 Der Krieg als Lebensbedrohung 

Die Grenzerfahrung mit dem Tod 

In den Jahren 1941 und 1942 jedoch nahmen die alliierten Luftangriffe auf 

deutsche Städte allmählich bedrohliche Ausmaße an, — immer häufiger waren 

ganze Straßenzüge betroffen. Ein erster großer Angriff wurde zu einem 

Schlüsselerlebnis fur die inzwischen dreizehnjährige Anneliese und prägte 

sich ihr besonders ein: In unmittelbarer Nähe ihres Elternhauses wurde ein 

Haus ausgebombt, das von alten Leuten bewohnt wurde, die nicht im Luftschutzkeller 

Schutz suchten: 

„jedenfalls die Oma war oben geblieben, und als man dann deren Bettzeug da oben, in den, 

Baumen, flattern sah, also, da, war einem denn son bißchen, mulmig geworden" (4/25) 

88

Ohne die Erlaubnis ihrer Eltern streifte Anneliese dann neugierig durch die 

Stadt, um zu sehen, was passiert war. Der Erkundungsgang ließ sie die gesamte 

Bedrohung und das Grauen dieser Bombenangriffe erfahren. Diese Erlebnisse 

hätten ihr, so erzählt Frau Heidt heute, einen Schock versetzt. Auf 

Nachfrage der Interviewerinnen versucht Frau Heidt, die Situation und das 

Schockerlebnis zu schildern: 

„da, bin ich in einen Stadtteil gekommen wo also sehr viel los war, wo ganze, Häuserzeilen (1) 

teilweise weg, unter so nem Schutthaufen oder, und NOCH BRANNTEN, bis unten hin und bloß 

diese, rauchgeschwärzten, Mauern da standen die Leute da:, noch versuchten was zu, kriegen 

oder löschen oder weiß ich was, und denn, das das riecht dann ja so, dieses, dieser, Geruch nach, 

zusammenstürzendem Mauerwerk diese nach diesem Mörtel, und dieser, Brandgeruch, und die, 

nachher wenn das kalt is, nach dem kalten Brand, das is, auch etwas ganz, äh hat sich sehr eingeprägt 

so etwas (1) und als ich das Gewirr da gesehn, als ich das gesehn hab und denn wieder nach 

Hause kam, da, war ich so fix und fertig da könnt ich gar nichts sagen da konnten die erst gar nich 

rauskriegen was eigentlich los war, und denn könnt ich abends nix mehr essen (3) ja und dann haben, 

die mich gefragt und so weiter da hab ich denn, angefangen zu heulen (1) und mehr war mehr 

könnt ich da nich" (36/35) 

Anneliese Heidts Schilderung dieses Angriffs läßt ihre Eindrücke von damals 

wieder erwachen und fast sinnlich erfahrbar werden: es ist der Geruch 

nach Mörtel und Staub, nach Flammen und endlich nach erkaltendem Brand. 

Noch heute läßt die Erinnerung an diesen Angriff sie schließlich verstummen, 

wenn sie sich an die Situation, an „das Gewirr da' 4 

erinnert. Das eigentlich 

Traumatische kann sie bis heute nicht erzählen, die Erinnerung macht sie — 

wie damals — sprachlos. 

Dieses Erlebnis kann als Wendepunkt in Anneliese Heidts Kriegserfahrung 

gelten: Der Krieg, den die Frühadoleszente bisher als interessante Abwechselung 

in ihrem Alltag wahrgenommen hatte, offenbarte jetzt seine ganze brutale 

und todbringende Realität. Anneliese reagierte mit einem schweren Schock. 

Ihr Zustand war so beunruhigend, daß die Eltern ihre Tochter schließlich nach 

Weimar schickten, wo sie sich bei Verwandten erholen sollte. Nach ungefähr 

drei Monaten war sie so weit wiederhergestellt, daß sie zu ihrer Familie nach 

Bremen zurückkehren konnte. Sie meint, sie habe den Bombenalltag „dann 

nervlich auch wieder verkraften können, aber natürlich nicht ohne Angst". 

Alltag im Bombenhagel 

Die Beschreibung der Bombenangriffe und der damit verbundenen Gefühle 

nehmen in diesem Interview einen auffallend breiten Raum ein. Dies ist Ausdruck 

des für die Heranwachsende damals alles beherrschenden Lebensgefühls 

der Todesangst. Anneliese Heidt beschreibt im Interview ausführlich 

und detailliert, daß sie bei Alarm ihr Luftschutzgepäck „schnappte" und versuchte, 

so schnell wie möglich den Bunker zu erreichen. Von ihrer Familie 

war sie stets als erste im Bunker. Wegen der Druckwellen habe man die Türen 

rechtzeitig schließen müssen, und wer dann nicht da gewesen sei, der habe 

89

draußen bleiben müssen, rechtfertigt sie ihre Hast. Im Bunker hatten bald alle 

ihre Stammplätze, man saß unbequem, dicht an dicht auf schmalen Holzbänken, 

und vom Sitzen schwollen die Beine an. Um den Aufenthalt im Bunker 

überhaupt erträglich zu machen, mußten zwei Männer einen Notstromgenerator 

bedienen, der für Licht und Belüftung sorgte. Man wartete oder versuchte, 

die Zeit mit Schlafen oder Lesen totzuschlagen. Endlich kam über Funk die 

Nachricht über die Lage der alliierten Verbände: 

„und wenn es dann kam, über Drahtfunk die Meldung, wo die, feindlichen Verbände standen, 

denn hieß es, größere Verbände über der Nordsee, und denn, Wesermündung Richtung Süden 

denn wußten wir, in, absehbarer Zeit also sind wir dran, ... und dann ging das also schon los daß 

man dieses Angstgefühl in der Magengrube hatte denn (1) war einem ganz schlecht vor Angst nich 

(1) und ahm, diese, wenn dann noch irgendwie son Ding, Luftmine oder was auf den Bunker 

prallte,... das is ganz furchtbar, wenn da in der, Nähe was runterkommt äh i- ich hab dann immer 

außen an der, Wand gesessen, kricht man einen SCHLAG von diesen, von dieser Betonwand in 

η Rücken, wie wie mit so ner Faust (1) und dieser Krach und und das, das is unbeschreiblich nich, 

diese Angriffe, warn, furchtbar schlimm, und ich habe, wirkliche Todesängste da ausgestanden" 

(5/42) 

Die Eingeschlossenen konnten schon aufgrund der Lage der gegnerischen 

Luftwaffenverbände sagen, ob sie dieses Mal „dran" sein oder verschont werden 

würden. Anneliese wurde bei einem näherkommenden Angriff immer 

„schlecht vor Angst", die Angst ergriff von ihrem Körper Besitz. Wenn dann 

die Geschosse auf die Bunker prallten oder in der Nähe niedergingen, stand 

sie Todesängste aus, fühlte sich wehrlos ausgeliefert. An anderer Stelle schildert 

sie ihre Erinnerungen an die Bombenangriffe so plastisch, daß sie fast 

körperlich erfahrbar werden: 

„und das Schlimmste is ja, dieses Heulen, /wwwww ((ahmt das Geräusch nach)), und dann 

diese, der Einschlag, mit diesem, das geht ja, diese diese, Be- diese Wellen, die die spürn Sie ja 

körperlich, nich nur hörn, Sie spürn es am ganzen Kör- das wackelt ja alles, das kommt durch die 

Erde, wieder in sie hinein un denn, aber, kaum is dieses, dann mit einem fürchterlichen Getöse 

natürlich, die, Häuser zusammenfallen und und denn das, Pfeifen, und dieses Durchgeschütteltwerden, 

das war so schrecklich, da haben wir hat man so gesessen wie den Kopf un so und, unter 

den, Arm, und ne ne Decke übern Kopf, und denn, falls das so einstürzen würde, daß man vielleicht 

noch, son bißchen Schutz durch ne Decke hatte daß man dann sich wieder η bißchen ausbuddeln 

könnte daß man nich gleich den Schutt im Mund hatte (1) das war, sehr schlimm" (32 / 27) 

Diese Darstellung erinnert an Naturgewalten, denen man — ebenso wie den 

Bomben — wehrlos und hilflos ausgeliefert ist. Gegen die Gefährdung für 

Leib und Leben, die von den Bomben ausging, konnte man sich kaum schützen. 

Anneliese Heidt zog sich die Decke über den Kopf — eine hilflose Geste 

des Schutzsuchens, die bei einem Treffer wohl kaum eine große Wirkung gehabt 

hätte. Doch kann dieses Deckung-Suchen als Metapher für die Ohnmacht 

gelesen werden, mit der Anneliese dem Bombenterror ausgeliefert war. 

War dann der Angriff vorbei und kam die Entwarnung, „mußte man erst 

mal sehen, ob man sein Haus noch wiederfand, ob das noch stand". Langsam 

erwachte auch der Leib wieder aus seiner Starre: 

90

„und denn wurde erst mal der Rucksack aufgeschnürt und unsere eiserne Verpflegung eine 

Mettwurst, oder, was man so hatte, un denn, wurde da was abgeschnitten und denn, aß man das 

erst man hatte ja Hunger nich" (32/23) 

Anneliese Heidt lebte in ständiger Angst vor neuerlichen Angriffen und 

konnte ihre Todesangst nicht unterdrücken. Dennoch gibt es für sie — zumindest 

in der Retrospektive — auch positive Momente. Frau Heidt erinnert sich 

an das Solidaritätsgefühl, das zwischen denen entstand, die gemeinsam in dieser 

bedrohlichen Situation zu überleben suchten. Man unterstützte sich wechselseitig 

beim Löschen der brennenden Häuser und half sich mit dem Nötigsten 

aus. 

In dieser Situation konzentrierte sich Anneliese völlig auf das Überleben: 

„ich (1) war viel zu sehr in diesem aktuellen Geschehen drin daß ich an, an weiter gar nicht 

dachte ich dachte bloß ans Leben-Bleiben, und es war mir eigentlich auch ganz egal, wie der 

Krieg zu Ende ging, es kam nur drauf an, daß man, überlebte und das war also das Hauptziel in 

der ganzen Zeit, Überleben, und da:, gibts ja ne Menge Tricks, die man sehr / schnell ((lachend)) 

lernt, schnell sein und und, hören, wenn die Granaten kommen oder sowas" (6/47) 

Während die Bombenangriffe auf Bremen unvermindert fortgesetzt wurden, 

nahm die 15jährige als Schülerin gemeinsam mit ihren Klassenkameradinnen 

vom Herbst 1942 bis zum Frühjahr 1943 an einer Kinderlandverschickung 

nach Thüringen teil. Zwar entkam sie damit der Bedrohung durch 

die Bombenangriffe, doch hatte sie großes Heimweh nach ihrer Familie. Obwohl 

sie schwer erkrankte, wurde ihr eine vorzeitige Rückkehr nicht erlaubt. 

Sie meint, sie habe damals gelernt, in Situationen zurechtzukommen, „auch 

wenn sie einem nicht passen". Im Frühjahr 1943 kehrte sie nach Bremen zurück. 

Frau Heidt erinnert sich, daß in diesem Frühjahr, nach der deutschen Niederlage 

in Stalingrad im Januar 1943, in der Bevölkerung erste Zweifel an einem 

deutschen Sieg laut wurden. Sie selbst habe aber die Möglichkeit einer 

deutschen Niederlage nicht wahrhaben wollen: 

B: „ich glaube ich wollte das nich wissen daß es auch schiefgehn konnte oder oder, daß wir also, 

wirklich am Verliern warn, da war ja immer noch dieses Geschwafel von der Wunderwaffe 

nich, Raketen, hm, un denn war ja auch 

I: mhm 

B: da ... die, V2 die nach England schoß, die das konnte man ja sehn am Himmel nich, und denn 

hieß es ja vielfach ja das is der Anfang aber was da noch geheim: dahinter is und so weiter, 

JA, IRGENDWIE HAT diese Propaganda, äh, Gott eben uns ((lacht)) äh unbedarften Gemütern 

auch Wurzel geschlagen, und wir harn das ein bißchen verdrängt, jedenfalls, ich- also ich 

Sprech jetzt von mir nich von wir" (40/25) 

Die heranwachsende Anneliese vertraute damals so auf die Propaganda, 

daß sie der Möglichkeit einer deutschen Niederlage nicht ins Auge sehen 

konnte. Sie wünschte sich also trotz ihrer Todesängste nicht ein Kriegsende 

um jeden Preis; die Möglichkeit einer deutschen Niederlage blendete sie aus 

ihrer Wahrnehmung aus. 

91

2.3.6 „Wir haben uns nicht damit auseinandergesetzt" 

Im Herbst desselben Jahres begleitete sie, wie schon erwähnt, als JM-Führerin 

eine Volksschulklasse in die Kinderlandverschickung an den Bodensee. 

Sie erinnert sich, aus Angst vor einer erneuten Trennung von der Familie und 

vor der neuen Aufgabe krank geworden zu sein. Die Mutter habe sie durch 

Vorsprechen beim „Bann* 4 

von dieser lästigen Pflicht befreien lassen wollen, 

doch die HJ-Führung bestand auf Gehorsam. 

Lebhaft und ausführlich erzählt Frau Heidt über ihre Odyssee zum Bestimmungsort 

und über ihre eigenmächtige Entscheidung, während der Erntezeit 

den HJ-Dienst ausfallen und die bei den bäuerlichen Familien der Umgebung 

einquartierten Mädchen bei der Kartoffelernte helfen zu lassen. Sie selbst ging 

in dieser Zeit zur Schule in die nahe gelegene Kreisstadt. In der Vorweihnachtszeit 

mußte sie mit den ihr anvertrauten Mädchen Spielzeug für das Winterhilfswerk 

basteln. Weil Werkzeug fehlte, sägte sie ganz allein Dutzende von 

Figuren mit der einzig vorhandenen Laubsäge aus. Später stellte sich dann 

heraus, daß sie die einzige der Führerinnen war, die ihr Soll erfüllt hatte: 

„kein Mensch hatte daran gedacht bloß ich war so blöd und hab gedacht das wird von dir verlangt 

also mußt du es auch machen, und das is auch ganz bezeichnend eigentlich, dieses, was uns 

so eingeimpft worden is, weiß nich ob das nun, auch von zu Hause ode:r durch diese Dienstzeit, 

ein, Befe:hl, wurde ausgeführt (1) daß ein Befehl mal nicht ausgeführt wurde, das hatte a, Konsequenzen, 

meistens, oder ((Räuspern)) man mußte das mit irgendwelchen Tricks, versuchen so, 

daß das nich rauskam, äh außerdem, das tat man einfach nich, es, gehörte sich nich" (10/9) 

Anneliese Heidt hatte eine ausgeprägte Autoritätsorientierung ausgebildet, 

die sie selbst auf ihre Sozialisation im soldatischen Milieu des Elternhauses, 

aber auch auf den Gehorsamsdrill bei der HJ zurückführt. Das Sozialisationsmilieu 

ihres Elternhauses charakterisiert sie als durch die Maxime „Pflichterfüllung" 

geprägt. Aufgewachsen mit der Vorstellung, Pflichterfüllung und Befehlsgehorsam 

seien oberstes Gebot, war Anneliese Heidt offener Widerstand 

unmöglich. Einen Befehl verweigern, „das tat man einfach nich". Hinter dieser 

Erklärung steht das Eingeständnis eigener Autoritäts- und Befehlsfixierung. 

In dem Gespräch mit uns scheint sie diesen latenten Bedeutungsgehalt 

ihrer Argumentation zu erkennen, denn sie versucht — im Anschluß an die 

vorhergehende Textpassage — den Befehlgehorsam mit der Erklärung zu 

rechtfertigen, daß Befehlsverweigerung im sog. Dritten Reich harte Sanktionen 

nach sich zog. So habe der Vater einer Schulkameradin, ein Wehrmachtsoffizier, 

seine Tochter wegen ihrer schlechten Unterbringung aus der KLV 

nach Hause geholt. Dieses eigenmächtige Handeln habe ihm ein Kriegsgerichtsverfahren 

eingetragen. 

Während der Sommerferien 1944 nahm Anneliese Heidt gemeinsam mit anderen 

Abiturienten an einem politischen Schulungslager in Holstein teil. Welche 

Funktion diese Schulung hatte, ob sie damit vielleicht zur hauptamtlichen 

JM-Führerin ausgebildet werden sollte, bleibt im Interview unklar. Nach Frau 

92

Heidts Ansicht verfolgte die NSDAP damit die Absicht, die Abiturienten, die 

oft „schon erstmal aus Prinzip" dagegen und den NS-Führem geistig überlegen 

gewesen seien, etwas ,,an die Kandarrhe zu nehmen" und einzuschüchtern. 

Noch heute sind ihr die harten Bedingungen dieser Zeit gegenwärtig: große 

Schlafsäle mit Holzpritschen, eiskaltes Wasser und täglicher Sportunterricht. 

Während der „theoretischen Schulung" seien sie nicht nur ideologisch indoktriniert 

worden, sondern sie hätten auch die eigene Gesinnung unter Beweis 

stellen müssen. Am Ende dieser Zeit wurden Aufsatzthemen vergeben, mit 

denen wohl die politische Zuverlässigkeit der Schülerinnen bzw. Jugendfuhrerinnen 

überprüft werden sollte: 

„jeder krichte ein Thema, und Sie mögen es glauben oder nich ich hatte das Thema, äh, sollte 

über die Endlösung der Judenfrage schreiben (2) hatt ich überhaupt keine Ahnung von, fand, 

also, wußte überhaupt nich was ich da schreiben sollte, nichts abgeben war also einfach nich möglich, 

un denn hab ich da, irgendwie ich kann das ja nun, wörtlich nich mehr wiederholen aber, 

ich weiß wohl daß ich da so, irgendwie was angefangen hab un denn so, so so gedreht, un denn, 

hinterher war ich denn plötzlich auf einem ANDERN THEMA, und denn hab ich geschrieben 

denn hab ich seitenweise geschrieben, und war natürlich nun mittlerweile das Thema völlig verfehlt 

aber das war mir lieber als über dieses solch ein Thema zu schreiben" (11 /41) 

An dieser Stelle drängt sich die Frage auf, ob damals wohl tatsächlich ein 

Aufsatzthema zur „Endlösung der Judenfrage" gestellt worden ist oder ob das 

Thema vielleicht eher die „Lösung der Judenfrage" hieß. Nach offizieller 

Sprachregelung meinte die „Lösung der Judenfrage" die forcierte Auswanderung 

der jüdischen Bevölkerung, die nach Kriegsbeginn allerdings kaum noch 

möglich war. Bezeichnenderweise haben die beiden Interviewerinnen an dieser 

Stelle nicht danach gefragt, ob es bei diesem Thema um Fragen einer „politischen 

Lösung" des „Judenproblems" (z.B. Aussiedlung in die Ostgebiete) 

ging oder ob in diesem Schulungslager eventuell sogar offen über die „physische 

Lösung" — wie die Vernichtung der Juden im Nazijargon bezeichnet 

wurde — diskutiert wurde. Auch die Interviewerinnen durchbrechen das 

„Enthüllungsverbot" (vgl. Kap. 4.3) also nicht. 

Vermutlich sollte mit dieser Themenstellung — wie auch immer formuliert — 

überprüft werden, wie weit die Mädchen in ihren Überlegungen gingen — ob sie 

über die Umsiedlung der jüdischen Bevölkerung in die Ostgebiete oder die Einweisung 

in Arbeitslager hinaus ihre Ermordung befürworteten. Anneliese Heidt 

erinnert sich, daß ihr dieses Thema damals sehr unangenehm war. Offenbar 

spürte sie seine Brisanz und die an sie gerichteten Erwartungen, denn sie nahm 

bewußt in Kauf, für die Verfehlung des Themas gerügt zu werden. Leider erfahren 

wir von Frau Heidt nicht, was für sie damals das eigentlich Problematische 

dieses Themas ausmachte. So bleibt unklar, ob sie nun aufgrund mangelnden 

Wissens „keine Ahnung" von diesem Thema hatte, oder ob dieses Thema sie in 

einen moralischen Konflikt brachte, dem sie sich zu entziehen versuchte — wie 

wir heute (allzu leicht) selbstverständlich zu unterstellen geneigt sind. 

93

Auf die nationalsozialistische Vernichtungspolitik gegenüber der jüdischen 

Bevölkerung geht Frau Heidt an dieser Stelle nicht weiter ein. Auch an einer 

späteren Stelle des Interviews, als sie von einer der beiden Interviewerinnen 

direkt nach ihrem Wissen über die Greueltaten in den Konzentrationslagern 

gefragt wird, versucht sie, diesem Thema auszuweichen: 

„zur, zur, Nazizeit, muß ich sagen, über, diese, Dinge, davon, hab ich, wirklich nichts gewußt, 

es, es is ja schon peinlich das zu sagen es, sagen so viele, aber es war wirklich so, wir haben, daß 

es KZ gab das, wußte man (1) aber (1) nich daß es, in diesem Ausmaß und äh äh, auf solch eine 

Art, wir haben ein KZ, so gedacht, daß es so was Ähnliches wie η Zuchthaus is, die s ja auch gab, 

ja, und zwar, für, auch mit, für Leute, die, wie es so schön hieß unsern Soldaten in den Rücken 

fielen, und das fanden wir also, äh, ganz, scheußlich, daß, unsere Brüder, oder Väter, da, draußen 

standen und die nun, versuchten also, uns zu verteidigen, und denn zu Hause, irgendwelche Leute 

warn, die nun, von hinten, heimlich, ohne, offen, mit Waffe oder sowas denen entgegenzutreten 

sondern wir fanden das ausgesprochen feige, und hinterhältig, und daß man das nich hinnehmen 

konnte, äh, der Meinung warn wir* 4 (20/36) 

Sehen wir uns diese Textstelle einmal genauer an: „daß es KZ gab das, 

wußte man (1) aber (1) nich daß es, in diesem Ausmaß und äh äh, auf solch eine 

Art**. Was ist es, über dessen Art und Ausmaß sie nicht Bescheid wußte? Vermutlich 

meint Anneliese Heidt hier die systematische, durchgeplante Tötung 

von Millionen Menschen in den Gaskammern. Sorgfaltig vermeidet sie auszusprechen, 

um wen es ging; sie spricht hier an keiner Stelle von den Juden. Um 

es genauer zu sagen: Wovon sie nichts wußte, war die industrielle Form der 

Massentötung und der Umfang, den diese Vernichtungsaktionen hatten. Doch 

auf den millionenfachen Mord an der jüdischen Bevölkerung will sie erst gar 

nicht zu sprechen kommen. Statt dessen erklärt sie, sie habe Konzentrationslager 

für etwas Ähnliches wie Zuchthäuser gehalten und geglaubt, dort würden 

unehrenhafte Menschen gefangen gehalten, die den Frontsoldaten „in den 

Rücken fielen" und ihnen „von hinten" den Dolchstoß versetzten. Damit wird 

in dieser Textpassage auch ihre Identifikation mit der soldatischen Perspektive 

sichtbar: Als Tochter eines Berufesoldaten empfand sie jede Form zivilen Widerstands 

oder Kritik als feigen Dolchstoß, der den Soldaten an der Front traf 

und der einen deutschen Sieg verhinderte. Ebenso verachtete sie dann auch 

das Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944. Damals, erinnert sie sich, habe sie 

in dem Handeln der Offiziere einen Verrat gegenüber den Soldaten an der 

Front gesehen. Sie sei entsetzt gewesen, daß so etwas habe geschehen können. 

Andererseits verurteilte sie den Selbstmord Hitlers 1945 als feige Flucht vor 

der Verantwortung. Auch dies muß m.E. vor dem Hintergrund des soldatischen 

Moralkodexes gelesen werden, der vorschreibt, daß man für seine eigenen 

Handlungen auch die Verantwortung übernehmen muß. 

Kommen wir noch einmal auf die Frage zurück, wie Frau Heidt im Interview 

mit dem Thema der nationalsozialistischen Verfolgungspolitik umgeht. 

Sowohl in ihrer Erzählung über das Schulungslager und das Aufsatzthema 

94

über die „Endlösung der Judenfrage 44 

als auch in ihrer Argumentation über 

die Konzentrationslager sucht sie sich diesem Thema zu entziehen. Sie scheut 

sich, das eigentlich Bedrückende beim Namen zu nennen. Um so überraschender 

ist, daß sie später dieses Thema von sich aus noch einmal zur Sprache 

bringt. Frau Heidt schneidet das Thema der nationalsozialistischen Verfolgung 

und Ermordung jüdischer Mitbürger nach einer relativ langen Pause 

scheinbar unvermittelt an. Es steht aber im Kontext einer Passage, in der es um 

ihren Aufenthalt im Schulungslager in Holstein ging, von dem schon oben die 

Rede war und in dem sie jenen Aufsatz über die „Endlösung der Judenfrage" 

schreiben mußte. Es entsteht der Eindruck, daß mit der Thematisierung der 

politischen Schulung sich ihr auch die Frage nach dem Schicksal der jüdischen 

Bevölkerung aufdrängt. Frau Heidt weicht also dem Thema der Verfolgung 

und Vernichtung jüdischer Menschen nicht vollständig aus — es steht für 

sie jedoch nicht im Zusammenhang ihres damaligen Wissens über die Konzentrationslager, 

die sie als gerechte Strafe für Verräter für gerechtfertigt gehalten 

hatte: 

„(7) und, vielleicht noch, äh, auch ein Thema, unerfreulich, aber, aktuell in der Zeit und sicher 

auch, wollen Sie da gerne was, von wissen die Juden ((Wechsel der Cassettenseite» ... auf der 

Straße diese äh Menschen die da mit dem Judenstern warn, die sahn fürchterlich kümmerlich aus 

(1) einmal, sahn die alle so, zerlumpt aus man, 1- laß 1- ließ ihnen wohl: nichts anderes, äh das war 

ja Absicht damit die also sollten einen einen, verabscheuenswürdigen Eindruck machen wahrscheinlich 

und, sie warn furchtbar, scheu (1) näh, und, das war etwas, was ich als Kind nich, verstanden 

habe, oder als Jugendlicher, wo ich auch, mich, nich mit zu Ende auseinandergesetzt 

habe, (2) was ich, schrecklich fand, was mir, sehr unangenehm war und man vermied, die Leute, 

zu sehn, anzusehn, oder ihnen zu begegnen (2) äh, man fühlte sich fürchterlich unbehaglich (2)'* 

(45/38) 

Frau Heidt sichert sich zunächst ab, ob die Interviewerinnen etwas über das 

Thema der Judenverfolgung wissen wollen. Für sie ist es ein unerfreuliches 

Thema, ein Thema unter anderen zwar, die in jener Zeit aktuell waren, ein 

Thema aber, über das sie auch heute nur ungern redet. Ihre Erinnerung, so 

spüren wir, ist getragen von dem Gefühl des Peinlichen, ihre Sprechweise ist 

stockend. Selbst heute empfindet sie noch das Abgestoßensein und das Unbehagen, 

das sie damals bei der Begegnung mit diesen zu gesellschaftlichen Außenseitern 

gestempelten Menschen empfand. Sie ist noch von ihrem damaligen 

Empfinden als junge JM-Führerin beherrscht, für die diese Menschen 

nicht den an Sportlichkeit und Vitalität orientierten Kriterien eines attraktiven 

Äußeren entsprachen. Heute erklärt sie sich das scheue Auftreten und das ärmliche 

Äußere dieser Menschen als bewußte Strategie der nationalsozialistischen 

Machthaber, um die jüdischen Bürger zu verunglimpfen: „man, 1- laß-1- ließ 

ihnen wohl nichts anderes". Doch ist sie sich immer noch unsicher, wie sie dieses 

„unerfreuliche" Thema beurteilen soll. Hier drängt sich die Frage auf, wie 

Anneliese Heidt im Gespräch mit uns mit dem weiteren Schicksal der jüdischen 

Bevölkerung umgeht. Sie setzt ihre Argumentation fort: 

95

„ABER, WAS, hm, daß die jetz ä:h (l) so umgebracht wurden, da hab ich-, das hab ich nich 

gewußt, auch keine Ahnung von gehabt, ICH GLAUBE SCHON daß einige Erwachsene etliche 

Erwachsene das gewußt haben, äh, ich nicht, wahrscheinlich hat man es, von mir ferngehalten, 

und daß die nachher wohl irgendwie in Lager kamen, ja, aber, naja, wir verstanden da eben ganz 

was anderes drunter nich, weiß Gott nich sowas was da ge(mör-), worden is, aber, diese, Judensache 

war also etwas, was, auch uns, die wir doch nun als, junge, Menschen, doch nun wirklich flir 

das Regime warn, also ein ein, ganz gräßlich unbehagliches Gefühl auslöste aber, wir harn uns, 

nich, damit auseinandergesetzt, wir ham das auch, weggeschoben wahrscheinlich (1)" (45/38) 

Anneliese Heidt beteuert, damals nichts darüber gewußt zu haben, daß fast 

alle diese „kümmerlich" aussehenden Menschen in den Konzentrationslagern 

umgekommen sind. Sie läßt es bei dieser Rechtfertigung, bei der sie emphatisch 

bekennt, „wirklich für das Regime" gewesen zu sein, dann auch bewenden. 

Sie habe niemanden persönlich gekannt, die Verfolgungen seien für sie 

anonym gewesen. Damals, schließt sie dieses Thema ab, habe sie „bewußt 

weggesehen". Sie läßt sich auf dieses Thema auch jetzt nicht weiter ein. Wir 

erfahren nicht, was es für sie bedeutet, sich mit diesem Regime, das den millionenfachen 

Massenmord befahl, identifiziert zu haben. Den Gedanken 

daran wehrt sie heute wie damals ab. Diese Abwehr verhindert vermutlich 

auch eine empathische Teilnahme am Schicksal der Opfer und ein Mitempfinden 

mit ihnen. 

Kehren wir zu ihrem Erleben und ihren Erfahrungen im sog. Dritten Reich 

zurück. 

Wie schon im Zusammenhang mit dem Thema des Holocausts aufscheint, 

war sie damals bestrebt, Einbrüche in ihr Weltbild und in ihr Vertrauen in die 

Rechtmäßigkeit des NS-Staates abzuwehren bzw. die allmählich auftretenden 

Risse nicht wahrzunehmen. Besonders deutlich wird dies, als Frau Heidt über 

ihre Empörung erzählt, die die vermeintliche „Gegenpropaganda" ihrer ehemaligen 

Lehrer bei ihr auslöste. Sie habe, um ihnen „den Mund zu stopfen", 

vorgegeben, ihre Äußerungen mitzuschreiben. Bei den Lehrern mußte der 

Eindruck entstehen, sie wollte sie denunzieren: 

„da hab ich nämlich (2) angeblich, mitgeschrieben, ich hab aber nich mitgeschrieben ich hab 

nur so getan als wenn ich diese Anspielungen, die die machten, mitgeschrieben hatte und die, Wirkung, 

die ich beabsichtigt hatte die is auch eingetreten, die, haben nämlich ihre Anspielungen sein 

lassen, ich hätte, nie irgendwas, gebraucht und die angezeigt oder sowas hätt ich nie, ich hab auch 

nie mitgeschrieben ich hab nur so getan, um denen den Mund zu stopfen, denn ich muß auch heut 

noch sagen was sollte das (1) eine, offene Aussprache, die war wohl nicht möglich und die, haben 

sie auch nich sich getraut, und nur mit, mit verdeckten Anspielungen, hätten die, uns doch auch 

nich überzeugen können was sollte das (1) versteh ich eigentlich nich, ganz, und, ich hab mich damals 

sehr aufgeregt und dachte immer so (1) vielleicht hatt ich auch Angst davor daß mich einer 

vom Gegenteil überzeugen könnte, mag sein, ich wollte wahrscheinlich nichts anderes hören ... 

aber, so, heute vom moralischen oder ethischen Standpunkt her muß ich ja heute sagen also äh war 

ich ziemlich schäbig /nich ((lachend)) was ich da gemacht habe ... (3) wi:r, konnten uns sonst 

ja auch nich wehren, rhetorisch konnten wir uns gegen solche Leute ja nich wehren (6)" (21 /18) 

Der Text suggeriert, daß nicht die Lehrer, die ihre Meinung aus Angst vor 

einer Denunziation durch ihre Schüler nicht offen äußern konnten, die Opfer 

96

waren, sondern sie, die Schüler, die sich gegen „solche Leute" nicht „wehren" 

konnten. Was bedrohte Anneliese Heidt so, daß sie sich dagegen wehren 

mußte? Sie hatte Angst, sich vom Gegenteil überzeugen zu lassen, sagt sie 

selbst. Sie hatte Angst, in ihrer Überzeugung, daß Deutschland den Krieg gewinnen 

und der Einsatz der Soldaten für diesen Staat sich lohnen würde, erschüttert 

zu werden. Mit dieser bedrohlichen Realität wollte sie sich nicht auseinandersetzen. 

Andere Wahrheiten als ihre eigene sollten keine Gültigkeit 

haben, sie mußten mit aller Vehemenz und mit allen Mitteln abgewehrt werden. 

Obwohl sie heute ihr Tun als „ziemlich schäbig" empfindet, ist ihr die 

Position der Lehrer fremd. Für die Konfliktsituation, in der jene möglicherweise 

standen, bringt sie kaum Verständnis auf. Deren hilflosen Versuch, die 

eigene damalige Überzeugung nicht völlig zu verleugnen, verunglimpft sie 

noch heute mit fast kindlich anmutender Vehemenz. 

2.3.7Die biographische Wende: Als Rot-Kreuz-Schwester an der Heimatfront 

Noch bevor Anneliese Heidts Jahrgang im Frühjahr 1945 das Abitur machen 

konnte, wurde er im Herbst 1944 zum Reichsarbeitsdienst (RAD) eingezogen. 

Sie selbst wurde in einem Lager einquartiert, das in einem Moorgebiet nahe 

der holländischen Grenze lag. Die „Arbeitsmaiden" waren hier mit der Aufgabe 

betraut, die neu angesiedelten „Volksdeutschen" Siedler aus dem Osten 

bei der Urbarmachung des Moorbodens zu unterstützen. 

Bei ihrem Einsatz auf den Höfen verschiedener Bauern prallten zwei Welten 

aufeinander; die Tochter aus gutbürgerlichem Elternhaus war entsetzt über die 

ihr fremde und in ihren Augen primitive Lebensweise ihrer Arbeitgeber: 

„war furchtbar war ein Alptraum, die warn so primitiv, die aßen alle, an, einem Tisch aus einer 

Schüssel, nich, mit einem Löffel, un denn gab es so:, dick Graupen mit Backpflaumen das 

schmeckt an und für sich ganz gut aber wenn nun alle dadrin herumrührn, und so ein sabbernder 

Opa da mit am Tisch sitzt und dann die Kerne auch noch wieder dareinspucken also dann reicht 

es" (12/44) 

Diese Erfahrungen spornten Anneliese Heidt jedoch nicht dazu an, diesen 

Menschen das „Deutschtum" im Sinne der NS-Weltanschauung beizubringen. 

Dies war für sie keine erfüllende Aufgabe. Frau Heidts Erinnerungen an 

ihre Zeit beim Reichsarbeitsdienst sind verknüpft mit Gedanken an Hunger 

und Kälte, an die dürftige Unterbringung in Baracken und an nächtliche Luftschutzübungen, 

fur die sie aus dem Schlaf gerissen wurde. Vor allem war die 

Siebzehnjährige durch die ungewohnte körperliche Arbeit überfordert. Anneliese 

Heidt erinnert sich heute lachend, beim Umschichten von Strohballen 

unter der Last dieser Ballen gestürzt zu sein und sich damit „als völlig unbrauchbar 

für diese Arbeit" gezeigt zu haben. Im Laufe der Zeit wurden ihr 

zunehmend Aufgaben zugewiesen, die ihrem Herkunftsmilieu mehr entsprachen 

als die Hof- und Feldarbeit. So wurde sie zunächst „abkommandiert", 

97

um den Kindern des Hofbesitzers bei ihren Hausaufgaben zu helfen. Später 

wurde sie im Lager zum Innendienst herangezogen und avancierte schließlich 

zur Helferin in der Lagerküche, einem angesichts der Versorgungsengpässe 

begehrten Posten. 

Keineswegs ist aus Frau Heidts Darstellung eine Identifikation mit den Zielen 

des Reichsarbeitsdienstes ablesbar, der eine Erziehung der deutschen Jugend 

„im Geiste des Nationalsozialismus zur Volksgemeinschaft und zur wahren 

Arbeitsauffassung, vor allem zur gebührenden Achtung der Handarbeit 44 

(zit. nach Kammer/Bartsch 1982: 158) anstrebte. Sie entwickelte keinen Ehrgeiz, 

den „primitiven 44 

Volksdeutschen bei ihrer Integration in den nationalsozialistischen 

Staat helfen zu wollen. 

Im Frühjahr 1945, gegen Ende der sechsmonatigen Zeit beim RAD, drohte 

Anneliese Heidt die Zwangsverpflichtung zum sog. Kriegshilfsdienst, zu dem 

die jungen Frauen seit Juli 1941 im Anschluß an den RAD herangezogen wurden. 

In Dienststellen der Wehrmacht, in Krankenhäusern oder Rüstungsbetrieben 

mußten sie ein weiteres halbes Jahr arbeiten. 

Zur selben Zeit rückten britische und kanadische Truppen von Holland in 

Richtung Osten vor, so daß das RAD-Lager, in dem Anneliese Heidt Dienst 

tat, ohnehin geräumt werden mußte. Unter den jungen Frauen kursierte das 

Gerücht, daß sie zur Flak eingezogen werden sollten: 

„un das war natürlich fast das Schlimmste was einem passiern konnte ... und dann hieß es äh, 

das war auch ne sehr typische und SEHR BELIEBTE Redewendung von den Parteigrößen da, also 

wenn ihr euch freiwillig meldet, dann: kommt ihr als Führerinnen dahin, und sonst werdet ihr als 

Arbeitsmaid eingezogen" (15 /20) 

Zur Flak eingezogen zu werden erschien Anneliese Heidt damals als „fast 

das Schlimmste was einem passiern konnte 44 . Abgesehen von der besonderen 

Gefahrdung der Flakhelfer und -helferinnen wegen ihrer schlechten technischen 

Ausrüstung und ihrer fehlenden Ausbildung muß man sich Anneliese 

Heidts traumatische Erfahrungen und ihre Todesangst während der Bombenangriffe 

auf Bremen in Erinnerung rufen, um zu verstehen, welche Bedrohung 

der mögliche Einzug zur Flak für sie dargestellt haben muß. Da sie ohnehin 

zum Kriegshilfsdienst herangezogen worden wäre, kam sie einem möglichen 

Einzug als Flakhelferin zuvor, indem sie sich freiwillig als Krankenschwester 

meldete: 

„hin kamen wir, warn wir also auf jeden Fall gekommen bloß dann konnten se sagen wir harn 

uns ja freiwillig gemeldet, und weil ich, gerne, Schwester werden wollte, hatte meine Mutter das 

eingefädelt sich beim Roten Kreuz zu melden und die haben mich angefordert" (15 / 29) 

Anneliese Heidt wurde als erste aus dem Arbeitsdienst entlassen. Gleichzeitig 

wurde ihr damit das sog. Notabitur zuerkannt. Den Wunsch, Krankenschwester 

zu werden, habe sie schon seit ihrer Kindheit gehabt, weil ihre leibliche 

Mutter im Ersten Weltkrieg Rot-Kreuz-Schwester in Rußland war. Emphatisch 

beschreibt Anneliese Heidt, was es ihr damals bedeutete, Krankenschwester 

zu werden: 

98

„DA: HAB ICH IMMER SO DIESES, ENDLICH DIESES GEFÜHL GEHABT, JETZT 

KANNST DU, deinen Beitrag leisten den früher die Soldaten an der Front gemacht haben, wir 

hatten immer so, allgemein dieses, Gefühl, die halten ihren Kopf da hin und und riskiem was und 

uns geht es ja eigentlich noch ganz gut, näh, man schämte sich denen wohl ein bißchen, gegenüber, 

und, jetzt war also, die Gelegenheit gekommen daß auch, ich zeigen konnte, daß man, gebraucht 

wurde und sich einsetzen konnte" (16/33) 

Wie schon deutlich wurde, fühlte sich Anneliese Heidt nicht von den völkischen 

Anteilen der nationalsozialistischen Ideologie, wie dem Gedanken einer 

großen Volkgemeinschaft oder der „Eindeutschung 44 

von Auslandsdeutschen, 

angesprochen. Als Tochter eines schon im Ersten Weltkrieg aktiven 

Offiziers identifizierte sie sich mit der soldatischen und militärischen Seite 

schlechthin. Vom Vater, einem Angehörigen der Wilhelminischen Jugendgeneration, 

übernahm sie die Sicht des Krieges als unvermeidbar und zum Leben 

existentiell gehörig. Allerdings wollte sie sich nicht mit der passiven Rolle 

der Zivilistin begnügen. Für die im soldatischen Milieu sozialisierte Anneliese 

Heidt bot die Verpflichtung als Krankenschwester die Gelegenheit, einen 

aktiven, der Soldatenrolle entsprechenden Beitrag zum Kriegsgeschehen zu 

leisten. Sie selbst formuliert, daß sie „endlich 44 

den Beitrag leisten wollte, 

„den früher die Soldaten an der Front gemacht haben 44 . Sie hatte vermutlich 

lange auf die Gelegenheit gewartet, ebenso wie die Soldaten an der Front — 

und insbesondere ihr Vater und Bruder — ihre „soldatische 44 

Pflicht zu tun. 

Jetzt konnte sie zeigen, „daß man gebraucht wurde und sich einsetzen 

konnte 44 . In Anneliese Heidts Augen war die Rolle der Krankenschwester der 

soldatischen Rolle durchaus vergleichbar; sie wollte, wie sie an anderer Stelle 

einmal selbstironisch formuliert, „Heldentaten vollbringen 44 . 

Ihrer Entscheidung, sich freiwillig als Krankenschwester an die „Heimatfront 

44 

zu melden, wohnte daher auch ein emanzipatorisches Moment inne, 

das allerdings nicht über die engen Grenzen, die insbesondere die nationalsozialistische 

Ideologie der Entfaltung der Frau setzte, hinausging: Den Frauen 

wurden vor allem die traditionell als „genuin weiblich 44 

angesehenen Bereiche 

zugewiesen, zu denen neben der Aufzucht und Erziehung der Kinder vor allem 

die haus- und landwirtschaftlichen, pädagogischen und sozialen Berufe 

gehören. 

Der Beruf der Krankenschwester stellte sowohl eine Rolle im anerkannten 

Gefüge nationalsozialistischer Karrierefolien für Frauen als auch eine mögliche 

Berufsrolle für die Nachkriegszeit zur Verfugung. Darüber hinaus bedeutete 

die Verpflichtung als Krankenschwester fur Anneliese Heidt die Übernahme 

einer Erwachsenenrolle und damit das Ende ihrer Schulzeit und ihrer 

Sozialisation in nationalsozialistischen Jugendorganisationen. 

Ende März ging der Vormarsch der alliierten Truppen weiter: Am 5. April 

überschritten englische und kanadische Einheiten die Weser nördlich von 

Minden. Am 15. April wurde das Konzentrationslager Bergen-Belsen befreit. 

Obwohl es an der Weser organisierten deutschen Widerstand gab, kam es 

99

schon am 9. April 1945 zu einer Umfassung Bremens von Südosten her. Zur 

Verteidigung der Stadt wurde das Stauwehr der Weser gesprengt und das Vorgelände 

überflutet. Trotzdem wurde die Stadt am 20. April 1945 eingekesselt. 

Die Alliierten warfen über Bremen Flugblätter ab, auf denen sie die Übergabe 

der Stadt forderten. Als von den verantwortlichen Militärs keine Antwort 

kam, wurden vom 22. April an die Bombenangriffe auf Bremen fortgesetzt 

(vgl. Deutschland im Zweiten Weltkrieg Bd. VI, S. 568 f, 621 f, 7550- 

Ihre ersten Erfahrungen als Krankenschwester im März 1945 machte Anneliese 

Heidt also unter den schwierigsten äußeren Bedingungen: Das eigentliche 

Krankenhaus war schon aus Bremen evakuiert worden, in der Stadt selbst 

existierte nur noch das „Notlazarett 44 , das aber auch schon teilweise ausgebombt 

war. Notdürftig konnte im Keller des Gebäudes ein Operationssaal eingerichtet 

werden. Kaum ausgebildet und auf ihre Aufgaben vorbereitet, arbeiteten 

die Schwestern rund um die Uhr. Als dann überdies das Wasser ausfiel, 

mußten sich die Schwestern mit Eimern durch die umkämpften Straßenzüge, 

von Häuserecke zu Häuserecke, zum nächsten Hydranten vorkämpfen, um 

dort Wasser zu holen. Für Angstgefühle war in der hektischen Betriebsamkeit 

dieser lebensbedrohlichen Situation kein Raum: 

„also, das kam einem, völlig, unwirklich, vor, das war, eine solch totale, Anspannung, körperlich 

sowie, nervlich, daß man das überhaupt nich richtig registriert hat, und da hat man, Dinge 

getan, die man, unter normalen Umständen wahrscheinlich nie, hätte tun können (2) Angst, hab 

ich da, nicht mehr gehabt, überhaupt nich mehr, das war völlig vorbei 4 * (17/21) 

Anneliese Heidt handelte in dieser Situation in einer tranceartigen Anspannung. 

Die Angst, selbst getroffen zu werden, konnte sie offenbar ausblenden. 

Im Gegensatz zu den Nächten im Bunker, in denen sie den Bombenangriffen 

passiv ausgeliefert war, konnte sie nun der Situation aktiv handelnd begegnen. 

Mit dieser Aktivität erklärt sich Anneliese Heidt heute auch ihren damaligen 

Zustand der Angstfreiheit: 

„das is dieses Gebrauchtwerden und, wirklich auch was tun können, und eine, schwere Situation 

aktiv, angehn, oder passiv ergeben müssen das is der Unterschied" (51 /48) 

Kamen zunächst vor allem verwundete polnische und sowjetische Fremdarbeiter 

zur Behandlung in das Hilfslazarett, die bei Angriffen nur in Erdbunkern 

Schutz suchen durften, so wurden bald auch verwundete Soldaten eingeliefert. 

Hier erlebte Anneliese Heidt auch zum ersten Mal hautnah das Sterben 

eines jungen Menschen, der kaum älter als sie selbst war: 

B: „das war η junger Italiener dies- da Betten standen so eng und es war, Mittagessenausgabe ... 

und der, tobte ganz fürchterlich und schrie immer nach seiner Mama in, Italienisch ne, sprach 

kein Deutsch, und weinte und schrie, näh ich weiß gar nich mehr was der hatte ne schwere 

Verwundung, und der nebenan der hat denn alle seine Suppenteller gekricht und der löffelte 

nun seine Suppe das: is so, bei Soldaten der äh, deswegen kann er nich, braucht der trotzdem 

sein Essen auch wenn der neben ihm stirbt nich, und das is die Realität, und ich bin dann noch 

zu dem hin weil der so: so, unruhig und so so, um sich schlug und so, und ((lacht)) der konnte 

seinen Suppenteller kaum halten, und hab den, so richtig so in η Arm genommen ne, hab den 

so, so richtig wie so ne MUTTER, IHR KIND IN Ν ARM nimmt, ja und da war er ruhig 

100

I: mhm 

Β: (1) /ja und dann war er tot ((leise)) (4) HAB ICH AUCH ERST NICH GANZ BEGRIFFEN. 

DANN KAM NE ÄLTERE SCHWESTER, muß sagen da waren glaub ich zwei ältere Schwestern 

da bloß wir warn so junges Gemüse, und da guckte die mich so komisch an un sachte 

ja nun laß η man los (2) s hatt ich noch gar nich so direkt mitgekricht ne*' (48/49) 

In ihrer Darstellung spiegeln sich die tiefe Betroffenheit der jungen Schwester, 

die den Sterbenden in ihren Armen hielt und seinen Tod kaum begreifen 

konnte, und die durch Erfahrungen abgestumpfte Ungerührtheit der anderen, 

die sich auch durch das Sterben eines Menschen im Nachbarbett nicht vom 

Löffeln der mittäglichen Suppe abhalten ließen. Dem Erschrecken über so viel 

Gefühllosigkeit tritt Frau Heidt sogleich entgegen: Das ist bei Soldaten so, das 

ist die Realität, lautet ihre lapidare Feststellung. Wir können uns vorstellen, 

daß auch sie diese Realität mühsam erlernen mußte, denn ihre Erzählung zeigt 

auch die Unfaßbarkeit dieses Todes: „ja und da war er ruhig (1) ja und dann 

war er tot". 

Die 18jährige mußte in dieser Zeit auch die Erfahrung machen, daß sie nicht 

nur die Not der Verwundeten lindern konnte, sondern auch ein hohes Maß an 

Verantwortung für das Leben der ihr Anvertrauten trug. Bis heute bedrückt es 

sie, daß sie einem jungen deutschen Soldaten mit einer schweren Verwundung, 

einem Lungensteckschuß, entgegen der ausdrücklichen Anweisung zu 

trinken gab. Stockend und mit gedrückter Stimme erzählt sie: 

„mir war eingeschärft, also der darf nichts, trinken, nich weil die äh, Speiseröhre das war alles 

zerfetzt innen das krichte der in die Lunge, tja, und der immer Schwester Schwester ich hab solchen 

Durst, und, der jammerte so und der bettelte so und der war so nett (1) und da hab ich gesacht 

η ganz kleinen Schluck, nur die Lippen naß machen (1) hab ich ihm das hingegeben und der mit 

einer eisernen Gewalt hat der das Glas festgehalten und ausgetrunken (1) / der war tot ((leise und 

undeutlich)) (5) ich hab (1) das hab ich nich jewollt nich" (49/22) 

Frau Heidt meint, es sei ihre Unerfahrenheit gewesen, die sie zu diesem folgenschweren 

Fehler verleitet habe. Mehr aus ihrem Tonfall als aus ihren Worten 

sind Bestürzung und Schuldgefühle herauszuhören, die sie in dieser Situation 

empfunden hat. Erst als eine der beiden Interviewerinnen auf das Bedrückende 

dieser Situation eingeht, kann sie über das Entsetzen sprechen: 

I: „das war für Sie sicher ganz furchtbar 

B: das war sehr furchtbar und das äh, wie gesacht das ich, äh, das läßt einen auch, sein ganzes 

Leben nich mehr los, is, das vergißt man nich mehr ne, aber, in der, damals, äh, war ich natürlich 

sehr erschrocken denn die, die die Nachbarsoldaten die harn das ja alle mitgekricht 

nich, 

I: mhm 

B: hat aber keiner was gesacht (1) keiner (3)'* (49/45) 

Zu dem eigenen Erschrecken und ihren Schuldgefühlen trat die Angst, von 

den Vorgesetzten gerügt oder gar bestraft zu werden. Doch die anderen Soldaten 

hatten offenbar Verständnis für sie. Heute tröstet sie sich mit dem Gedanken, 

daß dieser junge Soldat vielleicht durch ihr Handeln schneller und leichter 

gestorben ist. 

101

In der letzten Aprilwoche 1945 erlosch der deutsche Widerstand, und Bremen 

wurde von alliierten Truppen besetzt. Damit war auch für Anneliese 

Heidt der Zweite Weltkrieg beendet. In ihrer biographischen Großerzählung 

erwähnt sie dieses Ereignis nur beiläufig: 

„un denn dauerte es nich lange, daß der Teil des, Krankenhauses der, noch heil war, und wo 

dann also, ganz Bremen besetzt war keine Angriffe mehr warn, die Patienten aus m Keller nach 

oben verlecht wurden 4 * (18/49) 

Mit dieser Sequenz leitet sie zu einer Erzählung über Razzien der Amerikaner 

über, die bei den verwundeten deutschen Soldaten im Lazarett nach Waffen 

und Munition suchten. Auf ihre eigene Reaktion angesichts des Kriegsendes 

und der deutschen Niederlage geht sie hier nicht weiter ein. Lachend erzählt 

sie dann, daß die Soldaten in ihrer Angst vor Entdeckung den 

Krankenschwestern häufig Munition in die Taschen ihrer Schwesterntracht 

gesteckt hätten, so daß sie mit prall gefüllten Taschen zugesehen hätten, wie 

die Amerikaner die Betten durchsucht hätten. 

Die allgemeine Stimmung nach der Kapitulation charakterisiert sie wenig 

später: 

„außerdem war natürlich so ne Panikstimmung da, un denn ging das weiter, daß es ä:h, einigermaßen 

wieder anfing sich zu normalisiern 44 (20/ 11) 

Ohne auf das Ende des Krieges, d.h. die Kapitulation Bremens wie auch die 

bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht am 8. Mai 1945, näher 

einzugehen, leitet Anneliese Heidt zur Schilderung der neuen gesellschaftlichen 

„Normalität 44 

über. 

Die bisherige Fallanalyse hat gezeigt, daß die Möglichkeit einer deutschen 

Niederlage für die Heranwachsende eine große Bedrohung war, mit der sie 

nicht konfrontiert sein wollte, mit der sie sich auch nicht auseinandersetzen 

wollte. Man könnte daher erwarten, daß Anneliese Heidt bei Ausgang des 

Krieges in eine biographische Orientierungskrise geriet bzw. auf den Ausgang 

des Krieges mit Enttäuschung oder Entsetzen reagierte. Doch gibt es in dem 

Gespräch keinen Hinweis auf eine solche Reaktion. Offenbar leitete für sie 

nicht erst das Kriegsende eine biographische Wende ein, sondern schon ihr 

Einzug als Krankenschwester zum Kriegshilfsdienst. Mit ihrem Einsatz im 

Krankenhaus traten die eigenen Ängste hinter die Anforderungen und Belastungen 

ihrer Tätigkeit zurück. Die Arbeit als Krankenschwester forderte die 

ganze körperliche und geistige Kraft der 18jährigen und versetzte sie in einen 

Zustand totaler Anspannung, in dem fur eine inhaltliche Auseinandersetzung 

mit der deutschen Niederlage kein Platz war: 

„man gab also wirklich sein letztes nich ... war auch mit seinem, mit seiner ganzen Kraft seiner 

ganzen Persönlichkeit, (1) un weil ich eben, wollte, das ja immer schon werden, und da, hab ich 

mich also richtig da, bin da drin aufgegangen (6)" (51 /18) 

Insgesamt bedeutete der historische Wendepunkt des Kriegsendes fur die 

Krankenschwester Anneliese Heidt zunächst keine Unterbrechung ihrer all- 

102

täglichen Routinen und Handlungsplanungen, denn die Verwundeteten waren 

auch weiterhin auf ihre Pflege und ihren Einsatz angewiesen. Sie fühlte sich, 

unabhängig vom Ausgang des Krieges, gebraucht. 

Erst als sie gegen Ende des Interviews explizit dazu aufgefordert wird, über 

ihr Erleben des Kriegsendes zu erzählen, schildert sie ihr damaliges Lebensgefühl: 

„ja dann, hatte man so das Gefühl, jetzt, vom Verstand her, so jetzt kannst du dich, mal wieder 

ausziehn zum Schlafen, was jahrelang nur in, in voller Montur geschlafen nich, man hatte Angst 

daß man nich schnell genug, daß man da im Nachthemd dann rennen mußte oder daß man denn 

seine Sachen nich mehr hatte (1) aber, ich hab dem Braten nie getraut, ich hab mich noch Wochen 

/ hinterher ((lachend)) nich getraut nachts η Nachthemd oder Schlafanzuch anzuziehn ... weil ich 

mir das gar nich vorstelln konnte daß das jetzt plötzlich vorbei is" (52/24) 

Dem Frieden — und das hieß für Anneliese Heidt vor allem: dem Ende der 

lebensbedrohlichen Bombenangriffe — konnte sie nicht trauen. Sie, die jahrelang 

„in voller Montur* 4 geschlafen hatte, konnte diese „Rüstung 44 vorläufig 

noch nicht ablegen. Die in ständiger Angst vor Angriffen zugebrachten Stunden 

im Bunker hatten sie so traumatisiert, daß sie in den ersten Wochen bei jedem 

Flugzeuggeräusch wieder hochschreckte, weil sie „immer dachte, vielleicht 

wissen das noch nich alle oder vielleicht vertut sich da noch einer 44 . 

Als Krankenschwester, die Angehörige der alliierten Armeen pflegen 

mußte, wurde Anneliese Heidt auch mit der veränderten politischen Situation 

konfrontiert: 

B: „dann hatt ich, einen, Italiener, der war auch irgendwie, sehr schwer verletzt, und immer 

wenn ich zu dem kam der hatte solch einen Deutschenhaß, der drehte sich um (2) der, ließ sich 

nich ansprechen, der ließ sich nich behandeln, der, wollte, von, niemandem Deutschen, was 

wissen (1) das war ein, sehr sehr merkwürdiges Gefühl da, kam einem das so richtig (2) zum 

Bewußtsein (1) was wir Deutschen jetzt eigentlich, geworden sind nich 

I: mhm 

B: (2) ich konnte den verstehn aber man stand, ausgesprochen hilflos davor (1) ich wollte ihm ja 

wohl helfen, jetzt, da 

I: mhm 

B: ich hab ja auch seine Verwundung nich direkt, selber, persönlich verursacht, aber, äh, man 

schämte sich wie man da so vor dem stand" (19/43) 

Anneliese Heidt hatte keine Vorbehalte gegen den Italiener. Seine Kontaktverweigerung 

machte ihr allerdings klar, „was wir Deutschen jetzt eigentlich 

geworden sind 44 , konfrontierte sie unausweichlich mit der Ablehnung, die ihr 

als Deutsche entgegengebracht wurde. Doch sie läßt offen, was die Deutschen 

in ihren Augen jetzt waren — die Schuldigen vielleicht, zumindest die Verlierer. 

Die kurze Textpassage läßt sich als Ausdruck einer Verunsicherung über 

die Rechtmäßigkeit der nationalsozialistischen Politik lesen, die sich in Gefühlen 

der Scham und Hilflosigkeit manifestierte. Wenn Frau Heidt hier von 

„wir Deutschen 44 

spricht, bezieht sie sich selbst in dieses Kollektiv mit ein. 

Zwar versucht sie, sich von einer persönlichen Verantwortung freizusprechen, 

doch konnte sie damals und kann sie heute die in dem Verhalten des Italieners 

103

liegende Anklage nicht einfach abschütteln. Bei ihr, die sich gerade mit dem 

Soldatischen besonders identifiziert hatte, bleibt ein Schamgefühl angesichts 

der von Deutschen verursachten Verwundung dieses Mannes und Hilflosigkeit 

zurück. (Auf ihren Umgang mit der politischen und moralischen Haftung 

der Deutschen werde ich im folgenden Kapitel näher eingehen.) Es bleibt festzuhalten, 

daß das Kriegsende von 1945 für die 18jährige Anneliese Heidt keinen 

Einbruch in ihren bisherigen Alltag bedeutete. Vielmehr vollzog sich der 

Übergang zwischen Krieg und Frieden als allmähliches Einleben in die neue 

gesellschaftliche und individuelle Lebenssituation. 

Die Rolle der Krankenschwester ermöglichte ihr, an die bisherige Alltagspraxis 

anzuknüpfen und 1946 eine reguläre Ausbildung zu beginnen. Der 

Krankenhausbetrieb mit seinen Routinen, seiner Kleiderordnung und seinen 

Vorschriften erschien ihr nach der durchlebten bewegten Zeit des Kriegsendes 

aber häufig kleinlich. Sie hatte Schwierigkeiten, sich dem Diktat der Krankenschwesterhierarchie 

zu fügen, und entschied sich schließlich, diese Tätigkeit 

aufzugeben. Statt dessen arbeitete sie in einem privaten Labor. 

1953, mit 26 Jahren, heiratete Frau Heidt. In ihrem Beruf arbeitete sie bis 

zur Geburt ihres ersten Kindes 1958, dem noch zwei weitere folgten. 1972 

nahm sie ihre Berufstätigkeit wieder auf, mußte sie aber 1982 wegen eines Gelenkleidens 

endgültig aufgeben. Seither ist sie Rentnerin und lebt, seit sie zu 

Beginn der achtziger Jahre ihren Mann verloren hat, mit ihrem jüngsten Sohn 

und dessen Familie zusammen. 

2.3.8 Weiterleben mit der Verantwortung 

Anneliese Heidt hat, so konnte die bisherige Rekonstruktion dieser Fallgeschichte 

sichtbar machen, die Werte ihres soldatisch geprägten Herkunftsmilieus 

übernommen und sich in erster Linie mit der militätisch-soldatischen 

Seite des sog. Dritten Reiches identifiziert. Wie steht diese Frau der Frage 

nach der politisch-moralischen Verantwortung der Deutschen gegenüber? Wie 

kaum ein anderes historisches Datum stehen die Nürnberger Prozesse fur die 

Auseinandersetzung mit politischer Schuld und Haftung der Deutschen. Auf 

die Frage, wie sie, Anneliese Heidt, damals die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse 

wahrgenommen und erlebt habe, antwortet sie ausweichend: 

„begcb ich mich aber leicht aufs Glatteis jetzt ((lacht)) (2) es ist, teilweise entwürdigend (1) uns 

vorgekommen ... daß: (2) die Deu-, beim, einige Deutsche (2) verurteilt worden sind für Dinge 

(1) die die in Anführungsstrichen sogenannten Sieger genauso gemacht haben, ... (1) das is die 

eine Seite (1) die (1) Hauptkriegsverbrecher (2) das, is was anderes, ich kann Ihnen jetzt aber nich 

wenn Sie mich jetzt fragen wen meinen Sie jetzt genau, das kann ich Ihnen jetzt nich sagen, so 

genau weiß ich das auch nich (1) die, (1) wen ich da jetzt mit Namen nennen sollte (4) ALSO, EI 

NIGE sind sicher zu Recht verurteilt worden 44 (59/32) 

Auf die Bitte einer der Interviewerinnen, ihre Gefühle von damals doch näher 

zu beschreiben, antwortet sie: 

104

Β: „naja (1) wie ich, wie ich, andeutete, daß äh, da Dinge verurteilt worden sind, mit (1) Anklage, 

Urteil und Strafe, äh, die, wofür man die, andern, also die Ankläger (1) auch hätte verurteilen 

können (1) bloß da is eben, das Recht, des Siegers, und, der der hat Macht dafür es 

gibt, genauso viel Dinge glaube ich, die man Engländern oder Amerikanern vorwerfen 

könnte die im Krieg passiert sind, und äh, die durchaus nicht, äh nur deutsch sind (2) wo ich 

bei, unbedingt ausnehmen möchte die:se KZs (1) 

I: mhm 

B: die also wirklich, wo ich mir, ein, ein, schlimmes Erbe, für unsere Nation sind, auch da gibt 

es natürlich in der Geschichte, Beispiele, aber wenn einer, ein anderer, ein Unrecht tut setzt 

man sich damit ja nicht selbst ins Recht nich also das soll nicht beschönigen nich, aber äh, 

es gibt auch da Beispiele in- in andern, Sachen die auch nich ganz schuldlos sind" (60/35) 

Die Beantwortung der Frage nach den Nürnberger Prozessen scheint für 

Frau Heidt problematisch zu sein. Dies kündigt die Metapher an, sie begebe 

sich „aber leicht aufs Glatteis", mit der sie diese Textpassage einleitet. Ein 

kurzes Lachen läßt sie unsicher wirken. Vielleicht befürchtet sie, daß ihr historisches 

Wissen über die Nürnberger Prozesse nicht ausreicht. Oder sie 

meint, daß ihre nun folgende Argumentation vom sozial erwünschten Bild des 

Umgangs der Deutschen mit ihrer Vergangenheit abweicht und sie sich damit 

ins Abseits stellen könnte. „Entwürdigend" erschienen ihr diese Prozesse damals. 

Die Würde dieser Verurteilten ist in ihren Augen offenbar dadurch angetastet, 

daß Angehörige von Nationen über sie Recht sprachen, die ihrer Meinung 

nach auch auf der Anklagebank hätten sitzen können. 

Die Nürnberger Prozesse, so viel wird in diesem Textauszug sichtbar, symbolisieren 

für Frau Heidt vor allem das Problem der moralischen Rechtmäßigkeit, 

mit der Deutsche von den Alliierten für Kriegsverbrechen verurteilt wurden. 

Dagegen hält sie die Verfolgung und Verurteilung der „Hauptkriegsverbrecher" 

für gerechtfertigt ("das, ist was anderes"). Es bleibt allerdings offen, 

wer in ihren Augen für welche Verbrechen zu Recht verurteilt worden ist. 

Der Aufforderung, ihre Gefühle näher zu charakterisieren, weicht Frau 

Heidt aus, wie die zweite Textpassage zu erkennen gibt. Statt dessen greift sie 

erneut die Frage auf, mit welchem Recht Engländer und Amerikaner über 

Deutsche zu Gericht saßen für „Dinge", „wofür man die andern, also die Ankläger, 

auch hätte verurteilen können". Mit dem „Recht des Siegers", lautet 

ihre Antwort, d.h. nur aufgrund der ihnen durch den Sieg zuwachsenden 

Machtfülle, aufgrund ihres Erfolges, nicht aber aufgrund moralischer Legitimität 

oder Überlegenheit hätten die Alliierten diese Urteile sprechen können. 

Diese „Dinge", für die sie die ehemaligen Wehrmachtsangehörigen zu Unrecht 

verurteilt sieht, sind, wie sie an späterer Stelle formuliert, „reine militärische 

Sachen ... oder auch auch diese grade diese Rartisanenangelegenheit". 

Der Einwand gegen die Nürnberger Prozesse, den Frau Heidt hier vorbringt, 

wird schon von Karl Jaspers in seinen Vorlesungen über die geistige Situation 

in Deutschland diskutiert. Mit Jaspers (1987: 37) kann diesem Einwand entgegnet 

werden, daß der „Prozeß als ein neuerlicher Versuch, Ordnung in der 

Welt zu fördern, seinen Sinn nicht [verliert], wenn er noch nicht imstande ist, 

105

sich auf eine gesetzliche Weltordnung zu stützen, sondern wenn er heute noch 

notwendig in politischen Zusammenhängen stehenbleibt. 44 

Von ihrer Kritik an der Art und Weise der Prozeßführung und an den Urteilen 

der Nürnberger Prozesse nimmt sie die Verbrechen in den Konzentrationslagern, 

die sie für ein „schlimmes Erbe 44 

hält, explizit aus. Dennoch scheint 

es ihr wichtig daraufhinzuweisen, daß auch diese Verbrechen nicht beispiellos 

in der Geschichte seien. Der Hinweis auf das Unrecht, das andere Nationen 

begangen hätten, dient nicht nur den Zeitzeugen des „Dritten Reiches 44 

vielfach als Argument zur Entlastung und Relativierung von Schuld. Doch 

scheint Frau Heidt die moralische Unnahbarkeit des Versuchs zu erkennen, 

die Bedeutung des Holocausts durch den Hinweis auf andere, vermeintlich 

ähnliche Verbrechen nivellieren zu wollen, denn sie fährt fort: „aber mhm 

wenn einer, η anderer, η Unrecht tut, setzt man sich damit ja nich selbst ins 

Recht 44 . 

Die Problematik der politisch-moralischen Verantwortung für Verbrechen 

während des sog. Dritten Reiches konzentriert sich für Anneliese Heidt, die 

sich mit der soldatischen Perspektive identifiziert, vor allem auf die Frage 

nach Kriegsverbrechen. Hier fühlt sie sich in gewisser Weise persönlich betroffen. 

Gerade „reine militärische Sachen 44 , vor allem die Partisanentätigkeit 

und die Rechtmäßigkeit deutscher „Gegenmaßnahmen 44 

haben für sie deshalb 

eine besondere Brisanz: Einerseits verurteilt sie deutsche Verbrechen, die im 

Namen der Partisanenverfolgung an der Zivilbevölkerung begangen worden 

sind — z.B. jenes in dem französischen Ort Oradour-sur-Glane, dessen Einwohner 

von einer deutschen SS-Kompanie ermordet wurden —, andererseits 

rechtfertigt sie Verfolgungsaktionen mit der Begründung, daß „alle Partisanen 

in welcher Seite sie auch stehn, wissen, wenn sie Partisanentätigkeit machen, 

was auf sie zukommt 44 : 

„grade diese, Partisanenangelegenheit, das is auch son Kapitel fur sich, wenn, Sie sich vorstelln 

ein Soldat, oder eine Einheit (1) geht da irgendwo lang, weiß es von meinem Bruder und von 

andern, Soldaten auch, und, (1) sie versuchen also das is so, etwas, Unfaires (1) das das klingt 

zwar so, nach, Krieg, is, son Sandkastenspiel aber, (1) ein Soldat wird irgendwo, aufgenommen, 

und, sie tun so, als, als wenn sie also auf seiner Seite stehn, sympathisiern, er wird, beköstigt (1) 

und reden freundlich mit ihm (1) und denn kommt einer von hinten und schneidet ihm die Kehle 

durch (2) äh (1) wenn das, im Krieg passiert, dann wissen die die das machen, auch, ganz genau 

(2) äh, was das fur Folgen hat" (60/54) 

Ihre Argumentation ist getragen von der Perspektive des Soldaten, der real 

von Partisanenaktionen bedroht ist. Für die Reflexion der Tatsache, daß den 

Partisanen kaum eine andere Wahl blieb, als im Untergrund fur ihre politischen 

Ziele zu kämpfen und daß als Rache für Partisanenaktionen Zivilisten 

umgebracht wurden, ist in dieser Sicht kein Platz. 

106

2.3.9 „Damals waren nur wichtige Dinge wichtig" 

Frau Heidt gehört jener Generation an, die ihre Kindheit und einen Großteil 

ihrer Adoleszenz während der Jahre des Nationalsozialismus und des Zweiten 

Weltkrieges durchlebte. 1927 als Tochter eines Offiziers geboren, war Anneliese 

Heidt gerade zwölf Jahre alt, als der Krieg begann. Bis zu diesem Zeitpunkt 

führte sie das behütete, wenn auch durch den frühen Tod der Mutter beiastete 

Leben einer Tochter aus bürgerlichem Hause, in dem die Heimabende des 

JM im Kreise ihrer Freundinnen eine willkommene Abwechselung darstellten. 

Auch der Kriegsbeginn bedeutete für Anneliese Heidt keinen Einbruch in ihren 

Alltag, waren doch in ihrer Heimatstadt zunächst kaum Auswirkungen spürbar. 

Ein Bombenangriff in unmittelbarer Nähe ihres Elternhauses, die Konfrontation 

mit dem drohenden Tod wurde für sie dann zum traumatisierenden Erlebnis. 

Ohnmächtig und wehrlos den Bombenangriffen ausgeliefert, durchlebte sie 

Stunden voller Todesangst im Luftschutzkeller. 

Gleichzeitig durchlief Anneliese Heidt Stationen der nationalsozialistischen 

Jugendorganisationen: Mit zehn Jahren wurde sie JM-Mitglied, sie nahm an 

den zum Schutz der Großstadtjugend, aber auch zur Durchsetzung der NS-Sozialisation 

ersonnenen Kinderlandverschickungen zunächst als einfache Teilnehmerin, 

dann als begleitende JM-Führerin teil. Es folgten ein Schulungslager 

und schließlich der Reichsarbeitsdienst. Angesichts des drohenden Einzugs zur 

Flak meldete sie sich dann kurz vor Kriegsende freiwillig als Krankenschwester. 

Von dieser neuen Aufgabe psychisch und physisch bis an die Grenze ihrer 

Leistungsfähigkeit gefordert, konnte sie nun ihren soldatischen „Beitrag" leisten. 

Die lähmenden Ängste vor den Bombenangriffen traten hinter den Anforderungen 

ihrer Tätigkeit zurück, sie konnte der Bedrohung nun handelnd begegnen. 

Wie blickt diese Frau, deren Erinnerungen an ihre Jugend unauflösbar mit 

„Drittem Reich" und Krieg verwoben sind, auf ihre Lebensgeschichte zurück? 

Auf ein wesentliches Darstellungsmoment der Lebensgeschichte von Frau 

Heidt ist schon hingewiesen worden: die Trennung der Themen „Nationalsozialismus 

4 * und „Krieg". Daran schließt sich die Frage nach der biographischen 

Genese eines solchen Nebeneinanders zweier Themen an, die historisch auf das 

engste miteinander verknüpft sind. 

Anneliese Heidt wurde in das soldatisch geprägte Milieu eines Berufsoffiziers 

hineingeboren, in dem Pflichterfüllung und Staatsloyalität zu den Grundwerten 

zählten. Der selbstverständliche Umgang mit militärischen Fragen und 

Themen gehörte seit frühester Jugend zum Sinnhorizont ihrer Erfahrung. In 

diesem Milieu sozialisiert, übernahm sie die berufsmäßige Haltung ihres Vaters 

dem Krieg gegenüber: Frau Heidt sieht Krieg vor allem im Zusammenhang berufsmäßiger 

soldatischer Pflichterfüllung und als Phänomen, das — naturgegeben 

— zur gesellschaftlichen Realität gehört. Damit löst sie den Zweiten Weltkrieg 

weitgehend aus seinem gesamtpolitischen Kontext. Ihre Argumentationen 

107

zu der Frage nach der Berechtigung bzw. Nicht-Berechtigung von Verurteilungen 

der Kriegsverbrechen während der Nürnberger Prozesse zeigen, wie sie 

„reine militärische Sachen" von anderen, politischen, zu trennen und damit einen 

Bereich eines gewissermaßen anständigen Krieges zu bewahren sucht. 

Auch das Festhalten an einem Soldatenkodex, der sie an das gemeinsame Respektieren 

von Spielregeln im Kampf „Mann gegen Mann" glauben und vor allem 

Partisanenaktionen verurteilen läßt, ist Teil dieser soldatischen Perspektive. 

Andererseits kennt Frau Heidt aufgrund eben dieser soldatischen Perspektive 

keine Ressentiments gegenüber Kriegsgefangenen und Soldaten anderer Nationen. 

Vergegenwärtigt man sich ihre Orientierung an soldatischen Werten, wird 

auch das Verlangen der 18jährigen nach einem eigenen „Beitrag" verständlich. 

Als Krankenschwester konnte sie an der männlichen Soldatenwelt teilhaben. 

Während Anneliese Heidt heute kaum Probleme hat, über ihre Erfahrungen 

im Zweiten Weltkrieg zu sprechen, ist ihr Engagement in nationalsozialistischen 

Jugendorganisationen für sie legitimierungsbedürftig. Sie war begeistertes 

JM-Mitglied und stolz auf die Auszeichnung, zur JM-Führerin ernannt zu 

werden. Diese positiven Erinnerungen wurden nach 1945 problematisch. Anneliese 

Heidt, wie die Angehörigen der HJ-Generation allgemein, mußte lernen, 

mit der nachträglichen Entwertung ihrer Vergangenheit zu leben. Heute 

versucht sie, diese mit positiven Erinnerungen verbundenen Jahre im JM zu 

glätten, indem sie vor allem über die „unproblematische" Zeit zwischen dem 

ΙΟ. und 14. Lebensjahr spricht und ihre danach weiter bestehende JM- 

Führerschaft nicht weiter thematisiert. Frau Heidt ist zudem bemüht, den JM 

als Kinderspielerei abzutun, ihn — ebenso wie ihr Familienmilieu — als unpolitisch 

darzustellen. Damit entpolitisiert sie explizit ihr Sozialisationsmilieu und 

zugleich ihre eigene Vergangenheit. 

Frau Heidt meint heute rückblickend, daß die Erfahrung des Krieges sie gelehrt 

habe, anderen in der Not beizustehen — und zwar mit allen Konsequenzen. 

Der Krieg, ihr Einsatz als Krankenschwester, aber auch ihre spätere Berufspraxis 

hätten ihren Blick auf das existentiell „Wichtige" des Lebens gelenkt: 

„ich muß sagen die (6) man sollte sich öfter ruhig mal dran erinnern und äh (1) die wirklich wichtigen 

Dinge wichtig nehmen (1) und damals warn nur wichtige Dinge wichtig" (63 / 39) 

In der Konfrontation mit der existenzgefährdenden Seite des Lebens sieht Anneliese 

Heidt heute auch einen positiven Aspekt ihrer Kriegserfahrungen. 

Frau Heidt zieht als persönliches Fazit aus ihren Erfahrungen im sog. Dritten 

Reich, daß sie sich ! e wieder unterordnen wolle: 

„Fazit für mich, aus dieser Naizizeit, ist, daß ich heute, es ablehne, nur, im entferntesten, irgendwelchen 

Kommandos zu gehorchen (1) also, ich bestimme selber über mich, aber, ich ordne mich, 

keinem, unter, also schon gar nich irgendeinem totalitären Regime oder sowas, je nachdem ... das, 

das ÄUSSERT sich bis in, in: kleinste, Kleinigkeiten also bin ich, direkt, allergisch wenn, mir, fur 

mein, Leben, für meinen Alltag, Vorschriften gemacht werden sollen, ich bin aber auch, selbstverständlich, 

in jeder Weise bereit, fiir meinen Krempel auch meine Konsequenzen zu tragen" (23 / 32) 

108

3. Die Soldaten der kämpfenden Truppe 

Juliane 

Brandstäter 

3.1 Fritz Sallmann: „Da hat sich das nachher so von selbst ergeben, 

daß ich praktisch mit Adolf Hitler gar nichts mehr zu tun hatte" 

3.1.1 Gesprächssituation und Gegenwart von Fritz Sallmann 

Auf unsere Zeitungsanzeige hatte sich Fritz Sallmann telefonisch gemeldet 

und legte bei diesem Telefongespräch Wert darauf, daß seine Frau nicht erfuhr, 

daß der Kontakt durch sein Engagement zustande gekommen war. 

Am Anfang des Interviews war er dann etwas unsicher und bedurfte unserer 

Ermutigung. Wir betonten, daß es uns nicht auf eine offizielle Darstellung der 

Geschichte ankäme, sondern auf seine persönlichen Erfahrungen. Daraufhin 

fing er an zu erzählen, bis ihn seine Frau zum Mittagessen rief und wir einen 

zweiten Gesprächstermin für die darauffolgende Woche vereinbarten. 

Nach erneuten vier Stunden schloß er seine Erzählung ab. Wir konnten 

noch eine Nachfrage stellen, die er mit dem Bericht über seine Kindheit beantwortete. 

Die Berichte über seine Kriegserlebnisse illustrierte Herr Sallmann immer 

wieder durch zahlreiche Fotografien, die er während seiner Zeit bei der Wehrmacht 

aufgenommen hatte. 

Nach dem Gespräch wirkte er befreit, aber auch erschöpft, da er das Erzählte 

teilweise so intensiv nacherlebte, daß er einige Male auch weinte. Er 

war sehr bemüht, uns die Bedeutung seiner Erfahrungen und seiner Ängste 

der dreijährigen Kriegsgefangenschaft nahezubringen, was uns als Interviewer 

sehr berührte. 

3.1.2 Eine entbehrungsreiche Kindheit 

Herrn Sallmann fallt es heute schwer, über seine Kindheit zu sprechen. Mehrmals 

wird er von den Interviewern ermuntert, doch kostet ihn dieses Thema 

große Überwindung: 

„ich wills Ihnen — ich habs sonst noch niemand äh gesacht aber ich wills von meiner Kindheit 

auch grade noch erzählen, äh daß wir buchstäblich nichts zu essen hatten." (214/8) 

In seiner Erzählung über seine Kindheit klingt Verbitterung über die ärmlichen 

Verhältnisse an, in denen er aufwuchs. Vermutlich ist es auch ein gewisses 

Schamgefühl über sein Herkunftsmilieu, das es Fritz Sallmann schwer 

macht, über seine Kindheit zu reden. 

109

Herr Sallmann wurde 1915 als zweites Kind eines Kaufmanns in einem Dorf 

in Westfalen geboren. Als sein Vater aus dem Ersten Weltkrieg von Frankreich 

zurückkehrte, war er schon drei Jahre alt. Er kann sich daran erinnern, daß 

viele heimkehrende Soldaten bei ihnen zu Hause haltmachten und ihre Pferde 

unterstellten. Dabei ist ihm das Bild, wie sein Vater ihn auf den Arm nahm, 

gegenwärtig. 

Ansonsten wirken seine Erzählungen über seinen Vater distanziert, und 

man gewinnt den Eindruck, daß sich zwischen Vater und Sohn keine positive 

Beziehung entwickelte. Enttäuschung spricht aus dem Vorwurf an den Vater, 

daß dieser nicht ausreichend in der Lage war, für den Unterhalt der Familie 

zu sorgen. 

Eine Folge der schlechten Ernährungslage war, daß Fritz Sallmann als kleines 

Kind zusätzlich zu einem angeborenen Herzfehler an Rachitis erkrankte. 

Nach dem Krieg ging der Vater zwar als Handelsvertreter auf Reisen, doch 

die ökonomische Situation der Familie verbesserte sich kaum. Fritz Sallmann 

war gezwungen, mit seinem vier Jahre älteren Bruder über Bauernhöfe zu ziehen 

und um Essen zu bitten. Er schämte sich, so arm zu sein, daß er betteln 

mußte, und war auf die Leute neidisch, die täglich zu essen hatten. 

Die Not der Familie führt Fritz Sallmann auf die unsichere Vertretertätigkeit 

des Vaters zurück. In diesem Zusammenhang berichtet er auch von der 

großen Arbeitslosigkeit in der damaligen Zeit. Die schlechte Arbeitsmarktlage 

war in seinen Augen jedoch kein Hindernis, ein Beschäftigungsverhältnis 

zu finden, sondern erschwerte höchstens die Suche. Schließlich konnte er genügend 

Leute beobachten, die lange Wege auf sich nahmen und eine Arbeit in 

der Stadt suchten, weil sie sich im Dorf nicht ernähren konnten. 

Aufgrund seiner Überzeugung, daß der einzelne für seine soziale Lage 

selbst verantwortlich sei, gelingt es ihm nicht, die Situation des Vaters im 

Kontext der damaligen Zeit zu sehen und ein größeres Verständnis für ihn aufzubringen: 

„das versuch ich ja auch immer noch hinzubringen um meinen Vater zu verstehen, viele Leute 

arbeitslos, aber ich meine immer er hätte trotzdem hier Arbeit finden können wenn er sich dadrum 

beworben hätte, und komischerweise (1) lag ihm das wohl nicht" (218 /16) 

Anders als seine Mutter ist Herr Sallmann nicht imstande, sich vorzustellen, 

daß die Fronterlebnisse des Ersten Weltkriegs seinen Vater psychisch belastet 

haben könnten: 

„meine Mutter sacht seitdem der (Vater) von da zurückgekommen ist is er ein ganz veränderter 

Mensch gewesen" (213/29) 

Fast beiläufig erwähnt Herr Sallmann dann, daß der Vater die Familie 

schließlich — vermutlich Ende der 20er Jahre — verlassen hat: 

„bei uns wars dann so daß mein Vater irjendwie nachher abgedampft is und wir standen dann 

ganz alleine da, und mußten sehen wie wir durchkamen" (217 /19) 

110

Seine aus Niedersachsen stammende Mutter beschreibt Herr Sali mann als 

ständig kränkelnd und in dem für sie fremden Dorf unglücklich. Er meint, sie 

hätte von ihrem Leben überhaupt nichts gehabt. Den schwierigen Familienverhältnissen 

gibt er auch die Schuld daran, daß sein Bruder, der eine abgeschlossene 

Lehre als Tischler hinter sich hatte, Magengeschwüre bekam, sich 

Operationen unterziehen mußte und daraufhin arbeitslos wurde. 

Mit gewissem Stolz berichtet Herr Sallmann, wie er seinem Schulkameraden, 

dessen Eltern einen Viehhandel besaßen, half, die Kühe zu treiben, wodurch 

er zur Ernährung der Familie beitragen konnte. 

3.1.3 Die berufliche und politische Karriere in der Jugend 

1930 oder 1931 schloß Fritz Sallmann die Schule ab und blieb, wie er angibt, 

aufgrund seines Herzfehlers noch ein Jahr zu Hause. Während dieser Zeit half 

er weiterhin bei der Familie des Schulkameraden aus. 

Nach diesem Jahr, mit ungefähr 16 Jahren, begann er eine Ausbildung als 

Maschinenschlosser. Der Beginn einer beruflichen Karriere half ihm, zunehmend 

die Ernährerrolle für die Mutter übernehmen zu können und eine Selbständigkeit 

zu erfahren, die er der Abhängigkeit von anderen Leuten und den 

ständigen finanziellen Nöten entgegensetzen konnte. Vergegenwärtigt man 

sich zudem, daß in dieser Zeit die Erwerbslosigkeit in Deutschland ihren 

Höchststand erreichte, so kann man ermessen, welche Bedeutung es für Fritz 

Sallmann auch im Vergleich zur beruflichen Erfolglosigkeit seines Vaters 

hatte, eine Lehrstelle gefunden zu haben. 

Der Vater seines Schulkameraden war überzeugter Nationalsozialist und 

wurde nach der Machtübernahme 1933 Ortsgruppenleiter des Dorfes. Durch 

ihn kam Fritz Sallmann mit der nationalsozialistischen Bewegung in Berührung. 

Im Gegensatz zum eigenen Vater, den der Sohn als schwach erlebt hatte 

und der der Rolle des Versorgers nicht gerecht geworden war, bot der Vater des 

Schulkameraden eine Identifikationsmöglichkeit für den damals Fünfzehnjährigen. 

Schwärmerisch meint Herr Sallmann: 

„unser lieber lieber Nachbar is er nachher geworden wo ich da immer geholfen habe der den 

Viehhandel da hatte, der kam direkt in unsere Nachbarschaft, der lief naturlich nur in Uniform 

rum und hat auch konnte auch Reden schwingen" (223 / 8) 

Über sein politisches Engagement in den folgenden Jahren erzählt Herr 

Sallmann wenig. Er berichtet zwar vom Eintritt in die Hitlerjugend, gibt aber 

nicht das Datum an. Da er 1933 schon achtzehn Jahre alt war, muß er wohl 

schon etliche Zeit vor der Machtübernahme HJ-Mitglied gewesen sein und gehört 

damit zu den sogenannten Alten Kämpfern. 

Zu seinem Eintritt meint er: 

„auf irjendeine Art und Weise, weiß nicht durch die (Leute aus ...) is das glaub ich gekommen, 

ne (2) habe dann Kontakt gehabt mit Leuten in ... das warn von dem äh früheren, na wie h- von 

111

CVJM ne, und so weiter die wurden auch eingegliedert, und ich hab mich dann nachher überwiegend 

an den der wurde dann nachher von der CVJM Führer der wurde Gefolgschaftsruhrer, und 

mit dem hab ich dann ein sehr gutes Verhältnis gehabt und dann haben wir hier eine sogenannte 

Kameradschan aufgebaut, das warn sounsoviel junge Leute, zu einer Schar reichte es nicht" 

(220/ K3) 

Herr Sallmann war offensichtlich nicht nur einfaches Mitglied der HJ. Vielmehr 

berichtet er von seiner Beteiligung am Aufbau einer Kameradschan, einer 

Gruppe von etwa zehn Jungen als unterster Organisationsstufe der HJ. Es 

liegt die Vermutung nahe, daß er sogar HJ-Führer in höherer Position war, 

denn er gibt an, zusammen mit dem Gefolgschaftsführer aus dem Nachbardorf 

an Treffen des Banns, der zweithöchsten Gliederung der HJ, teilgenommen 

zu haben. 

Sein politisches Engagement und sein begeistertes Mitmachen vor der 

Machtübernahme werden auch in der folgenden Textstelle deutlich: 

„da wurde dann natürlich in dem Moment, viel viel Propaganda gemacht und die Leute machten 

überwiegend begeistert mit, und bis denn eines Tages, 33 das Ganze passierte ne, und alle 

Leute hingen an den Lautsprechern und horchten nur immer auf Adolf Hitler und Joseph Goebbels 

und was da alles gesprochen wurde ne (2) es konnte meines Erachtens nur die ältere Generation 

bißchen mehr Weitblick harn und vielleicht schon erfassen was auf uns zukam 44 (221,4) 

Die beiden Elemente dieses Berichts: einerseits die Begeisterung der Zeitzeugen, 

andererseits der Rechtfertigungscharakter sind typisch für Herrn 

Sallmanns Einstellung. Obwohl er erkennen läßt, daß die Leute aktiv mitgemacht 

haben, stellt er sie bei der Nachricht von der Machtübernahme als 

bloße Rezipienten von Rundfunkansprachen dar. Herr Sallmann fühlt sich, sei 

es aus kollektiver Schuldzuweisung nach 1945 oder aus einem eigenen 

Schuldempfinden heraus, zu einer Rechtfertigung gezwungen. Er schiebt die 

Verantwortung für die politischen Verhältnisse der „alteren Generation" zu. 

Dieses Rechtfertigungsschema taucht, wie noch gezeigt wird, immer wieder 

in Zusammenhängen auf, in denen es um politische Verantwortung geht. 

Seine weiteren Aktivitäten in nationalsozialistischen Organisationen nach 

1933 versucht er zu verharmlosen: 

„dann bin ich auch kein Parteimitglied jewordeη aufgrund dessen weil ich ja nun nun in der Hitlerjugend 

war, und von der Hitlerjugend aus äh bin ich sofort inn Arbeitsdienst gekommen, und 

ich brauchte auch äh ich hab auch keine SA mitgemacht 44 (223 / 16) 

Die Frage nach der NSDAP-Mitgliedschaft ist für Herrn Sallmann relevant, 

da er 1933 achtzehn Jahre alt wurde und seine Mitgliedschaft in der HJ somit 

beendet war. Er gibt aber an, bis 1936, also bis zum einundzwanzigsten Lebensjahr, 

in der HJ gewesen zu sein. Schlüssig wird seine Aussage dann, wenn 

wir die schon erwähnte Vermutung einer HJ-Führungsposition aufnehmen. 

Als HJ-Führer, der in der Regel einige Jahre älter als die „Geführten 44 

war, war 

es ihm möglich, über das achtzehnte Lebensjahr hinaus in der HJ zu bleiben. 

Hier ist festzuhalten, daß sich die HJ-Führer im allgemeinen als die fortschrittlichsten 

Kräfte des Nationalsozialismus betrachteten. So mag der 

112

Grund für den Nichteintritt in die Partei und für den Verbleib in der HJ ein 

ganz bewußter gewesen sein und in einer gewissen Opposition zur NSDAP gelegen 

haben. 

Wie dem auch sei, Herr Sallmann stellt den Grund des Nichteintritts weniger 

als aktive Entscheidung denn als eine sich aus den Umständen ergebende 

Tatsache dar. Bemüht ist er vor allem, den Bogen zum Reichsarbeitsdienst zu 

schlagen. 

Es hat den Anschein, daß Herr Sallmann durch die Distanzierung von 

NSDAP und SA versucht, sich unpolitisch zu geben. Seine HJ-Mitgliedschaft 

gehört für ihn zu seinem politischen Engagement in nationalsozialistischen 

Organisationen, das er mit dem Argument politischer Unmündigkeit zu normalisieren 

bemüht ist. Seine Zeit beim RAD dagegen zählt er schon zu seiner 

„unpolitischen" militärischen Karriere. 

Den Bericht über seine NS-Mitgliedschaften schließt er folgendermaßen ab: 

„also / aufn mal war ja alles braun ((aggressiv)), und (1) ich glaube es könn nur die Außenseiter 

gewesen sein die Kommunisten waren ne, so stell ich mir das vor 4 ' (223/24) 

Seine Anklage, daß „auf einmal" alles braun gewesen sei, bringt einen gewissen 

Groll über seine Verstrickung in den Nationalsozialismus zum Ausdruck. 

Der Text legt nahe, daß es die Plötzlichkeit und Allgegenwärtigkeit des 

politischen Umschwungs waren, die verhinderten, daß man sich ihm noch 

entgegenstellen konnte. Dabei scheint Fritz Sallmann die Zeit vor 1933, in der 

er selbst als aktiver Hitlerjunge für die Machtübernahme durch die NSDAP 

gekämpft hatte, auszublenden. Sich selbst als den Verhältnissen ausgeliefert 

hinstellend, legt er dar, wie schwierig es gewesen sei, sich ihnen zu entziehen. 

Seiner Meinung nach hätten es nur Kommunisten gewesen sein können, die 

gegen den NS opponierten und also „Außenseiter" der nationalsozialistischen 

Gesellschaft waren. Und dafür, kein Kommunist gewesen zu sein, braucht er 

sich seinem Weltbild zufolge nicht zu entschuldigen. 

Zusammenfassend kann man nach der bisherigen Auslegung von Textstellen 

davon ausgehen, daß Fritz Sallmann aktiv und wahrscheinlich führend in der 

Hitlerjugend war. Zugestehen kann er seine Aktivitäten und seine Identifikation 

mit dem Nationalsozialismus jedoch nicht. Er verwickelt sich in Widersprüche 

und Ungereimtheiten. 

Die Schwierigkeiten, die Herr Sallmann heute mit seinem damaligen Engagement 

hat, werden in der folgenden Argumentation deutlich: 

„das is ja jetzt in der DDR ... die wolln ja auch eine Existenz aufbaun, und wenn sie die Existenz 

aufbaun wolln müssen se politisch mitmachen, ne und so is das hier auch vielen Leuten gegangen, 

bei mir trifft das ja nicht zu denn ich hatte ja meine Lehre da gemacht, ich hatte ja kein 

äh ich war noch viel zu jung dazu ich hätte ja auch hab ja auch keinen Posten gehabt, und so weiter 

aber das hat sich hier dann nachher so ganz von selbst ergeben" (221 / 34) 

Die Rechtfertigung für sein politisches „Mitmachen", die er so umständlich 

mit dem Beispiel der DDR einleitet, bricht er mit der Bemerkung ab, daß das 

113

mit ihm ja nichts zu tun hätte. Er versucht, sich mit dem Hinweis, eine berufliche 

Existenz mit der Lehre schon aufgebaut zu haben, aus der Verstrickung zu 

lösen. Dies muß ihn jedoch keineswegs daran gehindert haben, sich in der HJ 

zu profilieren. 

Die kollektive Rechtfertigung, „zu jung gewesen zu sein 44 , die von jüngeren 

Zeitgenossen als Entlastung herangezogen wird, klingt bei einem Angehörigen 

des Jahrgangs 1915, der nicht einmal unter die von den Westalliierten erlassene 

Jugendamnestie ab dem Jahrgang 1919 fiel, wenig nachvollziehbar. Herr Sallmann, 

der explizit hervorhebt: „wir als Jugendliche, ich war zu der Zeit 22 

Jahre alt 44 , übernimmt Rechtfertigungsmuster der jüngeren Jahrgänge, um seine 

NS-Vergangenheit zu verharmlosen. So auch im folgenden Zitat: 

„ich hab festgestellt daß jede Diktatur, schlimm ist ob rechts oder links daß grade diese Leute die 

da an der Spitze sind so wie das Hitler gemacht hat die Jugendlichen mißbraucht ne, einfach mißbraucht* 

4 (204/8) 

3.1.4 Beginn der neunjährigen Karriere ab Soldat 

1936 wird der 21jährige Fritz Sallmann zum Reichsarbeitsdienst eingezogen. 

Damit beginnt für ihn seine soldatische Karriere, denn entsprechend der nationalsozialistischen 

Weltanschauung versteht er sich schon beim RAD als Soldat. 

Heute nimmt er jedoch eine Trennung zwischen seiner Soldatenzeit und seiner 

politischen Karriere vor, welche er mit dem Einzug zum RAD als beendet ansieht: 

„bis das eben die Zeit kam daß es dann hieß Arbeitsdienst (1) und, und Militär, und da hat sich 

das ganze dann nachher so von so selbst ergeben daß ich ja praktisch mit Adolf Hitler so gar nichts 

mehr zu tun hatte ne und ich muß auch sagen die Wehrmacht in der Wehrmacht hat man von Politik 

nicht groß was zu spüren bekommen ne" (225 /18) 

Herr Sallmann wird zu Arbeiten an der Ems eingesetzt und lernt zum ersten 

Mal Lagerleben und militärische Disziplin kennen. In diesem Umfeld formt 

sich seine Identität als Soldat mit dem Spaten, als Arbeitersoldat. Das Lager 

empfindet er als sein Zuhause. Er ist sich jedoch zunächst nicht sicher, ob sich 

seine Erwartungen in diesem neuen, für ihn an sich positiven Lebensabschnitt, 

auch später positiv fortsetzen werden: 

„wenn wir bis Mittag gearbeitet hatten dann war nachmittags Exerzieren dran, mit Spaten, morgens 

ging es schon früh los das erste war Waldlauf machen, rausgepfiffen und dann erstmal (1) mehrere 

Kilometer Waldlauf jemacht dann kam wir geschwitzt nach Haus das heißt ins Lager und dann 

stand da schon einer mit nem dicken Wasserschlauch und hat uns da abgespritzt so daß wir dann 

auch munter und frisch frühstücken konnten (2) ich hab mir natürlich Gedanken dadrüber gemacht, 

Exerzieren das war echt schwerer Drill=kann man schon sagen=hab mir gesagt mein Gott noch mal 

wenn dies erst Arbeitsdienst is was sollst du dann noch dann bei der Wehrmacht erleben*' (1 /24) 

Nach Absolvierung des sechsmonatigen Arbeitsdienstes geht Herr Sallmann 

noch einmal in seinen Beruf zurück, bis er 1937 den Stellungsbefehl zum zweijährigen 

Wehrdienst erhält. 

114

Mit zitternder Stimme erzählt Herr Sallmann von einem Ereignis, das auch 

sein „Schicksal" betrifft. Bevor er eingezogen wird, bekommt er von Verwandten 

das Angebot, zu ihnen nach Amerika zu kommen. Er nimmt die 

Chance, sich dem Militärdienst zu entziehen, nicht wahr, sondern weist den 

Onkel auf seine Gehorsamspflicht hin: „ich mach mich strafbar wenn ich jetzt 

mit euch mitfahrn würde 44 (4/34). 

Er berichtet von einer Auseinandersetzung mit seinem Onkel, bei dem die 

nationalsozialistische Politik zum Konflikt wird: 

„und dann wollte er von mir wissen wie Hitler zur Religion stand, und »vir aJs Jugendliche ich 

war zu der Zeit 22 Jahre alt wir haben und das muß ich hier auch grade besonders bemerken das 

Eigenartige ist daß man in den späteren Jahren alles ganz anders sieht, ich hab ihm von vornherein 

gesacht ich sage hier der Pastor der kann predigen was er will hier is absolut Religionsfreiheit" 

(2/29) 

Wenn Herr Sallmann von Religionsfreiheit spricht, so muß man sich fragen, 

ob für ihn die jüdische Religion nicht zu diesem Thema gehört oder ob er den 

Antisemitismus des NS-Staates nicht wahrhaben will. Seine Äußerung, daß 

man heute „alles ganz anders 44 

sehe, bezieht sich wahrscheinlich auf die Verfolgung 

von Pastoren im „Dritten Reich 44 , kann aber auch als Anspielung auf 

die Verfolgung der jüdischen Bevölkerung verstanden werden. 

Bei der Erzählung über den Streit mit dem Onkel wird jedenfalls deutlich, 

daß sich Herr Sallmann zum damaligen Zeitpunkt nicht von der NS-Ideologie 

distanziert. Insofern kann seine Ablehnung der Einladung nach Amerika nicht 

nur als Gehorsamspflicht, sondern auch als Lqyalitätsbeweis dem „Dritten 

Reich 44 

gegenüber bewertet werden. 

Betrachtet man diesen „Zwischenfall 44 

als verpaßte Gelegenheit, die Entscheidung 

für den soldatischen Dienst an „Führer, Volk und Vaterland 44 

zu 

umgehen, so wird verständlich, warum Herr Sallmann in diesem Zusammenhang 

so erregt von seinem „Schicksal 44 

spricht. Aus der Perspektive eines 

sechs Jahre andauernden und dann verlorenen Krieges mit nachfolgender Gefangenschaft 

ist für ihn seine Entscheidung heute besonders bitter. 

Im Oktober 1937 beginnt sein Wehrdienst. Herr Sallmann wünscht sich wegen 

seines technischen Interesses, zu den „Motorisierten 44 

zu kommen und 

wird zu den Panzerjägern der Infanterie eingeteilt. Im ersten Jahr absolviert er 

die Fahrschule und wird zur Grundausbildung im Gelände eingesetzt. Er ist 

fasziniert von der technischen Ausstattung der Wehrmacht und von den Uniformen. 

Seine beim Reichsarbeitsdienst entwickelte Furcht vor dem militärischen 

Drill in der Wehrmacht verfliegt schnell, er fühlt sich richtig wohl: 

„die Stube war mit vier Mann belegt die war echt schön kann man sagen keine doppelstöckigen 

Betten nech war ich ganz angenehm überrascht" (7 /18) 

Er fühlt sich, wie auch schon beim Reichsarbeitsdienst, bei der Wehrmacht 

wie zu Hause und entwickelt eine familienähnliche Beziehung zu dieser militärischen 

Institution. In seinem soldatischen Engagement orientiert er sich an 

einem Vorgesetzten, mit dem er sich wie mit einem \foter identifiziert: 

115

„wir hatten einen (1) sehr guten Chef der war wie ein Familienvater zu uns, der verlangte nicht 

mehr und nicht weniger was er von sich selbst auch verlangt*' (9/10) 

Im zweiten Jahr will Fritz Sallmann sich zur Ausbildung in der Schirrmeisterei, 

dem Kraftfahrwesen der Wehrmacht, bewerben. Da er zu wenig Selbstvertrauen 

hat, braucht er die Ermutigung eines Kameraden, der selbst schon 

die ersehnte „technische Laufbahn" eingeschlagen hat. Mit dessen Hilfe gelingt 

ihm die Aufnahme in die Schirrmeisterei. Trotz strenger Vorgesetzter 

findet er auch Selbstbestätigung. Die Ausbildung macht ihm Spaß und er setzt 

seinen Ehrgeiz in sie: 

„in der Zeit wenn jetzt Dienstschluß war dann gingen die andern Landser meistens in die Stadt 

rein, und becherten und so weiter und ich saß da und hab eben gebüffelt ne, und (3) das hat mir 

auch Spaß gemacht" (10/24) 

Mit der Zulassung zu dieser Ausbildung ist der Prozeß des Statuswechsels 

vom Zivilisten zum Soldaten, der Übergang in eine militärische Institution 

vollzogen. In Herrn Sallmanns Selbstverständnis bedeutet die Übernahme der 

Soldatenrolle den eigentlichen Schritt ins Erwachsenenleben. 

5.7.5 Westfeldzug: „Hauptsache es ging voran" 

Am 26. August 1939 findet die Mobilmachung der 6. Division statt, der Herrn 

Sallmanns Kompanie angehört. Fünf Tage später beginnt der Zweite Weltkrieg. 

Der Übergang von der Wehrpflichtzeit zur Mobilmachung ist bei Herrn 

Sallmann nahtlos. Er selbst erwähnt weder die Mobilmachung noch den 

Kriegsbeginn. Für ihn beginnt der Krieg erst, als er selbst an die Front 

kommt, d.h. mit dem Westfeldzug. Ebenso unproblematisch wie der Übergang 

vom Arbeitersoldaten des RAD zum Soldaten der Wehrmacht, so fraglos 

ist auch der Eintritt als Soldat in den Krieg. Sein Leben ist bereits so sehr auf 

seine militärische Karriere ausgerichtet, daß ihm der Kriegsbeginn mehr oder 

minder selbstverständlich erscheint. Daher fehlt ihm auch das Verständnis für 

die Emotionen eines Veteranen des Ersten Weltkriegs: 

„ein unangenehmes Gefühl, wir bekamen dann schon gleich einen neuen Chef, und zwar einen 

Hauptmann der nun den Ersten Weltkrieg schon mitgemacht hatte, und als wir nun angetreten waren 

und er uns begrüßte da wußten wir gar nicht warum ihm die Tränen in den Augen standen ne 

der war nun mh wesentlich älter als wir ne daß man so sagen konnte was was was warum ne wir 

empf- empf- äh fanden das ja noch gar nichts so diese Mobilmachung die da nun kam ne" (11 /26) 

Weinend berichtet er jedoch über den Abschied von seiner Mutter, die über 

das Fortziehen des Sohnes in den Krieg verzweifelt ist. In seiner Kriegsbegeisterung 

wird ihn die Hoffnungslosigkeit der Mutter betroffen gemacht haben, 

doch erst heute, nachdem er das mit dem Krieg verbundene Leid am eigenen 

Leib erfahren hat, kann er ihren Schmerz nachvollziehen. 

Im Mai 1940 beginnt der Westfeldzug und die 6. Division fallt unter Bruch 

der Neutralität Luxemburgs und Belgiens nach Frankreich ein. Herr Sallmann 

116

kommt als Kraftfahrzeugstaffelführer an die Front. Er ist fasziniert von der 

Schnelligkeit des Vordringens. Ausführlich erzählt er von den Problemen der 

Fahrzeuge, die dieser Belastung kaum standhalten, doch für ihn gilt: „Hauptsache 

es ging voran'\ 

Über das Vordringen der Wehrmacht vermittelt Herr Sallmann ein nur ungenaues 

Bild. Er berichtet zwar, daß es in Belgien einigen Widerstand gegeben 

habe, aber Näheres ist von ihm nicht zu erfahren. Er zieht es vor, sich über 

technische Probleme auszulassen und seine zahlreichen Fotographien von 

französischen Ortschaften, Kameraden und Fahrzeugen zu erläutern. Ein Beispiel 

für seinen Erzählstil bildet das folgende Zitat. Ein Foto, das einen Soldaten 

der französischen Armee zeigt, nimmt er zum Anlaß, um die effiziente 

Taktik der deutschen Kriegsführung hervorzuheben, ohne jedoch etwas über 

die eigentliche Kampfhandlung oder das Schicksal des französischen Soldaten 

zu erzählen: 

„hier hatten wir einen Schwarzen da aufgegabelt der war schon hundemüde das war ja nun das 

der Trick dabei, wir mußten jetzt, der der Widerstand wurde gebrochen und in dem selben Moment 

auch wurde dann soweit und so schnell da hinterher gestoßen daß die gar nich mehr zur Besinnung 

kamen und meistens dann wie gesagt vor Übermüdung dann schon nicht mehr konnten" 

(18/24) 

Zentrale Bedeutung nimmt in seiner Erzählung der Bericht über sein „erstes 

persönliches Erlebnis" ein, bei dem sein soldatisches Selbstverständnis 

und seine Identifikation mit dem Kriegsgeschehen deutlich werden. Den Hintergrund 

des Geschehens bildet die Einnahme einer französischen Ortschaft 

mit unmittelbarer Feindberührung. Herr Sallmann ist auf seinem Motorrad 

unterwegs und entdeckt am Ortsrand einen feindlichen Panzer, der sich festgefahren 

hat. Da der zuständige Vorgesetzte nicht zu finden ist, tritt er selbst in 

Aktion, um den Panzer abzuschießen. Unsicher, aber seiner soldatischen 

Pflicht gemäß, gibt er den ihm Untergebenen Anweisungen zur Vorbereitung 

des Angriffs, um dann nach jahrelanger Ausbildung das Gelernte endlich in 

die Tat umsetzen zu können und selbst das Geschütz auf den Feind zu richten. 

Doch der Abschuß wird ihm versagt: 

„hab mich ans Jeschütz jesetzt und hab nun anvisiert und brauchte jetzt nur noch draufzudrücken, 

da kam der Geschützführer und sagte komm her laß mich das machen ne naja, ich bin 

dann auch beiseite gegangen, und nachdem der erste Schuß da nun gefallen war da flogen dann 

die Deckel auf nich und die Franzosen kamen raus" (20/10) 

Obwohl das Gelingen dieses Angriffs auf seinem gewissenhaften Einsatz 

beruht, muß er sich den Erfolg von einem höherstehenden Offizier nehmen 

lassen. Wie sehr ihn dies in seinem Stolz kränkt, geht aus dem Nachspiel des 

Ereignisses hervor, als er erfahrt, daß der betreffende Geschützführer für das 

Abschießen des Panzers das Eiserne Kreuz Zweiter Klasse bekommen hat. 

Sein Bemühen um eine entsprechende Honorierung seines eigenen Verdienstes 

wird schroff zurückgewiesen. 

117

Seine erste unmittelbar und aktiv erfahrene Kampfhandlung und die Begegnung 

mit dem Feind löst bei ihm vermutlich unerwartete Gefühle aus. Es 

kommt zu einer Identifikation mit den feindlichen Soldaten, die die Situation 

ebenso intensiv erlebten, wie er selbst. An Stelle von Haß empfinden sie eher 

ein Gefühl der Gemeinsamkeit: 

„bei der Gelegenheit da war das nun so erregend das Ganze daß wir mit den / mit den Franzosen 

geheult harn ne ((belegte Stimme)) 44 (20/17) 

Herr Sallmann versichert, daß er gegen die französische Zivilbevölkerung 

keine Gefühle der Feindschaft gezeigt habe. Dies belegt er mit Bekanntschaften, 

die er knüpft. Er erzählt von einem Jungen, der sich für seinen Werkstattwagen 

interessiert, und von einer jungen Frau, die ihm ihre Zuneigung zeigt. 

Auch mit französischen Partisanen hat er Berührung. Diese verlauft jedoch 

weniger freundschaftlich. Herr Sallmann stellt die Partisanen als primitiv und 

feige dar. In seinen Augen geht ihnen die soldatische Ehre ab und ihre Erschießung 

erscheint ihm berechtigt: 

„die Heckenschützen waren die Franzosen die haben sich viel oben in den Bäumen aufgehalten 

und da ... mußte man immer mit rechnen daß da von oben dann was runterkam ne, aber wenn wir 

die natürlich entdeckten dann wars natürlich auch um ihn geschehen nech da konnte man ja nun 

nichts dran ändern ne 44 (26/35) 

Durch diese Darstellungsweise, in der er implizit auch auf die eigene Beteiligung 

bei Erschießungen eingeht, wird es Herrn Sallmann möglich, die Behandlung 

der Partisanen mit anderen Kriterien zu messen als die der „richtigen" 

Soldaten. 

Schnell leitet er nach oben zitierter Aussage über die Exekutionen zu der 

Schönheit der französischen Schlösser über, die er immer wieder bewundernd 

hervorhebt. Man gewinnt den Eindruck, daß die Erinnerung an die Partisanen 

für Herrn Sallmann unangenehm ist und er von ihr ablenken möchte. 

Nicht die Behandlung der Partisanen, sondern der Umgang mit französischen 

Kulturgütern bewirkt bei Herrn Sallmann ein Nachdenken. Er meint, 

zur Schande der deutschen Armee sagen zu müssen, daß viele seiner Kameraden 

in blinder Wut kostbare Einrichtungen und Kunstgegenstände zerstört hätten. 

Er distanziert sich von diesem Verhalten und stellt sich, selbst als kultivierter 

Soldat dar: 

„kann ich zu meiner Beruhigung auch sagen ich hab da nichts zerstört das einzigste was ich immer 

gemacht habe wenn der lag gelaufen war und ich hatte Glück daß ich son Ding da grade ansteuern 

konnte dann bin ich ins Badezimmer gegangen hab mir das Wasser aufjedreht un äh erstmal 

frisch jemacht ne rasiert und so weiter, hab mir dann auch wenn das Hemd grade paßte da 

aus dem Schrank ein Hemd genommem ne und wieder angezogen naja und am nächsten lag gings 

ja wieder weiter ne 44 (27 / 19) 

Abschließend meint er dann, daß die deutschen Soldaten sich „im Großen 

und Ganzen vollkommen reell benommen" und „auch keine große Gehässigkeit 

gehabt" hätten. 

118

Nach der französischen Kapitulation am 22. Juni 1940 erhält Herr Sallmann 

seinen ersten Heimaturlaub. Als er an die Front zurückkehrt, bekommt er 

seine erste Schirrmeisterstelle. Seine neue Einheit wird an den Atlantik abkommandiert 

und kommt von dort aus als Wachregiment nach Paris. In seinem 

neuen Aufgabenfeld ist Herr Sallmann in seinem Element: „das war für 

mich so das gesuchte Fressen denn da konnte ich nun für die Fahrzeuge sorgen 

44 (30/14) 

Während des knappen Jahres in Paris wird die gesamte Einheit technisch 

überholt. Mehr berichtet Herr Sallmann über diese Zeit nicht. Er genießt das 

Leben als Soldat einer Besatzungsmacht in dieser Weltstadt: 

„das war natürlich eine sehr schöne Zeit (1) da nun Paris hatte sagen wa mal als Soldat eine 

schöne Zeit ne, in Wirklichkeit is es ja nun doch nich so ne denn (4) wir konnten jetzt nur die Sehenswürdigkeiten 

alle mal uns anschaun ..." (30/31) 

3.1.6 Der Ostfeldzug: „Vom Regen in die Traufe" — aber auch: 

Der berufliche Aufstieg in der Wehrmacht 

Im April 1941 wird Herr Sallmann mit der 6. Division aus Frankreich abgezogen 

und nach Ostpreußen versetzt. Nach dem Frühlingswetter in Paris fallt es 

ihm und seinen Kameraden schwer, sich an den tiefen Schnee Ostpreußens zu 

gewöhnen. Auch „die ersten Flöhe 44 

fangen sie sich ein, und Herr Sallmann 

meint zu diesem Wechsel: „Dann kamen wir vom Regen in die Traufe 44 . 

Bald wird der soldatische Alltag jedoch auch hier wieder zur Routine, in der 

er sich wohlfuhlt. Außerdem bekommt er Gelegenheit, durch Teilnahme an 

einer Fahrschulausbildung in seiner technischen Laufbahn aufzusteigen. 

Nach einer Dienstfahrt nach Mitteldeutschland, die er mit einem Treffen 

mit seiner späteren Frau verbindet, wird die Division an die sowjetische 

Grenze in die Gegend von Suwalki versetzt. Abgeschirmt durch große geflochtene 

Wände finden militärische Übungen und Vorbereitungen fur einen 

Angriff statt. Herr Sallmann ahnt, „daß es gegen Rußland" gehen wird. 

An den Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 erinnert sich Herr 

Sallmann noch genau: 

„dann gings nun los in die Bereitstellung, wir sind nachts in unsere Ausgangsstellung reinjezogen 

und frühmorjens in der Dämmerung da ging dann dieser große Krach los, alle Geschütze aus 

allen Rohren, was man äh ohrenbetäubender Lärm in der Luft da spielten sich schon die ersten 

Luftkämpfe ab nich und man sah die russischen Flugzeuge nich anfliejen und eh sie sich versahn 

da gingen sie als brennende Fackeln auch schon runter das war da auch sagen wa mal ne ganz aufredende 

Sache, bis dann um sounsoviel Uhr da hieß es vorwärts marsch und dann sind wir eben 

nach Rußland reinmarschiert" (34 /1) 

Daß Deutschland ohne Kriegserklärung ein Land überfiel, mit dem es einen 

Nichtangriffspakt geschlossen hatte, wodurch es gegen das geltende Kriegsvölkerrecht 

verstieß, wird von Herrn Sallmann nicht thematisiert. Er ist vielmehr, 

wie auch schon beim „Blitzkrieg 44 

mit Frankreich, von der großartigen 

119

und gewaltigen Aktion dieses Marsches nach vorn fasziniert. Für ihn verläuft 

der Krieg als selbstverständliches und nicht zu hinterfragendes Geschehen, 

seine Urteilskriterien der Kriegsführung orientieren sich am Erfolg der Deutschen 

Wehrmacht. Ohne sich davon zu distanzieren, erzählt er auch von 

Handlungen, die der soldatischen Ehre eigentlich widersprechen: von Verwüstungen 

und Morden an der Zivilbevölkerung. Während der folgenden Ausführungen 

zeigt er Photographien dieses Vorwärtsmarsches in der Sowjetunion: 

„hier sehn wir schon mal Bilder (2) wo wir in durch die ersten Ortschaften kommen nich, wo 

dann da die Bevölkerung zusammenläuft nich und diskutiert un was da los is ne ... hier gings hinter 

die Russen her vorher warn es die Franzosen jetzt sinds die Russen ne, hier äh sieht man denn 

auch die verbrannten Ortschaften (7) da wieder Panzer (6) da is schon die ersten Kriegsgräber ne 

wie sie da nun sind, wir sind denn an Wilna vorbei ((räuspert sich)) weiß nich ob das für Sie η 

Begriff is Wilna (1) äh Richtung (1) Polozk, Witebsk (13) wobei dann sagen wa mal äh die Hauptkampfhandlungen, 

so an den großen Ortschaften sich bewegten nich" (34/22) 

Auf das Geschehen in der litauischen Stadt Wilna, die er erwähnt, geht Herr 

Sallmann ebenso wie die Interviewer, denen er darüber unterstellt, darüber 

Bescheid zu wissen, nicht weiter ein. Gemeinsam mit der 9. Armee war am 

30. Juni 1941 aus Ostpreußen das Sonderkommando 7a gekommen, das am 3. 

Juli vom Einsatzkommando 9 abgelöst wurde. Bereits Anfang Juli 1941 wurden 

in Wilna täglich ca. 500 Juden und Saboteure von diesen Mordkommandos 

erschossen (vgl. Krausnick 1985: 163f,479). 

In die Städte Polozk und Witebsk folgte dem Heer abermals das Sonderkommando 

7a, doch auch darüber erzählt Herr Sallmann nichts, und leider wird 

er von den Interviewern auch nicht darauf angesprochen. 

Die Gleichmütigkeit, mit der er diese verschiedenen Stationen des Vormarsches 

aneinanderreiht, läßt jedenfalls vermuten, daß er die Verbrechen der 

deutschen Einheiten, die systematische Ermordung von Zivilisten und die 

„Taktik der verbrannten Erde", die in seinem Bericht anklingen, nicht reflektiert, 

sondern sie vielmehr unter das „Alltagsgesicht" des Krieges subsumiert. 

Nach einer für Herrn Sallmann erfolgreichen Dienstfahrt in seine Heimat, 

wo es ihm gelingt, ein weiteres Mal seine Braut zu besuchen, beginnt die Oktoberoffensive. 

Erklärtes Ziel Adolf Hitlers ist der „Endsieg" der Deutschen 

Wehrmacht über die Sowjetunion noch vor dem Winter. Mit den Worten „da 

war nun wieder ein tolles Erlebnis" leitet Herr Sallmann nach einer kurzen 

Vorgeschichte eine dramatische Erzählung ein. 

Seine Aufgabe ist es, zusammen mit einem ihm zugeteilten Trupp zurückgebliebene 

Fahrzeuge im bereits eingenommenen Gebiet wieder einsatzfahig zu 

machen und nachzuholen. Nachdem er eine ganze Reihe von Kübelwagen eingesammelt 

hat und einen russischen Traktor findet, mit dem er sie abschleppen 

kann, kommt ihm händeringend ein Leutnant entgegen. Dem ist im nahen 

120

Sumpfgelände ein schweres Geschütz eingesackt. Er „bettelt 44 

nun, Herr Sallmann 

möge ihm doch helfen, es herauszuziehen. Schließlich willigt dieser 

trotz Kraftstoffmangels ein. Nachdem er „die ersten Seile alle kaputtjerissen 44 

hat, ist er erfolgreich: 

„dann hab ich nochmal angefahren und ging der Traktor der ging so hoch kam unten auf den 

festen Boden auf den Grund und dann kam er so zentimeterweise kam das Geschütz dann raus fing 

er wieder nach vorne hin und da hatte ich nur strahlende Gesichter nich und die warn froh daß 

sie das Geschütz raushatten'* (42/9) 

Die Detailliertheit, mit der er dieses Erlebnis schildert, macht anschaulich, 

wie sehr sich Herr Sallmann mit seiner Schirrmeistertätigkeit identifiziert. 

Einerseits versteht er sich als Kamerad, der auch einer fremden Einheit zu 

Hilfe kommt und damit Verantwortung für die Wehrfähigkeit des Heeres zeigt. 

Andererseits kommt er in seiner Rolle als Schirrmeister voll zum Zuge. Er 

fühlt sich gebraucht und ist stolz auf die großmütige Hilfeleistung, die er dem 

Leutnant erweisen kann, und findet schließlich Selbstbestätigung in der technischen 

Meisterung des an ihn herangetragenen Problems. 

Nach dieser Vorgeschichte beginnt Herr Sallmann nun, das „tolle Erlebnis 44 

zu erzählen. Als Verantwortlicher für die Fahrzeuge steht er, wie sehr häufig, 

vor dem Problem des Kraftstoffnachschubs. Er macht sich in der Morgenfrühe 

auf die Suche nach eventuell gelagerten Fässern und trifft dabei auf sowjetische 

Soldaten, die sich durch das schnelle Vordringen der Wehrmacht 

noch im rückwärtigen Gebiet aufhalten: 

„ich gehe jetzt vor diesem Stall her und auf der... gejenüberl legenden Seite da hatte ich so zehn 

zwölf Russen vor mir stehen (2) alle noch mit Gewehr und so weiter und (2) jetzt wüßt ich selber 

nich was ich machen sollt, hatte nur meine Pistole im Koppel (2) hab da jetzt (2) gestanden nich 

auf fünf sechs Meter Distanz (3) Russisch könnt ich nich ich hab sie dann nur beobachtet (1) und 

(1) hatte nun in dem Moment Bedenken es war nur reflex- äh: (2) -artig dann machte dann nahm 

das Gewehr runter also sie hätten mich jetzt sofort einkassieren können wenn sie wollten oder umlegen 

können nich da war absolut nichts gegen zu machen gewesen ne, und als ich das sah da hatt 

ich nur so sach HAUT AB ne sag ich so ne, und tatsächlich ((Interviewer lachen)) unsere Russen 

drehten sich um und marschierten Richtung Wald ne' 4 (43/22) 

Diese vielleicht erste Begegnung mit sowjetischen Soldaten von Angesicht 

zu Angesicht verläuft friedlich; trotz ihrer Übermacht lassen diese den deutschen 

Soldaten einfach stehen. Herr Sallmann interpretiert die Nichtbeachtung 

durch die sowjetischen Soldaten jedoch um und stellt die Geschichte so 

dar, als ob diese seinen Worten „Haut ab 44 

Folge geleistet hätten. Das menschliche 

Verhalten des Feindes wird damit ins Lächerliche gezogen, was die Interviewer 

mit ihrem Lachen ja auch bestätigen. 

Herr Sallmann kehrt zu der ihn begleitenden Gruppe zurück, um mit ihr das 

Gebiet möglichst schnell zu verlassen. Aus einer anderen Einheit stößt jedoch 

ein Offizier zu ihnen, der berichtet, daß der Umkreis von Partisanen beherrscht 

werde und sie von ihrem Regiment abgeschnitten seien. Er fordert Herrn Sallmann 

auf, sich mit seinen Leuten einer Gebietsverteidigung anzuschließen. 

121

Der vom Offizier vorhergesagte Angriff erfolgt am nächsten Tag: 

„am nächsten Morgen kamen die Russen tatsächlich mit Hurra auf uns zu und bei der Gelegenheit 

da mußten wir uns eben entsprechend verteidigen die sind auch nicht bis ins Dorf reingekommen 

(2) und am nächsten Tag da gab er auch grünes Licht dann zog ich mit meiner ganzen traurigen 

Kolonne dann durch den Wald" (45 /10) 

Offensichtlich gibt es auf deutscher Seite größere Verluste, wovon Herr 

Sallmann jedoch nur indirekt erzählt. Im Vergleich zu der Detailliertheit, mit 

der er über für ihn erfolgreiche Erlebnisse spricht, nimmt sich dieser Teil des 

Berichts knapp aus. Vermutlich empfindet er dies niederschlagende Erlebnis 

noch heute als so belastend, daß er sich vor wieder aufbrechenden Gefühlen, 

die mit seinem Mißerfolg und mit dem Verlust seiner Kameraden verbunden 

sind, schützen will. 

Während an dieser Stelle deutlich wird, daß Herr Sallmann die Todeserlebnisse 

ausblendet und auch versucht, keine Gefühle aufkommen zu lassen, gelingt 

es ihm sonst meist, die bedrohlichen Erlebnisse gar nicht erst anklingen 

zu lassen. Zwar ist er mit dem alltäglichen Sterben von Kameraden sicherlich 

nicht in dem Ausmaß konfrontiert wie die Infanteristen, die an der vordersten 

Frontlinie kämpfen, doch auch er ist an Kampfhandlungen beteiligt. Er konzentriert 

sich jedoch in seinen Erzählungen über den Krieg völlig auf den technischen 

Bereich seiner Tätigkeit. Die Faszination für technische Details und 

die genauen Beschreibungen der die Handlung bedingenden Umgebung ersetzen 

weitgehend eine Beschäftigung mit Gedanken und Empfindungen, die die 

soziale Realität des Krieges und die Allgegenwärtigkeit des Todes betreffen. 

Noch bevor Herr Sallmann mit seiner „traurigen Kolonne 44 

wieder an der 

Front anlangt, wird es Abend, und er schickt zwei seiner Leute zum Auskundschaften 

von Schlafmöglichkeiten in den vor ihnen liegenden Ort: 

„nach ner Zeit lang kamen mir die zwei wieder entjegen und sachten (2) uns laust der Affe, in 

der Ortschaft sind lauter russische Soldaten (1) ja und, ja und die tun uns nix (1) ((Interviewer 

lacht)) dja ich sage das is ja schön (1) ((Interviewer lacht)) wir sind dann bis ins Dorf reingefahren, 

und ich hab dann da auch da reingeguckt in die Häuser ein Gtgröhle und ein Geschnatter da ne, 

und ich kam da rein ne und die freuten sich und ich zeigte dann auf Pistole und Gewehr und so 

weiter / weg weg weit weg ((imitiert)) ne habm wir da praktisch jetzt mit den Russen die Nacht 

verbracht" (45/38) 

Das friedliche Verhalten der sowjetischen Soldaten wird hier von Herrn 

Sallmann wieder zum Anlaß genommen, sie als ungefährlich und als nicht 

ernstzunehmend darzustellen. Ihr einladendes Angebot zur Verbrüderung erzeugt 

bei ihm nicht das spontane Gefühl der Gemeinsamkeit, wie es mit der 

feindlichen Besatzung des abgeschossenen Panzers in Frankreich geschah. 

Vielmehr macht er sich über die sowjetischen Soldaten im Dorf lustig, worauf 

auch der Interviewer reagiert. 

Der Vormarsch der 9. Armee geht weiter. Vier Monate nach dem Überfall 

auf die Sowjetunion, im Oktober 1941, ist Kalinin erobert — stolz meint Herr 

Sallmann: „unsere weiteste Stelle während des Krieges 44 . Doch schon bald 

122

kann die Stellung nicht mehr gehalten werden. Die Winterausrüstung ist mangelhaft, 

und Anfang Dezember beginnt die sowjetische Winteroffensive, die 

die deutschen Truppen zurückdrängt. 

Mit verhaltener Enttäuschung erzählt Herr Sallmann über diese Rückwärtsbewegung, 

und es fällt ihm wieder schwer, über seine Empfindungen angesichts 

dieser nun beginnenden und andauernden Niederlagen zu sprechen: 

„dann blieb aber alles stecken der ganze Nachschub, der Winter brach rein mit 40, 45 Grad 

Kälte, wir (1) habm uns dann so gut es ging wieder zurückgezogen, bis nach Rshew, das warn immerhin 

so von Kalinin aus warn das so 200 Kilometer ne ... da habm wir Rshew ungefähr eineinhalb 

Jahr verteidigt, habm dann da den ganzen Winter noch mitjemacht, und was man da fur Eindrücke 

hatte das kann man auch schlecht beschreiben das war ja so daß die Straßen hier beispielsweise 

die warn ja so verschneit daß da nun überhaupt keiner mehr durch kam ... und dann gingen 

da schon die ersten na was soll man sagen Strapazen los insofern daß man kaum was zu essen hatte 

der Nachschub der rollte gar nicht mehr, die Russen die da nun noch in Rshew lebten die hatten 

kaum noch zu reißen und zu beißen (2) die Bespannten die konnten ihre Pferde nicht futtern" 

(51 /15) 

Größere Sicherheit in der Erzählung gewinnt Herr Sallmann wieder, als er 

auf seinen eigenen Tätigkeitsbereich zu sprechen kommt und die durch die 

Rückzugsbedingungen verursachten Schwierigkeiten technisch betrachten 

kann: „uns selbst ging es insofern dreckig daß wir keine Akkusäure hatten* 4 . 

Die Materialknappheit bereitet in der Aufrechterhaltung des technischen 

Betriebes große Probleme. Herr Sallmann, dem es auf das Funktionieren und 

die Aufgabenerfüllung in seinem Tätigkeitsbereich ankommt, meint daher 

heute: 

„man mußte mal über die Vorschriften weggehen und sich da selbst was organisieren auch wenn 

das nich immer rechtmäßig war" (52/29) 

Während es mit der Kriegsfuhrung abwärts geht, steigt Herr Sallmann in 

der militärischen Institution weiter auf. Anfang 1942 fährt er von Rshew aus 

zu einem sechsmonatigen Schirrmeisterlehrgang nach Berlin. Er muß zwar 

viel lernen, bekommt aber sehr gute Noten. Er ist auch stolz auf das neue Abzeichen, 

das ihn als geprüften Schirrmeister ausweist. 

Von seiner Heirat in dieser Zeit erzählt er, während er den Interviewern Fbtographien 

von Sehenswürdigkeiten in Berlin zeigt, die er gemeinsam mit seiner 

Frau besucht. 

„((räuspert sich)) un in dieser Zeit da habm wir auch jeheiratet das is auch noch Berlin, da 

habm wir denn hier in dem Urlaub da kriegt ich noch η paar Tage als Hochzeitsurlaub und äh 

habm dann hier geheiratet ne" (60/24) 

Mehr ist über die Hochzeit und über seine aus der Nähe seines Heimatorts 

stammende Frau nicht zu erfahren. Es wird nicht ganz deutlich, was die Heirat 

mitten im Krieg fur ihn bedeutet. Zumindest scheint er durch die Eheschließung 

sein Soldatsein nicht weiter in Frage gestellt zu sehen. Ein Bekannter 

will ihm zwar eine Stelle in seinem Heimatort besorgen, damit er unabkömmlich 

gestellt wird, doch für Herrn Sallmann kommt dies überhaupt nicht in 

123

Frage. Er kann sich nichts anderes vorstellen, als weiterhin seiner soldatischen 

Karriere, die seine berufliche Karriere geworden ist, nachzugehen. 

Heute betont er, niemals daran gedacht zu haben, daß er vielleicht nie mehr 

aus dem Krieg heimkommen würde. Daher kann er auch die Todesangst seiner 

Kameraden nicht akzeptieren. Soldaten, die aus diesem Grund versuchen, 

sich dem Kriegsdienst zu entziehen, bezeichnet er als Feiglinge. Er meint 

auch, es sei unmoralisch gewesen, die Kameraden an der Front im Stich zu 

lassen. Für ihn galten und gelten die soldatischen Ideale der Pflichterfüllung 

und der Treue zum Vaterland. Das Kriegsgeschehen an der Front bezeichnet 

er zwar als „Schlamassel 44 

und erinnert sich auch, daß es für ihn nach jedem 

Urlaub eine Überwindung gewesen sei, dahin zurückzukehren. Doch für ihn 

ist es selbstverständlich, seine Pflicht zu tun, und zurück an der Front fühlt er 

sich in der Routine seines Berufsalltags wieder geborgen. 

Nach dem halben Jahr in Berlin fahrt Herr Sallmann im Sommer 1942 zurück 

zu seiner Division, die immer noch in Rshew die Stellung verteidigt. Er 

wird zum Oberschirrmeister befördert und bekommt eine neue Stelle. Zunächst 

wird er von seinem Hauptmann nicht akzeptiert, aber bald gelingt es 

ihm, durch besondere Leistungsbeweise dessen Vertrauen zu gewinnen: 

„da merkt er ja auch daß ich auch nicht von den ganz η Duckmäuser war ... (da) werden wir 

auf einmal wieder familiär" (65 /17) 

Im Frühjahr 1943 erhält die Division den Absetzbefehl. Mit vielen Stellungswechseln 

muß sie sich bis zum Sommer in den sogenannten Orelbogen 

zurückziehen. 

Herr Sallmann erzählt von einem „ganz großen Kampf 4 , der noch einmal 

stattgefunden habe. Er meint, man habe „den Russen vorexerziert, daß man so 

Kesselschlachten macht 44 , und will damit den Eindruck erwecken, daß die sowjetischen 

Kriegsstrategen ohne die Lehren aus der deutschen Kriegsführung 

nicht so schnell so viel Gebiet hätten zurückerobern können, wie es in diesen 

Wochen geschieht. Bei diesem Kampf jedoch gelingt es seiner Einheit noch 

einmal, sich erfolgreich zu verteidigen, und Herrn Sallmanns persönliches 

Verdienst ist die Erbeutung mehrerer sowjetischer LKWs, wovon er heute 

noch gern und ausfuhrlich erzählt. 

Damit ist aber auch der letzte, für ihn „große 44 

Kampf vorbei. Nach kurzer 

Zeit gewinnt die sowjetische Armee wieder die Oberhand und Herr Sallmann 

stellt mit resignierender Stimme und in knapper Form fest: 

„(Der Russe) hat seine Truppen schon wieder entsprechend gesammelt und entsprechend einjesetzt 

äh warn unerbittlicher Kampf äh viele Panzer hat er eingegraben daß nur noch die Geschütze 

da rausguckten und so weiter (1) Ende vom Lied war er hat uns auch wieder gejagt" (70 / 23) 

Bei diesen großen Absetzbewegungen beginnt Herr Sallmann, den Glauben 

an einen deutschen Endsieg zu verlieren. Während eines Heimaturlaubs äußert 

er gegenüber einem Nachbarn seine Einschätzung des Kriegsausgangs: 

124

„ich will Ihnen das offen und ehrlich sagen den könn wir nicht mehr gewinn da muß ein Wunder 

geschehn da sacht er ja wieso denn nich, ich sage das is ganz einfach der Russe übernimmt jetzt 

unsere Taktik und der nimmt uns ein Stück nach dem annern wieder weg" (67/28) 

Insgeheim hofft Herr Sallmann noch auf dieses Wunder, eine deutsche Niederlage 

kann er sich nicht vorstellen. So erwidert er z.B. einer Russin, die ihm 

den baldigen Einmarsch der Roten Armee in Berlin ankündigt: 

„das gibts nicht das habt ihr euch gedacht ich sag das kann einfach nicht sein, und kann einfach 

nicht sein" (91/2) 

3.1.7 Das Drama der Vernichtung der Division 

Bis zum Ende des Jahres 1943 wird die Division bis nach Shlobin auf der 

Westseite des Dnepr in Weißrußland zurückgezogen, um den Frontvorsprung 

in der Vorbereitung der geplanten Frühjahrsoffensive zu begradigen. „Hier", 

sagt Herr Sallmann, „spielt sich nun unser Drama ab". 

Auf der Ostseite des Dnepr wird ein Brückenkopf gebildet, der den Winter 

über gehalten wird. Erst im frühen Sommer nehmen die Kampfhandlungen an 

Bedrohlichkeit zu, und im Juni 1944 wird die 6. Division zwischen Dnepr und 

der westlich davon verlaufenden Beresina eingekesselt. Herr Sallmann erzählt 

darüber: 

„und eines Tages dann wars soweit daß wir am Horizont sahn wie die Flugzeuge da am Himmel 

turnten und äh die Geschütze hörte man und so weiter und jenau dasselbe war dann auf der linken 

Seite, und jetzt wußten wir der Russe ist schon durchgebrochen an beiden Enden ne ... und jetzt 

(2) kam (2) unser trauriges Ende kann man sagen" (72/8) 

Das „traurige Ende", die Vernichtung der gesamten Division, kann Herr 

Sallmann jedoch nicht selbst erzählen. Er greift auf den Bericht eines Stabsleutnants 

zurück und liest aus der Zeitung der ehemaligen Angehörigen des 

Regiments vor. 

In bildreicher Sprache und pathetischem Stil schildert dieser Aufsatz das 

Ende der Division. Er stellt die These des Verrats aus den eigenen Reihen auf, 

der zusammen mit der zahlenmäßigen Überlegenheit des Feindes die völlige 

Vernichtung des Heeres möglich gemacht habe. Der Bericht endet mit dem 

Resümee, der Feind habe zwar tapfer, aber nicht besser gekämpft, und kein 

Regiment sei besser als das eigene gewesen. 

Während des Vorlesens wird Herr Sallmann mehrmals von seinen Gefühlen 

überwältigt und bricht in Weinen aus. Für ihn ist eine Welt zusammengebrochen, 

und er empfindet die Vernichtung der Division als eigentliche Kapitulation 

— ein knappes Jahr vor Kriegsende. 

Erst beim zweiten Interview, einige Tage später, gelingt es ihm, in eigenen 

Worten und über sein persönliches Erleben dieses „Dramas" zu sprechen. 

Er berichtet, daß er an dem Tag, als die Vernichtungsschlacht beginnt, den 

mit dem Absetzungsbefehl verbundenen Auftrag bekommt, die Fahrzeuge zu 

125

sichern. Von Shlobin macht er sich auf in Richtung Westen und erreicht den 

Wald, der vor der Beresina und vor der Stadt Bobruisk liegt: 

„das schönste war jetzt so in der Abenddämmerung da kommen dann aufn mal — in in diesem 

Waldstück waren auch noch jede Menge Munitionsstapel die da standen ... und jetzt kommt der 

Iwan da mit eine Welle nach der annern und läßt seine Bomben runter, das war nur noch ein Feuerzauber, 

äh warn auch ein derart Durcheinander die Bespannten warn da mit zwischen mit ihren 

Pferden und so weiter und äh und die ganzen Munitionsstapel und die Fahrzeuge die da nun getroffen 

waren alles ging da in Flammen auf und das war nur noch eine Rauchwolke und Iwan hörte 

und hörte und hörte nicht auf (74 /14) 

In der weiteren Erzählung macht sich Herr Sallmann die Dolchstoßlegende 

des vorgelesenen Artikels zu eigen. Er glaubt, „die Russen 44 

müßten „planmäßig 

gewußt 44 

haben, daß die Munition der ganzen Division in diesem Waldstück 

lagert, und er fragt, wer denn „eigentlich den Befehl 44 

gegeben habe, 

daß nun auch noch die Fahrzeuge dahin gebracht werden sollen. In der Nacht, 

die sie im fortwährend bombardierten Wald verbringen, wird er von einem Offizier 

zur Fahnenflucht aufgefordert. Herr Sallmann meint, er habe die Lage 

noch nicht einschätzen können, und wenn sie sich doch wieder bereinigt hätte, 

hätte man ihn sofort standrechtlich erschossen. Außerdem: 

„könnt ich einfach nich mich dazu überwinden un hab auch je-jedacht wie kann ein Offizier nur 

solche Gedanken haben" (96/26) 

Es ist also auch sein soldatisches Gewissen, das sich über den Offizier empört 

und das ihm noch in dieser aussichtslosen Lage verbietet, an Fahnenflucht 

zu denken. Auch seine Sorge um die Fahrzeuge, zu denen er einen als 

emotional zu bezeichnenden Bezug hat, wird dazu beigetragen haben, ihm die 

Loslösung von der im Untergang begriffenen Division zu erschweren. 

Am nächsten Morgen schließlich bleibt ihm jedoch nichts anderes mehr 

übrig als aufzugeben. Er versucht, auf der Rollbahn nach Bobruisk zu kommen, 

muß aber feststellen, daß der Weg durch zerstörte Fahrzeuge vollkommen 

blockiert ist. Als er erkennt, wieviele Stunden das Freiräumen dauern 

würde, kapituliert er: 

„nachher hab ich auch gesagt aussichtslos brauchen wir gar nich machen hat kein Zweck, und 

da hab ich dann aufgegeben" (97 /10) 

Ein Fahrer fordert ihn auf, sich mit ihm gemeinsam in seinem Auto abzusetzen. 

Herr Sallmann will jedoch noch wenigstens ein zweites Fahrzeug „retten 

44 . Nur die direkte und sichtbare Konfrontation mit den anrückenden feindlichen 

Truppen treibt ihn dazu, von seinen Bemühungen abzulassen. Er 

springt in das wartende Auto des Fahrers, und gemeinsam flüchten sie quer 

durch das Waldgebiet in Richtung Beresina. Als der Wagen sich festfahrt, 

müssen sie zu Fuß weiterlaufen. 

In einem Sumpfgelände stoßen sie auf eine Gruppe deutscher Soldaten, die 

einen schrecklichen Anblick bietet: 

126

„und jetzt da lag in dem Sumpf nun da noch große Zugmaschinen, wo lauter verwundete Soldaten 

draufsaßen ... alles still ergeben als ob sie sich sagten ja jetzt laß kommen was will, äh es war 

ja kein Sanitätsfahrzeug es es lief ja einfach gar nichts mehr ... und jetzt muß man sich ja auch 

mal das Gefühl vorstellen wenn man jetzt in dieser Situation ist und weiß nun absolut nicht was 

noch gespielt wird, äh ich persönlich hab auch gesehn wie sich da ei- ein Landser aus Verzweiflung 

selbst erschossen hatte, es sah keiner mehr da einen Ausweg, und wir sind nun währenddessen 

immer noch am Bahndamm entlanggegangen" (98/25) 

Im buchstäblichen Sinn gehen Herr Sallmann und sein Kamerad an den verwundeten 

Soldaten vorbei. Sie lassen sich von Verzweiflung und Ohnmacht 

nicht aufhalten, sondern schlagen sich weiter bis zur Eisenbahnbrücke durch, 

die über die Beresina in die Stadt Bobruisk führt. Sie robben über die Brücke, 

die unter Beschuß liegt, und kommen in totaler Erschöpfung auf der anderen 

Seite an. In der Stadt treffen sie auf ihren Hauptfeldwebel. Zusammen betrachten 

sie, wieviele Leute vom Regiment noch übriggeblieben sind: „dann 

war er natürlich auch am Heulen und und wir warn ganz niedergeschlagen 4 \ 

Am nächsten Morgen sollen sie zur Verteidigung der Stadt eingesetzt werden, 

die inzwischen eingekesselt ist. Doch Herr Sallmann hat es aufgegeben, 

weiterzukämpfen. Seit seiner persönlichen Kapitulation, bei der er seinen Zuständigkeitsbereich 

als Schirrmeister verloren hat, sieht er sich auch nicht 

mehr gebunden, einen verlorenen Kampf weiterzuführen. Alle Bestrebungen 

gehen nun dahin, um jeden Preis die Heimat zu erreichen. 

Heimlich plant er mit anderen deutschen Soldaten, die auch an der Verteidigung 

teilnehmen sollen, für den nächsten Morgen einen Durchbruch im Norden 

der Stadt. Noch einmal kann er seinem soldatischen Geist Ausdruck verleihen: 

„und dann gings los, dann gab er nun das Zeichen zum Durchbruch, die Sturmgeschütze voraus 

nich und schmetterten nun überall wo noch was sich inn Weg stellte dadurch und darein, und wir 

dann hinterher nich" (101 /12) 

Es beginnt eine entbehrungs- und verlustreiche Zeit der Flucht vor der näherrückenden 

sowjetischen Front. Sie dauert ungefähr eine Woche, bis sich 

kurz vor Warschau die verbliebenen Teile der Division sammeln und in einen 

Zug nach Deutschland verladen werden. 

Herr Sallmann schildert jeden einzelnen dieser Tage in seinem genauen Verlauf, 

der durch zahllose Feuerwechsel, lange Märsche, mühevolle und gefährliche 

Essensbeschaffungen, Zusammentreffen und Verlieren verstreuter Truppenteile 

bestimmt ist. 

Während Herr Sallmann bisher wenig Anteilnahme bei Konfrontation mit 

verzweifelten und verwundeten Kameraden zum Ausdruck gebracht hat, berichtet 

er jetzt davon, wie schrecklich es ist, wenn ein Kamerad auf der Flucht 

zurückbleiben muß: 

„einer hatte nen Bauchschuß erhalten der lag nun da und keiner konnte helfen keiner könnt se 

mitnehmen, und dann sachte er auch schon von selbst... ihr braucht euch gar nich bemühn laßt 

mich man liegen macht zu daß ihr weiterkommt, das war jetzt das schlimmste wenn einer verwundet 

wurde und und äh äh konnte dann nich mehr mitlaufen der blieb sowieso liegen" (103/2) 

127

In dieser Zeit des Schreckens sind die Flüchtenden auf gegenseitige Hilfe 

angewiesen. Das Essen wird untereinander geteilt und unter feindlichem Beschuß 

besorgt Herr Sallmann Wasser aus einem Ziehbrunnen für sich und 

seine Kameraden. Eine Magenkolik bringt ihn dazu, am liebsten wie die Verwundeten 

liegen zu bleiben; doch die Kameraden treiben und schleppen ihn 

weiter, bis er wieder auf die Füße kommt. Das Schreien der verwundeten Soldaten 

macht ihn „richtig verrückt": 

„und wir marschierten weiter, jetzt wars aber so in dieser Stille, da hörte man nun überall das 

Schrein von den V-Verwundeten ne, das machte einen schon so richtig verrückt" (104/1) 

Diese Erlebnisse des Grauens verfolgen Herrn Sallmann bis heute; er kann 

sie aus seinen Erzählungen nicht ganz ausblenden. Doch er versucht heute wie 

damals, sich dem Leid der anderen zu entziehen, weil er Angst hat, selbst in 

diesen Schmerz hineingezogen zu werden. Er ist bemüht, sich nicht nur vom 

Leiden um ihn herum zu distanzieren, sondern sich auch von Streitereien unter 

den Soldaten fernzuhalten. Alle Energie und Konzentration richtet er auf 

das Durchkommen und erreicht so schließlich die Heimat. 

3.1.8 Das letzte Kriegsjahr 

Nach dieser schrecklichen Niederlage ist der Ostfeldzug für Herrn Sallmann 

mehr oder weniger beendet. Die Division ist vernichtet und fast alle 

seine Kameraden, die mit ihm „durch dick und dünn" gegangen sind, sind gefallen. 

Da er zudem auch nicht mehr an einen „Endsieg" glaubt, ist seine bedingungslose 

Einsatzbereitschaft für den Krieg gebrochen. Bei seiner neuaufgestellten 

Division in der Nähe seines Wohnortes verstößt er gegen die Dienstvorschriften, 

indem er jeden Tag nach Dienstschluß mit dem Fahrrad über 20 

Kilometer nach Hause zu seiner Frau und seiner mittlerweile geborenen Tochter 

fahrt. Im Familienleben erfahrt er nach dem Zerbrechen seiner beruflichmilitärischen 

Identität einen neuen Wert, und er will es in der kurzen vorhandenen 

Zeit auskosten: „nur daß man sich nun freute jetzt nimmst du noch jede 

Stunde auch wahr ne" (118/11). Schon nach wenigen Wochen ist die Zeit des 

Familienlebens wieder vorbei. Im August 1944 kommt Herr Sallmann mit der 

6. Grenadierdivision nach Polen in das Gebiet von Radom. Er ist Schirrmeister 

in einer höheren Stelle, und obwohl er sich über die „arroganten" Offiziere 

ärgert, die seiner Meinung nach „überhaupt nix im Kasten" haben, lebt 

er sich schnell wieder ein. 

Obwohl er vom Endsieg nicht mehr überzeugt ist, äußert er keinerlei Widerwillen 

über die Neuaufstellung — zu sehr ist er mit dem Soldatsein verwachsen. 

Das Militär ist ihm nach acht Jahren so zum Alltag geworden, daß er 

nicht an einen Sieg zu glauben braucht, um selbstverständlich und ohne inneren 

Widerspruch weiterkämpfen zu können. 

Im Dezember 1944 stößt die sowjetische Armee bis zur Weichsel vor und 

drängt die deutschen Truppen immer weiter zurück. Für Herrn Sallmann ist 

128

klar, daß nur noch Rückzug möglich ist. So reiht sich im folgenden auch nur 

noch eine Niederlage an die andere; doch die militärischen Niederlagen 

erschüttern ihn nicht mehr so sehr. Auch die emotionale Bindung an die neue 

Einheit ist gering; er hat wenig Respekt vor seinen Vorgesetzten und wenig 

Achtung für seine Untergebenen. Er berichtet, wie lästig es ihm gewesen 

sei, mit lauter kriegsunerfahrenen Soldaten zusammen zu sein, die so wenig 

soldatische Ehre zeigen und ihn in seinem Tätigkeitsbereich bevormunden 

wollen. 

Besonders ärgert er sich über einen Hauptmann, der ihn während eines 

Rückzugs mit seinen Fahrzeugen und ein paar Leuten zurückläßt, um die weitere 

Marschroute auszukundschaften. Der ihm versprochene Melder, der Bescheid 

zum Nachrücken geben soll, bleibt aus. Noch während er befehlsgemäß 

wartet, sich mit Unteroffizieren streitet, die ohne Befehl „abhauen" wollen, 

und schließlich durch einen eigenen Melder herausfindet, daß der Rest 

der Einheit schon längst weitergezogen ist, sind die sowjetischen Truppen bereits 

in unmittelbarer Nähe. Sämtliche Fahrzeuge aus Herrn Sallmanns Kolonne 

werden abgeschossen, so daß sie zu Fuß weitermarschieren müssen. In 

Tschenstochau schließlich trifft Herr Sallmann den Hauptmann wieder und 

macht diesem unmißverständlich deutlich, daß für ihn Disziplin und korrekte 

Plichterfüllung auch in dieser Situation noch oberste Werte sind: 

„(der) fing auch an zu motzen und zu schimpfen, und dann hab ich ihm aber glattweg vorn Kopf 

gesacht ich sage Hauptmann wenn Sie lang noch was machen sach dann bring ich Sie alle vors 

Kriegsgericht wegen Feigheit vorm Feind (1) / was fallt Ihnen ein ((imitiert)) sacht er da ... da 

hab ich ihm das mal alles erklärt da war er nachher so klein geworden" (121 /24) 

Der Rückzug geht weiter durch Schlesien bis ins Riesengebirge, wo die Division 

schließlich kurz nach der Kapitulation im Mai 1945 aufgelöst wird. 

Heute überlegt er, ob er sich nicht hätte früher absetzen sollen: 

„eines Tages dann wars soweit, das war ja 45 mittlerweile und ... da war nun die Kapitulation, 

und das hatte sich bei uns auch rundgesprochen, ... und ich fuhr jetzt natürlich Richtung Westen 

zufälligerweise nur ne, und da schrien schon welche hinter mich her ich war wohl schon am Abhaun 

und so weiter ne aber ich hatte echt da noch nicht dran gedacht, hatte hinterher nur mir Vorwürfe 

gemacht vielleicht wars vielleicht wärs besser gewesen ich war schon abgehaun ich bin 

nachher wieder zurück beim Stab da läßt der General antreten und gibt dann bekannt daß er eben 

auch kapitulieren wolln und von dieser Stunde an frei über uns verfugen können" (123/7) 

Für Herrn Sallmann, der innerlich schon ein Jahr zuvor „kapituliert" hat, 

ist die offizielle Kapitulation ein erwartetes, und damit nicht weiter thematisierungsbedürftiges 

Ereignis. Es wird jedoch deutlich, wie die Auflösung der 

militärischen Befehlsinstanz bei Herrn Sallmann eine Unsicherheit bewirkt. 

Nach neun Jahren seines Soldatseins steht er jetzt plötzlich in einem neuen Lebenszusammenhang 

und muß nun mit der „freien Verfugung 44 

über sich selbst 

umgehen. 

Herr Sallmann beschließt zu fliehen und läßt seinen Werkstattwagen leerräumen, 

um noch ein paar Kameraden mitnehmen zu können. In militärischer 

129

Routine wirft er alle Werkzeuge in einen Teich, damit sie nicht in die Hände 

der Feinde fallen. 

Kurz vor Pilsen treffen die Flüchtenden auf amerikanische Truppen, die sie 

gefangen nehmen und in ein Sammellager auf einer großen Wiese einweisen. 

In der darauffolgenden Nacht, vom 10. auf den 11. Mai 1945, werden die Gefangenen 

von der amerikanischen an die sowjetische Besatzungsmacht übergeben. 

Für Herrn Sallmann ist dies ein großer Schock: 

„morjens früh so gegen vier Uhr großes Geschrei... da war die Überraschung komplett, da war 

Iwan da und kein Ami mehr zu sehen (3) großes Geschrei und alles weinte und ein Durcheinander, 

na der Iwan hat uns dann da wieder da zusammengetrieben" (125/7) 

Herr Sallmann hatte auf ein von den Amerikanern verbreitetes Gerücht gebaut, 

die „Motorisierten* 4 

kämen mit ihren Fahrzeugen nach Süddeutschland. 

Noch heute quält ihn die Frage, weshalb das amerikanische Militär sie diesem 

Schicksal überlassen konnte. Zuerst denkt er noch an Flucht, doch das Risiko 

erscheint ihm zu groß. So ergibt er sich schließlich dem Schicksal und versucht, 

in ihm den Willen Gottes zu sehen: 

„schweren Herzens nech mußte man sich da nun fügen und dann, dann hab ich mir auch innerlich 

gesacht, irjendwie ob das ne Strafe Gottes sein soll ich weiß es nich, man mußt es eben über 

sich ergehen lassen" (126/11) 

3.1.9 In der Gefangenschaft 

In der ersten Nacht unter sowjetischer Besatzung erlebt Herr Sallmann Vergewaltigungen 

deutscher Frauen und Mädchen, die sich unter den Gefangenen 

befinden. Er fühlt sich ohnmächtig, weil er nicht helfen und seine Ohren gegen 

das Schreien nicht verschließen kann. 

Dann beginnt ein mehrere Tage dauernder Fußmarsch nach Tabor in das 

zentrale Sammellager der Kriegsgefangenen für die Sowjetunion. Unterwegs 

wird Herr Sallmann von tschechischen Soldaten gezwungen, seine Stiefel in 

ein Paar alte Turnschuhe einzutauschen. Daraufhin bekommt er starke 

Fußschmerzen, eine für ihn lebensgefahrliche Situation, da Zurückbleibende 

und Erschöpfte auf diesen Märschen oft einfach erschossen werden. Doch er 

hat Glück und hält die letzte Strecke des Weges durch. 

Das Lager ist mit Zehntausenden von Gefangenen überfüllt, die teilweise 

ohne festes Dach der Witterung ausgesetzt sind. Es dauert einige Wochen, bis 

die Gefangenen von offizieller Seite über ihr weiteres Schicksal informiert 

werden. Ein sowjetischer General hält ihnen eine Rede: 

„dann sachte der uns auch mit Recht, da sacht er ihr habt unser Land zerstört und dort bringen 

wir euch jetzt hin, und wenn ihr das wieder aufgebaut habt dann dürft ihr wieder zurück in euer 

/ Vaterland ((bewegte Stimme))" (82/1) 

Herr Sallmann akzeptiert die Anklage durch den sowjetischen General und 

gesteht ihm die Einforderung einer Wiedergutmachung der durch die Deut- 

130

sehe Wehrmacht in der Sowjetunion entstandenen Schäden zu. Dies ist nicht 

notwendigerweise als Reuebezeugung für die Zerstörungen der deutschen 

Einheiten zu betrachten, sondern eher als das Rechtsempfinden eines Soldaten 

nach der militärischen Niederlage seiner Armee. 

Diese Einsicht hilft Herrn Sallmann dann auch, seine Gefangenschaft zu ertragen. 

Er kann sie als etwas zeitlich Begrenztes begreifen, in der eine gewisse 

Wiedergutmachung geleistet werden kann, ohne sich persönlich schuldig fühlen 

zu müssen. 

Kurze Zeit später kommt Herr Sallmann in ein Kriegsgefangenenlager in die 

Nähe von Saratov an der Wolga. Einer seiner ersten Eindrücke, die ihm in Erinnerung 

bleiben, ist die Begegnung mit den ehemaligen Feinden: 

„dann lernte man erstmal so das Wachpersonal kennen, ein Unteroffizier dem hörte und sah 

man schon an daß er η direkter Jud war ne, warum auch nich ne ich hab nichts gegen Juden ne 

aber ich meine nur es warn auch noch mehrere Juden ich — man lernt das Wachpersonal da nun 

kennen ne, äh (2)" (145/14) 

Dies ist nach über fünf Stunden Gespräch die erste Stelle im Interview, an 

der ein Jude erwähnt wird. Mit seiner in der deutschen Bevölkerung häufig zu 

hörenden Äußerung, nichts gegen Juden zu haben, mit der eine antisemitische 

Einstellung zurückgewiesen werden soll, versucht auch Herr Sallmann, sich 

gegen die Verdächtigung abzusichern, er lehne seinen jüdischen Bewacher ab. 

Weiteres ist über diese Begegnung mit einem Juden jedoch nicht zu erfahren, 

und sie bildet für Herrn Sallmann auch keinen Anlaß, an dieser Stelle auf den 

Völkermord an den Juden einzugehen. 

Es sind für ihn vielmehr Deutsche, die unter den Folgen der deutschen 

Kriegsführung in der Sowjetunion zu leiden haben, deren Schicksal ihn zu einer 

Kritik an Adolf Hitler führt. In der Nähe seines Lagers ist ein Lager mit 

Wolgadeutschen Frauen, die zum Bau einer Ölraffinerie eingesetzt werden. 

Die Wolgadeutschen hatten bis zu dem Überfall der Deutschen Wehrmacht auf 

die Sowjetunion in der Autonomen Republik der Wolgadeutschen gelebt, die 

1924 gegründet worden war. Im August 1941 wurde die Republik von der Sowjetunion 

mit der Begründung, in ihr sammelten sich „Diversanten und 

Spione", aufgelöst, über die Hälfte der ca. 600000 Menschen zählenden Bevölkerung 

in asiatische Teile der Sowjetunion verschickt und die anderen auf 

die Gebiete von Stalingrad und Saratov verteilt (vgl. Bährens 1965: 91). Angesichts 

dieser für ihn neuen Informationen beginnt Herr Sallmann, seine bisher 

unkritische und befürwortende Haltung der deutschen Kriegspolitik gegenüber 

zu revidieren: 

„und jetzt kommt man erstmal auf den Trichter und sacht sich was is dadurch was hat Adolf da 

alles angerichtet, ne in dem Moment nämlich als äh wir nun nach Rußland reinzogen da sind die 

ja auch sofort ins Unglück gestürzt ne" (145/29) 

Für die im „Dritten Reich" verfolgten Kommunisten, die sich jetzt unter 

den deutschen Gefangenen als solche zu erkennen geben und die zum Teil 

131

auch in Konzentrationslagern inhaftiert gewesen sind, zeigt er dagegen keine 

Empathie, sondern nur Ablehnung. So erzählt er zum Beispiel von einem 

deutschen Kommunisten, mit dem er, als Brigadier einer Arbeitsbrigade in einer 

Kolchose, zu tun bekommt: 

„auf einmal zeigten sich die angeblich stark- oder die angeblich echten Kommunisten, äh zum 

Teil hörte man ja der behauptet der is im KZ gewesen und so weiter ne, und da war son fieser 

Moppel dabei der sah alleine schon so so brutal und unansehnlich aus, der aber Russisch konnte 

ne, was das nun überhaupt furn Typ war weiß ich nich, jedenfalls den kriegte ich mit zugeteilt als 

Dolmetscher ne, und währenddessen jetzt jearbeitet wurde da war er fleißig dabei und trat meine 

Leute vom Zug inn Hintern, und bedrohte sie ich bring euch hin wo ihr hingehört und so weiter 

und so weiter ne, und die kamen wieder zu mir und beschwerten sich ich war ja nun Zugführer 

ne, ja ich konnte absolut nichts machen ne der war mir zugeteilt und der machte einfach was er 

wollte" (146/19) 

Als die Mißhandlungen nicht aufhören und Herr Sallmann auch über den 

deutschen Lagerführer keine Änderung erreichen kann, tritt er von seinem 

Posten zurück. Ihm ist es lieber, nun selbst in der Brigade mitarbeiten zu müssen, 

denn als Prellbock zwischen seiner Brigade und der Lagerführung zu 

stehen. 

Für ihn sind die sich als Kommunisten bekennenden Mitgefangenen alle 

Verräter, die nun für das feindliche System arbeiten. Er sieht in ihnen ausschließlich 

Spitzel, die sich auf Kosten der Mitgefangenen Vorteile verschaffen. 

Waren in der ersten Zeit viele der Kommunisten, die sich nach der Kapitulation 

in den Kriegsgefangenenlagern zum „Antifaschistischen Aktiv" zusammengeschlossen 

hatten, tatsächlich auch als Spitzel eingesetzt, so trug 

dies sicherlich zu Herrn Sallmanns undifferenzierter Sichtweise bei. Die Betroffenheit 

über das Spitzelwesen, zu dem nach kurzer Zeit auch „normale" 

Mitgefangene herangezogen wurden, wird von fast allen Heimkehrern geäußert 

(vgl. Lehmann 1986: 50) und zählt zu Herrn Sallmanns bedrückendsten 

Erinnerungen an die Gefangenschaft. 

Ebenso abfällig wie über die Kommunisten äußert er sich über die Mitgefangenen, 

die an politischen Vorträgen teilnehmen. Für ihn sind dies nur Opportunisten; 

eine Sympathie oder ein Interesse an der sozialistischen Weltanschauung 

liegt bei ihm außerhalb des Denkbaren. 

Hauptsächlich zur Aufklärung deutscher Kriegsverbrechen wurden durch 

das NKWD, das Volkskommissariat für Innere Angelegenheiten, Verhöre der 

Gefangenen durchgeführt. Herr Sallmann erzählt von diesen Verhören: 

„da war das dann schon am laufenden Band so daß da (1) daß man nachts, und schließe mich 

nich aus, nachts rausgerissen wurde, ausm Bett, da kamen diese komischen Helfershelfer an, 

schleppten einen da zum NKWD hin, und dann, ging das Verhör los ne, ob man Nazi gewesen 

is ne ob Vadder η Nazi war und und und und und ne (1) je nachdem wie es ihm dann gefiel, konnte 

man Glück haben, aber die meisten hatten kein Glück, die sollten nur eben was sagen da hatte er 

ne Reitpeitsche und dann gings da drauf ne 44 (148/5) 

Bezeichnenderweise spricht Herr Sallmann hier von seinen Erfahrungen in 

verallgemeinernder Form. Wie seine eigenen Verhöre verlaufen und in wel- 

132

eher Weise seine Vergangenheit im Nationalsozialismus zur Sprache kommt, 

erzählt er nicht. Es ist jedoch anzunehmen, daß er versucht hat sein früheres 

nationalsozialistisches Engagement so weit wie möglich zu kaschieren. Er 

stellt es als eine Frage des Glücks hin, ob die Beteuerungen dem NKWD 

glaubhaft erscheinen oder nicht, äußert sich jedoch nicht darüber, ob seine eigenen 

Aussagen Erfolg gehabt haben. 

Was für Befürchtungen mit den Verhören verbunden sind, geht aus dem folgenden 

Zitat hervor: 

,,das einzigste was uns immer zu denken gab wir mußten da als wir da ankamen einen so langen 

Fragebogen ausfüllen, und diese ganzen Fragen, da ging es dann bis zur Urgroßmutter ob die. in 

der NSDAP war oder sonstwas, äh man wußte jetzt gar nicht mehr was man eigentlich geantwortet 

hatte, und da hatte nun jeder irjendwie Bedenken, nech daß der da vielleicht von einem was rausgekriegt 

hatte oder was weiß ich" (175/33) 

Indirekt gibt Herr Sallmann zu erkennen, daß es bei ihm und offensichtlich 

auch bei seinen Kameraden etwas „rauszukriegen 44 

gab. Es geht hier nicht 

darum, Herrn Sallmann einer Falschaussage vor dem NKWD zu überführen. 

Sicherlich war auch seine Furcht vor den Verhörpraktiken des NKWD ganz 

unabhängig von einem eigenen Schuldbewußtsein berechtigt. Beachtenswert 

ist nur, daß er an dieser Stelle im Gespräch nicht die eigene nationalsozialistische 

Vergangenheit thematisiert, obwohl dieses Thema nach seiner Erzählung 

Inhalt der Verhöre gewesen ist. Weder damals noch heute scheint er daran interessiert 

zu sein, seine eigene Verstrickung in die Politik des NS zu klären. 

Vielmehr steht er jeder politischen Diskussion seines früheren Lebenszusammenhanges 

defensiv gegenüber. 

Bei Wintereinbruch wird Herr Sallmann an der Wolga zum Bergen von 

Lastkähnen eingesetzt. Die Arbeit ist besonders beschwerlich, da die Temperaturen 

zeitweise auf unter 40 Grad minus sinken. Die Ernährungslage ist so 

schlecht, daß die Gefangenen völlig entkräftet sind und immer wieder jemand 

bei der Arbeit erfriert. 

Noch im selben Winter hat Herr Sallmann großes Glück. Dank seiner Ausbildung 

als Maschinenschlosser kann er von der Arbeit im Freien in eine 

Schlosserei überwechseln. Betonenswert ist für ihn in diesem Zusammenhang 

wiederum, daß sein Vorgesetzter Jude ist. Das Thema Juden* scheint also vor 

allem dann in seinen Gesichtskreis zu rücken, wenn er in die ungewohnte und 

vermutlich abgelehnte Situation kommt, von ihnen abhängig zu sein. Welche 

Konsequenz dies für ihn gehabt und was er darüber gedacht hat, führt er jedoch 

nicht aus. 

Außer bei der Arbeit werden die Lebensbedingungen für Herrn Sallmann 

nicht leichter. Am demütigendsten sind für ihn die häufig stattfindenden 

Durchsuchungen der Gefangenen nach unerlaubten Gegenständen. Noch 

heute spürt er das Gefühl des Ausgeliefertseins: 

„((räuspert sich)) und was (1) nur eben echt peinlich war, wir sind ja immer wieder gefilzt worden 

wir wurden rausgerufen antreten, und ausziehn, nech und blank wie wir da waren (3) da lagen 

133

unsere Sachen und wenn sie damit fertig waren dann kam se noch bei uns an und fühlten vorne 

und hinten, ob wir da nich noch was versteckt hatten oder angebunden hatten und so weiter ne, 

äh (1) ich kann das Gefühl gar nich weitergeben was man in so einem Moment da bei denkt und 

und überhaupt daß es so etwas überhaupt gibt" (154/15) 

Zum Lageralltag gehören auch die regelmäßigen Zählappelle, die meistens 

vor und nach dem Gang zur Arbeit durchgeführt werden. Besonders erschüttert 

Herrn Sallmann diese Prozedur, wenn die vielen Gestorbenen im Winter 

aufgrund des starken Frosts nicht begraben werden können und in einer besonderen 

Baracke untergebracht werden müssen: 

„die Schwierigkeit bestand jetzt darin wenn / Zählappell war, dann wurden ja nich nur die Lebenden 

gezählt sondern auch die Toten, und kann man sich vorstelln wann is ein Zähl- Zählappell 

zu Ende wenn die Toten jetzt immer wieder äh unter — also nich immer es kam mal vor daß es 

hieß ja die Stückzahl stimmt äh, aber wenn sie nicht stimmte dann mußte alles umgeschichtet werden 

ne und dann konnte es sein daß unter Umständen unten schon im Eis und Schnee daß da nun 

noch zwei lagen die man hatte nich mitzählen können ((mit bewegter Stimme)) (1) ((schluckt)) äh 

und ich sag nur das bedrückt einen so kolossal dann kriegt man auch zu hörn der eine is jestorben 

der andre is jestorben" (157 / 23) 

Das größte Problem in den Kriegsgefangenenlagern der Sowjetunion ist in 

den Nachkriegsjahren der Hunger. Die tägliche Ration der Kriegsgefangenen 

besteht — entsprechend der der sowjetischen Zivilbevölkerung zugeteilten 

Menge — aus einer dünnen Suppe und 400 bis 600 Gramm Brot. Auf jeden 

Fall ist sie nicht ausreichend und viele sterben an den Folgen der Unterernährung. 

Während im Krieg Gesprächsthema „Nummer eins" die Frauen gewesen 

sind, geht es in den Jahren der Gefangenschaft nur um das Essen. Herr Sallmann 

erzählt, daß seine Kameraden stundenlang über Kochrezepte diskutiert 

und gestritten hätten. 

Er berichtet auch, daß Kameraden untereinander Brot stehlen, obwohl er 

sich nicht vorstellen kann, wie sich jemand noch etwas von dem wenigen Brot 

aufbewahren kann. Tatsächlich war der Brotdiebstahl jedoch in der Zeit, als 

die tägliche Brotration über Tod und Leben des Gefangenen entschied, ein 

großes Problem und wurde durch Selbstjustiz der deutschen Gefangenen hart 

geahndet: 

„jetzt kam die Strafmaßnahmen, der hats gemacht hieß es denn, war schon sofort klar der hat 

es gemacht ne, und dann kriegte der schon die ersten Keile, und dann hieß es denn die ganze Stube 

antreten, zur Strafe die Hose runter und mußte sich jetzt da drüber legen, und jeder kriegte jetzt 

einen Stock in die Hand das heißt der eine gab den andern weiter und jetzt (mußte jeder einen 

Schlag aufs Hinterteil geben, das ist) wieviel mal vorgekomm, der Hintern war zerfetzt, der Mann 

der / wimmerte nachher nur noch, mußte aber trotzdem am nächsten ((bebende Stimme)) Tag mit 

raus arbeiten kriegt er ein Schild um den Hals ich habe Brot gestohlen" (156/30) 

Herr Sallmann ist von der Brutalität erschüttert, mit der auf Anordnung des 

Brigadiers, eines ehemaligen Oberfeldwebels, gegen den Beschuldigten vorgegangen 

wird. Er selbst bringt es nicht fertig, den Kameraden zu mißhandeln, 

und betrachtet den Brigadier, der ihn dazu zwingen will, als „Schwein". 

134

Für ihn ist es unverständlich, daß Deutsche mit Deutschen in dieser Weise umgehen, 

und er ist unglücklich darüber, daß dadurch, wie auch durch das Spitzelwesen, 

die Kameradschaft zerstört wird. 

Ist Herr Sallmann zwar entsetzt über den Kameradendiebstahl, so beteiligt 

er sich ansonsten an diversen und riskanten Diebstählen von Lebensmitteln 

bei der Lagerverwaltung. Man bricht Tabus, ißt Abfalle und tut fest alles, um 

an irgendetwas Eßbares heranzukommen. So ißt z.B. Herr Sallmann die Eingeweide 

eines erlegten Wolfes, den Kameraden für die Lagerverwaltung ausnehmen, 

obwohl vor der Verseuchung mit Trichinen gewarnt worden ist: 

„also da war schon der Punkt da daß man sich sachte, wenn dann kannst du s auch nicht mehr 

ändern der Punkt der is nachher auch noch öfters gekommen daß einem das nachher einfach nun 

egal war was aus einem wurde ne 44 (161 /12) 

In anderen Situationen siegt jedoch sein Überlebenswille. So erbettelt er sich 

z.B. einmal zusammen mit einem anderen Gefangenen das Hundefutter, das eigentlich 

für die Wachhunde bestimmt ist. Als er jedoch merkt, daß es bereits 

verdorben ist, spuckt er alles wieder aus und rettet sich damit das Leben, während 

sein Kamerad ein paar Tage später an den Folgen einer Vergiftung stirbt. 

Herr Sallmann konzentriert sich auf die Arbeit in der Schlosserei, die ihm 

die Gelegenheit gibt, sich kreativ zu betätigen. Er kann an seine frühere Arbeit 

anknüpfen und seinen technischen Neigungen nachkommen, d.h. er findet 

einen wichtigen Teil seiner Identität wieder. Neben der regulären Arbeit 

nutzt er die Zeit der unbeobachteten Augenblicke, um heimlich Basteleien 

herzustellen. Das Basteln ist in den Lagern ein verbreitetes Mittel, durch 

Tausch die Nahrungsmittelrationen aufzubessern oder in den Besitz von Luxusgegenständen 

zu kommen. 

Als bedrückend empfindet Herr Sallmann, nicht zu wissen, wann er wieder 

heimkehren kann. Diese Ungewißheit mischt sich mit der Befürchtung, daß es 

sich um ein „illegales" Lager handeln und er ohne Rechtsstatus der Willkür 

und Schikane der Lagerverwaltung ausgeliefert sein könnte. Dieser Zweifel 

legt sich jedoch, als er im Sommer 1946 das erste Mal Nachricht von seiner 

Frau erhält. Er ist froh, wieder in Verbindung mit der Heimat zu stehen und 

schreibt nun regelmäßig Postkarten. Sich der Zensur und des Spitzelwesens 

bewußt, stellt er sich auf die politischen Verhältnisse ein: 

„das Wichtige war natürlich man mußte immer schreiben es geht dir gut, nech ich hab auch das 

erste Mal was von der Einheits-partei gehört, da hab ich natürlich ich hab mich sofort umgestellt, 

wenn ich wußte daß, das merkt ich wenn ich ausgespitzelt wurde ne, ich hab den vor »de Wand 

laufen lassen ich hab Rußland in den rosigsten Farben da geprahlt 4 * (166/22) 

In diesem Sommer wird das Lager geräumt und die Gefangenen in ein Lager 

bei Syzran umgesiedelt, das dichter an der Wolga liegt. Die Baracken sind etwas 

besser, die Arbeit jedoch völlig neu. Herr Sallmann muß im Steinbruch 

arbeiten, wo asphalthaltiges Gestein gebrochen, zermahlen, mit Bitumen gemischt 

und zu großen Steinen eingeschmolzen wird. 

135

Obwohl Herr Sallmann sich mit dieser harten Knochenarbeit nicht identifizieren 

kann, gilt er im Lager als pflichtbewußter Arbeiter. Als er sich einmal 

den Fuß verletzt, bekommt er mit der Ärztin Schwierigkeiten, die glaubt, die 

Deutschen führten ihre Arbeitsunfähigkeit absichtlich herbei. Sie verschreibt 

ihm daher lediglich Kompressen, und er muß trotz stärker werdender Schwellung 

weiterarbeiten. Erlöst, d.h. krankgeschrieben wird er bei einer Routineuntersuchung 

durch eine Kommission sowjetischer Arbeitsoffiziere, die die 

Arbeitsfähigkeit der Gefangenen feststellt, um sie gegebenenfalls einer anderen 

Brigade oder dem Krankenrevier zuzuteilen: 

„nun stand ich davor, jetzt fragt die Ärztin den Brigadier was ich fürn Arbeiter wäre, da sachte 

der und das war auch wohl mit Recht ahm ich kann wohl sagen daß wir Wiedergutmachung im 

echten Sinne da gemacht habm, da sacht der das is mein bester Arbeiter" (175 /1) 

Hier zeigt sich wiederum, daß Herr Sallmann die Gefangenschaft als persönlichen 

Beitrag zu einer Wiedergutmachung ansieht. Auch wenn er die sowjetischen 

Funktionäre mit gewisser Verachtung betrachtet und das kommunistische 

System, das er in der Gefangenschaft unter Extrembedingungen kennenlernt, 

ablehnt, gelingt es ihm, einen Sinn in seiner Gefangenschaft zu 

finden. Zwar verliert er oft den Willen zum Durchhalten und den Glauben an 

eine Heimkehr, doch kann er heute die Tatsache, daß er die Arbeit und die harten 

Bedingungen ertragen hat, als eine Art Wiedergutmachung betrachten. 

Sein Leiden erscheint ihm angemessen, das Leiden, welches das deutsche 

Volk über andere gebracht hat, aufzuwiegen. So fühlt er sich nicht gezwungen, 

sich aktiv mit den NS-Verbrechen auseinanderzusetzen. 

Die am weitesten verbreitete Krankheit in den Kriegsgefangenenlagern 

der Sowjetunion war die Dystrophie, eine Folge der Mängelernährung, die 

durch völlige Auszehrung, aufgedunsene Leiber und Apathie der Kranken 

gekennzeichnet ist. Sie war die häufigste Todesursache der Gefangenen, weshalb 

der sowjetische Staat in regelmäßigen Abständen die schon oben erwähnten 

Untersuchungen durchfuhren ließ. Die Gefangenen wußten, daß Dystrophiker 

oft frühzeitig in die Heimat entlassen wurden. So kam es häufig vor, 

daß Gefangene versuchten, ihre Heimkehr über das Krankenrevier durch gezieltes 

Hungern oder übermäßige Flüssigkeitsaufnahme zu erreichen. In vielen 

Fällen starben sie daran oder wurden wegen „Sabotage am eigenen Körper 

44 zu mehreren Jahren Zwangsarbeit verurteilt (vgl. Fleischhacker 1965: 

407 ff). 

Herr Sallmann erzählt, selbst oft wegen „Wasser 44 

(Dystrophie) im Krankenrevier 

gelegen zu haben. Nach seinem Bericht ist das willentliche Herbeifuhren 

von Dystrophie Ausdruck von Apathie und eher mit einer Lebensmüdigkeit 

als mit dem Fernziel der Heimkehr verbunden: 

„das Wasser das ging natürlich dann immer höher ne, und da sind die meisten dran gestorben, 

und viele habm noch nachgeholfen, es wurde da auch da bin ich auch bei gewesen, beim sogenannten 

Salzkommando da wurde in η Förderband Salz in Waggons geladen ... und dann brachten 

136

viele noch sich son Säckchen Salz sich mit und ins Lager, und das bißchen Brot was wir nun kriegten 

das wurde denn da noch versalzen und je mehr Wasser äh bildete sich ne, dann steigt das Wasser 

zum Herzen und dann is Feierabend is aber η ganz schöner Tod, angeblich ne" (176/29) 

3.1.10 Heimkehr 

Anfang 1948 wird Herr Sallmann wegen Tuberkulose aus sowjetischer Gefangenschaft 

entlassen. Das Gefühl, das am Ende seiner Leidenszeit zurückbleibt, 

ist ein tiefes Unverständnis gegenüber dem Staat, dessen Macht er drei 

Jahre lang unterworfen gewesen und dessen Handeln für ihn während dieser 

Zeit in keinster Weise nachvollziehbar oder einsichtig geworden ist. Noch den 

letzten politischen Vortrag am Ende des Heimtransports empfindet er als Schikane, 

und das Unterschreiben einer Resolution, in der Josef Stalin für die 

„gute Betreuung* 4 

in der Gefangenschaft gedankt wird, steht für ihn als Sinnbild 

des Paradox des sowjetischen Staates. 

Obwohl Herrn Sallmanns einziger Wunsch ist, nach Hause zu kommen, läßt 

er sich im Übergangslager zu einer Untersuchung überreden. Erst hier wird 

er über seine Krankheit aufgeklärt und in ein Krankenhaus überwiesen. 

Nach drei Jahren kann er sich sich zum ersten Mal satt essen. Die Angst vor 

dem Hunger ist jedoch nicht so leicht zu überwinden: 

„dann hatten die Frauen äh / Brot gesammelt ne, trockenes Brot (1) hat ich ne Schublade, hab 

ich das ganze Brot da rein gemacht, und wenn ich da jetzt da gegessen hatte hatt ich nun mein 

Kochgeschirr mit da, dann hab ich das noch wieder gegessen, und wenn ich das weg hatte, dann 

fing ich schon wieder mit Brot an ((weinerliche Stimme))" (198/25) 

Erst langsam und durch das Verständnis des Personals und des Arztes gelingt 

es ihm, das Gefühl des Hungers zu überwinden und sich körperlich zu erholen. 

Stärker jedoch als alles andere belasten ihn auch heute noch die psychischen 

Auswirkungen der Gefangenschaft, die Angst, verfolgt zu werden und wieder 

zurück in „den Osten** zu müssen. Mit großer Emphase schildert er diese Gefühle 

und vermittelt dem Zuhörer das Bild eines in gewisser Weise gebrochenen 

Menschen. Da er mit diesen Ausführungen die Geschichte der Gefangenschaft, 

oder besser: die Geschichte seines Kriegserlebens, als beendet betrachtet, 

sollen sie hier in ganzer Länge zitiert werden: 

„nur jetzt nochmal das Seelische dabei, ich hatte ein todunglücklich- unglückliches Gefühl das 

war nun ein ehemaliges Hotel wo ich da nun wohnte, und jetzt hörte ich schon wieder η bißchen 

weiter vier Kilometer da is die Grenze ne, ,hab ich die ersten Nächte nich geschlafen' ich stand 

nur immer aufn / Sprung (3) nich morgen früh sind die wieder da ((Schluchzen)) (verrückt isses) 

(4) und da sitzt du wieder, da drüben ne, im Osten ne, wie es auch verschiedenen ergangen is, die 

sind bis Frankfurt gekommen und wieder verfrachtet nach da ne ja, un ich hatte mir vorgenommen, 

wenn du jetzt nach Hause kommst ((schnieft)) da schließt du dich ein, willst nichts mehr 

sehn und nichts mehr hören, nech man hatte jetzt immer das Gefühl (1) durch irgendeinen Umstand, 

sitzt du da plötzlich wieder ne, man konnte das ja gar nich begreifen überhaupt daß man 

nach Hause hinkam ne, so schön wie das ganze war ne, aber das war so ein Μißtrauensgefühl, daß 

man da einräch nich bei froh wurde" (199/ U) 

137

Dieses Mißtrauensgefühl und die traumatischen Erfahrungen der Gefangenschan 

gehen Herrn Sallmann nie ganz verloren. Jahrelang wird er in der 

Nacht von Träumen heimgesucht, in denen er sich wieder in Gefangenschaft 

befindet, zu fliehen versucht und die Angst vor Verfolgung durchsteht. Bis 

heute träumt er — wenn auch nur noch selten — von diesen Fluchtgeschichten. 

Nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus zieht Herr Sallmann zunächst 

zu seinen Schwiegereltern, bei denen Frau und Kind leben. Er muß die 

schmerzliche Erfahrung machen, daß er fur die mittlerweile vierjährige Tochter 

ein unerwünschter Fremder geworden ist. Sie reagiert mit offener Ablehnung 

und Eifersucht auf ihn und zerkratzt ihm sogar einmal das Gesicht. Erst 

im Laufe der Zeit, in der er sich geduldig um die Liebe der Tochter bemüht, 

gewöhnt sie sich allmählich an die Anwesenheit ihres Vaters. 

Während Herrn Sallmann noch immer die Angst im Nacken sitzt, von seiner 

Familie getrennt zu werden, leidet er auch unter der beengten Wohnsituation. 

Da überall Flüchtlinge untergebracht sind, dauert es lange, bis er eine eigene 

Wohnung findet und sich für die Familie etwas Erleichterung einstellt. 

Auf dem Wohnungsamt, wo die Stelle des Amtsdirektors durch einen ehemaligen 

Verfolgten des NS neu besetzt ist, kollidiert Herr Sallmann zum ersten 

Mal mit den neuen politischen Verhältnissen im Nachkriegsdeutschland. 

In der Vorstellung, als gedienter Soldat für sein Leiden in Krieg und Gefangenschaft 

Ehrerbietung erfahren zu dürfen, erlebt er hier Ablehnung und Provokation. 

Der Amtsdirektor, der seinen Haß auf ehemalige Nationalsozialisten 

äußert, hält Herrn Sallmann vor, bei der Wehrmacht sicherlich „gute und 

schöne Tage verlebt 44 

zu haben. Darüber gerät Herr Sallmann in große Empörung 

und weist den Amtsdirektor auf die Feldzüge hin, die er mitgemacht 

habe, und daß er „mit drei Jahren Kriegsgefangenschaft bestraft worden 44 

sei. 

Sichtlich erregt berichtet er von den Gedanken, die ihm damals durch den 

Kopf gingen: 

„ich war jetzt am Überlegen, hauste ihm was drüber ich war so dermaßen in Rage, oder was 

machst du, jetzt wüßt ich die Polizei hatte er im Amtsgebäude, ich wäre dann sowieso unten durch 

gewesen, dann hab ich ihm aber dann sofort gesagt sag das eine will ich Ihnen sagen, wenn (1) sich 

hier mal das Blatt drehen sollte ne, was man ja nich wissen kann, sag dann werde ich dafür sorgen 

daß Sie die guten und schönen läge auch verleben die ich verlebt habe" (216/28) 

Herr Sallmann ist so erbost über das Verhalten des Amtsdirektors, daß es ihm 

unmöglich ist, sich in die Perspektive des ehemals Verfolgten hineinzuversetzen. 

Er fühlt sich in seinem eigenen Leidensweg, der für ihn in einem Trauma 

endete, persönlich angegriffen. Durch die Gefangenschaft ist seine Identifikation 

mit dem Soldatsein für Deutschland nur zementiert worden, und so bleibt 

er auch der Logik des Nationalsozialismus verhaftet, indem er — zumindest in 

der Phantasie — auf den Tkg eines Machtwechsels hofft, bei dem solche Leute 

wie der Amtsdirektor das „Sagen 44 

verlieren würden und damit einhergehend 

Leute wie er wieder die ihnen zukommenden Ehrungen erhielten. 

138

Beruflich gelingt es Herrn Sallmann, an seine Tätigkeit bei der Wehrmacht 

anzuknüpfen, als er eine Stelle in der Kfz-Branche findet. Die Soldatenzeit 

bleibt für ihn der wichtigste Abschnitt seines Lebens. Bis heute hat er außer 

seinen Fotoalben alle Dokumente aufgehoben. Sein Kochgeschirr, das er sich 

ins Badezimmer gestellt hat, mahnt ihn noch fast täglich an den Hunger in der 

Gefangenschaft. Noch immer besucht er die Regimentstreffen, trifft dort alte 

Kameraden und steht auch noch in Kontakt mit einigen ehemaligen Mitgefangenen. 

Besonders interessiert er sich für die Geschichte seiner Division wie 

auch für die deutsche Kriegspolitik allgemein. Seiner Meinung nach hätten 

die anderen Länder erkennen müssen, daß Hitlers Aufrüstung auf einen Weltkrieg 

zusteuerte. 

3.1.11 Reparaturstrategie: Die Verdichtung des Nationalsozialismus auf die 

entpolitisierten Kriegsjahre 

Fritz Sallmanns Auseinandersetzung mit seiner Vergangenheit im „Dritten 

Reich" konzentriert sich auf den Zweiten Weltkrieg; andere Dimensionen, 

vor allem der nationalsozialistische Völkermord und die Zeit vor seinem Soldatsein 

bleiben dabei ausgeklammert. 

Die Beschränkung auf den Krieg bedeutet eine Verengung der Perspektive, 

mit der er sein Leben während des „Dritten Reichs" betrachtet. Es ist die Perspektive 

eines Soldaten, der für eine Sache gekämpft und gelitten hat, die 

heute keinen Fortbestand mehr hat, der sein Leid im Nachkriegsdeutschland 

und später in der Bundesrepublik nicht genügend beachtet findet. 

Als Angehöriger der kämpfenden Truppe, der ab 1936 „mit Adolf Hitler 

nichts mehr zu tun gehabt" zu haben meint, weist er eine Verstrickung in die 

NS-Verbrechen zurück; er meint, sich selber freisprechen zu können: 

„wir warn kämpfende Truppe, wir habm nich ein Ding mitgemacht wie das hier heutzutage ja 

immer gesacht wird, was alles nich äh Warschauer Gettoaufstand und so weiter, wir habm mit Juden 

absolut nichts zu tun gehabt, gar nichts, das is kann ich ganz offen und ehrlich sagen, un ich 

hab das alles auch erst später äh äh mitgekriegt äh erfahren ne, äh da kann ich mich jedenfalls voll 

ganz freisprechen" (169/5) 

Überzeugt von seiner Unschuld und Integrität als Soldat, hat Herr Sallmann 

auch heute kein schlechtes Gewissen. Als Soldat habe er sich nichts zuschulden 

kommen lassen, und er beteuert, während des ganzen Krieges nie auf jemanden 

geschossen zu haben. Die einzige Ausnahme, fugt er hinzu, sei vielleicht 

die von Panik geleitete Kesselschlacht bei Shlobin gewesen, doch wenn 

er in dieser Situation versehentlich jemanden getroffen haben sollte, so würde 

es ihm heute noch leid tun. Die Frage nach der kollektiven Haftung der Deutschen 

stellt sich für ihn wegen seiner in der Gefangenschaft geleisteten „ehrlichen" 

Wiedergutmachung nicht weiter. 

Obwohl er meint, ein gutes Gewissen hinsichtlich seiner eigenen Handlungen 

haben zu können, kann er kaum Empathie für die Menschen aufbringen, 

139

die von anderen Deutschen ermordet worden sind. Ihm, dem als ehemaligen 

Soldaten so wenig Respekt und Aufmerksamkeit entgegengebracht wird, ist 

die Beachtung unverständlich, die man den Opfern des NS in den Massenmedien 

zollt. Er begehrt auf, wenn er daran denkt, wie unberücksichtigt das 

Schicksal der nach dem Krieg unter der sowjetischen Besatzungsmacht leidenden 

Bevölkerung bleibt: 

„n Judenfilm sehn wir ja fast jeden Tag und über dieses und jenes aber was man da nun auf der 

annern Seite erlebt hat, nich wie sich der Russe nun aufgespielt hat und wie wir zusehen mußten 

daß deutsche Mädchen - (9) ((Weinen)) 44 (82/13) 

Insgesamt können wir also festhalten, daß Herr Sallmann die NS- 

Vergangenheit hauptsächlich unter dem Blickwinkel des Zweiten Weltkrieges 

betrachtet. Wie bei der Diskussion seiner Lebensgeschichte deutlich geworden 

ist, trennt er sein Leben in die Phase seiner politischen Vergangenheit vor 

dem Einzug zum Reichsarbeitsdienst und seiner unpolitischen Phase als Soldat. 

Indem er seine Soldatenzeit entpolitisiert, den Krieg und sein eigenes 

Handeln als Soldat aus dem politischen und gesellschaftlichen Kontext des NS 

herauslöst, gelingt es ihm, das „Dritte Reich 44 

mit seinen Verbrechen zu normalisieren. 

M.a.W., bei Herrn Sallmanns Sicht der Vergangenheit herrscht die 

Reparaturstrategie der „Verdichtung des NS auf die entpolitisierten Kriegsjahre" 

vor. Die politische Zeit vor dem RAD, die durch diese Trennung als 

rechtfertigungsbedürftig bestehen bleibt, wird von ihm in ihrer Bedeutung 

heruntergespielt. Zum einen versucht er, sie aus seiner Lebensgeschichte auszublenden, 

indem er so wenig und so vage wie möglich darüber berichtet. 

Zum anderen macht er sich für diese Lebensphase die typischen Argumente 

jüngerer Jahrgänge, der Angehörigen der Hitlerjugend-Generation, zu eigen. 

Er spricht vom „Mißbrauch der Jugend 44 

und schiebt die Verantwortung der 

„älteren Generation 44 

und den Politikern der Weimarer Republik zu. Zwar gehört 

er zu der den NS tragenden Generation, zu den Jahrgängen, die die Politik 

des „Dritten Reichs 44 

hauptsächlich zu verantworten haben, doch es gelingt 

ihm mit der Trennung der Zeit zwischen „vor 44 und „nach 44 1936, sein politisches 

Engagement für den NS im Lichte jugendlicher Unmündigkeit erscheinen 

zu lassen. Für ihn stellt das Jahr 1936, als er bereits 21 Jahre alt war, einen 

Wendepunkt dar, der vergleichbar ist mit dem Wendepunkt 1945 für Angehörige 

der HJ-Generation. Inwiefern korrespondiert nun dieser aus der Gegenwartsperspektive 

zur Normalisierung der NS-Vergangenheit konstruierte 

Wendepunkt mit einem damaligen Wendepunkt in seiner Biographie? 

In den ersten Jahren des „Dritten Reichs 44 , d.h. bis zu dem heute für ihn so 

wichtigen Zeitpunkt 1936, hat die NS-Jugendorganisation für Herrn Sallmann 

eine wichtige Rolle gespielt, die er jedoch völlig bagatellisiert. Er hat die Hitlerjugend 

nicht als Kind erlebt, sondern als Jugendlicher in einer Führungsposition. 

Sie war für ihn, dem ein Halt in der Herkunftsfamilie fehlte, eine Art 

Familienersatz. Damals dürfte Herr Sallmann seinen Einzug zum RAD und 

140

ein Jahr später zur Wehrmacht auch entsprechend der propagierten politischen 

Bedeutung, der für einen Nationalsozialisten notwendigen Vollendung 

zum Mann, betrachtet haben. Weil er Soldat werden wollte, lehnte er einen 

USA-Aufenthalt ab. Eine andere Entscheidung, die ihm seine politische Einstellung 

damals verbot, hätte ihm viel Leid erspart. Daher kann er sich seine 

eigene Verantwortung für diese Entscheidung heute nicht mehr eingestehen 

und führt sie allein auf die damals wiedereingeführte Wehrpflicht zurück. 

Noch weit mehr als die HJ wurde das Militär für ihn zu einer Art Familie 

und zum zentralen Lebensinhalt. Es gelang ihm aufzusteigen; er schlug eine 

technische Laufbahn ein, die sein soldatisches Selbst Verständnis maßgeblich 

bestimmte. Vermutlich trat diese berufliche Laufbahn bei der Wehrmacht mit 

den Jahren zunehmend in den Vordergrund, und die vormalige Identifikation 

mit nationalsozialistischen Idealen bzw. einer NS-Organisation wurde zunehmend 

unwichtig. Diesen allmählichen Prozeß, in dem sein politisches Engagement 

immer mehr in den Hintergrund trat, versucht er heute temporal im 

Jahre 1936 zu verorten. Ohne daß er sich also jemals bewußt vom NS distanziert 

hätte, kann er sich selbst glauben machen, nichts damit zu tun gehabt zu 

haben und damit auch keine politische Verantwortung für die Jahre des „Dritten 

Reiches" zu tragen. Die Vorstellung, auch mit der nationalsozialistischen 

Kriegspolitik nichts gemein zu haben, kann er u.a. durch seine persönliche 

Kapitulation, die vor dem Zeitpunkt der offiziellen deutschen Kapitulation 

lag, aufrechterhalten. Für ihn gewann danach das Familienleben an Bedeutung, 

und er identifizierte sich nicht mit dem von den Nationalsozialisten propagierten 

Ziel eines deutschen Endsiegs um jeden Preis. Gegen Ende des 

Krieges war Herrn Sallmanns Verhältnis zum Nationalsozialismus sicher 

längst kein engagiertes mehr, sondern ein mehr oder weniger indifferentes. 

Die wesentlichen biographischen Bedingungen für eine weitere Verfestigung 

seiner Identifikation mit der Soldatenrolle, die mangelnde Reflexion der deutschen 

Kriegsführung und die Unfähigkeit zur Empathie für die Opfer des NS 

waren die lebenslang traumatisierenden Erfahrungen während der Gefangenschaft. 

Mit der Deutung, durch die Kriegsgefangenschaft für die Vergangenheit 

genügend bestraft worden zu sein, kann er sich selbst beruhigen und sich 

weiterem Nachdenken entziehen. 

141

Gabriele 

Rosenthal 

3.2 Oskar Vogel: Teilnehmer des Ersten und Zweiten Weltkrieges 

3.2.1 Gespräch mit einem Vertriebenen ohne Zukunft 

Oskar Vogel, der 1899 in Niederschlesien geboren wurde, gehört zu der Generation 

von Soldaten, die schon im Ersten Weltkrieg gekämpft hatte und auch 

im Zweiten Weltkrieg wieder eingezogen wurde. Seine Lebensgeschichte ermöglicht 

es, der Frage nachzugehen, inwiefern sich die biographischen Thematisierungen 

der beiden Weltkriege unterscheiden. 

Herr Vogel lag zur Zeit unseres Gesprächs, im Oktober 1986, seit einem 

Jahr wegen eines Knochenbruches in Paderborn im Krankenhaus auf der Unfallstation. 

Der Konktakt mit ihm kam über den Stationsarzt zustande, der von 

unserer Untersuchung wußte und dem Herr Vogel immer wieder von seinen 

Erlebnissen während des Ersten Weltkrieges erzählt hatte. Telefonisch vereinbarte 

ich einen Termin mit Herrn Vogel und besuchte ihn eines Nachmittags 

gemeinsam mit einer Studentin. Unser Gespräch dauerte 2 1/ 2 Stunden. 

Zunächst sprach ich mit Herrn Vogel über seine derzeitige Situation. Er erzählte, 

er solle eine Woche später entlassen werden. Er litt unter Schmerzen 

und wünschte sich deshalb den Tod; andererseits sehnte er sich danach, das 

Leben noch etwas genießen zu können. Das Thema des bevorstehenden Todes 

zog sich latent durch das gesamte Gespräch. Die Analyse dieses Gesprächs 

verdeutlichte, daß seine Erlebnisse aus dem 1. Weltkrieg, die Furcht vor dem 

ständig drohenden Tod in diesem unerbittlichen Stellungskrieg, durch die Gegenwart 

seines zu erwartenden Todes wieder stärker aus der Erinnerung auftauchte. 

Meine Gesprächsfuhrung war verhältnismäßig direktiv; ich stellte schon 

während der Eingangserzählung einige Detaillierungsfragen. Dies war meinem 

Eindruck geschuldet, daß es einiger Anstöße bedürfte, diesen alten, gebrechlichen 

und vor allem traurigen 87jährigen Mann in einem interaktiven 

Prozeß zu „halten". Immer wieder verlor er sich in seinen Erinnerungen, hing 

diesen nach und schien seine Zuhörer dabei zu vergessen. Ich möchte damit 

jedoch keineswegs den Eindruck erwecken, daß Herr Vogel nicht mehr zu einer 

biographischen Großerzählung in der Lage war. Trotz meiner eingeschobenen 

Detaillierungsfragen erzählte er entsprechend seines Relevanzsystems 

entlang der Chronologie seiner biographischen Erfahrungen und Erlebnisse. 

Auch wenn aufgrund seiner Sprechschwierigkeiten manche Erzählungen akustisch 

nicht leicht zu verstehen sind, sind sie doch klar strukturiert. 

Wir beendeten das Gespräch, bevor wir alle noch offenen Fragen gestellt 

hatten, da das Sprechen Herrn Vogel zu sehr anstrengte. Er hatte die Nacht zuvor 

kaum geschlafen und hustete zunehmend. 

142

Beim Abschied meinte Herr Vogel zu uns: „Denkt daran, wichtig ist, daß 

ihr gesund bleibt, alles andere ist unwichtig". Man könnte diesen Rat als 

Motto fur seine Gegenwart nehmen. In der Gegenwart eines beschädigten Leibes, 

der sich durch die ständigen Schmerzen aus dem Horizont des Fraglosen 

als Störung des Alltagslebens abhebt, ist die Gesundheit kostbarstes Gut. 

Herr Vogel kam nach seiner Krankenhausentlassung nicht mehr, wie er gehofft 

hatte, nach Hause, sondern wurde von seiner Tochter in ein Pflegeheim 

eingewiesen. Um ein weiteres Gespräch mit Herrn Vogel fuhren zu können, 

setzte ich mich mit seiner Tochter in Verbindung. Sie lehnte meinen Wünsch 

mit der Begründung ab, ihren Vater würde dies zu sehr aufregen. Dafür war 

sie bereit, mir noch einige Fragen zum Leben ihres Vaters zu beantworten, 

wehrte sich jedoch entschieden gegen eine Tonbandaufnahme des Gesprächs. 

Sie und ihr Ehemann empfingen mich circa ein Jahr nach dem Interview mit 

Herrn Vogel bei sich zu Hause. 

Den Vater schildert die Tochter als sturen, dickköpfigen Menschen, der ein 

autoritär herrschender Familienvater gewesen sei — ein Bild, das von ihrem 

Ehemann geteilt wird. Indirekt klagt sie den Vater wegen seiner erfolglosen 

beruflichen Karriere nach der Vertreibung an. Sie schreibt dies seiner Dickköpfigkeit 

zu, denn er habe mehrmals die Möglichkeit gehabt, mit Hilfe staatlicher 

Unterstützung und günstiger Kredite sich wieder selbständig zu machen, 

doch habe er nie die Bedingungen aktzeptiert. Lassen wir diese Deutung 

dahingestellt. Wesentlich für die Fallanalyse ist die Information, daß der 

in Schlesien erfolgreiche Kleinunternehmer Oskar Vogel sich im Westen nur 

noch als einfacher Arbeiter verdingte. 

Wie beiläufig erwähnt der anwesende Schwiegersohn, daß Herr Vogel am 

Vortage verstorben ist. 

Die Lebensgeschichte Herrn Vogels kann als die Geschichte eines Sterbenden 

gelesen werden, der Abschied von seinem Leben nimmt, seinen Lebensweg 

bilanziert und der von keinen biographischen Zukunftsentwürfen mehr 

berichtet. Neben diesen Strukturmerkmalen einer „Sterbegeschichte" repräsentiert 

die biographische Erzählung Herrn Vogels jedoch auch die Geschichte 

eines Menschen, der bereits seit seiner Vertreibung im Jahre 1946 

überwiegend in Gedanken an seine Vergangenheit lebt, d.h. seine Zukunft 

nicht erst als Sterbender verloren hat. 

3.2.2 Kindheit und Jugend: entbehrungsreich und nostalgisch verklärt 

Oskar Vogel wurde im Juni 1899 als zweiter Sohn niederschlesischer Kleinbauern 

in der Nähe von Breslau geboren. Er wuchs mit fünf Geschwistern 

auf, zwei Brüdern und drei Schwestern. 

Als er 15 Jahre alt war, begann der Erste Weltkrieg. Dieses historische Ereignis 

ist in seiner Erinnerung entsprechend den Relevanzen eines Landwirtes 

mit der Jahreszeit, der Erntezeit, assoziiert. 

143

Schon bevor er selbst Soldat wurde, wirkte sich der Krieg auf seinen Lebensalltag 

spürbar aus. Der Vater wurde im zweiten Kriegsjahr eingezogen 

und später auch der ältere Bruder. Oskar half auf dem Hof einer Kriegerwitwe 

aus, die ohne ihren Mann die anfallenden Arbeiten nicht mehr bewältigen 

konnte. Bruder und Vater kehrten, noch bevor Oskar selbst eingezogen wurde, 

schwer verwundet von der Front zurück. 

Aus diesen knappen Hintergrundsinformationen über seine Herkunftsfamilie, 

ergibt sich das BUd einer von Entbehrungen geprägten Zeit. Daß sich Oskar 

trotz Abwesenheit seines Vaters und Bruders auf einem anderen Gehöft verdingte, 

läßt vermuten, daß der Ertrag des elterlichen Betriebes zur Existenzsicherung 

nicht ausreichte. Die achtköpfige Familie lebte in einfachen Verhältnissen, 

und Oskar wurde sicher schon früh und häufig zur Arbeit herangezogen. 

Oskar Vogel vermittelt in unserem Gespräch aber noch ein anderes Bild seiner 

Jugend. Auf die Frage der Interviewerin, an welche Zeit in seinem Leben 

er am liebsten denkt, antwortet er: 

„am liebsten an die Jugend ((ganz bestimmt und deutlich)) (2) ich bin zu Hause- wir hatten ein 

herrliches Stückchen Erde, da lagen wir am Fuße jenes Berges.." (39/9) 

Er kommt ins Schwärmen für die schöne Landschaft seiner Heimat und erzählt, 

wie er mit anderen Jugendlichen am Waldrand musizierte, wie er selbst 

Flöte spielte und die Mädchen dazu Kirchenlieder sangen. 

Um dieses Schwärmen von der Heimat verstehen zu können, muß bedacht 

werden, daß Oskar Vogel 1946 aus seiner Heimat vertrieben wurde. Deshalb 

ruft diese Landschaft, die er später nie mehr wiedersehen sollte, heute eine 

besonders nostalgisch verklärte und wehmütige Erinnerung hervor. 

3.2.3 Erwachsenwerden im Schützengraben 

Im Frühjahr 1917 wurde Oskar gemustert und im Mai zum Bayrischen Fußartillerie 

Regiment, Bataillon 33, zur Ausbildung nach Straßburg eingezogen. 

Auf die Frage der Interviewerin, was er damals über seinen Stellungsbefehl 

dachte, meint er: 

„das war e Schicksal (2) mein Bruder war schon schwer verwundet, mein Vater war schon 

schwer verwundet (8)" (27/3) 

Den Einzug zur Front sah und sieht Herr Vogel als unabdingbares Schicksal, 

dem man nicht entrinnen kann. Er fugte sich in das Unvermeidliche, dem 

schon Vater und Bruder ihr Opfer bringen mußten. Obwohl monarchistisch 

gesinnt und dem Kaiser treu ergeben, war Oskar über seinen Einzug nicht begeistert; 

er hatte in dem nun schon drei Jahre dauernden Krieg die Leiden dieses 

Krieges, Tod und Verwundung, wohl zu unmittelbar erlebt: 

, ja es is niemand gerne gegangen (3) die ersten Jahre vielleicht hat es da welche gegeben" 

(22/W) 

144

Nach nur sechswöchiger Ausbildung kam der 18jährige Landwirtssohn „ins 

Feld 44 . Die Worte, mit denen ihn seine neuen Kameraden empfingen, weckten 

in ihm düstere Ahnungen über seine soldatische Zukunft: 

„sagt er ((ein anderer Soldat)) wißt ihr denn wo ihr denn — (1) wo ihr (1) hingeraten seid (1) zum 

Bayrischen fö/enbataillon (2) das war für ihn das Bataillon (1) die fliegenden Bataillone die wurden 

immer da eingesetzt (1) wo*s hart herging / /mhm/ /, und da (1) sind- sind da hohe Verluste 

(2) und daher der — (l) na wie soll ich denn sagen, Spottname, Totenbataillon (3) ((spielt mit dem 

Mikrophon)) bin so leidlich weggekommen=ich hab bloß, eenmal, Kolben ins Gesicht gekriegt 

(1)" (2/21) 

Der Einsatz als Soldat im 1. Weltkrieg begann für Herrn Vogel damals mit 

dem verbalen Hinweis auf das zu Erwartende, auf den Tod, heute endet die Erzählung 

über diesen Krieg aus der Perspektive des Kriegsendes mit dem Resümee, 

nur eine Verletzung im Gesicht davongetragen zu haben. Die Ausblendung 

der leid vollen Zeit an der Front gelingt Herrn Vogel, indem er sofort den 

Bogen zum Ende des Krieges spannt. Mit der Schwellenüberschreitung ins 

Niemandsland des Krieges beginnen die Grenzerfahrungen existentieller Bedrohung, 

es sind Erfahrungen, die nur schwer kommunizierbar sind. Die 

Schwierigkeit, die Kriegserlebnisse in den Schützengräben des 1. Weltkrieges 

zu erzählen, die auch von Literaten wie Walter Benjamin (1961: 410) und Ernest 

Hemingway (1929: 196) beklagt wurde, teilt Herr Vogel mit vielen seiner 

Generation. Es ist die Schwierigkeit, die Erinnerungen an das diffuse und 

chaotische Erleben des Schützenfeuers in eine sequentielle Ordnung zu bringen 

(vgl. Leed 1979: 124). 

Herr Vogel „löst 44 

diese Schwierigkeit, indem er sich auf das leichter Erzählbare 

beschränkt. Erzählbar sind für ihn die Übergänge, die Schwellenüberschreitungen 

vom menschlichen Leben ins seelenlose Niemandsland der 

Schützengräben und zurück. 

Über die Zeit zwischen Einzug und Kriegsende gibt Herr Vogel nur aufgrund 

sehr konkreter Nachfragen der Interviewerinnen Auskunft. Er antwortet 

relativ knapp und fährt dann mit einer Erzählung über die Zeit nach Kriegsende 

fort. Beispielsweise nennt er auf die Frage, wo er mit seiner Einheit gekämpft 

habe, nur kurz den Standort und geht zu einer Erzählung über die 

Materialversteigerungen nach dem „Zusammenbruch 44 

1918 über. 

Über die oben erwähnte Verletzung berichtet Herr Vogel, daß sie von einem 

Nahkampf, Kolben gegen Kolben, stammte. Er erzählt, daß seine Nase quergestanden 

habe und er seine Zähne habe ausspucken können. Mit dieser Verletzung 

kam er ins Feldlazarett und hoffte, nach Hause zu kommen. Doch zu 

seinem Bedauern wurde er nach drei Wochen wieder an die Front entlassen. 

Auch ein Granatsplitter im Fuß wurde nicht zum „Heimatschuß* 4 , sondern nur 

zum kurzen „Urlaub 44 

im Feldlazarett. 

Während er von seinen Krankenhausaufenthalten, also jenen Zeiten außerhalb 

der Schützengräben, noch anschaulich und detailliert szenisch erzählt, 

bleibt seine Darstellung des Geschehens im „Feld 44 , diesem an der französi- 

145

schert Grenze geführten unerbittlichen Stellungskrieg, auf der Ebene einer unbeteiligten, 

sachlichen Deskription von Artilleriegefechten: 

„wir waren schwere Artillerie, wir waren hier nich weiter hinter der Front (2) da gab's nur Artilleriegefechte 

(2), die gegnerische Artillerie beschoß und und wir beschossen die anderen wieder 

nich (1) wie's halt is (1) ... ((Beschreibung der Beschießung nach den Generalstabskarten)) ... ja 

ja war dann Schluß (1) das Bataillon wurde uffjclöst (1) (5 /13) 

Herr Vogel beschreibt hier den erlebten Materialkrieg, in dem sich die Soldaten 

meist als Opfer einer anonymen, industriellen Technologie empfanden. 

In seiner resignierenden Evaluation „wie's halt is" klingt ein Fatalismus an, 

den man paraphrasieren kann als „es ist eben so, man kann nichts dagegen 

tun 4 *. Es ist ein Fatalismus, der vermutlich auch aus seiner Zeit im Schützengraben 

stammt, die bei so vielen Soldaten zu einem andauernden Gefühl eigener 

Machtlosigkeit und Unwichtigkeit führte (vgl. Maxwell 1923: 100). 

Ebenso wie er heute bei seinen Erzählungen immer wieder schnell den Bogen 

zum Ende des Krieges spannt, wird er damals auf das Ende gewartet haben. 

Einen Hinweis auf die zu jener Zeit praktizierte Strategie der Futurisierung 

gibt u.a. eine Äußerung, mit der er seine Entlassung aus dem Lazarett 

evaluiert: „naja und dann, durchhalten (1) durchhalten bis (1) Kriegsschluß 44 . 

„Durchhalten 44 

bedeutet in der konkreten Situation eines Angriffs ein völliges 

Einlassen auf die Handlungsanforderungen der Gegenwart, während man zugleich 

auf die Zukunft wartet und die Lebensperspektive auf die Zeit „danach 

44 

konzentriert ist. Durchhalten hieß damals, bei Gefechten im Schützengraben 

nicht durchzudrehen und womöglich in Panik den Schützengraben zu 

verlassen, auf das Heulen der feindlichen Geschosse zu hören und Deckung 

zu suchen. Es bedeutet die Routinisierung lebensnotwendiger Reaktionen, die 

unter dem Handlungsdruck während eines Angriffes automatisch und blitzschnell 

erfolgen müssen. Ebensowenig wie man während der Angriffe über 

die Gefahr und den Tod nachgedacht, sondern sich auf das „Hören 44 

konzentriert 

habe, habe man daran in den Gefechtspausen gedacht oder gar über die 

Kriegssituation gesprochen, meint Herr Vogel. Zwischen den Angriffen habe 

man sich von den Läusen, von denen alle geplagt worden seien, befreit. 

Zwar sind die Konzentration auf das „Durchhalten 44 , auf die Routinen des 

Alltags im Schützengraben und das Warten auf die Zukunft im Frieden Reparaturstrategien, 

um die bedrohliche Gegenwart, die ständige Gefahr eines 

möglichen Todes auszublenden und in den Zustand des Nicht-Thematischen 

zu überführen, aber die Gefühle von damals lassen sich aus der Erinnerung 

nicht völlig vertreiben. Die Todesängste und die Trauer um den Tod von Kameraden 

haben auch Oskar Vogel nicht verlassen; sie holen ihn nachts in seinen 

Träumen wieder ein. Will er sich am Tag nicht damit beschäftigen, so 

drängen sich die Erinnerungen in den Träumen als Thema auf. Noch heute 

träumt er davon, wie geschossen wird und er nach Deckung sucht. Es sind 

Träume, in denen sich die Erfahrungen des Ersten Weltkrieges mit denen des 

146

Zweiten mischen: Die Feinde in seinen Träumen sind nämlich nicht die Franzosen 

aus dem Ersten Weltkrieg, sondern die „Polacken und Russen**, die 

Feinde aus dem Zweiten Weltkrieg und die „Täter** seiner Vertreibung. Oskar 

Vogel hat dem Feind im 1. Weltkrieg kaum von Angesicht zu Angesicht gegenübergestanden, 

sondern fürchtete sich vielmehr vor der anonymen Gefahr der 

feindlichen Geschosse. Mit den Feinden aus dem Zweiten Weltkrieg gibt er in 

seinen Träumen dieser anonymen Gefahr jene menschliche Gestalt, die für ihn 

den Inbegriff des Feindes darstellt. 

Nicht nur in den Träumen holen ihn die Gefühle ein, sondern auch in unserem 

Gespräch. Zunächst hatte Oskar Vogel während der Eingangserzählung 

noch sachlich und emotional distanziert berichtet und die bedrohlichen Situationen 

nicht thematisiert. Mit Hilfe empathischer Fragen der Interviewerin 

kann er seiner Trauer Ausdruck geben. Hierzu ein etwas längerer Auszug aus 

diesem Dialog: 

I: „Sie sind ja als ganz junger Mann hingekommen (2) und waren plötzlich mit so viel Leid konfrontiert 

Β: (2) ja ((mit sehr gebrochener Stimme)) (3) man sagte mit dem Arsch auf Grund- Grundeis gegangen 

(2) (( gebrochene Stimme)) kennen Sie den Ausspruch? 

I: mhm 

B: das is wenn (1) die Beine wacklig werden 

I: ja 

B: (4) wenn keen Schutz vorhanden ist (4) 

I: also daß man jede Minute damit rechnen mußt 

B: ja 

I: daß man getroffen wird 

B: (2) mußte man mit jeder Minute rechnen (2) und wenns gute en guten Freund wieder getroffen 

hat (2) da sind mir auch die Augen übergegangen (9) ((weint)) 

I: das haben Sie auch nie vergessen können (1) also die Bilder von damals 

B: nee das gibt's nich (9) 

((spielt heftig mit dem Mikro; weint)) 

In diesem Zitat kommt Herrn Vogels Trauer an die Oberfläche. Es ist eine 

Traurigkeit, die die Gesprächssequenzen zum Ersten Weltkrieg prägt. Das 

hinter dieser Traurigkeit liegende Thema ist der Tod. Dieses Gefühl und dieses 

Thema fehlen dagegen in seinen Erzählungen über den Zweiten Weltkrieg, 

in dem er sicher auch mit Sterbenden und Toten konfrontiert war. Dieser Unterschied 

wird später zu interpretieren sein; an dieser Stelle ist anzumerken, 

daß er auch auf ein stärkeres Leiden unter den Bedingungen des Ersten Weltkrieges 

zurückführbar sein dürfte. Nicht nur, daß Herr Vogel 1917 noch jung 

und als Soldat unerfahren war, auch die spezifischen Bedingungen des Ersten 

Weltkrieges waren leid voller als die des Zweiten. Wie empirische Studien 

(vgl. Maxwell 1923, Rives 1918) zeigen, ist das psychische Leiden von Soldaten 

in einem Stellungskrieg im Schützengraben unvergleichlich größer als in 

einem Bewegungskrieg. Es sind insbesondere die Bedingungen der Immobilität 

in der Enge der Gräben und Unterstände sowie die Unsichtbarkeit des Feindes, 

die ein neurotisches Reagieren der Soldaten bewirken. Menschen versu- 

147

chen, ihre Angst mit Aktivität zu kontrollieren — das ist dem Soldaten im 

Stellungskrieg kaum möglich. In den Schützengräben können sie sich nicht 

aktiv verteidigen, können bei Beschuß nur noch passiv deckungsuchend reagieren. 

Dies korrespondiert auch mit Aussagen von Zeitzeugen über die Bombenangriffe 

des Zweiten Weltkrieges: Mancher Soldat war froh, nach Heimaturlauben 

wieder an die Front zu kommen, weil er sich den Bomben in der Heimat 

hilfloser ausgeliefert fühlte als den Kampfhandlungen an der Front. 

Wie viele Kameraden in Herrn Vogels unmittelbarer Nähe fielen, kann man 

aus seinen Aussagen erahnen. Er selbst macht über den „Ersatz 44 , den sie von 

dem Ausbildungslager in Straßburg erhielten, die Bemerkung: 

„und der ((der Ersatz)) wurde auch (2) da zenrieben 

nich- da gibts auch ständig Verluste (3)" (4/12) 

(2) infolge- Kämpfe wurden ja fast täglich 

Um sich eine Vorstellung darüber machen zu können, was es mit diesem 

„Ersatz 44 

auf sich hatte und was Herr Vogel miterlebte, soll ein Auszug aus 

Erich Maria Remarques Roman „Im Westen nichts Neues 44 

(1928:132f.) zitiert 

werden: 

„Auf unserem Abschnitt wird wieder Ersatz eingeschoben. Es ist eines der neuen Regimenter, 

fast lauter junge Leute der letzten ausgehobenen Jahrgänge. Sie haben kaum eine Ausbildung, nur 

theoretisch haben sie etwas üben können, ehe sie ins Feld rückten Sie sind hilflos in diesem 

schweren Angriffsgebiet und feilen wie die Fliegen. Der Stellungskampf von heute erfordert 

Kenntnisse und Erfahrungen, man muß die Geschosse, ihre Geräusche und Wirkungen im Ohr 

haben, man muß vorausbestimmen können, wo sie einhauen, wie sie streuen und wie man sich 

schützt diese braven, armen Hunde, die so verschüchtert sind, daß sie nicht laut zu schreien 

wagen und mit zerrissenen Brüsten und Bäuchen und Armen und Beinen leise nach ihrer Mutter 

wimmern und gleich aufhören, wenn man sie ansieht. Ihre toten, flaumigen, spitzen Gesichter haben 

die entsetzliche Ausdruckslosigkeit gestorbener Kinder." 

Oskar Vogel erinnert sich an einen „jungen Kerl, der war erst 17 Jahre 44 . 

Dieser hatte sich freiwillig gemeldet, weshalb ihn Oskar Vogel als Idioten bezeichnet. 

Am Nachbar-Geschütz habe er dann nach Vater und Mutter geschrien, 

erzählt Herr Vogel. Mit dieser Erzählung grenzt er sich von jungen 

unerfahrenen Soldaten ab. Er rechnet sich selbst zu den älteren und vor allem 

zu den kriegserfahrenen Landsern. Im Unterschied zu den neu eingezogenen 

Männern, die ja kaum jünger waren als er selbst, hatte er schon Fähigkeiten 

erworben, die seine Chance zu überleben erhöhten. Diese Fähigkeiten werden 

jedoch von Herrn Vogel nicht weiter betont. Er gehörte nicht zu denjenigen, 

die die Vorstellung von in den Kriegsjahren erworbenen, unersetzbaren und 

den Mann auszeichnenden Fähigkeiten vertraten und die insbesondere ab 

Ende der Zwanziger Jahre das Soldatentum zunehmend glorifizierten, wie wir 

es z.B. aus den Kriegsnoveilen Ernst Jüngers kennen. Herr Vogel vermittelt 

eher den Habitus eines Mannes, dem das Soldatsein für sein Selbstwertgefühl 

und Selbstbild unbedeutsam ist. Er sah seinen Fronteinsatz vielmehr als vaterländische 

Pflicht an, der man sich nicht entziehen konnte, die man ordnungsgemäß 

zu erfüllen suchte und aus der man bei Kriegsende wieder entlassen 

148

wurde. Für seine Deutung seiner Soldatenrolle als einer, die der Erwerbsrolle 

ähnelt und die er ordnungsgemäß, aber nicht begeistert ausübte, spricht auch 

Herrn Vogels unkommentierter Bericht über die deutsche Kapitulation 1918. 

Ob er über das Kriegsende erleichtert oder über die Niederlage verzweifelt 

war, erwähnt er nicht. Auf der Seite derjenigen, die die Abdankung des Kaisers 

begrüßten, stand er jedenfalls nicht. 1918 hatte er den Monarchen noch 

bei einer Parade gesehen. Detailliert und ausfuhrlich erzählt er über dieses für 

ihn herausragende Ereignis. Nach langem Warten auf den verehrten Kaiser 

wurde Oskar Vogel dann von dessen Erscheinung enttäuscht: Es war nicht der 

stattliche Mann, den er in Erinnerung hatte. Doch dies änderte grundsätzlich 

nichts an seiner Loyalität, und so verstand er nicht und versteht es auch heute 

noch nicht, weshalb der Kaiser Deutschland verließ. In Verkennung der revolutionären 

Situation im November 1918 meint er, dem Kaiser „hätte niemand 

was getan 44 , die Soldaten seien ihm alle treu ergeben gewesen, niemand hätte 

sich gegen ihn aufgelehnt. 

Während er die politische Situation im November 1918 ausblendet, erzählt 

er über die konkreten Veränderungen seines Soldatenalltags. In besonderer 

Erinnerung ist ihm die Abgabe der Gegenstände, die in den letzten Jahren 

seine Alltagsroutinen bestimmten: der Waffen, Fahrzeuge und der Pferde. 

Entsprechend den „14 Punkten 44 

des amerikanischen Präsidenten Wilson, auf 

deren Basis am 11.11.1918 das Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet 

wurde, erlebte Oskar Vogel, wie die Kanonen „in Reih und Glied uffgefahrn 

in Paradestellung 44 

in Alt-Breisach (rechts-rheinisch) den Alliierten übergeben 

wurden. Die Pferde und Fahrzeuge wurden in Freiburg versteigert. Oskar 

Vogels Bataillon wurde aufgelöst und er kam nach Schlesien zurück zum 

„Stamm 44 . Entlassen wurde er — wie er sich genau erinnert — am 26. Juni 

1919, d.h. zwei Tage vor Unterzeichnung des Versailler Vertrags, mit dem die 

Auflösung der kaiserlichen Armee rechtskräftig wurde. 

3.2.4 Zwischen den Kriegen: Die Zeit einer Karriere 

Nach über zwei Jahren kehrte Oskar Vogel als Zwanzigjähriger wieder in 

seine Heimat auf den elterlichen Hof zurück. Die Lage zu Hause stimmte ihn 

wenig optimistisch: 

„.. und zu Hause, da sah's ja auch- (2) me dat nach einem Krieg is (1) war alles — das Vieh 

war alles Vieh abgeschafft mußte zwangsweise mußte das gehn, ich hab dann, mir Arbeit besorgt, 

wir — ich hab dann (1) ja erst einmal — der Vater war schon wieder da war verwundet, ne, wir 

waren also der jüngste war bei uns zu Hause, zwee meine Schwestern die waren schulpflichtig, 

die waren noch zu Hause (2) ich bin dann erst einmal, zehn Jahr in den Bergbau gegangen 4 * (6/9) 

„Wie dat nach einem Krieg is 44 , evaluiert Herr Vogel rückblickend die Situation 

und begreift die schlechte Versorgungslage als ein Schicksal, dem man 

ebensowenig wie dem Einzug zur Front und dem Erleben der Jugendjahre im 

149

Schützengraben entrinnen kann. Seiner Lebensphilosophie zufolge kann man 

nur individuell versuchen, das Beste daraus zu machen. 

Die desolate ökonomische Situation zwang ihn — wie viele andere Kriegsheimkehrer 

—, sich in einer niederschlesischen Kohlengrube in der Nähe von 

Breslau zu verdingen. Im Bergbau wurden nach der Entlassung der Kriegsgefangenen 

Arbeitskräfte gebraucht. 

Die niederschlesischen Kohlengruben waren ein Arbeitsmilieu, in dem — 

wenn auch nicht in dem Maße wie im Ruhrgebiet — eine Politisierung im Rahmen 

der Arbeiterbewegung, eine Reflexion der Klassenlage durchaus denkbar 

gewesen wäre. Obwohl Oskar Vogel etliches aus seiner Zeit in der Kohlengrube 

erzählt, erwähnt er die vielen Streiks der Zwanziger Jahre nicht. Von 

der Interviewerin darauf angesprochen, winkt er ab und meint: „das hätte ja 

sowieso nichts gebracht**. Er war nicht an Arbeitskämpfen interessiert; ihm 

ging es mehr darum, sein Schicksal, d.h. seine ökonomische Situation, individuell 

zu verbessern. Gebeten über die Zeit zwischen den Kriegen zu erzählen, 

konzentriert er sich auch ausschließlich auf den berufsbiographischen 

Strang. Nur nebenbei erfahren wir, daß er 1921 heiratete und 1923 Vater einer 

Tochter wurde. 

Es wird bei seinen Erzählungen sehr deutlich, daß die Berufskarriere für 

ihn eine herausragende Bedeutung hatte. Die detailliertesten und längsten Erzählungen 

während des gesamten Interviews beziehen sich auf sein Berufsleben 

in dieser Zeit. Dies sind die wenigen Geschichten im Interview, die nicht 

nur auf den Anfang und das Ende einer Lebensphase beschränkt sind. Ohne 

Aufforderung der Interviewerinnen erzählt er über einen Fund von versilberten 

Fischen, über einen Unfall, bei dem er einige Stunden verschüttet war und 

über das Bergen von Verunglückten. Am wichtigsten ist ihm, seinen beruflichen 

Aufstieg darzustellen, auf den er noch heute sehr stolz ist. Frühzeitig sei 

er zum Hauer befördert worden und habe „auch immer schönes Geld verdient 

4 *. 

1928 verließ Oskar Vogel den Bergbau. Seine Erzählung über den Hergang 

der Kündigung bleibt undurchsichtig. Jedenfalls wollte er nicht länger an der 

in den 20er Jahren eingeführten Schrämmaschine arbeiten, weil diese Maschine 

sehr viel Staub produzierte und damit gesundheitsgefährdend war. Er 

bat den Steiger um ein anderes Arbeitsfeld, doch dieser lehnte ab. Möglicherweise 

drohte der Steiger, der die Berechtigung hatte, Leute zu »heuern und zu 

feuern*, Oskar Vogel deshalb mit Kündigung, worauf dieser von sich aus ging. 

Er selbst meint, er habe es damals vorgezogen, sich selbständig zu machen. 

Er kaufte sich Pferd und Wagen und begann in den Jahren der Weltwirtschaftskrise 

mit dem Aufbau eines Obst- und Gemüsehandels. Ein halbes Jahr 

später konnte er schon ein Auto kaufen, worüber er sehr stolz berichtet. Der 

Aufbau seines Obst- und Gemüsehandels gelang, das Geschäft florierte; er belieferte 

— wie er berichtet — eine Lungenheilstätte mit „über 2400 Betten**: 

150

„hab mir ein gutes Geschäft aufgebaut (3) und war cn reicher Mann geworden .... Konkurrenz 

ausgequetscht ((Interviewerin lacht leiste)) naja und da ging's dann so weiter bis der Krieg kam*' 

(6/23) 

Daß es Krieg geben würde, hatte Oskar Vogel, wie er meint, schon seit 1936 

geahnt. Ein Nachbar aus dem Dorf war ein paar Tage in Berlin gewesen und 

hatte bei seiner Rückkehr erzählt, die „Brotkarten für den nächsten Krieg sein 

fertig 44 . Die Zeit zwischen dieser 1936 erhaltenen Information und dem 

Kriegsbeginn skizziert Herr Vogel nur knapp: 

„das war 36 //mhm// (2) dann kam danach, die Unruhen mit 38 die kamen noch dazwischen 

(2)... und 39da war's Schluß" (8/5). 

Die Annexion von Österreich, des Sudetenlandes, sowie von Böhmen und 

Mähren waren für Herrn Vogel „Unruhen 44 , die sich „zwischen 44 

seine aufkeimende 

Kriegsahnung und den Beginn des Krieges schoben. Vor Kriegsausbruch 

wollte er auf jeden Fall noch einen neuen Wagen kaufen: 

„als die Kriegsunruhen kamen (2) hab ich mir gedacht kauf ich mir einen neuen Wagen wird 

Krieg geben hab ich mir en neuen Wagen gekauft... das war der Wagen genau wie ich ihn haben 

wollte, meine Kumpels sagten, du hast den schönsten Wagen aus em ganzen Dorf (2) ich sage kost 

auch viel Geld" (32/20) 

Dieser LKW wurde zum Zeitpunkt seines Einzuges zur Wehrmacht, 1939, 

konfisziert. 

Herr Vogel orientiert sich auch bei der Rekonstruktion seiner Erlebnisse 

während der Zeit zwischen den Kriegen an den biographischen Wendepunkten 

innerhalb seiner berufs- und militärbiographischen Karriere. Ebenso wie bei 

der Erzählung über den Ersten Weltkrieg erzählt er jeweils im Zusammenhang 

mit dem Beginn der einzelnen biographischen Phasen Interaktionsgeschichten, 

z.B. über den Beginn seines Gemüsehandels 1928, über den Beginn seiner 

Kriegsantizipation 1936/38 und den Beginn seines Wehrdienstes 1939. Im 

Unterschied zum Ersten Weltkrieg blendet er jedoch die Zeit zwischen den 

Phasen nicht aus, sondern erzählt darüber, wenn er danach gefragt wird. Die 

Orientierung an biographischen Wendepunkten ist also für Herrn Vogel ein 

generelles Ordnungsprinzip seiner biographischen Erlebnisse und Erfahrungen. 

Es ermöglicht ihm, die Zeit zwischen Wendepunkten auszublenden, 

wenn sie für ihn problematisch ist oder war. 

Seine Geschichten zu den einzelnen Wendepunkten ranken sich alle, wie 

auch schon bei den Erzählungen über 1918, thematisch um Fahrzeuge. Als 

Symbole für Besitz und Reichtum sind sie Sinnbild seines beruflichen Erfolgs. 

Diese Fahrzeuge bestimmten jedoch auch seine alltägliche Handlungspraxis. 

Die „Gegenstände 44 

in seiner unmittelbaren Wahrnehmung, die Objekte seiner 

Handlungsplanungen konstituierten seine Perspektive der sozialen Wirklichkeit. 

Die politisch-gesellschaftlichen Rahmenbedingungen seines Lebens 

werden in seiner Erzählung nur dann eingeführt, wenn sie sich direkt und 

151

spürbar auf sein Leben, auf seine Handlungsplanung auswirkten. So gibt es 

mehrere Stellen im Interview, an denen er seinen späteren Einzug zur Wehrmacht 

und zum Volkssturm auf seine Nicht-Mitgliedschaft in der NSDAP zurückführt. 

Ansonsten werden Themen, die im Zusammenhang mit der politischen 

Situation des Nationalsozialismus stehen, von ihm im Gespräch nie eingeführt. 

Eine der wenigen Stellen, bei denen er durch die Intervention der 

Interviewerin zur Stellungnahme aufgefordert wird, sei hier zitiert: 

I: wie war es als 33 Hitler an die Macht kam? Waren Sie, da erstmal froh oder wie war das? 

Β: (1) daß es so nich weitergehen konnte, das, das 

I: mhm 

B: wußten alle Leut (2) und das andere (2) 

I: meinen Sie jetzt mit dem anderen zum Beispiel die Judenverfolgung oder was meinen Sie mit 

dem anderen? 

B: ich hab mit den ganzen Parteien nüscht zu schaffen ((sehr bestimmt)), die sind alle (2) wir haben 

keen deutsche Vertreter mehr (2) uns fehlt en Stresemann (2) oder Bismarck (2) Männer 

von diesem Schlage fehlen uns (1) oder von dieser Größe 

I: mhm 

B: (2) ich finde, es braucht sich keener schämen, schämen Deutscher zu sein, das deutsche Volk, 

schafft, zusammengeschafft man braucht sich nich zu verstecken vor andern (4) daß man uns 

die- (2) viel verspricht, die Ost- äh deutschen Ostblock (3) ich bin ja auch aus dem Osten her 

ich bin Schlesier (2) auch een schönes Grundstück ((murmelt in sich hinein)) 4 ' (15/23) 

Mit den Verhältnissen in der Weimarer Republik begründet er die Machtübergabe 

an Adolf Hitler als Notwendigkeit, die „alle Leute 44 

eingesehen hätten. 

„Das andere 44 , das er hier andeutet, ist er nicht bereit zu benennen; die 

Frage nach der Judenverfolgung weist er vehement als etwas zurück, mit dem 

er „nüscht zu schaffen 44 

habe. Seine daran anschließende Erklärung „es 

braucht sich keiner zu schämen 44 

muß auch in diesem Kontext gesehen werden. 

Obwohl Oskar Vogel von den fehlenden großen deutschen Männern 

spricht, denkt man bei Gefühlen der Scham auch an das von der Interviewerin 

eingeführte Thema des Völkermords. 

Herr Vogel ist nicht bereit, sich explizit in irgendeiner Weise zum Völkermord 

zu äußern; für ihn steht vielmehr das eigene Schicksal der Vertreibung 

im Vordergrund. Indem er sich als unpolitischen „kleinen Mann 44 

betrachtet, 

der mit der NSDAP „nüscht zu schaffen hatte 44 , gelingt es ihm, sich selbst als 

Opfer dieses Krieges zu verstehen. Von den Opfern der nationalsozialistischen 

Gewaltherrschaft ist er nicht gewillt zu reden. In dem gesamten Interview fallt 

keine Bemerkung über die NS-Verbrechen; es gibt keine einzige Äußerung 

über die jüdischen Mitbürger, von denen viele in Schlesien und im Raum 

Breslau lebten. Zudem gab es in der Nähe seines Wohnortes auch mehrere Außenlager 

des Konzentrationslagers Groß Rosen, so daß ihm die Verfolgung der 

jüdischen Bevölkerung nicht unbekannt gewesen sein dürfte. 

152

3.2.5 Als Soldat in Polen 

„naja und da ging's dann so weiter bis der Krieg kam der nächste war's (2) Sonnabend früh um 

dreie (7/1) 

Herr Vogel erzählt im folgenden detailliert, wie er schon kurz vor dem offiziellen 

Kriegsbeginn den Stellungsbefehl erhielt. Er war einer der ersten seines 

Ortes, die eingezogen wurden. Bei der Mobilmachung im August 1939 

wurden die weltkriegsgedienten Wehrpflichtigen seines Geburtsjahrganges 

einberufen. Herr Vogel sieht den Grund für seinen Einzug jedoch in seiner 

Parteilosigkeit und meint: „was ich da geflucht hab kann ich nich sagen* 4 . 

Er erzählt, wie er in Uniform eingekleidet, mit Waffen ausgerüstet und mit 

seiner Einheit, die er im Unterschied zum 1. Weltkrieg nicht benennt, an die 

polnische Grenze gefahren wurde. Getarnt standen sie mit den Fahrzeugen in 

einem Wald in der Nähe von Gleiwitz und hörten schon den Geschützdonner 

von Nicolai. 

Herr Vogel erinnert sich, daß seine Einheit am 1. September 1939 früh morgens 

zum Appell antreten mußte, um die Rundfunkansprache Hitlers, in der 

er den Kriegsbeginn bekanntgab, anzuhören. Er zitiert aus der Rede: 

„die Verbündeten feindliche, Verbündete die haben, ausgerechnet der Krieg könnte vier Jahre 

dauern, ich habe den Reichsbevollmächtigten Hermann Göring beauftragt,/2?r sechs Jahre vorzusorgen 

(1) und da hatte ich die Nase full und da sage ich also ganz laut (2) da wissen wir ja was 

uns blühr (9/9) 

Ein Feldwebel habe seine Äußerung gehört. Die Folge seines „losen Mundwerks 

44 

sei der ständige Einsatz zu Nachtwachen gewesen. 

In Herrn Vogels Erinnerung an diese Rede Hitlers scheinen sich verschiedene 

Momente zu vermischen, denn von der Erwartung, daß der Krieg sechs 

Jahre dauern werde, war in ihr nicht die Rede. Wohl betonte Hitler, daß es für 

ihn keine Kapitulation gebe, doch von sechs Jahren sprach er nur im Zusammenhang 

mit dem Zeitraum von 1933 bis 1939, in dem die deutsche Wehrmacht 

aufgebaut wurde (vgl. Domarus 1965: 1316). Vermutlich verknüpft 

Herr Vogel aus seiner Gegenwartsperspektive, die ja ein Wissen über die tatsächliche 

Dauer des Krieges einschließt, seine damalige Empörung mit der 

realen Dauer dieses Krieges — und macht sie damit noch plausibler. Eine derartige 

temporale Verschiebung von Wissensbeständen, die zu späteren Zeitpunkten 

erworben wurden, in die Erzählung früherer Situationen nimmt Herr 

Vogel auch an anderer Stelle vor. Erzählt er über seinen Einzug zur Wehrmacht, 

so berichtet er auch über die am gleichen Tag in seiner Abwesenheit vorgenommene 

Konfiszierung seines Autos. Davon erfuhr er jedoch erst im Frühjahr 

1940 von seiner Ehefrau. Herr Vogel erzählt damit zwar in der linearen Abfolge 

der Ereignisse, jedoch nicht in der linearen Abfolge seiner Erfahrungen. 

Verstehbar wird diese temporale Verschiebung mit seinen bis zum heutigen 

läge andauernden Überlegungen, was er noch am läge seines Einzugs zur 

153

Wehrmacht dagegen getan hätte, wenn er von der bevorstehenden Konfiszierung 

gewußt hätte. Er versetzt sich also in diese Zeit zurück und entwirft 

Handlungspläne mit dem Ziel, den Wagen zu retten. Dieser Tag wird in der 

Retrospektive zu einem Tag nicht ausgeführter Handlungspläne und reiht sich 

so in die Chronologie der Erfahrungen ein. 

Vom Polenfeldzug erzählt Herr Vogel nur, daß er aufgrund der Nachtwachen 

so gut wie nie geschlafen habe. Er beklagt die mangelhafte Ausrüstung 

mit Kleidung und Decken und endet: „aber man hat es ja überstanden (2) wir 

kamen als der Polenfeldzug zu Ende war (2) denn kamen wir (2) nach dem 

nach dem Westen (2)" (10/6) 

Wie beim Ersten Weltkrieg blendet er auch hier die Kriegshandlungen aus 

und spannt den Bogen zum Ende des Einsatzes als Soldat; im Westen wurde 

er gleich „UK" gestellt. War beim 1. Weltkrieg die Interpretation evident, er 

habe damit seine Todesängste sowie die Trauer über den Tod der Kameraden 

ausgeblendet, so greift diese Interpretation hier zu kurz. Im Unterschied zum 

Ersten Weltkrieg erwähnt er auch auf Nachfragen — abgesehen vom Beschuß 

eines Lastwagens durch Partisanen — keine Kampfhandlungen oder „Feindberührungen 

44 . Zwar erlebte er den Tod eines Kameraden, doch dabei handelte 

es sich um einen Unglücksfall. Weinend erzählt er, wie dieser Soldat von einem 

umstürzenden Lastwagen erdrückt wurde, wie er den Verwundeten herauszog 

und dieser blutüberströmt in seinen Armen starb. Als er daraufhin von 

einem Feldwebel wegen seiner blutigen Uniform gerügt wurde, habe er ärgerlich 

geantwortet: 

„das ist Kameradenblut.. bis jetzt im Ersten Weltkrieg hab ich keine Verordnung gekannt, daß 

die Uniform einzusetzen — auszuziehen ist bevor ((unverständlich))" (24/1) 

Dieses ihn noch heute erschütternde Erlebnis, das er als Beleg für den geringeren 

Ehrenkodex der Wehrmacht im Unterschied zur Kaiserlichen Armee 

erzählt, ist die einzige Todeskonfrontation, von der er aus der Zeit in Polen berichtet. 

Wir können davon ausgehen, daß Herrn Vogels Kriegserlebnisse in Polen in 

ihrer existentiellen Bedrohlichkeit kaum mit denen während des Stellungskrieges 

1917/18 vergleichbar sind. Auch der Interviewtext gibt Hinweise dafür, 

daß für Herrn Vogel 1939/40 etwas problematisch wurde, das vom 

1917/18 Erlebten strukturell verschieden war. Mit der Ausblendung der 

Kriegsmonate in Polen kann er über die Verbrechen der SS und der Wehrmacht 

in Polen schweigen, von denen er in der Zeit vom September 1939 bis 

zu seiner Versetzung an die Westfront im Frühjahr 1940 etwas miterlebt haben 

muß. Schon am 19. September 1939 hatten die deutschen Truppen die Demarkationslinie 

zum östlichen Teil Polens, der von der Roten Armee bereits zwei 

läge zuvor besetzt worden war, erreicht, und am 6. Oktober 1939 kapitulierten 

die letzten polnischen Kampfverbände. Es gab in Polen kaum noch kriegerische 

Handlungen, abgesehen von einzelnen Angriffen der Partisanen; dage- 

154

gen gab es die verbrecherischen Handlungen der deutschen Besatzer, die sofort 

nach dem Überfall mit den Massenexekutionen der polnischen Intelligenz, 

der Politiker und der polnischen Juden begannen. 

Im Gegensatz zu den meisten anderen Zeitzeugen leugnet Herr \fogel diese 

Verbrechen nicht explizit, versucht auch nicht, sie zu bagatellisieren. Er will 

sie vielmehr erst gar nicht ansprechen, ist auch nicht bereit, auf sie einzugehen, 

wenn er dazu ausdrücklich aufgefordert wird. Dies wird u.a. in einem 

Dialog mit der Interviewerin deutlich, der von Nicht-Gesagtem geprägt ist, 

von Lücken, die es zu interpretieren gilt, da sie keineswegs Ausdruck mangelnder 

Verbalisierungsfahigkeit sind, sondern vielmehr Herrn Vogels Umgang 

mit dem Thema der NS-Verbrechen verdeutlichen. Im Zusammenhang 

mit seinen Träumen zu 1917 /18, in denen die Feinde des Zweiten Weltkrieges, 

die „Polacken 44 , auftreten, wird er von der Interviewerin gefragt: 

I: und also dis war irgendwie schlimmer wie die Franzosen oder warum, ausgerechnet von 

Polen 

B: ja die (1) diese Beziehung war schlechter als wie in Frankreich, weil Frankreich da war ftutisanenkampf 

nicht so wie bei (1) den Polen (1) das war abscheulich (6) 

I: haben sie denn da auch Dinge erlebt (1) im Polenfeldzug, wo Sie (1) dachten die Deutsche 

Wehrmacht macht auch nich alles richtig 

B: (3) das (7) da war weiter nich viel (6) kontrolliert und (2) und kritisiert und so weiter (2) daß 

der Krieg mit Rußland (2) da hab ich gleich gesagt, ((Gestottere)) Russe kommt, sag jetzt is 

der Krieg für uns verspielt den Krieg können wir nich mehr gewinnen (4)" (28/29) 

Herr Vogel begründet seine Antipathie gegen die Polen mit deren Partisanenkampf. 

Er meint, „das war abscheulich* 4 , und macht eine lange 

Pause. Man kann sich fragen, an welche Abscheulichkeiten er dabei denkt 

— an die von Polen den Deutschen und damit später bei der Vertreibung 

auch ihm zugefügten, oder an Abscheulichkeiten der Deutschen gegenüber 

den Polen. Es ist anzunehmen, daß er aufgrund der schon damals bestandenen, 

für Niederschlesier nicht untypischen Ablehnung der Polen und vor 

allem aufgrund seiner späteren Aussiedlung in erster Linie an das Leiden 

der deutschen Bevölkerung denkt. Er ist aufgrund des selbst erlittenen 

Leids nicht in der Lage bzw. nicht willens, sich in die Perspektive der polnischen 

Bevölkerung hineinzuversetzen. An keiner Stelle im Gespräch erwähnt 

er deren Leiden während des „Dritten Reiches 44 , auch nicht in der 

Form der Aufrechnung deutschen Leids gegen polnisches Leid, wie sie 

nicht nur von Vertriebenen geäußert wird. 

Im zitierten Dialog reagiert die Interviewerin mit ihrer Frage nach dem 

Verhalten der Deutschen Wehrmacht auf das von Herrn Vogel vermutlich 

nicht gemeinte, jedoch latent angesprochene, „abscheuliche 44 

Verhalten 

der Deutschen gegenüber den Polen. Zunächst antwortet Herr Vogel nicht, 

setzt mit „das 44 

zu reden an, bricht ab, schweigt wiederum eine lange Zeit 

und meint dann: „da war weiter nich viel 44 . Diese Äußerung kann als Endevaluation 

des Nichterzählten, während der Pause jedoch Gedachten, gele- 

155

sen werden. Nach einer weiteren langen Pause spricht er dann von „kontrolliert**. 

„Da war weiter nicht viel** könnte heißen: man kämpfte ja nicht, statt 

dessen hat man kontrolliert. Die Erwähnung einer „Kontrolle** im historischen 

Kontext der ersten Kriegsmonate in Polen weckt Assoziationen, die von 

der „Kontrolle** der polnischen Bevölkerung bis zur „Kontrolle 4 * in den sofort 

nach dem Überfall eingerichteten Ghettos reichen. Doch darüber will Herr 

Vogel nicht sprechen, auch wenn er es damals vielleicht „kritisiert** hat. Indem 

er dann einen zeitlichen Sprung ins Jahr 1941 macht, als die deutsche 

Wehrmacht die Sowjetunion überfiel, kann er thematisch den Bogen zur Kritik 

an der deutschen Kriegsführung spannen, ohne etwas über den Polenfeldzug, 

an dem er selbst teilgenommen hat, aussagen zu müssen. Damit vollzieht 

er von der Struktur seiner Argumentation her genau den gleichen Bogen — 

von den NS-Verbrechen zum verlorenen Krieg und damit zu seinem Schicksal 

als Vertriebener — wie bei seiner Antwort auf die Frage der Interviewerin 

nach der Judenverfolgung. 

Zurück zu Herrn Vogels biographischem Werdegang. Er wurde mit seiner 

Einheit im Frühjahr 1940 an die Westfront versetzt, doch die Teilnahme am 

Frankreichfeldzug blieb ihm erspart. Mittlerweile war seine Ehefrau erkrankt 

und konnte den Betrieb nicht mehr allein weiterführen. Sie benachrichtigte 

die von ihr belieferte Lungenheilstätte, woraufhin deren Leitung sich für Oskar 

Vogels Entlassung einsetzte. Oskar wurde „UK** (unabkömmlich) gestellt 

und konnte den Betrieb bis zu seinem Einzug zum Volkssturm im Herbst 1944 

weiterführen. 

3.2.6 Letzter Einsatz als Soldat 

Waren Herrn Vogels Erlebnisse während des Polenfeldzugs in ihrer existentiellen 

Bedrohlichkeit kaum zu vergleichen mit denen im Ersten Weltkrieg, so 

sind letzteren seine Erlebnisse bei Ende des Zweiten Weltkrieges vermutlich 

ähnlicher. Doch darüber erfahren wir im Interview nichts. Wir wissen nur, 

daß Herr Vogel ca. im Oktober 1944 zum Volkssturm eingezogen, ungefähr ab 

Februar oder März 1945 von der Wehrmacht übernommen und im Dezember 

1945 aus sowjetischer Gefangenschaft in Sachsen entlassen wurde. 

Bevor diese temporale Lücke in seiner biographischen Erzählung interpretiert 

wird, möchte ich einige historische Details benennen, um zumindest etwas 

über Herrn Vogels Erleben in dieser Zeit mutmaßen zu können. 

Zum Volkssturm wurden nach einem Erlaß Adolf Hitlers vom 25. September 

1944 alle waffenfähigen 16-60¡jahrigen Männer zur »Verteidigung des Heimatbodens 

4 

verpflichtet; aufgestellt wurde der Volkssturm durch die Gauleiter 

und die Führer nationalsozialistischer Organisationen. Während der Volkssturm 

in manchen westdeutschen Gebieten nicht mehr zum Einsatz kam, wur- 

156

den die jungen und alten Männer in Schlesien zum Bau von Panzergräben und 

Befestigungen eingesetzt, nachdem die Rote Armee im Oktober schon in Ostpreußen 

stand. Im Herbst 1944 setzten erste Luftangriffe amerikanischer wie 

britischer Maschinen ein; im Spätherbst erlebte Breslau den ersten sowjetischen 

Luftangriff. Am 12. Januar 1945 begann von der Weichsel die sowjetische 

Offensive auf Schlesien; vier Wochen später war das oberschlesische Industriegebiet 

erobert. Es begann der Angriff auf die mittlere Oder, die am 18. Februar 

von den Einheiten der Roten Armee erreicht wurde. Die großen 

Flüchtlingsströme setzten ein. Breslau wurde zur Festung erklärt und war am 

16. Februar von sowjetischen Verbänden eingeschlossen. 

Vermutlich war Herr Vogel noch zur Heeresgruppe Mitte eingezogen worden, 

die unter dem Befehl von General Schörner im Frühjahr 1945 in Schlesien 

noch ein Restgebiet halten konnte und dann die letzten Kämpfe im Raum Dresden 

erlebte. Es kann also davon ausgegangen werden, daß Herr Vogel noch einige 

kriegerische Handlungen erlebt hat. Es stellt sich die Frage, wie in einem 

Interview zum Thema Kriegserleben dieser gesamte Zeitraum ausgeblendet 

werden konnte. Obwohl die Interviewerinnen es versäumten, auf diesen Zeitraum 

bezogene Fragen zu stellen, und insofern diese erzählerische Lücke mit zu 

verantworten haben, sind die Auslassungen durch Herrn Vogel bezeichnend und 

interpretierbar. 

Ich werde im folgenden sequenzanalytisch auf Herrn Vogels Ausfuhrungen 

eingehen, d.h. sie entlang der Abfolge des Gesprächs vorstellen. 

Herr Vogel orientiert sich in seiner biographischen Großerzählung, in der er 

auch über die letzten Kriegsmonate berichtet, an der Chronologie seiner lebensgeschichtlichen 

Erfahrungen und erzählt, wie bereits ausgeführt, jeweils 

Interaktionsgeschichten zu den einzelnen biographischen Wendepunkten. Zum 

Statuswechsel vom Zivilisten zum Volkssturmangehörigen liefert er dagegen 

keine Geschichte, sondern argumentiert nur über den Grund seines Einzuges 

und kommt dann gleich auf das Ende der Volkssturmzeit zu sprechen: 

„ich war ja nich bei der Partei / mhm / der Volkssturm unterstand der Partei /mhm/ und darum 

wurde ich ja auch zum Volkssturm geholt die Wehrmacht ((stottert)) hätte mich nie geholt (2) weil 

ich von der Wehrmacht zurückgestellt war, hat man mich zum Volkssturm geschickt (2) erste Bataillon 

(3) Völkssturm (3) halbes Jahr später da wurde ich zur Wehrmacht geholt" (12/9) 

Schon in seiner Erzählung über seinen Einzug zur Wehrmacht 1939 hatte Oskar 

Vogel seine Parteilosigkeit als Grund dafür angegeben, daß er überhaupt einen 

Stellungsbefehl erhielt. Die oben zitierte Textpassage wird vollständig 

durch diese Argumentation geprägt; sein Erleben dieses Einzugs tritt demgegenüber 

in den Hintergrund. Er konzentriert sich auf die Argumentation, daß 

er mit der NSDAP „nüscht zu schaffen" gehabt habe und deshalb auch froh gewesen 

sei, als er vom Volkssturm, der der NSDAP unterstand, wieder zur 

Wehrmacht übernommen wurde. Er berichtet weiter, daß der Kompanieführer 

vom Volkssturm seine Übernahme zur Wehrmacht auf Protektion zurückführte. 

Herr Vogel bemüht sich im Interview, den Verdacht der Protektion zurückzu- 

157

weisen. Dazu verläßt er sein bisher vorherrschendes Schema, entlang der linearen 

Abfolge der Ereignisse zu erzählen, und versucht mit einer zeitlichen Rückblende 

zu belegen, wie unbegründet dieser Verdacht sei. Er erzählt eine Geschichte 

aus der Zeit vor seinem Einzug zum Volkssturm, die eine ihm drohende 

Denunziation belegen soll. Er hatte mit einem Bauern aus seinem 

Heimatdorf einen Disput über den Kriegsausgang geführt und dabei die deutsche 

Niederlage vorausgesagt. Den Bauern beschimpfte er als „Idioten 44 

und 

prophezeite ihm, daß er noch werde „zugucken müssen, wie se das Vieh aus 

den Ställen holen 44 . Seine auf diese Erzählung folgenden Argumentationen verdeutlichen, 

welch erhebliche Probleme er mit der Frage nach der Schuld an der 

deutschen Niederlage hat. Ausführlich zitiert Herr Vogel seine damaligen Argumente 

gegenüber dem Bauern; insbesondere die Materialunterlegenheit der 

Deutschen Wehrmacht machte er für die zu erwartende Niederlage verantwortlich. 

Bei diesen Zitationen im Interview ereifert er sich sehr und argumentiert 

lange Strecken über die Schuld an Kriegsausbruch und -verlauf. Es handelt sich 

hierbei um die längste Sequenz im Interview, in der er in dieser Breite politisiert: 

„heutzutage wird groß geschrieen Deutschland ist schuld am Krieg, den Krieg haben wir angefangen, 

das stimmt aber vorbereitet haben ihn die anderen (2) „ (13 /18) 

Herr Vogel beginnt in seiner Erregtheit, nervös mit dem Mikrophon zu spielen. 

Ganze Textpassagen sind unverständlich; er echauffiert sich bei seinen 

Schilderungen über die besonders schwierige politische Situation in Schlesien 

und benennt aufgebracht den von ihm am meisten verachteten Schuldigen: „Polen 

drückt schon lange uff Krieg 44 . Weitere Schuldige zählt er auf: 

„und der Haupt- Kriegsgegner, Kriegstreiber, war ja Churchill und Roosevelt, das warn — Churchill 

kann ich nich verstehen, daß man den heute (2) Stadt Aachen zum Ehrenbürger ( ) und der 

hat, und Roosevelt dazu die haben denn gewartet gewartet gewartet und denn haben se sich mit den 

Russen verbunden (3) warn wir eingezäumt der Krieg, bloß wir waren zu schwach ... (( Fehler des 

Zweifronten-Krieg und geographische Bestimmung aller Fronten )) .. ja das war, verfehlte Politik 

von Hitler (3) er wollte zu viel (5) ich war ja nie in der Partei, deshalb wurde ich auch bei den ersten 

eingezogen ((spielt hektisch mit dem Mikro))" (W/ U) 

Für Herrn Vogel war das Ausland für den Kriegsausbruch verantwortlich und 

daher auch schuldig an der deutschen Kapitulation. Man könnte seine Argumentation 

folgendermaßen paraphrasieren: „Hätte das Ausland den Krieg nicht 

begonnen, hätte Deutschland ihn auch nicht verloren 44 . Damit kann er die Verantwortung 

für die deutsche Niederlage wenigstens zum Teil auf das Ausland 

abschieben und die Deutschen davon freisprechen. Für die verfehlte Politik Hitlers, 

für dessen Größenwahn, so die Argumentation Oskar Vogels, kann er als 

fórteiloser ohnehin nicht verantwortlich gemacht werden. Seine Parteilosigkeit 

führte seiner Meinung nach zu seinen Einberufungen zu Wehrmacht und Volkssturm. 

Damit wurde er zum Opfer dieses Deutschland aufgezwungenen Krieges. 

Sich selbst als Opfer dieser Zeit zu begreifen und gleichzeitig das Schicksal 

158

der eigentlichen Opfer des Nationalsozialismus nicht zu thematisieren ist ein 

Verarbeitungsmuster, das Herr Vogel mit vielen Zeitzeugen des „Dritten Reiches" 

teilt. Fallspezifisch und damit fur die weitere Auslegung relevant, ist der 

von ihm betriebene Argumentationsaufwand, seine Erregtheit bei diesem 

Thema und sein Wechsel im Darstellungsmodus vom chronologischen Erzählen 

zur Argumentation. Er hat im Interview zu keinem anderen historischen Ereigniss 

derart politisierend Stellung bezogen. Weder hat er die politischen Hintergründe 

des Ersten Weltkrieges thematisiert, noch hat er über andere historische 

Ereignisse viel berichtet, schon gar nicht ohne explizite Nachfrage der Interviewerinnen. 

Der Schlüssel zum Verständnis liegt in erster Linie in den biographischen 

Konsequenzen der deutschen Niederlage von 1945 für Herrn Vogel. So 

überrascht auch nicht, daß er sich nach weiteren Argumenten, die den oben zitierten 

in ihrer Aussage ähneln, zum ersten Mal im Gespräch explizit als Vertriebener 

einführt. Daraufhin forderte ich ihn zur Erzählung über die Vertreibung 

auf, ließ mich damit auf seine Relevanzen ein und versäumte, ihn zu bitten, 

bei seinem Einzug zur Wehrmacht 1945 fortzufahren. 

5.2.7 Die Gegenwartsschwelle: Vertreibung aus der Heimat 

Auf die Bitte der Interviewerin, die Geschichte seiner Vertreibung zu erzählen, 

gibt Herr Vogel kurz die Information, daß er, aus sowjetischer Gefangenschaft 

entlassen, im Dezember 1945 nach Schlesien zurückgekehrt sei. Darauf beginnt 

er mit der lakonischen Bemerkung: „die Ftolacken hatten sich schon festgesetzt", 

sehr detailliert über den Zustand seines Hauses und den Verbleib seines 

Mobiliars zu berichten. Seine besten Möbel seien von der sowjetischen Kommandantur, 

die sich im Nachbarhaus einquartiert hatte, konfisziert und mittlerweile 

von der polnischen Verwaltung, die jetzt in diesem Haus residierte, übernommen 

worden. Herr Vogel setzte alles daran, sein Haus wieder in Ordnung 

zu bringen und dachte zunächst nicht an Umsiedlung. Obwohl die Ausweisung 

der deutschen Bevölkerung schon im Juni 1945 begonnen hatte, hoffte er auf ein 

Bleiben und auf ein Schlesien unter deutscher Regierung. Er verdingte sich 

nach seiner Rückkehr bei der polnischen Verwaltung als Waldarbeiter; vielleicht 

stärkte ihn dies in seiner Hoffnung, da Facharbeiter bestimmter Industriezweige 

zunächst nicht ausgewiesen wurden. Seine Tochter erzählte mir, daß sie 

und ihre Mutter Tag für Tag die Ausweisung herbeigesehnt hätten, während ihr 

Vater immer habe bleiben wollen. Der "Väter habe in seiner „Dickköpfigkeit" 

daran geglaubt, daß sich die „Verhältnisse wieder beruhigen" würden. Doch 

das Gegenteil trat ein, sein Eigentum wurde konfisziert und sein Haus einer polnischen 

Familie übereignet: 

„kommt eine Baiin mit vier Kindern (2) und da sagt se, war=das einzige=was=se=deutsch==konnte 

(1) du Chef? μ, jetzt ich Chef, alles alles meine (2) clutscha, Schlüssel (1) wenn die Miliz 

nich dabei gewesen wäre ich hätte se zusammengeschlagen, geschlagen und rausjeschmissen ((sehr 

aggressiv und auffallend stark im schlesischen Tonfall)) (2) ja die Kriegsschäden waren ein paar Ein- 

159

schlage im Grundstücke, hab alles wieder ausgebessert, war alles wieder in Schuß (3) da war Schluß 

(2Γ (17/20) 

Nun gab es auch keinen Grund mehr, dazubleiben. Es war vielmehr 

„Schluß", Schluß mit all dem, was er sich seit 1928 aufgebaut hatte. Sehr detailliert 

beschreibt Herr Vogel, was er selbst an seinem Haus alles gebaut hatte: 

Zentralheizung, fließendes Wasser, Parkettfußböden etc.. Und dieses mühevoll 

aufgebaute Heim hatten nun die Polen übernommen; ihm und seiner Familie 

blieb zunächst noch die Wohnung im zweiten Stock. 

„Am 72. Juli, dann war es soweit" fahrt er fort und berichtet, wie die Miliz 

ins Dorf kam und verkündete: „morgen geht's wieder los morgen kommts raus". 

Auch bei dieser Erzählung steht der Besitz im Vordergrund. Er berichtet, daß 

man nur soviel mitnehmen durfte, wie man tragen konnte. Weiter erzählt er, wie 

Milizangehörige die Räder von den Leiterwagen der Aussiedler kaputtschlugen 

und das Gepäck, das man nicht tragen konnte, liegen blieb. Zu guter Letzt waren 

es die „Pollacken", die sich an dem deutschen Eigentum noch bereicherten: 

B: „dann kamen die Pollacken und hoben es auf (8) ja ja (3) das waren Zeiten (6) 

I: das tut Ihnen heute noch weh wenn Sie daran denken daß Sie Ihre Heimat verloren haben 

B: das geht nie weg (2) ich hab mein Grundstück so zurechtgemacht für meine Töchter (5) ich hab 

in mein Grundstück (2) 65000 Mark umgesteckt (2) das waren über 80 Kilogramm Gold" 

(18/18) 

Herr Vogel verliert sich in seinen Erinnerungen, wie die ungewöhnlich langen 

Pausen zeigen. Er denkt an sein Eigentum, das er verloren hat. Er erzählt weiter, 

daß seine Tochter und sein Schwiegersohn vor wenigen Jahren in seinem Heimatort 

waren und ihm über den schlechten Zustand der Häuser berichtet haben. 

Dabei beginnt er zu weinen und erzählt, wieviele Häuser nur noch „Mist und 

Ruinen" seien, und daß von den 53 landwirtschaftlichen Höfen nur noch drei in 

Betrieb seien. 

Sein Haus hatte er für sich und seine Tochter gebaut, für deren zukünftige Familie 

er ein Stockwerk ausgebaut hatte. Auch hier spricht er nicht von seiner 

Frau. Die gesamte Erzählung über die Vertreibung erfolgt im Singular. Es entsteht 

der Eindruck, als habe er zu dieser Zeit überhaupt keine Familie gehabt. 

Es mag sein, daß er keine glückliche Ehe geführt hat, doch diese Interpretation 

soll hier — da wir darüber keine Aussagen von ihm haben — nicht weiter verfolgt 

werden. Die Konzentration auf sein Eigentum, das für ihn seine Berufskarriere 

symbolisiert, und die Vernachlässigung der Familienbiographie hängt auf 

jeden Fall damit zusammen, daß er das Eigentum verlor, während ihm die Familie 

ganz selbstverständlich blieb. Vom Verlust seiner Ehefrau, ihrem Tod 1975, 

erzählt er dann auch wieder ausführlich. 

Für Herrn \fogel ist die Erzählung seiner Vertreibung mit dem Verlust des 

letzten Eigentums beendet. Es gibt nichts mehr zu erzählen, denn sein sozialer 

Aufstieg wurde im Juli 1946, als er fast 50 Jahre alt war, zerstört, und es begann 

eine neue Gegenwart als Vertriebener. Wie er nach Westdeutschland kam, in 

welchen Berufen er später gearbeitet hat, davon berichtet er nicht. 

160

Von seiner Tochter wissen wir, daß Herrn Vogel ein berufliches Fußfassen in 

der Bundesrepublik nie mehr gelungen ist. Er hat bis zur Verrentung als einfacher 

Arbeiter bei der Stadtverwaltung gearbeitet. 

Herr Vogel fahrt in seiner Lebensgeschichte mit dem Tod seiner Ehefrau fort. 

Zu diesem Zeitpunkt war er schon seit 12 Jahren Rentner. Ausfuhrlich erzählt 

er, wie seine Frau 1975 eines Abends ganz unerwartet und plötzlich neben ihm 

im Bett an einem Herzschlag starb. Er erzählt auch ausfuhrlich über die Zeit 

nach ihrem Tod bis zu seiner Einlieferung ins Krankenhaus. In den letzten Jahren 

lebte er mit einer „Bekannten" zusammen, die auch aus Schlesien stammt. 

Die Krankenhauseinlieferung repräsentiert für ihn einen neuerlichen Wendepunkt, 

den er wieder mit einer Geschichte darstellt. Er erzählt, wie er seine Bekannte, 

die sich seiner Meinung nach nicht gut allein versorgen konnte, zur 

Rückkehr zu ihrer Familie überredet habe. Er wird vermutlich geahnt haben, 

daß er zu seinem vor der Einlieferung geführten Leben nicht mehr würde zurückkehren 

können. 

Herrn Vogel gelingt es, mit dem Überspringen der Lebensphase zwischen 

1946 und 1975 das eigentlich Problematische seines Lebens, seine Entwurzelung 

und seinen sozialen Abstieg, auszublenden. Weder erzählt er von den Wendepunkten 

— selbst die Verrentung bleibt unerwähnt —, noch argumentiert er 

im Zusammenhang mit seinem ausgebliebenen beruflichen Erfolg. Hier wird 

nun deutlich, weshalb die Frage nach der Kriegsschuld für ihn so virulent blieb, 

weshalb er sich heute noch so darüber aufregt. Er hat sich in der Beschäftigung 

mit seinem Lebensproblem, dem sozialen Abstieg vom erfolgreichen Unternehmer 

zum unbedeutenden Arbeiter, völlig auf den Kriegsverlauf und damit 

den Verlust der deutschen Ostgebiete beschränkt. Indem er beim Thema 

Kriegsschuld stehenbleibt und hier nach Ursachen des historischen Werdegangs 

sucht, vermeidet er, über seinen eigenen biographischen Werdegang nachdenken 

zu müssen. Damit gelingt es ihm jedoch gerade nicht, seinen Werdegang zu 

akzeptieren und sich zuzugestehen, daß man mit 47 Jahren beruflich nicht noch 

einmal da anfangen kann, wo man 1919 nach der Rückkehr aus dem Ersten 

Weltkrieg angefangen hatte. 

Zusammenfassend können wir festhalten, daß die entscheidende biographische 

Veränderung für Herrn Vogel seine Vertreibung 1946 war. Dieser Wendepunkt 

repräsentiert für ihn die Gegenwartsschwelle, von der aus er auf die Vergangenheit 

vor dieser Schwelle zurückschaut, von der aus er aber auch die zukünftige 

Gegenwart betrachtet. Die nach der Vertreibung nicht geglückte berufliche 

Karriere mißt er an dem beruflichen Leben vor der Vertreibung. Da es ihm 

nicht gelang, wieder ein neues Leben aufzubauen, ob nun materiell oder ideell, 

liegt seine zentrale Lebensperspektive in seiner erfolgreichen Zeit in Schlesien. 

Während Sterbende häufig ihre zentrale Lebensperspektive in die Vergangenheit 

verschieben, da sie keine Zukunft mehr antizipieren können, beschrankt sich 

diese Vergangenheit bei Herrn Vogel auf die Zeit vor 1946. Vermutlich lebte Herr 

Vogel schon lange, bevor er ans Sterben dachte, in dieser Vergangenheit 1 . 

161

3.2.8 Reparaturstrategie: Das Ausblenden von Problematischem 

Biographen erzählen jene Erfahrungen und Ereignisse, die von lebensgeschichtlicher 

Relevanz für sie sind, die aus den Alltagsroutinen herausragen. 

Sie erzählen von biographischen Krisen, die zu Veränderungen ihres Lebens 

führen, und von Statuspassagen. Die Darstellung biographischer Wendepunkte 

an Hand von Interaktionsgeschichten, wie wir sie auch bei Herrn Vogel antreffen, 

ist also zunächst nicht bemerkenswert. Bezeichnend für diesen Biographen 

jedoch ist, daß er sich fest ausschließlich an diesen Wendepunkten orientiert 

und zudem über die Phasen, die zwischen den Wendepunkten liegen, kaum etwas 

erzählt. Sofern diese Phasen mit unangenehmen und belastenden Erinnerungen 

verbunden sind, erzählt er nur noch über die Wendepunkte. Dabei 

orientiert er sich zeitlich an Punkten, die dem eigentlich Belastenden vorausgehen 

bzw. auf die belastenden Ereignisse folgen. Dieser Biograph repräsentiert 

somit einen Typus, der Erlebnisse nicht explizit leugnet, wie wir es häufig im 

Zusammenhang mit der NS-VergangenheitsÜiematisierung antreffen, sondern 

diese Erlebnisse erst gar nicht anspricht. Er verfügt also hauptsächlich über 

eine Strategie im Umgang mit problematischen Erlebnissen und Erfahrungen. 

Auf den ersten Blick unterscheiden sich Herrn Vogels Berichte über die beiden 

Weltkriege nicht. Er orientiert sich jeweils an den heteronom produzierten 

Wendepunkten, dem Statuswechsel vom Zivilisten zum Soldaten, der unabhängig 

von seiner eigenen Handlungsplanung vollzogen werden mußte. Und jeweils 

blendet er die Zeit zwischen Einzug und Entlassung, die Zeit als Soldat, aus. 

Betrachten wir seine Berichte genauer — und dies bedeutet auch, zwischen 

zwei für Oskar Vogel relevanten Phasen im Zweiten Weltkrieg, dem Polenfeldzug 

zu Beginn und den letzten Kriegsmonaten, zu differenzieren —, zeigen sich 

etliche Unterschiede. Diese liegen zuerst auf der Ebene der Textstruktur: Während 

er über die Zeit bei der Kaiserlichen Armee erzählt und weder über seinen 

Einzug noch den Kriegsverlauf politisiert, herrscht bei der Darstellung des 

Zweiten Weltkrieges, insbesondere bei den letzten Kriegsmonaten, die Textstruktur 

der Argumentation vor. Rechtfertigt er beim Polenfeldzug nur seinen 

Einzug, so argumentiert er bei den letzten Kriegsmonaten in aller Ausführlichkeit 

über die Urheber und die Ursachen von Kriegsbeginn und -ausgang. Die 

Frage nach der Kriegsschuld steht fur ihn derart im Vordergrund, daß er über 

das Kriegsende überhaupt nichts mehr erzählt, vielmehr die erzählerische 

Lücke mit Argumentationen füllt. Beim Zweiten Weltkrieg besteht für diesen 

Biographen also ein Legitimationsbedarf, der sich sowohl auf sein eigenes Soldatsein 

als auch auf die Rolle Deutschlands an und in diesem Krieg bezieht. 

Doch nicht nur textstrukturell unterscheiden sich die Darstellungen der beiden 

Kriege. Auch die Emotionalität, die sich in Herrn \fogels Darstellung den Zuhörerinnen 

mitteilt, ist bei beiden Kriegen unterschiedlich. Ist es bei den Erzählungen 

über den Ersten Weltkrieg Trauer, die spürbar wird, so sind die Argumentationen 

zum Zweiten Krieg von Wut geprägt. Bei seinen Erinnerungen an 

162

1917/18 gelingt es ihm noch, seine primären Gefühle, seine Trauer in der damaligen 

Situation, auszudrücken. Dagegen ist seine Trauer beim Zweiten Weltkrieg 

überlagert von Wut. Damit kann er auch nicht um die in den letzten 

Kriegsmonaten erlebten leidvollen Erfahrungen und über sein mit dem Krieg 

zusammenhängendes Schicksal der Vertreibung trauern, geschweige denn über 

die von Deutschen begangenen Verbrechen. 

Die Strategie des Ausblendens von Erlebnissen und Erfahrungen aus den 

„drei" Kriegsphasen, die er miterlebt hat, dient also unterschiedlichen 

Zwecken. Beim Ersten Weltkrieg kann Herr Vogel damit die leidvoilen, existentiell 

bedrohlichen Fronterlebnisse ausblenden. Beim Bolenfeldzug gelingt es 

ihm mit dieser Strategie, das Leid zu dethematisieren, das von Angehörigen des 

deutschen Volkes anderen Menschen zugefügt wurde. Die Darstellung der letzten 

Kriegsmonate ist bestimmt von der Frage nach der Schuld am Kriegsausgang, 

der für ihn im Unterschied zu anderen historischen Ereignissen zum 

Thema wurde, weil er sein Leben so nachhaltig veränderte. Weder die deutsche 

Niederlage 1918 noch die Weltwirtschaftskrise 1929 hatten für ihn lebensverändernde 

Auswirkungen: 1918 war er von der Todesgefahr an der Front befreit und 

hatte danach während Inflation und Weltwirtschaftskrise erfolgreich seine berufliche 

Existenz aufgebaut und eine Familie gegründet. Die deutsche Niederlage 

1945 hatte dagegen zur Folge, daß er seinen Besitz und seine Heimat verlor 

und sein erfolgreiches Leben beendet war. Hier liegt, wie bereits diskutiert, 

sein eigentliches Problem, über das er jedoch nicht sprechen kann. Er konnte 

den Verlust der Heimat nicht überwinden, war vielleicht nicht mehr flexibel genug, 

um sich auf eine neue Lebenssituation einstellen zu können. Da das Problem 

seines sozialen Abstiegs ungelöst im Vordergrund steht und ihn quält, ist 

der Weg zur Reflexion von Problemen, die ihn selbst nicht nachhaltig tangierten, 

versperrt. Dim ist auch die Einsicht in die Rolle Deutschlands in diesem 

Krieg versperrt. Er ist bemüht, die Schuld an dieser Niederlage und damit auch 

an seiner Vertreibung nicht Deutschland, sondern dem Ausland anzulasten — 

eine Konstruktion, die ihm ermöglicht, auch als Vertriebener im Westen weiterhin 

Mitglied des Kollektivs der Deutschen zu sein, die nach ihrer eigenen Mythenkonstruktion 

alle Opfer des Faschismus sind. 

Anmerkung 

1 Wie weitere Interviews, die ich mit Vertriebenen geführt habe, zeigen, leben diejenigen in der 

\fergangenheit, denen es nach der Vertreibung nicht mehr gelungen ist, sich ein neues Leben 

aufzubauen bzw., ideeller formuliert, weiterhin mit ihrem Lebensalltag zufrieden zu sein. Dagegen 

gibt es Männer der Generation Herrn Vfogels, die mit ihren ca. 90 Jahren immer noch eine 

Zukunft antizipieren. Z.B. antwortete mir ein vertriebener, den ich fragte, was seine schönste 

Zeit im Leben gewesen sei, „wieso gewesen, die ist immer noch und wird es weiterhin auch 

sein' 4 . 

163

4. Die Soldaten der Etappe und Zeugen der NS-Verbrechen 

Martina 

Schiebel 

4.1 Walter Langenbach: „Und dann gings los das große Morden" 

4.1.1 Kindheit und Jugend: „Das Schicksal einer Knegshalbwaisen" 

Wir haben Herrn Langenbach einige Male im Interview gebeten, über seine 

Kindheit und Jugend zu erzählen. In seiner Darstellung dieser Lebensphasen 

waren Argumentationen über den Tod seines leiblichen Vaters vorherrschend, 

die jedoch nur vor dem Hintergrund seiner Erfahrungen als Erwachsener verstehbar 

werden. 

Walter Langenbach wurde im März 1914 in einer mittelgroßen westfälischen 

Stadt geboren. Als er kaum ein halbes Jahr alt war, begann der Erste Weltkrieg; 

der Vater wurde als Infanterist an die Front nach Belgien eingezogen, wo er 

schon nach wenigen Wochen fiel. 

Herr Langenbach macht sich heute ein genaues Bild vom Tod seines Vaters. 

Er berichtet, eine Granate habe seinen Vater in kleine Stücke gerissen, die dann 

von Ratten gefressen worden seien. Seine Beschreibung wirkt, als habe er die 

Szene genau vor Augen. Vielleicht spielen dabei selbst erlebte Kriegsszenen 

eine Rolle, die er auf den Tod seines Vaters überträgt. So erzählt er auch im Zusammenhang 

einer eigenen Kriegsverwundung im Zweiten Weltkrieg vom 

Schicksal seines Vaters: 

„ich konnts gar nich glauben, daß ich die Verletzung überstehen werde mein Huer (1) war auch Infantrist 

genau wie ich der hat vierzehn wie ich=n halbes Jahr alt war (1) ((Räuspern)) in Belgien (1) 

öh: (2) nachdem=er acht Tage an=ner Front war nen Volltreffer bekommen der is zerrissen worden, 

da hat man nur noch seine:, gravierte Uhr und das Tagebuch gefunden (2) und: ich glaubte ja nie daß 

ich den Kriech überleben würde weil die Waffen ja, noch viel schlimmer geworden warn (1) beim 

Zweiten Vveltkrieg 44 (TL/2) 1 

Diese Verknüpfung der eigenen Kriegserfahrungen, der eigenen Angst vor 

dem Tod an der Front mit dem Tod des Vaters nimmt Herr Langenbach noch an 

weiteren Stellen vor. Es sind die Stellen in den beiden Interviews, bei denen 

seine Trauer spürbar wird und er mit den Tränen kämpft. Diese Trauer, die er so 

deutlich nur bei den Erzählungen über den Tod des Vaters zum Ausdruck bringen 

kann, muß daher im thematischen Zusammenhang seiner eigenen Kriegserlebnisse 

gesehen werden. 

Der Vater galt, als er 1914 fiel, zunächst als vermißt. Erst zwei Jahre später, 

als seine Uhr und das Tagebuch gefunden und über das Rote Kreuz an Walters 

Mutter weitergeleitet wurden, wurde der Vater amtlich für tot erklärt. Herr Langenbach 

meint: 

165

„ICH KANN MICH SEHR GUT ERINNERN, meine Mutter (2) HAT (2) in ALLEN KRIECHS 

JAHREN (2) WOCHENLANG (1) ZUMINDEST NACHTS erbittert ,geweint 4 (1)" (52/14) 

Erinnert er sich da tatsächlich an das damalige Weinen der Mutter, oder erinnert 

er sich an spätere Erzählungen der Mutter darüber? Für die zweite Deutung 

spricht, daß seine Mutter ihm viel über den Vater erzählt hat; so auch, mit welchen 

Worten sich der \ater bei Kriegsbeginn verabschiedete: 

„er schied von meiner Mutter hat sie oft gesa.cht ((weinerlich^)) (2) LASS UNS MAN ERST DA 

SEIN (1) .dann schmeißen wir den Laden schon" 4 . (51 /52) 

1920, als Walter Langenbach fünf Jahre alt war, heiratete seine Mutter einen 

kleinen Beamten. Die Ehe blieb kinderlos. Walter Langenbach hatte nun einen 

Stiefvater, den er als einen „herzensguten 44 

Menschen beschreibt, zu dem er ein 

gutes Verhältnis hatte und den er als Autorität anerkannte. Trotzdem ist es ihm 

wichtig zu betonen, daß er ohne leiblichen Vater aufgewachsen ist. 

Von 1920 bis 1928 besuchte Walter Langenbach die Volksschule in seinem 

Heimatort. In seiner Freizeit half er in einer Baumschule aus und entwickelte 

den Wunsch, Gärtner zu werden. Sein Stiefvater riet ihm jedoch davon ab. Im 

Jahre 1929 gelang es Walter Langenbach, eine Lehrstelle bei einem Zimmermann 

zu finden. Er erlernte den Beruf des Zimmermanns. Nach seiner Darstellung 

mußte er während der vierjährigen Lehrzeit hauptsächlich als „Laufjunge 44 

arbeiten und fühlte sich ausgenutzt. 1932, als die Arbeitslosigkeit ihren Höchststand 

erreichte, legte Walter Langenbach seine Gesellenprüfung ab. Die Zimmerei 

„machte Pleite 44 , und er verlor seinen Arbeitsplatz, doch konnte ihm sein 

Stiefvater nach wenigen Wochen Arbeitslosigkeit einen Aushilfsjob vermitteln. 

Walter Langenbach war von seinem Stiefvater sozialdemokratisch erzogen 

worden, und ungefähr zum Zeitpunkt seiner Stellensuche trat er in die Jugendorganisation 

der SPD, in die Sozialistische Arbeiterjugend, ein. Die SAJ warb 

zu jener Zeit verstärkt um die Jugend; in Ostwestfalen veröffentlichte sie zum 

Ende eines Schuljahres in ihrem Presseorgan, der ,Volkswacht 4 , einen Aufruf an 

die jugendlichen Schulentlassenen, ihrer Organisation beizutreten. Während 

Walter Langenbachs Lehrzeit wurden von der SAJ erstmals wieder massive Forderungen 

im Bereich von Jugendrecht und Jugendschutz erhoben (vgl. Bracher 

/Hartmann 1983: 86). 

Herr Langenbach fühlte sich in seiner Interpretation, als Lehrjunge ausgenutzt 

zu werden, von der SAJ unterstützt; vielleicht hatte er auch Hoffhungen in 

die Politik der Sozialdemokraten gesetzt. Er berichtet über den politischen Unterricht 

in der SAJ und meint: 

„an allen möchJichen, Beispielen wurde dann erläutert (2) wie, Politik gemacht wird die die Reichen 

unterstützt und die Armen ärmer macht 44 

(II./5) 

Die Nichterfüllung seiner Hoffhungen und seine Arbeitslosigkeit ab 1932 

erklären vielleicht, weshalb er heute distanziert über seine Zeit in der SAJ berichtet, 

wenig darüber erzählt und auch seine Enttäuschung über diese Organisation 

bei seinen Ausführungen spürbar wird. Doch es sind auch spätere Er- 

166

lebnisse mit der SPD, die seine heutige Sicht der SAJ bestimmen; darauf 

werde ich später noch eingehen. 

Insgesamt gesehen, schildert Herr Langenbach seine Kindheit und Jugend als 

entbehrungsreiche Zeit. Obwohl er in den Jahren der Weltwirtschaftskrise eine 

Lehrstelle hatte, stellt er lediglich die negativen Aspekte, das Ausbeutungsverhältnis 

und die spätere Erwerbslosigkeit, dar. Er weist besonders darauf hin, 

daß er sich seinen eigentlichen Berufswunsch nicht erfüllen konnte. Auch erzählt 

er keine positiven Erinnerungen an seine Zeit in der Jugendorganisation. 

4.1.2 Die Laufbahn in militänschen Institutionen ab 1933 

Der historische Wendepunkt 1933, das Ende der Weimarer Republik und der 

Beginn der NS-Diktatur, korrespondierte bei Herrn Langenbach mit einem 

biographischen Wendepunkt. Nicht nur seine Mitgliedschaft in der nun verbotenen 

SAJ war jetzt zu Ende, er meldete sich auch freiwillig zum Reichsarbeitsdienst, 

zu dem nach der „Gleichschaltung 44 

1933 nur noch nationalsozialistische 

Träger zugelassen wurden. Hier stellt sich die Frage, ob er sich von 

seiner bis dahin eher sozialdemokratischen Gesinnung bewußt distanzierte, 

oder ob er sich nur an die neuen politischen Machtverhältnisse anpaßte und 

sich als Arbeitsloser etwas von ihnen versprach. Sehen wir, wie er selbst seine 

Meldung begründet: 

„ICH HABE ERST (1) FREIWILLIG SOGAR BIN ICH ZUM ARBEITSDIENST GEGAN 

GEN, zu derZeit war mein Vater Pedell in einer Schule (2) UND DA WAR KLAR: (1) die wußten 

ja mehr wie: der normale Mensch die Beamten (2) bei Hitler, daß der: (1) Arbeitsdienst Pflicht 

wurde, und da wurde jesprochen (1) daß der Jahrgang dreizehn als erster (1) eingezogen würde und 

nun war ich Jahrgang vierzehn also (1) war ich dran gewesen (1) und ich wurde, arbeitslos ... und 

weil ich, arbeitslos war und auch schlecht Arbeit zu bekommen war (2) und die: Angestellten 

sachten zu meinem Vater (1) Mensch er soll doch jetzt frziwillich machen denn is-er davon ab und 

ivtiwillich is vielleicht nich so schlimm, wie nachher mit Zwang (3)" (U. /12) 

Herr Langenbach versucht, seine freiwillige Meldung zunächst mit dem 

schon 1933 zu erwartenden Pflichtdienst zu begründen, und schiebt die 

Verantwortung für seine Handlung auf Autoritätspersonen sowie auf die politischen 

Verhältnisse. In der damaligen Zeit wird für seine Entscheidung seine 

Arbeitslosigkeit ausschlaggebend gewesen sein. In der Hoffnung auf Arbeit 

wird er sich mit dem Nationalsozialismus arrangiert haben und sich damit von 

den Sozialdemokraten, die diese Hoffnung nicht erfüllt hatten, distanziert haben. 

Aus der Zeit seines Arbeitsdienstes, den man als paramilitärische Organisation 

betrachten muß, ist ihm das Exerzieren mit dem Spaten, dem Symbol 

des Arbeitersoldaten, besonders in Erinnerung. Herr Langenbach beschreibt 

eingehend den militärischen Drill und schildert z.B., wie beim Spatenexerzieren 

Männer ohnmächtig zusammenbrachen. 

Nach halbjährigem Arbeitsdienst arbeitete Herr Langenbach kurze Zeit in 

seinem Zivilberuf und wurde dann kurz nach der Wiedereinführung der allge- 

167

meinen Wehrpflicht am 16.3.1935 gemustert. 2 

Er wurde als Pionier eingeteilt. 

Pioniere sind Soldaten einer Truppe, die vor allem die Bewegungen der 

eigenen Truppen zu gewährleisten und die des Feindes zu verhindern hat; ihre 

Aufgaben umfassen z.B. Brückenbauen, Sprengungen, Verlegen und Suchen 

von Minen. Herr Langenbach erklärt sich diese Einteilung mit seinem Handwerksberuf. 

Im Herbst des gleichen Jahres wurde Herr Langenbach mit dem ersten 

Wehrpflichtsjahrgang zum einjährigen aktiven Wehrdienst eingezogen, der im 

August 1936 dann auf zwei Jahre erhöht wurde. Er kam zu einem Infanterie- 

Bataillon in der Nähe seines Heimatortes. Über die ersten Schießübungen erzählt 

er: 

.Ja und, dann (2) die erste kleine Erschütterung gab es wie ich als Rekrut ins Gelände mußte, 

und die: älteren Gefreiten, die teilweise vom (2) Reichsbanner ((leise lachend)) Reichsbanner=war=ja=die 

SPD—Organisation von der Reichswehr kamen, die=hatten=im=Gelände 

=sogenannte=Pappkameraden =aufgestellt=aas=wum =also(\) Köpfe mit Stahlhelm und 

eventuell noch die obere Schulterpartie warn so übers Heidekraut so eben zu sehn und auf die 

sollten wir, mit Platzpatronen schießen (2) DA kam mir zum Bewußtsein daß ich später eventuell 

als Infantrist (2) auf, solche, im=Heidekraut=1 legenden=Menschen schießen mußte die ich vorher 

nie gesehen hatte und die mir praktisch auch nichts getan hatten, dieselben würden natürlich 

auf mich schießen und dann kam=s drauf an wer zuerst trifft (3) ja:, aber, der Schmerz 

ging=vorüber auch die Ausbildung 44 (1 /35) 

Der Beginn der Erzählung läßt ahnen, daß es im militärischen Leben von 

Herrn Langenbach noch weitere und weit größere Erschütterungen gegeben 

hat. Was hier noch Pappkameraden waren, waren später lebende Menschen. 

In der damaligen Situation realisierte Walter Langenbach, daß sein Leben im 

Ernstfall ebenso wie das der anderen gefährdet sein würde. Empfand er zunächst 

„Schmerz 44 

über diese Einsicht, so ging dieser bald „vorüber 44 . Herr 

Langenbach zog die Konsequenz, daß er schneller als der Gegner sein müßte. 

Er bemühte sich nun, ein guter Schütze zu werden, und stolz berichtet er von 

seinen Erfolgen: 

„ich war tatsächlich ob Sie es glauben oder nich (1) der beste Scharfschütze im ganzen Batallion 

44 (43/13) 

Bei Herrn Langenbach hat der Gedanke an die Gefährdung des eigenen Lebens 

im Kriegsfall nicht dazu geführt, daß er auf den Frieden hoffte und vertraute. 

Er bemühte sich vielmehr, die für den Ernstfall notwendigen Fähigkeiten 

zu schulen. Er begann — wie im folgenden noch deutlich wird —, sich allmählich 

mit der Institution der Armee zu identifizieren. So bedauert er es 

auch heute noch, daß er während seines Wehrdienstes nicht befördert wurde, 

obwohl er die „Befehle hundertprozentig ausgeführt 44 

hat. Doch manchmal 

habe er sich „bockig gestellt 44 , meint er und führt darauf seine Nicht 

Beförderung zurück. Den Sozialisationseffekt der Militärzeit sieht er darin, 

daß „die jungen Leute brutal und radikal werden 44 . Er erzählt von einer Rede 

eines Hauptmannes während der Wehrmachtsausbildung, bei der sogar gefor- 

168

dert worden sei, daß ein Soldat auf Befehl auf seinen Vater schießen müsse. 

Aus dem Wehrdienst entlassen, arbeitet Herr Langenbach von 1937 bis 1939 

wieder in seinem Zivilberuf. Im März 1939, als die Besetzung des tschechischen 

Teils der Tschechoslowakei, des zum Protektorat Böhmen und Mähren 

erklärten Gebietes, bevorstand, meldete sich Walter Langenbach vermutlich 

freiwillig zur Wehrmacht. Er wurde jedoch abgelehnt. 

Zu diesem Zeitpunkt war Herr Langenbach seit kurzer Zeit verheiratet. 

Seine Braut harte er bereits 1933 kennengelernt. Wie bisher die meisten seiner 

biographischen Entscheidungen begründet er auch seine Heirat als von außen 

auferlegt und nicht aus eigenem Antrieb motiviert. Herr Langenbach betont, 

daß es keine Liebesheirat gewesen sei. Zum einen gibt er an, daß er von seinen 

Schwiegereltern wie auch von seiner Mutter zur Ehe genötigt worden sei. 

Zum anderen nennt er seine damalige Kriegsantizipation als Motiv für die 

Ehe. Die Darstellung seiner Eheschließung als eine von außen — sowohl 

durch den zu erwartenden Krieg als auch von anderen Personen — auferlegte, 

wird aus der Gegenwart der heute gescheiterten Ehe, verständlich. Dieser 

Aspekt wird später noch einmal aufgegriffen. Auffallend in seiner Darstellung 

ist des weiteren, daß er in beiden Interviews die unterschiedlichsten Daten zur 

Eheschließung angibt. Er nennt 1933, 1935 und 1939 als Heiratstermine. Hier 

stellt sich die Frage, ob die falschen Zeitangaben von 1933 und 1935 reine Zufälligkeiten 

sind oder ob sich dahinter eine Bedeutung verbirgt. Zu allen genannten 

Daten vollzog Herr Langenbach im Bereich seiner militärischen Karriere 

einen Statuswechsel. 1933 begann seine Karriere im RAD, 1935 wurde 

er zum Militär eingezogen und 1939 zum Kriegsdienst. Ebenso wie den Statuswechsel 

vom Ledigen zum Ehemann begreift er diese Wendepunkte als heteronom 

produzierte, als von außen auferlegte. Es wird im weiteren zu fragen 

sein, ob diese Sicht eines heteronom produzierten biographischen Werdegangs 

die seine Vergangenheitsrekonstruktion bestimmende Perspektive repräsentiert, 

und weiter, ob es einen thematischen Zusammenhang zwischen 

Ehe und Krieg gibt. An dieser Stelle können wir aus seiner Erklärung, er habe 

geheiratet, weil er glaubte, es werde Krieg geben, folgern, daß er in gewisser 

Weise den Krieg für seine Eheschließung verantwortlich macht. 

4.1.3 Die soldatische Laufbahn ab 1939 

4.1.3.1 In der Etappe in Frankreich: „zu jung, um zu sterben" 

Mit den ausgebildeten Wehrpflichtigen des Geburtsjahres 1914 wurde auch 

Walter Langenbach im August 1939 einberufen. Nach Kriegsbeginn wurde er 

nicht der fechtenden Truppe zugeteilt, sondern der Etappe. Er kam zum Divisionsnachschub, 

zu einem Wachkommando also, das für die Bewachung der 

Wehrmachtsgüter verantwortlich war. Zunächst war er an der französischen 

169

Grenze, später mit den Versorgungstruppen im rückwärtigen Operationsgebiet 

in einem kleinen französischen Ort eingesetzt. Herr Langenbach hält seinen 

Einsatz in der Etappe für legitimationsbedürftig: Sein Stiefvater habe einen 

Antrag auf Zurückstellung von der fechtenden Truppe gestellt, mit der Begründung, 

Walter sei der „einzige Namensträger 44 

der Familie. Ebenso 

plausibel ist jedoch, daß seine Erfassung zur Etappe auf eine ärztliche Tauglichkeitseinstufung 

auf „garnisonsverwendungsfähig 44 , jedoch nicht „kriegsverwendugsfähig 

44 

zurückzuführen ist. Dies ist angesichts seiner Biographie während 

des Krieges wahrscheinlich: Herr Langenbach wurde bis zum Jahr 1943 in Ländern 

und Gebieten eingesetzt, die bereits besetzt waren; d.h., er gehörte damit 

nicht einmal zur Etappe hinter den kämpfenden Truppen. 

Aufgrund dieses Einsatzes befand sich Walter Langenbach während des 

Krieges in verhältnismäßiger Sicherheit. Interessant ist in diesem Zusammenhang, 

daß er trotzdem betont, nicht an sein eigenes Überleben geglaubt zu haben. 

War sein Vater als Infanterist nach 14 Tagen gefallen, so hoffte Walter 

Langenbach: „vielleicht haste Glück daß de nen halbes Jahr mitmachst 44 . Dieser 

Gedankengang habe ihn auch dazu bewogen, seiner Frau den Wunsch auf 

ein Kind nicht zu erfüllen, „weil es nicht ohne Vater groß werden sollte 44 . 

Herrn Langenbachs Erzählungen über seine Kriegserlebnisse konzentrieren 

sich auch heute noch, entsprechend seiner damaligen Todesfurcht, auf 

Konfrontationen mit dem Tod; es sind Erzählungen, die in diesem Ausmaß 

und insbesondere in der detaillierten und ausführlichen Form nur in sehr wenigen 

Kriegserzählungen zu finden sind. 

Besonders stark haben ihn Tod und Verwundung von Gleichaltrigen berührt, 

mit deren Schicksal er sich identifizierten konnte. Schon im November 

1939 wurde er mit dem Tod eines jungen deutschen Soldaten konfrontiert. 

Seine Gefühle evaluiert Walter Langenbach mit folgenden Worten: 

„das war der erste Verletzte und es war ein (1) Student (2) ehm: (1) na wie nennt man es der Pfarrer 

werden wollte (2) und einziger Sohn einer alleinstehenden Mutter 4 s ging uns allen zu Herzen 

wir haben dann auch eine Straße in dem Ort nach seinem Namen getauft (( stockend ))" (4/24) 

Für Herrn Langenbach hat es besondere Bedeutung, daß dieser Student der 

Sohn einer alleinstehenden Mutter war. Dies ist ein Schicksal, das seinem eigenen 

gleicht. Herr Langenbach erinnert sich weiter an einen jungen französischen 

Leutnant, auf den er beim Querfeldeinfahren stieß und der vermutlich 

schon seit mehreren Stunden tot war. Sehr detailliert beschreibt Walter Langenbach 

den Toten; er erinnert sich, wie ihm die Maden aus den Augen, dem 

Mund und der Nase krochen. Im Kontrast zu diesem schrecklichen Bild betont 

Herr Langenbach die „wunderschöne saubere Uniform 44 , das gepflegte Aussehen 

und vor allem die Jugend des Toten. 

Auch hier ist für ihn wieder das Alter des Toten entscheidend: „er hätte nun 

auch noch leben wollen, er fing erst an zu leben 44 . Er selbst war damals 25 oder 

26 Jahre alt und fürchtete den Tod in so frühem Alter. 

170

Doch die Konfrontation mit dem Sterben und mit den Grausamkeiten des 

Krieges führte, soweit wir es dem Interview entnehmen können, nicht dazu, 

daß Herr Langenbach die Sinnlosigkeit des Krieges oder den Krieg generell 

anprangerte. Die von ihm geäußerte Kritik richtet sich gegen die französische 

Armee, während er der deutschen Wehrmacht seine Anerkennung zollt. So ereifert 

er sich z.B. darüber, wie schlecht die senegalesischen Kolonialsoldaten 

von der französischen Armee, in der es selbst nach dem Krieg noch Prügelstrafe 

gab, behandelt worden seien, während es ihnen bei der deutschen Wehrmacht 

offenbar gut ergangen sei: 

„aber wenn se ((die senegalesischen Soldaten )) wenn (wir) se denn ein-zwei Tage beschäftigt 

hatten=die Infantrie kam, und mußte se zurückfuhren, denn harn die bitterlich geweint, daß wir 

se abgeben mußten" (5/25) 

Wie ,gut 4 

die Senegalesen von den Deutschen behandelt wurden, macht 

Herr Langenbach mit einem ganz anderen Erlebnis deutlich. Sichtlich bewegt 

erzählt er, wie er in einer Heidelandschaft, in welcher die Kampfhandlungen 

zwischen der französischen und der deutschen Armee schon seit einigen 

Tagen abgeschlossen waren, einen ehemaligen „Gefechtsstand 44 

inspiziert 

und dabei einen senegalesischen Soldaten gefunden habe, der von deutschen 

Soldaten geköpft worden war. Er schreibt die Tat einzelnen Personen zu, die 

er als „Schlächter und Metzger in der Wehrmacht 44 

bezeichnet. Damit ist Herr 

Langenbach in der Lage, diese Brutalität einzelnen Personen anzulasten und 

sie zu verurteilen, ohne die deutsche Wehrmacht an sich zu kritisieren bzw. 

sich von ihr distanzieren zu müssen. Die Gründe für eine solche Tat sieht er 

wie folgt: 

„und Adolf hatte ja, den Rassenwahn (1) seinem Volke eingebläut (1) Alles was: nich germanischer 

Herkunft is, sind Untermenschen (1) die: sind gar nich wert, dafi-se leben (2) 44 (57/ 16) 

Mit dieser Argumentation entlastet er alle, die im Sinne Hitlers gehandelt 

haben, also auch die „Schlächter und Metzger 44 , und macht „den Führer 44 

für 

ihr Verhalten verantwortlich. Damit gelingt es ihm, die Schuld für rassistische 

Handlungen auf die Person Hitlers abzuschieben. 

Am 16.4.1940 wurde Paris kampflos besetzt. Der damals 26jährige Walter 

Langenbach empfand es als „seltenes Glück 44 , in Paris stationiert zu sein. Bestimmende 

Erfahrungen waren für ihn die bis auf einige Ausnahmen guten 

Kontakte zur französischen Bevölkerung. Dies belegt er insbesondere mit Erzählungen 

über seine „Chancen bei den französischen Frauen 44 . Herr Langenbach 

erzählt u.a. von einem Bordellbesuch, bei dem eine Prostituierte ihn eingeladen 

habe, sie am nächsten Tag zu Hause zu besuchen. Diese Einladung — 

für ihn ein Beweis seiner Männlichkeit — habe er natürlich dankend angenommen, 

so berichtet er den Interviewerinnen voller Stolz. Das Thema »sexuelle 

Erlebnisse 4 

durchzieht das gesamte Interview, was auch ein Interaktionsprodukt 

zwischen ihm und uns Studentinnen sein mag. Vor allem aber verdeutlicht 

es, welche Bedeutung seine Erlebnisse mit Frauen damals für ihn 

171

hatten: Er konnte durch sie selbst dem Krieg noch angenehme Seiten abgewinnen 

und diese Zeit in guter Erinnerung behalten: 

„ich habe IMMER versucht (1) AUCH HEUTE , dem Leben, auch in schlechten Situationen 

(1) die schönen Seiten abzugewinnen" (42/8) 

Ein anderer Bereich, der ihm „schöne Momente 44 

bot, ist das Schachspielen, 

von dem er immer wieder erzählt. Er habe in Paris gegen den „Weltmeister 

44 gespielt und sogar gewonnen, so prahlt er. Diese „schönen Momente 44 

erlauben Herrn Langenbach, in der kasernierten Situation des Soldaten eine 

gewisse Handlungsautonomie zu bewahren und sich so nicht nur als Befehlsempfanger 

der Institution zu fühlen, sondern Gefühle der Machtlosigkeit und 

Bedeutungslosigkeit zu kompensieren. 

4.1.3.2 Die Geiselerschießung in Jugoslawien: 

„und dann ging's neuen Abenteuern entgegen (3) auch dort war's 

schrecklich 44 

Lassen wir die „Abenteuer 44 

vorerst unkommentiert und gehen zunächst auf 

die „schreckliche 44 

Situation in Jugoslawien ein. Im April 1941 wurde Jugoslawien 

nach der militärischen Besetzung durch deutsche und italienische Truppen 

in zehn Regionen aufgespalten, von denen Serbien, der größte Teil des 

Gebiets, unter deutsche Militärverwaltung kam. Auf den zunehmenden Partisanenkampf 

gegen die Besatzungstruppen in Serbien reagierten die deutschen 

Besatzer mit verstärktem Terror, Massenerschießungen und Verhaftungen. 

Einlieferungen in Konzentrationslager, Folterungen und Erschießungen 

standen auf der Tagesordnung. Die in Serbien operierenden Polizeitruppen 

konnten die Aufstände nicht niederschlagen; deshalb wurde u.a. die aus 

Frankreich eintreffende Infanteriedivision unter Befehlsgewalt des Generals 

der Infanterie Franz Böhme für die Exekutive eingesetzt. Durch einen Befehl 

des Oberkommandos der Wehrmacht vom 16. September 1941 hatten diese 

Verbände die Vollmacht, „im Zuge der Repressalien und Sühnemaßnahmen 4 

für jeden getöteten Okkupanten 100 bzw. 50 gefangene Serben oder Geiseln zu 

erschießen. ... Insgesamt erschlugen und erschossen Wehrmachtseinheiten 

1941 in zahlreichen Städten und Dörfern Serbiens etwa 20.000 Männer, 

Frauen, Kinder und Greise ... 44 

(DEUTSCHLAND IM ZWEITEN WELTKRIEG 

1983, Bd.2: 144). 

Weiterhin wird in der zitierten Quelle folgendes berichtet: „Während 1941 

vor allem Wehrmachtseinheiten die Bevölkerung terrorisierten, ging diese 

Aufgabe im Laufe des Jahres 1942 immer mehr an die SS-und Polizeieinheiten 

über, ohne daß die Heeresverbände ihre Tätigkeit verringerten. ... Alle Strafund 

Konzentrationslager in Serbien ... standen unter dem Kommando und unter 

der Aufsicht der Polizei. Sie dienten hauptsächlich als Auffanglager für „Sühnegefangene 

44 

und Geiseln. Bei der Festnahme von Geiseln und „Sühnegefangenen 

44 wirkten Einheiten der Wehrmacht eng mit der Polizei zusammen. 44 

172

Herr Langenbach war mit dem Divisionsnachschub in Serbien stationiert 

und für die Bewachung des Treibstoffes zuständig. Er spricht von „Bandenbekämpfungen 

4 ' und von einem KZ in Serbien. Nach seinen Angaben befanden 

sich in dem Lager, von dem er erzählt, ca. 3.000 männliche Angehörige der 

serbischen Zivilbevölkerung, darunter auch Greise, wie er betont. Walter 

Langenbach erzählt, das Lager von innen gesehen zu haben. Dazu sei es gekommen, 

nachdem er mit einem Wachhabenden, der der SS angehörte, gesprochen 

habe: 

„sag=ich (1) man is ja neugierig, kann ich mir das nich mal ansehen von innen ((fragend)) (2). 

ja selbstverständlich (1) öh:, wie jesacht zu der Zeit war ich Unteroffizier (2) Wehrmacht" (II. / 8) 

Bei der ,,Besichtigung 44 

des KZs sah Walter Langenbach, wie die Gelangenen 

auf vom Regen aufgeweichtem Boden im Schlamm lebten und sich nur mit 

Stroh und Säcken wärmen konnten. Unterbringung und hygienische Verhältnisse 

waren menschenunwürdig, die Verpflegung äußerst notdürftig. In den 

Zellen war teilweise zu wenig Platz, um beim Schlafen liegen zu können. In 

wohl jeder zweiten Zelle befand sich ein „Spion 44 

wie sich Herr Langenbach 

ausdrückt, der Landsleute verriet, die angeblich einen deutschen Soldaten gefoltert 

oder liquidiert hatten. Nach Walter Langenbachs Darstellung boten 

sich die „Spione 44 

freiwillig der Lagerfuhrung an. Weiterhin erläutert er: „die 

Spione die durften ungestraft zur Toilette 44 , während alle anderen mit Stöcken 

und Gummiknüppeln brutal geschlagen wurden, wenn sie über den Flur gingen. 

Alle diese Maßnahmen dienten dazu, die Organisation des serbischen 

Widerstandes aufzudecken und zu zerschlagen. Um dieses Ziel zu erreichen, 

bedienten sich die deutschen Pölizeikommandeure in dem Lager noch weiterer 

Foltermethoden. Hier möchte ich Herrn Langenbachs Darstellung wiedergeben: 

„dann wurde der raus gerufen kriechte aufm Flur schon seine Schläge und mußte zum Kommandanten 

(1) der Kommandant (1) saß (1) im Sessel so wie Sie mir jetzt gegenübersitzen, und der: 

(1) Gefangene (1) mußte vorm Schreibtisch stehn, links und rechts eskortiert von SS Leuten die natürlich 

auch nen Knüppel inner Hand hatten (2) die Jugoslawen hatten fast alle keine Schuhe an, 

barfuß, liefen die rum (3) und: wenn man denn irgendetwas nich zugeben wollte was der Spion 

dem Kommandanten verraten hatte vorher=5 Minuten vorher (2) dann hieß=es (2) rechte Hand 

hoch ((Befehlston)) (1) kaum hatte er se hoch dann schlug, einer zumindest schon mit nem Knüppel 

auf de Hand daß die Finger nach oben standen (2) oder es hieß, RECHTEN FUSS HOCH (( 

Befehlston )), oder linken Fuß hoch, dann schlug der nächste über=de Fußsohle, und das denn: 

im Laufe der nächsten halben Stunde dutzende Male daß die Sohle aufplatzte und das Blut am Fluam 

Fuß runterfloß" (7/40) 

Herr Langenbach behauptet, die hier detailliert geschilderten Folterungen 

nicht selbst gesehen zu haben. Die von ihm als „Sadisten 44 

bezeichneten Bewacher 

hätten ihm davon erzählt. Selbst wenn man ihm Glauben schenkte — er widerspricht 

sich dazu im Interview des öfteren —dann hat er sich doch zumindest 

die Details von Angehörigen der SS-Wachmannschaften erzählen lassen und zugelassen, 

daß jene sich mit ihren sadistischen Taten auch noch brüsteten. 

173

Er berichtet des weiteren von Aufrufen der Wehrmacht an die jugoslawische 

Bevölkerung, die an öffentlichen Plätzen ausgehängt wurden; u.a. wurde eine 

hohe Belohnung für die Auslieferung Titos versprochen. Wenn der Tod eines 

deutschen Soldaten bekannt wurde, erinnert sich Walter Langenbach, fanden 

Massenerschießungen von Geiseln als Sühnemaßnahmen statt. Willkürlich 

wurden Personen zur Erschießung aus den Lagern ausgewählt. Auch dies hat 

Herr Langenbach erlebt: 

„und in diesem Lager wurden (1) Opfer ausgewählt (1) die erschossen werden sollten bei Massenerschießungen 

(1) weil wieder ein=zwei Soldaten getötet waren" (II. /7) 

Damit die Wehrmacht keine Arbeit mit den Toten hatte, mußten die zur Erschießung 

Verurteilten ihr Grab selbst schaufeln; es wurden lange Gräben ausgehoben: 

„ES WURDE IMMER VORGESORCHT DAMIT GENUCH GRÄBEN DA WARN (2)" 

(II./8) 

Herr Langenbach erzählt detailliert und szenisch von den Erschießungen 

dieser Menschen. Wieder behauptet er jedoch, daß er selbst nicht dabei gewesen 

sei, sondern daß ihm von diesen Greueltaten erzählt worden sei. Die Gefangenen 

wurden auf Lastwagen geladen; sie hätten sich nicht gewehrt. Walter 

Langenbach mutmaßt, sie hätten geglaubt, nur zum Gräbenausheben abtransportiert 

zu werden. Angst hätten sie erst bekommen, als sie ausgeladen wurden 

und gesehen hätten, daß da bereits Gräben vorhanden waren. Er erzählt 

weiter: 

,Ja: und am nächsten Tag hieß es dann ja, die un die der un=der Flur rauf auf die Lastwagen 

(2) ,dann* gings zu diesen ausgehobenen Gräben, und mit Maschinengewehr Gewehr und Pistole 

wurden se dann umgemäht (1) manche kriegten noch nen Gnadenschuß wenn se sich im Graben 

noch, bewegten (1) meist knieten se, vor dem Graben (2) und=wurden=dann von hinten erschossen 

(2) es versuchten sogar manche sich noch, durch Heil Hitler was sie irgendwie vorher schon 

mal gehört hatten von Deutschen (1) sich freizukaufen indem se nen paar Mal Heil Hitler 

schrieen=aber das half ja Alles nich (2)" (8/4) 

Für Herrn Langenbach sind es „dolle herzzerreißende Sachen", die sich da 

abspielten. Zwar ist zwischen den Zeilen seiner Erzählung Betroffenheit spürbar, 

doch er legitimiert diese Morde damit, daß der Tod deutscher Soldaten 

vergolten werden mußte. Er glaubte an die Rechtmäßigkeit der deutschen Weisung. 

Immer wieder fand er Bestätigungen für „unrechtmäßige" Handlungen 

der Partisanen: 

„wir fanden auch immer wieder, diese Sachen bestätigt, die (( deutschen Soldaten )) wurden, 

durch Messerstiche getötet, erschossen (2)" (7/6) 

Findet er die Massenerschießungen zwar grundsätzlich gerechtfertigt, so 

hat er zumindest Probleme mit der Ungewißheit, ob die zur Erschießung ausgewählten 

Jugoslawen tatsächlich auch solche Taten zu verantworten hatten: 

„das war grauenhaft, grauenhaft, und man wußte ja gar nich ob se nun tatsächlich irgendeinen 

Wehrmachtsangehörigen, gequält oder getötet hatten, ne (2)" (II. /9) 

174

Hier kann man die Frage stellen, ob die Auswahl von Gefangenen in Herrn 

Langenbachs Zuständigkeitsbereich lag und er gerade deshalb Probleme mit 

einer eventuellen Unschuld dieser Gefangenen hat. Die Interviewerin versucht, 

ihn auf seine Gefühle anzusprechen, fragt ihn, was in ihm „vorgegangen 

sei als er davon gehört habe* 4 . Er antwortet: „Ja was will man machen, ich 

bin MACHTLOS* 4 . Mit dem Gefühl der Machtlosigkeit will sich die Interviewerin 

jedoch nicht zufriedengeben: 

II: „was empfindet man da? wird man 

B: DASS DAS- (2) das GEMEINSTE is was man sich überhaupt DENKEN KANN, MAN 

STAUNT DASS=ES SOWAS GIBT, MAN HATTE JA VORHER NIE ETWAS DAVON GE 

HÖRT (l) ICH HABE AUCH NICHTS VON JUDENERSCHIESSUNGEN IN POLEN 

UND SO WEITER GEHÖRT, DAS HAB ICH WIRKLICH ERST, NACH EM KRIEJE ER 

FAHREN (2) EHRLICH (1) NUR DIES, DAS Η ABWICH GESEHEN (1) DAS HÄTT ICH 

MIR VORHER NICH AUSMALEN KÖNNEN 

II: schämt man sich da nich daß man Deutscher is? 

Β: JA SICHER (1) JA SICHER, ABER AUCH ANDERE SÍND SCHWEINE DIE ANDEREN 

SOLDATEN SIND NICHTS BESSER GEWESEN WIE WIR (1) ÖHM (2) ICH SAGE IM 

MER (1) GUTE UND SCHLECHTE MENSCHEN, GIBT'S IN ALLEN VOLKSSCHICH 

TEN UND IN ALLEN VÖLKERN" (II. /90 

In Walter Langenbachs Schilderung seiner damaligen Erlebnisse klingt die 

Fassungslosigkeit und das Entsetzen an, das er damals beim Anblick der Massenerschießungen 

empfunden haben mag, wenn er sagt: „Nur dies, das hab 

ich gesehen das hätt ich mir vorher nicht ausmalen können. 44 

Doch es gelingt 

ihm weder, Gefühle und Trauer über das Schicksal dieser Menschen, noch 

Gefühle der Scham auszudrücken. Die Frage nach seinen Gefühlen beantwortet 

er mit „man staunt 44 . Diese Formulierung wirkt in diesem Zusammenhang 

befremdend, wird sie doch meistens als Ausdruck besonderer Überraschung 

und Verwunderung gebraucht. Das Geschehen und das Geschehene bleiben 

ihm äußerlich. Er bringt weder eine Verurteilung der Massenerschießungen 

zum Ausdruck, noch das Zugeständnis, daß die Deutschen Verbrechen in unvergleichlichem 

Ausmaß begangen haben. Indem er die Verbrechen, die im 

Auftrag der Institution, der er selbst angehörte, einzelnen „schlechten Menschen 

44 

anlastet, die es seiner Meinung nach in jedem Volk gibt, muß er weder 

die Wehrmacht noch seine eigene Verstrickung in diese Verbrechen reflektieren. 

Inwieweit er verstrickt war, auf was sich diese Äußerng „nur dies, das hab 

ich gesehen 44 

bezieht, kann aus dem Interview nicht abschließend geklärt werden. 

Es liegt jedoch die Vermutung nahe, daß Herr Langenbach fur die Zusammenstellung 

derjenigen, die erschossen werden sollten, zumindest für deren 

Abtransport in Lastwagen, verantwortlich war, denn in seinem Zuständigkeitsbereich 

als Unterleutnant lag die Betreuung der Fahrzeuge. Er muß 

jedenfalls in irgendeiner Funktion, mit irgendeinem Auftrag in dem Lager gewesen 

sein; ansonsten hätte er wohl kaum diesen Einblick bekommen. Wie 

sehr Walter Langenbach unter seinen Kriegserlebnissen gelitten haben mag, 

175

lassen auch die Alpträume, unter denen er noch viele Jahre nach Kriegsende 

gelitten hat, ahnen. An dieser Stelle kann festgehalten werden, daß diese Erlebnisse 

wesentlichen Einfluß auf seine Einstellung gegenüber dem Zweiten 

Weltkrieg haben. Ferner gewinnt mit der Kenntnis über seine Erlebnisse in Jugoslawien 

die Interpretation, daß er Legitimationsprobleme mit seinem Einzug 

zur Etappe hat, Plausibilität. Wäre er an der Front gewesen, wäre er in die 

Vorkommnisse in Jugoslawien nicht verstrickt gewesen und könnte evtl. wie 

im Zusammenhang mit den „Judenerschießungen in Polen und so weiter" beteuern, 

davon nichts gehört und gewußt zu haben. 

4.1.3.3 Verwundung und Rückkehr in die Heimat: 

„Haste doch noch Glück gehabt" 

Mit Beginn des Jahres 1942 wurde Walter Langenbach in der UdSSR eingesetzt. 

Er schildert den weiteren Kriegsverlauf mit den Worten: 

„von da aus (( von Jugoslawien)) gings dann nach Russland (4) da gabs, tolle Bilder (2) hartgefrorener 

Boden, 30 Grad Kälte, ich persönlich war wieder, bei einem Wachkommando 44 (8/ L5) 

Die Aufgabe dieses sog. Wachkommandos, das sich 70 km vor Moskau befand, 

bestand in der Bewachung von Schlitten, Skiern und Pelzbekleidung. 

Stationiert an einem Güterbahnhof, sorgte Herr Langenbach zunächst dafür, 

daß aus Bahnschwellen ein „splittersicherer Unterstand" errichtet wurde, wie 

er betont. Die „tollen Bilder", von denen er spricht, beziehen sich auf Leichen, 

die aufgrund der Kälte nicht beerdigt werden konnten und so „schwarz 

gefroren" im Gelände lagen. 

Nach ca. 4 Wochen wurde Walter Langenbach verwundet; damit war für ihn 

der Einsatz in der Sowjetunion beendet. Nach diversen Lazarettaufenthalten 

erholte er sich in der Heimat. Zunächst war er nicht mehr außerhalb des 

Reichsgebietes einsatzfahig, sondern wurde bis zum Herbst 1943 als Ausbilder 

der Wehrmacht im „Reich" eingesetzt. 

Welche Bedeutung diese Unterbrechung seiner soldatischen Karriere für 

Herrn Langenbach hatte, wird von ihm nicht explizit ausgeführt. Er äußert an 

keiner Stelle, daß er froh war, zurück in die Heimat zu kommen, oder gar, daß 

er die Hoffnung hatte, zu seiner Frau zurückkehren zu können. Vielmehr bedauert 

er es, daß mit seiner Verwundung der „herrliche Kontakt zur russischen 

Bevölkerung" und vor allem die Bekanntschaft zu einer jungen Russin 

unterbrochen wurde. Er wäre noch gerne in der Sowjetunion geblieben. 

Betrachten wir seine ausführliche Erzählung über seine Verwundung genauer, 

so wird deudich, welche biographische Bedeutung sie für Herrn Langenbach 

hatte. Während eines Feuerüberfalls von sowjetischen Migs, kleinen 

Flugzeugen mit Ein-Mann-Besatzung, auf einen Bahnhof wurde Herr Langenbach 

von Splittern in Kopf und Bauch getroffen. Er fürchtete, „innerhalb 

weniger Minuten sterben zu müssen", und dachte an die in Frankreich an 

Bauchschüssen gestorbenen Soldaten. Es gelang ihm jedoch noch, auf die 

176

Straße zu laufen und sich an der Motorhaube eines vorbeifahrenden Lastwagens, 

einem Verwundetentransporter, festzuhalten. Auf einem Verbandsplatz 

wurden seine Wunden ohne Narkose provisorisch behandelt. Der Sanitäter 

versicherte ihm, die Verletzungen seien nicht tödlich. Doch Walter Langenbach 

schenkte ihm keinen Glauben; er sah darin lediglich „nen Trost für die 

Fahrt gen Himmel". 

Szenisch und detailliert berichtet Herr Langenbach über seine leiblichen 

Beschwerden. Der Tod, vor dem er sich seit Beginn des Krieges gefürchtet 

bzw. den er antizipiert hatte, stand nach seinem Empfinden nun bevor. 

Genau registriert er alle leiblichen Veränderungen, und alles leiblich Spürbare 

wird unter der Perspektive eines möglichen Todes thematisch. Erst als 

man ihm ein Marmeladenbrot zum Essen anbot, glaubte er, „haste doch noch 

Glück gehabt, daß de mit dem Leben davonkommst". Mit seiner Verwundung 

war das eingetreten, was er seit Beginn des Krieges so gefürchtet hatte, nämlich 

so zu sterben wie sein eigener Vater. So sehr war er von dieser Todeserwartung 

durchdrungen, daß er an einem glücklichen Ausgang kaum zu glauben 

wagte: 

„ich könnt es gar nich glauben, daß ich die Verletzung überstehen werde mein Vater (1) war 

auch Infantrist genau wie ich" (II./2) 

Doch Walter Langenbach überlebte seine Verwundungen, und in gewisser 

Weise war für ihn damit der Krieg in der Bedeutung, an der Front „zerrissen" 

zu werden, vorüber. Die Erwartung, wie der Vater sterben zu müssen, die wie 

ein Damoklesschwert über ihm hing, und wichtige Entscheidungen beeinflußte, 

hatte sich nicht erfüllt. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, 

daß er seiner Frau den Wunsch auf ein Kind verwehrt hatte, weil er aus 

dem Krieg nicht mehr zurückzukehren glaubte. Auch die Entscheidung zur 

Heirat stellt er in diesen Sinnzusammenhang. Mit seinem Überleben wurde er 

nun von dieser Bedrohung befreit. Es stellt sich hier die Frage, ob sich mit dieser 

Befreiung etwas in seiner Lebensplanung, seinem Lebensgefühl und in seiner 

Wahrnehmung des Krieges änderte und sich diese Änderung auch in seiner 

biographischen Erzählung niederschlägt. 

Mit einem Schwerverwundetentransport kam Walter Langenbach zunächst 

nach Warschau ins Lazarett und von dort aus nach Nordbayern, wo es ihm allmählich 

besser ging. Aufgrund seiner Verwundungen war er zunächst nicht 

mehr im Kriegsgebiet einsatzfahig. Es wurde ihm der Einsatz als Ausbilder 

bei der Wehrmacht im Reichsgebiet angeboten: 

„JA, und dann kam (1) eine Kommission, die Ausbilder brauchte (2) sie kamen zu mir, Unteroffizier 

Infantrist, oh: AKTIV GEDIENT, Μenschenskind den BRAUCHEN WER DOCH / WIE 

LANGE BLEIBEN SE DENN NOCH HIER (( fragend ))" (13/36) 

Herr Langenbach wurde als Ausbilder zum Feldwebel befördert. Die Erzählung 

über diese Zeit dreht sich hauptsächlich um Auseinandersetzungen 

mit einem Rekruten, einem aktiven Parteigenossen. Dieser trug sichtbar das 

177

Parteiabzeichen und Herr Langenbach meint dazu: „an der Front war ihm das 

vergangen". Für ihn standen Soldatsein und Parteiaktivitäten im Gegensatz zu 

einander, was vermutlich auch aus der von etlichen Parteimitgliedern genutzten 

Möglichkeit, den Fronteinsatz zu umgehen, resultierte. Dieser Parteigenosse 

warf ihm vor, daß er längst wieder an die Front gehöre. Herr Langenbach 

meldete den Vorfall und erreichte, daß der Rekrut einige Tage Arrest erhielt. 

Andere Ausbilder, die von dem Vorfall erfuhren, schikanierten diesen 

Rekruten nach seinem Arrest: 

„und dann ham wer dem erst mal nen bißchen (1) das Soldatendasein beigebracht" (14/22) 

Bei der Erzählung über diese Begebenheit ereifert sich Walter Langenbach 

sehr, und er wird wütend. Doch seine Ausführungen lassen nicht erkennen, ob 

es nur die Wut über den an ihn herangetragenen Vorwurf, nicht an der Front 

zu sein, oder eine generelle Wut gegen die Parteiaktivisten ist oder ob die Wut 

sich gar gegen alle Verantwortlichen des Krieges richtet. 

Vermutlich ist sie aus dem gespeist, was er im letzten Kriegsjahr an der 

Front, zum ersten Mal bei der fechtenden Truppe, erlebte. 

4.1.3.4 Der letzte Einsatz in Italien und die Gefangennahme 

Nachdem die Alliierten im September 1943 in Italien gelandet waren und Italien 

kapituliert hatte, wurde Herr Langenbach an die Front in den Pöntinischen 

Sümpfen bei Rom eingezogen, „weil wir die Amis wieder aus Italien 

rauswerfen wollten' 4 , wie er sich ausdrückt. 

Zuletzt als Ausbilder in der Heimat eingesetzt, sah er möglicherweise nun 

die Chance, sich noch aktiv an einem Kampf für den deutschen Sieg zu beteiligen. 

Nach vierjähriger Kriegsdauer war es für ihn der erste Einsatz direkt an 

der Front. Heute begründet er seinen Einzug wie folgt: 

„wer irjendwie, noch einigermaßen kriechen konnte mußte an ne Front" (14/49) 

Zunächst befand sich Walter Langenbach im rückwärtigen Kampfgebiet, 

wurde jedoch bald als Zugführer eines sog. Stoßtrupps eingesetzt. Zur Unterstützung 

wurden ihnen Panzer versprochen. Als sie in Richtung Hauptkampflinie 

marschierten, näherten sich ihnen die deutschen Panzer, die jedoch sogleich 

durch amerikanische „Panzerabwehrkanonen 44 

beschossen wurden. 

Eine Granate flog direkt über die Köpfe der deutschen Soldaten und traf den 

ersten Panzer; die darin befindliche Munition explodierte, und der Panzer mitsamt 

den Soldaten wurde „zerrissen 44 . 

Um sich keiner weiteren Gefahr auszusetzen, verließen die deutschen Soldaten 

gemeinsam mit der Besatzung der beiden anderen deutschen Panzer das 

Gelände. Bei diesem Rückzug gelangten sie zu einem deutschen „Funktrupp 44 , 

der sich in leerstehenden Siedlungshäusern einquartiert hatte. Auch dort erlebte 

Herr Langenbach wie zwei deutsche Soldaten starben; einem wurde der 

Kopf abgetrennt: 

178

„der lach da (1) dem fehlte nur der &>p/(3) VOLLTREFFER, HALS WEG (1) aus (2) „tja" 

(2), 5k) hats da viele erwischt' (3)" (56/3) 

Viele seiner Kameraden erlitten das gleiche Schicksal wie sein Vater und 

wurden durch einen Volltreffer „zerrissen 44 . So auch ein deutscher Soldat einer 

anderen Kompanie, der mit einem Stoßtrupp ebenfalls gegnerische Stellungen 

erkunden sollte. Dieser Soldat kam plötzlich stolpernd auf Herrn Langenbach 

zu und stammelte ständig die gleichen Worte: „mein Gott, wofür 

werde ich bestraft ? 44 . Mit den Worten: „DER HATTE DAS PECH auf eine 

Tretmine zu treten 44 

leitet Herr Langenbach die Erzählung ein. Er habe sich 

den Kameraden angesehen und festgestellt, daß die amerikanischen Metallkonserven, 

welche er bei sich gehabt habe, zwar einen Teil der Splitter abgehalten 

hätten, trotzdem sei er von einem Splitter am Kopf getroffen worden 

und habe ein „faustgroßes Loch 44 

im Hinterkopf gehabt. Er war selbst fassungslos, 

daß dieser Mann „noch bei Verstand 44 

war. Herr Langenbach 

schickte seinen Melder mit dem Verletzten zum nächsten Verbandsplatz, sah 

jedoch beide nicht wieder und nimmt heute an, daß sie gestorben sind. 

Hatte Herr Langenbach nach seiner Genesung die Hoffnung geschöpft, den 

Krieg doch noch zu überleben, so kehrte angesichts dieser Erfahrungen die 

alte Todesfurcht zurück. Doch hatte er es früher als unabwendbares Schicksal 

hingenommen, sterben zu müssen. Jetzt begann er, sich gegen dieses Schicksal 

aufzulehnen, und versuchte alles zu tun, um sein Leben zu schützen. Erstmals 

äußerte er nun massive Kritik am Verhalten deutscher Wehrmachtsangehöriger. 

So erzählt er, deutsche Flieger, die amerikanische Stellungen erkunden 

sollten, hätten aus Angst vor dem Beschuß ihrer Maschinen ihre 

Munition über „den eigenen Linien 44 

abgeworfen. Herr Langenbach beschimpft 

sie heute als „Feigelinge 44 und „Schweine 44 und betont, er habe 

Leuchtkugeln abgeschossen, „damit die Drecksäcke merkten wo se ihre Bomben 

abgeladen hatten 44 . Noch heute gerät er in Wut, wenn er über das Verhalten 

der deutschen Flieger spricht. 

Nach ca. einem Vierteljahr war für Walter Langenbach mit der Gefangennahme 

der Krieg dann zu Ende. Sein Zug bestand mittlerweile nur noch aus 

ungefähr 20 Soldaten; viele waren gefallen, und andere waren zu den Alliierten 

übergelaufen. Zur Gefangennahme kam es, als Walter Langenbach gemeinsam 

mit einem Kameraden auf die Rückkehr des Verpflegungstrupps 

wartete. Im Dunkel der Nacht hielt er auf ihn zukommende „schemenhafte 

Gestalten 44 

für deutsche Soldaten, die sich dann aber als Amerikaner entpuppten. 

Herr Langenbach meint, daß eine Verteidigung zwecklos gewesen wäre: 

„aber was will ich gegen so viele machen, die: mal eine Handgranate in mein Loch werfen bin 

ich weg, ne hatte keinen Zweck ich ergebe mich" (18/5) 

Insgesamt können wir festhalten, daß die biographische Erzählung Walter 

Langenbachs bis zu diesem Zeitpunkt entscheidend durch den antizipierten 

Tod im Krieg geprägt ist. Damit zusammenhängend begreift er sein Leben bis 

179

zu diesem Zeitpunkt weitgehend als von außen auferlegtes Schicksal; die Verantwortung 

für Entscheidungen schreibt er den politischen Verhältnissen oder 

aber anderen Personen zu. Sah er für sich keine Chance, den Krieg lebend zu 

überstehen, unternahm er auch keine Versuche, Handlungen der Wehrmacht 

zu kritisieren, sondern er fügte sich. Nachdem er jedoch die Verwundungen 

überlebt und selbst die lebensgefährlichsten Situationen in Italien überstanden 

hatte, wuchs seine Hoffnung, doch am Leben zu bleiben. Damit verbunden 

war ein Ablösungsprozeß von der Wehrmacht, deren Entscheidungen er nun 

nicht mehr einfach hinnahm. Statt dessen war er bemüht, seine neugewonnene 

Hoffnung auf ein Leben nach dem Krieg zu realisieren. 

4Λ.4 Gefangenschaft 

4.1.4.1 „Man is ja ein armer Mann, man is überhaupt kein Mensch mehr, 

wenn man in Gefangenschaft gerät* 4 

Unter diesem Motto steht für Walter Langenbach die gesamte Anfangsphase 

seiner Gefangenschaft. Wie schon erwähnt, wurde der 30jährige 1944 von 

amerikanischen Soldaten gefangengenommen, entwaffnet und durchsucht. 

Diese Durchsuchung hat er als besonders entwürdigendes Erlebnis in Erinnerung; 

die Amerikaner hätten sich dabei persönlich bereichert, meint er. Außerdem 

seien ihm persönliche Fotografien und Papiere abgenommen worden, 

die von den „Amis 44 

zerrissen und anschließend „IN NEN SCHLAMM GE 

TRETEN 4 * worden seien. Herr Langenbach glaubt, daß dieses Erlebnis bei 

ihm zu einer Änderung seiner Einstellung gegenüber den Amerikanern geführt 

habe. Seitdem würde er sie hassen und nicht mehr als kultivierte Menschen 

betrachten. Noch heute ist er sehr wütend über diese Erfahrung: 

„ WARUM ZERREISST MAN NEN HARMLOSES BILD, DA KANN ICH KEINEN MIT TÜTEN 

0Γ (69/40) 

Er betont, selbst nie so gehandelt zu haben, und es wird in seiner Darstellung 

deutlich, daß ihm diese Handlung vollkommen unverständlich bleibt. Er 

empfindet es als Entwürdigung, realisiert allerdings nicht, daß dies möglicherweise 

gerade der beabsichtigte Effekt war. 

Zunächst kamen die deutschen Soldaten in ein Gefangenenlager am Fuße 

des Vesuvs, in der Nähe von Neapel. Sie erlebten einen Vulkanausbruch, der 

Herrn Langenbach noch heute — auch wiederum — als „dolles Erlebnis 44 

in 

Erinnerung ist. Die Gefangenen sollten später in Afrika „an die Franzosen 

ausgeliefert werden 44 

und mußten mit Schiffen nach Afrika transportiert werden. 

Bei dieser Überfahrt seien sie anständig behandelt worden, meint Walter 

Langenbach. Alle Gefangenen wurden für den Fall eines Angriffes mit 

Schwimmwesten ausgerüstet. Während der Überfahrt kam das Schiff in ein 

schweres Gewitter; Blitze schlugen in die Drahtseile und Fesselballons der 

180

Schiffe ein, die explodierten und verglühten. Herr Langenbach erlebte diese 

Szenen als „Strafgericht Gottes". Er läßt allerdings offen, wofür er sich selbst 

oder die deutsche Armee als ganze bestraft sieht. Die Frage nach der Verantwortung 

für diesen Krieg, die hier naheliegt, läßt er somit weiter unbeantwortet. 

Auch gibt es im Interview keine Hinweise darauf, daß er seine Zeit in Gefangenschaft 

als Strafe versteht. Im Vordergrund seiner Erzählung über die 

Zeit in der Gefangenschaft steht die seiner Meinung nach menschenunwürdige 

Behandlung durch die französische Armee. 

Er befand sich in Nordafrika zunächst in einem großen Lager und die ersten 

Monate waren vom Kampf ums Überleben bestimmt. Doch im Verhältnis zu 

manch anderem Soldaten ging es ihm relativ gut. Aufgrund seines Handwerksberufes 

wurde er zu einem Arbeitskommando, das bessere Verpflegung 

erhielt, eingeteilt. Trotzdem litt Herr Langenbach insbesondere unter der 

schlechten Ernährungslage, deretwegen er — wie viele andere Gefangene — 

Tropengeschwüre bekam. 

Walter Langenbach wurde in dieser Zeit beinahe Opfer eines Mordanschlages 

von noch überzeugten Nationalsozialisten. Soldaten des ehemaligen Afrikacorps, 

die schon seit 1943 in Gefangenschaft waren, wollten von ihm Auskunft 

über die Kriegssituation in Deutschland haben, da sie den Nachrichten 

der Alliierten keinen Glauben schenkten. Walter Langenbach bestätigte jedoch 

diese Nachrichten wie z.B., daß deutsche Städte vom feindlichen Beschuß 

in Brand ständen. Er wurde daraufhin gefragt, ob er noch an den deutschen 

Endsieg glaube, und antwortete: 

„ja da muß meiner Meinung nach schon mal nen kleines Wunder geschehn, wenn wir den Endsiech 

noch erreichen wollen (3)" (28/39) 

Als Reaktion der anderen auf seine Antwort folgte „das Schlimmste 44 . Herr 

Langenbach wurde zunächst zu einem sog. Vertrauensmann gerufen, einem 

„alten Parteigenossen mit goldenem Parteiabzeichen 44 . Ihm wurde ein „Untergraben 

der Wehrkraft 44 

vorgeworfen, für das er sich später in Deutschland vor 

einem Kriegsgericht zu verantworten haben werde. Mit anderen Worten, dieser 

Parteigenosse glaubte noch an eine deutsche Militärgerichtsbarkeit nach 

einem deutschen Endsieg. 

Herr Langenbach hatte Angst, tatsächlich noch vor ein deutsches Gericht 

gestellt zu werden, denn er hatte von der Entwicklung der sog. Wunderwaffen 

gehört, die einen deutschen Sieg vielleicht doch noch ermöglichten. Doch 

jene faschistischen und fanatischen Soldaten wollten ihn sofort zur Verantwortung 

ziehen. Eines Nachts hörte er Stimmen und erblickte zwei von den „Anklägern 

44 , beide kräftige Männer. Herrn Langenbach war sofort klar, daß ihm 

ein „heiliger Geist 44 

drohte: 

„EIN HEILIGER GEIST BESTEHT DARIN (1) DEM KAMERADEN DER IHN HABEN 

SOLL NE DECKE ÜBERN KOPF, ODER NEN ALTEN MANTEL, ÜBERN KOPF ZU LE 

GEN DAMIT=ER NICH SEHEN KANN, WER DEN HEILIGEN GEIST VERPASST (1) 

181

DANN WIRD=ER FESTGEHALTEN EIN=ODER=ZWEI HALTEN IHN FEST UND DIE 

ANDEREN SCHLAGEN MIT KNÜPPEL ODER KOPPEL oder sonstwas auf Kreuz und Gesäß 

oder auf die Beine" (34/45) 

Doch bevor dieser „Geist über ihn kam", schrie er die beiden an. Einer der 

beiden konnte ihm entkommen, den anderen bekam er zu fassen und schleifte 

ihn über den Betonboden, so daß dieser starke Schürfwunden davontrug. Walter 

Langenbach schreibt dieses Verhalten seiner Sozialisation als Soldat zu, 

durch die er „schlecht" geworden sei: 

„und er wollte sich nun befreien und schrie laß mich los laß mich los (1) schlecht wie ich als 

Soldat auch geworden bin (2) ziehe ich ihn wie er sich heftig wehrt, mit dem Kopf, so richtig 

drück=ich=n noch auf den Betonboden (2)" (32/20) 

Noch heute gerät Walter Langenbach bei der Erinnerung an diese Szene in 

Wut. Zwar ist ihm bewußt, daß sein Verhalten, vor allem die Brutalität, mit 

der er sich an seinem Angreifer gerächt hat, „schlecht" ist, doch stellt er es 

als für die damalige Situation selbstverständlich hin: Er „hätte jeden kalt gemacht", 

der ihn „angefaßt" hätte. Um sich besser verteidigen zu können, habe 

er dann ein „Stecheisen" gestohlen, das er immer bei sich getragen habe. 

Nachdrücklich betont er: 

„ich hätte dem nächsten der nachts an meinem Bett erschienen war, das Ding, in nen Körper 

gerammt (1)" (32/54) 

Insgesamt war das Klima in dem Gefangenenlager von Brutalität, Gewalt 

und Rivalität gekennzeichnet. So erzählt Walter Langenbach z.B. von einigen 

Mitgefangenen, die sich freiwillig zur Fremdenlegion melden wollten, weil 

sie „das Gefangenendasein nicht mehr ertragen konnten": 

„JA, UND DAS WAR NATÜRLICH (2) LANDESVERRAT FÜR unsere Unteroffiziere daß 

sich da: (1) Leute für de Fremdenlegion .meldeten'" (34/35) 

Diese seien kaltblütig ermordet worden. Herr Langenbach selbst erlebte 

mit, wie jemand einen „heiligen Geist in Form eines Todes" bekam. Dieser 

deutsche Gefangene sei nachts überfallen und mit einer Betäubungsspritze 

„ruhig gestellt" worden. Dann habe man ihm ein Elektrokabel um den Hals 

gelegt und ihn aufgehängt, um einen Selbstmord vorzutäuschen. Am nächsten 

Morgen sei dann eine Meldung über den Suizid des Mitgefangenen gemacht 

worden. Eine ärztliche Untersuchung habe jedoch ergeben, daß es sich nicht 

um Selbstmord gehandelt habe, da der Einstich von der Spritze und diverse 

Verletzungen entdeckt worden seien, erzählt Walter Langenbach weiter. Die 

Verantwortlichen seien durch die französische Lagerverwaltung an das 

Kriegsgericht überstellt worden. 

Obwohl Herr Langenbach beinahe selbst ermordet worden wäre, kann er 

sich von der Zugehörigkeit zu dieser Gemeinschaft nicht vollständig lossagen. 

Dies wird deutlich, als er eine französische Zeitung zitiert, die über diesen 

Akt der Selbstjustiz berichtete: 

182

„und einen Tach später ((zittrige weinerliche Stimme)) (1) (( räuspern )) kam die französische 

Zeitung bei uns ins Lager (1) BALKENüberschrift (2) .schrecklich* (1) Wölfe, unter sich (1) das 

waren WIR (3)" (35/28) 

Zwar gehörte er nicht zur Gemeinschaft der immer noch aufrechten Nationalsozialisten, 

doch fühlte er sich von der ,Wolfs-Metapher\ die die französische 

Presse gebraucht hatte, betroffen. Er konnte sich umso weniger von dieser 

Gruppe distanzieren, als er selbst in diese Auseinandersetzungen verwickelt 

war und eine zunehmende Verrohung auch an sich selbst feststellen 

konnte: „schlecht wie ich als Soldat auch geworden war. 44 

Von der Außenwelt 

mit Wölfen verglichen zu werden, empfindet Walter Langenbach als 

„schrecklich 44 , doch war er zugleich durchaus stolz darauf, zur Gemeinschaft 

der deutschen Soldaten zu gehören und überhaupt deutsch zu sein. Dies 

kommt vor allem in seinen Schilderungen der nordafrikanischen Bevölkerung, 

ihrer Kultur und Sitten zum Ausdruck. 

Wenn er über ihre Zeremonien, z.B. die Hochzeitsfeste, über ihre Lebensund 

Wohnverhältnisse spricht oder das Geschlechterverhältnis beschreibt, 

werden seine negativen Bewertungen deutlich. Ihn belustigten die Fastenrituale 

der Mohammedaner, und die Gefangenen „foppten 44 

die Fastenden mit 

dem Hinweis, sie könnten ruhig etwas essen, da Allah sie durch die Zeltwand 

ja nicht sehen könne. Zwar lobt er die arabische Gastfreundschaft, sagt jedoch 

im gleichen Atemzug, daß „Betrügen an ner Tagesordnung war 44 . Des weiteren 

bedauert er die afrikanischen Frauen, welche hart arbeiten müßten und deren 

Wert in Kamelen gemessen werde. Bei der Auswahl „der Bräute 44 

sei es 

„schlimmer wie en Pferdehandel 44 , meint Walter Langenbach. Es ist ihm 

wichtig, die Überlegenheit der deutschen Kultur hervorzuheben. Seine ethnozentristische 

Einstellung zeigt sich z.B., wenn er betont: 

„und UNS, das hab=ich eben noch vergessen, wollten se so gerne mit ihren Töchtern verheiraten, 

die Araber, weil wir (1) mehr: Ausbildung besitzen ne" (67/11) 

Dagegen kann er ein Loblied auf die Deutschen singen: 

„DIE DEUTSCHEN SIND JA (1) ERFINDERISCHER UND WISSEN SICH ZU HELFEN, 

INTELLIGENTER WIE DIE NATURVÖLKER die nich lesen und schreiben können" (35/5) 

So mußte, nach seiner Darstellung, erst ein gefangener deutscher Medizinstudent 

kommen, um „die dollsten Operationen nur mit Taschenmesser 44 

durchzuführen, zu denen die Einheimischen nicht in der Lage gewesen seien. 

Ausführlich und voller Stolz erzählt er von dem „Erfindungsgeist 44 

der deutschen 

Gefangenen, die eine Aluminiumlegierung als Lichtquelle verwendeten, 

aus alten Flugzeugteilen Gebrauchsgegenstände bastelten und sogar mit 

Kopfhörern und Telefondraht die Gespräche der französischen Lagerkommandantur 

belauschten. 

Welche Funktion hat die Betonung der besonderen Fähigkeiten der Deutschen 

für Walter Langenbach? Hier stellt sich die Frage, ob dieser Nationalstolz 

und Ethnozentrismus Ausdruck einer schon vor der Gefangenschaft ver- 

183

innerlichten Weltanschauung ist oder ob diese Einstellung mit den besonderen 

Bedingungen von Gefangenschaft zusammenhängt. Diese Frage stellt sich besonders, 

da Biographen im thematischen Zusammenhang von Gefangenschaft 

häufig in der Art wie Herr Langenbach erzählen. Man muß bedenken, daß 

Handlungsmöglichkeiten in der Gefangenschaft äußerst eingeschränkt sind. 

Die Gefangenen sind in einer hilflosen Situation gegenüber ihren Bewachern, 

denen sie im Krieg als Feinde gegenüber gestanden haben —- und denen sie im 

Kampf und nun als Gefangene unterlegen sind. Eine Möglichkeit, diese Hilflosigkeit 

zu kompensieren, liegt in dem ständigen Beweis der eigenen Cleverness 

und geistig-kulturellen Überlegenheit. 

Auch Herrn Langenbach gelang es so, sich trotz der deutschen Niederlage 

weiterhin als Angehöriger eines besonderen Volkes zu fühlen. 

Wie schon in früheren Situationen, schaffte sich Walter Langenbach in der 

Gefangenschaft Freiräume, in denen er sein Können beweisen und durch die 

er relative und kompensatorische »Handlungsfreiheiten 4 

gewinnen konnte. 

Jetzt war es wieder das Schachspiel, das sein Selbstbewußtsein stärkte: Er 

schnitzte Schachfiguren und veranstaltete Schachturniere, bei denen er seiner 

Darstellung nach immer der Sieger blieb. 

4.1.4.2 Das Leben „normalisiert 44 sich 

Herr Langenbach konnte schon während der Gefangenschaft an seine früheren 

Berufsroutinen anknüpfen: So wurde er in Nordafrika mehreren „Arbeitskommandos 

44 

zugeteilt. Bei der Erzählung über sein letztes Kommando — das 

aus insgesamt drei Gefangenen bestand — auf einer Olivenfarm, das er als 

Kommandoführer begleitete, gewinnt man den Eindruck, als habe er dort sehr 

selbstbestimmt handeln können. Der Status eines Kommandoführers scheint 

für die Darstellung seiner Kompetenzen und Handlungsfähigkeiten besonders 

wichtig. 

Erzählenswerte Erlebnisse dieser Lebensphase sind für Herrn Langenbach 

vor allem die, die sein handwerkliches Geschick sowie die Überlegenheit der 

deutschen Gefangenen hervorheben. So erinnert er sich z.B., wie er gemeinsam 

mit anderen deutschen Gefangenen seines Kommandos nachts in einen 

Weinberg eingedrungen sei und dort Weintrauben gestohlen habe. Um den 

Verdacht auf Araber zu lenken, seien sie barfuß gegangen, denn die Araber 

seien zu arm gewesen, um sich Sandalen leisten zu können. Noch heute ist er 

auf das Gelingen dieser List stolz und meint lachend: 

„ja so hat man doch immer noch versucht, dem Leben die guten Seiten ((lachend)) abzugewinnen, 

auch mal Spaß zu haben (1)" (30/38) 

Das Ende des Krieges im Mai 1945, das Walter Langenbach in Gefangenschaft 

erlebte, erwähnt er im Interview wie beiläufig. Da er ohnehin schon an 

einem deutschen Sieg gezweifelt hatte, dürfte ihn diese Nachricht nicht mehr 

sonderlich überrascht haben. Auch bedeutete die deutsche Niederlage zu- 

184

nächst keine Unterbrechung seiner alltäglichen Routinen. Mittelbar griff sie 

jedoch in sein Leben ein: Er wurde von seinem Arbeitskommando auf der Olivenfarm 

zurück in das Lager beordert. Die französische Lagerverwaltung 

wollte die „Selbstverwaltung" der Gefangenen den neuen politischen Verhältnissen 

anpassen und den bisherigen deutschen Lagerführer ersetzen: 

„und nun war immer noch (1) ein (2) ALTER KÄMPFER, Lagerfiihrer, in einem Lager in 

Sousse (1) wo ich zugehörte zu dem Lager gehörte ich , UND DEN NAZI WOLLTEN SE ABLÖ 

SEN, ABER WOHER NUN NEN ANTIFASCHISTEN nehmen (( fragend )) (2) und DA KAM 

dem Kommandanten (1) zu Ohren daß ich doch wohl ein Antifaschist sein müßte weil ich nich 

mehr an nen Endsiech geglaubt hätte (2) und eh der Nazilagerflihrer (1) mich, ans Kriegsgericht 

liefern wollte (2)" (35/51) 

Walter Langenbach wurde Lagerfuhrer. Seine Formulierung: „daß ich doch 

wohl ein Antifaschist sein mußte" läßt offen, ob er sich selbst als Antifaschist 

begreift, der den Nationalsozialismus als System ablehnt. Doch man gewinnt 

eher den Eindruck, als habe er diese Zuschreibung übernommen. Es stellt 

sich die Frage, wie er mit der Zuschreibung, Antifaschist gewesen zu sein, 

umging. Eine Möglichkeit ist, daß er sich von diesem Moment an von aller 

Mitverantwortlichkeit losgesprochen fühlte und sich selbst als Opfer der politischen 

Umstände begriff, die aus seiner Sicht einzelne Parteimitglieder verursacht 

hatten, an denen es sich zu rächen galt. Damit wäre er dann auch nicht 

gezwungen, sich mit seinen eigenen Verstrickungen in den Nationalsozialismus 

auseinanderzusetzen zu müssen. Neben seiner Feindschaft gegenüber jenem 

„alten Kämpfer", der ihm noch in Gefangenschaft mit dem Kriegsgericht 

gedroht hatte, richtete sich seine Wut vor allem gegen jene ehemaligen Parteigenossen, 

die schon während des Krieges „die dicken Gehälter eingestrichen, 

sich als Witwentröster betätigt hatten". Walter Langenbach hingegen identifizierte 

sich mit der Rolle des Frontsoldaten: 

„UND WIR MUSSTEN AN NER FRONT, UNSERE KNOCHEN UND UNSER BLUT 

SPENDEN' 1 (37/18) 

In dieser Rolle fühlte sich Walter Langenbach gegenüber den Parteigenossen 

benachteiligt. Dieses Gefühl der eigenen Benachteiligung ebenso wie die 

Bedrohung, die er selbst erfahren hatte, mag dazu gefuhrt haben, daß er als 

Lagerführer Racheakte anderer Gefangener gegenüber den „Nazis" deckte 

bzw. über sie hinwegsah. Vor allem für diejenigen, die schon wegen geringfügiger 

Delikte zu „Verbrechern" gestempelt worden waren, brachte er Verständnis 

auf. Auch seinen eigenen Rachewünschen konnte er nun nachgeben: 

Er erzählt, wie er jenen alten „PG", der in dem ersten Gefangenenlager Lagerführer 

war und der ihn nach dem deutschen Endsieg einem deutschen 

Kriegsgericht überstellen wollte, eines Nachts zusammengeschlagen hat. 

Herr Langenbach versteht sich selbst als durch den Nationalsozialismus 

und den Zweiten Weitkrieg ungerecht behandelt und fühlt sich in gewisser 

Weise als Opfer der politischen Verhältnisse. 

185

Im Jahre 1947 wurde Walter Langenbach als Gefangener mit einem „Arbeitskommando 

44 

nach Frankreich verlegt. Gemeinsam mit anderen Gefangenen 

arbeitete er in einer Papierfabrik, wo er aufgrund seiner Ausbildung als 

Zimmermann bald zu einem unverzichtbaren Arbeiter geworden sei: 

„wie ich acht Tage da drin war, da wußte der Ingenieur der Langenbach 

kann alles 44 (40/51) 

4.1.5 Die Rückkehr ins Zivilleben 

4.1.5.1 Die gescheiterte Ehe 

Nach seiner Entlassung aus französischer Kriegsgefangenschaft im Jahr 

1948 kehrte Walter Langenbach nach Hause zurück. Von seiner Frau, die er 

im Januar 1939 geheiratet hatte, war er seit fast neun Jahren getrennt. Abgesehen 

von einigen wenigen Heimaturlauben vor seiner Gefangenschaft standen 

sie nur in brieflichem Kontakt. Das Ehepaar Langenbach hatte bisher also 

keine Möglickeit gehabt, ein gemeinsames Leben aufzubauen. 

Das Wiedersehen hat Walter Langenbach dann auch als sehr enttäuschend in 

Erinnerung. Er erzählt, daß er seine Rückkehr telegraphisch angekündigt habe. 

Als er dann spät in der Nacht eintraf, habe seine Frau ihn nur kühl begrüßt: 

„meine Frau, macht die Tür auf ich stehe da im, im abgerissenen Zeug (2) war ja kaum noch Uniform 

ne (2) OCH WALTER (1) sie dreht sich um (2) Tür is noch so spaltweit offen (1) GEHT ZU 

RÜCK ÜBER NEN KLEINEN KORRIDOR UND=NE=KÜCHE WALTER is da (2)" (71 /42) 

Nach der jahrelangen Trennung war es für das Ehepaar äußerst schwierig, 

sich aneinander zu gewöhnen — vor allem sexuell, wie Walter Langenbach 

hervorhebt. Seine Frau habe sich mit immer neuen Ausreden seinen sexuellen 

Annäherungen entzogen. Daß sich eine „normale Frau 44 

von ihm abwandte, 

paßte nicht in Walter Langenbachs Selbstbild. Er vermutete, daß seine Frau 

ihn in seiner Abwesenheit „betrogen 44 

hatte und unterstellte ihr sogar, von einem 

anderen Mann ein Kind erwartet und abgetrieben zu haben. Mißtrauisch 

begann er, seiner Frau nachzuspionieren. Er suchte sogar in Hamburg einen 

Mann auf, dessen Adresse er in den Notizen seiner Frau gefunden hatte, um 

ihn zu bitten, ihm „reinen Wein einzuschenken 44 . Zwar bestritt dieser Mann, 

Erna Langenbach überhaupt zu kennen, doch Walter Langenbachs Mißtrauen 

war nicht zu besänftigen. Obwohl seine Frau in diesem Jahr noch schwanger 

von ihm wurde, dachte er an Scheidung, was nach seiner Darstellung vor allem 

daran scheiterte, daß „Adenauer die Ehegesetze erhärtet hatte 44 . Auch 

nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes im Oktober 1948 stabilisierte sich 

die Ehe nicht. Über seinen Sohn erzählt Walter Langenbach lediglich, daß „er 

gut geraten ist 44 . 

Während des Interviews versucht Walter Langenbach nicht, sich in die Perspektive 

seiner Frau hineinzuversetzen. Die durch Krieg und jahrelange Trennung 

hervorgerufene Entfremdung thematisiert er nicht. 

186

Da das Ehepaar in der kurzen Zeit vor Kriegsbeginn noch keine gemeinsame 

Lebenspraxis aufgebaut hatte, an die es jetzt hätte anknüpfen können, 

hätte es sich zunächst um den Aufbau eben dieser gemeinsamen Ehewirklichkeit 

bemühen müssen. Doch scheint Walter Langenbach in der langen Zeit seiner 

Gefangenschaft an der Illusion der ehelichen Gemeinsamkeit festgehalten 

zu haben. Er fühlte sich von seiner Frau enttäuscht und betrogen. Hilflos 

schreibt er die Schuld für das Scheitern seiner Ehe dem Kriegsbeginn zu bzw. 

fühlt sich überhaupt in diese Ehe gedrängt: Sowohl seine Mutter als auch seine 

Schwiegermutter hätten ihn an seine Frau „gefesselt* 1 . Im Bewußtsein der gescheiterten 

Ehe meint er heute, er habe schon damals ein Mißlingen dieser 

Ehe antipiziert: 

„ABER ICH WUSSTE daß wir einfach nich zusammenpassen" (II. /16) 

4.1.5.2 Die gescheiterte Parteikarriere in der SPD 

Nach seiner Rückkehr aus der Gefangenschaft mußte Walter Langenbach fest 

stellen, daß die Personen, denen er die Verantwortung für das NS-System zuschrieb, 

vielfach wieder hohe gesellschaftliche Positionen innehatten und 

auch politisch wieder aktiv waren. Er ist der Ansicht, daß diejenigen, die diesen 

Prozeß hätten verhindern können, wie etwa er selbst, in Gefangenschaft 

waren. 

In dieser ersten Zeit, ca. 1948, trat er in die SPD ein und blieb ein Jahr Mitglied. 

Seinen Beitritt begründet er folgendermaßen: 

„ich wollte aber wieder nen bißchen politisch mitmachen (1) um (2) die Sache wieder nen bißchen 

zurechtzurücken" (II./6) 

Welche „Sache" er wieder „zurechtrücken 4 * wollte, läßt Walter Langenbach 

an dieser Stelle offen. Vermutlich hat er den Nationalsozialismus bzw. 

diejenigen, die er für sein Zustandekommen verantwortlich macht, im Blick. 

Möglicherweise wollte er durch seine Mitgliedschaft in der SPD gerade die 

Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen. Vielleicht ging es ihm aber auch 

darum, sein eigenes Engagement im Nationalsozialismus „zurechtzurücken 44 , 

d.h., vor sich selbst und vor anderen seine eigene Vergangenheit durch das 

Engagement in dieser Partei zu bereinigen. Mit seinem Eintritt in die SPD 

knüpfte er an seine Mitgliedschaft in der SAJ an und konnte damit sich selbst 

und seiner Umwelt demonstrieren, daß er schon immer sozialdemokratisch 

orientiert war. 

Doch kam es für Walter Langenbach bald zu Spannungen in der SPD: Er begegnete 

dort einer bekannten Persönlichkeit seiner Heimatstadt, die vor 1933 

beim sozialdemokratisch orientierten Reichsbanner organisiert war, dann aber 

1933 eine der ersten war, die „Funktionäre in Adolfs Partei 44 wurden. Wolter 

Langenbach war empört darüber, diesen Mann nun als SPD-Mitglied, und damit 

quasi rehabilitiert, wiederzutreffen. Diese Rehabilitation empfand er als 

verlogen. Aus Protest dagegen gab er 1949 sein fórteibuch wieder zurück. 

187

4.1.5.3 Die erfolgreiche Benifskarriere 

Schon in der französischen Kriegsgefangenschaft war es Herrn Langenbach 

gelungen, an alte Berufsroutinen als Zimmermann anzuknüpfen. Wie lange er 

dann nach seiner Rückkehr arbeitslos war, wissen wir leider nicht. Zunächst 

fand er eine Stelle als Zimmermann in einem Krankenhaus, wo er mehrere 

Jahre blieb. Später arbeitete er jeweils mehrere Jahre in verschiedenen Zimmereibetrieben. 

Im Jahr 1965, mit 51 Jahren, legte Walter Langenbach die Meisterprüfung 

ab, arbeitete noch einige Jahre als Meister in einem Betrieb und machte sich 

dann selbständig. Sein Betrieb blieb ein „Ein-Mann-Betrieb" wie er betont: 

„ich war immer noch Lehrling=Geselle=Meister=Buchhalter=Kraftfahrer, und noch so was, 

alles in einer Person" (40/58) 

Herr Langenbach war also in der Lage, in seinem Beruf trotz anfanglicher 

Schwierigkeiten wieder Fuß zu fassen, alte Berufsroutinen aufzunehmen und 

auszubauen. Hier fand er persönliche Bestätigung und gewann individuelle 

Handlungsautonomie. Selbstbewußt erzählt er von seinem Können und seinen 

Leistungen. Vor allem mit jenen 15 Jahren seiner Berufstätigkeit, in der er als 

selbständiger Zimmermann arbeitete, kann er sich identifizieren. Rückblickend 

evaluiert Walter Langenbach seine berufliche Laufbahn mit den 

Worten: 

„ich habe meinen Beruf sehr geliebt und habe viel Spaß dran jehabt aber war leider auch, durch 

meine Militärsachen (1) dem Beruf ungefähr (1) zehn bis elf Jahre entzogen (1)" (79/19) 

4.1.5.4 Ein ausgefülltes Leben als Rentner 

Herr Langenbach, der seinen Betrieb vor ein paar Jahren aufgegeben hat, lebt 

inzwischen mit seiner Ehefrau in einer Art Wohngemeinschaft. Sein Bedürfnis 

nach einer Intimbeziehung befriedigt er außerhalb seiner Ehebeziehung. 

Im Interview erzählt Walter Langenbach stolz von seinen beiden Freundinnen 

— wohl auch, um uns Frauen mit seiner scheinbar ungebrochenen männlichen 

Anziehungskraft zu beeindrucken. Mit seinen Freundinnen fahre er häufig in 

Urlaub oder mache kleinere Tagesausflüge. Erst kurze Zeit vor dem Interview 

hat sich der mittlerweile 72jährige ein neues Auto gekauft. 

Seine ganze Leidenschaft gehört der Kleintierzüchtung. In seiner ehemaligen 

Werkstatt hat er Tauben, Kaninchen, Zwerghühner und diverse exotische 

Vogelarten untergebracht. Um Langeweile gänzlich vorzubeugen, hat er zudem 

den Hausmeisterposten in seinem Mietshaus übernommen. 

4.1.6 Reparaturstrategie: Ein auferlegter Lebensweg 

Mit einer Unterbrechung von knapp zwei Jahren war Herr Langenbach von 

seinem 22sten bis 34sten Lebensjahr als Soldat bzw. Kriegsgefangener dem zi- 

188

vilen Leben entzogen. Während des Krieges erlebte er die Grausamkeiten des 

Soldatendaseins und wurde Zeuge von nationalsozialistischen Verbrechen. 

Hier sind vor allem seine Erlebnisse in Jugoslawien zu nennen. Als er aus der 

Gefangenschaft zurückkehrte, bereitete ihm das Einleben in den Alltag als Zivilist 

erhebliche Probleme. Seine Ehe scheiterte und sein Versuch, sich politisch 

wieder in der SPD zu binden, schlug fehl. 

Angesichts der Dauer seiner Soldatenzeit und ihrer Auswirkungen auf seinen 

späteren Lebensweg kann Walter Langenbach diese Phase seines Lebens 

nicht einfach als „Militärsachen 44 

abtun, die seine Berufslaufbahn unterbrochen 

hätten. Wie also geht dieser Mann mit seinem Lebensweg um, wie hat 

er die Kriegserlebnisse und ihre Auswirkungen auf sein späteres Leben verarbeitet? 

Die Vergangenheitsrekonstruktion von Herrn Langenbach wird maßgeblich 

bestimmt durch die Sicht, daß sein Lebenslauf nicht Produkt aktiver Handlungsgestaltung, 

sondern ihm von außen auferlegt worden ist. Diese Perspektive 

läßt sich an den entscheidenden biographischen Stationen belegen: So 

sieht er seine gesamte Militärkarriere, von seiner freiwilligen Meldung zum 

RAD bis hin zu seinem Einsatz in der Etappe in Jugoslawien, als heteronom 

produziert. Auch zur Ehe, die nach Kriegsende einen problematischen Verlauf 

nahm, wurde er seiner Darstellung zufolge genötigt. 

Diese Sichtweise des eigenen Lebens bzw. der problematisch gewordenen 

Lebensbereiche und -phasen korrespondiert zwar einerseits — zumindest teilweise 

— mit der durch die historischen Verhältnisse aufgezwungenen Lebensführung: 

Das Soldatendasein und später die Gefangenschaft determinierten 

immerhin fast zwölf Jahre seines gesamten Lebens und ließen als totale Institutionen 

keine autonomen Handlungsplanungen zu. Andererseits erlaubt 

diese Sichtweise Walter Langenbach auch, sich der Frage nach der Eigenverantwortung 

für seine Handlungen und Entscheidungen zu entziehen. 

Er stellt die Lebensbereiche, die er als gescheitert sieht, wie seine Ehe, 

ebenso wie jene Anteile seiner Persönlichkeit, die er ablehnt, gewissermaßen 

außerhalb seiner selbst. Damit braucht er sie nicht sich selbst anzulasten. Er 

kann sich daher offen dazu bekennen, daß er als Soldat „schlecht 44 

und zum 

„Wolf 4 

geworden war, doch weckt er gleichzeitig den Eindruck, als habe dies 

alles mit ihm selbst nichts zu tun. 

Weder die Ablehnung einer Eigenverantwortung fur sein Leben noch seine 

Versuche, sich der Verstrickung in die NS-Verbrechen zu entziehen, befreien 

ihn aber letztlich von seiner Vergangenheit. Das Interview gehört vermutlich 

zu den ersten Versuchen, über seine Vergangenheit zu reden. 

Zwar ist ihm daran gelegen, ein Gespräch mit uns zu führen und über seine 

Erlebnisse in Jugoslawien zu erzählen, doch kann er seine eigene Rolle in diesem 

Geschehen nicht vollständig enthüllen. Walter Langenbach spürt selbst, 

wie schwer ihm dieser Erinnerungsprozeß fallt: 

189

,Ja (1) das sind schon EINdrücke, ich darf es gar nich sagen was ich alles so gesehen hab und 

erlebt habe* (( weinerlich )) (2) .Mensch nein* (2) ICH HABS AUCH NOCH, NIEMAND gesacht, 

ich denke nun (2) breit=es man nen bißchen aus damit andere noch (1) / davon lernen können 

((weinerlich)) (1) es warn schon mal, Zeitungsnotizen, daß irgendwelche (1) Soldaten mit 

häßlichen Erlebnissen (2) besuchen wollten um / das der Nachwelt zu erhalten, ich mach es das 

erste Mal (2) aber SIE MERKEN JA (1) ES FÄLLT EINEM VERDAMMT SCHWER, die Sachen 

zum besten zu geben (1) (( weinend ))" (57/29) 

Walter Langenbach gelang es bisher nicht, über jene grauenvollen Szenen, 

die sich ihm ins Gedächnis eingeprägt haben, mit anderen zu reden, und er 

wurde jahrelang von Alpträumen verfolgt. 

Er erzählt, er habe zwanzig Jahre lang jede zweite Nacht von Krieg und 

Mord geträumt und sei von seinen eigenen Schreien schweißgebadet aufgewacht. 

Er habe geträumt, wie er von Menschen und Tieren gejagt werde, die 

ihn zerfleischen wollten, „dawi", meint er, „nahm es langsam ab und heute is 

alles vergessen (1) heute is es weg". 

Heute träumt er zwar nicht mehr von ihnen, doch vergessen sind diese Erlebnisse 

in Jugoslawien wohl nicht, sonst hätte er nicht das Bedürfnis, endlich 

darüber zu sprechen. Obwohl er in unserem Gespräch den Zusammenhang 

zwischen den Träumen und den Massenerschießungen in Jugoslawien selbst 

herstellt, ist es fraglich, ob er auch einen Zusammenhang zwischen seiner 

Rolle als Gejagter in seinen Träumen und seiner Rolle bei den Exekutionen 

sieht. Er wird sich kaum die Frage gestellt haben, weshalb er in seinen Träumen 

in der Rolle des Gejagten ist, weshalb „man" oder „es" ihn verfolgt und 

von wem er verfolgt wird. Als Zuhörer/innen und Leser/innen fragen wir uns 

jedoch, ob er in seinen Träumen von denjenigen verfolgt wird, die in Jugoslawien 

auf der Seite der Verfolgten standen. Die Träume lassen jedenfalls 

Schuldgefühle vermuten. Zwar rechtfertigt er die Erschießungen der Jugoslawen 

mit ihren Partisanenaktionen, weist ihnen also selbst Schuld zu und bringt 

das Argument vor, in jeder Nation gebe es Schweine und er brauche sich für 

die deutschen Verbrechen nicht zu schämen — doch diese Rechtfertigungen 

beruhigen ihn nicht vollends. Mit diesen Argumentationen bagatellisiert er lediglich 

die Schreckensszenen. Herr Langenbach kann ebensowenig über das 

von ihm selbst Erlittene wie über das grausame Schicksal der im „Dritten 

Reich" verfolgten Menschen trauern. 

Dafür ist er von einem ungeheueren Gefühl der Wut erfüllt, das sich u.a. gegen 

die politisch Verantwortlichen der Bundesrepublik richtet. Im Anschluß 

an die oben zitierte Textstelle, in der es um seine Schwierigkeiten geht, über 

seine Erinnerungen zu sprechen, wird deutlich, wie sich bei Herrn Langenbach 

die Traurigkeit über sein jahrelang erlittenes und miterlebtes Leid mit 

Aggressionen mischt: 

B: „ES FÄLLT EINEM VERDAMMT SCHWER, die Sachen zum besten zu geben (1) ker (3) 

DAS LEBEN KANN SO SCHÖN 

I: „hm" 

B: SEIN (2) (( weinend )) ABER IMMER WIEDER DIES SCHEISS AUFRÜSTEN, ICH 

190

KÖNNTE SE ERSCHIESSEN DIE DRECKSÄCKE (I) KOHL UND KONSORTEN ((weinerlich)) 

NUR DAS GROSSKAPITAL IST INTERESSIERT AN DEN KRIEGEN (1) UM DIE 

MIUTÄRGESCHÄFTE ZU MACHEN DER KLEINE MANN MUSS SEIN BLUT HINHAL 

TEN (1) SEINEN KÖRPER" (57/39) 

Walter Langenbach ereifert sich in den nachfolgenden Bissagen über ganz 

unterschiedliche politisch aktuelle Themen: über Atomkraft, das Fischsterben 

in den Flüssen und die Überbevölkerung der Erde. Seine Wut eskaliert dann 

bei seinem Unverständnis für Menschen, die in dieser Situation immer noch 

„Kinder in die Welt setzen 44 . Er beschimpft sie als „Schweine 44 . 

Als Zuhörer / innen ahnen wir, daß hinter Walter Langenbachs berechtigtem 

und nachvollziehbarem Zorn über Umweltverschmutzung, Überbevölkerung 

und Wettrüsten ganz andere Probleme liegen. Es sind Probleme, die von seiner 

Kriegsvergangenheit herrühren. Er endet dann auch mit dem Resümee, 

daß „der Mensch immer wieder versagt 44 . Damit weist er auch auf das Versagen 

der Menschen während der NS-Diktatur und des Zweiten Weltkrieges 

hin. Herr Langenbach ist in seiner Wut hilflos. Es fehlt ihm der 

weltanschaulich-politische Halt für eine produktive Umsetzung seiner Wut 

und dafür, daß er sich nicht nur als passiv erleidendes Opfer sehen muß, sondern 

sich auch als jemand erfahren kann, der aktiv sein Leben und seine Umwelt 

gestaltet. Er, der nach seiner Rückkehr aus der Gefangenschaft erhebliche 

Probleme mit der Wiedereingliederung in das zivile Leben hatte, fond in 

der bundesrepublikanischen Gesellschaft keine Hilfe bei der Verarbeitung seiner 

Kriegserlebnisse. Schon während seiner Zeit als Gefangener hatte Herr 

Langenbach, angestoßen durch die Zuschreibung der französischen Verwaltung, 

er müsse ein Antifaschist sein, sich zunehmend in Gegnerschaft zu den 

Nazis gesehen. Sein Wiedereintritt in die SPD war ein Versuch, seine NS- 

Vergangenheit auszublenden und an die Zeit vor 1933 anzuknüpfen. 

Diese Gegnerschaft hätte aber, um nicht nur in der Abgrenzung vom Nationalsozialismus 

und im Sich-frei-Fühlen von einer Verstrickung zu verharren, 

einer weiteren Aufarbeitung bedurft. Eine aktive Parteiarbeit bzw. die kollektive 

Aufarbeitung der NS-Vergangenheit in einer Organisation hätte ihm vielleicht 

helfen können, seine Erlebnisse besser zu verstehen und zu verarbeiten. 

Herr Langenbach hatte jedoch die Illusion, sich durch den Eintritt in die 

SPD von allem, was an die NS-Vergangenheit erinnerte, reinwaschen zu können. 

Dieser Versuch mußte aber durch die Anwesenheit eines „alten Nazis 44 , 

der die Erinnerung an den Nationalsozialismus wachhielt, scheitern. 

In der Gefangenschaft hatte Walter Langenbach begonnen, sich mit dem 

Status des Opfers zu identifizieren, und er verharrt bis heute im Gefühl des 

Opfers, das den Verhältnissen hilflos ausgeliefert ist. Diese Hilflosigkeit kann 

sich nur in hilfsloser Wut einen Weg bahnen. 

In Herrn Langenbachs eigener Einschätzung haben ihn seine Erlebnisse 

während des Zweiten Weltkrieges vor allem zu einem ausgesprochenen 

Kriegsgegner werden lassen. Doch diese Gegnerschaft bleibt auf der Ebene 

191

der Wut gegen alles und jeden stehen. Im Zusammenhang mit seinem Austritt 

aus der SPD meint er sogar, seitdem „radikal kommunistisch" zu denken. Allerdings 

ist diese Gesinnung nur Ausdruck seines Gefühls des Ausseits- 

Stehens: 

„UND VON DER ZEIT AN (( SPD-Austritt)) (2) bin ich ganz ehrlich, denke ich RADIKAL 

KOMMUNISTISCH (3) kann =Se glauben (1) und ich wäre in ner Lage (2) Schweinehunde, um die 

Ecke zu bringen, solch eine Wut so eine (1) Schweinerei habe ich mitgemacht während des Krieges 

ich habe Massenerschießungen und sonstwas gesehen (1) nich mitgemacht" (II. /6) 

Anmerkungen 

1 Herr Langenbach wurde von uns ein zweites Mal interviewt. Alle daraus zitierten Textstellen 

werden mit (II. / x) gekennzeichnet. 

Als wir zum verabredeten Zeitpunkt bei ihm eintrafen, war er nicht zu Hause. Daraufhin 

suchten wir ihn in seiner ehemaligen Werkstatt auf, wo er heute Kleintiere züchtet. Bei unserm 

Erscheinen entschuldigte er sich dafür, den Termin vergessen zu haben, und erklärte 

sich sofort bereit, das Gespräch durchzufuhren. 

2 „Die Wehrpflichtigen des Geburtsjahrgangs 1914 wurden in der Zeit vom Anfang Juni bis 

15.8.1935 gemustert und im Herbst 1935 oder Herbst 1936 zur Erfüllung der aktiven Dienstpflicht 

herangezogen. Diejenigen Reservisten, die nach Ableistung ihrer Dienstpflicht im 

Herbst 1936, 1937 oder 1938 entlassen worden waren, wurden im allgemeinen ab 26.8.1939 

wieder einberufen." (Absolon 1960: 154) 

192


unter Mitarbeit von Thomas Rosemann 

4.2 Dieter Acka: „Das war das Mieseste, was ich da geleistet hatte". 

Vorbemerkung von Thomas Rosemann 

Das Interview mit Dieter Acka und seine Ausweitung gestaltete sich in vielfacher 

Hinsicht sehr schwierig. Herr Acka hatte sich auf unsere Zeitungsannonce 

hin telefonisch als Interviewpartner angeboten. Er wurde informiert, 

daß das Gespräch auf Tonband aufgezeichnet werden sollte. 

Das Interview wurde von mir und Juliane Brandstäter geführt. Als wir zu 

dem vereinbarten Gesprächstermin kamen, weigerte sich Herr Acka zunächst 

jedoch, auf Tonband zu sprechen. Es bedurfte unserer ganzen Überzeugungskraft, 

um ihn zur Zustimmung zur Aufnahme zu bewegen. Nach ca. dreiviertelstündigem 

Wortwechsel lenkte Herr Acka ein und begann mit seiner biographischen 

Großerzählung. Zum damaligen Zeitpunkt noch zu wenig vertraut mit allen 

historischen Aspekten der Zeit des „Dritten Reiches" und der von den 

Einsatzgruppen in der Sowjetunion begangenen Verbrechen, gelang es uns wahrend 

des Interviews nicht, die entscheidenden Hinweise von Herrn Acka auf 

seine angedeutete Verstrickung in die NS-Verbrechen zu „hören" oder ihnen gar 

mit weiteren Fragen nachzugehen. Während des Interviews entging mir auch 

der von ihm selbst gegebene Hinweis auf seine „SA-Anwärterschaft". 

Ebenso schwierig gestaltete sich zunächst die Auswertungsphase: Beginnend 

mit der Rekonstruktion seiner Lebensgeschichte bzw. enger gefaßt: mit 

dem chronologischen Ablauf seiner Erfahrungen und Erlebnisse wahrend des 

NS, verhinderte der auffallend geringe Indexikalitätsgrad seiner Erzählungen 

die Erstellung eines konsistenten Bildes. So blieb zunächst völlig unklar, wann 

Herr Acka wo und in welcher Funktion war. M.a.W., die Geschichten, die er 

erzählte, konnten zeitlich und oft auch geographisch nicht verortet werden. 

Besonders ungewöhnlich ist, daß der Grad der Indexikalisierung, d.h. die 

genaue Nennung von Ort, Zeit und beteiligten Personen, abnimmt, je mehr 

Geschichten Herr Acka erzählt. Dieses Phänomen könnte damit zusammenhängen, 

daß Herr Acka unter ziemlichem Leidens- oder nennen wir es Erzähldruck 

hinsichtlich seiner Zeit in der Sowjetunion, d.h. von 1941 -1943, steht, 

er jedoch das eigentlich Quälende aus dieser Zeit verschleiern muß. Damit der 

Zuhörer keinen Verdacht schöpft, darf er seine Erlebnisse räumlich und zeitlich 

nicht verorten, sich auch nicht dem narrativen Erzählfluß hingeben und 

in der temporalen Abfolge erzählen. Hiermit möchte ich keineswegs behaupten, 

daß Herr Acka diese Darstellung bewußt bzw. geplant vornimmt. Das Bedürfnis, 

seine Erlebnisse endlich „loszuwerden", sich davon zu befreien, vermischt 

mit dem Bedürfnis sowie dem jahrelangen Training, sie zu verschleiern 

193

und zu verleugnen, produziert diese Art der Darstellung eher jenseits seiner 

bewußten Handlungsplanung. 

Erst ein aufwendiges Quellenstudium ermöglichte, etwas Licht auf seine 

Vergangenheit in den Jahren 1941-1943 zu werfen. Dabei verstärkte sich der 

Verdacht, daß Herr Acka nicht unbedingt der Wehrmacht unterstellt gewesen 

sein muß, sondern eventuell Angehöriger einer Einsatzgruppe bzw. des von 

dieser benötigten Hilfspersonals war. Zumindestens befand er sich jeweils in 

deren Operationsgebiet und hat unmittelbar deren Verbrechen miterlebt. 

Kurz einige Bemerkungen zu den Einsatzgruppen. Die Einsatzgruppen waren 

motorisierte, nicht dauernd an den gleichen Standort gebundene Polizeieinheiten, 

die für „Sonderaufgaben im Auftrag des Führers" eingerichtet 

wurden. Die Mannschaften bestanden aus Angehörigen der Ordnungspolizei 

und der Waffen-SS. Erstmals wurden sie bei der Besetzung Österreichs im 

März 1938, des Sudetenlandes im Oktober 1938 und der Rest- 

Tschechoslowakei im März 1939 eingesetzt. Nach einem Aktenvermerk von 

Reinhard Heydrich vom 2. Juli 1940 (vgl. Buchheim 1979:72) war ihre Aufgabe, 

„systematisch durch Verhaftung, Beschlagnahme und Sicherstellung 

wichtigsten politischen Materials heftige Schläge gegen die reichsfeindlichen 

Elemente' 4 

zu fuhren. Mit Beginn des 2. Weltkrieges, dem Überfall auf Polen, 

folgten die Einsatzgruppen den Truppen der Wehrmacht und ermordeten 

„nach vorbereiteten Fahndungslisten in Polen Tausende von einflußreichen 

polnischen Bürgern.** (Kammer/Bartsch 1982: 56). 

Bei Beginn des Krieges mit der Sowjetunion wurde jeder der vier Heeresgruppen 

der Wehrmacht eine neu eingerichtete Einsatzgruppe zugeordnet. 

Neben Anwärtern des leitenden Dienstes der Sicherheitspolizei wurden auch 

Teilnehmer eines Lehrgangs für die Fachprüfung I des Kriminaldienstes geschlossen 

abgeordnet. Es gab auch freiwillige Meldungen zu den Einsatzgruppen. 

Unter dem Hilfspersonal der Einsatzgruppen (Dolmetscher, Kraftfahrer, 

Funker, Fernschreiber etc.) „befanden sich auch Nichtmitglieder der 

SS, die auf Grund der ,Notdienstverordnung* vom 15.10.1938 zu »langfristigem 

Notdienst* herangezogen waren** (Kmusnick 1985: 125). 

Außer der Ermordung unzähliger Menschen der nicht-jüdischen sowjetischen 

Zivilbevölkerung „wurde nahezu die gesamte jüdische Bevölkerung der 

eroberten Gebiete durch Massenerschießungen ermordet und in Massengräbern 

verscharrt*' (Kammer/Bartsch 1982: 56). 

Seinen eigenen geographischen Angaben zufolge hielt sich Herrn Acka im 

Einsatzgebiet der Einsatzgruppe D auf. Diese Einsatzgruppe, die vor dem 

Überfall auf die Sowjetunion im Juni 1941 eingerichtet worden war, war der 

mit den beiden rumänischen Armeen vorrückenden 11. Armee der Heeresgruppe 

Süd — mit dem Ziel Kaukasus — zugeteilt worden. Sie war nach ihrem 

ersten Tätigkeitsbereich in Bessarabien/Bukowina im Südteil der Ukrainischen 

SSR und auf der Krim stationiert. Die 11. Armee griff am 2. Juli 1941 

von Rumänien aus die Sowjetunion an; die Einsatzgruppen folgten ihr. 

194

Infolge der Niederlage von Stalingrad verließ das Sonderkommando im Februar 

1943 zusammen mit den deutschen Truppen den Kaukasus. 

4.2.1 Der Versuch eines sozialen Aufstiegs in: JV — HJ — SA — RAD 

Über die Herkunftsfamlilie von Herrn Acka haben wir nichts erfahren; von 

seinem Vater wissen wir nur, daß er „bei der Stadt 44 

war. Dennoch ließ sich 

der im folgenden dargestellte biographische Werdegang bis zum Jahr 1939 — 

im Unterschied zu der Zeit danach — verhältnismäßig leicht rekonstruieren. 

Er erzählt zwar recht wenig, dafür jedoch nicht widersprüchlich oder unklar. 

Dieter Acka wurde 1921 in einer ostdeutschen Großstadt geboren. Schon 

sehr früh trat er ins Deutsche Jungvolk (JV) ein, vermutlich gleich nach dessen 

Gründung im Sommer 1933. Er und ein Freund waren die ersten in ihrem 

Bezirk, die sich freiwillig zu dieser NS-Jugendorganisation für die 

10- 14jährigen meldeten. Bei den Klassenkameraden ernteten sie dafür jedoch 

nur Gelächter: 

"und die andern die lachten sich natürlich kaputt die sagten ihr seid ja Spinner und so war es dann 

daß ich dann mit einem Freund eh hatten wir uns dann ich hab mich bin noch in einen ganz andern 

Bezirk gegangen .. hab ich mich da gemeldet" (34 / 22) 

Insbesondere die Fahrten mit dem JV seien sehr schön gewesen, erzählt 

Herr Acka. „Der Zwang 44 

habe ihn zwar gestört, doch „es war auch nich 

schlecht, es gab ja auch keine andere 44 

Jugendorganisation, in die er habe eintreten 

können. Mit 14 Jahren wurde er dann in die Hitlerjugend übernommen. 

Auf die Frage der Interviewerin, was man auf den Heimabenden gemacht 

habe, antwortet er: „erstmal wurde deutsch erzogen 44 , womit er insbesondere 

die paramilitärische Ausbildung meint. Auch den rassenideologischen Anteil 

dieser Erziehung erwähnt er, versucht ihn jedoch in seinem Ausmaß herunterzuspielen. 

In diesem Zusammenhang spricht er das in der Propaganda so beliebte 

Thema der „jüdischen Verfuhrung arischer Mädchen 44 

an, die sich wegen 

der „rassischen Verunreinung 44 

das Leben nahmen, wie es in dem Propagandafilm 

„Jud Süß 44 

dargestellt wurde. Wie etliche Jugendliche seines Alters 

war er vermutlich besonders an der „schlüpfrigen 44 

Aufmachung dieser Geschichten 

interessiert. Seine Evaluation dieses Themas: „es kann ja alles möglich 

sein 44 

macht deutlich, daß er diese Darstellung der NS-Propaganda auch 

heute noch nicht generell in Zweifel zieht. Zugleich betont er aber, daß er mit 

Menschen jüdischen Glaubens oder Abstammung immer gut ausgekommen 

sei. Er erzählt auch, jeden Tag an der in einem Schaukasten ausgehängten NS- 

Propagandazeitung „Der Stürmer 44 

vorbeigekommen zu sein, will jedoch 

heute den Eindruck hervorrufen, in seiner Wohngegend, die „ne gute Einstellung 

für Juden 44 

gehabt habe, habe diese Zeitung niemand gelesen. Auf die Bedeutung 

dieser besonderen Hervorhebung des guten Verhältnisses zur jüdischen 

Bevölkerung werden wir an späterer Stelle noch einmal eingehen. 

195

Dieter Ackas Interesse an den Heimabenden ließ allmählich nach. Mitte der 

30er Jahre hatte er eine Lehre als Koch begonnen und unterstand somit nicht 

mehr so sehr der Kontrolle der HJ wie ein Schüler. Er schwänzte häufiger die 

HJ-Veranstaltungen, zog sich jedoch nicht völlig zurück. So machte er auch 

das Wehrsportabzeichen. Die Vorteile einer frühen soldatischen Erziehung 

schildert er aus der Perspektive seines späteren Soldatseins: 

„dort waren Wehrübungen drin also es war alles schon, ... wir kamen zum Militär und konnten 

schon, wußten schon was Ordnung ((klopft auf den Tisch)) was rechts was links war wir konnten 

es, brauchten also nicht mehr viel zu lernen die Disziplin war eigentlich schon da, der Gehorsam 

und die Disziplin das is was für eine-, ein Krieg braucht, das war schon da sonst war es nämlich 

auch gar nich möglich gewesen dort wo wir gew-wo die Deut- wo der deutsche Soldat stand war 

es nie gewesen wenn dieya/irelange Vorbildung nich schon dagewesen wäre" (41 II) 

„Dort wo wir gewesen sind, war der Gehorsam und die Disziplin ganz besonders 

vonnöten 44 , kann man seine Aussagen paraphrasieren, und wir können 

uns fragen, ob dieses „dort 4 * ein besonderes „dort 44 

war. 

Während seiner HJ-Zeit, in der er noch nicht wissen konnte, wie er die paramilitärische 

Ausbildung in der Zukunft noch würde gebrauchen können, 

war seine Teilnahme an Veranstaltungen sowie der spätere Eintritt in eine weitere 

NS-Organisation durch die Hoffnung auf Aufstiegsmöglichkeiten motiviert: 

„weil ich praktischerweise keine Lust hatte, hatte mich so, so, durchmogeln können, und bin eigentlich 

dann nur dageblieben weil eben um irgendwelche Vorteile und irgendwelchen Anschluß 

dort mal zu haben" (38/22) 

Als „Anschlußmöglichkeit 44 

bot sich ihm die SA, in die er 1939 mit 18 Jahren 

nach der Entlassung aus der HJ eintrat. Er begründet seinen Eintritt wie 

folgt: 

„jetzt bin ich aber dann die SA zwar übernommen als SA-Anwärter und da war es etwas was 

mir mein Vater immer wieder geraten hatte daß ich ja jetzt nie austreten sollte, denn für irgendwelche 

Bewerbungen war es ja irgendwie wichtig daß Sie konnten sagen Sie sind von da bis da 

und sind da drin, ich hatte auch vor dann in die Partei zu gehen nur war zu der Zeit ne Parteisperre 

weil ja viele sagten da biste frei da zahlste deinen Beitrag und da biste frei, aber dieses aufzuhören 

war in verschiedenen Benifen überhaupt für ein verschiedenes Weiterkommen und es war ja alles 

staatlich war es schädlich gewesen" (36/7) 

Es wird wohl weniger die Mitgliedersperre der NSDAP gewesen sein, die 

auch 1939 aufgehoben wurde 1 , sondern vielmehr seine Aufstiegsorientierung 

und sein Wunsch nach beruflichem Vorwärtskommen, die ihn zum Eintritt in 

die SA motivierten. 

Über Erfahrungen und Erlebnisse als SA-Mann erfahren wir von Herrn 

Acka nichts. Wenn diese Zeit zur Sprache kommt, versucht er sehr schnell, zu 

seiner Zeit beim Reichsarbeitsdienst (RAD) und dann zur „Soldatenzeit 44 

überzuleiten: 

A: „eh, ja und dann kam dann eh die SA, da war ich dann als als SA-Dieter und dann kam ich 

ja, zum Arbeitsdienst, 

196

I: ach 

A: das ging dann, nahtlos das ging dann das ging dann- ich eh bin ja mit achtzehn Jahren Soldat 

geworden, kam ich dann zum Arbeitsdienst und ((Luftholen)) da wars dann erledigt" (38 / 36) 

Es ist ihm heute unlieb, über seine Zeit als „SA-Dieter 44 

zu sprechen. Der 

Arbeitsdienst, zu dem er ja verpflichtet war, ist dagegen unverfänglicher. Er 

kann vorgeben: „da wars dann erledigt 44 , und meint damit vermutlich die 0/- 

fensichtliche Zugehörigkeit zu einer NS-Organisation. Betrachtet man seine 

auf obiges Zitat folgenden Argumentationen, so wird deutlich, daß es außer 

der Erleichterung über das vermeintliche Ende der SA-Zeit noch eine andere 

Perspektive gibt: 

„aber, eh das war natürlich jetzt gut gewesen angenommen eh eh der Krieg war gut ausgegangen 

eh und man hätte dann vorlegen können du sag mein Lieber von der ersten Stunde hier nicht 

von der ersten Stunde aber, vom ersten Strampeln vom ersten Luftholen wo ich denken könnt 

((Klopfen auf den Tisch)) jetzt möcht ich den Posten haben ... war wahrscheinlich bei der Lufthansa 

dann gewesen ... wenn ich nicht hierher gekommen war in der DDR dann war ich wahrscheinlich 

bei der Volkspolizei" (39/7) 

Die SA-Mitgliedschaft, seine Zugehörigkeit zu einer NS-Organisation von 

der ersten bis zur letzten Stunde, ist fur Herrn Acka erst aus der Perspektive 

eines verlorenen Krieges problematisch geworden. Während des „Dritten 

Reiches 44 

hatte er auf eine erfolgreiche Karriere und damit auch auf einen 

deutschen Sieg gebaut. Er dachte dabei nicht an eine Karriere in seinem zivilen 

Beruf als Koch, vielmehr an eine weitere, bereits eingeschlagene Karriere 

in einer nazistischen Organisation. Er mutmaßt, nach einem deutschen Sieg 

entweder Polizist geworden zu sein — und denkt dabei vermutlich an seinen 

hilfspolizeilichen Einsatz als SA-Mann —; er hätte aber auch seine während 

der Kriegsjahre eingeschlagene Fliegerlaufbahn bei der Luftwaffe fortsetzen 

können. Diese Mutmaßung läßt auch Rückschlüsse auf seine damaligen biographischen 

Pläne zu. 

Kommen wir zu seinem Lebenslauf im „Dritten Reich 44 

zurück. Nachdem 

im September 1939 der Zweite Weltkrieg begonnen hatte, wurde Herr Acka — 

vermutlich im Juni 1940 — zum Reichsarbeitsdienst eingezogen. Der RAD 

folgte der kämpfenden Truppe auf fast alle Kriegsschauplätze und seine Baubataillone 

und -kompanien wurden in die Wehrmacht überführt (vgl. Absolon 

1960:105). Herr Acka kam zunächst mit dem RAD ins Sudetenland und danach 

ins besetzte Belgien. Er war von der Vorstellung der Eroberung „unserer 

deutschen Gebiete 44 

begeistert und gesteht heute auch sein damaliges „Hurraschreien 

44 ein. Er war stolz, wenigstens als „halber 44 Soldat, als „Arbeitersoldat 

44 , wie die RADler in der NS-Propaganda genannt wurden, dabei sein zu 

können. 

Zunächst mußte er sich jedoch an das kasernierte Leben gewöhnen: 

„kam dann zum Reichsarbeitsdienst, der mir dann natürlich den ersten Schock versetzt hatte, denn 

dort kam man ja natürlich von Elternhaus erstmal weg und dann merkte man die erste Härte obwohl 

wir ja hart ausgebildet worden sind durch die Hitlerjugend durch die WEHRÜBUNGEN" (4/4) 

197

Er schildert, wie schwer ihm die erste Zeit gefallen ist und erzählt, daß er 

auch einige Male geweint habe. Er mußte erste Desillusionierungen seines 

Glaubens an die soldatische Kameradschaft hinnehmen. Vom Vater, vermutlich 

einem Teilnehmer des Ersten Weltkrieges, immer wieder auf den höchsten 

moralischen Wert, die Kameradschaft unter Soldaten, hingewiesen, war 

für ihn der Egoismus der Kameraden, die z.B. ihre Pakete nicht teilten, sehr 

enttäuschend. 

Wie Herr Acka diese Enttäuschung über die Wirklichkeit des soldatischen 

Alltags bewältigte, verdeutlicht uns folgendes Zitat: 

„und dann wenn man natürlich dann länger dabei is und älter wird dann sucht man sich dann 

Freiheiten und dann muß man eh- am schnellsten ging es ja für diejenigen die ihren Geist aufgegeben 

hatten und sagten jawoll ich bin blöd .... aber denken durfte man nicht denn diese Zeit war 

furchtbar 44 (25/ 11) 

4.2.2 Verstrickt in die NS-Verbrechen 

Vorbemerkung: Die Rekonstruktion der Erlebnisse von Herrn Acka in der Zeit 

von 1941 bis 1943, insbesondere deren temporale Abfolge, war nur begrenzt 

und mit erheblicher Analysearbeit möglich. Die größte Schwierigkeit unserer 

Rekonstruktion bestand darin, daß Herr Acka weder in der temporalen Abfolge 

erzählt, noch die einzelnen Geschichten zeitlich verortet. 

Während er seine Lebensphase bis zum Einzug zur „Wehrmacht 44 

nur kurz 

streift, jedoch ziemlich klar darüber berichtet, verhält es sich bei der Zeitspanne 

von 1941 — 1943 gerade umgekehrt: Er erzählt zwar viel über die Zeit 

zwischen 1941 und 1943, doch seine Ausführungen sind unklar und widersprüchlich. 

Sehen wir, von welchen mehr oder weniger gesicherten Daten, 

Ereignissen und Handlungen wir ausgehen können. 

Vor dem „Rußlandfeldzug". „Die Wehrpflichtigen des Geburtsjahrgangs 

1921 wurden in der Zeit vom 27.5. — 22.6.1940 gemustert und nach Ableistung 

der Arbeitsdienstpflicht (ab Juni 1940) beginnend ab 1.2.1941 zum aktiven 

Wehrdienst einberufen 44 

(Absolon 1960:155). Von Herrn Acka erfahren wir, 

daß er über die Einberufung zum Wehrdienst sehr froh war, da er jetzt ein 

„ganzer Soldat 44 

wurde. Er berichtet, daß er zur Ausbildung in eine Luftnachrichtenkaserne 

seiner Heimatstadt gekommen sei; dort habe er in der Kraftfahrzeugkompanie 

seinen Führerschein gemacht. Er wollte jedoch nicht länger 

in der Heimatstadt bleiben, wollte raus an die Front: 

„dann hatten wir die Nase voll und wollten weg, wir wollten raus, wir wollten noch raus-und 

ich hatte dann ich war ja vor- em Russlandfeldzug lag ich noch in Polen (1) wir wollten draußen 

hin 44 (53/32) 

Herr Acka gibt an, mit einer Luftnachrichtenkompanie in Polen an der sowjetischen 

Grenze gelegen zu haben. 

Ab diesem Zeitpunkt, d.h. ca. ab Frühjahr 1941, bis zum Rückzug der deutschen 

Armee und der Einsatzgruppe D aus dem Kaukasus im Frühjahr 1943 

198

wird die Erzählung von Herrn Acka sehr undurchsichtig. Vor allem ist unklar, 

zu welcher Einheit und mit welchen Aufgaben er eingezogen war, ob er überhaupt 

Angehöriger der Wehrmacht war oder vielmehr zur Einsatzgruppe D 

bzw. deren Hilfepersonal gehörte. 

Er erzählt nicht in der linearen Abfolge der Ereignisse; nur mit Hilfe historischer 

Quellen können wir annährungsweise die zeitliche Einbettung einzelner 

erzählter Erlebnisse vornehmen. Immer wieder versucht er, zu der Phase 

nach dem Frühjahr 1943 überzuleiten, und erzählt über militar-biographische 

Ereignisse, die erst nach dieser Zeit stattgefunden haben können, als härten sie 

sich schon vorher zugetragen. 

Wir wissen, daß er zunächst in der Provinz Transnistrien und danach in der 

südukrainischen Stadt Chersson war. 

Kurz einige historische Hinweise zu dem ukrainischen Gebiet, das von Rumänien 

zur Provinz Transnistrien erklärt wurde. Das mit Deutschland verbündete 

Rumänien hatte dieses Gebiet, das südlich von dem Fluß Dnjestr, nördlich 

von dem Fluß Bug und westlich vom San begrenzt wird, nach dem Überfall 

auf die UdSSR im August 1941 okkupiert. Die Einsatzgruppe D war in 

Bessarabien/Bukowina, dem südlich daran angrenzenden Gebiet, stationiert 

und hatte insbesondere den Auftrag, den Versuch der Rumänen, „die Juden 

und Russen Bessarabiens über den Dnjestr nach Osten abzuschieben,.. mit allen 

Mitteln" zu verhindern (zitiert nach Krausnick 1985: 173). Die Einsatzkommandos 

trieben im Juli und August 1941 viele der von den Rumänen abgeschobenen 

Juden wieder über den Dnjestr zurück. 

Auch Herr Acka erwähnt Abschiebungen von Angehörigen der jüdischrumänischen 

Bevölkerung, deren Vertreibung durch das faschistische Rumänien 

sowie seine eigene Fluchthilfe. Er erzählt, daß er jüdische Rumänen über 

die Grenze, über den San, der südlich an das damals von Deutschland besetzte 

Polen angrenzt, gebracht habe. 

Um seine Erzählung im Sinnzusammenhang seiner Ausführungen betrachten 

zu können, zunächst einige Anmerkungen über die textuelle Einbettung 

dieser Erzählung. Diese Erzählung wird damit eingeleitet, daß Herr Acka 

vom Interviewer gefragt wird, welche Funktion er bei der Kompanie hatte. Er 

meint darauf: „Ich war eigentlich so zu zbV ((zur besonderen Verwendung)) 

als Organisator", und stellt unerwartet die Frage, ob die Projektleiterin, da sie 

einen jüdischen Namen habe, Jüdin sei. Die Frage wird von den Interviewern 

verneint. Hier muß man sich fragen, ob es einen Zusammenhang zwischen 

seinem Einsatz als ,zbV 4 und dem Thema „Juden 44 gibt. Er meint jedenfalls: 

„und wo wir ja hinkam wurd die- «Juden» wurden die eh (1) sofort zusammen in ein Ghetto 

gemacht=da=half aber jetzt der Russe mit" (70/36). 

Anstatt über die Aktionen der deutschen Einsatzgruppen zu erzählen, berichtet 

er im folgenden, daß er erlebt habe, wie ein Russe einen Juden erschlagen 

habe. Es folgt eine kaum zu verstehende Geschichte, die von der Plünde- 

199

ung eines jüdischen Hauses und eigenen unerlaubten Handelsgeschäften mit 

Juden handelt. Er leitet über zu einer Erzählung über seine Rettungsaktionen, 

bei denen er Juden über die Grenze brachte, bricht aber ab und erzählt zunächst 

etwas, das andere ihm über die Behandlung der rumänischen Juden 

durch Angehörige ihrer eigenen Nation erzählt haben. 

Betrachten wir diese Erzählung genauer. Er war zur Lebensmittelbeschaffung 

mit einem „Geheimschreibwagen* 4 

in der Provinz Transnistrien unterwegs 

und kam in ein Dorf, in dem jüdische Rumänen nach ihrer Vertreibung 

lebten. Er lernte einen jüdischen Grafen und Baron kennen. 

Detailliert erzählt er von einem Gespräch mit diesem: 

„der Rumäne hat nämlich seine Juden alle rausgenommen alle, eh raus und hat se alle in das 

Transnistrische Gebiet reingestellt so erzählte er mir, er hat se dort reingestellt und die mußten in 

diesem Dorf mußten die dann bleiben und durften das Dorf nicht verlassen, und, da sind natürlich 

Epidemien gekommen und viele viele Leute sind dort gestor-=viele Juden sind gestorben=wir 

harn se nie: verbrannt sondern die harn sich selber schon, da da umgebracht weil sie nix zu Essen 

hatten und und alles, und da is also ganz schrecklich Verhältnisse erzählt der mir alles und da 

sacht er DEUTSCHIand ist aber gut DEUTSCHland konn- konnte man die Juden die konnten sich 

melden und konnten abhauen" (73/27) 

Herr Acka versucht mit dieser Erzählung zwar, den Verwaltungsmassenmord 

an der jüdischen Bevölkerung anderen Nationen anzulasten und die 

Verbrechen der Deutschen zu verharmlosen, verstrickt sich dabei jedoch in 

eine Erzählung, bei der auch noch eine andere „Realität 44 

durchschimmert. 

Es ist wohl kaum anzunehmen, daß Herr Acka mit der Aussage „wir harn se 

nie verbrannt, sondern die harn sich selber schon da umgebracht 44 , einen jüdischen 

Mann zitiert. Eher könnte man versucht sein, Herrn Acka selbst zu 

diesem „wir 44 — zumindest generell im Sinne „wir Deutschen 44 — zu rechnen. 

Einige läge blieben er und der Fahrer des „Geheimschreibwagens 44 

in dem 

Dorf. Sie versorgten sich mit Lebensmitteln; Herr Acka trieb Handelsgeschäfte 

mit dem jüdischen Adligen und gab zur besseren Geschäftsabwicklung 

vor, selbst Halbjude zu sein. Er evaluiert diese Zeit: „wir harn herrliche Zeiten 

dort verlebt 44 . 

Aus diesem und den umliegenden Dörfern habe es nun jüdische Rumänen 

gegeben, die zu ihren Verwandten und Bekannten in die rumänische Heimat 

zurück wollten. Diese hat Herr Acka gemeinsam mit dem Schirrmeister, dem 

Fahrer des „Geheimschreibwagens* 4 , nachts über die Grenze gebracht: 

„sind ma an die Dörfer gefahrn wir harn die Juden aufgeladen mit Kind und Kegel, es warn 

circa dreißig Leute, reingeladen, das schwierigste war an der Grenze das jetzt kein Kind denwurde 

der Mund zugebunden und alles das ja niemand was was merkte, und für uns wars ja, das 

war ja deklariert, Geheimschreibwagen die Wägen warn verblombt, bin ich dann Nacht fur Nacht 

rübergefahren und hab die Juden dann, ich weiß nit es- es is jetzt nicht a- warum, vielleicht eine 

menschliche Geste ich ich ich wett auch daß das auch JEDER gemacht jedenfalls auch bei uns 

dürft es ja auch niemand wissen meine gut der Schirrmeister durfts eh derer war eingeweiht, un 

un und der kassierte ja auch das Geld" (78 /11) 

200

„Vielleicht war es eine menschliche Geste" meint er; auf jeden Fall spielte, 

wie wir aus den letzten Zeilen entnehmen können, der Profit eine Rolle. 

Der „Rußlandfeldzug". Der historische Wendepunkt im Kriegsverlauf mit 

dem Überfall der deutschen Wehrmacht auf die Sowjetunion repräsentiert 

auch für Herrn Acka eine Zeitgrenze. Für ihn begann der Krieg erst mit dem 

Einmarsch in die SU, da er erst ab diesem Zeitpunkt eine Gefahr für sein Leben 

antizipierte. Außerdem begann für ihn die Phase, in der es „mit den Juden 

anfing". Das folgende Zitat steht im Zusammenhang der Erzählung über seine 

Gefangenschaft, in der ihm ein jüdischer Amerikaner geholfen habe. Recht 

makaber wirkt seine eingeschobene Erzählung über einen Juden, dem er es zu 

verdanken habe, daß er „über den Krieg gekommen sei": 

„das hab ich auch wieder einem Juden, wahrscheinlich zu verdanken, der, en Jude, es war noch 

vorm Rußlandfeldzug also vorm Rußlandkrieg, der der, der hing an mir, und dort wars eigentlich 

noch gar nicht so schlimm dort warn die Juden noch mit uns so zusammen es war dann erst, fing 

das eigentlich erst nach dem Krieg eh eh erst eh erst wo wo wo die besetzt werden in Polen warn 

die Juden noch, noch überall verteilt, und jedenfalls wie ich da von ihm wegging wie ich wegging 

da kam der und dach brachte der noch irgendwas und sagte ich habe die ganze Nacht für dich gebetet 

dir wird bestimmt nix passieren, daran hab ich geglaubt" (85 /13) 

Die hier erkennbare Strategie von Herrn Acka, die ihm von jüdischen Menschen 

entgegengebrachte Sympathie und Hilfeleistung argumentativ als Entlastung 

von seiner Schuld zu gebrauchen, werden wir an späterer Stelle ausführlicher 

diskutieren. Hier stellt sich zunächst die Frage, inwiefern es der jüdischen 

Bevölkerung in der Sowjetunion noch grauenvoller ergehen konnte als 

in dem von der Deutschen Wehrmacht besetzten Polen. Nimmt man seine 

Ausführungen wörtlich, so gab es in Polen noch einige Juden, die am Leben 

waren und mit denen er noch Kontakt hatte; in der Sowjetunion dagegen war 

es seiner Meinung nach schlimmer, hier wurden alle Juden ermordet. 

Sehen wir, was Herr Acka, dessen Einsatzort in der Sowjetunion die Stadt 

Chersson war, erlebte bzw. nach historischen Kenntnissen miterlebt haben mag. 

Die 11. Armee griff am 2. Juli 1941 von Rumänien aus die Sowjetunion an. 

Bereits am 20. August 1941 war das Sonderkommando IIa der Einsatzgruppe 

D in der südukrainischen Stadt Chersson, um „im Einvernehmen mit den 

Dienststellen des rumänischen Herres dessen »Operationsgebiet um Odessa"* 

zu betreuen „und blieb in Erwartung der Einnahme der Stadt dort ,in Bereitschaft 

für sicherheitspolizeiliche Arbeit 4 " (Krausnick 1985: 175). Krausnick 

berichtet weiter über Exekutionen, die in diesem Gebiet stattfanden, und gibt 

nach den Ereignismeldungen bis zum 30. Sept. 1941 „eine Gesamtzahl von 35 

782 allein durch die Gruppe D erschossenen Juden und Kommunisten 44 an. Es 

fanden Massenexekutionen statt, in denen „an mehreren aufeinanderfolgenden 

lägen zwischen dem 16. und 30.9.41 »mindestens 4000 jüdische Männer, 

Frauen und Kinder 4 getötet wurden 44 (Krausnick 1985: 338). 

Auch Herr Acka erzählt uns von Massenexekutionen in Chersson. Er 

spricht wiederholt und schon im Vorgespräch des Interviews von dem „Erleb- 

201

nis mit den Juden 44 , das, wie bei der Textinterpretation deutlich wurde, sein 

entscheidendes und quälendes aus dieser Zeit ist. 

Betrachten wir seine Erzählung Sequenz für Sequenz: 

„dieses Erlebnis mit den Juden in Chersson die da, ausgetrieben wurden und und .sind dann 

vernichtet worden 4 , ich=ich=ich könnt vielleicht dort ne Heldentat machen aber das war das 

Mieseste was ich da da geleistet hatte 44 

Mit dieser Einleitung könnte der Leser erwarten, daß Herr Acka nun weiter 

erzählt, was er „Mieses geleistet 44 

hat, und er wird vermutlich annehmen, 

daß Herr Acka am „Austreiben 44 oder am „Vernichten 44 teilgenommen hat. 

Eine Heldentat, mit der man eine Gegenwehr gegen diesen organisierten 

Massenmord assoziiert, erwartet man dagegen nach dieser Sequenz nicht. 

Herr Acka fährt fort: 

„dort mußten von jeder Einheit (1) mußten Leute abgestellt werden, weil sie die Juden die sie 

dann in ein Ghetto gestellt hatten die wurden ja dann erschossen 44 

Herr Acka gehörte vermutlich zu solch einer Einheit, von der Männer für 

die Exekutionen „abgestellt 44 

wurden. Man fragt sich, was das für eine Einheit 

war. Die Wehrmacht war, soweit es den historischen Quellen zu entnehmen 

ist, an den oben genannten Erschießungen der jüdischen Bevölkerung in 

Chersson nicht beteiligt. In den Akten des Armeeoberkommandos 

11 / Ab. Ic/AO ist von diesen Massenerschießungen in Chersson nichts zu lesen 

(Krausnick 1985: 1%). Außerdem versuchten die dem Armeeoberkommando 

berichtenden SS-Führer, diese Mordaktionen gegen die jüdische Bevölkerung 

und zu verschleiern. Allerdings tat das Standortkommando der 

Wehrmacht „am 29. August der Bevölkerung von Chersson kund(tat), daß als 

,Sühnemaßnahmen wegen ... heute 100 Juden und 10 Bolschewistenführer erschossen 

4 

worden seien, woran sich das erwähnte Vorkommando des SK IIa 

vermutlich beteiligt hatte 44 (Krausnick 1985: 213). 

Aufgrund dieser Informationen bleibt es also ungewiß, von welchen Erschießungen 

Herr Acka berichtet und zu welcher Einheit er gehörte. 

Er erzählt weiter: 

A: „das=hat=man=dort- das war die Zeit, s war 41, wo ichs erste mal überhaupt was gehört 

habe (2) 

I: mhm 

A: und da harn wir uns alle krankgemeldet wir warn fünf Leute die da mit hin sollten wir haben 

uns krankgemeldet, man hats uns zwar nicht abgenommen aber wir hatten was eingenommen 

daß man Durchfall kriegte und harn uns dann abgemeldet" 

„Man hat's uns zwar nicht abgenommen 44 , meint er, und es stellt sich die 

Frage, ob Herr Acka dann doch dazu eingeteilt wurde. Dieser sich dem Leser 

eröffnende Verdacht kann mit den weiteren Aussagen von Herrn Acka nicht 

geklärt werden; vielmehr evaluiert dieser sein Verhalten so, daß dies sowohl 

auf ein Mitmachen wie auch ein Nicht-Mitmachen bezogen sein kann: 

202

„ich weiß nich ob das ne Heldensache =das war ne feige Sache aber hatten wirs nicht gemacht 

hätten wir uns mit erschießen lassen sollen das war eben- das war eben die Richtung es gab kein 

Aussteigen, es gab kein- es gab kein NEINsagen" (9/12) 

War es nun feige, daß er sich krankgemeldet hat, oder war es feige, daß er 

es „gemacht* 4 

hat? Wenn er mit dem Krankmelden Erfolg hatte, wieso war 

dies dann nicht ein „Aussteigen 44 ? Insgesamt gesehen ist die dieser Erzählung 

zugrundeliegende Realität vieldeutig. 

Herr Acka leitet nach dieser Erzählung zu einer generellen Argumentation 

über; er rechtfertigt diese Verbrechen, indem er sie als zum Krieg gehörende 

Handlungen erklärt. Dies ist eine Argumentationsfigur, die zwar in der bundesrepublikanischen 

Bevölkerung häufig vertreten wird, doch Herrn Ackas 

Ausfuhrungen weisen noch etwas Besonderes auf: 

„JEDES HEER, was über ein Land herzieht, is im Kriegszustand und im Kriegszustand is ne 

andr- sind andre Gesetze" (10/3) 

Wichtig ist ihm zu betonen, daß jedes Heer sich im Kriegszustand befindet, 

also nicht nur die kämpfenden Truppen, nicht nur die Wehrmacht, sondern 

alle, die „über ein Land herziehen* 4 . Nach dieser Deutung fallen die Einsatzgruppen 

wie auch die Wachverbände der SS in den Konzentrations- und Vernichtungslagern 

außerhalb des Reichsgebietes unter diese sich im Kriegszustand 

befindenden Heere, für die andere Gesetze gelten. Herr Acka nimmt generell 

eine Trennung zwischen den Verbrechen im Reichsgebiet und im 

Feindesland vor, wie im weiteren noch zu diskutieren sein wird. 

Zunächst folgen wir seinem Bericht über eine weitere Fluchthilfe, die — 

nach seiner eigenen Einschätzung — im Unterschied zu der schon erwähnten 

„Fluchthilfe** für rumänische Juden eine „wohltätige 44 

Handlung war: „das 

war die erste Wohltat die ich getan hab 44 . War bei seiner Erzählung über die 

Fluchthilfe in Rumänien bereits evident, daß hierbei Geld eine Rolle spielte, 

so fragt man sich, was geschehen mußte, daß Herr Acka sich zu einer „ersten 44 

Wohltat genötigt fühlte. 

Interessant sind zunächst die Hintergrundsinformationen, die Herr Acka für 

die Erzählung über „das Laufenlassen von Gefangenen 44 

einfuhren mußte. 

Herr Acka war zur Beschaffung von Lebensmitteln und Benzin wieder zusammen 

mit dem Schirrmeister unterwegs. Um sich Wehrmachtsverpflegung „organisieren** 

zu können, besaß er diverse Marschbefehle, die auf andere Einheiten 

ausgestellt waren, und er wies sich bei den verschiedensten Wehrmachtseinheiten 

mit unterschiedlichen falschen Feldpostnummern aus. Auch 

hier drängt sich der Verdacht auf, daß er selbst eventuell nicht zur Wehrmacht 

gehörte. 

In Chersson war er zu einem Gefangenenlager gefahren und hatte sich wieder 

mit gefälschten Papieren fünf Gefangene zur Arbeit „ausgeliehen**. Nach 

getaner Arbeit ließ er die Gefangenen laufen; ihm und seinem Kameraden 

203

drohte keine Gefahr, da sie von der Lagerkommandantur aufgrund der falschen 

Papiere nicht zu identifizieren waren. Bevor sich die Gefangenen jedoch 

davonmachten, dankten sie ihren Rettern: 

„und da harn wir denn gesacht so, jetzt eßt schon und haut ab, und wir erzähln uns noch so im 

Führerhaus auf einmal geht die Tür rechts und links auf, dachten wir jetzt bringen die uns um und 

da standen die und küßten uns die Füße und sagten .... «russisches Zitat)) warn rührendes Bild 

ich denke heute noch oft daran' 4 (14/25) 

Im Unterschied zu seinen Begegnungen mit vom Tod bedrohten Menschen 

in Transnistrien wird diese Begegnung durch den Dank der Gefangenen zu einer 

zwischenmenschlich bedeutungsvollen, die ihn berührt. Es mag sein, daß 

er die Gefangenen freiließ, weil es zu riskant oder auch zu umständlich war, 

sie wieder ins Gefangenenlager zurückzubringen; doch in seiner Erzählung 

wird ansatzweise auch Mitleid mit den Gefangenen, die nichts zu essen hatten, 

spürbar. 

Bei einer weiteren Begebenheit wird deutlich, was ihn emotional bewegt. Er 

leitet die Erzählung ein mit: 

„ich hab ein Erlebnis en en nen ganz eh eh schreckliches Erlebni- ((einatmen)) ich denke heute 

noch dran 44 (10/26) 

Er erzählt darüber, wie Angehörige der sowjetischen Zivilbevölkerung, die 

an der Poststelle der Wehrmacht Pakete gestohlen hatten, erschossen und erhängt 

wurden. Er selbst war bei der Hinrichtung von zwei Kindern und einem 

älteren Mann dabei: 

„es war grausam, also das Bild des wird wird wird ehdes bleibt immer bei mir, und da hab ich 

dann mit diesem Kommandant gesprochen, bin dann nach Wochen wieder mal hingekommen, 

und da hat er mir gesacht wir harn KEINE mehr erschießen brauchen (2)... was ich eben sagte 

im Krieg sind andere Gesetze, und durch die drei Leute, eh sind viele viele Leute an am Leben 

geblieben 44 (12/13) 

Neben der Rechtfertigungsstrategie der Subsumierung von Verbrechen unter 

die Situation des Krieges legitimiert Herr Acka die Morde mit ihrer Abschreckungswirkung, 

aufgrund derer andere Menschen am Leben geblieben 

seien. Interessant ist seine Begründung, weshalb ihn dieses Erlebnis im Unterschied 

zu anderen bewegt hat: 

„ich hab mich darum gekümmert weil das mich getroffen hatte //hmh// weil es — weil es — 

das war-, das ging über ne menschliche Geschichte hinaus Kinder noch dazu, andere na ja gut das 

mußte-, aber- aber, wissen Sie mit jemanden der sich nicht wehren kann das is dann- ich weiß 

nich, ich=ich, aber, wenn man sich damit befaßt () sage es ging ja gar nich anders 4 ' (12/39) 

Weil es Kinder waren, die er im Unterschied zu ebenfalls unbewaffneten Erwachsenen 

als wehrlos betrachtet, hat es ihn betroffen gemacht, und es leuchtet 

ein, daß er sich deshalb damit auseinandergesetzt hat. 

Während Herr Acka vom Mord an wehrlosen Menschen erzählt, weiß er 

hingegen nichts vom Sterben der Menschen, die an den kriegerischen Handlungen 

beteiligt waren, d.h. von Soldaten, zu berichten. Er, der sich jeweils im 

204

ückwärtigen Operationsgebiet und fern von der fechtenden Truppe aufhielt, 

wird vom Kampf gegen wehrfähige und bewaffnete Soldaten der Roten Armee 

wenig erlebt haben. 

Den Einmarsch in die Ukraine schildert er unter dem Gesichtspunkt des 

freundlichen Empfangs durch die unter der Herrschaft der Sowjets leidende 

Bevölkerung: 

„wie wir reinkamen war es wirklich so daß die wirklich froh warn von der von den Russen abgelöst 

zu werden die Ukraine und wir harn ein wunderbares Verhältnis gehabt" (56/28) 

Seine Ausführungen über Kriegshandlungen beschränken sich auf folgende 

Aussage: 

„sind wir ja so immer so hinter der Truppe mitgekommen also ich war noch nich ganz, so vorne 

mit aber dort fing es dann schon an kritisch zu werden und so war es auch wie der erste Schuß 

fiel, also wie 1941 eh nach Rußland dann in ein wie ((stottert)) da wams so die ersten mit Flammenwerfer 

die kam dann verbrannt rüber" (54/11) 

Seine Klagen über den Krieg in der UdSSR beschränken sich des weiteren 

auf die Witterungsverhältnisse. Er berichtet über die unglaubliche Kälte. Sein 

Generationsbewußtsein als gestählter Hitlerjunge, der vorgibt, alles zu begrüßen, 

was hart macht, wird dabei deutlich: 

„vierzig Grad Kälte, ich sag und hier kam wieder das Jhaining, denn wir hatten ja eben durch 

den Wehrsportabzeichen durch die Hitlerjugend draußen Camping gemacht draußen ne, das 

könnte heute keiner durchhalten" (66/7) 

Neben der Erziehung in der Hitlerjugend hätte die Generation seiner Lehrer 

— die meisten waren Veteranen des Ersten Weltkrieges — zu der Abhärtung 

seiner Generation schon frühzeitig beigetragen. 

Bis Anfang 1943 war Herr Acka in der UdSSR stationiert. Er spricht zwar 

wiederholt davon, daß „wir" bis zum Kaukasus, zum Elbrus Gebirge gekommen 

waren, doch er meint vermutlich nicht sich selbst, sondern die deutschen 

Truppen. Da sich alle von ihm erzählten Begebenheiten in der Umgebung von 

Chersson ereigneten und er auch nichts über die ab Dezember 1941 beginnende 

sowjetische Offensive auf die von der 11. Armee besetzten Krim erzählt, 

ist eher davon auszugehen, daß er während der gesamten Zeit in dieser 

Stadt stationiert war. 

4.2.3 Der Versuch einer fliegerischen Laufbahn 

Noch vor dem Rückzug der deutschen Truppen von der Krim und aus der 

Südukraine im Frühjahr 1943 gelang es Herrn Acka — schenkt man seiner Erzählung 

Glauben —, aus der Sowjetunion in die Heimat zu gelangen. Er wollte 

weg von der Einheit, die er in diesem Zusammenhang als „Nachrichtenkompanie" 

bezeichnet. Wie er erzählt, gab es für ihn dort keine Aufstiegschancen 

mehr: 

205

„und gabs für uns kein Nachschub und somit auch keine Beförderung mehr, und da, blieb mir 

weiter nix übrig als daß ich weg mußte, da bin ich dann zum fliegenden Personal gegangen" 

(54/27) 

An anderer Stelle meint er: 

„für mich war nichts weiter zu tun ich konnte nich befördert werden und hing nun da überall 

rum" 

Mit einer simulierten Blinddarmentzündung gelang es ihm, ins Lazarett 

verlegt zu werden. Dieses wurde einen Tag später wegen der näher rückenden 

Front aufgelöst und Herr Acka kam zunächst in eine Genesungskompanie 

nach Deutschland, später nach Wien. Danach wurde er als Techniker zum Regiment 

General Goring eingezogen. 

Des weiteren erzählt er, er habe sich zu einer schulischen Ausbildung entschlossen 

und sei in die Fliegerschule nach Berlin/Prenzlau gekommen. Es 

ist zu vermuten, daß er eine Ausbildung zum Flugzeugführer anstrebte. „Die 

als Flugzeugführer ausgewählten Unteroffiziere und Mannschaften mit Unteroffiziersbefahigung 

erhielten nach mindestens eineinhalbjähriger Gesamtdienstzeit 

eine 18monatige Ausbildung bei Flugzeugführer- und Fliegerwaffenschulen, 

die im allgemeinen mit dem Erwerb des erweiterten Militärflugzeugführerscheins 

endete 44 

(Absolon 1960:195f.). 

Es bleibt unklar, ob Herr Acka die Abschlußprüfung bestand, zumal er einmal 

von einer halbjährigen, dann von einer einjährigen Schulzeit spricht. 

Über seine Karrieremöglichkeiten jedenfalls erzählt er: 

„nach Berlin nach Prenzlau gekommen und sehn Sie und jetzt-jetzt kam wieder eine ganz kritische 

Phase war, wenn ich jetzt die Fluchzeugsp-fuhrerprüfung nicht bestanden hatte gab es für 

mich zwei Teile, entweder zur Flak, das war dazumal en Himmelkommando, ODER zur 55, jetzt 

weiß ich aber nit-, jetzt weiß ich jetzt nicht zu welcher SS zur Waffen-SS oder, zur andern SS, jejetzt 

hatte jemand, der zur SS kommt dahinkommen können ohne, das erst gar nie, gar niewollte=weil 

das sind ja nich alle Schlächter" (79/25) 

Von Bedeutung an dieser Textstelle ist die Formulierung „jetzt kam wieder 

eine ganz kritische Phase 44 , mit der Herr Acka das Folgende einleitend evaluiert. 

Offen bleibt hier, welche Phase seiner Kriegserlebnisse zuvor für ihn 

„ganz kritisch 44 war, und man kann fragen, ob sich dieses „wieder 44 auf seinen 

Einsatz in der UdSSR bezieht. 

Nach dieser Ausbildungszeit kam Herr Acka jedenfalls nicht zum Fronteinsatz, 

da er wegen eines Abszesses an den Mandeln ins Lazarett eingeliefert 

werden mußte. Danach sei er als Kurierflieger zwischen Prenzlau und dem in 

der besetzten Tschechei liegenden Prerau eingesetzt worden. 

Er konnte also nur als Transportflieger und nicht als Kampf- bzw. Jagdflieger 

fliegen, und sein Traum vom soldatischen Einzelkampf Flieger gegen 

Flieger und insbesondere von einer Beförderung, von einem „Weiterkommen 

44 , ging auch später nicht mehr in Erfüllung. 

206

4.2.4 Das „neue Leben" und der Aufstieg bei den Alliierten 

Vorbemerkung. Herr Acka erzählt den nun folgenden biographischen Werdegang 

ausfuhrlich, deutlich und einfach nachvollziehbar. Es handelt sich um 

jene Erzählungen während des Interviews, bei denen es keine Schwierigkeiten 

mehr bereitet, zwischen dem, was er selbst erlebt und erfahren hat, und dem, 

was er nur gehört hat, zu unterscheiden. Auf seinen letzten Fronteinsatz 

kommt er im Interview immer wieder zu sprechen. Es wird deutlich, daß er 

sich bei diesem Thema — im Unterschied zu seiner Zeit in der Sowjetunion 

— sicher fühlt. 

Der letzte Einsatz an der Front. Ende 1944 war der Transportfliegerei wegen 

Benzinmangels ein Ende gesetzt, und Herr Acka kam zum ersten Mal direkt 

an die Front zu einem „Festungsbataillon 44 

in die Eifel. Die Erzählung über 

diesen Fronteinsatz leitet er mit der Bemerkung „dort war die Hölle los 44 

ein. 

Er berichtet, wie es ihm auch hier gelang, „nicht ganz vorne zu sein 44 , indem 

er sich einen „Granatwerferzug eroberte 44 . Er erlebte, wie viele angeblich fahnenflüchtige 

Landser standrechtlich verurteilt und an Bäumen aufgehängt 

wurden. Er erzählt von einem Hauptmann, der sich mit einem Stuhl auf die 

Landstraße setzte und jeden Landser, der zurückkam, erschießen ließ. 

Obwohl Herr Acka „kriegsmüde war und die Nase voll bis oben hin 44 

hatte, 

habe er wegen der Gefahr einer standrechtlichen Erschießung weitergekämpft. 

Doch aus seinen Ausführungen wird auch deutlich, daß er noch auf 

einen deutschen Endsieg hoffte und auf den Einsatz der Wunderwaffen wartete. 

So äußert er sich z.B. im Zusammenhang mit dem Attentat auf Hitler: 

„es war schon viel aufgegeben aber bis dahin hatten wir noch Hoffnung auf den Sieg, wer 

würde denn gerne verlieren, selbst wenn die Schlacht noch so schlecht steht auf en Sportplatz gehen 

auf Ihren zu Ihren Verein hin und sagen na Gott der kann ruhig verlieren, selbst wenn Se auch 

mal schimpfen über den wie noch nie aber gewinnen möchten Sie ja doch und wenn Sie so lange 

mit dabei gewesen sind dann möchten Sie doch auch gewinnen, dann möchten Sie doch auch sagen 

jetzt gib mir- jetzt harn wir soviel mitgemacht soviel ((nuschelt)), das was wir jetzt wissen, 

daß der Leute in der Gaskammer da umgebracht hat (2) daß das an der Front draußen gewesen 

is, ,also in Rußland draußen gewesen is war ja', aber daß das hier gewesen daß man Kinder und 

alles erschossen, das war fragen Se mal wer das wußte, erzählt hats keiner," (110/4) 

Wenn man schon soviel wie er „mitgemacht 44 

hat, wobei Herr Acka vor allem 

an die Massenmorde in der Sowjetunion denkt, dann muß man auch gewinnen. 

Mit einer deutschen Niederlage würden diese Verbrechen und auch 

seine Verstrickung in sie sinnlos, während sie sich bei einem deutschen Sieg 

als Mittel zum Zweck rechtfertigen ließen. 

Herr Acka trennt hier zwischen den Morden im Ausland und den Verbrechen 

in der Heimat. Die im Ausland begangenen und von ihm selbst miterlebten 

Verbrechen subsumiert er unter das Kriegsgeschehen und kann sie damit 

entschuldigen. Die Verbrechen in der Heimat, vor allem die Ermordung von 

Kindern, verurteilt er dagegen. Insofern verurteilt er die Verbrechen, die er 

207

selbst nicht unmittelbar miterlebt hat, in die er sich nicht verstrickt fühlt und 

von denen er eventuell tatsächlich nichts gewußt hat. 

Zurück zu seinen Erlebnissen in der Eifel. Detailliert erzählt Herr Acka 

über die letzte Schlacht, die er miterlebte. Deutsche Offiziere hätten die Soldaten 

in einen Kessel hineingezwungen, obwohl es hoffnungslos gewesen sei. 

Innerhalb von zwei Stunden sei ein volles Bataillon (34 Kompanien) bis auf 33 

Soldaten „vollkommen verheizt worden 44 . Zu diesen 33 Soldaten gehörten 

Herr Acka und die ihm als Feldwebel unterstellten Soldaten des Granatwerferzugs. 

Es war ihm gelungen, den Kessel noch rechtzeitig zu verlassen: 

„ich hatte Glück daß ich sagen konnte, daß ICH SAGEN konnte, Granatwerfer raus weil ichs 

VERANTWORTEN konnte 4 (58/1) 

Für ihn repräsentiert dieses Erlebnis den Wiedergewinn seines Lebens. 

Seine Ehefrau meint im Interview: „da sagt mein Mann immer, hier hab ichs 

neue Leben gekriegt 44 . Noch heute ist er sehr erbost über den sinnlosen Tod 

der deutschen Soldaten, d.h. erbost über das Verhalten der deutschen Offiziere: 

„zum niegen hätten sie mich irgendwo hinschicken können da hätt ich mit ihnen gekämpft 

Mann gegen Mann das war was anders, ja, aber dort wenn wir wi- wenn wenn so weit schon aussah 

da konnten ma sagen was solin was wollen wir noch, was wollen wir noch, aber Sie konnten 

nicht aussteigen oder Sie mußten sich erschießen" (60 / 7) 

An einen deutschen Sieg konnte er zwar kaum noch glauben, doch er wollte 

weiterkämpfen, wollte wieder als Flieger eingesetzt werden — den Befehl 

hierfür hatte er bereits. Als Flieger, Mann gegen Mann, so sagt er wiederholt, 

wollte er noch weiterkämpfen und nicht in Gefangenschan gehen. Zu dem erhofften 

Einsatz als Jagdflieger kam es jedoch nicht mehr; dieses von ihm angestrebte 

Ziel konnte er nicht erreichen. In diesem Zusammenhang ist interessant, 

daß er sich uns bei der telefonischen Kontaktaufnahme als Jagdflieger 

vorgestellt hatte. Ebenso wie er seine Zeit in der Sowjetunion in Nebel hüllt, 

versucht er also, das Scheitern seiner Fliegerlaufbahn zu kaschieren. Dies erklärt 

im nachhinein auch die unverständliche Erzählung über die Flugzeugfiihrerprüfung. 

An dem Abend, als er aus dem Kessel entkommen war, telefonierte er mit 

dem zuständigen General, um seine Stellung zu übergeben. Er bekam zu hören: 

„Acka Sie sind feig, Sie bleiben noch hier bis morgen 44 . Da er diesen, seinen 

soldatischen Stolz kränkenden Vorwurf nicht auf sich sitzen lassen wollte, 

blieb er in seiner Stellung. Am nächsten Morgen war sein Zug umzingelt, und 

er kam mit den anderen in amerikanische Gefangenschaft nach Belgien: 

„und der General... war nich da ich hätte gerne gewünscht ich hätt ihn nochmal getroffen (2) 

der war WEG, ohne mir was zu sagen ich hatte Verbindung mit ihm ohne mit der will so sagen 

der war verschwunden und ich bin denn in Gefangenschaft gegangen" (62 /11) 

208

Obwohl Herr Acka noch heute über das Verhalten deutscher Offiziere sehr 

empört ist. zweifelt er keineswegs am Befehlsgehorsam des Soldaten: 

„das ist eben das Soldatensein und das muß eigentlich auch so sein, das klingt jetzt hart denn 

der Soldat muß sich ja aufgeben der muß nit fragen ... es gibt kein humanes Heer, kein Kxiegsheer 

das ist hart und da gibt es nur den Befehl und wenn Sie nicht mitmarschiern dann bleiben Sie auf 

der Strecke liegen" (26/5) 

Er ist auch der Ansicht, daß man eventuell den Krieg, keinesfalls aber das 

Soldatentum verurteilen kann: 

„aber als Soldat hab ich ne Verpflichtung ((schlägt auf den Tisch)) die sie, welchen Beruf sie 

auch mal gehen wollen, die Verpflichtung in ihrem Beruf dort ihren Mann zu stehen was es auch 

is, ob Sie Klümpchen verkaufen oder ob Sie irgendwas anders verkaufen das müssen Sie dann vertreten 

sonst könn Sie in ihrem Beruf nix sein, und so is das wenn ich Soldat bin, noch dazu freiwillig 

vielleicht noch dazu, dann muß ich en Soldat sein und dann is eben der Befehl und wenn der 

Befehl nix gilt, das gilt doch" (21 /40) 

Wie sehr er die Pflicht des Soldaten verinnerlicht hatte, stellte er noch in der 

Gefangenschaft unter Beweis. 

Anhand seines Soldbuches wurde seine Zugehörigkeit zum fliegenden Personal 

ersichtlich. Amerikanische Offiziere verhörten ihn, um von ihm Informationen 

über den deutschen Ausweichflughafen, auf dem sich auch seine Kameraden 

befanden, zu erhalten. Sie setzten ihm eine Frist bis zum nächsten 

Morgen und drohten ihm mit Erschießung. Herr Acka gab keine Auskunft; 

selbst dann nicht, als er am Morgen mit dem Gesicht an die Wand gestellt 

wurde. Er erzählt heute, daß er den Schießbefehl habe abwarten wollen und 

sich erst dann habe umdrehen und aussagen wollen. 

Der befehlshabende Offizier gab dem Exekutionskommando den Befehl zu 

laden, doch Herr Acka entnahm den Geräuschen, daß die Gewehre nicht mit 

Munition geladen waren, und drehte sich deshalb immer noch nicht um. Als 

der amerikanische Offizier ihm die Hand auf die Schulter legte, brach er zusammen. 

Der Offizier war von Herrn Ackas soldatischem Ehrgefühl und seiner 

Verschwiegenheit beeindruckt; er forderte lediglich die Unterschrift unter 

ein Vernehmungsprotokoll, aus dem hervorging, daß mehrere höhere Wehrmachtsoffiziere 

bereits den Flugplatz verraten hatten. Herr Acka unterschrieb. 

Er bewertet sein damaliges Verhalten heute als Resultat seiner soldatischen 

Sozialisation, die ihn zu diesem Verhalten gezwungen habe: 

„hier könn Sie wieder sehen, diese ERZIEHUNG die wir hatten, ich wollte da nicht- ich wollthätte 

mich da nich an die Wand- hätte vielleicht des Deutschlandlied gesungen auf keinen Fall, 

aber die Erziehung die wir dann hatten, du läßt dich nie unterkriegen du trickst den noch aus (2) 

ich hätte mich dort ni- ich meine- mein ich wollte mich umdrehen" (64/33) 

Er war so geprägt von dieser Erziehung, daß er dieses Erlebnis nicht unter 

der Perspektive eines heldenhaften soldatischen Handelns erzählt. Statt dessen 

schildert er sein Verhalten als durch ein internalisiertes Bedürfnis ausge- 

209

löst, den Feind noch „auszutricksen 44 

und die eigene Überlegenheit zu fühlen. 

Dieses Bedürfnis war stärker als sein Gespür für die reale Gefahr, in der er 

sich befand. 

Beruflicher Aufstieg im Zivilberuf bei der Armee. Herr Acka erhielt beim amerikanischen 

Militär eine gute Position. Er „übernahm 44 

die Küche eines Sanitätslagers 

und meint heute dazu: „seitdem hab ich dort ein sehr gutes Leben 44 

geführt. Dieses gute Leben habe er u.a. wieder einem Juden zu verdanken gehabt: 

„auch in der Gefangenschaft mir hat zum Beispiel en Jude wieder geholfen, en Jude hat mir geholfen 

er hat gesacht Acka, eh ich will Ihnen garantieren, Sie werdens in unserer Gefangenschaft 

gut haben ich hatte es sehr gut (2) das hat der auch gemacht" (62/20) 

Nimmt man Herrn Acka beim Wort, so hat er sowohl den Krieg als auch die 

Gefangenschan aufgrund der Fürsprache und Hilfe jüdischer Menschen überlebt. 

Juden hatten ihm, der auf der Seite der Verfolger stand, geholfen, ihm sogar 

Sympathie entgegengebracht. Zudem war es auch ein Jude gewesen, der 

ihm angeblich bestätigte, daß es die Juden in Deutschland besser hätten als in 

Rumänien. Herr Acka führt somit jüdische Menschen als Entlastungszeugen 

an. Sie entlasten ihn von dem Vorwurf der Zugehörigkeit zu einem Volk von 

Tätern und von seiner eigenen Verstrickung in den Massenmord. 

Als Herr Acka im Mai 1945 aus der Zeitung von der bedingungslosen Kapitulation 

erfuhr, war er erleichtert. Für ihn bedeutete das Kriegsende: „jetzt is 

es vorbei, Gott sei Dank, wir können heim" (10/20). Er habe hurra geschrien, 

meint er; von der Interviewerin wird er daraufhingewiesen, daß er doch gesagt 

habe, der Kriegsausgang sei schrecklich fur ihn gewesen. Herr Acka erklärt 

diesen Widerspruch recht plausibel: „es gibt in diesen Zeiten so viele 

Wechselbäder 44 . Dieses Wechselbad war fur Herrn Acka auf der einen Seite 

die Notwendigkeit eines deutschen Siegs, der die Sinnhaftigkeit der grausamen 

Handlungen zu legitimieren vermocht hätte. Auf der anderen Seite war er 

mit Kriegsende aus seiner Pflicht als Soldat, aus der bedingungslosen Unterwerfung 

seiner Person unter die Befehlsgewalt seiner Vorgesetzten entlassen. 

Da Herr Acka das Soldatsein als Beruf im Sinne einer Erwerbstätigkeit, die 

man mit der entsprechenden Arbeitsethik ausfuhrt, jedoch nicht als ideologische 

Berufung begriff, war für ihn der Krieg mit seiner Gefangennahme zu 

Ende. Er hatte seine Pflicht erfüllt, war mit der Gefangennahme aus der Wehrmacht 

entlassen. Ein „Weiterkommen 44 

war im Zusammenhang des Kriegsgeschehens 

nicht mehr möglich, und so wollte er jetzt wieder nach Hause ins zivile 

Leben. 

Im Zusammenhang mit den Reparationsleistungen an Belgien wurde er jedoch 

zunächst zum Einsatz in einer Kohlengrube vom amerikanischen Militär 

an belgische Behörden übergeben. Mit einem Trick gelang es ihm jedoch, in 

seinem alten Beruf als Koch arbeiten zu können: Er gab sich mit einer dicken 

210

Brille als sehbehindert aus und stieg zum Koch des belgischen Offizierskasinos 

auf. Es ging ihm hervorragend: 

„und hab dann auch die belgische Uniform gehabt und dann bedient und hab das belgische Kasino 

voll und ganz verwaltet, ich hatte also so viel Geld ich hätte mit dem Zug heimfahren können, 

war dann auch frei, ging auch einkaufen wir hatten dann auch en sehr schönes Leben** 

(89/22) 

Er kommt zunehmend in Kontakt mit der belgischen Zivilbevölkerung, und 

ähnlich, wie er die ihm von Menschen jüdischen Glaubens entgegengebrachte 

Sympathie als Entlastung benötigt, argumentiert er auch hier: 

„was man denn in in Filmen die Nachkriegsfilme die man da gehabt hat SS Kinder erschlagen 

und totmachen und alles zeigte man ja denn immer ne, wurde ja immer solche Filme eh, hatte man 

sie en bißchen aufgehetzt und sicher, den den es überfallen wurden der würd vielleicht genauso 

denken, aber dann merkt man hier sind also keine Deutschen sondern hier sind Menschen und eh, 

das war dann wirklich ganz phantastisches Verhältnis*' (92 /12) 

Von den Deutschen verfolgte Menschen dienen Herrn Acka als Entlastungszeugen, 

die die Menschlichkeit der Deutschen beweisen: Wenn verfolgte 

Menschen ihm Sympathie entgegenbringen, kann er ja kein Verbrecher sein. 

Die Verfolgten des Nationalsozialismus haben also in dieser Argumentationsfigur 

die Funktion, diejenigen, die auf Seiten der Verfolger standen, zu entlasten. 

Jeder Überlebende ist ein Beweis dafür, daß nicht alle umgebracht wurden, 

und kann damit bezeugen, daß es — folglich — menschliche Deutsche 

gibt. So war es für Herrn Acka ja auch wichtig, daraufhinzuweisen, daß es in 

Polen „noch Juden gegeben hätte". Und obwohl die Belgier „aufgehetzt 41 

worden 

seien, hätten sie die Menschlichkeit der Deutschen erkannt. 

Zwar ging es ihm gut, er hatte freundschaftliche Kontakte zu Belgiern und 

ihm wurde wegen der schlechten Versorgungslage in Deutschland angeraten 

zu bleiben, dennoch zog es ihn nach Hause: „ich wollte ganz frei sein". Nach 

seiner Entlassung aus der Kriegsgefangenschan im Jahre 1947 fuhr er zu der 

Familie seines Bruders nach Westdeutschland und begab sich dort auf Arbeitssuche. 

Zunächst arbeitete er in einer Gaststätte, bewarb sich dann bei der britischen 

Besatzungsmacht und erhielt erneut eine Stelle in einem Offizierskasino. 

Später wurde er privat von einem englischen Offizier angestellt. 1947, 

dem Jahr seiner Rückkehr nach Deutschland, heiratete der nun 26jährige. 

Über seine weitere berufliche Laufbahn ist uns nichts bekannt. Erwähnenswert 

ist nur noch, daß er gewisse Probleme damit hat, nach der Wiederbewaffnung 

der Bundesrepublik nicht als Berufssoldat, als Flieger, zur Bundeswehr 

gekommen zu sein. 

4.2.5 Biographische Verarbeitung der Verstrickung in die NS-Verbrechen 

Es ist bisher deutlich geworden, daß in Herrn Ackas Auseinandersetzung 

mit dem „Dritten Reich" die nationalsozialistischen Verbrechen von zentraler 

211

Bedeutung sind. Für ihn bedarf der Verwaltungsmassenmord, insbesondere 

die Ermordung der jüdischen Bevölkerung, einer Auslegung, da er sich in 

diese Verbrechen verstrickt fühlt. Im folgenden möchten wir zusammenfassend 

diskutieren, wie er versucht, sich aus diesen Verstrickungen zu lösen. 

Welche Rechtfertigungsstrategien verwendet er, welche Reparaturen nimmt er 

bei der Rekonstruktion seiner Biographie vor? 

Seine Rechtfertigungsstrategien konzentrieren sich auf Entlastung durch die 

Verfolgten des NS, Schuldabweisung an die jüdische Bevölkerung, Subsumierung 

der Verbrechen unter die Kriegssituation, Abschiebung der Verantwortung 

an seine Sozialisationsbedingungen und Sühne durch die Kriegsverbrecherprozesse 

in Nürnberg. 

Inwiefern ihm die von Angehörigen der jüdischen Bevölkerung sowie von 

Belgiern entgegengebrachte Sympathie als Entlastung dient, haben wir bereits 

diskutiert. Es handelt sich hierbei um eine in der deutschen Bevölkerung nicht 

besonders verbreitete Argumentationsfigur. Zwar weisen die Zeitzeugen in ihren 

Erzählungen sehr häufig daraufhin, daß sie Juden gekannt haben, erzählen 

von Juden, mit denen sie befreundet waren, bei denen sie eingekauft haben 

etc., doch damit wollen sie belegen, daß sie keine Antisemiten waren und den 

Kontakt mit den Verfemten nicht scheuten. Diese, in der biographischen Vergangenheit 

„aufgestöberten" jüdischen Menschen haben die Funktion eines 

Alibis; sie belegen die Sympathie, die die Erzähler den Juden vermeintlich 

entgegen gebracht hatten. Herr Acka hingegen benötigt die Begegnungen mit 

jüdischen Menschen im umgekehrten Sinne: Er will belegen, daß gerade Juden 

den Kontakt mit ihm, der auf der Seite der Verfolger stand, nicht scheuten, 

ihm sogar Sympathie entgegenbrachten. Man könnte vermuten, daß für Herrn 

Acka — im Unterschied zu den Zeitzeugen, die aus der Gegenwartsperpektive 

einer problematischen Vergangenheit ihren Philosemitismus belegen wollen 

— die Begegnungen mit Juden schon in der Vergangenheit biographische Relevanz 

hatten. Vielleicht gehörte Herr Acka zu denjenigen, die antisemitisch 

eingestellt waren, die Verfolgung der jüdischen Bevölkerung auch nicht ablehnten 

und eventuell auch selbst daran beteiligt waren, jedoch zur Aufrechterhaltung 

ihrer Moralität einem jüdischen Menschen halfen. Auf diese „paradoxe 

Moralität 44 

(Bar-On) verwies schon der „Reichsführer der SS" Heinrich 

Himmler in seiner Ansprache in Posen 1943, in der er meinte, daß die Zahl der 

„eigenen anständigen Juden 44 , denen man helfen wollte, weit größer sei als die 

gesamte jüdische Bevölkerung (Smith, Peterson 1974: 169). 

Dies würde bedeuten, daß Herr Acka nicht erst heute seine Vergangenheit 

nach Erlebnissen mit Juden durchstöbert, sondern diese Begegnungen und 

insbesondere seine Fluchthilfen schon damals von besonderer Bedeutung fur 

ihn waren. 

Während Herr Acka seine Lebensgeschichte mit diesen Erlebnissen „auffüllt 

44 , entleert er sie dagegen von all jenen Erlebnissen, bei denen er an der 

Verfolgung und Vernichtung der jüdischen Bevölkerung beteiligt war. Be- 

212

stimmten vermutlich damals die Verfolgungen seinen Alltag — zu denken sei 

nur an die Aussage „überall wo wir hinkamen, wurden die in Ghettos gemacht 

44 

—, so blendet er sie heute aus seiner Erinnerung aus. Herr Acka repariert 

also seine zum Problem gewordene Vergangenheit mit Hilfe von thematischen 

Ausblendungen respektive Einblendungen von Erlebnissen. 

Wie ausgeprägt sein Antisemitismus war und ist, können wir dem Interview 

nicht entnehmen. Im folgenden Zitat, bei dem es um den jüdischen Namen der 

Projektleiterin geht, werden seine Ressentiments spürbar. Er geht soweit, daß 

er den Juden auch noch eine Mitschuld zuschreibt: 

Herr Acka: „Rosenthal ist das en Jude (2) 

I: mhm, nein 

Frau Acka: ((lacht)) 

Herr Acka: na das is nich schlimm eh 

I: hm 

Herr Acka: das is is is gar nich schlimm, ich sage ja ich ich-, kann vielleicht sagen ich (2) hab 

keine Beziehung zum Bayern, so hab ich keine Beziehung zum Juden ,is ja auch selber schuld der 

Jude 4 , ne, das is ne andere Geschichte ABER ABER ich ich meine des- des- wegen, es es- ich 

finde es dumm daß man das nich sagen darf' (69/40) 

Mit der Schuldabweisung an die Juden fühlt er sich jedoch nicht entlastet; 

er bedarf weiterer Argumente, um sein eigenes Handeln zu rechtfertigen. 

Wiederholt meint er, daß es für den Soldaten „kein Aussteigen gegeben hätte* 4 . 

In diesem Zusammenhang argumentiert er: 

„wenn sie weiterkommen wolln und ich wollte ja weiterkommen, und nicht nur alleine wegen 

Weiterkommen ich konnte ja aus diesem Verband aus der Uniform nicht heraus .. Sic können lediglich 

das noch verbessern, daß Sie irgendwie ne bessere oder ne andere Position harn" (114/40) 

Mit dieser Aussage ist jedoch auch das entscheidende Motiv seines biographischen 

Werdegangs angesprochen: Das Streben nach einem beruflichen und 

sozialen Aufstieg hatte schon seine Teilnahme an den Veranstaltungen der Hitlerjugend 

motiviert, ebenso seinen Eintritt in die SA. Es war weder Spaß und 

Freude an den Aktivitäten der NS-Organisationen, noch war es die Identifikation 

mit der nationalsozialistischen Weltanschauung, die seinen biographischen 

Werdegang in den NS-Organisationen bestimmte. Vielmehr trieb ihn 

der Wunsch nach sozialem Aufstieg und beruflichem Weiterkommen an und 

motivierte seine beflissene Pflichterfüllung. Dieses Weiterkommen bestimmte 

auch sein Handeln während des Krieges; auch hier hatte er sich beflissen 

im Dienste seines Aufstiegs an bestimmten Aktivitäten, um es ganz 

neutral zu formulieren, beteiligt. Vielleicht hatte er sich, wie auch schon zur 

SA, zum Einsatz an die Ostfront bzw. zu irgendeiner Sondereinheit freiwillig 

gemeldet, weil er zwar weiterkommen, jedoch nicht den Heldentod an der 

Front sterben wollte. 

Prekär an dem Bemühen um seinen Aufstieg ist heute, daß dieser mißlang. 

Sein Einlassen auf die Verbrechen in der Sowjetunion hat sich weder für seine 

Laufbahn gelohnt, noch konnte ein deutscher Endsieg die Verbrechen als Mit- 

213

tel zum Sieg rechtfertigen. Seine gescheiterte Fliegerlaufbahn, die ihn vermutlich 

schon während des Krieges in seinem Selbstwertgefühl kränkte, ist unter 

dieser Perspektive noch problematischer. Um der Sinnlosigkeit seines freiwilligen 

Einsatzes in Rumänien und in der SU nicht ins Auge sehen zu müssen, muß 

er auch das Scheitern seiner militärischen Laufbahn verschleiern. Auch nach 

dem Krieg hat sich seine beflissene Pflichterfüllung in den Kriegsjahren nicht 

ausgezahlt; er kam nicht als Flugzeugführer zur Bundeswehr. 

Mit dem Eingeständnis, daß er sich um Erfolg bemühte, gesteht Herr Acka 

eine eigene „Mitwirkung" ein. Damit entkräftet er in gewisser Weise sein Argument, 

daß man hineingezwungen wurde. Er kann also nicht alles dem durch 

die äußeren Verhältnisse auferlegten Zwang zuschreiben und führt den eigenen 

Anteil auf seine Sozialisation zurück: 

„wir sind praktischerweise in diese Sache hineingeboren, deswegen kommt eben das Gott sei 

Dank es ist wieder da — daß natürlich Kinder oder was das tut jedem leid das muß auch jeden 

jeden alten un un und noch so harten Soldaten das will keiner, das könnte kein Mensch sein" 

(121/4) 

Trotz dieser Sozialisation gibt es noch etwas, das auch jedem noch so harten 

Soldaten leid tun muß. Wie an anderen Stellen deutlich wurde, geschah für 

Herrn Acka der legitimationsbedürftige Mord an Wehrlosen, an Kindern und 

alten Menschen, vornehmlich in den KZs des Reichsgebietes, und dies hat fur 

ihn nichts mit dem zu tun, was er persönlich erlebt hat. Vielmehr subsumiert 

er die Verbrechen, mit denen er selbst konfrontiert war, die er miterlebt hat, 

unter Kriegshandlungen, die überall auf der Welt von jeder Nation begangen 

würden. Dieses Argumentationsmuster, die Normalisierung der NS- 

Verbrechen durch die Subsumierung unter das Kriegsgeschehen, findet auch 

seinen Niederschlag in der Lebensgeschichte von Herrn Acka. So war es ihm 

in seiner Erzählung ein Anliegen, die SA-Zeit nur zu streifen und schnell zum 

Kriegseinsatz überzuleiten. Er fühlte sich sowohl in der Gesprächssituation 

als auch in seiner Vergangenheitsrekonstruktion darüber erleichtert, daß mit 

dem Kriegseinsatz die SA-Zeit „erledigt" war. Dadurch entsteht die merkwürdige 

Situation, daß er noch eher über die Zeit, in der er wohl am meisten 

in die NS-Verbrechen verstrickt war, erzählt als über die in seinen Augen stärker 

nationalsozialistische Vergangenheit davor. Der Zweite Weltkrieg und die 

deutschen militärischen Institutionen, die Wehrmacht und die SS, werden dagegen 

als etwas betrachtet, das mit dem NS nichts zu tun hat und vergleichbar 

mit jedem anderen Krieg und jeder anderen Armee ist. 

Verwerflich und nicht unter „normale" Kriegshandlungen subsumierbar 

bleibt für Herrn Acka der Mord in den Konzentrationslagern in Deutschland. 

So gelingt es ihm auch nicht, sich völlig frei von Schuld zu fühlen. Dies wird 

an einer Stelle im Interview manifest: 

„ich würde zum Beispiel nie nach Israel gehn NIE, ,ich könnte den Leuten nicht in die Augen 

gucken was wir getan harn' diese Schande da und könnte sagen ich bin doch Deutscher und da sagt 

214

er wie alt ist der denn ... was da geschehen is das is- ich schäm mich schon damit aber .man muß, 

muß man nicht immer jetzt eh eh, immer noch auf dem —, sicher auf den Alten oder* Deutschen 

vergessen kann man das nie (4) denn das war etwas, man kann man kann Kriegsschaden, machen 

die nicht sein mußten aber, aber Zivilisten und und alles .das is* (2) das was ich eingangs sagte 

.wenn man so Partisanen oder so irgendwas, das is ne Ordnung und Ordnung herstellen Bekannter 

von uns der hat ne Maus auf dem Dach die fangt er und die schafft er immer in den Garten raus 

und die kommt immer wieder* sacht totmachen kann ich se nich is doch herrlich ((lacht)) (114/30) 

Es handelt sich hier um die einzige Stelle im Interview, an der er ansatzweise 

von einem Gefühl, das er im Zusammenhang mit dem Völkermord hat, 

von Scham, spricht. Diesem Gefühl will er sich jedoch erst gar nicht aussetzen, 

und deshalb will er nicht nach Israel fahren. Auch im Interview möchte 

er schnell wieder von diesem Gefühl wegkommen; dies gelingt ihm mit der 

für ihn belustigenden Geschichte von der Rettung einer Maus. 

Zwar spricht er hier von Scham, doch weist er an anderer Stelle Schuld von 

sich: 

„und daß daß WIR beschuldigt worden sind, meine auch HEUTE laß ich auch nix mehr auf uns 

kommen ich laß mich auch heute nicht mehr beschuldigen eh in Nürnberg sind wir bestraft worden, 

dafür da hat man die gehangen und da hat man viel zu wenig gehangen, aber man hat es vergessen 

die nächsten die nächsten die Krieg gemacht hatten wieder zu hängen" (8 / 25) 

Mit der Bestrafung in Nürnberg ist die Schuld, die auf „uns 41 

und ihm lastet, 

gesühnt worden. Hier kann man sich fragen, wen Herr Acka mit „wir" meint, 

ob die Deutschen allgemein oder die Einsatzgruppen, die im Nürnberger Prozeß 

zu einer verbrecherischen Organisation erklärt wurden. Jedenfalls ist auch 

das Kollektiv, dem er angehört, bestraft worden, und so muß er sich heute nicht 

mehr beschuldigen lassen. Außerdem haben die Deutschen bewiesen, zu welchen 

Leistungen sie fähig sind. Herr Acka schwärmt von der Aufbauleistung 

der Deutschen in den Nachkriegsjahren, die etwas Pionierartiges gewesen sei, 

das wohl kein anderes Volk so „präzise gebracht hätte". Haben die Deutschen 

ihre Leistungsfähigkeit zwar im Krieg nicht beweisen können, so wenigstens in 

der Nachkriegszeit. Auch diese Argumentation hat ihren biographischen Hintergrund: 

den der eigenen gescheiterten Karriere während des Krieges. 

Bei der Analyse dieser Lebensgeschichte ist sehr deutlich geworden, wie entscheidend 

die biographische Dimensionierung für die Rekonstruktion von 

Rechtfertigungsstrategien, von Deutungsmustern ist. Erst vor dem Hintergrund 

der Lebensgeschichte, der biographischen Relevanz von Argumentationen, 

werden diese verstehbar und wird ihre Funktion für den Biographen deutlich. 

Anmerkung 

1 „Im April 1933 erließ die NSDAP eine Mitgliedersperre, die 1937 durch Anordnung des 

Stellvertreters des Führers dahingehend geändert wurde, daß Bewerber nach einer zweijährigen 

Parteianwarterschaft Parteimitglied, Pg, werden konnten. Im Mai 1939 wurde auch diese 

Bedingung aufgehoben" (Kammer/Bartsch 1982:13). Die Anwärterschaft wäre für Herrn 

Acka auch aufgrund seiner jahrelangen Mitgliedschaft in der Hitlerjugend entfallen. 

215

Gabriele 

Rosenthal 

4.3 Das Enthüllungsverbot fur erlebte NS-Verbrechen 

Mindestens zwei unserer männlichen Befragten, Dieter Acka und Walter 

Langenbach, waren Zeugen von Massenerschießungen während des Zweiten 

Weltkrieges. Während des Gesprächs wurde ihre Zeugenschaft von den Interviewern 

bemerkenswerterweise nicht direkt erkannt; erst die Textanalyse der 

Interviews brachte dies zutage. Bei beiden Männern bleibt die erzählte Realität 

mehrdeutig. Inwieweit sie in die Verbrechen verstrickt waren, inwiefern 

Dieter Acka an Massenerschießungen in der Sowjetunion teilgenommen hat 

und inwiefern Walter Langenbach in die Geiselerschießungen in Jugoslawien 

verwickelt war, bleibt im Dunkeln. Offensichtlich ist, daß diese Männer sich 

in ihren Aussagen widersprechen. Dem Schritt in der Enthüllung nach vorne 

folgen sogleich zwei Schritte zurück. Erinnern wir uns beispielsweise an Walter 

Langenbach. Er offenbart im zweiten Interview: „Ich habe Massenerschießungen 

gesehen, nicht mitgemacht." Danach gefragt, was er „gesehen" 

habe, nimmt er seine Äußerung zurück: Er habe sie nicht selbst gesehen, 

sondern habe von den Erschießungen nur erzählt bekommen. Doch lassen wir 

die Frage nach dem Ausmaß der Beteiligung dieser beiden Männer dahingestellt. 

Viel interessanter ist das Phänomen, daß einerseits die Zeugen der NS- 

Verbrechen nur zu Teilenthüllungen in der Lage waren und daß andererseits 

diese Teile von den Zuhörern nicht einmal in ihrer Bedeutung erkannt wurden. 

Dieses Phänomen beschränkt sich nicht nur auf die beiden Gespräche, 

nicht nur auf diese beiden Zeitzeugen und die vier jungen Interviewer und Interviewerinnen, 

die schon zur Generation der Enkel gehören. Es ist ein Phänomen, 

das in der Interaktion zwischen Angehörigen aller Generationen und 

zwischen den unterschiedlichsten Zeugen auftritt. Alle Menschen, die zu jener 

Zeit gelebt haben, waren Zeugen der Verfolgungspolitik des „Dritten Reiches". 

Sie waren zwar nicht alle in demselben Ausmaß wie Dieter Acka und 

Walter Langenbach damit konfrontiert, doch sie erlebten alle den „alltäglichen" 

Terror des Nationalsozialismus. Wenn die Zeitzeugen immer wieder 

beteuern, sie hätten „von nichts gewußt", meinen sie damit meist nur den fabrikationsmäßigen 

Massenmord in den Konzentrationslagern und blenden damit 

den unmittelbar erlebten Terror gegen die vom NS verfolgten Menschen 

und Bevölkerungsgruppen aus. 

Im folgenden will ich anhand der beiden von uns analysierten Gespräche 

versuchen, diesem Phänomen des gemeinsamen Vermeidens einer Konfrontation 

mit der ganzen Realität der Vergangenheit, diesem Phänomen der interaktiven 

Herstellung eines grauen Schleiers zur Verhüllung der Vergangenheit auf 

die Spur zu kommen. 

216

Vergegenwärtigen wir uns: Beiden Gesprächspartnern war es f 

wie die Analyse 

gezeigt hat, ein Bedürfnis, über ihre problematischen Erlebnisse zu sprechen. 

Beide haben sich auf unser Zeitungsinserat gemeldet und zu einem Interview 

bereit erklärt, weil sie sich von etwas Belastendem befreien wollten. 

Diesem Bedürfnis konnten sie zwar nicht direkt Ausdruck geben, doch es zog 

sich latent durch beide Gespräche. Während sich Herr Langenbach seines 

Mitteilungswunsches bewußt war, hatte Herr Acka vermutlich über seine Intention 

zur Aufnahme des Gesprächskontaktes keine klare Vorstellung. Er 

fürchtete auch stärker als Herr Langenbach eine Enthüllung; so war er trotz 

vorheriger Absprache am Telefon beim Gesprächstermin nur schwer zur Zustimmung 

zu einer Tonbandaufnahme zu bewegen, und er verweigerte uns die 

Sozialdaten, die wir jeweils am Ende der Gespräche erheben. Doch auch ihn 

bedrückt etwas. Es bedrückt ihn „das Mieseste was ich da geleistet habe* 4 , auf 

das er schon vor der Tonbandaufnahme hinwies, und so enthüllte er trotz seiner 

Furcht die mehrdeutige Geschichte seiner Abkommandierung zu einer 

Massenerschießung. Er wird darauf vertraut haben, die Version, daß eine 

Krankmeldung ihn schließlich von der Ausführung des Befehls bewahrt hätte, 

plausibel und glaubhaft darstellen zu können. 

Auffallend an seinen Darstellungen ist, daß sich das für ihn Belastende auf 

ein herausragendes Erlebnis beschränkt. Obwohl er schon in Rumänien mit 

den Vertreibungen und dem Völkermord konfrontiert war, stellt er die Erlebnisse 

aus dieser Zeit in seiner Erzählung nicht als ihn belastende oder bedrückende 

dar. 

Dieter Acka blendet sein eigenes Handeln in diesem Themenkreis aus bzw. 

verschleiert es. Ähnlich verhält es sich bei Walter Langenbach. Auch von ihm 

erfahren wir nicht, was er getan hat, in welcher Funktion er sich in dem Konzentrationslager 

in Serbien befand, und vor allem nicht, was er selbst gesehen 

hat und was nicht. 

Wir vermuten also, daß beide Männer nur Ausschnitte aus ihrer Vergangenheit 

erzählen und das eigentlich Belastende aus ihrer Erinnerung ausblenden. 

Es drängt sich der Gedanke auf, daß das als belastend Erzählte gerade nicht 

das Belastende ist. Vielleicht hat Dieter Acka in einer anderen Situation „das 

Mieseste geleistet* 4 , während er sich bei der erzählten Situation tatsächlich erfolgreich 

krankgemeldet hat. Bei Walter Langenbach nahmen wir ja bereits 

an, daß sein Verstricktsein mit Tätigkeiten vor den Massenexekutionen zusammenhängt, 

von denen er nichts erwähnt. 

Weiterhin ist diesen Männern gemeinsam, daß sie sich zwar beide mit ihren 

Teilerinnerungen beschäftigen, auch unter ihnen leiden, doch bei der Erzählung 

dieser Erlebnisse keine direkte emotionale Beteiligung sichtbar wird. Sie 

zeigen eine gewisse Empfindungslosigkeit, die Robert Lifton (1988) auch bei 

NS-Ärzten feststellte. Die gesamte Erzählung von Dieter Acka ist von dieser 

Empfindungslosigkeit durchzogen; er zeigt weder Trauer über das selbst erlittene 

Leid, noch trauert er über das Schicksal der verfolgten und ermordeten 

217

Menschen. Bei Walter Langenbach werden dagegen eine tiefe Traurigkeit und 

starke Aggressionen spürbar. Er trauert und wütet gegen das selbst erlittene 

Leid. Er stellt diese Trauer und Wut aber weniger in den Zusammenhang seiner 

Erlebnisse in Jugoslawien, sondern verschiebt vielmehr seine Trauer auf den 

Tod des Vaters im Ersten Weltkrieg, und seine Wut entlädt sich bei aktuellen politischen 

Themen. Herr Langenbach leidet stärker unter seinen Erlebnissen; er 

hält sie sich auch weniger mit Rechtfertigungsstrategien vom Leibe. Jahrelang 

hat er in Träumen unter dem von ihm Erlebten gelitten und seine Trauer kommt 

auch gegen seinen Willen bei der Thematisierung seines Vaters in Tränen zum 

Vorschein. Diese Trauer macht ihn sehr hilflos, da sie sich vom eigenen Erleben 

entfernt hat und von daher für ihn nicht greifbar und verstehbar ist. 

Doch beiden Männern ist gemeinsam, daß sie sowohl auf der emotionalen 

als auch auf der kognitiven Ebene kaum Mitleid gegenüber den verfolgten und 

ermordeten Menschen zeigen. Es wäre jedoch vermessen zu unterstellen, sie 

wären im Unterschied zu anderen ohne moralisches Gewissen und ohne Gefühl 

für andere. Auch wenn aufgrund ihrer biographischen Erfahrungen während 

des „Dritten Reiches 44 , aufgrund ihrer Verwicklung in die NS- 

Verbrechen, bei diesen Männern die Fähigkeit des Mitempfindens, des Mitleidens 

mit anderen Menschen zum Teil zerstört sein mag, so dürften sie sich 

darin nicht allzu wesentlich von anderen Zeitzeugen unterscheiden. Ihr paradoxes 

Bedürfnis, über ihre Erlebnisse zu sprechen und diese gleichzeitig zu 

verschleiern, ist vielmehr ein Zeichen dafür, daß sie von ihrem Gewissen geplagt 

werden. 

Betrachtet man nun die ehemaligen NS-Täter und die Mittäter als zerstörte 

Persönlichkeiten, die keine moralische Instanz mehr besitzen — wie es nicht 

nur von Alltagshandelnden, sondern auch in den Massenmedien und in der 

wissenschaftlichen Literatur häufig getan wird — vereinfacht man die gleitenden 

Übergänge zwischen Zeugen und Tätern, zwischen sich selbst und den anderen, 

in ein ,Gut-Böse 4 

-Schema. Man kann sich in der Gewißheit wiegen, die 

Täter würden nach anderen psychologischen Gesetzmäßigkeiten funktionieren 

als man selbst. In Abgrenzung zu Konzepten der zerstörten Persönlichkeit 

von NS-Tätern, spricht der israelische Psychologe Dan Bar-On (1987a) von der 

„fóradoxie von Moralität 44 , einer Paradoxic in der viele Menschen mit den 

unterschiedlichsten Problemen leben. 

Ban-On geht davon aus, daß es NS-Täter gibt, die zwar eine Einsicht in die 

Bedeutung ihrer verbrecherischen Handlungen unterdrücken, jedoch in bezug 

auf einzelne Erinnerungen teilweise Schuld bekennen können. Dieses Teil- 

Schuldbekenntnis hat die doppelte Funktion, sich selbst gegenüber ein Gefühl 

der Moralität aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die volle Einsicht in eigene 

Handlungen und Verantwortung zu verhindern. Eine solche Einsicht würde 

den Zusammenbruch dieser Personen bedeuten. Sie schützen sich vor diesem 

völligen psychischen Zusammenbruch, bauen vor sich selbst eine Schutz wand 

auf, hinter die sie die meisten Erinnerungen verbannen. 

218

Unter diesem Gesichtspunkt können wir auch die zugelassenen Teilerinnerungen 

von Walter Langenbach und Dieter Acka betrachten. Sie haben ihre 

Erlebnisse nicht völlig verleugnet, thematisieren anhand dieser Erinnerungen 

ihre Verstrickung und gestehen damit zumindest eine „Nähe** zu den NS- 

Verbrechen ein, ohne ihre gesamte Verstrickung zu thematisieren. Damit können 

sie einen Teil der sie quälenden Vergangenheit loswerden, können an diesem 

Teil leiden, ohne am Leid über die gesamte Bedeutung ihrer Vergangenheit 

zu zerbrechen. 

In dem Widerspruch zwischen Schuld- und Unschuldsgefühlen leben nicht 

nur die „Mittäter** der nationalsozialistischen Verbrechen und die aktiven NS- 

Täter. Es handelt sich vielmehr um einen Widerspruch, der die bundesrepublikanische 

Wirklichkeit insgesamt kennzeichnet. Er kommt zu Gehör in Äußerungen 

wie: „Wir wußten etwas und wußten gleichzeitig nichts**; „Meine 

Verwandten wußten etwas, doch eigentlich wußten sie nichts**. Mit dem „etwas 

wissen** kann man vor sich selbst den Eindruck einer gewissen Glaubwürdigkeit 

aufrechterhalten und mit dem „Nicht-Wissen** wird der von einem 

selbst als auch der von den Familienangehörigen nicht geleistete Widerstand 

gegen die Verbrechen sowie die damalige Identifikation mit dem NS-System 

entschuldigt. 

Das Eingeständnis, „etwas zu wissen**, erscheint für Zeitzeugen wie Walter 

Langenbach und Dieter Acka besonders notwendig. Selbst wenn sie an keinerlei 

verbrecherischen Handlungen aktiv teilgenommen haben, waren sie doch 

unmittelbare Zeugen dieser Verbrechen. Sie können sich nicht so leicht wie 

diejenigen, die Tötungsaktionen nicht unmittelbar erlebten, mit dem Nicht- 

Wissen beruhigen. Jene konnten im Gegensatz zu ihnen Informationen abwehren 

oder sie als Feindpropaganda begreifen; sie konnten sich mit der Vorstellung 

besänftigen, die jüdische Bevölkerung käme in Arbeitslager oder würde 

umgesiedelt. Diese beiden Männer jedoch, die den Massenmord direkt vor 

Augen gehabt haben, konnten sich damals wie heute nicht mit diesen Argumentationen 

beruhigen. Zwar können sie die eigenen Anteile an diesen Verbrechen 

verdrängen, doch sie können ihr damaliges Wissen über den Holocaust 

nicht leugnen, wollen sie sich nicht ihre Zurechnungsfähigkeit hinsichtlich 

des Realitätsgehalts ihrer Erinnerungen absprechen. Um vor sich selbst 

nicht den Eindruck der völligen Unaufrichtigkeit zu haben, sind sie vielmehr 

von dem Bedürfnis getrieben, wenigstens einen Teil ihrer Vergangenheit zu 

enthüllen. 

Doch wie begegnen nun Zuhörer Menschen mit dem Bedürfnis nach Teilenthüllungen? 

Bei beiden Interviews haben die jeweiligen Interviewer die eventuelle Beteiligung 

ihrer Gesprächspartner an den NS-Verbrechen bzw. die Brisanz von 

einzelnen Erzählungen nicht bemerkt; sie haben Erzählangebote im Zusammenhang 

mit NS-Verbrechen nicht angenommen, d.h. sind auch nicht mit 

219

Vertiefungsfragen auf die Ausführungen der Gesprächspartner eingegangen. 

Als die transkribierten Interviews vorlagen und die jeweiligen Interviewer im 

Projekt mit dem sich aufdrängenden Verdacht einer Teilnahme der Männer an 

den NS-Verbrechen konfrontiert wurden, löste dies zunächst Entsetzen aus. 

Die Interviewer fühlten sich irregeführt, hatten sie doch in den Gesprächen 

teilweise Sympathien für die Befragten entwickelt und den Eindruck gehabt, 

mit „ganz normalen 44 

Menschen geredet zu haben. Auf das Erkennen einer 

weiteren Realitätsebene folgte zunächst die Gegenreaktion: diese „normalen 44 

Menschen wurden jetzt in gewisser Weise als „Bestien 44 

betrachtet. Man 

traute ihnen jetzt alles zu und sah in allem und jedem ein Indiz für ihre Beteiligung 

an den Verbrechen. Erst nach dem Wiedereinlassen auf die Lebensgeschichten 

gelang es, diese Tendenz der Dämonisierung der Befragten zu überwinden 

und der Einteilung der Menschheit in zwei Klassen, die Guten und die 

Bösen, die Nicht-Täter und die Täter, entgegenzutreten. 

Sowohl das Nicht-Hinhören-Wollen in den Interviews als auch die spätere 

Dämonisierung der Befragten repräsentieren eine Abwehrstrategie, die einen 

komplexen Verstehensprozeß zu blockiert. 

Dan Bar-On (1988a) diskutiert diese Blockade seitens der Zuhörer mit dem 

Konzept der „doppelten Wand 44 . Zusätzlich zu der Barriere der Zeitzeugen, 

über die Erlebnisse zu sprechen, bauen die Zuhörer eine weitere Wand auf. 

Die NS-Täter, und wir müssen es allgemeiner fassen: die Zeitzeugen des NS 

generell, haben Erinnerungen und Erlebnisse hinter einer Wand verborgen. 

Wollen sie sie zum Teil enthüllen, wird von den Zuhörern eine zweite Wand 

aufgebaut, die selbst diese Teilenthüllungen nicht durchläßt. Diese zweite 

Wand entsteht durch das Dilemma des Zuhörers, der einerseits die verbrecherischen, 

mörderischen Handlungen versteht und andererseits versucht, Distanz 

dazu zu halten. Diese Distanz wird mit dem Aufbau einer Wand auf Kosten 

des Verstehens hergestellt. Wenn dann doch Informationen zum Zuhörer 

durchdringen, kann der Verstehensprozeß, das Sich-Einlassen auf den Erzähler, 

mit der Vorstellung überwunden werden, die NS-Täter funktionierten 

nach anderen psychologischen Gesetzmäßigkeiten als der Zuhörer selbst. 

Dies bedeutet wiederum, daß man nicht genau hinhören darf, da man sonst 

Gefahr läuft, die Gemeinsamkeiten zwischen sich selbst und dem Erzähler zu 

entdecken. 

Dieses Aufbauen von Schutz wänden, die ständige Reparatur von abbröckelnden 

Stellen, ist in der Bundesrepublik ein kollektiv geteiltes Bemühen. 

Die Enthüllung, selbst Zeugnis über die nationalsozialistische Verfolgungspolitik 

ablegen zu können und sogar als ganz normaler, unauffälliger 

Bürger darin verwickelt zu sein, bedroht den in der Nachkriegszeit entwickelten 

Mythos des Mitläufertums (vgl. M. Mitscherlich 1987: 18ff.). Im Kollektiv 

der Mitläufer versichert man sich gegenseitig, keine Mitschuld am Nationalsozialismus 

zu haben, „von nichts gewußt zu haben 44 

und aufgrund der drohenden 

Repressalien keine Möglichkeit zur Gegenwehr besessen zu haben. 

220

Prominente Nazis und NS-Täter ebenso wie Antifaschisten wurden und werden 

aus diesem Kollektiv ausgeschlossen, da sie diesen Mythos bedrohen. Die 

prominenten Nazis und NS-Täter werden als pathologische Persönlichkeiten 

ausgegrenzt und müssen die Schuld allein tragen. Aber auch die NS-Gegner, 

insbesondere die aktiven Widerstandskämpfer, bedrohen die Gewißheit, von 

nichts gewußt zu haben. Haben diese Widerstandskämpfer obendrein die 

Nazi-Zeit überlebt, sind sie im Unterschied zu den Hingerichteten darüber 

hinaus eine Bedrohung der vermeintlichen Gewißheit, daß „man ja nichts dagegen 

tun konnte". 

Beginnt nun jemand diesen Mythos mit dem Eingeständnis zu bedrohen, etwas 

selbst gesehen oder mitgemacht zu haben, muß entweder seine Glaubwürdigkeit 

infrage gestellt oder der Versuch unternommen werden, dieses Eingeständnis 

nicht allzu deutlich und nicht allzu laut zu Gehör zu bringen. Bei Interviews, 

die ich mit sehr alten Menschen (88- bis 100jährige) führte, erlebte 

ich diese Versuche immer wieder. So wehrten die bei den Gesprächen gelegentlich 

anwesenden Kinder der Befragten, meist Angehörige der 

Hitlerjugend-Generation, häufig energisch den Einsturz der Mauern ab, wenn 

ihre Eltern, die sich nicht mehr so sehr an sozial erwünschten Regeln orientierten, 

Erzähltabus brachen. Beispielsweise erzählte mir ein etwa 90jähriger 

Mann, er habe als Briefträger im Gestapo-Gefangnis etliche Grausamkeiten 

gegenüber Gefangenen gesehen. Daraufhin versuchten sein Schwiegersohn 

und seine Ehefrau vehement, ihn zum Zugeständnis zu bewegen, daß er dies 

nicht selbst gesehen habe, sondern nur davon gehört habe. 

Kehren wir zurück zu den Lebensgeschichten von Dieter Acka und Walter 

Langenbach. Auch sie werden es schon vor den Interviews immer wieder erlebt 

haben, daß niemand von ihren belastenden Erinnerungen hören will und 

daß sie für den Versuch von Eingeständnissen auch noch sanktioniert werden. 

Die von ihren Zuhörern aufgebaute zweite Wand, um diese Metapher weiter 

zu bemühen, wird ihre eigene Wand in all den Jahren nach dem „Dritten 

Reich" weiter zementiert haben. Es ist auch fragwürdig, ob diese Wand überhaupt 

noch zu durchbrechen ist, selbst wenn sie heute verständnisvolle Zuhörer 

finden würden. Bei Herrn Langenbach habe ich selbst in einem zweiten Interview 

versucht, seine Barrieren zu überwinden und ihm zum Erzählen zu 

verhelfen. Ich habe ihn ausführlich zu seinen Erlebnissen in Jugoslawien befragt 

und stellte ihm auch direkt die Frage, ob er selbst die Massenerschießungen 

gesehen habe. Er verneinte das. Er erzählte zwar weit ausführlicher von 

seinen Erlebnissen in dieser Zeit, doch die Mehrdeutigkeit in bezug auf seine 

eigene Rolle in diesem Geschehen blieb wie beim ersten Gespräch bestehen. 

Er konnte wieder nicht deutlich machen, was er nun gesehen hat und was 

nicht. 

Bei manchem Leser wird sich der Verdacht regen, wir klagten diese beiden 

Männer wegen ihrer Unfähigkeit zum Eingeständnis, wegen ihrer Unfähigkeit 

zu trauern an. Wenn man bedenkt, daß das Eingeständnis von Erlebtem und 

221

„Gewußtem" — wie dies der beiden Männer — eher die Ausnahme bildet, 

müßte dies zur Anklage gegen die meisten Zeitzeugen führen. Es wäre eine 

Anklage, die im Unverständnis für die Zeit des Nationalsozialismus wie für 

die heutige Zeit steckenbliebe. Wir haben dagegen versucht, in einem genauen 

und gelegentlich schmerzhaften Prozeß des Verstehens die je besondere Art 

und Weise der Vergangenheitsbewältigung aus dem lebensgeschichtlichen Zusammenhang 

heraus zu erklären. Nur indem man zu verstehen versucht, wird 

es möglich sein zu erklären, wie es dazu kommen kann, daß Menschen, die 

wir nicht alle als psychopathische Bestien abtun können, sich an der Vernichtungsmaschinerie 

und ihren Hilfsinstanzen beteiligen können. Außerdem können 

wir herausfinden — und dies ist das Anliegen der vorliegenden Studie —, 

weshalb Menschen sich nach solchen Zeiten des Terrors so schwer dabei tun, 

ihre eigene wie kollektive Verstrickung in diese Zeiten zu thematisieren. 

222

Gabriele 

Rosenthal 

5. Zweiter Weltkrieg und Nationalsozialismus: 

Zwei Themen ohne Zusammenhang? 

Ein Vergleich der 

Lebensgeschichten 

Sind nun — wie mancher Kritiker der hermeneutischen Verfahren und verstehenden 

Soziologie einwenden mag — die hier besprochenen Biographien 

Einzelfalle, die nichts über das Allgemeine aussagen, sondern zufallig aus einer 

unbestimmten Gesamtheit ausgewählt wurden und nur das Subjektive, das 

Individuelle repräsentieren? Da wir keine Fetischisten sind, die in einzelne 

Teile verliebt sind und die nicht zwischen Respräsentant und Repräsentat zu 

trennen vermögen 1 , gehen wir von der prinzipiellen Auffindbarkeit des Allgemeinen 

im Besonderen aus. Vor dem Hintergrund eines dialektischen Verhältnisses 

von Individuellem und Allgemeinem stellt sich nicht die Frage, ob 

man von einzelnen Biographien ausgehend über das Allgemeine überhaupt etwas 

sagen kann, sondern vielmehr die Frage nach der Qualität unserer theoretischen 

Verallgemeinerungen. Da wir das Allgemeine nicht im numerischen 

Sinne verstehen, hängt diese Qualität nicht von der Häufigkeit des Auftretens 

eines Phänomens ab, sondern vielmehr vom nötigen Spürsinn zum Auffinden 

des Allgemeinen in jedem einzelnen Fall, von der Phantasie, dem „Freilegen- 

Können von wirklichen, produktiven Fragen 44 (Gadamer 1966: 1070- 

Mit dem Ziel der Generierung von Annahmen — die selbstverständlich einer 

weiteren empirischen Überprüfung bedürfen — werde ich versuchen, 

Hinweise darauf aufzuspüren, inwiefern die Verwendung der jeweils bei den 

Fallanalysen rekonstruierten Strategien im Umgang mit der Kriegs- und NS- 

Vergangenheit mitbedingt ist von Faktoren wie Generationszugehörigkeit oder 

dem Kriegserleben an der Front, in der Etappe oder in der Heimat. Zunächst 

werde ich auf die jeweilige Haltung der Biographen zum Zweiten Weltkrieg 

und zu ihrem Kriegseinsatz eingehen und im weiteren dann ihre Strategien zur 

Normalisierung der NS-Vergangenheit genauer beleuchten. 

Die Haltung zum Zweiten Weltkrieg. Betrachten wir zunächst die Haltung 

der Männer zu ihrem Soldatsein, so zeigen sich hier einige Gemeinsamkeiten. 

Keiner dieser Männer hat wahrend des Krieges eine besonders kritische Distanz 

zum Soldatsein eingenommen und die deutsche Kriegsfuhrung als unrechtmäßig 

abgelehnt. Erfüllte der Veteran, der schon unter dem Ersten Weltkrieg 

gelitten hatte, seinen erneuten Einsatz als Soldat nur noch unwillig, so 

arrangierten sich die jüngeren Männer recht gut mit ihrem Soldatsein und ent- 

223

wickelten jeweils Karrierepläne in der Institution der Wehrmacht. Es wäre jedoch 

verfehlt zu meinen, diese Männer hätten dem von den NS-Ideologen propagierten 

Ideal des „politischen Soldaten** 2 

entsprochen, der in allen Lebenslagen 

für den Sieg des Nationalsozialismus kämpft und das Ziel verfolgt, 

die Rechtmäßigkeit der NS-Weltanschauung zu beweisen. Man könnte nun 

einwenden — und damit einem heutzutage nicht allzu selten anzutreffenden 

Normalisierungsbedürfnis nachkommen —, dieses Ideal sei ohnehin nur ein 

Hirngespinst der NS-Propaganda gewesen. Jedoch zeigten frühere Analysen 

von Biographien von Angehörigen der Hitlerjugend-Generation (Rosenthal 

1986; 1987b), daß es durchaus Männer gab, die fanatisch bis zur Kapitulation 

dieses Ideal zu verwirklichen suchten und auch bereit waren, dafür zu sterben. 

Es ist anzunehmen, daß diese ideologisch motivierte Kampfbereitschaft für 

den Sieg des NS — dieses Soldatsein als ideologischer NS-Auftrag — eher bei 

den jungen Soldaten anzutreffen war, die jahrelang zuvor in der Hitlerjugend 

ideologisch darauf vorbereitet worden waren. Hierbei gilt es zu berücksichtigen, 

daß diese jungen Männer im Unterschied zu Angehörigen älterer Jahrgänge 

nicht seit Kriegsbeginn als Soldaten an der Front waren. Sie teilten mit 

den älteren nicht den jahrelangen Prozeß der Desillusionierung — vom Blitzkrieg 

zu den unaufhaltsamen Niederlagen —, der Überanstrengung sowie der 

Ernüchterung durch die ständigen Todeskonfrontationen. 

Kommen wir zu den Männern der vorliegenden Studie zurück, so gibt es 

Hinweise dafür, daß — bis auf den Veteranen des Ersten Weltkrieges — auch 

diese Männer am Anfang ihrer Militärzeit einen ideologischen, nationalsozialistischen 

Auftrag zu erfüllen suchten. Doch dieser verlor zunehmend, mehr 

oder weniger unmerklich, an Bedeutung für sie. Im Laufe ihrer Militärzeit 

nahmen sie dem Soldatsein gegenüber vielmehr eine Haltung ein, die der einem 

zivilen Beruf gegenüber vergleichbar ist, den man gewissenhaft und ordnungsgemäß 

zu erfüllen sucht 3 . Es waren in erster Linie die Möglichkeit des 

sozialen Aufstiegs im Militär und ein im Verhältnis zum Arbeitsalltag in der 

Heimat abwechslungsreicherer Alltag, die bei ihnen wesentlich zur Identifikation 

mit dem Soldatsein beitrugen. 

. Zwar beruhte ihre Kampfbereitschaft nicht — wie wir es vom „politischen 

Soldaten" kennen — auf einer politischen Berufung zum Soldaten, gleichwohl 

war ihr Soldatsein für die Kriegsführung nicht weniger funktional. Auch wäre 

es verfehlt, diesen Typus des Soldatseins ah Beruf, wie wir ihn nennen, als 

„unpolitisches Soldatsein 4 * in Abgrenzung vom politischen zu deklarieren; 

damit würden wir nur einem Politikverständnis aufsitzen, das das Politische 

auf eine abgegrenzte Sphäre des gesellschaftlichen Lebens beschränkt. Auch 

das Soldatsein, das nicht explizit als ideologischer Auftrag verstanden wird, 

repräsentiert eine politische Einstellung. 

Für die Konstitution des Typus des Soldatseins als Beruf — wie er von 

Herrn Sallmann, Herrn Langenbach und Herrn Acka repräsentiert wird — 

spielt sicher auch die Zugehörigkeit zu den unteren und mittleren Einkom- 

224

mensschichten und damit meist zu den Mannschartssoldaten eine wichtige 

Rolle; für einen Offizier war das Soldatsein wohl weniger ein Beruf als vielmehr, 

in unterschiedlicher weltanschaulicher Deutung, eine Berufung. Doch 

auch die Generationszugehörigkeit, die bei der Weimarer Jugend zu einem 

jahrelangen Kriegseinsatz und damit zusammenhängend zum Bedeutungsverlust 

anderer Lebensbereiche führte, ist für ein Soldatsein als Beruf von Belang. 

Die historisch-lebensgeschichtliche Konstellation: jahrelanges Aussetzen 

der zivilen Berufskarriere in ihrer Hauptaktivitätsphase vom Abschluß 

der Berufsausbildung bis zum mittleren Erwachsenenalter bedingte einen Bedeutungsverlust 

des zivilen Berufs gegenüber der militärischen Berufsrolle. 

Diese fur die Weimarer Jugendgeneration zutreffende Konstellation gilt auch 

für Herrn Acka, jenen Biographen, den wir als „Grenzgänger" zwischen der 

Weimarer Jugendgeneration und der HJ-Generation in die Analyse aufgenommen 

haben. Auch er hatte vor dem Einzug zur Wehrmacht einen Beruf erlernt, 

den er in der Wehrmacht (ab 1940) jedoch nicht mehr ausübte. Statt dessen 

träumte er von einer militärischen Karriere als Flieger. Seine Lebensgeschichte 

steht insgesamt der Weimarer Jugendgeneration näher als der HJ-Generation. 

Der Veteran des Ersten Weltkrieges, Herr \fogel, teilte dieses Verständnis des 

Soldatseins — als Beruf mit möglichen Aufstiegschancen — nicht. Er erfüllte 

nur ungern, aber doch selbstverständlich seine vaterländische Pflicht. Auch 

hier läßt sich ein Zusammenhang mit der Generationszugehörigkeit nicht von 

der Hand weisen. Die Männer der wilhelminischen Jugendgeneration befanden 

sich 1939 in einer Lebensphase, in der die berufliche Laufbahn meist gefestigt 

oder gar auf dem Höhepunkt war und der Beruf eine zentrale Bedeutung im Leben 

einnahm. Sie werden daher weniger als jüngere Männer eine neue Karriere 

im Militär angestrebt bzw. aufgrund ihres Alters überhaupt für möglich gehalten 

haben, sondern die Einberufung eher als Unterbrechung ihrer Berufelaufbahn 

empfunden haben. Staatsloyal werden sie dann — wie Herr Vogel — trotzdem 

das Soldatsein nicht selten als ihre vaterländische Pflicht angesehen haben, 

gegen die sie sich nicht auflehnen konnten und durften. Ich gehe also davon aus, 

daß dieses Soldatsein ab vaterländische Pflicht charakteristisch ist für die Generation 

von Männern, die noch im Untertanengeist des wilhelminischen Kaiserreiches 

erzogen worden sind. Obwohl sie desillusioniert aus den Schützengräben 

des Ersten Weltkrieges zurückgekehrt waren und daraus vielleicht einen 

tiefverwurzelten, mehr impliziten Pazifismus entwickelt hatten, haben die 

Männer dieser Generation bis auf wenige Ausnahmen — literarisch repräsentiert 

durch Erich Maria Remarque — kaum diese vaterländische Pflicht öffentlich 

und offensiv in Frage gestellt. Auch Herr \fogel wünschte sich nach den Erfahrungen 

des Ersten Weltkrieges keinen neuen Krieg und sträubte sich 1939 innerlich 

gegen eine erneute Einberufung. Doch er stellt die Rechtmäßigkeit des 

von Deutschland geführten Krieges nicht in Frage, klagt das Vaterland für den 

Kriegsbeginn und -verlauf nicht an, sondern versucht die Kriegsschuld anderen 

Nationen anzulasten. 

225

Welche Bedeutung hatte nun die damalige Haltung zum Soldatsein fur das 

Erleben des Kriegsendes und die Entlassung aus dieser Pflicht? Obwohl in 

dieser Studie kein Repräsentant des Typus Soldatsein als ideologischer NS- 

Auftrag vertreten ist, sei der Hinweis auf andere Fallanalysen 5 

gestattet, die 

zeigen, wie sehr bei den Angehörigen der HJ-Generation die Identifikation 

mit dem politischen Soldatsein bei Kriegsende zu heftigen Orientierungskrisen 

führte. Die hier vorgestellten Biographen standen hingegen dem Kriegsende 

und insbesondere der Zerschlagung des „Dritten Reiches" indifferent 

bis erleichtert gegenüber. Das Ende ihrer Soldatenzeit erlebten sie ähnlich wie 

eine Entlassung aus einem Beruf, dessen Ausübung durch den Kriegsverlauf 

zunehmend unerträglich wurde. Zu einer Orientierungskrise, in der der bisherige 

Glauben an den Sinn ihres Soldatseins wie des Krieges überhaupt, an den 

aktiven Einsatz für den Fortbestand des „Dritten Reiches" erschüttert wurde, 

führte die deutsche Niederlage bei ihnen kaum. Da sie sich nicht mehr vordringlich 

mit dem Nationalsozialismus identifiziert hatten, wurde für sie 1945 

ihre Weltanschauung nicht fragwürdig. So waren sie entsprechend weniger als 

diejenigen, die in ideologische Orientierungskrisen gerieten, gezwungen, sich 

mit ihrer Haltung zum NS, zum politischen System auseinanderzusetzen. Damit 

geht einher, daß sie auch weniger die Chance hatten, sich ihre impliziten, 

nationalsozialistisch gefärbten Einstellungen bewußt zu machen und zu 

revidieren 6 . Gerieten sie in Krisen, so waren es weniger weltanschauliche 

Krisen, die ihre gesamte Identität in Frage stellten, sondern auf einzelne biographische 

Stränge beschränkte Krisen, die durch die folgende Gefangenschaft 

und die anhaltende Trennung von der Heimat und Familie ausgelöst 

wurden. 

Die Jahre in der Gefangenschaft sind ein weiterer generationstrennender 

Faktor zwischen den älteren Soldaten und den HJlern. Während die „Schülersoldaten", 

die nicht in Gefangenschaft kamen, und die noch jüngeren 

14-16Jährigen, z.T. kampfwilligen Hitlerjungen den Zusammenbruch des politischen 

Systems in der Heimat unmittelbar erlebten, waren die Kriegsgefangenen 

weit entfernt vom politischen Tagesgeschehen und meist konzentriert auf 

das nackte Überleben. Zwar wurden auch die Kriegsgefangenen mit den NS- 

Vferbrechen konfrontiert, doch ich nehme an, daß sie daraufhin nicht so eruptionsartig 

das „Böse des Nationalsozialismus" von sich wiesen, sondern ihr 

Ablösungprozeß vom NS allmählicher vonstatten ging. In diesem Zusammenhang 

ist z.B. an das Phänomen der Aufrechterhaltung nazistischen Geistes 

und der Hierarchie nach NS-Rängen — bis zum Abhalten von sogenannten 

Reichsparteitagen — zu denken, das sowohl in amerikanischer wie sowjetischer 

Gefangenschaft auftrat. Die Erzählungen Herrn Langenbachs über die 

brutale Herrschaft der Nazis in der Gefangenschaft in Afrika sind hier keine 

Ausnahmen. 

Während die ehemals überzeugten Schülersoldaten 1945 also eher in ideologische 

Krisen gerieten, traten bei den Kriegsgefangenen nach jahrelangen, 

226

z.T. traumatischen Erfahrungen in der Gefangenschan eher nach Rückkehr in 

die Heimat biographische Krisen auf, als ihre Zukunftsantizipationen fragwürdig 

und brüchig wurden. Sie mußten nun mit Schwierigkeiten in der Wiederaufnahme 

des Arbeits- und Familienlebens kämpfen, waren vielleicht von 

ihren Ehefrauen entfremdet und wurden von ihren Kindern meist als fremde 

Eindringlinge abgelehnt 7 . Auch Herr Sallmann und Herr Langenbach haben 

uns darüber erzählt. 

Das Auftreten ideologischer Krisen ist jedoch nicht nur vom biographischen 

Verlauf nach 1945, sondern auch von jenem vor 1945 abhängig. Wer 

sich schon vor dem Zusammenbruch allmählich vom NS distanziert hatte, geriet 

1945 weniger in eine Orientierungskrise als jemand, der sich bis zuletzt 

mit dem NS identifizierte. Der Verlauf: Identifikation mit dem NS bis 1945, 

heftige Orientierungskrise bei Kriegsende und darauf folgende Auseinandersetzung 

mit der vormaligen Identifikation ist vermutlich eher für die HJ- 

Generation als für die älteren Generationen typisch. Dagegen nehme ich an, 

daß für die wilhelminische wie für die Weimarer Jugendgeneration eher zwei 

andere Verläufe typisch sind. Einmal handelt es sich um den Verlauf eines 

schon Jahre vor Kriegsende allmählich — in der Selbstwahrnehmung meist 

unmerklich — einsetzenden Ablösungsprozesses von der Identifikation mit 

dem NS und eines Sich-Abfindens mit einem möglicherweise verlorenen 

Krieg. Tritt dagegen bei den Angehörigen der wilhelminischen und Weimarer 

Jugendgeneration aufgrund einer bis 1945 bestandenen Identifikation mit dem 

NS und aufgrund des Glaubens an seinen Fortbestand 1945 eine ideologische 

Orientierungskrise auf, ist eher ein Verlauf zu erwarten, der entweder zum 

Suizid oder zu einem weiteren Beharren auf der nationalsozialistischen Gesinnung 

führte. Für den Verlauf „Orientierungskrise und Reflexion**, den ich als 

typisch für die HJ-Generation beschrieben habe, im Unterschied zum Verlauf 

„Orientierungskrise und weiteres Beharren auf der NS-Weltanschauung**, 

spricht, daß die Jugendlichen und jungen Erwachsenen, die 1945 am Anfang 

ihrer Ausbildungs- und Familienkarriere standen, viel stärker dazu aufgefordert 

waren, sich auf die neue gesellschaftliche Wirklichkeit einzulassen als ältere 

Menschen, die bereits auf erfolgreiche Karrieren zurückblicken konnten. 

Außerdem fiel es der HJ-Generation aufgrund der von den westlichen Alliierten 

erlassenen Jugendamnestie und, damit zusammenhängend, des in dieser 

Generation vorherrschenden Entlastungsarguments: „wir waren zu jung, um 

zu begreifen** leichter, sich zu einer ehemaligen Begeisterung zu bekennen. 

Und genau darin liegt die Chance für eine Umorientierung und für ein Aufarbeiten 

intemalisierter Deutungsmuster. Leugnet man hingegen seine frühere 

Faszination, kann man sich die Gründe dafür auch kognitiv nicht zugänglich 

machen: Denkt man nicht darüber nach, welche Inhalte der NS-Propaganda 

wie auch Praxis man akzeptiert hat, so besteht die Gefahr, daß die übernommenen 

Werthaltungen weiterhin unbemerkt das Denken und Handeln mitbestimmen. 

227

Auch wenn die Männer der Hitlerjugend-Generation ebenfalls dazu tendieren 

— insbesondere aus der Retrospektive — ihr Soldatsein aus dem Sinnzusammenhang 

mit dem Nationalsozialismus zu lösen, so gestehen sie im Vergleich 

zu älteren Männern doch eher einen Zusammenhang ein und reflektieren 

stärker die ideologischen Gehalte dieses Krieges. Insbesondere können sie 

ihr politisches Engagement vor dem Einzug zur Wehrmacht zugestehen. 

Betrachten wir nun das Verhältnis der Frauen zum Krieg bzw. zu ihrem Einsatz 

in diesem Krieg sowie die bei ihnen auftretenden oder ausbleibenden Krisenverläufe. 

Frau Heidt, die wir als Angehörige der Hitlerjugend-Generation in unser 

Sample aufgenommen haben, gehört zu den Frauen, die nach ihrer Selbstdefinition 

eine der Soldatenrolle vergleichbare Rolle eingenommen haben. Obwohl 

sie JM-Führerin war und sich als junges Mädchen mit dieser Rolle identifiziert 

hat, sieht sie den Krieg und ihren Einsatz nicht im Zusammenhang mit 

dem NS. Ihre Identifikation mit dem Nationalsozialismus hatte mit der Übernahme 

der Rolle als Krankenschwester und dem damit einhergehenden Ende 

ihrer JM-Führerschaft nachgelassen, und so geriet sie bei Kriegsende auch 

nicht mehr in eine ideologische Orientierungskrise. Dieser Verlauf muß vor 

ihrem familialen Hintergrund gesehen werden; die Bedeutung des Tradierungsprozesses 

zwischen der Wilhelminer- und der HJ-Generation wird hier 

sehr deutlich. Vater wie Mutter waren aktive Teilnehmer des Ersten Weltkrieges; 

der Vater war Berufsoffizier. Frau Heidts Mitgliedschaft bei den Jungmädeln 

wurde zwar aus Opportunitätsgründen in der Familie gebilligt, doch ihr 

Engagement ideologisch sicher nicht gefördert. Mit der Übernahme der 

„weiblichen Soldatenrolle** nahm sie die Tradition der Familie dann auch wieder 

auf, und die implizit in der Primärsozialisation übernommenen elterlichen 

Wertvorstellungen drängten die NS-Ideologie zunehmend in den Hintergrund. 

Wie im Elternhaus tradiert, bewegt Frau Heidt sich in einem Deutungsrahmen, 

in dem der Krieg als Naturereignis verstanden wird, mit dem immer zu 

rechnen ist und in dem Frau wie Mann ihren Einsatz zu leisten haben. Nach 

diesem Verständnis dient der Krieg nicht vorrangig zur Verfolgung spezifischer, 

aktueller politischer Ziele, vielmehr gehört er existentiell zum Leben 

dazu; der Kriegsausgang ist in dieser Sicht auch nicht das Entscheidende. Die 

mangelnde Erschütterung durch das Kriegsende bei Frau Heidt, ebenso ihre akzeptierende 

Haltung gegenüber feindlichen Soldaten erklärt sich vor diesem 

Hintergrund. Mit der Auffassung des Krieges als immer wieder zu erwartendes 

Naturereignis korrespondiert die auch fur die Frontkämpfer des Ersten Weltkrieges 

typische Vorstellung ä la Ernst Jünger, der Krieg sei eine wünschenswerte 

historische Phase, in der man sich bewahren und wesentliche Lernprozesse 

vollziehen könne, die in Friedenszeiten nicht möglich seien. So zieht ja 

auch Frau Heidt für ihr Leben wesentliche Lehren aus ihren Kriegserlebnissen. 

Wir wollen daher Frau Heidts Haltung zu ihrem Einsatz als Frontschwester 

mit Kriegseinsatz als ideologischer Auftrag bezeichnen. Dies darf jedoch 

228

nicht als Auftrag im Sinne der nationalsozialistischen Ideologie mißverstanden 

werden; der Auftrag steht vielmehr im Kontext der oben beschriebenen 

Haltung. 

Kontrastieren wir diese Haltung gegenüber dem Krieg mit der von Frau 

Schild, so zeigen sich, oberflächlich betrachtet, gewisse Ähnlichkeiten. Auch 

Frau Schild sieht den Krieg nicht im Sinnzusammenhang des NS, auch sie reflektiert 

nicht die Ursachen für Kriegsbeginn und -verlauf, sondern der Krieg 

brach wie ein Naturereignis unerwartet in ihr Leben ein. Diese Sicht resultiert 

jedoch weniger aus einer weltanschaulichen Haltung gegenüber dem Krieg als 

aus der bemühten Selbstdefinition einer naiven und unpolitischen Frau. Frau 

Schild betrachtet den Krieg ebenso wie die gesellschaftlichen Verhältnisse 

während der zwölf Jahre des „Dritten Reiches" insgesamt aus einer am politischen 

Geschehen desinteressierten Perspektive. Diese Perspektive der politisch 

desinteressierten Frau dient zwar Frau Schild einerseits dazu, sich weiteren 

Fragen nach der politischen Haftung der Deutschen zu entziehen, sie korrespondiert 

andererseits doch in gewisser Weise auch mit den alltäglichen 

Handlungsanforderungen an eine Frau, die als Mutter von zwei kleinen Kindern 

einen von ständigen Bombenangriffen bedrohten Lebensalltag zu meistern 

hatte und eben nicht wie Frau Heidt gesellschaftliche Aufgaben übernehmen 

und dabei irgendwelche ideellen Ziele verfolgen konnte. 

Die Sicht des Krieges als Naturereignis, die Frau Schild und Frau Heidt in 

unterschiedlichem Sinnzusammenhang haben, könnte man nun als eine für 

Frauen typische Wahrnehmung begreifen, die mit ihrer allgemeinen Tendenz 

zusammenhängt, sich als Opfer von über sie hereinbrechenden Gewalten zu 

verstehen (vgl. Tröger 1987). Doch diese Erklärung läßt die materiellen Lebensbedingungen 

der Zivilbevölkerung in der Heimat, von Frauen und Männern 

außer acht, die sicher auch eine Bedingung für die Wahrnehmung des Erlebten 

sind. Die Zivilisten waren weit mehr dem Kriegsgeschehen passiv ausgeliefert 

als der Soldat an der Front, sie waren mehr passiv Erleidende als 

aktiv Handelnde, und sie sahen den Feind nicht von Angesicht zu Angesicht, 

sondern erlebten den Krieg ähnlich wie der Veteran des Ersten Weltkrieges als 

anonyme Materialschlacht. So berichten auch Männer, daß sie sich bei Bombenangriffen 

in der Heimat viel hilfloser und dem unkontrollierbaren Geschehen 

ausgelieferter fühlten als an der Front. Zum Teil waren sie sogar froh, 

wenn die Heimaturlaube zu Ende gingen. 

Die Sicht des Krieges als Naturereignis hängt also auch mit den konkreten 

Lebensbedingungen, unter denen man den Krieg erlebte, zusammen und dient 

außerdem dazu, sich einer Auseinandersetzung über die Ursachen dieses 

Krieges zu entziehen. Wie Annemarie Tröger (1987: 298) meint, beinhaltet sie 

eine politische Botschaft: „there is no collective or personal responsibility for 

war; it just breaks out, is not prepared for and not declared 44 . Bleiben wir in 

der Metaphorik des Naturereignisses, so läßt sich aus dieser Perspektive das 

Kriegsende dann als Wetterumschwung kennzeichnen. 

229

Kehren wir zu Frau Schild zurück, die das Kriegsende zwar als demütigend 

empfand, doch in keine ideologische Orientierungskrise geriet. Da ihr Ehemann 

weder eingezogen war noch in Gefangenschan kam, waren auch darüber 

hinaus mit dem Jahr 1945 keine biographischen Brüche für sie verbunden. 

Ganz anders verhalt es sich bei Frau Borke, die 1945 in eine Lebenskrise geriet, 

die sie bis zum heutigen läge nicht überwinden konnte. Sie lebte in labilem 

Gleichgewicht, ohne den Gewinn einer neuen Zukunft, weiter. Frau Borke hatte 

sich mit dem Nationalsozialismus identifiziert, und der Krieg war für sie mit 

dem Ziel der Zurückgewinnung Lettlands, ihrer Heimat, verbunden. Vermutlich 

hatte sie schon vor 1939 auf den Anschluß Lettlands an das Deutsche Reich 

gehofft; mit Kriegsbeginn war es für sie sicherlich erklärtes Kriegsziel. Μ .a.W., 

sie identifizierte sich mit der auch von den Nationalsozialisten propagierten 

Sicht des Krieges als Gewinnung neuen Lebensraums. Für sie hatte der Kriegsverlauf 

also durchaus eine politische Bedeutung. Entsprechend entpolitisiert sie 

den Krieg auch nicht explizit, sondern versucht nur, ihr eigenes politisches Engagement 

zu verschleiern bzw. es auf eine deutsch-nationale Gesinnung zu reduzieren. 

Sie vermeidet auch, was für eine Vertriebene besonders auffällig ist, 

eine Reflexion der NS-Kriegspolitik. Für diese Frau, die so viel Energie darauf 

verwenden muß, sich „zusammenzuhalten", ist ein Nachdenken über den 

Kriegsverlauf und ihr eigenes Engagement für die nationalsozialistische Politik 

zu bedrohlich. Um ihr labües psychisches Gleichgewicht nicht zu gefährden, 

muß sie Gedanken darüber von sich weisen, inwiefern die von ihr befürwortete 

NS-Politik anstelle des erwünschten Anschlusses Lettlands an das deutsche 

Reich schon 1939 zum Verlust ihrer Heimat führte. Da sie sich aufgrund ihres 

politischen Engagements in den historischen Verlauf der Vertreibung viel verstrickter 

fühlt als Herr Vogel, leidet sie auch viel stärker darunter. Zwar gewannen 

weder Frau Borke noch der Vertriebene unseres Samples, Herr Vogel, nach 

dem Verlust der Heimat keine neue Zukunft, doch blieb Herrn Vogel immerhin 

die Erinnerung an eine ungetrübte Vergangenheit. Während er weiterhin in Erinnerung 

an die „gute alte Zeit" leben konnte, wurde für Frau Borke ja gerade 

ihre Vergangenheit fragwürdig und ein Rückblick zu bedrohlich 8 . 

Die Reparatur der fragwürdig gewordenen Vergangenheit. Anhand unserer 

Fallanalysen konnten wir aufzeigen, daß die Frauen wie die Männer dieser 

Studie in unterschiedlicher Art und Weise versuchen, ihr Leben während des 

„Dritten Reiches" so weit wie möglich aus dem politischen Rahmen des NS- 

Systems zu lösen. Mit unterschiedlichen Strategien gelingt es ihnen auch, den 

Zweiten Weltkrieg nicht im Zusammenhang mit dem NS zu sehen. Jürgen Habermas 

spricht vom Wunsch nach uneingerahmter Erinnerung aus der Veteranenperspektive, 

dem „Wunsch, das subjektive Erleben der Kriegszeit aus jenem 

Rahmen herauszulösen, der retrospektiv alles mit einer anderen Bedeutung 

versehen mußte" (1987: 246). 

Betrachten wir im folgenden noch einmal detailliert, mit welchen biographischen 

Strategien und Argumenten es den Zeitzeugen gelingt, die fragwür- 

230

dig gewordene Vergangenheit wieder zu „reparieren". Zunächst eine kurze 

Anmerkung zur Unterscheidung zwischen biographischen Strategien und 

Entlastungsargumentationen: Biographische Strategien konstituieren im Unterschied 

zu Entlastungsargumentationen — wie z.B. Argumente zur Schuldabweisung 

und Schuldminderung — die Erzählung der Lebensgeschichte. Es 

handelt sich bei ihnen nicht, wie bei den Entlastungsargumentationen, nur um 

Einstellungen, die den Alltagshandelnden in der öffentlichen Diskussion angeboten 

werden und von ihnen übernommen werden können, sondern um Strategien, 

die die Selektion der zu erinnernden und zu erzählenden Erlebnisse 

steuern und meist „hinter dem Rücken" der Biographen ihre Rekonstruktion 

des bisherigen, gegenwärtigen und zukünftigen Lebens determinieren. 

Herr Vogel erzählt im Unterschied zu den anderen Männern kaum über 

seine Kriegserlebnisse. Diese Strategie der Ausblendung der Kriegserlebnisse 

in Verbindung mit der Ausblendung der NS-Verbrechen wie überhaupt des 

Themas NS bestimmt seine Vergangenheitsrekonstruktion. Ebensowenig, wie 

er um sein durch den Zweiten Weltkrieg erlittenes Leid trauern kann, zeigt er 

Mitgefühl mit den Verfolgten. Er läßt die nationalsozialistische Verfolgungspolitik 

vielmehr als Thema überhaupt nicht zu. Herr Vogel entpolitisiert also 

implizit die zwölf Jahre des „Dritten Reiches", indem er den Nationalsozialismus 

als politisches System kaum thematisiert. Mit diesem impliziten Ausblenden 

des NS aus der Lebensgeschichte wird es möglich, sich der Frage nach der 

politischen Haftung der Deutschen zu entziehen. Auch in anderen von mir geführten 

Gesprächen mit Männern der Wilhelminer-Jugendgeneration zeigt 

sich, daß diese Strategie kennzeichnend für diese Generation ist: Es gab Interviews, 

in denen das Thema Nationalsozialismus von den Autobiographen 

kaum gestreift wurde. 

Diese Art und Weise, sich der Diskussion über den NS zu entziehen, steht 

auch im Zusammenhang mit der biographischen Vergangenheit der 

Wilhelminer-Jugendgeneration. Sie erlebte ihre Kindheit und Jugend in einer 

Zeit, in der es aus der Perspektive der Zeitzeugen, die das autoritäre System 

der Monarchie nicht in Frage stellten, einen Kaiser gab, der die Politik 

machte, an der man in Bewunderung für ihn teilnehmen konnte. Diese Perspektive 

desjenigen, der über die Identifikation mit dem „Führer" am Politischen 

partizipierte, konnte auch in der NS-Diktatur aufrechterhalten werden. 

Sie entsprach der Realität einer Diktatur, in der von den Herrschenden die Beschränkung 

auf eine derartige Form der Partizipation gefordert wurde. Abgesehen 

von einer aktiven Opposition gegen den NS gab es während der zwölf 

Jahre des „Dritten Reiches" also wiederum die Möglichkeit, am Politischen 

zu partizipieren, indem man sich mit Hitler auf ähnliche Weise wie mit dem 

Kaiser identifizierte oder sich -— wie auch schon im Kaiserreich möglich — 

vom Politischen ganz fernhielt. 

Ebenso wie wir davon ausgehen können, daß die Jugend des „Dritten Reiches" 

gerne an die ihnen suggerierte politische Macht glaubte, können wir an- 

231

nehmen, daß die im Kaiserreich sozialisierte Jugend der NS-Propaganda, die 

besagte, daß jeder Volksgenosse Einflußmöglichkeiten habe, weniger Glauben 

schenkte. Damit durchschaute sie also aufgrund ihrer Lebenserfahrungen 

einerseits die Unglaubwürdigkeit dieser Propaganda, dachte jedoch andererseits 

auch nicht an die Möglichkeit einer aktiven Gegenwehr. Sie begriffen ihr 

Leben vielmehr als vom politischen System losgelöst. 

Auch Herr Sallmann, als Repräsentant der Weimarer Jugendgeneration, 

versucht, das Thema des Nationalsozialismus zu umgehen. Doch dabei setzt 

er ein anderes Muster der Entpolitisierung als Herr Vogel ein. Er verdichtet 

die zwölf Jahre des „Dritten Reiches" auf seine Militärzeit und definiert diese 

Zeit als unpolitisch. Mit der Ausblendung seines politischen Lebens vor dem 

Militär gelingt ihm die Bagatellisierung seiner parteipolitischen Aktivitäten. 

Damit kann er sich der Frage nach Mitverantwortung zwar zum Teil entziehen, 

doch es bleibt ein gewisser Legitimationsbedarf fur sein Engagement in 

der HJ. Er versucht, sich mit dem Abschieben der Verantwortung an die ältere 

Generation zu entlasten, und benutzt damit — ähnlich wie Herr Langenbach 

und Herr Acka — ein für die HJ-Generation typisches Argument. Doch während 

diese Entlastung den Angehörigen der HJ-Generation genügen kann, benötigen 

die Angehörigen der Weimarer Jugendgeneration weitere Argumente 

bzw. biographische Strategien, denn sie bedürfen ja noch der Entlastung fur 

die Lebensphase nach der Jugendzeit. Hier liegt die Entpolitisierung der 

Wehrmacht und des Krieges bzw. die Trennung der beiden Themen Krieg und 

Nationalsozialismus nahe. Man könnte wie folgt formulieren: Es gab die politische 

Jugendzeit, für die man aufgrund seines Alters nicht verantwortlich gemacht 

werden kann, und die unpolitische Kriegszeit, in der man mit dem NS 

nichts mehr zu tun hatte. Da jedoch zwischen dem Übergang vom jugendlichen 

Aktivismus in der Vorkriegszeit bis zum Einsatz während des Krieges 

bei den Angehörigen der Weimarer Jugendgeneration — insbesondere bei den 

älteren Jahrgängen — einige Jahre bleiben, bietet sich die Strategie der Verdichtung 

der zwölf Jahre des „Dritten Reiches" auf die Kriegsjahre an. Damit 

gelingt es Angehörigen der Weimarer Jugendgeneration, ihr Engagement fur 

den NS während des Erwachsenenalters auszublenden. Herr Sallmann kann 

damit seine HJ-Führerschaft nach Beendigung des 18. Lebensjahrs unbenannt 

lassen, Herr Acka seine SA-Zugehörigkeit bagatellisieren und Frau Borke ihr 

Engagement fur den Nationalsozialismus in Lettland vernachlässigen. 

Es sind also insbesondere die Aktivisten, denen die biographische Strategie 

der Verdichtung des NS auf die entpolitisierten Kriegsjahre dazu dient, vor 

sich und anderen verhältnismäßig unbemerkt ihr parteipolitisches Engagement 

zu verschleiern. Und es sind gerade die Angehörigen der Weimarer Jugendgeneration, 

die diese Strategie beim Erzählen ihrer Lebensgeschichte 

stringent anwenden können. Sie können über die ereignisreichen Jugendjahre 

berichten und dann leicht die Vorkriegszeit, in ihrer Biographie die Zeit des 

frühen Erwachsenenalters, in der — stärker als in der Jugendzeit — die Routi- 

232

nen in Beruf und Familie sich etablieren, überspringen. Über die sich anschließende 

Kriegszeit, in der die biographischen Routinen unterbrochen 

wurden, können sie dann wieder ausführlich erzählen. 

Betrachten wir noch einmal, wie Frau Borke diese Verdichtung vornimmt. 

Sie versucht die Zeit zwischen 1918 und 1939, in der sie politisch fur das 

„Deutschtum 44 

aktiv war, aus ihrer Lebensgeschichte auszublenden. Die Lebenszeit 

ab 1939 steht für sie im Sinnzusammenhang des Leidens unter den 

Kriegsauswirkungen, der Vertreibung und der mangelnden Akzeptanz im 

Reichsgebiet. M.a.W., während jene Lebenszeit legitimationsbedürftig ist, in 

der ihr politisches Engagement selbst gewählt und motiviert war, d.h. autonom 

konstituiert war, und deshalb ausgeblendet wird, kann die Phase des Erfeldens, 

in der sie sich von den äußeren Verhältnissen hauptsächlich „getrieben 

44 

fühlte, wieder erzählt werden 9 . Für ein heteronom produziertes Leben 

fühlt man sich weniger zur Verantwortung gezogen als für ein autonom konstituiertes. 

Dies bedeutet auch, daß man sich für das Kriegsgeschehen nicht so 

verantwortlich, sich nicht so verstrickt fühlte, weil im Krieg das eigene Leiden 

vielfach im Vordergrund stand — und dies unabhängig davon, ob man sich als 

Soldat an der Front dem Kriegsverlauf weniger handelnd als passiv ausgeliefert 

fühlte oder als Zivilistin sich nur noch auf das Kriegsgeschehen reagierend 

wahrnahm. M.a.W., die eher als Zeit des Erfeldens erlebten Kriegsjahre 

— im Unterschied zu den als Zeit aktiver Handlungsplanung erlebten Vorkriegsjahren 

— spielen eine zentrale Rolle im Umgang der deutschen Bevölkerung 

mit der Frage nach der politischen Haftung für den NS. In Frau Borkes 

Fall könnte man einwenden, diese Frau stelle sich selbst die Frage nach der 

politischen Haftung der Deutschen nicht, vielmehr werde diese Frage von den 

Interpretinnen — entgegen ihrer Tradition — von außen an das Material herangetragen. 

Doch auch Frau Borke wird, wie alle anderen Biographen dieser 

Studie, von dieser Frage, ob nun explizit gesteilt oder nicht, gequält, denn 

auch der Versuch, ihr auszuweichen, ist ein Zeichen für ihr Vorhandensein. 

Im Zusammenhang des Leugnens jeder eigenen Mitwirkung am Geschehen 

jener Zeit, führen die Volkskundler Franziska Becker und Utz Jeggle (1989: 

12) aus: 

„...daß zugleich die zynische Unerbittlichkeit, mit der jeder Anteil am Geschehen geleugnet 

wird, auch ein Zeichen für die in der Verleugnung, allerdings nur da, anerkannten Schwere der 

Schuld ist, daß der Zynismus ähnlich wie die Lüge, das genau festhält, was er bestreitet, die Gültigkeit 

der Wahrheit auch über das eigene Handeln — paradox formuliert, ich gebe die 1st zu, indem 

ich sie bestreite." 

Kommen wir zur Strategie der Verdichtung des NS auf die Kriegsjahre zurück. 

Auch Frau Heidt, Angehörige der HJ-Generation, läßt sich als Repräsentantin 

dieser Strategie betrachten. Sie verdichtet ihr Engagement im „Dritten 

Reich" auf die für sie „harmlose 44 

JM-Zeit bis zum 14. Lebensjahr, als die 

Mitgliedschaft im JM offiziell beendet war, und auf die letzten Kriegsmonate, 

in denen sie als Rotkreuzschwester an der Front war und nach ihrer Definition 

233

nichts mehr mit dem NS zu tun hatte. Für die dazwischen liegende Zeit — also 

vom 14.-17. Lebensjahr — versucht sie, ihren Aktivismus als JM-Führerin auszublenden. 

Die Zeit im JM wie der spatere Kriegseinsatz ist für sie nicht legitimationsbedürftig, 

und daher kann sie darüber auch erzählen. Auch hier zeigt 

sich wie bei anderen Lebensgeschichten, daß Auslassungen in der Erzählung 

nicht nur Zeichen für biographisch irrelevante Phasen und Bereiche sind, sondern 

insbesondere auch Zeichen für aus der Selbstwahrnehmung der Biographen 

belastende Zeiten — und dies sind die Zeiten, in denen man eher selbst 

motiviert ohne äußeren Zwang im Sinne des NS handelte. 

Frau Heidt kann ihre Faszination für die Jungmädel bis zum 14. Lebensjahr 

eingestehen. Sie normalisiert sie, indem sie den JM ebenso wie ihr Elternhaus 

als unpolitisch charakterisiert. Ihre Strategie, die ich als die explizite Entpolitisierung 

des eigenen Sozialisations milieus bezeichnen möchte, ist eine für die 

Frauen der HJ-Generation typische (vgl. Rosenthal u.a. 1986). 

Im Unterschied zu Frau Heidt sind die Biographien der ehemaligen HJ-ler 

ansonsten meist weit mehr vom politischen System des NS durchdrungen als 

die Biographien von Angehörigen anderer Generationen; die NS- 

Vergangenheit wird hier nicht so durchgängig entpolitisiert. Da es den NS- 

Pädagogen gelang, einer Vielzahl von Jugendlichen die Gewißheit zu vermitteln, 

sie seien aktiv am Aufbau des neuen Reiches beteiligt, sie seien die Garanten 

der Zukunft, fallt es ihnen heute, wollen sie vor sich selbst nicht das 

Gefühl der Aufrichtigkeit verlieren, nicht so leicht, ihre Vergangenheit vollständig 

zu entpolitisieren. Ihr vorherrschendes Rechtfertigungsmuster ist ein 

anderes: Sie waren zu jung, um zu begreifen. Sie können ihre damalige Begeisterung 

offen eingestehen, weil sie sich aufgrund ihres Alters frei von Verantwortung 

fühlen und darin durch die von den Alliierten erlassene Jugendamnestie 

bestärkt werden. Wenn in dieser Generation entpolitisiert wird, dann sind 

es vor allem die Frauen, die wie Frau Heidt meinen, der JM oder der BDM 

sei unpolitisch gewesen. Damit tradieren sie die im „Dritten Reich" propagierte 

Vorstellung der unpolitischen Erziehung der Mädchen im Unterschied 

zu der politischen der Jungen. 

Frau Schild nun, Angehörige der Weimarer Jugendgeneration, gelingt es, 

ihr gesamtes Leben bis 1945 mit der Verwendung des Stereotyps einer Frau 

ohne politischen Horizont zu entpolitisieren. Diese Entpolitisierung korrespondiert 

einerseits mit ihrem damaligen Erleben, hat in ihrer Überbetonung 

aber andererseits auch aus der Gegenwartsperspektive eine Funktion. Frau 

Schild kann damit weiterhin die Unwissende gegenüber den Tätigkeiten ihres 

Mannes „bleiben", dessen Uk-Stellung vermutlich im Zusammenhang mit einer 

nicht allzu NS-femen Tätigkeit stand und der in den Zwangsverkauf jüdischen 

Eigentums verstrickt war. Frau Schild war jedenfalls in den 30er Jahren, 

vermittelt über ihren Ehemann und dessen Freund, mit der NS-Verfolgungspolitik 

konfrontiert. Da sie nicht behaupten kann, von nichts gewußt zu 

haben, zieht sie es vor, sich als naive und unpolitische Frau darzustellen und 

234

sich damit weiteren Fragen zu entziehen. Wird sie zum Thema der Judenverfolgung 

direkt angesprochen, benutzt sie Entlastungsargumente wie die Relativierung 

der deutschen Verbrechen durch den Hinweis auf Verbrechen anderer 

Nationen oder — ähnlich wie Herr Acka — wie die Sympathie einer Jüdin 

als Beleg für ihre eigene philosemitische Einstellung. 

Wir können an dieser Stelle festhalten, daß die Entpolitisierung des eigenen 

Lebens bei Frau Schild wie auch bei Frau Heidt, Frau Borke, Herrn Vogel, 

Herrn Sallmann und bei Herrn Acka eine biographische Strategie ist, die die 

Rekonstruktion ihrer Lebensgeschichten konstituiert, während die von ihnen 

verwendeten Argumente zur Schuldabweisung und Schuldminderung Entlastungsargumentationen 

sind, die für ihre Erzählungen nicht konstitutiv sind. 

Auch bei Herrn Sallmann ist die Verdichtung auf die Kriegsjahre die seine 

Lebensgeschichte prägende Strategie, während seine biographische Erzählung 

weniger von Entlastungsargumenten durchdrungen ist. Er entlastet sich 

mit dem Argument, sich von den NS-Verbrechen aufgrund seiner Zugehörigkeit 

zur kämpfenden Truppe, „voll und ganz freisprechen" zu können. Erbost 

ist er über die den Opfern entgegengebrachte Aufmerksamkeit: Er fühlt sich 

als unter Krieg und Gefangenschan noch immer leidender Veteran ungerecht 

behandelt, hatte er doch Anerkennung für dieses Leid in der Heimat erwartet. 

Noch mehr als bei Herrn Vogel wird an seiner Geschichte deutlich, daß die in 

der Bundesrepublik so häufig anzutreffende Empfindungslosigkeit gegenüber 

den Opfern des NS auch von der zu wenig geleisteten Trauerarbeit um die 

selbst erlebten traumatischen Situationen mitbedingt ist. Doch wie verhält es 

sich mit der Empathie für die Opfer des NS bei denjenigen, die selbst weniger 

traumatische Kriegserfahrungen zu erleiden hatten, die aber zu Zeugen der an 

anderen Menschen verübten bestialischen Verbrechen wurden? Und wie entlasten 

sich diese Zeugen und Mitverstrickten in die NS-Verbrechen? 

Herr Langenbach und Herr Acka, die als Angehörige der Etappe Zeugen 

der NS-Verbrechen wurden und deren Kriegserlebnisse nicht vom Verwaltungsmassenmord 

zu trennen sind, können sich nicht so leicht wie Herr Sallmann 

entlasten. Das bestimmende Muster der Vergangenheitsrekonstruktion 

von Herrn Langenbach ist die Wahrnehmung biographischer Entscheidungen 

und Wendepunkte als heteronom produzierte, als von außen auferlegte. Diese 

Wahrnehmung eines heteronom produzierten Lebens repräsentiert bei diesem 

Fall eine biographische Strategie, die hinter seinem Rücken seine Erzählung 

steuert und sein Lebensgefühl ganz entscheidend bestimmt. Es handelt sich 

hier also nicht um eine „aufgesetzte" Argumentation, die nur der Entlastung 

dient — wie es bei biographischen Erzählungen von routinierten Angeklagten 

vor Gericht z.B. angewandt wird —, sondern ist wesentlicher Bestandteil seiner 

biographischen Gesamtsicht. 

Diese Strategie verhilft Herrn Langenbach zwar dazu, den Fragen nach den 

eigenen Anteilen seiner Verstrickung in die Geiselerschießungen in Jugoslawien 

oder nach seiner Sozialisation zum „Wölf 4 — zumindest teilweise — 

235

ausweichen zu können, doch sie befreit ihn letztlich nicht von Schuldgefühlen, 

Alpträumen und hilflosen Aggressionen. Seine Argumente zur Schuldabweisung 

an Jugoslawen und sadistische SS-Männer oder jene zur Schuldminderung 

aufgrund seiner eigenen Machtlosigkeit und seiner Unkenntnis über die 

Judenerschießungen in Polen nehmen ihm seine Schuldgefühle nicht, er wird 

vielmehr von ihnen in seinen Träumen weiter verfolgt. 

Herr Acka als weiterer Zeuge der NS-Verbrechen wendet die biographische 

Strategie der Verdichtung des „Dritten Reiches" auf die Kriegsjahre an und 

kann sich somit Fragen nach seinen parteipolitischen Aktivitäten vor dem 

Kriegseinsatz entziehen. Mit der Ausblendung der vormilitärischen Zeit steht 

er jedoch vor dem Dilemma, daß die Zeit, über die er viel erzählt, die ihn belastendem 

Zeit ist. Während Herr Langenbach noch heute hilflos unter seiner 

Verstrickung in die Verbrechen leidet und Gefühle der Trauer und der Wut zuläßt, 

wirkt Herr Acka bei diesem Themenbereich eher emotionslos. Auch hat 

er im Unterschied zu Herrn Langenbach ein ausgefeilteres Repertoire an 

Rechtfertigungen entwickelt bzw. übernommen. Vor allem eine Reparatur, die 

aus seiner Strategie der Verdichtung auf die unpolitischen Kriegsjahre resultiert, 

hilft ihm, die NS-Verbrechen zu normalisieren: Er subsumiert sie unter 

das Kriegsgeschehen. Des weiteren entlastet er sich mit der Sympathie von 

Verfolgten, der Sühne durch die Kriegsverbrecherprozesse in Nürnberg und 

mit der Schuldzuweisung an die jüdische Bevölkerung selbst. Doch auch er 

leidet unter seiner Zeugenschaft oder Mitverstrickung, auch er will wie Herr 

Langenbach über diese Erlebnisse sprechen können, um sich von ihnen zu befreien. 

Diese beiden Männer, die direkt mit dem Massenmord konfrontiert 

waren, können also diese problematische Zeit nicht so einfach ausblenden wie 

die Zeitzeugen, die nur die Vorzeichen des Massenmords gesehen haben. 

Konnte man schon damals „wegsehen", wenn jüdische Nachbarn abgeholt 

wurden oder die SA deren Geschäfte und Wohnungen demolierte und jüdische 

Bürger prügelte, so kann man heute erst recht diese Erinnerungen verleugnen 

und nicht darüber erzählen. Doch Zeugen der Massenerschießungen wie Herr 

Acka und Herr Langenbach konnten wohl schon damals kaum mit Wahrnehmungsabwehr 

reagieren, noch weniger können sie sich heute, wollen sie nicht 

das Gefühl der Aufrichtigkeit vor sich selbst verlieren, mit dem Argument 

„wir haben von nichts gewußt" entlasten. Sie haben das Grauen direkt vor Augen 

gehabt, und deshalb werden sie vom Leid der Opfer und von den Taten der 

Täter weit mehr verfolgt als andere, nicht so unmittelbar Konfrontierte. 

Leiden die Soldaten der Etappe, die weit eher Zeugen der Verbrechen gegen 

die Menschlichkeit wurden als die Soldaten der fechtenden Truppe, zwar weniger 

unter selbst erlittenen traumatischen Kriegserlebnissen, so werden sie 

dagegen von Szenen des Schreckens, des bestialischen Ermordens von Menschen 

und damit von stärkeren Scham- und Schuldgefühlen verfolgt als die 

Frontsoldaten und die von schweren Bombenangriffen betroffene Zivilbevölkerung. 

Es mag vielleicht abenteuerlich klingen, doch kann man nicht die 

236

These formulieren, daß die Zeugen des Völkermords, die ja viel mehr verstrickt 

sind als andere, sich auch eher vom Leid der Opfer berührt fühlen und 

viel weniger deren Schicksal aus ihrem Gedächtnis abwehren als diejenigen, 

die nicht unmittelbar Zeugen des Massenmords wurden? Oder handelt es sich 

nur um Selbstmitleid darüber, daß man dies mitansehen oder gar mitmachen 

mußte? Herr Langenbach und Herr Acka repräsentieren diesen Typus, der nur 

Mitleid mit sich selbst hat, m.E. nicht. Es wäre auch problematisch, verfolgte 

man nur die Hypothese, die Täter hätten keine Schuldgefühle, da man damit 

das „Böse 44 und das „Gute 44 dichotomisieren würde und die Täter zu Bestien 

deklarierte, die anders sind als die anderen und vor allem als wir selbst (vgl. 

Kap. 4.3). 

Auch wenn uns bei Herrn Acka Emotionslosigkeit aufgefallen ist und wir 

wenig Gefühle von Schuld bemerkt haben, so setzt er sich doch mehr als andere 

mit den Verbrechen auseinander bzw. bemüht sich, Schuld abzuweisen 

oder zu mindern. M.a.W.: Indem er diese Strategien anwendet — so peinlich 

sie auch sein mögen — gesteht er implizit das Problem einer schuldhaften Verstrickung 

im Unterschied zu denen ein, die über die politische Haftung der 

Deutschen nicht nachdenken. Je mehr sich die Zeugen mit dem Leid der Opfer 

konfrontierten, sofern sie diese nicht völlig als „Ungeziefer 44 

entmenschlicht 

hatten, um so mehr waren sie dann wiederum — um nicht zu zerbrechen — 

zur Abwehr dieses Leids genötigt. So bauten sie mit Entlastungsargumenten 

zur Schuldabweisung und Schuldminderung Schutzmauern auf. Wir können 

also annehmen, daß Argumentationen zur Schuldabweisung und Schuldrelativierung 

weit eher von Zeugen und Tätern der Verbrechen verwendet werden 

als von denen, die nicht unmittelbar mit dem Massenmord konfrontiert waren. 

Diese Entlastungsargumente dürfen jedoch nicht einfach als mangelnde Auseinandersetzung 

mit den Opfern verstanden werden. Vermutlich haben sich 

die Zeugen und auch die Täter stärker mit diesem Thema konfrontiert und 

brauchen daher diese Argumentationen als Schutz, während sich die anderen 

der Thematik der Verbrechen entziehen können. 

Resümee 

Die vorliegenden Fallanalysen zeigen sehr deutlich, daß die biographische 

Strategie der Entpolitisierung der NS-Vergangenheit ganz wesentlich die einzelnen 

Biographien prägt und wohl auch den Diskurs über die Kriegs- und 

NS-Vergangenheit in der Bundesrepublik weitgehend bestimmt. Im Unterschied 

zu Entlastungsargumentationen zur „Schuldabweisung* 4 

oder zur 

„Schuldrelativierung der NS-Verbrechen 44 

ist diese biographische Strategie 

für den Rückblick auf diese Vergangenheit, für das Leben heute mit dieser 

Vergangenheit und damit auch für unsere Zukunft entscheidend. 

Doch kann man denn überhaupt von Entpolitisierung auch bei all den Zeitzeugen 

sprechen, die sich schon während des „Dritten Reiches 44 

nicht als poli- 

237

tische Personen verstanden, sich vielmehr während der 12 Jahre zum politischen 

System in Distanz gehalten haben? Sind es denn nicht nur die ehemals 

politisch Aktiven, die in/politisieren? Ob die Zeitzeugen nun das Ziel verfolgen, 

ein ehemals politisches Engagement zu verschleiern, oder ihren vorherrschenden 

Wahrnehmungsstil eines eigenen vom politischen System losgelösten 

Lebens aufrechterhalten, sie praktizieren jeweils die Herauslösung der 

zwölf Jahre des „Dritten Reiches" aus dem politischen Rahmen des NS und 

können sich damit der Frage nach der Verstrickung in das politische System 

des NS entziehen. Außerdem spielen bei der Frage, weshalb die Bundesbürger 

sich heute bei bestimmten Argumentationen einig sind und diese Argumente 

damit zu kollektiv geteilten Deutungen geworden sind, die den Umgang 

mit der Vergangenheit in der Bundesrepublik bestimmen, die Intentionen der 

Subjekte, weshalb sie etwas als unpolitisch darstellen, keine Rolle mehr. Deshalb 

verwende ich den Begriff der Entpolitisierung auch in einem nicht an die 

Intentionen der Subjekte gebundenen Sinne. 

Drei Typen von Entpolitisierungsstrategien ließen sich anhand der vorliegenden 

Lebensgeschichten rekonstruieren: das implizite Ausblenden des NS 

aus der Lebensgeschichte, die Verdichtung des NS auf die entpolitisierten 

Kriegsjahre und die explizite Entpolitisierung des eigenen Sozialisationsmilieus. 

Etliche Hinweise sprechen dafür, daß die Verwendung dieser Typen mit 

der Generationszugehörigkeit korrespondiert. D.h. jedoch nicht, daß das Auftreten 

dieser Typen auf bestimmte Generationen beschränkt ist, sondern lediglich, 

daß sie fur bestimmte Generationen typischer sind als fur andere. 

Das Ausblenden des NS aus der Lebensgeschichte ist typisch fur die 

Wtlhelminer-Jugendgeneration, die Verdichtung des NS auf die Kriegsjahre 

für die Weimarer Jugendgeneration und die Entpolitisierung des eigenen Sozialisationsmilieus 

für die HJ-Generation. 

Gemeinsam ist den Angehörigen aller Generationen der Versuch, sich aus 

den Verstrickungen in eine gelebte Vergangenheit zu lösen, indem sie — bewußt 

oder unbewußt — versuchen, diese Verstrickungen zu leugnen. Für die 

Soziologin stellt sich hier die Frage: wie war es möglich, daß Angehörige unterschiedlicher 

Generationen mit sehr unterschiedlichen Vergangenheiten sich 

auf diese Art der Normalisierung einigten? Was waren die Bedingungen für 

die Institutionalisierung dieses Deutungsmusters einer unpolitischen Vergangenheit? 

Dazu möchte ich zum Abschluß einige Gedanken vorstellen. 

Etliche Angehörige aller Generationen werden schon während des „Dritten 

Reiches" zumindestens mit dem diffusen Gefühl, daß Unrecht geschehe, zu 

kämpfen gehabt haben und versucht haben, es „wegzuschieben", es nicht zu 

thematisieren bzw. bestimmte Ereignisse erst gar nicht wahrzunehmen. D.h., 

schon während der zwölf Jahre von 1933-45 etablierte sich ein 

Wahrnehmungs- und Verhaltensstil im Sinne der „Abwehr", des Sich-vom- 

Leibe-Haltens des Politischen. Karl Jaspers spricht in seinen Vorlesungen zur 

Schuldfrage im Wintersemester 1945/46 vom Zustand der Fremdheit der mei- 

238

sten Deutschen zum Politischen: „Die Staatsmacht wird nicht als die eigene Sache 

gefühlt. Man weiß sich nicht mitverantwortlich, sondern sieht politisch untätig 

zu, arbeitet und handelt in blindem Gehorsam" (1987: 20). Diese Fremdheit 

gegenüber dem Politischen diente dann auch nach 1945 dazu, der Frage 

nach der eigenen Verstrickung ausweichen zu können. 

Eine weitere Bedingung für die Institutionalisierung der Normalisierungsstrategie 

der Entpolitisierung waren die durch die Anforderungen des Lebensalltags 

nach 1945 notwendigen Reparaturen einer gebrochenen Identität. Viele 

der nicht verfolgten Zeitzeugen des NS gerieten spätestens 1945 in biographisch 

relevante Orientierungskrisen, in denen die Vergangenheit fragwürdig wurde 

und sie sich selbst fragen mußten, wie das alles möglich war und welche Rolle 

sie in den zwölf Jahren eingenommen hatten. All diejenigen, die auf den Sieg 

Deutschlands gehofft und Lebenspläne entwickelt hatten, die an den Fortbestand 

des Dritten Reiches gebunden waren, standen nicht nur vor den Trümmern 

ihrer Ideale, sondern auch vor einer bedrohten biographischen Gegenwart 

und Zukunft — und damit auch vor einer fragwürdigen Vergangenheit. Diese 

Krisen implizieren jedoch immer die Gefahr einer Handlungsblockierung, so 

daß viele Deutsche recht schnell zu einer Normalisierung der Vergangenheit 

neigten, die vor allem bedeutete, das Vergangene zuzudecken und nicht mehr 

darüber zu reden. Völlig konnte dies jedoch nicht gelingen, da eine De- 

Thematisierung der Vergangenheit bedeutet hätte, daß man sich selbst auch seiner 

biographischen Vergangenheit hätte berauben müssen. Genau dies war nach 

1945 für viele das Dilemma: auf der einen Seite konnte man sich selbst nicht als 

vergangenheitsloses Wesen darstellen bzw. Identität ohne Geschichte bewahren, 

doch auf der anderen Seite war diese Vergangenheit belastend. Dieses Dilemma 

erforderte eine Deutung, die zumindest oberflächlich das Problem löste. 

Hier bot sich die Entpolitisierung als eine geeignete Strategie an: man löste 

seine Vergangenheit, seine Verstrickung in das politische System des Nationalsozialismus, 

z.B. auch in eine NS-Organisation, aus dem politischen Zusammenhang. 

In diesem Herauslösen der eigenen Vergangenheit aus der kollektiven, aus 

der politischen Vergangenheit waren sich die Zeitzeugen gleich welchen Geschlechts, 

welcher Generation und biographischen Vergangenheit einig — so 

daß jeder jeden mit seinen recht inkonsistenten Argumentationen und ebenso 

mit seiner „braunen" Vergangenheit leben ließ. Die Zeitzeugen spürten zwar 

sehr genau die Brüchigkeit ihrer Argumentationen, doch sie konfrontierten 

die anderen nicht damit, um nicht die Gefahr einzugehen, auf ihre eigenen Widersprüche 

hingewiesen zu werden. Und so stimmen sie in der Vorstellung 

überein, am besten nicht mehr über die NS-Vergangenheit, sondern lieber 

über die vom NS scheinbar „gereinigten" Ereignisse wie z.B. die Kriegsvergangenheit 

zu reden. 

Damit werden diese Normalisierungsstrategien auch für diejenigen zu einer 

zwingenden Realität, die dieser Deutungen nicht bedürfen, die nicht vor dem 

239

Problem stehen, daß bei einer Aufdeckung der Widersprüche ihrer Argumentationen 

auch ihr Leben vor 1945 problematisch wird. Nur zum Preis, ins Ausseits 

gedrängt zu werden, können sie sich gegen diese Deutungen stellen. 

Und so wurde und wird diese Vermeidungshaltung von der Eltern- 

Generation (Wilhelminer-, Weimarer-, HJ-Generation) tradiert an die Kinder- 

Generationen (HJ-, 68er- und Wirtschaftswunder-Generation) und zeigt sich 

auch noch dort wirksam, wo die Kinder die Eitern massiv und direkt mit Fragen 

konfrontieren 10 . Im Unterschied zu den Zeitzeugen haben die Kinder und 

Enkel keinen unmittelbaren Zugriff auf diese Geschichte mehr; sie kennen oft 

nur die Tabus, haben gelernt, welche Fragen sie stellen können und welche 

nicht und mit welchen Fragen sie die Eltern und Großeltern attackieren können, 

ohne jedoch tatsächlich etwas über deren Vergangenheiten zu erfahren. 

Während die Zeitzeugen noch Zugang zur Vergangenheit haben oder finden 

können, hat die Generation der Kinder oft nur diffuse Vermutungen. Je nach 

Tendenz in Richtung Rechtfertigung oder Anklage kann sie die Familienvergangenheit 

mit abenteuerlichen Phantasien anfüllen oder durch das Wissen 

von der kollektiven Geschichte des „Dritten Reiches" ersetzen. 

Anmerkungen 

1 Der Psychiater Erwin Straus (1930) diskutiert im Zusammenhang der Frage des Allgemeinen 

im Individuellen den Fetischismus unter dieser Lesart. 

2 Zum .politischen Soldaten* vgl. Hans-Jochen Gamm (1964: 28ff), Gabriele Rosenthal (1987b: 

73ff), Fritz Stippel (1957: 178ff). 

3 Zur nachlassenden Identifikation mit dem NS und zunehmenden mit der Institution der Wehrmacht 

bei den Schülersoldaten, den Flakhelfern, vgl. Schorken (1984). 

4 Hier treffen wir ein Soldatentum an, das sich mit den Analysen von Lutz Niethammer (1986: 

226 ff.) von Arbeiterbiographien etwa der gleichen Jahrgange deckt. 

5 Vgl. die von Angelika Puhlmann (1986) besprochene Lebensgeschichte von Klaus Tischler 

und die von Gabriele Rosenthal (1986a) von Manfred Sommer. 

6 Zum Zusammenhang zwischen Orientierungskrisen und Auseinandersetzung mit der NS- 

Vergangenheit vgl. Rosenthal (1987: 108-114) sowie dies. (1989). 

7 Vgl. hierzu auch die Befragung von ca. 500 deutschen Familien im Winter 1946 / 47 von Hüde 

Thurwald (1948). Hier wird insbesondere auch über die Schwierigkeit der Männer mit der 

von Frauen erreichten Selbständigkeit berichtet (197ff.) 

8 Zum Zusammenhang zwischen dem Auftreten von Lebenskrisen und bedrohter Zukunft, Gegenwart 

und Vergangenheit vgl. Rosenthal (1989). 

9 Zur theoretischen Diskussion von Erleidensprozessen vs. Handlungsprozessen vgl. Fritz 

Schütze (1981; 1983a). 

K) Zur Problematik der NS-Vergangenheit in Familien vgl. Bar-On (1988b; 1989); Overbeck 

(1987); Salm (1988); Süerlin (1988). 

240

6. Methodischer Anhang 

Christiane 

dl Die 

Grote 

Datenerhebung 

Kontaktaufnahme 

Um Gesprächspartnerinnen für unsere Untersuchung zu finden, bedienten 

wir uns eines ebenso naheliegenden wie einfachen Mittels: Wir inserierten im 

Herbst 1986 in zwei lokalen Tageszeitungen mit folgendem Anzeigentext: 

„Befragung zum Kriegserleben. Wir, eine Gruppe von Studentinnen, suchen fur eine Studie 

über das Erleben des Zweiten Weltkrieges Gesprächspartnerl nnen. Es interessieren uns sowohl 

die personlichen Erlebnisse der Zivilbevölkerung als auch die der Wehrmachtsangehörigen. Wir 

freuen uns, wenn Sie sich zu einem Gespräch mit uns bereit erklaren. (Telefonangabe)" 

In ersten telefonischen Kontaktgesprächen wurden die Interessentinnen 

über Inhalt und Zielsetzung der Untersuchung informiert. Waren die Anruferinnen 

dann zu einem Gespräch bereit, baten wir sie um ihre Einwilligung zur 

Aufzeichnung des Gesprächs auf Tonband. 

Das biographisch-narrative 

Interview 

Gemäß dem schon in der Anzeige formulierten Anliegen unserer Projektstudie 

kam es uns vor allem darauf an, unsere Gesprächspartnerinnen zu Erzählungen 

über ihre eigenen Erfahrungen zu ermuntern und ihnen dabei möglichst 

viel Raum für die Entfaltung ihrer eigenen Relevanzen zu lassen. 

Die von Fritz Schütze entwickelte Methode des narrativen Interviews 

kommt diesem Interesse insofern entgegen, als sie nach einer allgemeinen Erzählaufforderung 

zunächst auf den steuernden Eingriff von Fragen verzichtet 

und den Gesprächpartnerinnen erlaubt, entlang ihres persönlichen „roten Fadens" 

zu erzählen. 

Grundlegend ist die Annahme, daß die Kommunikation im narrativen Interview 

alltäglicher Kommunikation gleicht und daher mit gleichen Aufgaben 

konfrontiert ist wie diese: mit der Verständigungserzeugung und -Sicherung 

einerseits und der Konstitution und Aufrechterhaltung der Kommunikation 

sowie der Organisation des Gesprächsablaufs andererseits. Die Aufforderung, 

über eigene Erfahrungen zu erzählen, appelliert an einen Handlungstypus, das 

Erzählen, der jedem sozialisierten Gesellschaftsmitglied vertraut ist. Das 

narrative Interview als Erhebungsinstrument knüpft also an alltagsweltlich 

verankerte Handlungskompetenzen an, um diese fur die sozialwissenschaftliche 

Analyse fruchtbar zu machen. 

241

Der Erzählung 1 — als Modus retrospektiver Erfahrungsaufbereitung — 

kommt dabei eine privilegierte Stellung zu. Im Gegensatz zu Beschreibungen 

und Argumentationen — so Schütze (1977) — seien Erzählungen eigenerlebter 

Erfahrungen „diejenigen vom thematisch interessierenden faktischen Handeln 

abgehobenen sprachlichen Texte, die diesem am nächsten stehen." Zwar 

sind gegen diese These Einwände erhoben worden (vgl. u.a. Bude 1985), wobei 

besonders die Problematik der Fiktionalität von Erzählungen und der 

Identifikation von Erfahrungsrekapitulation und Erfahrung angesprochen 

worden sind, dennoch geben biographische Großerzählungen unserer Meinung 

nach am ehesten Aufschluß über zurückliegende Motivationen und Erfahrungen. 

Die Aufforderung, das eigene Leben unter einer bestimmten thematischen 

Perspektive zu erzählen, stellt besonders hohe Anforderungen an die „retrospektive 

Kompetenz", worunter mit Schütze (1976: 18 ff) die Fähigkeit zum Bilden 

von Zusammenhängen und zu ihrer Gewichtung, zum Darstellen der intentionalen 

Motivationsstruktur und zur Bewertung und Legitimation verstanden 

werden kann. Themenvorgabe der Interviewerinnen und begrenzte Ressourcen 

wie Zeit und Konzentrationsvermögen nötigen die Erzählerinnen dazu, eine 

Auswahl aus der Vielzahl ihrer Erfahrungen zu treffen. Dies impliziert jedoch 

keineswegs die Vorstellung, die Erzählerinnen könnten eine beliebige Version 

ihrer Lebensgeschichten liefern. Zwar werden erzählte Lebensgeschichten in 

der Interaktion zwischen Erzählerinnen und Zuhörerlnnen konstituiert, doch 

sind die Selektionen der erzählten Lebensgeschichten keineswegs willkürlich 

und in jeder Situation völlig verschieden. Vielmehr findet die Selektion auf der 

Grundlage des in der Gegenwart geltenden biographischen Gesamtkonstrukts 

statt: „Die Konstitution der eigenen Lebensgeschichte erfolgt in ihrer Globalstruktur 

retrospektiv von einem bestimmten Bild der „Gegenwart" aus." (Fischer 

1978: 322) Dabei werden mögliche, aber nicht realisierte vergangene 

Handlungsalternativen in der Regel ausgeblendet, gleichzeitig stattfindende Ereignisse 

in die serielle Abfolge der Erzählung eingepaßt. 

Die Notwendigkeit der Selektion fuhrt zu der Frage, was den Erzählerinnen 

als erzählenswert gilt bzw. von welcher Qualität die Erfahrungen sein müssen, 

um erzählenswert zu sein. Quasthoff (1980: 112) sieht ein gewisses Maß an 

„Ungewöhnlichkeit" als notwendige Bedingung für die Erzählbarkeit — was 

aber bedeutet ein gewisses Maß an „Ungewöhnlichkeit" auf der Ebene der 

Lebenszeit, auf die das biographische Interview referiert? Es bedeutet zunächst, 

daß wiederkehrende Routinen des Alltags nicht erzählt werden (vgl. 

Rosenthal 1987: 136). Erzählt werden vielmehr — mit Hilfe der fur Erzählungen 

typischen Mittel der szenisch-dramatischen Darstellung wie direkter 

Rede, evaluativer und expressiver Sprachformen — Kulminationspunkte von 

Ereignisketten oder Wendepunkte, durch die sich das in der betreffenden Lebensphase 

bisher gültige Deutungssystem verändert hat. Die zwischen diesen 

Situationshöhepunkten liegenden Ereignisse werden hingegen gerafft. 

242

Das biographisch-narrative Interview umfaßt im wesentlichen zwei Phasen: 

die autobiographische Großerzählung und die Phase narrativer Nachfragen, 

die ihrerseits erzählinterne und erzählexterne Nachfragen einschließt. 

Die autobiographische Grqßerzjahlung. Zu Beginn eines Interviews werden 

die Gesprächspartnerinnen nach einer Warming-up-Phase mit Hilfe einer Erzählaufforderung, 

der Eingangsfrage, zu einer biographischen Großerzählung 

ermuntert. Diese Eingangsfrage steckt den thematischen Rahmen ab, sollte 

aber den Darstellungsspielraum der Informantinnen nicht einschränken. Vor 

allem sollte dieses Thema „erzählgenerierend" wirken, d.h. es sollte „relevante 

Aspekte der Lebensführung" berühren, wie Schütze (1977: 17) es formuliert, 

„über die zu berichten ... der Mühe wert erscheint." Die Formulierung 

der Eingangsfrage sollte zudem einen hinreichend „unproblematischen Charakter" 

haben, bei den Erzählerinnen also möglichst nicht Scham- oder Peinlichkeitsgefühle 

hervorrufen, die zu Erzählbarrieren führen könnten. 

Ist die biographische Großerzählung in Gang gekommen, bemühen sich die 

Interaktionspartnerinnen um die Herstellung und Aufrechterhaltung der Interaktionsreziprozität. 

Die Erzählerinnen tun dies beispielsweise, indem sie die 

Erzählungen auf die unterstellten Hörerinneninteressen und -bedürfhisse zuschneiden, 

die Hörerinnen, indem sie immer wieder ihr Interesse an der Erzählung 

und ihre Fähigkeit zur Empathie bekunden. Dies geschieht vor allem mit 

Hilfe parasprachlicher Mittel. In den meisten Fällen können die Införmantlnnen 

dadurch zu ausführlichen biographischen Großerzählungen motiviert werden. 

Die Phase der narrativen Nachfragen. Während der gesamten Eingangserzählung 

hören die Interviewerinnen aufmerksam zu. Haben die Gesprächspartnerinnen 

das Ende der autobiographischen Eingangserzählung signalisiert 

(z.B. durch eine Endevaluation wie. „ja, das war es"), werden in der 

zweiten Phase des narrativen Interviews Lücken und Unplausibilitäten der 

Eingangserzählung oder auch Ereignisse, die den Interviewerinnen zwar relevant 

erscheinen, von den Erzählerinnen aber nur angerissen wurden, noch 

einmal angesprochen. Diese Fokussierung einzelner Themen durch erzählinterne 

Nachfragen soll die Gesprächpartnerinnen erneut in Erzählfluß versetzen 

und weitere Erzählungen evozieren. Dieses Ziel verfehlen indessen direkte 

Nachfragen nach persönlichen Meinungen und Einstellungen (z.B. sog. 

„Warum-Fragen"), da sie Argumentationen und Legitimationen provozieren. 

Die Nachfragen sollten daher etwa in folgender Form gestellt werden: „Sie 

sprachen vorhin vom ersten Bombenangriff. Können Sie sich noch an diese Situation 

erinnern und uns darüber noch etwas genauer erzählen?" 

Beim biographischen Interview bietet es sich an, die Nachfragen an der 

Chronologie der Eingangserzählung zu orientieren. In diesem Vorgehen liegt 

die Chance, die Befragten noch einmal zu längeren Erzählungen über bestimmte 

Lebensphasen zu motivieren. Oft werden dann auch Ereignisse, die 

in der Eingangserzählung nur gestreift wurden, ausführlicher erzählt, so daß 

sich manch eine der notierten Nachfragen erübrigt. 

243

Selbstverständlich können nicht alle Auslassungen und Unplausibilitäten 

der Eingangserzählung angesprochen werden; die Auswahl der Nachfragen ist 

geleitet von der Fragestellung der Untersuchung. Die Interviewerinnen sollten 

daher mit der Fragestellung genauestens vertraut sein. 

Sind im Laufe des Gesprächs Themenbereiche noch nicht berührt worden, 

die die Interviewerinnen vorab für relevant hielten oder die ihnen während des 

Gesprächs als auffallende Auslassungen erschienen (wenn beispielsweise bestimmte 

Lebensphasen gar nicht erwähnt wurden), haben sie in der letzten 

Phase des Interviews Gelegenheit, sie mittels erzählexterner Fragen zur Sprache 

zu bringen. 

Zur Durchfiihrung der Interviews 

Wir hatten die Erhebung in mehreren Interviewerinnenschulungen mit 

Hilfe von schriftlichen Übungen zur Fragetechnik und in Rollenspielen, in denen 

sich die Projektteilnehmerinnen wechselseitig befragten, sorgfältig vorbereitet. 

Darüber hinaus wurden wir mit Techniken der gesprächstherapeutischen 

Gesprächsführung vertraut gemacht, um empathisch auf unsere Gesprächspartnerinnen 

eingehen zu können, wenn diese von emotional 

belastenden Erinnerungen berichteten oder von diesen Erinnerungen in der 

Gegenwart wieder eingeholt wurden. 

Bis auf wenige Ausnahmen fanden die Interviews, die von jeweils zwei Projektmitgliedern 

— meistens einem Mann und einer Frau — durchgeführt wurden, 

in den Wohnungen unserer Gesprächspartnerinnen statt. Nach einem ersten 

Kennenlernen baten wir unsere Interviewpartnerinnen, ihr Leben — konzentriert 

auf die Kriegsjahre — zu erzählen. Die Eingangsfrage lautete etwa: 

„Wir sind daran interessiert, welche persönlichen Erfahrungen die deutschen Bevölkerung wahrend 

des Zweiten Weltkrieges gemacht hat und wie sie die Kriegserlebnisse verarbeitet hat. Es 

geht uns dabei nicht um die großen geschichtlichen Ereignisse, sondern um das ganz persönliche 

Erleben eines / einer jeden einzelnen. Wir möchten Sie also bitten, uns Ihre eigenen Erlebnisse zu 

erzählen und stellen uns vor, daß sie anfangen, über die Zeit zu erzählen, in der Sie sich die ersten 

Gedanken darüber gemacht haben, daß es Krieg geben könnte, und dann erzählen, wie sie den 

Krieg und das Kriegsende erlebt haben. Wir werden Ihnen also zunächst keine Fragen stellen und 

Sie nicht unterbrechen. Während sie erzählen, notieren wir uns ein paar Stichpunkte, auf die wir 

dann später noch einmal eingehen wollen." 

Diese Formulierung gibt keinen „objektiven" Anfangspunkt vor (z.B. das 

Jahr 1939), an dem die Erzählung einzusetzen hat, sondern überläßt es den 

Erzählerinnen, mit welchem Datum sie ihre biographische Großerzählung beginnen 

lassen wollen. Auf diese Weise wollten wir herausfinden, von welchem 

Zeitpunkt an unsere Gesprächspartnerinnen — aus der Gegenwarts- oder aus 

der Vergangenheitsperspektive — ihre Lebensgeschichte in einen Sinnzusammenhang 

zum Krieg stellen. So ist es z.B. durchaus denkbar, daß sie in der 

Gegenwart die ersten Anzeichen für einen drohenden Krieg schon im Jahre 

244

1933 suchen, damals solche Anzeichen aber noch nicht wahrgenommen haben. 

Bewußt fokussiert die Eingangsfrage das Thema „Krieg" bzw. f,Kriegserleben" 

— und nicht das Thema „Nationalsozialismus". Dahinter stand die Frage 

danach, inwieweit die Befragten diese beiden Themen als in ein thematisches 

Feld gehörend betrachten. 

Unsere Interviewpartnerinnen erzählten in der Regel ein bis zwei, in einem 

Fall sogar sieben (!) Stunden, ohne durch Nachfragen unterbrochen zu werden. 

Im Nachfrageteil gingen wir vor allem auf die Vorkriegszeit — sofern unsere 

Interviewpartnerinnen dies nicht schon von sich aus getan hatten — und auf solche 

Lebensphasen ein, die bisher nur gestreift worden waren. 

Im Anschluß an die erzählinternen Nachfragen stellten wir vorab formulierte, 

erzählexterne Nachfragen zu fallübergreifenden Themen wie der Musterung, 

dem ersten Einsatz an der Front, der ersten Konfrontation mit einem Toten, der 

Konfrontation mit lebensbedrohlichen Situationen etc., aber auch zu historischen 

Ereignissen wie dem Attentat auf Hitler und den Nürnberger Prozessen. 

Die Formulierung dieser Fragen war durch die Überlegung geleitet, daß sich 

die ersten Erinnerungen an bestimmte Ereignisse oder neue Lebensphasen — 

als Durchbrechung bisheriger Handlungsroutinen — besonders gut einprägen. 

Nach den Interviews wurden von beiden Interviewerinnen jeweils unabhängig 

voneinander Gesprächsnotizen angefertigt, in denen der „erste Eindruck" 

von den Gesprächspartnerinnen, dem Gesprächsverlauf, dem Milieu etc. festgehalten 

wurde. Diese Aufzeichnungen haben einerseits die Funktion, sich die 

eigenen Eindrücke und Emotionen bewußt zu machen, andererseits können Beschreibungen 

der häuslichen Umgebung, des Wohnviertels etc. als weitere Datenquelle 

genutzt werden. 

Insgesamt haben wir mit 21 Personen, 15 Männern und 6 Frauen, Interviews 

geführt. Der größte Teil dieser Gruppe — nämlich 13 Personen — gehört der 

Weimarer Jugendgeneration an, 7 Personen der HJ-Generation. 

Da sich in diesem Sample nur ein Angehöriger der Wilhelminischen Jugendgeneration 

fend, führte Gabriele Rosenthal im Sommer 1987 Interviews mit 14 

weiteren Männern dieser Generation — Jahrgang 1900 und älter —, die sie auf 

Geburtstagsanzeigen in der Lokalpresse hin anschrieb. 

Anmerkung 

1 Stegreiferzählungen, d.h. mündlich konstituierte Diskurseinheiten, die „spontan" in Gesprächen 

hervorgebracht wenden, beziehen sich auf zurückliegende Handlungsabläufe und Ereignisfolgen 

und zeichnen sich dadurch aus, daß „singulare Ablaufe aus der Retrospektive als sich 

prospektiv entwickelnde dargestellt werden" (Kallmeyer/Schütze 1977: 201). Damit wird der 

prinzipiell zukunftsoffene Horizont aktuellen Handelns aufrechterhalten, obwohl der /die Erzählerin 

die zukünftigen Stadien des Handlungsablauts und das Ergebnis schon kennt. Sind also 

Erzählungen durch ihre dynamische Struktur charakterisierbar, so zeichnen sich Beschreibungen 

durch statische Strukturen aus. Vereinfacht läßt sich der Unterschied zwischen Erzählung 

und Beschreibung als der zwischen Dynamik und Statik fassen. 

245

Gabriele 

Rosenthal 

ά2 Die Auswertung 

Hermeneutische Rekonstruktion erzählter Lebensgeschichten 

Globalanalyse, theoretische Stichprobe und kontrastiver Vergleich 

Alle Interviews werden auf der Grundlage der Gesprächsnotizen, die jeweils 

nach den Interviews angefertigt werden, und einem Überblick über die 

biographischen Daten einer Globalanalyse unterzogen. Diese erste Analyse 

führt zu einer vorläufigen Typisierung der Biographinnen (z.B. im Hinblick 

auf ihre Einstellung zum Soldatsein). 

Dem Konzept der theoretischen Stichprobe nach Glaser und Strauss (1967: 

45-78) folgend, werden — basierend auf dieser Vorauswertung — Interviews 

zur Fallanalyse ausgewählt Da bei hermeneutischen Verfahren der Anspruch 

auf Repräsentativst nicht erhoben werden kann, ist es mithin nicht 

Ziel, die Häufigkeit eines Typus in bestimmten Populationen festzustellen. 

Vielmehr soll rekonstruiert werden, welche Möglichkeiten innerhalb einer 

Gesellschan, eines Milieus oder einer Institution bestehen, auf ein soziales 

Geschehen zu „antworten". Daher interessieren hier — ganz im Gegensatz zu 

Kriterien der Repräsentativität — auch die selten auftretenden Fälle. Diese 

können theoretisch besonders interessant sein und geben auch weiteren Aufschluß 

über das, was sie nicht sind, nämlich das häufig Auftretende, „Normale". 

Weiterhin können sie als Hinweise auf einen sich anbahnenden sozialen 

Wandel gelten. 

Die Auswahl bei der theoretischen Stichprobe orientiert sich also am theoretisch 

interessanten Fall mit dem Ziel, beim kontrastiven Vergleich distinkte 

Typen zu ermitteln. Der kontrastive Vergleich der einzelnen Fallanalysen 

stellt zwar einen weiteren Analyseschritt nach Abschluß der Einzelfallanalyse 

dar, doch er findet immer auch schon parallel zu den einzelnen Fallanalysen 

statt. Um zu bestimmen, was ein Fall ist, muß ich gleichzeitig wissen, was er 

nicht ist und dabei schweben mir andere — ob imaginierte oder real vorhandene 

— Möglichkeiten vor. Hat man wie wir den Vorteil, in einer Forscherinnengruppe 

zu arbeiten, in der jede/r Mitarbeiterin Fallanalysen durchfuhrt, 

werden in den gemeinsamen Diskussionen ständig die einzelnen Fälle miteinander 

kontrastiert. 

Wieviele Interviews sollen nun ausgewertet werden? Dies ist eine häufig gestellte 

Frage, zu der fast ebenso häufig fragwürdige Anworten gegeben werden, 

wie: mindestens 6 oder 12. Der Angabe einer Menge — womöglich noch 

mit dem Argument einer geraden Anzahl oder dgl. — kann nur die Vorstellung 

einer numerischen und nicht theoretischen Verallgemeinerung zugrundeliegen: 

Nur das, was häufig auftritt, gilt als verallgemeinerbar. Die Anzahl der 

246

zu analysierenden Fälle läßt sich bei einer Studie mit dem Ziel einer theoretischen 

Verallgemeinerung, die prinzipiell bei jedem einzelnen Fall möglich ist, 

erst nach Abschluß der Analyse bestimmen, und zwar dann, wenn kein neuer 

Typus mehr rekonstruiert werden kann und eine theoretische „Sättigung** eintritt, 

also keine neuen Phänomene mehr auffindbar sind. Die Annahme dieses 

Sättigungszustandes ist aber nur idealtypisch; man kann sich ihm nur annähern. 

Ganz gestillt kann der Hunger nie werden, da sich im Laufe der Zeit 

nicht nur die Phänomene verändern, sondern auch der Zugang zu ihnen. Außerdem 

stehen die meisten von uns unter forschungspragmatischen Zwängen. 

Wir haben häufig nicht genug Zeit, Mittel und vielleicht auch Geduld, um immer 

weiter an einem Projekt zu forschen. 

Transkription 

Die zur weiteren Fallauswertung ausgewählten Interviews werden entsprechend 

ihrer hörbaren Gestalt ohne Rücksicht auf die Regeln der Schriftsprache 

wortwörtlich und ohne Auslassungen transkribiert (vgl. Transkriptionsregeln 

im Anhang). Die Transkription des gesamten Interviews ist zwar eine 

zeit- und kostenaufwendige Angelegenheit, doch um vorab definieren zu können, 

was und was nicht transkribiert wird, bedürfte es bereits einer abgeschlossenen 

Falianalyse, zu der eine Transkription ja gerade benötigt wird. 

Vor der Analyse ist nicht entscheidbar, was für die Fallinterpretation von Bedeutung 

ist und was nicht. Nehmen wir das hermeneutische Grundprinzip 

ernst, die Bedeutungen einzelner Dokumente aus dem Sinnzusammenhang 

des gesamten Textes zu rekonstruieren anstatt Textsegmenten irgendwelche 

von außen herangetragene Kategorien überzustülpen, so ermöglicht auch erst 

eine vollständige Textanalyse Aussagen über die Zugehörigkeit von Sequenzen 

zu bestimmten Themen. Was die Themen sind, und welche Sequenzen 

sich auf sie beziehen, glaubt der/die hermeneutische Interpretin also nicht 

vor, sondern erst nach der Analyse zu wissen. Vorab kann er/sie z.B. nicht 

darüber entscheiden, ob die Beschreibung eines Gartens fur den /die Erzählerin 

zum Thema Kriegserleben gehört oder nicht. 

Doch weshalb wird der Aufwand, alle Pausen, Abbruche, „hms** und dgl. 

zu notieren, betrieben? Die theoretische Begründung, daß die parasprachlichen 

Phänomene, die wir — nebenbei bemerkt — auch in unserer Alltagskommunikation 

immer unreflektiert als wesentliche ΙηίεφΓ6αηΐοη5ηί1&η benützen, 

für die Rekonstruktion der Konnotationen des Gesprochenen notwendig 

sind, mag den Zweiflerlnnen vielleicht nicht einleuchten. Wer sich jedoch 

einmal auf die Feinanalyse von Textstellen eingelassen hat, weiß, welch 

enorme Rolle z.B. die Länge einer Pause fur die Bedeutungsrekonstruktion einer 

Aussage haben kann. 

247

Auswertung der Lebensgeschichten 2 

Zwei Prinzipien sind fur die hermeneutische Rekonstruktion von Texten 

von grundlegender Bedeutung: Das Prinzip der rekonstruktiven Analyse und 

das der Selektivität. Die rekonstruktive Analyse vermeidet — im Unterschied 

zu einer subsumtionslogischen Herangehensweise —, dem Text mit vorab festgelegten 

Klassifikations- und Variablensystemen zu begegnen. Statt dessen 

gelangt man mit der hermeneutischen Rekonstruktion „von der Explikation 

der Strukturiertheit eines konkret gegebenen sozialen Ablaufs rekonstruierend 

zu dem allgemeinen Strukturtyp" (Oevermann 1983: 246). Theoretisches 

Wissen wird dem abduktiven Schlußfolgerungsverfahren im Sinne von 

Charles Sanders Peirce (1980: 7.218) entsprechend als Heuristik eingesetzt: 

„Die Abduktion stetzt bei Fakten ein, ohne dabei gleich zu Beginn eine bestimmte 

Theorie zu verfolgen, wenn sie auch von der Empfindung motiviert 

ist, daß eine Theorie zur Erklärung der überraschenden Fakten erforderlich 

ist". 

Mit dem Prinzip der Selektivität wird man dem prozessualen Charakter sozialen 

Handelns gerecht, d.h. jede Handlung stellt eine Auswahl zwischen Alternativen 

dar, die in der jeweiligen Situation des Handelns möglich sind. 

Handlungsabläufe, die sich in Texten als Handlungsprotokolle manifestieren, 

sind somit Prozesse von Selektionen, aus denen jeweüs — unabhängig von der 

Sicht des Subjektes — bestimmte Anschlußhandlungen resultieren und bestimmte 

Folgehandlungen ausgeschlossen sind. 

Dieses Verständnis fordert ein Analyseverfahren, bei dem danach gefragt 

wird, welcher Möglichkeitshorizont bei einer bestimmten Sequenz offensteht, 

welche Selektion der Fall vornimmt, welche er außer acht läßt und was daraus 

für die Zukunft folgt. Aus diesen Überlegungen resultiert die sequentielle 

Analyse: „Interpretieren ist somit die Rekonstruktion der Textbedeutung in 

der Linie des Geschehens". (Soeffher 1982: Df) Im Sinne des abduktiven 

Schlußfolgerungsverfahrens bedeutet Sequenzanalyse die Generierung möglicher 

Hypothesen zu einem empirischen Datum, das Folgern auf Hypothesen 

über den möglichen Fortgang (Folgehypothesen) und im dritten Schritt die 

Kontrastierung mit dem tatsächlichen Fortgang (empirischer Test). 

Ziel der Analyse ist die Rekonstruktion der Struktur des Falles. Es stellt 

sich die Frage, ob der Fall bzw. der/die Biographin ihm offenstehende Interpretations- 

und Handlungsmöglichkeiten in seiner Wahl systematisch ausschließt, 

d.h. ob Regeln aufzuspüren sind, die seine Auswahl bestimmen. So 

wird bei der Fallanalyse zuerst gedankenexperimentell entworfen, welche 

Möglichkeiten dem Fall in einer gegebenen Situation offenstehen, welche er 

auswählt und inwiefern seine Wahl in unterschiedlichen Situationen systematisch 

und permanent bestimmte Optionen ausschließt. 

Bei der biographischen Analyse von erzählten Lebensgeschichten bedeutet 

Sequenzanalyse nun zweierlei: genetische Analyse, d.h. die Analyse der 

248

Reproduktions- und Transformationsprozesse in der Geschichte der Biographinnen, 

und Textanalyse, d.h. die Analyse des biographischen Gesamtkonstrukts 

in der Gegenwart des Erzählens. 

Die genetische Analyse. Bei diesem Analyseschritt, der sich an die Analyse 

der „objektiven 44 

Daten im Verfahren der strukturalen Hermeneutik anlehnt 

(vgl. Oevermann u.a. 1980), geht es um die Rekonstruktion der Aufschichtung 

der lebensgeschichtlichen Erfahrungen und Erlebnisse in der Abfolge der 

chronologischen Zeit. 

Dazu werden im Sinne der Sequenzanalyse die einzelnen biographischen 

Daten in der zeitlichen Abfolge der Ereignisse im Lebenslauf analysiert. Der 

Kontext für ein Ereignis, mit dem das Subjekt konfrontiert ist, wird rekonstruiert, 

und die Handlungsprobleme, die daraus resultieren, sowie die Alternativen, 

die das Subjekt in dieser Situation hat, werden gedankenexperimentell 

entworfen. Es wird danach gefragt, welche Ausgangsprobleme der Fall 

aufweist und welche Möglichkeiten der Handlungsentscheidung das Subjekt 

in dieser Situation gehabt hätte, was also „vernünftigerweise" — nach Geltung 

des unterstellten Regelsystems — das Subjekt „in einem spezifizierten Kontext 

bei Konfrontation mit einem spezifizierten Handlungsproblem tun könnte 

oder tun sollte 44 

(Oevermann u.a. 1980:23). Das einzelne Datum wird unabhängig 

von dem Wissen ausgelegt, das der/die Interpretin aus der erzählten 

Lebensgeschichte hat, also auch unabhängig davon, welchen weiteren Weg 

der/die Biographin eingeschlagen hat. Vielmehr werden Prognosen zu möglichen 

anschlußfähigen Verläufen entworfen. Wichtig ist hierbei, daß diese 

Prognosen sich nicht nur auf mögliche Reproduktionen der Fallstruktur beziehen 

sollten, sondern auch angeben sollten, unter welchen Ereigniskonstellationen 

Transformationen möglich sind. M.a.W, es werden auch die Möglichkeiten 

einer Veränderung entworfen. Damit läßt sich der Gefahr einer vorzeitigen 

Determination des Subjekts entgehen. Nach Auslegung eines Datums 

folgt die Auslegung des nächsten, das den Interpretinnen angibt, welchen Weg 

die Person tatsächlich eingeschlagen hat — zunächst einmal unabhängig von 

Selbstdeutungen des Subjekts. Wiederum wird gedankenexperimentell entworfen, 

welche Folgen sich aus diesem 'neuen 4 

biographischen Datum ergeben. 

Bei jedem einzelnen Datum können mehrere Strukturhypothesen entwickelt 

werden, wobei die Sequenzanalyse in ihrem Fortschreiten immer 

mehr Hypothesen ausschließt, so daß mit Abschluß der Analyse nur bestimmte 

Strukturhypothesen als wahrscheinlich übrigbleiben, die dann für die 

weitere Auslegung des Einzelfalls fallspezifische Fragen präsentieren. 

Die sequentielle Textanalyse. Hier wird die sequentielle Gestalt des Gesprächs 

bzw. des vorliegenden Textes mit dem Ziel analysiert, die biographische 

Gesamtsicht der Β iog raphe η Innen, die von ihnen vorgenommenen temporalen 

und thematischen Verknüpfungen der biographischen Erlebnisse, zu 

rekonstruieren. Diesem Analyseschritt liegt die Prämisse zugrunde, daß die 

erzählte Lebensgeschichte nicht aus einer zufalligen Aneinanderreihung von 

249

erlebten Ereignissen besteht, sondern die Auswahl der erzählten Geschichten 

aus einem Sinnzusammenhang, einer Gesamtdeutung des /der Biographenln 

erfolgt. Die erzählte Lebensgeschichte repräsentiert also eine Sequenz von 

wechselseitig aufeinander bezogenen Themen, die untereinander ein dichtes 

Netz von Verweisungszusammenhängen bilden (vgl. Fischer 1982: 168). Die 

einzelnen Themen sind — in der Terminologie Aron Gurwitschs (1974) — Elemente 

eines „thematischen Feldes 44 . Generelles Ziel ist herauszufinden, wie 

der /die Biographin sein Leben darstellt, welche Mechanismen die Auswahl 

und Verknüpfung der Geschichten steuern. M.a.W.: In weichen thematischen 

Feldern stehen die einzelnen Erfahrungen der Biographinnen? Das analytische 

Vorgehen bei der Interpretation der Sequenzierung erfolgt analog zu der 

sequentiellen Analyse der objektiven Daten: Es wird dem Aufbau des Textes 

entsprechend vorgegangen und Sequenz für Sequenz ausgelegt. Jedes einzelne 

interpretationsbedürftige „Datum 44 

wird ohne Kenntnis über die weitere Textfolge 

auf seine unterschiedlichen Bedeutungsmöglichkeiten hin befragt. Interpretationsbedürftig 

sind bei diesem Analyseschritt die Art und die Funktion 

der Darstellung im Interview und nicht die biographische Erfahrung an sich. 

So stellt sich etwa bei Beginn der Analyse die Frage, weshalb eine Informantin 

die Erzählung mit dem Tod ihres Vaters während ihres ersten Lebensjahrs beginnt, 

obwohl sie gebeten wurde, über ihre Kriegserlebnisse zu erzählen. Zur 

Selektion ihres Einstiegs in das Interview werden dann mögliche Lesarten entworfen. 

Im Laufe der weiteren Analyse gewinnen bestimmte Lesarten an 

Plausibilität, andere lassen sich falsifizieren. 

Bei diesem Auswertungsschritt mache ich mir die Methodologie und das 

methodische Vorgehen Fritz Schützes (1983) wie auch die Anregungen Wolfram 

Fischers (1982) zu einer thematischen Feldanalyse zunutze, die auf den 

theoretischen Arbeiten von Aron Gurwitsch basieren. Es stellt meinen Versuch 

dar, eine strukturalistische Variante der phänomenologischen Wissenssoziologie 

methodisch umzusetzen: Es geht zwar um die Rekonstruktion der 

Wissenssysteme der Subjekte, der Deutung ihres Lebens, ihrer Einordnung 

von Erlebnissen und Erfahrungen in thematische Felder, doch nicht im Sinne 

der Rekonstruktion subjektiv gemeinten Sinns. Rekonstruiert werden soll 

vielmehr die interaktiv konstituierte Bedeutung der Handlungen der Subjekte, 

die sich zum Teil ihren Intentionen entzieht. 

Bei der genetischen Analyse wird also — soweit dies möglich ist — rekonstruiert, 

was im Lebenslauf zuerst und was danach geschah. Bei der Textanalyse 

geht es darum, in welchen Sequenzen sich der Text aufschichtet. Wollen 

die Sozialforscherinnen interpretative Fehlschlüsse vermeiden, so sind sie genötigt, 

beide Ebenen zu rekonstruieren, unabhängig davon, ob sie in erster Linie 

an der Rekonstruktion eines Lebenswegs interessiert sind oder an der Gegenwartsperspektive 

der Biographinnen. 

Die genetische Analyse, die auf einem Text basiert, der sich in der Gegenwart 

des Sprechens oder auch Schreibens konstituiert und der auf eine gelebte 

250

Vergangenheit verweist, setzt eine Analyse der Gestalt und Struktur eben dieser 

Datenbasis voraus. Die erste Frage, die an den Text gestellt werden muß, 

ist nicht: wie war es damals wirklich, wie genau erzählen mir die Zeitzeuginnen 

das Erlebte, sondern zuerst muß die Gegenwart rekonstruiert werden, die 

heutige Perspektive der Biographinnen und damit die Selektionsmechanismen, 

die die Auswahl der erzählten Geschichten steuern. Und umgekehrt: 

Will ich Aussagen machen über die biographische Gesamtsicht, über das Konstrukt 

„Biographie* 4 , das Biographinnen sich heute von ihrem Leben machen, 

benötige ich gewisse Kenntnisse über dieses Leben. So kann ich z.B. nicht von 

temporalen Verschiebungen sprechen wie: der/die Biographin verlagert unangenehme 

Erlebnisse aus einer Lebensphase, die er /sie als unangenehm in 

Erinnerung hat, in eine davor liegende, ihm/ihr unangenehme, wenn ich nicht 

den chronologischen Ablauf — in einem eigenen Analyseschritt — rekonstruiert 

habe. 

Nach der sequentiellen Analyse des Textes und der Genese der Biographie 

werden beide Ebenen miteinander kontrastiert. Anhand der Unterschiede 

zwischen der chronologischen Aufschichtung der biographischen Erfahrungen 

und Erlebnisse und den temporalen und thematischen Verknüpfungen, die 

die Biographinnen aus ihrer Gegenwartsperspektive vornehmen, wird die 

Struktur des Falles rekonstruiert. 

Anmerkungen 

1 Zur Description der Auswahl der hier vorgestellten Lebensgeschichten vgl. 1.4 

2 Da eine sehr detaillierte Darstellung des von mir in Anlehnung an die strukturale Hermeneutik 

Ulrich Oevermanns und die Erzähl- und Textanalyse Fritz Schützes konzipierten Auswertungsverfahrens 

bereits publiziert vorliegt (Rosenthal 1987: 143-244), verzichte ich an dieser 

Stelle auf eine genauere Deskription der Auswertungsschritte. 

251

7. Literatur 

Absolon, R. (1960): Wehrgesetz und Wehrdienst 1935-1945. Das Personalwesen der Wehrmacht. 

Boppard am Rhein: Harald Boldt 

ders. (1969): Die Wehrmacht im Dritten Reich, Bd. IV. Boppard am Rhein: Harald Boldt 

Arendt, H. (1986): Eichmann in Jerusalem. München: Piper 

Bährens, K. (1965): Deutsche in Straflagern und Gefängnissen der Sowjetunion. In: Maschke, E. 

(Hrsg.) Bd. V/1 

Bar-On, D. (1988a): The Holocaust Perpetrators feel guilty in Retrospect? In: Bar-On, D. / Beiner, 

Ε / Brüsten, Μ. (Hrsg.): Der Holocaust. Famiiiale und gesellschaftliche Folgen. Universität 

Wuppertal, S. 11-32 

ders. (1988b): Children of Perpetrators of the Holocaust: Working through one's own Moral Self. 

In: Bar-On, D. /Beiner, F. / Brüsten, Μ. (Hrsg.): Der Holocaust. Famiiiale und gesellschaftliche 

Folgen. Universität Wuppertal, S. 33-55 

ders. (1989): Moral und unterschwelliges Streben nach Macht. Interviews mit einem KZ-Arzt und 

seinem Sohn. In: BIOS, Zeitschrift f. Biographieforschung und Oral History. Jg.l (2), S. 59ff. 

Becker, F./Jeggle, U. (1989): Als ein Buch von der Empore der Synagoge herunterfiel. In: 

Frankft. Rundschau, 11.2.1989, S. 36 

Benjamin, W. (1961): Illuminationen. Frankfurt a.M.:Suhrkamp 

Brücher, B. /Haermann, G. (1983): Hebt unsere Fahnen in den Wind! Bilder aus der Geschichte 

der Sozialistischen Arbeiterjugendbewegung in Ostwestfalen und Lippe. Bonn: Neue Gesellschaft 

Buchheim, H. (1979): Anatomie des SS-Staates, Bd. 1., München: dtv 

Bude, H. (1985): Der Sozialforscher als Narrationsanimateur. Kritische Anmerkungen zu einer 

erzähltheoretischen Fundierung der interpretad ven Sozialforschung. In: KZfSS (37), S. 

327-336 

Cartellieri, D. (1967): Die deutschen Kriegsgefangenen in der Sowjetunion. Die Lagergemeinschaft. 

In: Maschke, E. (Hrsg.) Bd. Π 

Domains, M. (1965). Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945. Band Π, Erster Halbband 

1939-1940. München: Süddeutscher Verlag 

Erikson, E. (1966): Identität und Lebenszyklus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp 

Fischer, W (1978): Struktur und Funktion erzählter Lebensgeschichten. In: Kohli, M. (Hrsg.): 

Soziologie des Lebenslaufs. Darmstadt /Neuwied: Luchterhand, S. 311-336 

ders. (1982): Time and Chronic Illness. A Study on Social Constitution of Temporality. Berkeley. 

(Habilitationschrift) 

ders. (1986): Prekäre Leiblichkeit und Alltagszeit. Kontingenz und Rekurrertz in der Zeiterfahrung 

chronisch Kranker. In: Fürstenberg, F. / Mörth, J. (Hrsg.): Zeit als Strukturelement von 

Lebenswelt und Gesellschaft. Linz: Trauner, S. 237-258 

ders. (1986): Soziale Konstitution von Zeit in biographischen Texten und Kontexten. In: Heinemann, 

G. (Hrsg.): Zeitbegriffe. Freiburg / München: Alber, S. 355-377 

Fleischhacker, H. (1965): Die deutschen Kriegsgefangenen in der Sowjetunion. Der Faktor Hunger. 

In: Maschke, E. (Hrsg.) Bd. III 

252

Gadamer, H.G. (1966): Die Universalität des hermeneutischen Problems. In: ders.: Kleine 

Schriften I — Philosophie — Hermeneutik. Tübingen: Mohr, S. K)l-U2 

Gamm, H.-J. (1964): Führung und Verfuhrung. München: List 

Garleff, M. (1976): Deutsch bal tische Pblitik zwischen den Weltkriegen. Bd. 2, Bonn / Bad Godesberg: 

Wiss. Archiv 

Glaser, B. / Strauss, Α. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine 

Grundmann, Κ.-Η. (1977): Deutschtumspolitik zur Zeit der Weimarer Republik. Hannover - 

Döhren: Harro v. Hirschheydt 

Gurwitsch, A. (1974): Das Bewußtseinsfeld. Berlin: DeGruyter 

Habermas, J. (1987): Vom öffentlichen Gebrauch der Historie. In: Historiker-Streit. München/Zürich: 

Piper, S. 243-255 

Hehn, J.v. / Rimscha, H.v. / Weiss, H. (1971): Von den baltischen Provinzen zu den baltischen Staaten. 

Marburg/Lahn: Herder 

Hehn, J.V. (1972): Die Umsiedlung der baltischen Deutschen — das letzte Kapitel baltischdeutscher 

Geschichte. Marburg/Lahn: Herder 

Heimannsberg, B. / Schmidt, Ch.J. (Hrsg.) (1988): Das kollektive Schweigen. Nazivergangenheit 

und gebrochene Identität in der Psychotherapie. Heidelberg: Asanger 

Hemingway, Ernest (1929): A Farewell to Anns. New York 

Henningsen, J. (1982): „Vielleicht bin ich noch ein Nazi". In: Zeitschrift f. Pädagogik, 28.Jg. S. 

341-354 

Herbert, U. (1986): Die guten und die schlechten Zeiten. Überlegungen zur diachronen Analyse 

lebensgeschichtlicher Interviews. In: Niethammer, L. (Hrsg.), S. 67-96 

Historiker-Streit (1987). München: Piper 

Husserl, E. (1929): Formale und transzendentale Logik. Halle: Niemeyer 

Jaspers, Karl (1971): Psychologie der Weltanschauungen. Berlin/ Heidelberg / New York: Spanger 

ders. (1987): Die Schuldfrage. Zur politischen Haftung Deutschlands. München /Zürich: Piper 

Jünger, Ernst (1922): In Stahlgewittern. Berlin 

Kallmeyer, W. / Schütze, F. (1977): Zur Konstitution von Kommunikationsschemata. In: Wegner, 

D. (Hrsg.): Gesprächsanalyse. Hamburg: Buske, S. 159-274 

Kammer, H./Bartsch, E. (1982): Jugendlexikon Nationalsozialismus. Hamburg: Rowohlt 

Klönne, A. (1982): Jugend im Dritten Reich. Düsseldorf/Köln: Eugen Diederichs 

Krausnick, H. (1985): Hitlers Einsatzgruppen. Die Truppen des Weltanschauungskrieges 

1938-1942. Frankfurt a. Μ.: Fischer 

Leed, Ε. (1979): No Man's Land. Combat Identity in World War I. Cambridge: University Press 

Lehmann, A. (1982): Leitlinien des lebensgeschichtlichen Erzählens. In: Brednich, R.W. et.al. 

(Hrsg.): Lebenslauf und Lebenszusammenhang. Freiburg: Deutsche Gesellschaft Mir Volkskunde, 

S. 71-87 

ders. (1983): Erzählstruktur und Lebenslauf. Frankfurt/New York: Campus 

ders. (1986): Getangenschaft und Heimkehr: Deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion. 

München: Beck 

Lifton, R.J. (1988): Ärzte im Dritten Reich. Stuttgart: Klett-Cotta 

Mannheim, Karl (1928): Das Problem der Generationen. In: Kölner Vierteljahreshefte für Soziologie 

(7), S. 157-185; 309-330 

Maschke, E. (Hrsg.) (1965-1967): Zur Geschichte der deutschen Kriegsgetangenen des Zweiten 

Weltkrieges. Bielefeld: Gieseking. 

Maxwell, M. (1923): A Psychological Retrospekt of the Great War. London 

Meynert, J. / Schäfer, F. (1983): Die Juden in der Stadt Bielefeld wahrend der Zeit des Nationalsozialismus. 

Hrsg. vom Stadtarchiv Bielefeld. Bielefelder Beiträge zur Stadt und Regionalgeschichte. 

Mitscherlich, A./Mitscherlich, M. (1967): Die Unfähigkeit zu trauern. München: Piper 

Mitscherlich-Nielsen, M. (1979): Die Notwendigkeit zu trauern. In: Märthesheimer, P. /Frenzel, I. 

(Hrsg.): Im Kreuzfeuer: der Fernsehfilm Holocaust. Frankfurt am Main: Fischer, S. 207-216 

253

Mitscherlich, Μ. (1987): Erinnerungsarbeit. Zur Psychoanalyse der Unfähigkeit zu trauern. 

Frankfurt: Fischer 

Myllyniemi, S. (1979): Die baltische Krise 1938-1941. Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt 

Mumford, L. (1934): Technics and Civilization. New York: Harcourt, Brace and Co. 

Niethammer, L. (Hrsg.) (1986): „Die Jahre weiß man nicht wo man die heute hinsetzen soll". 

Berlin, Bonn: Dietz Nachf. 

ders. (1986): Heimat und Front. Versuch, zehn Kriegserinnerungen aus der Arbeiterklasse des 

Ruhrgebietes zu verstehen. In: ders. (Hrsg.), S. 163-232 

Oevermann, U. u.a. (1979): Die Methodologie einer „Objektiven Hermeneutik" und ihre allgemeine 

forschungslogische Bedeutung in den Sozial Wissenschaften. In: Soeffner, H.G. 

(Hrsg.): Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzler, 

S. 352-434 

ders. u.a. (1980): Zur Logik der Interpretation von Interviewtexten. In: Heinze, Th. / Klusemann, 

H.W./Soeffner, H.G. (Hrsg.): Interpretationen einer Bildungsgeschichte. Bensheim: päd.extra, 

S. 15-69 

ders. (1983): Zur Sache. Die Bedeutung von Adornos methodologischem Selbstverständnis für 

die Begründung einer materialen soziologischen Strukturanalyse. In: Friedeburg, L.v. / Habermas, 

J. (Hrsg.): Adorno Konferenz 1983. Frankfurt: Suhrkamp, S. 234-289 

Overbeck, A. unter Mitarbeit von Felder, H. / Wolff, E. (1987): Diffusität als ein Merkmal politisch 

sensibler Identität, unv. MS. Universität Gießen. 

Peirce, Ch.S. (1980/1933): Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge: belknap 

press. Edited by Charles Hartsphorne and Paul Weiss. 

Puhlmann, A. (1986): Klaus Tischler: „Ich wollte doch sterben ich wollte doch kämpfen". In: Rosenthal, 

G. (Hrsg.), S. 256-287 

Puhlmann, A./Pilzer, H./Rosenthal, G. (1986): Unterschiede in erzählten Lebensgeschichten 

von Männern und Frauen. In: Rosenthal, G. (Hrsg.), S. 372-404 

Quasthoff, U. (1980): Gemeinsames Erzählen als Form und Mittel im sozialen Konflikt oder: Ein 

Ehepaar erzählt eine Geschichte. In: Ehlich, K. (Hrsg.): Erzählen im Alltag. Frankfurt a.M.: 

Suhrkamp, S. 109-142 

Rammstedt, O. (1977): Krisenverhalten. In: Matthöfer, H. (Hrsg.): Argumente in der Energiediskussion. 

Villingen-Schwenningen: Neckar-Verlag, S. 40-65 

Rauch, G.v. (1970): Geschichte der baltischen Staaten. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz: dtv 

Remarque, Erich Maria (1928): Im Westen nichts Neues. Berlin: Propyläen 

Rivers, W.H.R. (1918): The Repression of Ww Experience. In: Lancet, 1918, 1, S. 173-180 

Rosenthal, G. (1986) (Hrsg.): Die Hitlerjugend-Generation. Biographische Thematisierung als 

Vergangenheitsbewältigung. Essen: Die Blaue Eule 

dies. (1986a): Manfred Sommer: „Eine neue faszinierende Welt tat sich auf*. In: dies. (Hrsg.), 

S. 73-104 

dies. (1986b): Die Erziehung zum .politischen Soldaten*. In: dies. (Hrsg.), S. 46-55 

dies. (1987a): The myth of the unpolitical German Soldier in World WEU* Π and its biographical relevance 

for the life story, unv. MS des Vortrags auf dem Oral History Congress in Oxford 1987 

dies. (1987b): „Wenn alles in Scherben füllt..." Von Leben und Sinnwelt der Kriegsgeneration. 

Opladen: Leske + Büdlich 

dies. (1989): May 8th, 1945: The Biographical Meaning of a Historical Event. In: International 

Journal of Oral History, K) (3), S. 183-193 

dies. / Rummler, Μ. / Schmidt, S. (1986): Die Erziehung zur unpolitischen Hausfrau und Mutter. 

In: dies. (Hrsg.), S. 55-69 

Rummler, M. (1986): Lebensgeschichte einer Ausgeschlossenen. In: Rosenthal, G. (Hrsg.), S. 

178- 208 

Salm, H. (1988): „Auch ich war dabei". Konfrontationen mit der eigenen Geschichte in der Familientherapie. 

In: Heimannsberg, B./Schmidt, Ch.J. (Hrsg.), S. 149-160 

Schelsky, H. (1957): Die skeptische Generation. Frankfurt /Berlin /Wien: Ullstein. 

254

Schörken, R. (1984): Luftwaffenhclfer und Drittes Reich. Stuttgart: KJett 

Schütze, F. (1976): Zur linguistischen und soziologischen Analyse von Erzählungen In: Internationales 

Jahrbuch fur Wissens- und Religionssoziologie. Bd. 10, Opladen: Westdeutscher Verlag. 

S. 7-41 

ders. (1977): Die Technik des narran ven Interviews in Interaktionsfeldstudien — dargestellt an einem 

Projekt zur Erforschung von kommunalen Machtstrukturen. Arbeitsberichte und Forschungsmaterialien 

Nr. 1 der Universität Bielefeld. Fakultät für Soziologie. 

ders. (1981): Prozeßstrukturen des Lebenslaufs. In: Matthes, J. /Pfeiffenbcrger, A. /Stossberg, 

M. (Hrsg.): Biographie in handlungswissenschaftlicher Perspektive. Nürnberg: Verlag der 

Nürnberger Forschungsvereinigung, S. 67-156 

ders. (1983a): Narrative Repräsentation kollektiver Schicksalsbetroffenheit. In: Lammen, E. 

(Hrsg.): Erzählfbrschung. Stuttgart: Metzler, S. 568-590 

ders. (1983b): Biographieforschung und narratives Interview. In: Neue Praxis (3), S. 283-294 

Smith, B. F. / Peterson, Α. F. (Hrsg.) (1974): Heinrich Himmler, Geheimreden 1933-1945. Frankfurt/M./Berlin/Wien: 

Propyläen 

Soeffner, H.G. (1982): Statt einer Einleitung: Prämissen einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik. 

In: ders. (Hrsg.): Beiträge zu einer empirischen Sprachsoziologie. Tubingen: Narr, S. 

9^8 

Spitzer, A.B. (1973): The Historical Problem of Generations. In: American Historical Review, 78, 

1973, S. 1353-1385 

Stierlin, H. (1988): Der Dialog zwischen den Generationen über die Nazizeit. In: Heimannsberg, 

B./Schmidt, Ch. (Hrsg.), S. 197-214 

Stippel, F. (1957): Die Zerstörung der Person. Kritische Studie zur nationalsozialistischen Pädagogik. 

Donauwörth: Ludwig Auer 

Straus, Ε. (1930): Geschehnis und Erlebnis. Berlin/Heidelberg/New York: Springer 

Sundhaussen, H. (1982): Geschichte Jugoslawiens 1918-1980. Stuttgart: Kohlhammer 

Thomas, W.I. (1909): Source Book for Social Origins. Chicago: University of Chicago Press 

Thurnwald, H. (1948): Gegenwartsprobleme Berliner Familien. Berlin: Weidmann 

Troger, A. (1987): German Women's Memories of World War II. In: Higonet, M. et al. (Hrsg.): 

Behind the lines. Gender and the two world wars. New Haven, London: Yale University, 

S. 285-299 

Zipfel, F. (1970): Krieg und Zusammenbruch. In: Aleff, E. (Hrsg.): Das Dritte Reich. Hannover: 

Fackelträger, S. 117-240 

255

Transkrirrtiofiszeichen 

//mhm// = Rezeptionssignal der Interviewerin 

. . . = Auslassungen im Transkript 

(sagte er) = unsichere Transkription 

( ) = Inhalt der Äußerung ist unverständlich 

Länge der Klammer entspricht etwa der Dauer der Äußerung 

((lachend)) = Kommentar der Transkribierenden 

/ - Einsetzen des kommentierten Phänomens 

, = kurzes Absetzen 

(4) = Dauer der Pause in Sekunden 

ja=ja = schneller Anschluß 

viell- = Abbruch 

ja: = Dehnung 

nein = betont 

NEIN » laut 

.nein' = leise 

ja so war das gleichzeitiges Sprechen ab „war" 

nein ich 

256

Zwölf Jahre Hitler, fünf Jahre Krieg und bald ein halbes Jahrhundert 

Schuldbekenntnisse — jetzt müßten wir dieses Kapitel deutscher Geschichte 

doch endlich abschließen können, meinen heutzutage manche 

Deutsche und bemühen sich mit viel Energie, diese Vergangenheit 

endgültig ruhen zu lassen. 

Lebensgeschichtliche Interviews mit Zeitzeugen, die im „Dritten 

Reich" nicht verfolgt wurden, zeigen, daß dieses Bemühen, die Vergangenheit 

zu begraben, gerade Ausdruck für deren Gegenwärtigkeit 

ist. Das Leiden der Zeitzeugen an Krieg, Gefangenschaft und Vertreibung 

ist noch nicht abgeschlossen; Schuldgefühle wegen nationalsozialistischer 

Verbrechen sind noch lange nicht versiegt. 

Im Mittelpunkt dieser empirischen Studie steht die Frage, mit welchen 

unterschiedlichen Strategien die Zeugen heute versuchen, mit ihrer 

Vergangenheit zu leben, und inwieweit diese Unterschiedlichkeit 

von der Generationszugehörigkeit und dem Erleben des Krieges in der 

Heimat, an der Front und der Etappe abhängig sind. Sieben Fallgeschichten 

von Männern und Frauen der Geburtsjahrgänge 1899-1927 

repräsentieren unterschiedliche Möglichkeiten des Umgangs mit der 

NS-Vergangenheit. 

ISBN: 3-8100-0812-5

"Als der Krieg kam, hatte ich mit Hitler nichts mehr zu tun" - goedoc

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?