Zum Register Gregors VII

300 Ewald:
XXVI die beiden Fideliuitsgelöhnisse des Grafen Bertram, wie sie
ziemlich ebenso in ep. VIII 35 sich finden.
So Deusdedit. Hiernach scheint mir völlig klar zu sein, dass
in der Collectio canonurn nicht unser Register benutzt ist, sondern
ein vollständigeres, d. h. entweder das ursprüngliche, oder aber
ein vollstilndigerer Auszug aus ihm, als uns unser Register bietet.
Freilich kennt Deusdedit keine Briefe, die über das 8. Buch hinausgehen.
Gregor hat hingegen 12 Jahre regiert und sein Register
müsste 12 Bücher umfassen. Aber einerseits geht es aus seinen
Citaten absolut nicht hervor, dass auch er schon im 8. Buch die
Briefe der 4 letzten Jahre gefunden hat, - von seinen spätesten Citaten
VIII 29. 30 gehört VIII 29 noch sicher dem 8. Buch an, VIII 30
möglicher Weise, - andrerseits gilt es mir durchaus nicht als bewiesen,
dass das ursprüngliche Register nicht auch in analoger
Weise wie das unsrige die Briefe der letzteii miruhvohlen Jahre in
ungeordneter Weise in ein einziges Buch zusammengestellt haben
sollte. Mit der Hypothese .Jaff's, dass diese Briefe unsers Registers
ein Sammler der Briefüunabhängig von der Kanzlei vereinigt
habe, kann ich mich gar nicht befreunden. Auch sie scheineii mir
nur ein Auszug aus dem grossen Register. Doch unabhängig hiervon:
die Möglichkeit, (lass Deusdedit ein• vollständiges Register
benutzt hat, bleibt eine offene. \%r011 nun aber in den allermeisten
Citaten das vollständigem Register des Deasdedit mit dem unsrigen
übereinstimmt, so ist in unserut Register eben ein sehr ausführlicher
Auszug, in den meisten Iltiehern wohl eine vollständige Abschrift
des ursprtlngl ich en erhalten.
Und auf das letztere Resultat werden wir auch durch die
Verweisungen in unserm Register selbst geführt. Sehen wir hier,
dass fast überall die Stücke, die aus dem Register in spätem
Nummern erwähnt werden, sieh in uflserer Sammlung vorfinden,
so möchten wir leicht danach allzuklihn schliessen, dass uns eine
vollständige Abschrift erhalten ist. Die Nummern die oben m paribus
aufgeführt waren ep. 1 4 und 1116 (vgl. S. 298. 299) schlossen sich
richtig den ihnen vorstehenden Briefen 13 und II 15 an. Wo ferner
ornnia ut supra steht, geht richtig ep. 12 auf ep. 11* und ep. 11 61
auf ep. II 66. Anders freilich VI 34 und (las Privileg für Bauza.
Bei beiden Privilegien zeigen uns die Kanzleinotizen, dass ihnen
ähnliche Doeumente vorangingell, die heut ganz fehlen, Eigeuthürnlieh
lautet die Angabe in ep. VI 34, dass ein Primatsprivilog in