Forschungsprogramm 2013-16 - Leibniz-Institut für ökologische ...

Forschungsprogramm
2013-2016

Forschungsprogramm 2013-2016
des Leibniz-Instituts für ökologische Raumentwicklung

Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung e. V.
Direktor: Prof. Dr. Dr. h.c. Bernhard Müller
Weberplatz 1
01217 Dresden
Tel.: +49 (0)351 46 79 0
Fax: +49 (0)351 46 79 212
Email: info@ioer.de
Internet: www.ioer.de

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Vorbemerkung 3
1 Gesamtkonzept 5
2 Forschungsbereiche 11
2.1 Wandel und Management von Landschaften (FB L) 11
2.2 Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen (FB E) 20
2.3 Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung (FB R) 31
2.4 Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (FB M) 41
2.5 Strategische Fragen und Perspektiven (FB S) 54
3 Weitere Aufgaben 61
3.1 DRESDEN-concept 61
3.2 Nationale und internationale Vernetzung 62
3.3 Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses 63
3.4 Transferaufgaben und Dienstleistungen 64
Literatur 67
Anhang

Vorbemerkung
Vorbemerkung
Das Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung (IÖR) ist eine raumwissenschaftliche
Forschungseinrichtung der Leibniz-Gemeinschaft mit einer thematischen Ausrichtung auf
ökologische Fragen nachhaltiger Entwicklung.
Gemäß seinem Satzungsauftrag hat das IÖR die Aufgabe, in interdisziplinärer Arbeitsweise
Grundfragen einer ökologisch ausgerichteten Raumwissenschaft im nationalen, europäischen
und internationalen Zusammenhang zu erforschen. Dabei werden Anforderungen einer am
Leitbild der Nachhaltigkeit orientierten Regional-, Stadt- und Landschaftsentwicklung sowie
Entwicklung des Bauens und des Wohnens übergreifend untersucht.
Im Mittelpunkt stehen Ausgangsbedingungen und Entwicklungsperspektiven sowie Strategien,
Methoden und Instrumente einer ökologischen Raumentwicklung. Dies schließt die
Erarbeitung von Grundlagen für planerisch-politisches Handeln mit ein. Das Institut beteiligt
sich aktiv an der Förderung bzw. Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses.
Das Institut hat in seinem Entwicklungskonzept 2010+ den konzeptionellen Rahmen für die
kommenden Jahre abgesteckt. Das vorliegende Forschungsprogramm 2013-2016 konkretisiert
dieses Konzept erstmals für einen Zeitraum von vier Jahren. Es umfasst neben den Zielen
und Festlegungen zur Forschung auch Aussagen zur Gesellschaftsberatung und zum Wissenstransfer
sowie zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses.
Das Forschungsprogramm wurde in einem partizipativen und wettbewerblichen Verfahren
erarbeitet. Auf der Grundlage der mittel- bis langfristigen Leitvorstellungen des Instituts
wurde zunächst die generelle Forschungsprogrammatik für den Zeitraum des Programmbudgets
2013/14 festgelegt. 1 . Diese bildete den inhaltlichen Ausgangspunkt für das hier verfolgte
Gesamtkonzept. Parallel dazu erfolgte ein zweistufiger Projektwettbewerb um Mittel aus
der institutionellen Förderung zur inhaltlichen Untersetzung der Arbeitsprogrammatik.
Der Gesamtentwurf des Forschungsprogramms 2013-2016 wurde dem Wissenschaftlichen
Beirat zur Diskussion vorgelegt und vom Kuratorium des IÖR in der 44. Mitgliederversammlung
am 07.12.2012 gem. § 6 Abs. 2 der Satzung des IÖR beschlossen. Es ist damit verbindlich
für die weitere Arbeit des Instituts.
Das Institut dankt den Mitgliedern seiner Gremien für die Unterstützung bei der Aufstellung
des Forschungsprogramms. Das Programm wird in den kommenden Jahren kontinuierlich
fortgeschrieben.
1
Das Forschungsprogramm des Instituts lehnt sich zeitlich an die Doppelhaushalte 2013/14 und
2015/16 des Freistaats Sachsen an.
3

Gesamtkonzept
1 Gesamtkonzept
Anliegen des IÖR ist es, durch innovative Forschung und Beratung zur Vereinbarkeit von
menschlichem Handeln und der Entwicklung der natürlichen Umwelt beizutragen, um Lebensgrundlagen
nachhaltig zu sichern und eine dauerhaft umweltgerechte räumliche Entwicklung
zu ermöglichen.
Politik und Gesellschaft stellt das Institut dabei Wissen über die Veränderungen räumlicher
Strukturen, deren Auswirkungen und die gesellschaftlichen Handlungsmöglichkeiten zu ihrer
Beeinflussung aus der Perspektive einer ökologisch ausgerichteten Raumwissenschaft zur
Verfügung.
Zudem gehört die Förderung von Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern im
Hinblick auf gesellschaftlich relevante Themen der Raum- und Umweltentwicklung zu den
Aufgaben des Instituts. Im Rahmen einer strukturierten Förderung werden theoretische, methodische
und forschungspraktische Fertigkeiten sowie ein Verständnis für die Anforderungen
der Praxis vermittelt.
Leitvorstellung, Ausgangspunkte und Ziele der Forschung
Das IÖR beschäftigt sich mit Problemen und Chancen einer ökologischen Raumentwicklung
vor dem Hintergrund der globalen und regionalen Herausforderungen. Es ist ökologischen
Fragen einer nachhaltigen Entwicklung verpflichtet. Nachhaltige Entwicklung von Städten
und Regionen ist jedoch ein diffuses und breites Themenfeld. Deshalb ist Präzisierung notwendig.
Aus der Perspektive einer ökologischen Raumentwicklung gehören dazu: eine Entwicklung,
die dem Menschen eine hohe Umwelt- und Lebensqualität ermöglicht und der Natur vielfältige
Entwicklungsoptionen bietet; eine Flächennutzung, die das Wachstum von Siedlungsund
Verkehrsflächen begrenzt; eine möglichst ressourceneffiziente Entwicklung und Umgestaltung
von Städten und Gemeinden sowie räumliche Entwicklung, die eine adäquate Vorsorge
gegenüber Umweltrisiken berücksichtigt. Bei all diesen Facetten einer dauerhaft umweltgerechten
Entwicklung ist es naheliegend, ökologische Vorteile mit ökonomischem Nutzen
zu verbinden.
Relevante Ausgangspunkte der Forschung des IÖR sind dabei:
• Auswirkungen des Klimawandels, Probleme des Rückgangs von Biodiversität, die Verknappung
von natürlichen Ressourcen sowie Naturgefahren und Umweltrisiken,
• die räumlichen Implikationen des sozio-demographischen Wandels, die disparitären Entwicklungen
und Perspektiven von städtischen und ländlichen Gebieten sowie die Folgen
von Wachstum und Schrumpfung in Städten und Regionen aufgrund von ökonomischem
Wandel, natürlicher Bevölkerungsentwicklung und Migration,
• der steigende Ressourcenverbrauch, die hohe Flächeninanspruchnahme für die Siedlungsentwicklung
und die rapide Veränderung von Kulturlandschaften,
• Herausforderungen und Chancen einer ökologischen Erneuerung der Gesellschaft sowie
der Gestaltung der Energiewende und der verstärkten Nutzung erneuerbarer Energien,
5

Gesamtkonzept
• Herausforderungen und Chancen der Sanierung und Entwicklung von Gebieten mit Umweltschäden
und des ökologischen Umbaus sowie der Revitalisierung von Städten und
Regionen,
• der Wandel von gesellschaftlichen Steuerungssystemen, Veränderungen im Handeln des
Staates, die steigende Bedeutung der Zusammenarbeit von öffentlicher Hand und Privaten,
von Mechanismen der Partizipation und von Governancefragen.
Vor diesem Hintergrund orientiert sich das IÖR bei seiner Arbeit an den folgenden im Entwicklungskonzept
2010+ verankerten Zielen:
• Das IÖR leistet Beiträge zum besseren Verständnis der globalen und regionalen Herausforderungen,
Chancen und Risiken für eine dauerhaft umweltgerechte Entwicklung von
Städten und Regionen, der damit verbundenen Wechselwirkungen zwischen dem Menschen
und seiner natürlichen Umwelt sowie der Auswirkungen auf die Raumentwicklung
im nationalen und internationalen Kontext.
• Es trägt zu einem besseren Verständnis von Handlungsoptionen und Strategien sowie
gesellschaftlichen und planerischen Steuerungsmechanismen und -instrumenten bei, die
für eine dauerhaft umweltgerechte Entwicklung von Städten und Regionen relevant sind,
und untersuchen diese unter den Bedingungen unterschiedlicher Steuerungs- und Planungssysteme.
• Es entwickelt Methoden, um Prozesse der Raumentwicklung und deren Auswirkungen
besser erkennen und abschätzen zu können.
• Es beurteilt Perspektiven einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung von Städten und
Regionen, insbesondere aus ökologischer und ökonomischer Sicht.
• Es trägt dazu bei, Grundfragen einer ökologischen Raumentwicklung dauerhaft im wissenschaftlichen
und gesellschaftlichen Diskurs zu verankern.
Charakteristika der Forschung und Verbindung zwischen Forschung,
Beratung und Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses
Die Forschung des IÖR zur ökologischen Raumentwicklung ist
• themenorientiert: Sie fokussiert auf Fragen der ökologischen Raumentwicklung. Die Forschungsvorhaben
des IÖR bewegen sich im Spektrum von Grundlagen- und Anwendungsorientierung.
• interdisziplinär angelegt: Sie führt Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus natur-,
ingenieur- und sozialwissenschaftlichen Fachdisziplinen zusammen. Die Forschungsthemen
des IÖR werden aus unterschiedlichen fachlichen Perspektiven bearbeitet. Vielfach
ist die Praxis in den Forschungsprozess eingebunden.
• integrativ ausgerichtet: Sie beschäftigt sich sowohl mit den Wirkungszusammenhängen
zwischen dem Menschen und seiner Umwelt als auch mit Strategien, Steuerungsformen
und -instrumenten, die auf eine dauerhaft umweltgerechte Raumentwicklung ausgerichtet
sind.
• übergreifend: Die Forschung behandelt Fragestellungen planungsebenen- und maßstabsübergreifend,
von der einzelnen Parzelle und dem Gebäude, über das Quartier, die Ge-
6

Gesamtkonzept
meinde, die Stadt und Region bis hin zu nationalen und internationalen Zusammenhängen.
• wissenschaftlicher Exzellenz und gesellschaftlicher Relevanz verpflichtet: Die Beratungstätigkeit
des IÖR beruht auf wissenschaftlicher Evidenz eigener Forschung.
Diese Charakteristika bieten eine gute Voraussetzung für die enge Verbindung von Forschung,
Beratung und Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses. Forschungsthemen
werden in wissenschaftlicher Eigenverantwortung meist vor einem gesellschaftlichen Problemkontext
entwickelt. Die Gesellschaftsrelevanz der Themen und deren integrative, interdisziplinäre
und übergreifende Bearbeitung bieten ein hervorragendes Umfeld für eine moderne
Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses. Dissertationen und Habilitationen stehen in
engem Zusammenhang zu den Forschungsthemen bzw. Forschungsprojekten des Instituts.
Die strukturierte Doktorandenförderung des Instituts bietet dem wissenschaftlichen Nachwuchs
vielfältige Möglichkeiten, den engeren Kontext der eigenen Forschung zu verlassen
und gleichzeitig zu einem zügigen Abschluss der Arbeiten zu kommen. In besonderem Maße
gilt dies für die Stipendiatinnen und Stipendiaten der Dresden Leibniz Graduate School
(DLGS).
Forschungsbereiche und weitere Aufgaben
Forschungsbereiche
Die oben kurz skizzierten Themen einer ökologischen Raumentwicklung konkretisiert das
IÖR in der Programmperiode 2013-2016 inhaltlich durch seine Forschungen in sechs Forschungsbereichen,
die den Auftrag und die Leitvorstellung sowie die Ziele des Instituts untersetzen:
• Wandel und Management von Landschaften (FB L)
• Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen (FB E)
• Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung (FB R)
• Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (FB M)
• Ökologischer und revitalisierender Stadtumbau (in Vorbereitung) (FB U)
• Strategische Fragen und Perspektiven (FB S)
Hinzu treten übergreifende Aufgaben der wissenschaftlichen Vernetzung, der Förderung des
wissenschaftlichen Nachwuchses sowie des Wissenstransfers.
• Der Forschungsbereich „Wandel und Management von Landschaften“ (FB L) befasst sich
mit Analysen des Wandels von Städten und Regionen unter besonderer Berücksichtigung
von Freiräumen und deren Ökosystemdienstleistungen sowie mit Strategien und Instrumenten
zu dessen Beeinflussung.
• Der Forschungsbereich „Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen“ (FB E) fragt, ob
und inwieweit Städte, Gebäude und Infrastrukturen so gestaltet und weiterentwickelt
werden können, dass weniger Fläche in Anspruch genommen, weniger Material verbraucht
und eine höhere Energieeffizienz erreicht wird.
• Der Forschungsbereich „Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung“ (FB R)
befasst sich mit der Analyse und Bewertung von Risiken für die Raumentwicklung durch
7

Gesamtkonzept
Naturgefahren, den Klimawandel und anthropogene Umweltbelastungen sowie mit der
Entscheidungsunterstützung, Maßnahmen und Instrumenten der Risikovorsorge sowie
Strategien des Risikomanagements und Risiko Governance.
• Der Forschungsbereich „Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung“ (FB M)
setzt sich mit der Flächeninanspruchnahme für Siedlungs- und Verkehrszwecke auseinander.
Hierbei werden insbesondere Erhebungs-, Monitoring-, Analyse- und Visualisierungsverfahren
entwickelt, um den Zustand und die Veränderungen der Flächennutzung besser
zu beschreiben und zu verstehen sowie Prognoseverfahren, um den Flächenbedarf für
Wohnzwecke als einer Triebkraft der Stadt- und Regionalentwicklung genauer zu ermitteln.
• Der in Vorbereitung befindliche Forschungsbereich „Ökologischer und revitalisierender
Stadtumbau“ (FB U) soll sich Fragen eines ökologischen und revitalisierenden Stadtumbaus
im Spannungsfeld von demographischer und gesellschaftlicher Entwicklung, veränderten
ökonomischen Rahmenbedingungen, technologischen Neuerungen, städtebaulichem
Denkmalschutz und Herausforderungen durch Umweltziele und Umweltrisiken
widmen. Er ist mit dem Aufbau eines zukünftig gemeinsam von IÖR und TU Dresden betriebenen
Kompetenzzentrums in Görlitz verbunden.
• Der Forschungsbereich „Strategische Fragen und Perspektiven“ (FB S) bearbeitet übergreifende
Fragen einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung von Städten und Regionen
im nationalen und internationalen Kontext, setzt sich mit den dafür erforderlichen
theoretisch-methodischen Anforderungen auseinander und leistet Beiträge zur Aufbereitung
neuer Fragestellungen für die Forschungsprogrammatik des Instituts. Insbesondere
sollen hier in Zukunft auch übergreifende ökonomische Fragestellungen bearbeitet werden.
Das IÖR verknüpft seine Arbeiten über die Forschungsbereiche hinweg, u. a. in übergreifenden
Forschungsprojekten, und fördert die Zusammenarbeit der Forschungsbereiche.
Weitere Aufgaben
Weitere Aufgaben des Instituts beziehen sich auf die wissenschaftliche Vernetzung, auf die
wissenschaftliche Nachwuchsförderung sowie auf übergreifende Aufgaben des Wissenstransfers
und zentrale Dienstleistungen.
• Vernetzung am Standort Dresden (DRESDEN-concept): Vor Ort steht die enge Zusammenarbeit
des Instituts mit der Technischen Universität sowie weiteren Partnern im Rahmen
des sog. DRESDEN-concept im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Hervorzuheben
sind die gemeinsamen Aktivitäten im Rahmen des künftigen Görlitz-Zentrums für ökologischen
und revitalisierenden Stadtumbau.
• Nationale und internationale Vernetzung: Im nationalen Zusammenhang sind hier die
Kooperationen im Rahmen von Netzwerken (insb. 5R-Netzwerk raumwissenschaftlicher
Einrichtungen in der Leibniz-Gemeinschaft) und Forschungsverbünden innerhalb der
Leibniz-Gemeinschaft und darüber hinaus (insb. 11R-Netzwerk raumwissenschaftlicher
Einrichtungen in Deutschland) zu erwähnen. Die internationale Vernetzung des IÖR legt
räumliche Schwerpunkte insbesondere auf die Transformationsstaaten in Mittel-, Ostund
Südosteuropa sowie ausgewählte Staaten in Ost- und Südostasien sowie Nord- und
Südamerika. Das IÖR arbeitet außerdem in zahlreichen internationalen Verbünden mit;
bspw.: Association of European Schools of Planning (AESOP), European Urban Research
Association (EURA), International Association of Landscape Ecology (IALE), Network of
8

Gesamtkonzept
Spatial Research and Planning Institutes in Central and Eastern Europe (spa-ce.net), Regional
Studies Association (RSA), European Network for Housing Research (ENHR).
• Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses: Das IÖR betreibt eine strukturierte Förderung
von Doktorandinnen und Doktoranden sowie von promovierten Juniorwissenschaftlerinnen
und -wissenschaftlern. Gemeinsam mit der Technischen Universität Dresden
und der Akademie für Raumforschung und Landesplanung hat es zudem die international
orientierte Dresden Leibniz Graduate School etabliert. Das Institut beteiligt sich außerdem
an der Lehre in verschiedenen Studiengängen sowie an der Betreuung entsprechender
Abschlussarbeiten.
• Transferaufgaben und Dienstleistungen: In allen Forschungsbereichen werden Forschungsergebnisse
im Rahmen von Wissenstransfer und Gesellschaftsberatung aufbereitet
und vermittelt. Von übergreifender Bedeutung für das Institut ist insbesondere die Bereitstellung
eines breiten Informationsangebots zu Fragen der Siedlungs- und Freiraumentwicklung
für die Öffentlichkeit, darunter insbesondere der "Monitor der Siedlungs- und
Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor)". Eine weitere wichtige Transferaufgabe bezieht sich
auf die Erstellung von Wohnungsnachfrageprognosen insbesondere im kommunalen Zusammenhang.
Eine wichtige externe Dienstleistung ist der Central Europe Contact Point
Deutschland als nationale Kontaktstelle für das Europäische Ziel 3 (INTERREG IV B) Mitteleuropaprogramm.
Es wird angestrebt, die entsprechende Kontaktstelle auch in der Förderperiode
ab 2014 am Institut anzusiedeln.
Verbindung zum Programmbudget des Instituts
Die Forschungen und weiteren Aufgaben des Instituts gliedern sich, basierend auf dem Programmbudget
2013-14 des Instituts, in drei Programmbereiche. Die Forschungsbereiche L,
E, R und künftig U gehören zum Programmbereich 1, der Forschungsbereich M und weitere
Transferaufgaben bilden den Programmbereich 2. Der Forschungsbereich S und die weiteren
Aufgaben des Instituts sind Bestandteil des Programmbereichs 3. In der Zukunft, d. h. beginnend
mit dem Programmbudget 2015-2016, ist die Zusammenlegung der Programmbereiche
1 und 2 vorgesehen, wobei die Transferaufgaben dann dem jetzigen Programmbereich 3
zugeordnet werden sollen.
9

Forschungsbereiche
2 Forschungsbereiche
Das IÖR gliedert seine Forschung im Programmzeitraum 2013-2016 in die Forschungsbereiche:
„Wandel und Management von Landschaften“ (FB L), „Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen“
(FB E), „Umweltrisiken in der Stadt und Regionalentwicklung“ (FB R),
„Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung“ (FB M) sowie „Strategische Fragen
und Perspektiven“ (FB S). Hinzu kommen ein Forschungsbereich zu Fragen des ökologischen
und revitalisierenden Stadtumbaus (FB U) 2 sowie weitere Aufgaben des Instituts, die im Kapitel
3 beschrieben werden.
2.1 Wandel und Management von Landschaften (FB L)
Problemstellung
Nach der Europäischen Landschaftskonvention kennzeichnet der Begriff Landschaft ein vom
Menschen wahrgenommenes Gebiet, dessen Charakter das Ergebnis des Wirkens und Zusammenwirkens
natürlicher und/oder anthropogener Faktoren ist (vgl. z. B. Council of Europe
2000, 3). Das Ergebnis dieses Zusammenwirkens materialisiert sich dabei als Landschaft:
in ländlichen, suburbanen/subruralen und urbanen Gebieten wie auch solchen Gebieten, die
sich gegen eine einfache Typisierung sperren, z. B. großflächig technisch-industriell geprägte
Räume. Während der Begriff Landschaft im Sinne dieser Definition den bebauten Raum mit
umfasst, bezieht sich der Begriff des Freiraums auf unbebaute Freiflächen. Landschaften
können einen hohen ethischen Wert (Existenzwert) aufweisen – etwa unter dem Gesichtspunkt
der biologischen Vielfalt – und auch viele Funktionen direkt für den Menschen und
dessen Lebensqualität aufweisen. Diese Landschaftsfunktionen lassen sich als Leistungen
bewerten, die dem Menschen zugutekommen und die über neue Bewertungsansätze (sogenannte
Ecosystem Services) konzeptuell erfasst werden können (vgl. Jessel 2011). Die Biodiversität
wird dabei in ihren unterschiedlichen Aspekten als eine Grundlage vieler Ökosystemdienstleistungen
(ÖSD) gesehen.
Bisherige Arbeiten des FB L, aber auch weitere nationale und internationale Studien zeigen,
dass die Konzeption vorwiegend ökonomischer Bewertungsansätze von Ökosystemdienstleistungen
allein nicht ausreicht, um zu einem dauerhaften Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung
dieser Leistungen zu gelangen (vgl. Bastian, Haase, Grunewald 2012, Spangenberg/Settele
2010). Obwohl Ökosystemdienstleistungen eine zunehmende Rolle in der internationalen
Debatte einnehmen, erscheint es dennoch sinnvoll, sich auch mit den Defiziten
einer fehlenden „Verräumlichung“ auf allen Skalen und (bisher auch) fehlenden Verankerung
von ÖSD-Bewertungskonzepten in Entscheidungsinstrumenten, z. B. auf Landschaftsebene,
auseinander zu setzen. Insofern ist auch eine intensivere Diskussion zu führen, wie
die Methodik ggf. um einen Landschaftsansatz auf lokaler, regionaler und überregionaler
Ebene, sogenannte Landscape Services (Termorshuizen/Opdam, 2009 sowie Kienast, 2010)
und damit um einen (planungs-) instrumentellen und Governance-Aspekt zu erweitern ist,
um das Management von Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen stärker in den Fokus
nehmen zu können (Jedicke, 2010, von Haaren/Albert, 2011 und Grünwald/Wende, 2013).
2
Dieser Forschungsbereich wird in diesem Programm inhaltlich noch nicht spezifiziert. Dies geschieht,
sobald die Leitungsposition (in Kooperation mit der TU Dresden) besetzt worden ist und die personelle
Zusammensetzung geklärt ist.
11

Forschungsbereiche
Es stellt sich die Frage, ob und wie das Konzept von ÖSD in die Praxis der ökologischen
Raumentwicklung überführt und damit „verräumlicht“ werden kann.
Ziele
Der Forschungsbereich „Wandel und Management von Landschaften“ (FB L) befasst sich
mit Analysen des Wandels von Städten und Regionen unter besonderer Berücksichtigung
von Freiräumen und deren Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen sowie mit Strategien
und Instrumenten zu dessen Beeinflussung. Der FB L wird im Programmzeitraum
1. analysieren, wie Landschaften und insbesondere Freiräume mit ihren Ökosystem- und
Landschaftsdienstleistungen in Städten und Regionen vom Klimawandel sowie vom Energiewende-induzierten
Landnutzungswandel einerseits sowie durch raumrelevante Akteure,
Governance sowie Planungsinstrumente und -verfahren andererseits beeinflusst werden,
2. Beiträge zur Analyse und Erarbeitung von Methoden, Verfahren und Indikatoren für den
gesamträumlichen Schutz und das Management von Landschaften mit hoher Vielfalt am
Beispiel der Biodiversität erbringen sowie Ansätze für Prüfverfahren und Kompensationsmodelle
für Eingriffe inhaltlich und rechtlich weiterentwickeln,
3. Strategien und Instrumente zum Management von Landschaften im Hinblick auf Schutz,
Erhalt und Entwicklung von Freiräumen untersuchen und herausarbeiten, wie sie im Sinne
einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung von Städten und Regionen ausgestaltet
werden können,
4. Beiträge zum ökologischen Umbau von Städten und Regionen, unter anderem von Post-
Industrielandschaften, insbesondere im internationalen Kontext, erarbeiten und ihre Anwendbarkeit
unter unterschiedlichen Rahmenbedingungen (z. B. Schrumpfungs- und
Wachstumsbedingungen, Planungssysteme) prüfen,
5. untersuchen, inwieweit eine dauerhaft umweltgerechte Stadt- und Regionalentwicklung
neuer Leitbilder bedarf und welche Rolle der Freiraum dabei als Leitstruktur für die städtebauliche
und regionale Entwicklung hat,
6. gesellschaftliche Aushandlungsprozesse über Landschaft (am Beispiel der Energiewende)
im Sinne eines Landscape Governance-Ansatzes untersuchen.
Zum Stand der Forschung
Zu 1.: Die sehr stark am Nutzen orientierte sowie monetarisierende Bewertung von Ökosystemdienstleistungen
allein wird von einigen Vertretern der Scientific Community als nicht
ausreichend erachtet, um zu deren dauerhaftem Schutz zu gelangen (vgl. Spangenberg/Settele
2010). Im Zusammenhang mit Landschaften kann auch von einem möglichen
Weiterentwicklungsbedarf hin zu Landscape Services (Termorshuizen/Opdam 2009) gesprochen
werden. Der Begriff der „Landschaftsdienstleistung“ baut auf dem Konzept der ökosystemaren
Dienstleistungen (Melillo/Sala 2008) auf und impliziert auch die Einbindung solcher
Bewertungsansätze in gesellschaftliche Entscheidungen und damit deren Integration, z. B. in
die Instrumente der Raumentwicklung, der ökologisch orientierten Planung und der Umweltprüfung
sowie in Landscape Governance-Prozesse (von Haaren/Albert 2011; Fürst et al.
2008; Gailing/Leibenath 2010). Dabei sind auch Fragen einer räumlichen Zuordnung ökosystemarer
Dienstleistungen in Service Providing Areas und Service Benefitting Areas zu adressieren.
Der Forschungsbereich hat sich in der vorangegangenen Forschungsprogrammperiode
2011/12 bereits intensiv mit der Ermittlung einzelner Ökosystemdienstleistungen befasst
und das Konzept in verschiedenen Fallstudien getestet. Ein rein monetärer Ansatz erscheint
12

Forschungsbereiche
aus diesem Stand der Forschung und im Hinblick auf biotische Schutzgüter als nicht ausreichend
bzw. es scheint eine Ergänzung des ÖSD-Konzeptes um Landschaftsdienstleistungen
sinnvoll (Bastian et al. 2013).
Zu 2.: Trotz vorhandener früherer Ansätze sind Methoden, Verfahren und Indikatoren für die
Erfassung und Bewertung von Landschaftsvielfalt – als übergeordneter Ebene, auf der Belange
der Biologischen Vielfalt oder der Ökosystemdienstleistungen zusammengeführt werden
können – gerade in Deutschland noch unterrepräsentiert (Syrbe/Walz 2012). In anderen
Staaten, wie beispielsweise der Schweiz (Bundesamt für Umwelt – BAFU 2010), gibt es zu
diesem Thema bereits entwickelte Methoden und Indikatoren. Auch der Sachverständigenrat
für Umweltfragen (SRU) schlägt in seinem Umweltgutachten 2004 vor, den Indikator Artenvielfalt
u. a. um die Bereiche Landschafts- und Lebensraumvielfalt zu ergänzen (SRU 2004:
125). Durch die Nutzung der guten Datengrundlage des IÖR-Monitors kann hier ein aktuelles
Feld erschlossen werden. Erste Indikatoren wie der Freiflächenanteil an der Siedlungsfläche
liegen im IÖR-Monitor bundesweit vor, weitere Indikatoren wie die Dichte von Landschaftsstrukturelementen
werden erarbeitet und demnächst freigeschaltet, womit sich der
Stand der Forschung erklärt. Gerade eine Verknüpfung dieser Indikatoren mit Aussagen zur
biologischen Vielfalt und Ökosystem- bzw. Landschaftsdienstleistungen steht aber noch aus.
Ökologisch orientierte Planung, Umweltprüfung und Kompensationsansätze als Beitrag für
eine No-Net-Loss Strategie zum Erhalt der Biodiversität bewegen sich, abgesehen von unterschiedlichen
Begrifflichkeiten, in ihren Bewertungsansätzen bereits sehr nah am Konzept der
Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen (Kienast 2010). Sowohl bspw. die Landschaftsplanung
als auch der ÖSD-Ansatz zielen auf das Bewahren und Entwickeln von Naturbestandteilen
durch allgemein akzeptierte Bewertungsmaßstäbe. Eine Verknüpfung von
Planung, Umweltprüfung und Kompensation mit einem Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungsansatz
liegt daher nahe, bietet ggf. einen Mehrwert bzw. ist zumindest diskussionswürdig
(von Haaren/Albert 2011). Wie die Einbindung im Detail und in der Praxis der Erarbeitung
von Entscheidungsprozessen und ökologisch orientierter Planung aussehen kann,
wurde bisher erst ansatzweise erprobt (vgl. Grêt-Regamey et al. 2008, Vihervaara et al. 2010
oder auch Swetnam et al. 2010). Ein direkter Anwendungsbezug von ÖSD in den Instrumenten
der Raumentwicklung, der ökologisch orientierten Planung, der Umweltprüfung und bei
der Kompensation von Eingriffen ist bisher (noch) nicht bekannt. Gleichwohl werden Vorund
Nachteile einer Einbindung des Konzeptes auf der lokalen Ebene und speziell auf der
Ebene der örtlichen ökologisch orientierten Planung bereits diskutiert (TEEB 2010, NeFo
2011, Jedicke 2010). Aus den Vorarbeiten und dem Stand der Forschungen erscheint es
sinnvoll, die Einbettung des ÖSD-Konzeptes in Steuerungs- und Managementinstrumenten
wie der Landschaftsplanung zu erproben, so dass auch aus diesem Grunde einiges für eine
Ergänzung des ÖSD-Konzeptes um den Ansatz von Landschaftsdienstleistungen spricht
(Grünwald/Wende 2013).
Zu 3.: Weiterhin mangelt es an einer spezifischen Betrachtung der Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen
im urbanen Kontext und im Zusammenhang mit der Entwicklung
urbaner Green Infrastructure-Ansätze (Bolund/Hunhammer 1999, Yli-Pelkonen/Niemelä
2005, Benedict/McMahon 2006, Tratalos et al. 2007, Niemelä et al. 2010, Colding 2011).
Endlicher (2011) spricht im Kontext von urbanen Ökosystemdienstleistungen davon, dass die
Notwendigkeit einer Optimierung der Wechselwirkungen zwischen Mensch und Umwelt
evident sei (vgl. auch Breuste, Haase, Elmquist, 2011 sowie Richter/Weiland 2012). Im Sinne
einer umfassenden Herangehensweise ist es erforderlich, verstärkt die Voraussetzungen und
Bedarfe zur Anwendung von Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen für die Stadtentwicklung
herauszuarbeiten. Der Stand der Arbeiten im IÖR markiert die Entwicklung qualitativer
Bewertungsmethoden für die Erfassung urbaner Ökosystemdienstleistungen (z. B. von
13

Forschungsbereiche
innerstädtischen Brachflächen). Wie diese Ansätze nunmehr in quantitative und ggf. auch
monetäre Bewertungsmethoden überführt werden können, ist hingegen erst ansatzweise
bekannt.
Zu 4.: Innovatives Forschungspotenzial leitet sich aus dem Erfordernis eines ökologischen
Umbaus von Post-Industrielandschaften ab. Gerade an dieser Stelle wird im Arbeitsprogramm
auf die Empfehlungen zu einer weiteren Profilschärfung des FB L hingewirkt. Es wird
der Tatsache Rechnung getragen, dass das Themenfeld Post-Industrielandschaften im nationalen
Kontext eher an Bedeutung verliert und deshalb Lösungen zum Umgang mit De-
Industrialisierungsprozessen mit Freiraumkonzepten profiliert eher im internationalen Kontext
betrachtet werden. Eine wissenschaftliche Diskussion um den Wandel von Postindustrielandschaften
konzentriert sich dabei auf die Verbindung von Landschaftssanierung und wirtschaftlich
tragfähiger Nachnutzung. Durch Industrie und Bergbau veränderte Landschaften
werden zunehmend über Entwicklungspotenziale definiert, die sie von traditionellen Kulturlandschaften
unterscheiden (z. B. Industriedenkmale, neue Oberflächenformen wie Halden
und Tagebaurestlöcher) (Kuhn 2010). Sie werden als Natur- und Kulturerbe interpretiert und
weiterentwickelt (z. B. Jolliffe/Conlin 2011, Horvath/Csüllög 2012). Eigene Forschungen
haben zu einem Konzept geführt, das die natürlichen und kulturellen Potenziale der Landschaft
als Beitrag zu einer nachhaltigen Regionalentwicklung versteht (Wirth et al. 2012). In
diesem Zusammenhang geht es zunehmend um Fragen der effektiven Steuerung von Umbauprozessen
in Post-Industrielandschaften, die in diesem Programm gezielt in den internationalen
Kontext gestellt werden sollen (vgl. Harfst/Wirth 2011, Harfst et al. 2012).
Zu 5.: Fragen zur Rolle des Freiraums als mögliche Leitstruktur für die städtebauliche und
regionale Entwicklung und damit auch Aspekte zur Zukunft der Stadt und der Stadtstruktur
sind hochaktuell. Beispielsweise stellt sich die Umsetzung des Flächenschutzziels von nicht
mehr als 30 ha/Tag Flächenverbrauch und damit die Forderung der baulichen Innenentwicklung
in Verbindung mit der Frage nach Umweltqualitäten in der Stadt auch im internationalen
Kontext immer wieder als Konflikt dar (kompakte Stadt versus aufgelockerte durchgrünte
Stadt; vgl. Hamin/Gurran 2009, Williams et al. 2010; Dosch/Porsche 2009; Mathey et al.
2011). Forschungsergebnisse des IÖR zeigen, dass es dennoch Konzepte zur Schaffung
kompakter Baustrukturen bei gleichzeitiger Implementierung grüner Infrastrukturen geben
kann.
Zu 6.: Mit dem Ansatz von Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen sind schließlich
auch Fragen der Akteurs- und Entscheidungsorientierung der Landschaftsforschung angesprochen.
Insgesamt gesehen ist es wichtig, den Landschaftswandel in Folge der Energiewende
eben nicht nur unter physisch-ökologischen Gesichtspunkten zu analysieren, sondern
auch die damit verbundenen Governance- und Entscheidungsprozesse in den Fokus zu nehmen.
So werden z. B. Windkraftanlagen in Wäldern und Hochspannungs-Freileitungen in
den Raumwissenschaften und im Planungsrecht im Governance-Kontext intensiv diskutiert
(vgl. Bosch/Peyke 2011; Breuer 2012; Geßner/Genth 2012). Die Unterschiede zwischen
Governance-Theorien – insbesondere zwischen den eher traditionellen Institutionalismen und
diskurstheoretischen Perspektiven auf Governance – wurden von Leibenath, Lintz und Wirth
untersucht (z. B. der Vergleich unterschiedlicher Governance-Konzepte unter Machtgesichtspunkten
in Leibenath, im Review-Verfahren). Darüber hinaus kann auf eine Reihe weiterer
aktueller Publikationen zurückgegriffen werden (z. B. Bevir/Krupicka 2011) und es wird auf
dem Stand der eigenen Forschungen innerhalb eines DFG-Projektes aus der Forschungsprogrammperiode
2011/12 aufgebaut (Leibenath/Otto 2013). Es gibt jedoch bislang erst wenig
empirische Untersuchungen zu Landschafts-Governance in Verbindung mit der Energiewende
in Deutschland.
14

Forschungsbereiche
Forschungsfragen
Die Forschungsfragen des Forschungsbereichs für die Programmperiode 2013-2016 lauten:
1. Wie ändert sich landschaftliche Vielfalt (Strukturvielfalt) und was sind Einflussfaktoren?
Welche Indikatoren eignen sich, um die Landschaftsvielfalt regelmäßig zu erfassen? Wie
wirken sich die Wahrnehmung von Landschaft sowie landschaftsrelevante Diskurse auf
die Situation von Landschaft und ihre Gestalt aus? Welche Zusammenhänge gibt es zwischen
der gesellschaftlichen Kommunikation über biologische Vielfalt, der Naturschutzpolitik
und dem Zustand von Flora, Fauna und Lebensgemeinschaften?
2. Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen auf landschaftlicher
Ebene im Hinblick auf Bewertungs- und Entscheidungsrelevanz sowie im Hinblick
auf Steuerungsansätze ausgestaltet werden; z. B. Landscape Services? Wie können
dabei die Herausforderungen des Rückgangs der biologischen Vielfalt und des Klimawandels,
der Energiewende sowie die Herausforderungen für den ökologischen Umbau von
Post-Industrielandschaften und für die Freiraum- und Siedlungsentwicklung methodisch
und inhaltlich Berücksichtigung finden? Wie kann die Freiraumentwicklung in Leitbilder,
Strategien und Instrumente der Stadtentwicklung besser verankert werden?
3. Wie lassen sich verschiedene Ansätze von Governance theoretisch konzeptualisieren?
Was sind Erfolgsfaktoren und Defizite von Management- und Steuerungsansätzen hinsichtlich
des Landschaftswandels, z. B. von klassischen formalen rechtlichen Planungsinstrumenten?
Wie lässt sich der Ökosystemdienstleistungsansatz mit akteursorientierten
Konzepten, z. B. von Governance, zukünftig zusammenführen? Welche normativen Vorstellungen
von Landschaft werden in Diskursen im Kontext der Energiewende entwickelt?
Spielen bei der Beantwortung aller genannter Forschungsfragen – vor allem im Hinblick
auf Akteurskonstellationen – Genderaspekte eine Rolle und, wenn ja, wie sind diese ggf.
zu berücksichtigen?
Folgende erkenntnisleitende Annahmen liegen den Forschungen zu Grunde:
• Eine Überführung des Ansatzes der Ökosystemdienstleistungen auf die Ebene der Landschaft
im Sinne von Landschaftsdienstleistungen sowie eine Verankerung in Instrumenten
der räumlichen Entwicklung und ökologisch orientierten Planung erscheint notwendig, um
zu einer besseren Sicherung von ÖSD und zu einem besseren gesamträumlichen Schutz
von biologischer Vielfalt zu gelangen.
• Bisherige Methoden, Verfahren und Indikatoren sowie Planungs- und Prüfinstrumente
sind für eine solche Überführung von ÖSD in einen Landschaftsdienstleistungsansatz und
für dessen Integration noch nicht ausgereift und sollten demzufolge fortentwickelt werden.
• Ein ökologischer Umbau von z. B. Altindustrie-Regionen oder urbanen Gebieten und Siedlungsstrukturen
gelingt erst dann, wenn er mit Freiraumkonzepten untersetzt wird. Mithilfe
von ÖSD- und Landschaftsdienstleistungen wird es möglich, Umbauprozesse von Städten
und Regionen besser zu parametrisieren als dies mit bisherigen Modellen möglich war.
• Freiraum kann künftig eine hervorgehobene Rolle als Leitstruktur des Städtebaus einnehmen.
• In Diskursen über erneuerbare Energien und die Implikationen der Energiewende beginnt
eine entwicklungsoffene, „moderne“ Landschaftsvorstellung hegemonial zu werden, die
mit europäischen Leitbildern, wie der European Landscape Convention (ELC), in Einklang
steht, aber traditionellen Konzepten des Naturschutzes und der Landschaftspflege in
15

Forschungsbereiche
Deutschland widerspricht. Mit der Energiewende stellen sich neue Anforderungen an eine
Landschafts-Governance.
Arbeitsplan und Methodik
Zur Beantwortung der für den Zeitraum 2013-2016 aufgestellten Forschungsfragen werden
zum einen laufende Projekte beitragen, zum anderen aber auch neue Bausteine entwickelt.
Die Projekte, flankiert durch eine gezielte Vergabe von Diplom- bzw. Master- und Promotionsthemen
(u. a. auch im Rahmen der Dresden Leibniz Graduate School (DLGS)) sowie die
Durchführung von Fachveranstaltungen, tragen zur Beantwortung der Forschungsfragen bei.
Zu Forschungsfrage 1: Wie ändert sich landschaftliche Vielfalt (Strukturvielfalt) und was
sind Einflussfaktoren? Welche Indikatoren eignen sich, um die Landschaftsvielfalt regelmäßig
zu erfassen? Wie wirken sich die Wahrnehmung von Landschaft sowie landschaftsrelevante
Diskurse auf die Situation von Landschaft und ihre Gestalt aus? Welche Zusammenhänge
gibt es zwischen der gesellschaftlichen Kommunikation über biologische Vielfalt, der
Naturschutzpolitik und dem Zustand von Flora, Fauna und Lebensgemeinschaften?
Es erfolgt eine Entwicklung von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt und -qualität, mit denen
eine Basis für die Erfassung der Belange von biologischer Vielfalt sowie von Ökosystemdienstleistungen
auf Landschaftsebene gegeben ist. Mit diesen Ansätzen lassen sich weitere
Einflussfaktoren und Triebkräfte des landschaftlichen Wandels ermitteln, woraus auch
weiterführende, ebenfalls deutschlandweit orientierte Konzepte zum Schutz, zur Pflege und
zur Entwicklung von biologischer Vielfalt sowie Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen,
insbesondere in Bezug auf die Schutzgüter Boden und Wasser, erarbeitet werden. Dieses
Projekt wird durch weitere Projektanträge, auch DFG-bezogen, sowie eine Dissertation
flankiert, die sich ebenfalls dem Thema der Erfassung von Biodiversität auf Landschaftsebene
widmen. Aufbauend auf den Ergebnissen der DFG-orientierten Diskursforschungen im FB L
werden die weiteren Arbeiten auf den Faktor der Energiewende und dessen Rolle in Landschaftsdiskursen
fokussiert. Eine weitere Dissertation adressiert die Frage der Wahrnehmung
von Landschaft und die Wirkungen auf Landschaftsgestalt. Dabei werden Zuwanderungsprozesse
in den ländlichen Raum und der Einfluss, den kulturlandschaftliche Aspekte dabei
spielen, analysiert.
Zu Forschungsfrage 2: Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen
auf landschaftlicher Ebene im Hinblick auf Bewertungs- und Entscheidungsrelevanz
sowie im Hinblick auf Steuerungsansätze ausgestaltet werden, z. B. Landscape Services?
Wie können dabei die Herausforderungen des Rückgangs der biologischen Vielfalt und des
Klimawandels, der Energiewende sowie die Herausforderungen für den ökologischen Umbau
von Post-Industrielandschaften und für die Freiraum- und Siedlungsentwicklung methodisch
und inhaltlich Berücksichtigung finden? Wie kann die Freiraumentwicklung in
Leitbilder, Strategien und Instrumente der Stadtentwicklung besser verankert werden?
Es werden die Auswirkungen eines verstärkten Anbaus nachwachsender Rohstoffe auf die
Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen erforscht. Dazu werden Bewertungsmethoden
und Steuerungsinstrumente für den Anbau nachwachsender Rohstoffe entwickelt, die neben
rechtlichen und planerischen Gesichtspunkten auch neue ökonomisch orientierte Bewertungsansätze
für ÖSD und Landschaftsdienstleistungen berücksichtigen und die in der Praxis
auf Akzeptanz stoßen. Eine Dissertation begleitet die hier laufenden BMBF-Aktivitäten zu
Steuerungsfragen. Ebenso werden die Auswirkungen der Energiewende auf Waldökosystemdienstleistungen
betrachtet. Aktivitäten zur Ausschreibung des BMBF und BMU zur Umsetzung
der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt ergänzen die laufenden BMBF-
Forschungen. Zur Sicherung von ÖSD und Landschaftsdienstleistungen sowie biologischer
16

Forschungsbereiche
Vielfalt werden Vorschläge zur Weiterentwicklung von Analyse- und Bewertungsmethoden
sowie von Planungs-, Prüf- und Folgenbewältigungsinstrumenten und zur Umsetzung einer
No-Net-Loss-Strategie auf EU-Ebene erarbeitet. Eine Dissertation widmet sich speziell den
Potenzialen von Kompensationsansätzen (Biodiversity Offsets). Gemeinsam mit Partnern aus
den angrenzenden Nachbarländern des Mittel-Osteuropäischen Forschungsraums entwickelt
der FB L Methoden zur grenzübergreifenden Ermittlung und Bewertung von Ökosystemund
Landschaftsdienstleistungen. Im weiteren EU-Kontext werden die Auswirkungen des
Klimawandels und der Landnutzung auf Schutzgebiete untersucht und geeignete Managementstrategien
aufgezeigt. Dabei werden die absehbaren Folgen des Klimawandels auf die
betroffenen Gebiete bzw. deren Schutzgüter ermittelt und aus rechtlicher und planerischer
Sicht geeignete Instrumente und Maßnahmen zur Vermeidung entsprechender Beeinträchtigungen
sowie zur Anpassung entwickelt. Eine Dissertation beschäftigt sich mit der möglichen
Eignung adaptiver Schutzgebiets-Managementkonzepte.
Zudem werden Beiträge zur Umsetzung der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt im
urbanen Raum erarbeitet. Dies greift das fortzuführende Projekt „Green City Lab“ (2013+)
auf. Es liefert Grundlagen für die Bewertung von Biodiversität sowie Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen
im urbanen Kontext sowie im Hinblick auf den Bedarf und die nachfragenden
Akteure nach diesen Dienstleistungen. Schließlich werden Grundlagen für Anwendungsansätze
zur Steuerung und Umsetzung einer freiraumorientierten Stadtentwicklung
generiert. Das Green City Lab dient als erweiterter Rahmen auch für begleitende Drittmittelprojekte
zum Thema städtischer Kleinstbiotope oder zu städtischen Grünstrukturen für
biologische Vielfalt und integrierten Strategien und Maßnahmen zum Schutz und zur Förderung
von Biodiversität in Städten. Hier werden gezielt Handlungsempfehlungen zum Erhalt
und zur Förderung urbaner Biodiversität erarbeitet.
Zu Forschungsfrage 3: Wie lassen sich verschiedene Ansätze von Governance theoretisch
konzeptualisieren? Was sind Erfolgsfaktoren und Defizite von Management- und Steuerungsansätzen
hinsichtlich des Landschaftswandels, z. B. von klassischen formalen rechtlichen
Planungsinstrumenten? Wie lässt sich der Ökosystemdienstleistungsansatz mit akteursorientierten
Konzepten, z. B. von Governance, zukünftig zusammenführen? Welche normativen
Vorstellungen von Landschaft werden in Diskursen im Kontext der Energiewende
entwickelt? Spielen bei der Beantwortung der genannten Forschungsfragen – vor allem im
Hinblick auf Akteurskonstellationen – Genderaspekte eine Rolle und, wenn ja, wie sind
diese ggf. zu berücksichtigen?
Erfolgsfaktoren und Defizite von Management- und Steuerungsansätzen werden gezielt in
den Kontext der Planung gestellt. Dabei soll, möglichst DFG-gefördert und unter Zuhilfenahme
der Grundlagendaten des IÖR-Monitors, eine Analyse des Einflusses der Landschaftsplanung
auf den Landschaftswandel erfolgen, bei der auch die Rolle der Akteure in Planungs-
und Entscheidungsprozessen untersucht wird. Das Thema Governance wird auch
über ein beantragtes Projekt „Landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Zuge der Energiewende“
aufgegriffen. Die Untersuchungen zielen darauf ab, das Verständnis für lokale
bzw. regionale landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Kontext der Energiewende zu
verbessern, Handlungsbedarfe bzgl. landschaftsbezogener Wirkungen regenerativer Energien
aufzuzeigen sowie Empfehlungen für die Politikformulierung und -implementierung einschließlich
rechtlicher Regelungen auszusprechen. Untersucht und getestet wird die Bewertung
von Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen durch lokale und regionale Akteure.
Es sollen Möglichkeiten zur Zusammenführung der Konzepte von ÖSD und Landschaftsdienstleistungen
mit Governance-Konzepten abgeleitet werden. Auch diese Themen werden
im Kontext der Nachwuchsförderung durch Dissertationen und Diplom- bzw. Masterarbeiten
aufgegriffen.
17

Forschungsbereiche
Angestrebte Ergebnisse und Meilensteine
Folgende Ergebnisse und Meilensteine werden angestrebt:
2013-2014
• Qualifizierung und Erweiterung eines auf der Vegetationsstruktur basierenden Stadtstrukturtypenansatzes;
Bereitstellung alternativer freiraumplanerischer Ansätze für städtische
Brachflächen, z. B. zur Nutzung von „Energiegrün“; Bereitstellung von theoretischen und
praktischen Konzeptualisierungen zur künftigen Rolle des Freiraums als mögliche Leitstruktur
der Stadt- und Regionalentwicklung,
• Generierung von Empfehlungen zur Nutzung endogener Potenziale beim ökologischen
Umbau von Altindustrieregionen,
• Fortentwicklung von rechtlichen und planerischen Steuerungsansätzen, wie bspw. Prüfverfahren
und Kompensationsmodellen zum gesamträumlichen Schutz und Management
von Landschaften, biologischer Vielfalt und Ökosystemdienstleistungen (bis 2014); Vorlage
von Lösungsansätzen für Instrumente und Verfahren des Schutzgebietsmanagements
gegenüber den Herausforderungen des Klimawandels,
• Vorlage eines Beitrags für die Integration von Ökosystemdienstleistungsansätzen in
Governance- und Entscheidungsprozesse (auch im internationalen Kontext); Bereitstellung
von Beiträgen für den Ausbau von Ökosystemdienstleistungsansätzen hin zu Landscape
Services.
2015-2016
• Bereitstellung neuer Indikatoren zur Erfassung von biologischer Vielfalt auf Landschaftsund
Stadtebene und zur Erfassung des Landschaftswandels; Identifizierung der Triebkräfte
des Landschaftswandels unter Berücksichtigung von Einflussfaktoren aus der Energiewende,
• Bereitstellung eines Beitrags zu den Möglichkeiten der Umsetzung einer No-Net-Loss-
Strategie,
• Bereitstellung von Handlungsempfehlungen zur Umsetzung von Landscape Governance
im Zusammenhang mit der Energiewende.
Forschungsergebnisse sollen zeitnah publiziert werden, internationale Beiträge bspw. in Land
Use Policy, Ecological Indicators, Landscape Research und Landscape and Urban Planning.
Kooperationen
Institutsintern ist der FB L vielfältig mit den anderen Forschungsbereichen vernetzt. Die Entwicklung
von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt und -qualität, mit denen auch eine Erfassung
von biologischer Vielfalt sowie von Ökosystemdienstleistungen auf Landschaftsebene
erreicht werden kann, erfolgt durch ein über den FB L hinaus auch im FB M verankertes gemeinsames
Projekt. Die Kooperationen mit dem FB M werden in weiteren geplanten Forschungsanträgen
zu Fragen der Energiewende vertieft. Untersuchungen zum Verhältnis von
Kompaktheit und Dichte städtebaulicher Strukturen einerseits sowie Freiraumansprüchen
andererseits werden eng mit den Arbeiten des FB E zusammengeführt. Diese Arbeiten bieten
auch gute Anknüpfungspunkte zu dem geplanten Görlitz-Zentrum für ökologischen und
revitalisierenden Stadtumbau, das das IÖR gemeinsam mit der TU Dresden aufbauen möchte.
Fragen der Konzeptualisierung von Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen sollen
im Zusammenhang mit der gemeinsamen Berufung Umwelt-, Stadt- und Regionalökonomie
18

Forschungsbereiche
im FB S bearbeitet werden. Dabei wird über die enge Verzahnung des Forschungsbereichsleiters
mit seinem Lehrstuhl für Siedlungsentwicklung an der TU Dresden auch eine umfassende
Einbindung der TU Dresden, z. B. des Lehrstuhls Meteorologie oder der Landschaftsplanung
zu Fragen des Klimawandels und stadtökologischer Implikationen, erfolgen.
Externe Vernetzungen und Kooperationen, auch im Sinne einer weiteren Internationalisierung
der Arbeiten, bauen auf erreichten Leistungen der letzten Programmperiode auf und
beziehen sich vor allem auf Partner in Deutschland sowie auf die Zielregionen Osteuropa
und Russland sowie Asien. Kooperationen beziehen sich z. B. auf die TU Dresden, wissenschaftliche
Netzwerke und Forschungsverbünde der Leibniz-Gemeinschaft (z. B. 5R Netzwerk,
Forschungsverbund Biodiversität), das Netzwerk LANDSCAPE EUROPE, das European
Research Network „Landscape Tomorrow“, die Netzwerke URBIO (Urban Bio-diversity and
Design) und CONTUREC (Stadtökologie), die IALE Deutschland Arbeitsgruppe „Landschaftsstruktur“
und „ÖSD“, der eng mit der britischen Landscape Research Group kooperierende
„Arbeitskreis Landschaftsforschung“ sowie die Association of European Schools of Planning
(AESOP), die International Academic Association on Planning, Law and Property Rights
(PLPR) und schließlich das Business and Biodiversity Offset Programme (BBOP) der Forest-
Trend Organisation sowie andere Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen.
Das bestehende Netzwerk raumwissenschaftlicher Einrichtungen in Mittel-, Ost- und Südosteuropa
(spa-ce.net) soll um Aktivitäten zu einer ökologischen Ausrichtung der russischen
Territorialplanung mit russischen Partnern ergänzt werden. Hier knüpft der FB L an die langjährig
aufgebaute Osteuropa-Kompetenz des IÖR an. Ein weiterer Ausbau bestehender Vernetzungen
soll mit der Region Asien mit der China University of Mining and Technology,
Xuzhou zum Themenfeld Bergbaufolgekonzepte sowie mit der National University of Singapore
zu Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen erfolgen. Konzepte für den Erhalt urbaner
Biodiversität werden ebenfalls mit Partnern der National University of Singapore und
der Architekturfakultät der Universität Nagoya, Japan, entwickelt. Hier sind exzellente Partner
in Asien identifiziert, die sich fachlich komplementär mit den Fragestellungen des FB L
beschäftigen. Auf europäischer Ebene wird eine engere Zusammenarbeit mit der Landbouw-
Universität Wageningen gesucht.
Beratung und Transfer
Adressaten der o. a. Ergebnisse sind vor allem andere Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen,
mit denen im Verbund ein gesamthaftes Wirkungs- und Funktionsgefüge von Landschaft
im Mensch-Umwelt-System abgebildet werden kann. Die Adressaten von Beratung
und Transfer sind z. B. das Bundesumweltministerium, das Bundesamt für Naturschutz oder
das Umweltbundesamt sowie das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung
mit dem BBSR, aber auch Policy-Institutionen im europäischen Ausland, z. B. die EU-
Kommission DG Umwelt oder auch Institutionen in Mittel- und Osteuropa. International
erarbeitet der FB L bspw. auf Basis des deutsch-russischen Umweltabkommens von 1992
und gefördert aus dem Beratungshilfetitel des BMU eine konkrete Transferleistung für das
Russische Ministerium für Territorialplanung zu Fragen der Integration ökologischer Belange
in die Territorialplanung. Zudem werden Transferbausteine für das Russische Ministerium für
Naturressourcen und Ökologie für eine Kompensation von Eingriffen in die Biodiversität
entwickelt. Für die DG Umwelt entwickelt der FB L Beratungsbausteine für eine No-Net-Loss
Strategie zum Schutz der Biodiversität in Europa. So können auf Basis der Forschungsergebnisse
des FB L politische Programme, Gesetze oder untergesetzliche Instrumentarien wie
Handlungsanleitungen zur Steuerung des Landschaftswandels, zum Schutz der biologischen
Vielfalt oder zur Anpassung an den Klimawandel, also zur langfristigen Sicherung von Ökosystem-
und Landschaftsdienstleistungen, optimiert werden.
19

Forschungsbereiche
Perspektiven der Forschung
Der Forschungsbereich „Wandel und Management von Landschaften“ (FB L) wird seine
Profilschärfung weiter voranbringen. Die Fortentwicklung des hier vorliegenden Forschungsprogramms
trägt z. B. der Tatsache Rechnung, dass das Themenfeld „Post-Industrielandschaften“
im nationalen Kontext eher an Bedeutung verliert und Folgearbeiten zunehmend
den internationalen Kontext adressieren werden. Zudem werden in dem hier vorgelegten
Forschungsprogramm Ökosystemdienstleistungsansätze nicht mehr generell konzeptionell
bearbeitet, sondern klar in den Kontext von Entscheidungs- und Planungsinstrumenten
sowie in einen landschaftsbezogenen und damit räumlichen Zusammenhang gestellt. Die
ökonomischen Aspekte zu Ökosystem- und Landschaftsdienstleistungen sollen nach Besetzung
der gemeinsamen Professur zur Umwelt-, Stadt- und Regionalökonomie (FB S) übergreifend
mit dieser neuen Professur bearbeitet werden. Gleiches gilt für stadtökologische
Fragestellungen bei der Besetzung einer Professur zum ökologischen und revitalisierenden
Stadtumbau (FB U).
Mit der Bereitstellung weiterer Datenzeitschnitte im IÖR Monitor ist perspektivisch vorgesehen,
in einer Zeitreihen-Stichprobe von Landschaftsausschnitten weitere Triebkräfte eines
beschleunigten Landschaftswandels zu identifizieren und Möglichkeiten zur Steuerung dieser
Triebkräfte des Landschaftswandels aufzuzeigen. Die Transfer- und Beratungsleistungen sollen
gezielt im internationalen Zusammenhang weiter ausgebaut werden.
2.2 Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen (FB E)
Problemstellung
Die globale Nachfrage nach Primärrohstoffen steigt. Dynamisch wachsende Schwellenländer
lösen Besorgnis hinsichtlich Verknappung und Abhängigkeiten aus. Die Sicherung von Rohstoffvorkommen
ist in Politik und hochkarätigen Industrieforen zu einem wichtigen Thema
geworden. Dies findet man auch in politischen Strategiepapieren auf nationaler und europäischer
Ebene wie „Thematic Strategy on the Sustainable Use of Ressources“ oder „Roadmap
to a Resource Efficient Europe“ wieder. Die Bundesregierung fordert zu Recht eine Verdopplung
unserer Rohstoff- und Energieproduktivität und hat zur Untersetzung das Deutsche
Ressourceneffizienzprogramm verabschiedet (BMU 2012). Gleichzeitig wird deutlich, dass
Rohstoffproduktivität bzw. Effizienz allein nicht genügen, um zu einer nachhaltigen Ressourcennutzung
zu kommen. Die Enquete Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität“
berät über neue Wohlstandsindikatoren für eine Post-Wachstumsgesellschaft. Unsere urbane
Lebensweise wird ein wichtiger Gegenstand der Diskussion sein. Unsere Siedlungsstrukturen
– Struktur räumlicher Verteilung und Objektkubatur – bestimmen Lagebeziehungen und
Mobilitätsaufwand sowie Instandhaltung, Modernisierungs- und Betriebsaufwand für die
gebauten Objekte. 85 % des Anlagevermögens einer Gesellschaft und 50 % ihres Energieverbrauchs
werden durch die gebaute Umwelt definiert. Zunehmende Disparitäten in der
siedlungsstrukturellen Entwicklung innerhalb Deutschlands, aber auch international, führen
lokal zu Knappheiten und anderenorts zu steigenden Ressourcenbedarfen. Hochrechnungen
und Projektionen werden aufgrund kleinräumlich gegenläufiger Entwicklungen zunehmend
schwierig. Neben räumlichen Disparitäten stellt der Unterschied in der Entwicklungsdynamik
der Nutzung von gebauter Umwelt einerseits und der Angebotsveränderung andererseits ein
Grundproblem siedlungsstruktureller Effizienz dar. Besonders in schrumpfenden Regionen
zeigt sich eine eigene Problemkategorie. So werden beispielsweise Gebäude technisch effizienter
betrieben als noch vor 10 Jahren, gleichzeitig nimmt aber die Nutzungsintensität der
20

Forschungsbereiche
Wohnfläche ab, bei gleichzeitigem Neubau von Einfamilienhausgebieten dünnt sich die Siedlungsdichte
weiter aus. D. h., trotz aller Bemühungen steigen in Deutschland je nach Region
der Rohstoffverbrauch und die CO 2-Emissionen pro Kopf und Jahr für unterschiedliche siedlungsbezogene
Nutzungen weiter an (Deilmann 2007a). Für gewerbliche und Wohnbaunutzungen
werden immer noch Flächen neu ausgewiesen, während Brachen und Baulücken
ungenutzt bleiben (Blum, Oertel, Schiller 2013). Die Siedlungsdichte nimmt in Deutschland
stetig ab und damit einhergehend die infrastrukturelle Effizienz (Siedentop/Schiller 2005,
Deilmann/Haug 2010). Dies geschieht in Wachstums- wie in Schrumpfungsregionen in unterschiedlicher
Ausprägung.
Ziele
Der Forschungsbereich „Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen“ (FB E) fokussiert auf
die gebaute Umwelt und untersucht, ob und inwieweit Städte, Gebäude und Infrastrukturen
so weiterentwickelt werden können, dass Flächen, Rohstoffe und Energie effizienter genutzt
werden können als gegenwärtig. Im Forschungsbereich „Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen“
werden im kommenden Programmzeitraum
1. ein siedlungsstrukturelles Ressourcenmodell als Verfahren zur Berechnung von energetischen
Aufwendungen, Stoffströmen und der Flächeninanspruchnahme für Gebäude,
Quartiere, Städte und Regionen erarbeitet,
2. Typologien und spezifische Ressourcenkenndaten der Bebauung (Wohnen, Gewerbe und
Industrie, Infrastrukturen) erstellt,
3. Mengengerüste der gebauten Umwelt im Hinblick auf Stoffbilanzen, Flächenbilanzen und
Energieeffizienz erarbeitet und in einer Datenbank bereitgestellt,
4. die Auswirkungen des demographischen Wandels auf den Gebäudebestand und die Infrastruktur
analysiert und für längere Zeiträume (bis zu 50 Jahren) szenariobasiert simuliert,
5. Inkongruenzen von Nachfragedynamik und Bestandsveränderung für ausgewählte Bestandssegmente
bestimmt und ihre Auswirkung auf Stoffe, Energie und Fläche analysiert,
6. das bisher grundlegende Konzept technischer Effizienz in Richtung eines dynamischen
Ansatzes weiterentwickelt sowie Handlungslogiken relevanter Akteursgruppen und Steuerungspotenziale
untersucht.
Auf dem Weg werden ressourcenbezogene strategische Ziele der Umweltpolitik sowie Leitbilder
der Umwelt- und Raumplanung, wie zum Beispiel der Dematerialisierung, der kompakten
Stadt, oder Recycling-Ressourcenschonungspotenziale anhand quantitativer Daten
hinterfragt sowie Klimaschutz- und Anpassungspotenziale von Siedlungsstrukturen kritisch
eingeschätzt. Im internationalen Vergleich und in Hochrechnungen zur weltweit erwarteten
Urbanisierung wird auf die Umwelteinwirkungen hingewiesen, die durch die Ressourcenverbräuche
induziert werden.
Zum Stand der Forschung
Eine wissenschaftliche Diskussion zur Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen gibt es
bisher nur in Ansätzen (SUME 2011). Forschungsarbeiten zur Ressourceneffizienz allgemein
beziehen sich überwiegend auf Bereiche der industriellen Produktion (u. a. Kristof 2007;
Netzwerk Ressourceneffizienz), auf ausgewählte Hochbausegmente (u. a.
www.mipshaus.de, König et al. 2009, SUME 2010) oder auf energetische Belange (Nemry
et.al. 2008). Auf der Ebene von Siedlungsstrukturen geht es i. d. R. nur um die Erschließungseffizienz
beim Neubau (u. a. Mayerhofer et al. 2008) oder um Fragen der energeti-
21

Forschungsbereiche
schen Planung (Erhorn-Kluttig et.al.2011, www.eneff-stadt.info/de). Unter Aspekten des
demographischen Wandels und Infrastruktur sind vor allem eigene Publikationen zu nennen.
Effizienz steht zusammen mit Suffizienz und Konsistenz als grundlegendes politisch strategisch
normatives Konzept im Zentrum des Diskurses zu Strategien nachhaltiger Entwicklung
(Rogall 2009, 175ff). Als solche finden sie große Beachtung und sind weit verbreitet. Auf
einer sehr allgemeinen Ebene kann man auch von einer großen Übereinstimmung hinsichtlich
der hinter den Konzepten stehenden Begriffsverständnisse ausgehen. Für den zentralen
Begriff des Forschungsbereichs – Effizienz – lassen sich folgende klassische Konzepte unterscheiden:
technische Effizienz (keine Verschwendung von Produktionsfaktoren, rein mengenbezogen),
Kosteneffizienz (Minimalkostenkombination, Produktion zu geringstmöglichen
Kosten) und wohlfahrts-ökonomische Effizienz (Pareto-Effizienz). Diese werden von der
neueren nachhaltigkeitsorientierten Ökonomie als klassische gleichgewichtsorientierte und
damit tendenziell statische Effizienzvorstellungen bezeichnet. Eine Herausforderung ist es,
das klassische Verständnis von Effizienz für die gebaute Umwelt – besonders unter Einbeziehung
der Nutzenperspektive – in Richtung eines dynamischen Verständnisses von Effizienz
weiterzuentwickeln. Hier wird deshalb angestrebt, neben einem pragmatischen Ansatz basierend
auf dem Konzept der technischen Effizienz, dynamische Effizienzkonzepte sowie Konzepte
und Methoden zum Umgang mit nichtlinearen Dynamiken zu berücksichtigen (vgl. z.
B. Mainzer 2008). Darüber hinaus wird auch das Konzept der Resilienz hinsichtlich seines
Potenzials zu einer Ergänzung des Effizienzkonzeptes geprüft (Schiller, Blum, Behnisch 2012).
Weiter wird die Bedeutung von Suffizienzstrategien als wichtige Ergänzung zu Effizienzstrategien
reflektiert – ohne hiermit ein neues Forschungsfeld zu eröffnen –, um insbesondere
Phänomene zu thematisieren (neue Nachfragemuster, Reboundeffekte), die in der Tendenz
zu einer (Über-)Kompensation von Effizienzgewinnen durch Wachstumseffekte führen können
(vgl. Reutter 2007).
Von besonderer Relevanz für den FB E ist die Diskussion um den Begriff der Ressourceneffizienz,
der in der wissenschaftlichen und politischen Diskussion (BMU 2012) immer wieder
mit dem Leitbild einer Dematerialisierung (Schmidt-Bleek/Bierter 2000) unserer Wirtschaftsweise
thematisiert wird, bei der, gemessen an den Ressourcen-Inputs, mehr erwünschter
Output produziert wird bzw. bei gleichem Output weniger Ressourcen-Inputs benötigt werden.
Im Mittelpunkt dieser Perspektive steht Produkt- bzw. Herstellungseffizienz, was aber
für langlebige Produkte wie Gebäude und Siedlungen in die falsche Richtung weisen kann,
da Nutzungsänderungen und Nutzungsintensitäten meist nicht mit betrachtet werden. Dies
verweist auf die Bedeutung der Nutzendefinition im Kontext der gebauten Umwelt. Zudem
verbirgt sich hinter den Konzepten der Dematerialisierung und der Steigerung der Ressourceneffizienz
meist ein klassisch statisches Verständnis von Effizienz, das jedoch der Dynamik
und Komplexität der Entwicklung, insbesondere in der Nutzung der gebauten Umwelt, nicht
gerecht wird. Wichtige methodische Ansätze zur Bestimmung der Ressourceneffizienz kommen
aus der Stoffstromdebatte, die an dieser Stelle nicht weiter ausgeführt werden können.
Einige wichtige Quellen: „The Metabolism of the Anthroposphere“ von Baccini, Brunner
(1991/2012). Weitere Quellen sind: Kennedy (2007) oder Decker et.al (2000). Zum Thema
Materialflussanalyse (MFA) u. a. Moll/Bringezu (2009) und Tukker (Moll et al. 2003, EEA
2005, Tukker et al. 2006). Bergsdal et al. (2007) Kohler et al. (1999) Buchert et al. (2004),
Schiller (2007) und Deilmann (2009b), Schütz; Bringezu (2008).
Eine Erhöhung der Ressourceneffizienz von Siedlungen verspricht große Wirkung hinsichtlich
der Reduktion von Umweltbelastungen sowie Erhöhung der Versorgungssicherheit. 75 %
des gesamten mit der inländischen Produktion verbundenen Materialbedarfs Deutschlands
ist auf die Endnachfrageproduktion von 12 Sektoren zurückzuführen. Den deutlich höchsten
22

Forschungsbereiche
Ressourcenaufwand hiervon verursacht der Sektor „Bauleistungen“ 3 (18 % des TMR 4 ) (Acosta-Fernandez,
J. 2007, zitiert in Rohn et al. 2009, 5f.). Vorliegende Betrachtungen zum
Ressourcenverbrauch von Haushalten nach Bedürfnisfeldern zeigen, dass unter den betrachteten
Bedürfnisfeldern der Bereich Wohnen (Gebäudebereitstellung und deren Wärmeenergieverbrauch)
mit nahezu einem Drittel des Ressourcenverbrauchs dominiert (Mathews et al.
2000, Bringezu, Schütz 2001, Kotakorpi et al. 2008, Rohn et al. 2009, 7 f.). Um die Nutzung
der unbebauten nicht zersiedelten Fläche konkurrieren insbesondere Land- und Forstwirtschaft,
Siedlung und Verkehr, Naturschutz, Rohstoffabbau und Energieerzeugung. Die Siedlungs-
und Verkehrsflächen dehnen sich zunehmend aus. Der aktuelle laufende Vierjahresdurchschnitt
der Neuinanspruchnahmen von Flächen zu Siedlungs- und Verkehrszwecken
liegt bei 94 ha/Tag (Statistisches Bundesamt 2011, S. 8). Dies zieht unerwünschte direkte
und indirekte Umweltfolgen nach sich (UBA 2003, S. 93 f.). In dem Zusammenhang stehen
z.B. auch Wasserwirtschaft und Siedlungsentwicklung im Spannungsfeld zwischen Nutzung
und Schutz von Ressourcen (s. z. B. BMVBW 2001, 23 ff., WWF 2010).
Der Begriff Siedlungsstrukturen wird auf der Raumebene der Region ebenso wie für Quartier
oder Stadt verwendet. Unter Struktur versteht man im Allgemeinen das Ordnungsgefüge
eines Ganzen und die Anordnung seiner Teile oder Elemente zueinander. Art und Stärke der
Verknüpfungen von Teilen zu einem komplexen Ganzen schafft neue Eigenschaften, welche
die Teile nicht besitzen (vgl. Mehlhorn/Fabian 2004). Der FB E analysiert Siedlungsstrukturen
und modelliert Veränderungen auf unterschiedlichen Raumbezugsebenen (Gebäude, Stadtteil,
Kommune, Region), wobei gerade die Beziehungen zwischen den Elementen und zwischen
den Ebenen von besonderer Bedeutung sind.
In komplexen Handlungsfeldern haben Wissen und Verfügbarkeit von Handlungsoptionen
einen deutlichen Einfluss auf das umweltbezogene Verhalten (Klusemann et al. 2003). Betrachtet
man die Entwicklung der gebauten Umwelt als ein für viele Beteiligte zumindest
hinsichtlich der technologischen und ressourcenbezogenen Entscheidungen stark routiniertes
und teilweise institutionalisiertes Handlungsfeld, so sind weiterhin innovationstheoretische
Fragen, die Auseinandersetzung mit Pfadabhängigkeiten und die Untersuchung des institutionellen
Kontexts von Bedeutung. Sowohl handlungstheoretische als auch innovationstheoretische
und zeitstrategische Modelle betonen die Bedeutung von Störungen bzw. Destabilisierungen
für die Infragestellung und gegebenenfalls Revision von gegebenen Interpretationsund
Handlungsmustern der an der Siedlungsentwicklung beteiligten Akteure (Blum/
Stutzriemer 2007). Dies sind Anknüpfungspunkte des FB E hinsichtlich der proaktiven Sensibilisierung
von Akteuren bei der Erarbeitung von Entwicklungsszenarien und Verbesserungsvorschlägen
(Handlungsoptionen) sowie akteursorientierter Elemente eines Modells für ressourceneffizientere
Siedlungsstrukturen.
Die Forschung knüpft an Vorarbeiten aus den vorangegangenen Forschungsprogrammen an.
Die Schwerpunkte lagen bisher auf dem Wohnungsbestandssegment, der Thematisierung
der Leerstandsproblematik und den damit verbundenen ökologischen Effekten, der Entwicklung
von Typologien der Bebauung und der technischen Infrastruktur, der Entdeckung des
Forschungsfeldes der Infrastrukturfinanzierungslücke und der sinkenden stofflich-energetischen
Effizienzen sowie des Kostenparadoxons der Baulandbereitstellung, welches in einem
weiteren Anwachsens ineffizienter Siedlungsstrukturen mündet. Zudem wurden in den vo-
3
Bauleistungen umfassen in der Statistik üblicherweise Hochbau- (Wohnen und Gewerbe) und Tiefbauleistungen
(z. B. Statistisches Bundesamt 2010b, S.3)
4
Total Material Requirement: der gesamte direkte und indirekte Materialverbrauch einer Volkswirtschaft
23

Forschungsbereiche
rangegangenen Programmperioden Szenarien der Siedlungsentwicklung für einzelne Kommunen
bis 2030 mit Akteuren vor Ort entwickelt und für Gesamtdeutschland Flächen-,
Energie- und Stoffstromrelevanz von Nachhaltigkeitsstrategien untersucht – immer mit dem
Fokus Wohnungsbestandsveränderung. In der Programmperiode 2013-16 ist die Gesamtstadt
Gegenstand der Forschung. Hierfür sind alle Nichtwohngebäude differenziert zu analysieren
und zu modellieren. Der Betrachtungsrahmen für Szenarien der Siedlungsentwicklung
wird für spezifische Fragestellungen bis 2060 ausgeweitet.
Forschungsfragen
Ausgehend vom Lebenszyklusansatz (Herstellung, Betrieb, Umbau, Entsorgung (Abriss) der
gebauten Umwelt) werden die Bestandsentwicklung und die damit verbundene Ressourcennutzung
(Stoffe, Energie und Flächen) modelliert sowie anhand von räumlich differenzierten
Entwicklungsszenarien analysiert und nach Effizienzgesichtspunkten (Aufwand/Nutzen) eingeschätzt.
Der Nutzen ist dabei jeweils ebenenspezifisch zu definieren. Einwirkungen auf die
natürliche Umwelt werden quantifiziert und Handlungsoptionen im Sinne einer dauerhaft
umweltgerechten Raumentwicklung aufgezeigt. Der Betrachtungshorizont zur Abschätzung
von Entwicklungen ist langfristig angelegt.
Vier Forschungsfragenkomplexe untersetzen das Arbeitsprogramm:
1. Wie entwickeln sich Nutzungsanforderungen an die gebaute Umwelt aufgrund des demographischen
Wandels und neuer Nutzerorientierungen, wieweit erzeugt im Umkehrfall
ein Bestandsüberangebot neue Nutzungen und Nutzertypen, welche zeitlich-räumliche
Charakteristik hat die Dynamik der Veränderung, welche quantitativen Implikationen hat
dies für die Ressourceninanspruchnahme von Siedlungsstrukturen?
2. Wie werden sich insbesondere die mineralischen Stoffströme in einer Gesamtbetrachtung
von Hoch- und Tiefbau für Deutschland räumlich und zeitlich differenziert unter Einbeziehung
von Recyclingpotenzialen entwickeln und wie sind die Ressourcenschonungspotenziale
zu bewerten? Mit welchem Methodenmix lassen sich dabei der unterirdisch bebaute
Raum und Nichtwohngebäude stofflich-energetisch hinreichend genau berechnen?
3. Welche Potenziale bieten die „Data Envelopment Analyse“ und „Mischungsmodelle“
(Hybrid Model) sowie die „siedlungsstrukturelle Materialflussanalyse“ zur Bewertung der
Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen?
4. Wie lassen sich vorliegende Erkenntnisse und methodische Ansätze zu einem siedlungsstrukturellen
Ressourcenmodell zusammenführen und weiterentwickeln, das geeignet ist,
ressourcenbezogene Fragestellungen im baulichen Kontext unter Beachtung der jeweils
über- bzw. untergeordneten siedlungsstrukturellen Zusammenhänge adressaten-bezogen
zu beantworten.
Alle vier vorgenannten Forschungsfragekomplexe legen wichtige Grundlagen für eine Abbildung,
Bewertung und Steuerung von Ressourcenströmen auf nationaler und internationaler
Ebene. Neben dem Aufzeigen von Handlungsoptionen werden u. a. in transdisziplinären
Forschungsansätzen mit den Akteuren vor Ort Ansatzpunkte einer Steuerung in Richtung
ressourceneffizienterer Siedlungsstrukturen erarbeitet.
Folgende Annahmen stehen dabei im Hintergrund der Forschungsfragekomplexe:
• Demographisch und kulturell bedingte Veränderungsdynamiken der Nachfrage und die
Trägheit des Bestandes zehren unter unveränderten Rahmenbedingungen immer wieder
die Erfolge von Ressourceneffizienzbemühungen auf.
24

Forschungsbereiche
• Die mineralischen Stoffströme für die gebaute Umwelt sind aus landschaftsökologischer
und energetischer Perspektive kritisch. Recycling mineralischer Rohstoffe entlastet die
Umwelt kaum.
• Bautätigkeit im Rahmen der weltweiten Urbanisierung löst gewaltige Massenströme und
damit verbundene CO 2-Emissionen aus und konterkariert Klimaschutzbemühungen.
• Es gibt keine Patentrezepte auf dem Weg zur Ressourceneffizienz. Handlungsansätze sind
nicht gleichgerichtet und nicht hierarchisch deduktiv bewertbar, sondern je nach zeitlicher
und raumstruktureller Ausgangsbedingung zu bewerten und durch spezifische, teils gegenläufige
Maßnahmen zu untersetzen. In transdisziplinären Forschungsprojekten können
adaptive, flexible und synergetische Lösungen entwickelt werden.
Arbeitsplan und Methodik
Das Konzept der Ressourceneffizienz des FB E baut zunächst auf ein deskriptives Konzept
technischer (ingenieurwissenschaftlicher) Effizienz auf, das nach Farrell (1957) anhand von
Realkategorien (Mengen, Zeit) von Inputs/Aufwänden und Outputs/Erträgen, aber nicht auf
der Basis von Wertekategorien bzw. Preisen kalkuliert wird. Ein wichtiges Ziel aus Sicht des
FB E ist es hierbei, die entsprechenden Mengengerüste des Ressourcenaufwandes für die
Errichtung, den Betrieb und die Weiterentwicklung der gebauten Umwelt zu bestimmen sowie
den Zusammenhang zwischen einer effizienten Erstellung und einer effizienten Nutzung
der gebauten Umwelt herzustellen (Deilmann 1998). Die raumstrukturelle Komponente der
Betrachtung erfordert dabei maßstabsbezogene Aussagen zu zentralen Aufwands- und Nutzenkategorien
von Siedlungsstrukturen. Maßstabsbezogen bedeutet in diesem Kontext, dass
Aufwand- und Nutzenkategorien (als Zähler und Nenner der Effizienz sowohl der Untersuchungs-Ebene
als auch dem gewählten Bilanzrahmen und den damit verbundenen Zielgruppen
der Untersuchungen entsprechen müssen. Aufgrund zeitlich und räumlich unterschiedlicher
Bilanzrahmen können Versuche einer ebenenübergreifenden Zusammenschau zu nichtkongruenten
Bewertungen führen, da es sich nicht um hierarchisch einordenbare Systembezüge
handelt und die Effizienzperspektiven der Akteure jeweils Eigene sind. Es ist eine Herausforderung
für den FB E, Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen aus verschiedenen
Perspektiven und für verschiedene Skalenebenen inhaltlich zu präzisieren und den Begriff
wissenschaftlich fundiert anzureichern.
Neben der Herausforderung der ebenenübergreifenden Betrachtung wurde aus bisherigen
Vorarbeiten deutlich, dass Fragen der Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen nur interdisziplinär
bearbeitet werden können und auch die theoretische Fundierung nicht aus einer
Einzelwissenschaft, z. B. der Ökonomie, für die Raumwissenschaft sinnvoll begründet werden
kann. Einzeldisziplinen können die interdisziplinäre Arbeit lediglich anreichern. Der Weg
in Richtung einer interdisziplinären Integration von Betrachtungsperspektiven unter Berücksichtigung
der Dynamik siedlungsstruktureller Entwicklung kann nur in interdisziplinärer Diskussion,
pragmatisch über die Szenariotechnik oder über einen allgemeinwissenschaftlichen
Zugang, erschlossen werden.
Der Arbeitsplan orientiert sich an den vier genannten Forschungsfragen.
25

Forschungsbereiche
Zu Forschungsfrage 1: Wie entwickeln sich Nutzungsanforderungen an die gebaute Umwelt
aufgrund des demographischen Wandels und neuen Nutzerorientierungen, wie erzeugt im
Umkehrfall ein Bestandsüberangebot neue Nutzungen und Nutzertypen, welche zeitlichräumliche
Charakteristik hat die Dynamik der Veränderung, welche quantitativen Implikationen
hat dies für die Ressourceninanspruchnahme von Siedlungsstrukturen?
Die Mitte 2013 vorliegenden Szenarien für die Bestandsveränderung im Wohnungssektor bis
2060 werden mit den dann aktuell vorliegenden Zensusdaten und ggf. zusätzlich der 13.
koordinierten Bevölkerungsvorausberechnung überarbeitet. Besonders bisher unsichere Statistiken
zu Abgangsraten und Ersatzneubau müssen nachgeführt werden. Dies schafft bis
zum Ende der Forschungsprogrammperiode eine solide quantitative Basis für die Stoffstromszenarien.
Ab 2013 wird parallel eine problemorientierte Forschung entlang ausgewählte
Alterskohorten ausgewählter Bestandssegmente analysieren und sich schwerpunktmäßig mit
den Zukünften der Einfamilienhausbestände (EFH-Bestände) in Deutschland beschäftigen.
Da in Deutschland über 80 % aller Wohngebäude Ein- und Zweifamilienhäuser sind, ist deren
Zukunft eine wichtige Stellgröße auf dem Weg zur ressourceneffizienten Gesellschaft.
Die Bearbeitung dieses Projektes ist bis 2016 und in Kooperation mit anderen Forschungseinrichtungen
geplant, um die unterschiedlichen Facetten der Entwicklungstendenzen ausreichend
differenziert zu erfassen und zu erklären.
Zu Forschungsfrage 2: Wie werden sich die mineralischen Stoffströme in einer Gesamtbetrachtung
von Hoch- und Tiefbau für Deutschland räumlich und zeitlich differenziert unter
Einbeziehung von Recyclingpotentialen entwickelt und wie sind die Ressourcenschonungspotenziale
zu bewerten? Mit welchem Methodenmix lassen sich dabei der unterirdisch bebaute
Raum und Nichtwohngebäude stofflich-energetisch hinreichend genau berechnen?
Die bisherigen Forschungsarbeiten zu Wohngebäuden, Industrie- und Gewerbeflächen einschließlich
ihrer Bebauung sowie technischen Infrastrukturen werden um die Module vertikale
Erschließungssysteme (DFG-Antrag in Vorbereitung), Nichtwohngebäude, unterirdische
Bebauung und Mischgebiete ergänzt. Für Gebiete mit Nutzungsmischung ist ein eigenes
stoffliches Schätzverfahren zu entwickeln. Die Ergebnisse zur Typenbildung, zu den ökologischen
Kenngrößen für Gewerbe- und Industriebauten sowie allen übrigen Nichtwohngebäuden
sind hierzu mit der amtlichen Statistik zu verschneiden und in Lupenbetrachtungen für
vollständig attribuierte Kommunen zu verifizieren. Mit Abschluss der Projektarbeit liegen die
Basisinformationen und -bausteine für die Module der Modellierung und Simulation der gebauten
Umwelt vor. Die Kenngrößen sind Voraussetzung für das siedlungsstrukturelle Ressourcenmodell.
Die Erstellung einer ersten Gesamtbilanz mineralischer Stoffströme im Hochbau
wird bereits Ende 2013 vorgelegt. Dabei kann jedoch der Massenstrom für den unterirdisch
bebauten Raum, Nichtwohngebäude und den ruhenden Verkehr nur ansatzweise berücksichtig
werden. Die o. g. Forschung, eine Doktorandenstelle zur Stoffstromrelevanz des
ruhenden Verkehrs sowie ein DFG-Forschungsprojekt zur vertikalen Erschließungseffizienz
sollen diese Lücke füllen. Letzteres steht auch im Zusammenhang mit der Internationalisierung
der Forschungsarbeit. Im Fokus stehen zwar die mineralischen Rohstoffe für die gebaute
Umwelt in Deutschland bis 2060, perspektivisch sollen jedoch auch Modellrechnungen für
verschiedene Weltregionen möglich sein. Die Stoffstromanalyse endet nicht mit dem reinen
Mengengerüst in Tonnen, sondern bezieht zusätzlich CO 2-Bilanz, Substitutions- und Ressourcenschonungspotenziale
sowie landschaftsökologische Bewertungen mit in die Interpre-
26

Forschungsbereiche
tation und Bewertung ein. Handlungsoptionen und Steuerungsansätze werden u. a. in transdisziplinären
Forschungsprojekten mit Akteuren vor Ort entwickelt.
Zu Forschungsfrage 3: Welche Potenziale bieten die „Data Envelopment Analyse“ und
„Mischungsmodelle“ sowie die „siedlungsstrukturelle Materialflussanalyse“ als Ansätze zur
Bewertung der Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen operationalisiert werden?
Über die Ermittlung und Analyse von Ressourcenintensitäten hinaus geht es hier um Ansatzpunkte
der Effizienzbewertung als Grundlage eines praxisrelevanten Transfers der Forschungsergebnisse
des FB E. Zum einen wird aufbauend auf den vorliegenden explorativen
Arbeiten zur Data Envelopment Analysis (DEA) der Ansatz weiterentwickelt, insbesondere
das Bewertungsmodell stärker als in der Pilotanwendung auf Determinanten der Ressourceneffizienz
von Städten bzw. Siedlungsstrukturen bezogen und Transfermöglichkeiten bestimmt.
Zum anderen geht es um eine Auseinandersetzung mit den Potenzialen von Mischungsmodellen
als Bewertungstechnik. Der Untersuchungsansatz mit Mischungsmodellen
basiert auf methodischen Vorgehensweisen des Data-Mining und der Knowledge Discovery.
Auf der Grundlage dieses Ansatzes kann ein Zusammenhang benannt werden, welcher sich
zur Bewertung von räumlichen Strukturen und Entwicklungen eignet. Ausgangspunkt bilden
Verteilungsuntersuchungen. Für einen Transfer effizienzbezogener Erkenntnisse in die Praxis
der Siedlungsentwicklung werden Handlungslogiken der relevanten Akteure einbezogen.
Zu Forschungsfrage 4: Wie lassen sich vorliegende Erkenntnisse und methodische Ansätze
zu einem siedlungsstrukturellen Ressourcenmodell zusammenführen und weiterentwickeln,
das geeignet ist, ressourcenbezogene Fragestellungen im baulichen Kontext unter Beachtung
der jeweils über- bzw. untergeordneten siedlungsstrukturellen Zusammenhänge adressatenbezogen
zu beantworten?
Vorliegende Arbeiten, die Teilfragestellungen zur Beschreibung und Bewertung des Ressourcenaufwandes
für Siedlungsstrukturen behandeln, werden zu einem siedlungsstrukturellen
Ressourcenmodell zusammengeführt. Grundidee der Modellarchitektur ist die Beschreibung
und Weiterentwicklung zentraler methodischer und inhaltlicher Bausteine einer Untersuchung,
Beschreibung und vergleichenden Bewertung der Ressourceneffizienz der gebauten
Umwelt. Dabei stehen verschiedene siedlungsstrukturelle Ausprägungen als Gegenstand im
Vordergrund. Unabhängig davon sollen aber auch allgemeinere ressourcenbezogene Aussagen
auf unterschiedlichen räumlichen Bezugsebenen und kontextbezogene Adaptionen unterstützt
werden. Quer dazu geht es um die Beschreibung grundsätzlicher steuerungsbezogener
Aspekte. Das Modell wird in seiner ersten Fassung einen eher generischen Charakter
im Sinne eines Werkzeugkastens und Verfahrensbeschriebs haben. Mögliche anwendungsbezogene
Spezifizierungen – eventuell auch als Module – sind im Verlauf der Modellentwicklung
zu prüfen. Zur Modellentwicklung soll ein Projekt „Siedlungsstrukturelles Ressourcenmodell“
im weiteren Verlauf der Forschungsplanung des FB E 2014 beantragt werden. Die
Struktur wird dreigliedrig sein, bestehend aus einem inhaltlichen Strang (relevante Fragestellungen),
einem methodischen Strang (methodische Zugänge) sowie der Berücksichtigung
von Steuerungsaspekten z. B. im Kontext des inhaltlichen Scopings sowie des transdisziplinären
Methodendesigns. Im Vorfeld werden erstens laufende theoretische und empirische Arbeiten
im Forschungsbereich im Rahmen eines begleitenden, strukturierten Diskussionsprozess
eingebunden, zweitens Analysen und Simulationsrechnungen im Rahmen von Demonstrativvorhaben
entlang konkreter Fragestellungen durchgeführt. Hier werden verstärkt auch
27

Forschungsbereiche
international relevante Fragestellungen aufgegriffen. Zudem ist auszuloten, welche Anknüpfungspunkte
handlungstheoretische Konzepte und die aktuelle Governance-Forschung für
die Auseinandersetzung mit Handlungslogiken relevanter Akteure und den Transfer effizienzbezogener
Erkenntnisse in die Praxis der Siedlungsentwicklung bieten. Ziel ist die Identifizierung
von Ansatzpunkten einer Steuerung mit Ausrichtung auf eine ressourceneffizientere
Siedlungsentwicklung und des Transfers der Erkenntnisse (inhaltlich und methodisch). Diese
governance-bezogenen Fragestellungen bieten auch Anknüpfungspunkte für forschungsbereichsübergreifende
Projektkooperationen im IÖR.
Wichtige Ausgangsbasis der vorgenannten Forschungsarbeit ist die Verknüpfung ingenieurwissenschaftlicher,
wohnungswirtschaftlicher, raumwissenschaftlicher und gesellschaftswissenschaftlicher
Kompetenz in einem interdisziplinären Bearbeiterteam. Innovation wird in der
Erarbeitung eines theoretisch-methodisch fundierten Verständnisses von Ressourceneffizienz
für die Raumwissenschaft in Abgrenzung von einem in der Raumplanung teilweise unreflektierten
Begriff von Effizienz und als Basis für die internationale Diskussion gesehen. Es werden
bisher nicht bekannte und beachtete Sach- und Wirkungszusammenhänge zwischen
Siedlungsentwicklung und Ressourceninanspruchnahme untersucht. Teilbetrachtungen u. a.
für Energiewirtschaft, Bauwirtschaft, Abfallwirtschaft, Wohnungswirtschaft und Stadtplanung
orientieren auf den Transfer der Erkenntnisse. Die GIS-gestützte Erarbeitung wesentlicher
Grundlagendaten zur Beschreibung, Analyse typischer Siedlungsstrukturen – als Basis
für Modellrechnungen – eröffnet zugleich eine deutliche Erweiterung der Analysemöglichkeiten
und der Einbindung zusätzlicher raumbedeutender Informationen. Langfristszenarien zur
Abschätzung zukünftiger ressourcenbezogener Effekte der Entwicklung von Siedlungsräumen
werden mit Blick auf ihre Auswirkungen analysiert, um die Unterschiede möglicher
Nachhaltigkeitspfade der Siedlungsentwicklung zu verdeutlichen. In grundlagenorientierten
Arbeiten geht es um die Weiterentwicklung des Effizienzkonzeptes in Richtung dynamischer
Effizienz, die Prüfung von Anknüpfungspunkten zum Konzept der Resilienz sowie die Reflektion
von Suffizienz- und Konsistenzkonzepten.
Angestrebte Ergebnisse und Meilensteine
2013-2014
• Darstellung konzeptioneller Anknüpfungspunkte von Effizienzkonzepten zu Suffizienzund
Resilienz-Konzepten,
• Weitere Untersetzung und Präzisierung der regionalisierten Abschätzung der Wohngebäudebestandsentwicklung
in Deutschland bis 2060 unter Verwendung neuester Daten
aus dem Zensus 2011 sowie der 13. koordinierten Bevölkerungsvorausberechnung als Input
für regionalisierte Stoffstromuntersuchungen,
• Identifizierung von Potenzialen zur Ressourcenschonung und/oder Verbesserung von
Umweltqualitäten durch Simulation von möglichen Entwicklungsszenarien. Gebäudebezogene
und stadtstrukturelle Typologien von Industrie- und Gewerbestrukturen unter
Kombination mit GIS-gestützten Lupenbetrachtungen und statistischen Daten,
• Modellierung und Bewertung von Rohstoffströmen für die gebaute Umwelt unter Nutzung
hybrider Modellierungsansätze (insbesondere Kombination von Materialflussanalysen
(MFA) mit Input-Output-Techniken) sowie Berücksichtigung landschaftsanalytischer
Bewertungsansätze,
28

Forschungsbereiche
• Abschätzung der Potenziale von ICT-gestützten Technologien für die Analyse, Messung
und Überwachung von Siedlungsstrukturen in Bezug auf Ressourceneffizienz (Anknüpfung
"Smart Cities"),
• Darstellung von Relevanz und Handlungslogiken unterschiedlicher öffentlicher und privater
Akteursgruppen hinsichtlich einer ressourceneffizienten Entwicklung von Siedlungsstrukturen,
• Erstellung einer Datenbank zu ausgewählten Städten mit Basisdaten einschließlich ökonomischer
Kenngrößen zur Untersuchung ihrer Energie- und Materialeffizienz und als
Grundlage für die Weiterentwicklung der Data Envelopment Analysis.
2015-2016
• Veränderung der Nutzungsanforderungen an den EFH-Bestand und Aussagen zur Struktur
der künftigen EFH-Wohnungsnachfrage 2030 mit Ausblick auf 2060 differenziert nach
qualitativen und regionalen Aspekten,
• Darstellung neuer Nutzerorientierungen und neuer Nutzergruppen für regionale (EFH-)
Bestände. Kohortenspezifische entscheidungsrelevante Faktoren,
• Input für die Berechnung von energetischen Aufwendungen, Materialströmen und der
Flächeninanspruchnahme für den Umbau von EFH-Beständen,
• Entwicklung einer Systematik für Nichtwohnbaustrukturen auf deren Grundlage differenzierte
Untersuchungen zu Teilstrukturen erfolgen können (z. B. Kleingewerbe in Mischgebieten
etc.),
• Erarbeitung eines Informations- und Datenpools, der für die unterschiedlichen Elemente
der Nichtwohnbaustrukturen (verschiedene Nichtwohngebäudearten, unterschiedliche
Infrastrukturen, Freiflächen) Kennwerte enthält und im IÖR-Monitor einfließen wird,
• Formanalytische Untersuchungen zur Effizienz von Siedlungsstruktur – Innovative Indizes
und Kenngrößen raumstruktureller Analysen von Siedlungen, u. a. für den IÖR-Monitor,
• Bündelung, Strukturierung, Zusammenführung und Weitentwicklung konzeptioneller und
methodischer Ansätze in einem siedlungsstrukturellen Ressourcenmodell zur Beschreibung
und Bewertung des Aufwandes an natürlichen Ressourcen für die gebaute Umwelt,
• Vergleichende Stoffstromuntersuchungen zur Beantwortung von Fragen der Zukunftsfähigkeit
des Ressourcenverbrauchs unterschiedlicher Verstädterungsformen – Anwendungen
des siedlungsstrukturellen Ressourcenmodells (z. B. europäischer, internationaler, regional
traditioneller Standard anhand ausgewählter Beispielregionen),
• Entwurf eines Konzeptes dynamischer Effizienz für eine verbesserte theoretische Beschreibung
der Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen,
• Identifizierung von Schlüsselakteuren, deren Handlungslogiken und möglichen Steuerungsansätzen
für eine verbesserte Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen,
• Weiterentwicklung, Pilotanwendung und Evaluierung der Bewertungsansätze DEA und
Mischungsmodell.
Veröffentlichungen von Ergebnissen des Forschungsbereichs werden insbesondere in den
Zeitschriften Housing Studies, Journal of Industrial Ecology, Urban Studies, Environment and
Planning B, Building and Environment, DISP, Building Research & Information angestrebt.
29

Forschungsbereiche
Kooperationen
Institutsintern arbeitet der FB E bereichsübergreifend eng mit dem FB M und dem FB R an
der Weiterentwicklung eines Stadtstrukturtypenansatzes zusammen. Die Grundlagenarbeiten
zu Industrie- und Gewerbestrukturen und möglicher Typenbildung werden wichtige Ansätze
für die automatisierte Erkennung von Siedlungsstrukturen im FB M liefern und für die Vulnerabilitätsforschung
im FB R. Gleichzeitig profitiert der FB E von den Weiterentwicklungen der
automatischen Siedlungsstrukturerkennung des FB M und nutzt SEMENTA® in verschiedenen
eigenen Projekten. In enger Anbindung an das Projekt „Green City Lab“ des FB L werden
Diskussionen zu Kompaktheit und Effizienz im Zusammenhang stadtökologischer Fragestellungen
bearbeitet. Die Ressourcenschonungspotenziale werden mit landschaftsökologischen
Bewertungen im FB L gekoppelt (Problematik von Rohstoffabbaugebieten und Deponien).
Der Fachaustausch bei der Bewertung von Flächenleistungen aus ökologischer Perspektive
mit dem FB L wird weiter gepflegt. Vertreter des FB E arbeiten auch an forschungsbereichsübergreifenden
Institutsprojekten mit und bringen ihre baufachliche Kompetenz mit
ein. Die Befassung mit Fragen einer urban Governance und darunter der Exploration genderbezogener
Aspekte der Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen erfolgt in Kooperation
mit dem FB S.
Die beschriebenen Forschungsfragen werden teils in unmittelbarer Projektkooperation extern
vernetzt, in jedem Fall im Wissen um die Forschung an anderen Forschungseinrichtungen
durchgeführt. Als unmittelbare Kooperationspartner sind zu nennen: das ILS zu Fragen der
Einfamilienhausentwicklung und Fragen der Mobilität, das IRS im Zusammenhang mit dem
WGL Forschungsverbund Energiewende, das ZEW Mannheim zu immobilienwirtschaftlichen
und umweltökonomischen Fragen, Intecus Dresden im Kontext der Keislaufwirtschaftsfragen,
das PIK in Potsdam sowie das Wuppertal Institut im Themenfeld der Materialflussanalysen,
die Universität Hanoi sowie die Universität Ankara und die Middle East Technical University
(METU) als Partner der Internationalisierung und internationaler Fallbeispiele zur ressourcenschonenden
Siedlungsentwicklung, die HCU Hamburg und die TU Dresden im Zusammenhang
mit der Effizienz und Zukunft technischer Infrastrukturen. Vernetzt ist die Arbeit
des FB E über die International Society of Industrial Ecology (ISIE) und über die Section
Sustainable Urban Systems (SUS) in die community des „material flow accounting“, über das
ENHR zu Fragen der Wohnungsmärkte. Darüber hinaus sind zahlreiche persönliche Kontakte
zu relevanten Instituten an deutschen und internationalen Hochschulen zu nennen, so zur
TU Wien, Norwegian University of Science and Technology, Centre Scientifique et Technique
du Bâtiment France, Universität Leeds (Großbritannien), Universität Hanoi und Universität
Ankara.
Beratung und Transfer
Zentrale Aufgaben des FB E liegen in der Entwicklung eines integrierten Modells der Ressourceneffizienz
von Siedlungsstrukturen und der Erarbeitung von Szenarien und Handlungsempfehlungen
für die Politik, die kommunale Verwaltung und als Beitrag zur internationalen
Diskussion zu Megatrends in der Stadtentwicklung. Der Forschungsschwerpunkt wird
durch Theorie- und Methodenbildung, Erkenntnisse über Sach- und Wirkungszusammenhänge
für die Formulierung normativer Handlungsgrundlagen sowie die Ausgestaltung von
Instrumenten, Verfahren und Softwaretools Beiträge zu einer forschungsbasierten Politikberatung
leisten. Die Forschungsergebnisse richten sich je nach raumstruktureller Betrachtungsebene
an die Bundespolitik (BMU, BMVBS), die Landespolitik (z. B. Energieeffizienzzentren,
Informationen im Vorfeld von Förderpolitiken), Verbände (z. B. der Wohnungswirtschaft,
Bauwirtschaft, der Recyclingwirtschaft, DSTGB), an die Kommunalplanung (Stadtplanungs-
30

Forschungsbereiche
ämter), Ver- und Entsorger (Abwasser, Trinkwasser, Energie) und vor allem an die Wissenschaft
und die wissenschaftlich interessierten Praktiker.
Perspektiven der Forschung
Die bis 2016 geleistete Forschung und die Internationalisierung werden Ansätze für neue
Perspektiven bieten. Dabei ist eine grundsätzliche Neuausrichtung des Forschungsbereichs
nach 2016 denkbar. Die gemeinsamen Berufungen zur Umwelt-, Stadt- und Regionalökonomie
sowie zum ökologischen und revitalisierenden Stadtumbau eröffnen zusätzlich neue
Ansatzpunkte. Denkbar ist zum Beispiel eine Neuausrichtung auf Stoffstromanalysen für
Weltregionen unter Berücksichtigung neuer städtebaulicher Leitbilder in einer postfossilen
Energiewelt.
2.3 Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung (FB R)
Problemstellung
Naturgefahren, der Klimawandel und anthropogene Umweltbelastungen stellen eine weiterhin
wachsende Herausforderung für Städte und Regionen dar. Dies verdeutlichen unter anderem
die außergewöhnlichen Naturkatastrophen alleine während der letzten Jahre in verschiedenen
Staaten der Welt, wie in Pakistan, Japan, Australien, Thailand und Kolumbien,
aber auch in Deutschland das Neiße-Hochwasser und der Tornado in Sachsen im Jahr 2010.
Hinzu kommen die Folgen durch den anthropogenen Klimawandel, deren Ausmaß auch regional
immer deutlicher erkennbar und in Zukunft voraussichtlich weiter zunehmen wird
(vgl. Sachstandsberichte des Weltklimarats, EU-Strategie zur Anpassung an den Klimawandel,
Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel). Und nicht zuletzt führt die Intensivierung
von Raumnutzungen – teilweise trotz Bevölkerungsrückgang – anhaltend zu erheblichen
Beeinträchtigungen der Umwelt.
Bei den genannten Phänomenen handelt es sich um verschiedene Formen von Umweltrisiken,
die einerseits mit einer Bedrohung von Leib und Leben der Bevölkerung sowie anderseits
mit Verlusten der gesellschaftlichen Wertschöpfung, aber auch der Umwelt- und Lebensqualität
und damit insgesamt mit Einschränkungen im Hinblick auf eine nachhaltige
Entwicklung verbunden sind. Der Reduktion dieser Risiken auf ein tolerierbares Maß beispielsweise
im Sinne des Hyogo-Aktionsprogramms 2005-2015 der Vereinten Nationen
kommt insofern eine wesentliche Bedeutung zu. Dafür bedarf es neben dem lange Zeit vorherrschenden
Fokus auf der Beschreibung der naturhaushaltlichen Prozesse insbesondere
verbesserter Erkenntnisse über die gesellschaftliche und naturräumliche Vulnerabilität, die
Entstehung der Risiken in vielschichtigen Mensch-Umwelt-Systemen sowie die Steuerungsmöglichkeiten
für die Akteure der Stadt- und Regionalentwicklung.
Ziele
Der Forschungsbereich „Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung“ (FB R) befasst
sich zum einen mit der Analyse und Bewertung von Risiken für die Raumentwicklung
durch Naturgefahren, den Klimawandel und anthropogene Umweltbelastungen in Verbindung
mit der gesellschaftlichen und naturräumlichen Vulnerabilität, zum anderen mit der
Entscheidungs-unterstützung, planerischen und rechtlichen Instrumenten und physischen
Maßnahmen der Risikovorsorge sowie Strategien des Risikomanagements und Risiko Governance.
Dabei geht es sowohl um die Wirkungszusammenhänge, die zukünftige Entwicklung
31

Forschungsbereiche
und die Unsicherheiten von Umweltrisiken als auch um die Einbeziehung der diesbezüglichen
Erkenntnisse in die Aufgaben der formellen und informellen planerischen Steuerung. Als Ziele
der Forschung werden
1. die Vulnerabilität von Gebäuden, Städten und Regionen gegenüber ausgewählten Einwirkungen
aus der Umwelt und anthropogenen Umweltbelastungen sowie die daraus resultierenden
Risiken mittels bauingenieurwissenschaftlicher und landschaftsökologischer Untersuchungen
abgeschätzt,
2. raumbezogene Modelle zur integrierten Simulation von Risiken und der Wirkungen von
Vorsorgemaßnahmen konzipiert und erprobt, deren Ansätze in vereinfachter Form auch
als Risikoindikatoren nutzbar sind,
3. Entscheidungsunterstützungswerkzeuge weiterentwickelt, mit denen lokale und regionale
Akteure sowie die Bürger Informationen zu Umweltrisiken abfragen, bewerten und nutzen
können, die sich für unterschiedliche qualitative und quantitative Szenarien des regionalen
Wandels (Klimawandel, gesellschaftlicher Wandel) ergeben,
4. planerische Methoden und Regelungsvorschläge für rechtliche Instrumente der Risikovorsorge
einschließlich rechtsdogmatischer Lösungen erarbeitet, die sowohl die räumlichen
Wirkungszusammenhänge als auch die Unsicherheiten von Umweltrisiken berücksichtigen,
5. ein konzeptionelles Prozessmodell für Strategien des Risikomanagements formuliert und
daraus Erfolgsfaktoren für eine effektive Risikoreduktion abgeleitet.
Zum Stand der Forschung
In der Wissenschaft sind mit dem Begriff Risiko unterschiedliche disziplinäre und thematische
Konzepte verbunden (vgl. WBGU, 1999; Weichhart, 2007; Renn, 2008; Schanze & Daschkeit,
2013). In den Umweltwissenschaften im Allgemeinen und in der Naturgefahrenforschung
im Besonderen werden unter Risiko verbreitet die Folgen (von Entscheidungen) verstanden,
die als negativ eingestuft werden und durch Unsicherheit gekennzeichnet sind (vgl.
WBGU, 1999). In den zurückliegenden Jahren ist ein Konzept hinzugekommen, das Risiko
als die Kombination von Gefahr (hazard) und Vulnerabilität (vulnerability) versteht (Amman,
2006; Samuels et al., 2009). Die Gefahr beschreibt dabei die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen
mit einer definierten Ausprägung, die Vulnerabilität den Wert bzw. die Funktion, die
Empfindlichkeit und die Bewältigungskapazität eines Rezeptors (Schanze, 2009). Ein Risiko
tritt dann auf, wenn Subjekte, Objekte oder Systeme, die gegenüber einer Gefahr vulnerabel
sind, dieser Gefahr exponiert werden (vgl. z. B. Samuels et al., 2009).
Analog zur probabilistischen Gefahr können auch Einwirkungen, deren Ausmaß und Verlauf
wie bei den allmählichen Klimaänderungen unsicher ist, in den Zusammenhang mit der Vulnerabilität
gestellt werden. Vor diesem Hintergrund kann in der Klimafolgenforschung vermehrt
auch eine Bezugnahme auf einen erweiterten Risikobegriff der Naturgefahrenforschung
beobachtet werden (vgl. IPCC 2012, Schanze & Daschkeit, 2013). Letzterer hat sich
mittlerweile auch in den neueren Instrumenten der europäischen Umweltpolitik niedergeschlagen.
Während die Beschreibung der Gefahren bzw. möglicher Einwirkungen einen besonderen
Schwerpunkt in der umweltwissenschaftlichen Forschung darstellt, sind Untersuchungen der
gesellschaftlichen und zum Teil auch der naturräumlichen Vulnerabilität und Risiken bisher
noch wenig etabliert. Dies gilt insbesondere für raumbezogene und ganzheitliche Ansätze,
die für Städte und Regionen als Planungsgrundlage nutzbar wären (vgl. Hall, 2009). Einzelne
Arbeiten erlauben eine Abschätzung der Vulnerabilität auf der Ebene von Landnutzungs-
32

Forschungsbereiche
bzw. Flächennutzungsklassen. Außerdem sind nutzungsabhängige Vulnerabilitätsindikatoren
konzipiert worden (Birkmann et al., 2011).
Neben der Abbildung der Wirkungszusammenhänge von Umweltrisiken kommt dem Umgang
mit den Unsicherheiten der zukünftigen Entwicklung eine wichtige Rolle zu. Definitionsgemäß
handelt es sich bei Risiken um prospektive Phänomene. Deren Antizipation ist
zwangsläufig durch Unsicherheiten gekennzeichnet. Zwei Formen der Unsicherheit sind für
die Risikoabschätzung besonders relevant, die inhärente (aleatorische) und die erkenntnistheoretische
(epistemologische) Unsicherheit (vgl. Hall, 2003; Schanze, 2009). Die inhärente
Unsicherheit resultiert aus der Komplexität von Systemen und dem damit verbundenen beschränkten
Wissen, welche eine Vorhersage der Entwicklung der Systeme ausschließt. Die
Ursache für die erkenntnistheoretische Unsicherheit liegt in der begrenzten Abbildbarkeit von
bekannten Wirkungszusammenhängen durch Daten, Methoden und Modelle.
Für die Steuerung sind außer der physisch-wirkungsanalytischen Betrachtung von Risiken aus
der Warte der Natur- und Ingenieurwissenschaften auch einige handlungsorientierte Risikokonzepte
von Bedeutung. Im Hinblick auf die Bewertung von Risiken gehört hierzu die normative
Unterscheidung zwischen einem (nachteiligen) „Risiko“ und einer (vorteilhaften)
„Chance“ (z. B. Weichhart 2007). Außerdem ist die rechtswissenschaftliche Abgrenzung der
Gefahrenabwehr vom Restrisiko im Sinne einer Maßnahmenschwelle zu berücksichtigen
(z. B. Scherzberg 1993, 484, 491; Di Fabio 1994, 111). Insofern sind bei der raumwissenschaftlichen
Risikoforschung auch Bezüge zwischen verschiedenen Risikokonzepten von Interesse
(Schanze & Daschkeit 2013).
Der Umgang mit negativ eingestuften Wirkungen und deren Unsicherheiten ist für die Umwelt-
und Raumentwicklung keinesfalls neu. Allerdings ergeben sich durch die Vielschichtigkeit
und Multiskaligkeit der Wirkungszusammenhänge, das Ausmaß der Unsicherheiten gerade
in Bezug auf den Klimawandel und die Notwendigkeit zur umfassenden Risikobewertung
spezielle Herausforderungen. Lokalen und regionalen Entscheidungsträgern stehen dazu
bislang noch nicht die notwendigen Erkenntnisse, ein geeignetes Methodenrepertoire
sowie wirksame Instrumente der Risikovorsorge und Empfehlungen für erfolgreiche Strategien
des Risikomanagements zur Verfügung. So fehlen einerseits vielfach der Zugang zu den
erforderlichen Daten über geeignete Geodateninfrastrukturen einschließlich der nutzungsrechtlichen
Voraussetzungen, die Methoden für eine partizipative und zugleich wissenschaftlich
fundierten Vorausschau zukünftiger Entwicklungen, evidenzbasierte und steuerungsrelevante
Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen sowie die praxisrelevante Zusammenführung, Aufbereitung
und Nutzbarkeit der Erkenntnisse (z.B. Rajabifard et al. 2002, Wolfram & Vogel
2012). Andererseits liegen aus der sozialwissenschaftlichen Forschung zum Umgang mit
Umweltrisiken, der zunehmend mit dem Begriff „Risiko Governance“ zusammengefasst
wird, noch wenige evidenzbasierte, hinreichend konkrete und für die Praxis verwertbare Erkenntnisse
zur Ausgestaltung von Managementprozessen und Netzwerkstrukturen vor (vgl.
Hutter 2013).
Im Forschungsbereich wurde vor diesem Hintergrund in den zurückliegenden Jahren intensiv
an der Beschreibung, Bewertung und Steuerung von Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung
gearbeitet. Aufbauend auf einem disziplinübergreifenden Rahmenkonzept
sind u.a. Methoden für eine Analyse der Vulnerabilität von Städten und Regionen mit einer
Auflösung bis zu einzelnen Gebäuden entstanden. Das Hauptaugenmerk lag dabei zunächst
auf der Vulnerabilität gegenüber langsam fließendem Hochwasser an Flüssen und gegenüber
hoch anstehendem Grundwasser (u. a. Schinke et al., 2012). Die Befunde bauingenieurwissenschaftlicher
Untersuchungen sind danach in leistungsfähige GIS-basiertes Schadenssimulationsmodelle
integriert worden, mit denen mittlerweile auch die Wirkungen von Bauvor-
33

Forschungsbereiche
sorgemaßnahmen simuliert werden können. Des Weiteren ist mit der Beschreibung von verschiedenen
Einwirkungen durch den Klimawandel wie Sommerhitze und Starkniederschläge
begonnen worden (Fahrion et al., 2012).
Die Ergebnisse der Vulnerabilitätsanalysen sind in die Entwicklung einer Szenario-Methodik
als kombiniert qualitativer und quantitativer Ansatz (vgl. Alcamo, 2008) für die regionale
Abschätzung der Risiken und Chancen des Klimawandels eingeflossen (Schanze & Sauer,
2011; Schanze et al., 2012). Außer der Systemanalyse umfasst der Ansatz die Formulierung
und Parametrisierung von praxisrelevanten Szenarien und Handlungsalternativen sowie deren
Analyse und Bewertung ex ante. Zur Gewährleistung einer Verwertbarkeit durch die Akteure
der Stadt- und Regionalentwicklung sind webbasierte raumbezogene Entscheidungsunterstützungswerkzeuge
konzipiert und zu einem gewissen Teil bereits prototypisch umgesetzt
worden.
Im Hinblick auf den Umgang mit Hochwasserrisiken und ihre Unsicherheiten liegen Erkenntnisse
über die Wirksamkeit neuer formeller Planungsinstrumente wie der wasserrechtlichen
Ausgleichsregelung vor. Zugleich ist der Bedarf für eine neue Risikodogmatik im nationalen
Recht im Verhältnis zu aktuellen unionalen Rechtsentwicklungen ermittelt worden (Jaeckel &
Janssen, 2012).
Und nicht zuletzt wurden zentrale Faktoren für ein konzeptionelles Prozessmodell für die
erweiterte Berücksichtigung von Umweltrisiken beim Risikomanagement sowie Erfolgsfaktoren
für eine effektive, effiziente und robuste Risikoreduktion identifiziert. Daraus sind erste
Orientierungsthesen zum Zusammenhang der Faktoren und zu den Erfolgsfaktoren abgeleitet
worden.
Im Rahmen der wissenschaftlichen Diskussion des Konzeptes der Resilienz (vgl. z. B. Folke,
2006) wurde außerdem damit begonnen, dessen Bedeutung für die raumwissenschaftliche
Risikoforschung zu analysieren. Neben einer Einbeziehung in die Abbildung von Risikosystemen
erscheint es gerade im Hinblick auf die Kapazitäten für den Umgang mit dem Unerwarteten
Erklärungs- und Handlungsmöglichkeiten zu eröffnen (Christianson et al., 2009; Obrist
et al., 2010).
Forschungsfragen
Im Programmzeitraum 2013-2016 werden für Umweltrisiken in Bezug auf ausgewählte Naturgefahren,
mögliche Einwirkungen durch den Klimawandel und anthropogene Umweltbelastungen
in nationalen und internationalen Untersuchungsgebieten drei übergeordnete Forschungsfragen
bearbeitet:
1. Inwieweit können die vorliegenden raumbezogenen Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen
für weitere Einwirkungsarten, Rezeptoren und Skalen sowie für die Simulation der Wirkungen
von Vorsorgeoptionen weiterentwickelt werden?
2. Welche Planungs- und Bewertungsansätze einschließlich Entscheidungsunterstützungswerkzeuge
lassen sich für die Handhabung von Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung
ableiten und wie können diese insbesondere für Instrumente der Raumund
Umweltplanung methodisch, technisch und rechtlich operationalisiert werden?
3. Wie laufen regionale Prozesse der Strategieentwicklung beim Risikomanagement ab und
welche Faktoren, insbesondere Netzwerkstrukturen und institutionelle Rahmenbedingungen,
sind für ihren Erfolg bzw. Misserfolg ausschlaggebend?
34

Forschungsbereiche
Der Forschung liegt zu jeder Forschungsfrage eine übergeordnete Hypothese zugrunde:
• Die raumbezogenen Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen aus der Hochwasserrisikoforschung
lassen sich in modifizierter Form auch für weitere Einwirkungsarten (u. a. des Klimawandels),
bauingenieurwissenschaftliche und landschaftsökologische Rezeptoren (Gebäude,
Prozesse und Kompartimente der Umwelt) und mit einer skalenspezifischen Auflösung
sowie für die Simulation der Wirkungen von Vorsorgeoptionen einsetzen.
• Szenario-basierte Planungs- und Bewertungsansätze zur Abbildung von Risiken und Risikosystemen
können für die praktische Handhabung von Umweltrisiken in der Stadt- und
Regionalentwicklung methodisch operationalisiert, technisch in Entscheidungsunterstützungswerkzeuge
aufbereitet sowie durch eine Harmonisierung und Weiterentwicklung
des Umwelt- und Planungsrechts für Instrumente der Raum- und Umweltplanung nutzbar
gemacht werden.
• Die regionalen Prozesse der Strategieentwicklung beim Risikomanagement hängen von
Netzwerken ab, die lernorientierte Netzwerkstrukturen einerseits mit entscheidungs- und
umsetzungsorientierten Netzwerkstrukturen andererseits kombinieren. Hinzukommen
müssen weitere Faktoren der Strategieentwicklung (z. B. spezifische institutionelle Faktoren
und Ressourcen).
Arbeitsplan und Methodik
Zur Strukturierung des Forschungsfeldes dient dem Forschungsbereich eine Forschungskonzeption,
welche die Vulnerabilität und Risiken von Städten und Regionen durch Naturgefahren,
den Klimawandel und anthropogene Umweltveränderungen in den Kontext von gesellschaftlicher
Steuerung durch Entscheidungsunterstützung, rechtliche und planerische Instrumente
der Risikovorsorge sowie Strategien von Risikomanagement und Risiko-
Governance stellt.
Im Einzelnen werden dazu zunächst die physischen Wirkungszusammenhänge analysiert
nach den Umwelteinwirkungen, -gefahren oder anthropogenen Umweltveränderungen sowie
der Vulnerabilität. Danach erfolgt eine Analyse und Bewertung von Risikosystemen, also
den Mensch-Umwelt-Systemen, für die die Wirkungszusammenhänge mit ihrer Unsicherheit
untersucht werden.
Die Erkenntnisse über diese Risikosysteme werden mit Blick auf die gesellschaftliche Steuerung
zum Teil weiterführend in Entscheidungsunterstützungswerkzeugen sowie in Form von
Risiko-Indikatoren vor allem für den IÖR-Monitor aufbereitet, um sie für die Akteure des
Risikomanagements unmittelbar nutzbar zu machen.
Im Weiteren geht es um eine Vorausschau von Prozessen in Natur und Gesellschaft, die für
lokale und regionale Akteure einen nicht beeinflussbaren Wandel darstellen, sowie um die
Identifizierung alternativer Interventionen in die Risikosysteme. Projektionen des autonomen
Wandels und alternative Interventionen werden als geänderte Randbedingungen bezüglich
der zukünftigen Risiken und Wirkungen von Vorsorgemaßnahmen ex ante analysiert und
bewertet.
Der gesellschaftliche Umgang mit den gegenwärtigen und zukünftigen Umweltrisiken wird
anschließend aus einer planungs- und rechtswissenschaftlichen Perspektive untersucht. Einerseits
stehen rechtliche und planerische Instrumente und Verfahren der Risikovorsorge im
Vordergrund. Andererseits werden die Strategien und Netzwerkstrukturen des Risikomanagements
der relevanten Akteure bzw. der Risiko-Governance betrachtet.
35

Forschungsbereiche
Die Untersuchungen im Programmzeitraum basieren auf zahlreichen IÖR- und drittmittelfinanzierten
Vorhaben der Grundlagen- und anwendungsorientierten Forschung. Hierzu gehören
auch mehrere Dissertationsprojekte. Jedes dieser Vorhaben leistet einen spezifischen
Beitrag zur Beantwortung der übergeordneten Forschungsfragen.
Zu Forschungsfrage 1: Inwieweit können die vorliegenden raumbezogenen Vulnerabilitätsund
Risikoanalysen für mehrere Einwirkungsarten, Rezeptoren und Skalen sowie für die
Simulation der Wirkungen von Vorsorgeoptionen erweitert werden?
Im Mittelpunkt der Arbeiten steht erstens die Beschreibung der Vulnerabilität von Gebäuden
gegenüber den Einwirkungen durch die klimatischen Faktoren Überflutung, Starkregen, Hagel,
Sommerhitze und Sturm. Dazu werden die empirischen Befunde über die Verletzbarkeit
von Gebäuden mit ihren Baukonstruktionen aus der Modellregion Dresden ausgewertet. Auf
dieser Grundlage wird untersucht, unter welchen Bedingungen eine synthetische Schadensanalyse
neben Überflutungen auch für andere Einwirkungen ex ante qualitätsgerecht
umgesetzt werden kann. Dabei fließen einwirkungsspezifische Kennwerte wie Testreferenzjahr,
Bemessungsregenspende oder Hagelkorngröße, die Erfassung abgelaufener Schadensereignisse
mit den beobachteten Schadensmechanismen sowie die aktuellen Vorgaben in
Normen, Planungs- und Bemessungsalgorithmen ein. Die Arbeiten werden unterstützt durch
eine Dissertation zur Verletzbarkeit von Gebäuden und Baukonstruktionen gegenüber Wasser
und Feuchtigkeit infolge definierter Umwelteinwirkungen, eine Dissertation zu baukonstruktiven
Möglichkeiten zur Verringerung der Schadensanfälligkeit von ausgewählten Außenwandkonstruktionen
gegenüber Hochwassereinwirkung sowie eine assoziierte externe
Dissertation (IPSWaT) zu einer Methodik für eine räumlich hoch auflösende Analyse der physischen
Vulnerabilität von Gebäuden gegenüber Hochwasser auf der Skala großer Flussgebiete
unter Einbeziehung eines kolumbianischen Einzugsgebiets.
Im Rahmen von gesamträumlich integrativen Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen auf der
Ebene von Stadtregionen werden zweitens ausgewählte einwirkungsspezifische Wirkungszusammenhänge
zwischen klimatischen Faktoren und biophysischen gesellschaftlichen und
naturhaushaltlichen Rezeptoren aus einem ganzheitlichen Zugang beschrieben und in ein
methodisches Konzept für eine gekoppelte Modellierung überführt. Mit diesen Erkenntnissen
erfolgt eine systematische Entwicklung des Integrated Spatial Vulnerability and
Risk Assessment Tool (IVART), das aus den Schadenssimulationsmodellen HOWAD, GRU-
WAD und HOWAD-Prevent zunächst für die Simulation von Hochwasserschäden erstellt
worden ist. Dieses Modell wird für die Abbildung einiger der zuvor genannten Einwirkungen
auf Gebäude und ausgewählte naturhaushaltliche Rezeptoren (z. B. Schäden an Vegetationsbeständen
durch Überflutung, Trockenheit etc.) ausgebaut.
Drittens sind Arbeiten zum Einfluss von Raumnutzungen u. a. auf die Verursachung bzw.
Verschärfung der Risiken verursachenden Umwelteinwirkungen vorgesehen. Ein möglicher
Zugang ist dabei die Bestimmung von Treibhausgasbilanzen in Abhängigkeit von der Raumnutzung
und den naturräumlichen Bedingungen (grundlagenorientierte Forschung). Ziel ist
eine hochgenaue Abschätzung der zugrundeliegenden Prozesse als Ansatzpunkt für eine
zielgerichtete planerische Steuerung.
Zu Forschungsfrage 2: Welche Planungs- und Bewertungsansätze einschließlich Entscheidungsunterstützungswerkzeuge
lassen sich für die Handhabung der Unsicherheiten von
Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung ableiten und wie können diese für
Instrumente der Raum- und Umweltplanung methodisch und rechtlich operationalisiert
werden?
Die Erprobung der im Forschungsbereich entwickelten Szenario-Methodik wird im Programmzeitraum
in zwei Referenzgebieten fortgeführt. Die gebietsspezifischen Befunde wer-
36

Forschungsbereiche
den – auch vergleichend – ausgewertet und für eine ausführliche Dokumentation des Ansatzes
genutzt. Ziel der Methodik ist insbesondere eine Unterstützung von Akteuren der Stadtund
Regionalentwicklung bei einer konsistenten Einbeziehung der Zukunft in Planungsentscheidungen
sowie die inhaltliche, zeitliche und räumliche Konkretisierung der resultierenden
Umweltrisiken unter diskreter Angabe der Unsicherheiten (z. B. Bandbreiten, Robustheit von
Maßnahmen). Die Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen sind hierfür eine maßgebliche Grundlage.
Die Arbeiten zu den regionalen Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen auf der einen Seite und
die Szenario-Methodik zur Projektion und Ex-Ante-Analyse parametrisierter Zukünfte auf der
anderen Seite werden außerdem in eine neue Generation nutzerorientierter Entscheidungsunterstützungswerkzeuge
überführt. Neben der Möglichkeit einer webbasierten Exploration
der mittel- bis langfristigen Veränderung von Umweltrisiken werden im Rahmen eines iterativ-inkrementellen
Entwicklungsprozesses unter anderem nutzergruppenspezifische Funktionalitäten
integriert, mit denen die Nutzer eigene GIS-Projekte einrichten und Berechnungen
auf Basis vorgerechneter stadtregionaler Risikoanalysen durchführen können. Es ist vorgesehen,
die Entwicklungsarbeiten durch grundlagenorientierte Forschung auszuweiten. Die
Verwertbarkeit der Werkzeuge wird durch System- und Abnahmetests mit den Adressaten
geprüft.
Für die gesellschaftliche Risikovorsorge wird untersucht, inwieweit die Ergebnisse von szenariobasierten
Vulnerabilitäts- und Risikoanalysen, wie sie über das Entscheidungsunterstützungswerkzeug
bereitgestellt werden können, auch in den planerischen Instrumenten verankert
werden können. Hierzu werden raum- und fachplanerische Handlungsoptionen zur Anpassung
der Siedlungs- und Infrastrukturen an den Klimawandel erarbeitet. Außerdem werden
rechtswissenschaftliche Arbeiten durchgeführt, welche die Potenziale von Hochwasserentstehungsgebieten
sowie die Möglichkeiten und Grenzen der Berücksichtigung von alternativen
Szenarios im Umwelt- und Planungsrecht eruieren und ggf. Vorschläge für deren
Weiterentwicklung entwickeln. Und nicht zuletzt erfolgt eine Analyse der umwelt- und planungsrechtlichen
Potenziale für einen Siedlungsrückzug aufgrund der Folgen des Klimawandels.
Zu Forschungsfrage 3: Wie laufen regionale Prozesse der Strategieentwicklung beim Risikomanagement
ab und welche Faktoren sind für ihren Erfolg bzw. Misserfolg ausschlaggebend?
Die Forschung zum Risikomanagement richtet sich im Programmzeitraum auf die Fortführung
und Auswertung von empirischen Arbeiten in der Modellregion Dresden. Daran schließt
sich eine theoretisch orientierte Auswahl von Variablen für die deskriptive Analyse regionaler
zielgerichteter Netzwerke an. Außerdem sind Untersuchungen zum Lernen von seltenen Ereignissen
vorgesehen (grundlagenorientierte Forschung). Im Rahmen zweier Dissertationen
(DLGS) wird vertiefend auf Fragen der Resilienz bei Strategien des Hochwasserrisikomanagements
in Accra (Ghana) sowie die Pfadabhängigkeit der Anpassung an den Klimawandel
in Johannesburg (Südafrika) eingegangen.
Die Ergebnisse zu den drei Forschungsfragen werden im Forschungsbereich fortlaufend im
Hinblick auf übergreifende Erkenntnisse und Zugänge ausgewertet und reflektiert. Dies ermöglicht
eine schrittweise Erweiterung der vorliegenden Rahmenkonzeption zum Umgang
mit Risiken durch Hochwasser und ausgewählten Einwirkungen des Klimawandels zu einem
umfassenden Konzept für den Umgang mit Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung.
Im Programmzeitraum 2013-2016 geht es insbesondere um die gesamträumlichintegrative
Beschreibbarkeit multipler Vulnerabilitäten und Risiken auf der stadtregionalen
Ebene, die grundsätzliche Verwertbarkeit der in einem webbasierten Entscheidungsunter-
37

Forschungsbereiche
stützungswerkzeug aufbereiteten Erkenntnisse durch die Akteure der Stadt- und Regionalentwicklung
sowie die Möglichkeiten für eine Handhabung der vielschichtigen Wirkungszusammenhänge
und unterschiedlichen Unsicherheiten bei der Weiterentwicklung der rechtlichen
Instrumente und der Ausgestaltung von Prozessen des Risikomanagements. Auf der
Basis dieser theoretischen Befunde werden die übergeordneten Hypothesen des Forschungsbereichs
geprüft.
Angestrebte Ergebnisse und Meilensteine
Durch die im Programmzeitraum 2013-2016 vorgesehenen Untersuchungen werden folgende
Ergebnisse und Meilensteine angestrebt:
2013-2014
• Vorlage eines methodischen Konzepts zur integrierten Abschätzung ausgewählter Risiken
des Klimawandels in stadtregionalen Mensch-Umwelt-Systemen,
• Dokumentation der Verletzbarkeit von charakteristischen Gebäudetypen gegenüber wesentlichen
Einwirkungen durch Überflutung, Sommerhitze, Starkregen und Hagel,
• Vorlage eines Konzepts für ein GIS-basiertes Wirkmodell zur Abschätzung mehrerer ausgewählter
Auswirkungen von Naturgefahren und des Klimawandels sowie der Wirkungen
von Vorsorgemaßnahmen,
• erste Indikatoren für die Berücksichtigung von Umweltrisiken im IÖR-Monitor der Siedlungs-
und Freiraumentwicklung (in Zusammenarbeit mit dem FB M),
• Bereitstellung eines webbasierten und raumbezogenen Entscheidungsunterstützungswerkzeugs
(Prototyp) zur Abfrage, Bewertung und Nutzung von Informationen zu ausgewählten
Umweltrisiken des Klimawandels (am Beispiel der Modellregion Dresden),
• erweiterte Aussagen über den Regelungsbedarf zum Umgang mit den Unsicherheiten
ausgewählter Naturgefahren und den Folgen des Klimawandels im Fach- und Planungsrecht
mit Schwerpunkt auf rechtswissenschaftlichen Ansätzen zur weiteren Harmonisierung
des Gefahrenabwehrrechts und der Risikovorsorge im unionsrechtlichen Kontext,
• Darstellung eines regionalen Prozessmodells für das Management von Umweltrisiken unter
besonderer Berücksichtigung „regionaler zielgerichteter Netzwerke zur Reduktion von
Umweltrisiken“ sowie von Erfolgsfaktoren für eine effektive Risikoreduktion.
2015-2016
• Begründung der rechtswissenschaftlichen Relevanz der Szenarioplanung sowie Empfehlungen
zur rechtsinstrumentellen Verankerung von inhärent unsicheren Planungsgrundlagen
mit Fokus auf die Anpassung an den Klimawandel,
• Dokumentation der Abbildbarkeit von Schadensmechanismen für die Einwirkungen Sommerhitze,
Starkregen und Hagel in ereignisspezifischen Schadensfunktionen,
• Vorlage eines GIS-basierten Wirkmodells zur Abschätzung mehrerer ausgewählter Auswirkungen
von Naturgefahren und des Klimawandels,
• Bereitstellung eines durch Akteure der Stadt- und Regionalentwicklung getesteten webbasierten
und raumbezogenen Entscheidungsunterstützungswerkzeugs zur Abfrage, Bewertung
und Nutzung von Informationen zu ausgewählten Umweltrisiken des Klimawandels
(am Beispiel der Modellregion Dresden),
38

Forschungsbereiche
• theoretisch-konzeptionelles und empirisches Grundlagenwissen zu regionalen zielgerichteten
Netzwerken zu Umweltrisiken in Deutschland.
Die Veröffentlichung der Ergebnisse des Forschungsbereichs wird insbesondere in den Zeitschriften
Bautechnik, Journal of Flood Risk Management, Natural Hazards Earth System Science,
Regional Environmental Change, International Journal of Geographical Information
Science, Zeitschrift für Europäisches Umwelt- und Planungsrecht, Zeitschrift für Umweltrecht
sowie Raumforschung und Raumordnung erfolgen.
Kooperationen
Institutsintern sind die Arbeiten des Forschungsbereichs intensiv mit denen der anderen Forschungsbereiche
des IÖR vernetzt. Mit dem Forschungsbereich „Wandel und Management
von Landschaften“ bestehen konkrete Schnittstellen in Bezug auf landschaftsökologische
Raum- und Wirkungsanalysen zu Ökosystem- bzw. Landschaftsdienstleistungen sowie die
Raum- und Umweltplanung. Im Vordergrund der Schnittstellen mit den Forschungsbereichen
„Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen“ sowie „Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung“
stehen Gebäude- und Stadtstrukturanalysen sowie Projektionen zur Bevölkerungs-
und Wohnbaulandentwicklung. Letztere könnten vom Forschungsbereich
„Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung“ im Hinblick auf die räumliche Allokation
von Gebäudetypen erweitert und anschließend an die anderen Forschungsbereiche
übergeben werden. Darüber hinaus fließen die vom Forschungsbereich „Monitoring der
Siedlungs- und Freiraumentwicklung“ bereitgestellten Indikatoren wie Grünvolumendichte in
die Arbeiten zur Ermittlung von thermischen Belastungen ein. Auf den Datenbestand des
IÖR-Monitors der Siedlungs- und Freiraumentwicklung wird zudem für die Entscheidungshilfewerkzeuge
zurückgegriffen. Im Gegenzug werden aus den Wirkmodellen zur Bestimmung
von Umweltrisiken gesamträumlich einsetzbare Risikoindikatoren für den IÖR-Monitor abgeleitet.
Eine Auseinandersetzung mit Zukunftsmethoden, die für die Analyse von Umweltrisiken
von konstitutiver Bedeutung sind, erfolgt gemeinsam mit dem Forschungsbereich „Strategische
Fragen und Perspektiven“. Aus Sicht des Forschungsbereichs „Umweltrisiken in der
Stadt- und Regionalentwicklung“ nimmt dabei die Szenariotechnik einen besonderen Stellenwert
ein.
Vor allem die drittmittelfinanzierten Forschungsbeiträge unterstützen die Kooperation mit
regionalen, nationalen und internationalen Partnern aus Wissenschaft und Praxis. Strategische
Bedeutung aus wissenschaftlicher Sicht haben vor allem die Technische Universität
Dresden mit den Fakultäten Umweltwissenschaften sowie Bauingenieurwesen, die Juristische
Fakultät und die Fakultät Wirtschaftswissenschaften, das Flood Hazard Research Centre
(FHRC) der Middlesex University London, die Universität Padua, das Institut für Raumentwicklung
(UUR) in Brünn, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) sowie das
Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ, Fachbereiche Sozialwissenschaften bzw.
Umweltsystemmodellierung und Monitoring. Neue Potenziale für eine themenübergreifende
Kooperation werden in dem 2012 gegründeten Leibniz-Forschungsverbund „Krisen einer
globalisierten Welt“ gesehen. Die begonnenen Kooperationen mit der Ukraine und Kolumbien
sollen ausgebaut werden.
Wichtige Praxispartner sind in der Modellregion Dresden das Umweltamt der Landeshauptstadt
Dresden, die Verbandsgeschäftsstelle des Regionalen Planungsverbandes Oberes Elbtal/Osterzgebirge
Radebeul, das Sächsische Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und
Geologie (LfULG), das Sächsische Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft (SMUL)
sowie das Sächsische Staatsministerium des Innern (SMI). In den internationalen Untersu-
39

Forschungsbereiche
chungsgebieten richtet sich die Zusammenarbeit auf die lokalen Akteure der Entwicklung
von Städten, Gemeinden und Regionen.
Beratung und Transfer
Die Ergebnisse des Forschungsbereichs richten sich zum einen explizit an die Umwelt-, Ingenieur-,
Raum- und Rechtswissenschaften. Dazu werden theoretische, methodische und
empirische Resultate angestrebt. Zum anderen ist auf der Basis der Forschungsergebnisse
eine Beratung von Entscheidungsträgern des Risikomanagements in Fachbehörden und -
verbänden sowie in Politik und Wirtschaft einschließlich Versicherungswirtschaft vorgesehen.
Hinzu kommt der Transfer einzelner Modellwerkzeuge an die Nutzer in Verwaltung und
Wirtschaft unter Einbindung der Software-Branche. Um die spezifischen Randbedingungen
und Erfordernisse der Praxisakteure hinreichend zu berücksichtigen, werden ausgewählte
Projekte in direkter Zusammenarbeit mit Praxispartnern durchgeführt, die erarbeiteten Produkte
unter Anwendungsbedingungen erprobt sowie die Ergebnisse in gemeinsamen Foren
diskutiert. Einige Ergebnisse und Erfahrungen aus der Praxiserprobung fließen außerdem in
die Nachwuchsförderung und Hochschulausbildung ein.
Die wissenschaftliche Verwertung bezieht sich insbesondere auf die Ergebnisse der ingenieur-
und umweltwissenschaftlichen Schadenanalysen und -modellierung, das webbasierte
Entscheidungsunterstützungswerkzeug, die planungswissenschaftlichen Methoden zum Umgang
mit Unsicherheiten, die rechtswissenschaftlichen Befunde zum Umgang mit Szenarios
sowie das planungswissenschaftliche Prozessmodell für das Risikomanagement mit seinen
Erfolgsfaktoren.
Im Mittelpunkt der Beratungs- und Transferleistungen stehen Anleitungen zur Untersuchung
der Vulnerabilität von Gebäuden auf der Ebene von Städten und Regionen und der Wirkung
von Maßnahmen der Bauvorsorge, der gesamträumlich integrativen Analyse von Vulnerabilitäten
und Risiken durch multiple Einwirkungen, die Bereitstellung von planungspraktischen
Ansätzen für die Berücksichtigung der Unsicherheiten des Klimawandels mit seinen Folgen,
Vorschläge für die Anwendung und Weiterentwicklung des Umwelt- und Planungsrechts
hin-sichtlich des Siedlungsrückzugs und Szenarioplanung sowie Handlungsempfehlungen zur
Förderung von Erfolgsfaktoren des Risikomanagements vor allem für die Regionalplanung.
Konkret adressiert werden unter anderem die Umsetzung des Hyogo-Aktionsprogramms
2005 bis 2015 der Vereinten Nationen, der europäischen Risk Assessment and Mapping
Guidelines for Disaster Management sowie internationaler, nationaler und regionaler Programme
zur Anpassung an die Folgen des Klimawandels.
Perspektiven der Forschung
Die Fragestellungen des Forschungsbereichs haben einen mittel- bis langfristigen Forschungshorizont.
Dies liegt an der Vielschichtigkeit der betrachteten Wirkungszusammenhänge
und der für die Risikovorsorge relevanten gesellschaftlichen Prozesse. Eine zusätzliche
Kompliziertheit ergibt sich durch die Unsicherheiten der Phänomene mit ihren vielfältigen
Implikationen für die Analyse und planerische Berücksichtigung. Für die angestrebte Ausweitung
der disziplinübergreifenden Bezüge mit der zu erwartenden hohen gesellschaftlichen
Relevanz der Ergebnisse ist dementsprechend eine schrittweise Durchdringung des Forschungsgegenstandes
erforderlich.
Entsprechend den mittelfristigen Zielen geht es nach 2016 vor allem um eine Weiterführung
der Abschätzung und Simulation der Vulnerabilität von Gebäuden, Städten und Regionen.
Ein besonderer Stellenwert wird dabei u. a. den Synergien und Konflikten zwischen baukonstruktiven
Lösungen für die Klimaanpassung auf der einen Seite und dem Klimaschutz auf
40

Forschungsbereiche
der anderen Seite zukommen. Fernerhin geht es um die weiterführende Entwicklung von
Modellwerkzeugen, mit denen verschiedene einwirkungsspezifische Vulnerabilitäten und
Risiken gleichzeitig und damit integrativ ermittelt werden können. Des Weiteren ist eine erhebliche
Ausweitung der ganzheitlichen stadtregionalen Risiko-Analysen vorgesehen. Unter
Einsatz von Technologien der Entscheidungsunterstützungswerkzeuge wird dabei eine online-Einbindung
von Daten und Modellen Dritter angestrebt.
Im Hinblick auf die Erarbeitung von planerischen Methoden und Regelungsvorschlägen für
rechtliche Instrumente der Risikovorsorge spielen im nächsten Programmzeitraum unter anderem
Fragen nach der planerischen und rechtlichen Verwertbarkeit von Ensemblegestützten
Projektionen des Klimawandels sowie die Weiterentwicklung des nationalen Umwelt-
und Planungsrechts unter Berücksichtigung einer harmonisierten Risikodogmatik eine
Rolle. Bezüglich der Strategien des Risikomanagements rückt das Zusammenspiel zwischen
Risikomanagement und anderen Aufgaben der Akteure der Stadt- und Regionalentwicklung
in den Blickpunkt.
2.4 Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (FB M)
Problemstellung
Die nach wie vor hohe Umwidmungsrate von bislang nicht baulich genutzten Flächen in
Siedlungs- und Verkehrsflächen (Flächeninanspruchnahme), das Städtewachstum, die Zersiedelung,
die Landschaftszerschneidung sowie der Verlust und die Beeinträchtigung der
Leistungsfähigkeit von Naturräumen und Böden sind weltweit zu beobachtende Entwicklungen
und stellen Herausforderungen einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung dar. In
der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt wird ebenso wie in der Nachhaltigkeitsstrategie
der deutschen Bundesregierung (Bundesregierung 2002) ein sparsamer und schonender
Umgang mit der begrenzten Ressource Fläche angemahnt und das Ziel verfolgt, bis 2020
die Flächeninanspruchnahme in Deutschland für Siedlung und Verkehr auf 30 ha/Tag zu
begrenzen.
Für die Zielerreichung werden neben rechtlichen und fiskalischen auch informatorische Instrumente
benötigt (Jörissen/Coenen 2007). Für die Beurteilung der Zielerreichung oder die
Bewertung der Entwicklung hinsichtlich ihrer Nachhaltigkeit steht in Deutschland derzeit aber
einzig die amtliche Flächenstatistik (Flächenerhebung nach Art der tatsächlichen Nutzung,
Statistisches Bundesamt 2010a) zur Verfügung. Sie gibt die Flächennutzung und ihre Entwicklung
nur als Mengenbilanz kumulativ wieder (u. a. Meinel/Scheffler 2011). Sie erfüllt
damit nicht die gestiegenen Anforderungen an eine zeitgemäße Flächenstatistik. Denn eine
ökologische Raumentwicklung erfordert die quantitative und qualitative Beschreibung des
Zustands und der Veränderung der Flächennutzung in verlässlicher, hochauflösender, zeitlich
und räumlich vergleichbarer Weise orientiert an flächenpolitischen Reduktions-, Schutz- und
Erhaltungs-, Nutzungsstruktur- und Nutzungseffizienzzielen (Siedentop et al. 2007). Nur auf
einer derartigen Informationsgrundlage kann die Entwicklung beurteilt, Erfolge und Misserfolge
der Umsetzung siedlungs- und freiraumpolitischer Ziele nachgewiesen, die Steuerungswirkung
von Instrumenten und Verfahren der Raumentwicklung bewertet und die Flächenhaushaltspolitik
in Bezug auf aktuelle Entwicklungen angepasst werden.
Digitale Geobasisdaten, wie die aus dem Kataster abgeleiteten amtlichen Hausumringe (HU)
mit ihrer Gebäudegrundrissinformation und das Amtliche Topographisch-Kartographische
Informationssystem (ATKIS) mit seinen kleinräumigen Flächennutzungsinformationen im
41

Forschungsbereiche
Basis-DLM, stehen inzwischen in Deutschland flächendeckend zur Verfügung. Derartige Daten
ermöglichen die genaue Lokalisierung und Bilanzierung von Nutzungsänderungen, gebäudebasierte
Siedlungsstrukturanalysen und die kombinierte Analyse mit Geofach- und
raumbezogenen Planungsdaten. Notwendig ist auf dieser Grundlage insbesondere auch die
Entwicklung entsprechender Bilanzierungs- und Monitoringverfahren. Diese umfassen den
Aufbau von Indikatorsystemen, die Entwicklung der Berechnungsverfahren, die Verknüpfung
von hochauflösenden Flächennutzungsinformationen mit Statistischen Kennzahlen zu Demographie,
Umwelt, Wirtschaft, Arbeit, Finanzen und Verkehr, die raum-zeitliche Visualisierung
dieser indikatorbasierten Informationen sowie die Identifikation und Beschreibung von
planungsrelevanten Mustern in den wachsenden hochdimensionalen Geodatenbeständen
sowie die Entwicklung von Bewertungsansätzen.
Die Informationen eines derartigen Monitorings dienen auch dem Aufbau, der Kalibrierung
und Validierung von kleinräumigen Vorhersagemodellen im Rahmen kleinräumiger Prognosen
der Wohnbauflächenentwicklung, die für eine nachhaltige Flächenhaushaltspolitik immer
größere Bedeutung erlangen. Bislang vorliegende Aussagen auf Basis regions- oder kreisbasierter
Prognosen bleiben zu grob und führen häufig zu falschen Einschätzungen oder
Schlussfolgerungen. Die immer disperser verlaufenden Entwicklungen verlangen nach einer
höheren räumlichen Detailschärfe. Prognosen, heute in der Regel noch als Trendfortschreibungen
auf Basis von Status-Quo-Analysen, sind unter den sich ändernden Rahmenbedingungen
für Bevölkerungs-, Haushalts- und Wohnungsmarktentwicklungen besser über
stochastische Prozessmodelle zu realisieren. Da nicht nur der quantitative, sondern auch der
qualitativ ausgerichtete Wohnungsneubau zur Befriedigung individueller Wohnwünsche zu
Wohnbauflächenausweisungen führt, können Wohnbauflächenprognosen realitätsnäher
über kleinräumige Ansätze und unter Einbeziehung kommunaler Wohnungsprognosen in
Form von Szenarien erstellt werden.
Ziele
Im Forschungsbereich „Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung“ (FB M) werden
drei Zielrichtungen verfolgt:
1. die Erarbeitung methodischer Grundlagen des Monitorings, der Analyse und Bewertung
der Flächennutzungsentwicklung sowie der Prognose von Wohnungs- und Wohnbauflächennachfrage,
2. deren Anwendung in den wissenschaftlichen Dienstleistungen IÖR-Monitor für die flächendeckende
Bereitstellung kleinräumiger Daten zur Flächennutzungsentwicklung und
im Internetrechenprogramm Kommunale Wohnungsnachfrageprognose sowie
3. die Analyse und Bewertung der gewonnenen Daten mit Methoden des Data-Mining und
der Wissensentdeckung.
Im Ergebnis werden neue informatorische Instrumente für die Praxis bereitgestellt, die eine
nachhaltige Flächenentwicklung und Flächenhaushaltspolitik bis zur kommunalen Ebene unterstützen.
Durch die Arbeiten werden perspektivisch auch Erkenntnisse über die Zusammenhänge
der Flächennutzungsentwicklung, ihrer Einflussgrößen (Triebkräfte) und den gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen angestrebt. Der FB M wird:
1. Methoden zur automatisierten Erhebung von Informationen aus analogen Karten, digitalen
Geodaten und hochauflösenden Bilddaten weiterentwickeln und die gebäudebasierte
Siedlungsstrukturanalyse mittels SEMENTA® auch unter Nutzung der jüngsten Generation
digitaler Geobasisdaten verbessern,
42

Forschungsbereiche
2. mithilfe des nutzerfreundlichen und auf Fragen der ökologischen Raumentwicklung orientierten
internetbasierten IÖR-Monitors relevante Indikatoren der Siedlungs- und Freiraumentwicklung
deutschlandweit kleinräumig als wissenschaftliche Dienstleistung bereitstellen
und das Indikatorsystem kontinuierlich ergänzen,
3. die Potenziale eines Urban Data-Mining für die Raumwissenschaft erschließen, indem
unter Nutzung der Monitordaten planungsrelevante Muster, Regeln und Trends der Siedlungsentwicklung
abgeleitet werden,
4. das IÖR-Prognosesystem durch modellgestützte Szenarien der flächenbezogenen Wohnungsnachfrage-
und -angebotsentwicklung weiter ausbauen und in Teilen automatisieren.
Zum Stand der Forschung
Erhebung, Analyse, Beschreibung, Bewertung und Prognose der Flächennutzungsentwicklung
stellen nach wie vor eine wissenschaftliche Herausforderung dar. Durch die Verfügbarkeit
neuer digitaler Geobasisdaten, Entwicklung in der Geoinformatik sowie der gesteigerten
Leistungsfähigkeit von Computertechnik in Hard- und Software sind inzwischen gute Voraussetzungen
gegeben, die Flächennutzungsentwicklung in gebotener Genauigkeit zu analysieren,
zu bewerten und zu prognostizieren. Für eine effiziente und auch kleinräumig genaue
Erhebung der Flächennutzung wurden in der vorangegangenen Programmperiode verschiedene
Analyseverfahren auf Grundlage von digitalen Landschaftsmodellen und Topographischen
Karten erarbeitet, da automatisch klassifizierte Fernerkundungsdaten nur bedingt
dafür geeignet sind. Sie liefern zwar räumlich – auch über Ländergrenzen hinweg – gut vergleichbare
Ergebnisse, haben aber nicht die notwendige thematische Güte und Stabilität, die
für einen Zeitvergleich im Rahmen eines kleinräumigen Monitorings erforderlich sind. Der
Vorteil von Fernerkundungsdaten liegt insbesondere in ihrer Aktualität und in der Nutzbarkeit
spektraler, radiometrischer oder auch von Höheninformationen zur Aktualisierung bzw.
semantischen Anreicherung bestehender Flächennutzungsmodelle. Diese durch heute meist
noch aufwändige manuelle Kartierung abgeleiteten digitalen Landschaftsmodelle (die auch
Grundlage für nationale Topographische Kartenwerke sind) weisen eine hohe thematische
Güte auf, wodurch sie für ein flächendeckendes, kleinräumiges Monitoring besser geeignet
sind. Allerdings sind diese Geobasisdaten national konzipiert und damit nur sehr bedingt
vergleichbar. Hier soll der INSPIRE-Prozess durch eine sukzessive Homogenisierung der Geodaten
zu einer Verbesserung in Europa führen. Derzeit müssen Monitoringverfahren noch
genauestens auf die sehr spezifischen nationalen Geobasisdaten abgestimmt werden und
sind darum nicht einfach übertragbar (u. a. Gedrange et al. 2011). Weniger problematisch ist
die Übertragbarkeit von Erhebungsverfahren der Siedlungsstruktur auf Grundlage analoger
Topographischer Karten, da diese Karten einfacher als die komplexen digitalen Landschaftsmodelle
strukturiert sind und auch vergleichsweise weniger differieren. Topographische Karten
bilden in gescannter und georeferenzierter Form die wichtigste, teilweise sogar die alleinige
Grundlage für ex-post Erhebungen der Flächennutzungs- und Siedlungsstruktur. Um die
geographischen Informationen für quantitative Untersuchungen zu erschließen, sind automatisierte
Bildanalyseverfahren erforderlich (Frischknecht/Carosio 1997; den Hartog et al.
1996; Mayer 1994). Die wachsende Bedeutung der Auswertung heterogener bzw. historischer
kartographischer Dokumente stellt dabei neue Herausforderungen an die Digitalisierungsverfahren
(z. B. Chiang 2010; Leyk et al. 2006; Szendrei et al. 2011, Herold et al.
2012).
Grundlagendaten eines Monitorings der Siedlungs- und Freiraumentwicklung müssen in hoher
räumlicher und thematischer Auflösung, Qualität, homogen und flächendeckend vorlie-
43

Forschungsbereiche
gen und in ihrer Fortschreibung gesichert sein. Diese Anforderungen können derzeit nur von
Geobasisdaten erfüllt werden. Dabei hat sich gezeigt, dass topographische Geobasisdaten
die tatsächliche Flächennutzung genauer, aktueller und homogener erfassen als Katasterdaten
(Meinel/Scheffler 2011). Die genaueste, flächendeckende geotopographische Kartierung
in Deutschland erfolgt im Digitalen Landschaftsmodell (DLM) von ATKIS in der Basisversion.
Aus diesem Modell werden auch großmaßstäbige Topographische Karten abgeleitet. Es wird
in dreijährigem Turnus auf Basis von Ortholuftbildern, Vermessungsdaten und Vororterhebungen
im Maßstab 1:10.000 aktualisiert. Der hohe Informationsgehalt, die zentrale und
homogenisierte Datenhaltung, die seit ca. 2006 mit der 3. Ausbaustufe erreichte Qualität
sowie die gesetzlich gesicherte Fortführung machen das ATKIS Basis-DLM zu einer hervorragenden
Grundlage eines Flächenmonitorings. Dies zeigen u. a. die Ergebnisse einer systematischen,
flächendeckenden Auswertung des Basis-DLM durch die indikatorenbasierte Beschreibung
der Flächennutzungsentwicklung im Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung
(IÖR-Monitor).
Indikatoren ermöglichen die Beschreibung ausgewählter Eigenschaften bzw. Zustände und in
Zeitreihen die Bewertung von Veränderungen im Hinblick auf Zielvorgaben. Aus der Vielzahl
von Indikatorsystemen sind hier nur die erwähnt, die auch einen Indikator mit Aussagen zur
Flächennutzung oder zur Flächeninanspruchnahme haben. Dazu zählen die Indikatoren der
nationalen Nachhaltigkeitsstrategie (Bundesregierung 2012), das Umwelt-Kernindikatorsystem
des UBA (KIS, UBA), die Arbeiten der Länderinitiative für einen länderübergreifenden
Kernindikatorsatz (LIKI), die UMK-Indikatoren (hier insbesondere die Indikatoren zur
Flächeninanspruchnahme, Landschaftszerschneidung und zu Naturschutzflächen) sowie das
Indikatorsystem der nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt (BfN). Einige Indikatorkonzepte,
wie das Nachhaltigkeitsbarometer Fläche (Siedentop et al. 2007) und die Indikatoren
zur Messung des Urban Sprawl (Siedentop/Fina 2010), sind nur theoretisch skizziert und
beispielhaft erprobt, werden aber weder flächendeckend noch wiederholt berechnet.
Die bestehenden Indikatorsysteme bedürfen dringend einer Ergänzung, um die Wirksamkeit
raumplanerischer Instrumente und die Erreichung flächenpolitischer Ziele wie Reduktions-,
Schutz- und Erhaltungs-, Nutzungsstruktur- und Nutzungseffizienzziele messbar zu machen
(Siedentop et al. 2007). Insbesondere die zunehmende Zerschneidung und Zersiedelung der
Landschaft müssen durch Indikatoren beschrieben und deren Entwicklung auf Grundlage
eines Monitorings verfolgt werden. Wegweisend sind hier die Arbeiten von Jäger zur Messung
der Landschaftszerschneidung (Jäger et al. 2008), der Zersiedlung der Landschaft (Jäger
et al. 2010a) und des Urban Sprawl (Jäger et al. 2010b).
Für die Bewertung der Entwicklung auf Grundlage von Indikatoren bieten sich multivariate
Analyse- und multikriterielle Bewertungsmethoden an (Thinh 2011a; Thinh et al. 2011b).
Verfahren des räumlichen Data-Mining ermöglichen es, sehr große, komplexe Datenbestände
zu analysieren, Muster, Regeln und Trends zu erkennen und neue Erkenntnisse über den
Zusammenhang der Kenngrößen und Determinanten zu gewinnen (Behnisch 2009; Laube
2011; Miller/Han 2009). Denn die stetig wachsenden und zunehmend heterogenen Geodatenbestände
verlangen nach Alternativen zur klassischen Raumanalyse in Geographischen
Informationssystemen (GIS). Techniken des (raum-zeitlichen) Data-Mining und des Knowledge
Discovery unterstützen die rechnergestützte Wissensentdeckung in großen (Geo-) Datenbeständen.
Wesentliche Entwicklungen der letzten Jahre sind: Ensemblebasierte Lernverfahren,
Support Vector Machines, Kernel-basierte Verfahren, Graphbasierte Lernverfahren
für relationale Daten.
Für die kleinräumige Visualisierung der Flächenentwicklung sowie die zukünftige Regionalstatistik
erlangen Rasterkarten auf Grundlage von geographischen Gitternetzen (Geographi-
44

Forschungsbereiche
cal Grid System) eine zunehmende Bedeutung (u. a. Kaminger 2010, RatSWD 2011). Sie
werden sowohl auf internationaler als auch europäischer Ebene angestrebt (INSPIRE 2010).
Ihr Vorteil liegt neben der abgestuften Auflösung insbesondere in der Möglichkeit von Entwicklungsanalyse
und -visualisierung unabhängig von Gebietsstandsänderungen. Sind Datenschutzaspekte
zu berücksichtigen oder die Messwerte bei kleinräumigen Betrachtungen
unsicher, bieten sich Mischrasterkarten zur Visualisierung an (Meyer 2011). Verfahren zur
Erstellung derartiger Mischrasterkarten sind anspruchsvoll, sollen diese in Echtzeit, interaktiv,
hochauflösend sowie zeitlich und räumlich vergleichbar gestaltet werden.
Mit den Monitoringverfahren und ihrer Anwendung werden auch Datengrundlagen für eine
Automatisierung der Prognose der Wohn- und Wohnbauflächenentwicklung geschaffen.
Der Erarbeitung von kleinräumigen Wohnungsprognosen sind bislang enge Grenzen gesetzt.
Die Unterkomplexität der vielen Wohnungsprognosen zugrunde liegenden Modelle (Kühne-
Büning 2005) beruht auf einer mangelnden theoretischen Fundierung regionaler Wirkungsmodelle
(Iwanow/Stutzriemer 2012), auf fehlenden Daten und fehlerhaften Einschätzungen
der Trends der Modelldeterminanten. Meist reichen die vorhandenen Prognosemodelle nur
bis zur Kreisebene und basieren auf ungenauen Modellen zur Vorausschätzung der qualitativen
Zusatznachfrage nach Wohnungen (empirica 2011). Das IÖR-Prognosesystem berücksichtigt
regionale und sektorale Wohnungsteilmärkte unter Beachtung ihrer Interdependenzen
und modelliert die Nachfragebildung als stochastischen Prozess (Markovsche Ketten).
Der Nachfragetrend wird über Umzugs- und Bleibewahrscheinlichkeiten haushaltstypspezifischer
stochastischer Matrizen ermittelt (Iwanow 2008) und bietet die Basis für unterschiedliche
Szenarien flächenbezogener Auswirkungen von Stadtumbauprozessen.
Forschungsfragen
In der Programmperiode werden die folgenden Forschungsfragen bearbeitet:
1. Wie kann die Siedlungsstruktur sicher und kleinräumig aus digitalen Geodaten und retrospektiv
aus analogen Topographischen Karten erhoben, für den Aufbau stabiler Zeitreihen
homogenisiert und in statistisch validen Raster- und Mischrasterkarten mittels Web-GIS
visualisiert werden?
2. Welche Eigenschaften und Zusammenhänge lassen sich durch Anwendung von Methoden
des Data-Mining und der Wissensentdeckung hinsichtlich der Flächeninanspruchnahme,
der Siedlungs- und Freiraumstruktur und den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen
und Prozessen ermitteln und welche Indikatoren sind dabei von besonderer Bedeutung?
3. Wie können sich ändernde demographische und wirtschaftliche Rahmenbedingungen
gemeindescharf in das IÖR-Prognosesystem einbezogen werden, lassen sich geschlechterspezifische
Aspekte des Wanderungs- und Wohnungsnachfrageverhaltens identifizieren,
welche Auswirkungen haben Veränderungen der Lebensstile und sozialen Milieus auf die
Wohnungsnachfrage, wie können die Nachfragepotenziale nach Wohnbauflächen unter
Einbeziehung von IÖR-Monitordaten kleinräumig noch genauer prognostiziert werden
und welche Grenzen automatisierter Prognosen müssen akzeptiert werden?
4. Wie können die entwickelten Verfahren und Ergebnisse bedarfsgerecht in Form dauerhafter
wissenschaftlicher Dienstleistungen INSPIRE-konform an Nutzer transferiert werden
und wie könnten die Technologieentwicklungen auf andere nationale Geodatensätze und
Kartenwerke übertragen werden?
Der Forschungsbereich „Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung“ (FB M) lässt
sich von Annahmen leiten, welche sich auf die Erhebung, Analyse und Beschreibung von
45

Forschungsbereiche
Zustand und Entwicklung der Flächennutzung sowie die Prognose der Wohnbauflächenentwicklung
als eine Grundlage einer nachhaltigen Flächenhaushaltspolitik beziehen:
• Digitale Landschaftsmodelle in hoher Auflösung erfassen die Flächennutzung genügend
genau und aktuell, was sie in Verbindung mit Gebäudegrundrissinformationen zur optimalen
Grundlage eines Flächennutzungsmonitorings macht.
• Analoge topographische Kartenwerke ermöglichen hochauflösende ex-post Erhebungen
der Siedlungsstruktur und eine automatisierte Auswertung den Aufbau digitaler gebäudebasierter
Zeitreihen als Grundlage kleinräumiger Analysen der Siedlungsentwicklung.
• Eine Analyse topographischer Geobasis- und Geofachdaten in Verbindung mit statistischen
Kennzahlen abgebildet in multitemporalen Rasterkarten abgestufter Zellgröße führt
zu neuen, örtlich hochauflösenden Informationen, die räumlich präzise Zustandsbeschreibungen
und verlässliche Entwicklungsbewertungen ermöglichen.
• Hypothesengenerierende Untersuchungen hochkomplexer Datenbestände zur Siedlungsund
Freiraumstruktur in Kombination mit statistischen Kennzahlen mittels Methoden des
Data-Mining und der Wissensentdeckung ermöglichen die Erkennung von Mustern, Regeln
und Trends der Siedlungsentwicklung.
• Kleinräumige Prognosen zur Bevölkerungs-, Haushalts- und Wohnungsnachfrageentwicklung
als Grundlage für Szenarien der Wohnungsbestandsentwicklung, des zukünftigen
Nachfragepotenzials nach Wohnungsneubau sowie der Wohnungsleerstands- und
Wohnbauflächenentwicklung sind eine wichtige Voraussetzung einer nachhaltigen Flächenhaushaltspolitik.
Arbeitsplan und Methodik
In Verfolgung der langfristigen Ziele des FB M wird aufbauend auf den vorliegenden Ergebnissen
in den Themenfeldern Methoden der Datenerhebung und des Monitorings, Indikatorentwicklung,
kleinräumige Prognosemethoden und deren Automatisierung, Data-Mining
und Methodentransfer gearbeitet. Dabei erfolgt die Beantwortung der Forschungsfragen
mittels haushalts- und DFG-finanzierter Grundlagenforschung, Promotionsarbeiten, drittmittelfinanzierter
Anwendungsforschung sowie dem Betrieb der wissenschaftlichen Dienstleistungen
IÖR-Monitor und des Internetrechenprogramms Kommunale Wohnungsnachfrageprognose.
Letztere sind eine Daueraufgabe und Teil der Politik- und Gesellschaftsberatung
des IÖR.
Zu Forschungsfrage 1: Wie kann die Siedlungsstruktur sicher und kleinräumig aus digitalen
Geodaten und retrospektiv aus analogen Topographischen Karten erhoben, für den Aufbau
stabiler Zeitreihen homogenisiert und in statistisch validen Raster- und Mischrasterkarten
mittels Web-GIS visualisiert werden?
Die neuen Geobasisdatenprodukte Amtliches Liegenschaftskataster Informationssystem
(ALKIS) und amtliche Hausumringe (HU) enthalten Gebäudegrundrisse und die 3D-
Gebäudestruktur zusätzlich die Gebäudehöhe, die eine Zuordnung der Gebäudetypen durch
Klassifizierung der Gebäudegrundrisse mit einer höheren Genauigkeit ermöglicht. Diese Zuordnung
ist von hoher Bedeutung, da Angaben zum Gebäudetyp und zur Nutzung für den
Einzelgebäudebestand nicht flächendeckend zur Verfügung stehen. Hier werden Arbeiten zu
einer verbesserten Gebäudeklassifikation (differenzierter, sicherer und flexibler) auf Basis
eines Random Forest-Klassifikators (Breiman 2001) fortgesetzt und angewendet, der im Ergebnis
der Dissertation „Automatische Klassifikation von Gebäudegrundrissen für siedlungsstrukturelle
Analysen“ als bestes Klassifikationsverfahren ermittelt wurde. Zudem ist eine
46

Forschungsbereiche
Verknüpfung der Einzelgebäude mit den Baublöcken des ATKIS Basis-DLM erforderlich, da
diese unabhängig voneinander in unterschiedlichen Erhebungsmaßstäben kartiert sind, damit
häufig erhebliche Lageversätze zeigen und ein automatisches Lagekorrekturverfahren erfordern.
In die Arbeiten werden auch freie Geodaten (insbesondere OpenStreetMap) sowie
Fernerkundungsdaten zur semantischen Informationsanreicherung einbezogen.
Weiterhin werden die Arbeiten zur automatisierten Gewinnung von Flächennutzungs- und
Gebäudeinformationen aus analogen topographischen Kartenwerken fortgesetzt. Schwerpunkt
ist die Anpassung der entwickelten Verfahren auf andere nationale Kartenwerke im
Zuge eines internationalen Technologietransfers, insbesondere unter Nutzung von Lernalgorithmen.
In diese Arbeiten fließen die Ergebnisse der Dissertation „Long-term Monitoring of
Urban Land Use Change – Conceptual and Methodical Contributions“ ein. Diese werden
zusammen mit den verbesserten Klassifikationsverfahren in einer weiterentwickelten Version
des SettlementAnalyzers (SEMENTA®) implementiert. Mit diesem Programm soll die automatische
Berechnung gebäudebasierter siedlungsstruktureller Kennwerte für die gesamte
Fläche der Bundesrepublik Deutschland erfolgen und die Ergebnisse im IÖR-Monitor bereitgestellt
werden.
Die Ergebnisse sollen auch in multitemporale Rasterkarten transformiert werden mit geringstmöglichem
Informationsverlust gegenüber den vektorbasierten Ausgangsdaten. Um
eine Mindestschätzwahrscheinlichkeit bei kardinalskalierten Merkmalen der Rasterzellen zu
erzielen und Datenschutzanforderungen wie die Mindestzahl von Einwohnern, Haushalten
oder Gebäuden zu erreichen, werden Verfahren erarbeitet, Rasterzellen optimal zusammenzufassen,
um Auflösungsverluste gering zu halten. Die methodische Grundlagenforschung
dazu erfolgt in dem DFG-finanzierten Projekt „Quantitative Siedlungsstrukturanalyse – Erhebung,
Beschreibung, Bewertung, Visualisierung – Methodische Beiträge für das Verständnis
von Siedlungsstrukturen“. Dieses Projekt verfolgt die nachstehenden Ziele: Block- und Gebäudeklassifikation
in kartographischen Zeitreihen in Verbindung mit digitalen Geobasisdaten,
Siedlungsstrukturbeschreibung durch Rasterzellen einschließlich Transformations- und
Kombinationsregeln, Automatische Abgrenzung und Typisierung von Siedlungsstrukturen
und räumliche Disaggregation statistischer Kennzahlen und Fehlerverhalten. Letztlich sind
Web Services zu entwickeln, die eine Visualisierung der Indikatorrasterkarten in individuellen
GIS-Nutzerumgebungen erlauben. Diese Ergebnisse finden unmittelbar Anwendung in der
wissenschaftlichen Dienstleistung IÖR-Monitor.
Zu Forschungsfrage 2: Welche Eigenschaften und Zusammenhänge lassen sich durch Anwendung
von Methoden des Data-Mining und der Wissensentdeckung hinsichtlich der Flächeninanspruchnahme,
der Siedlungs- und Freiraumstruktur und den gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen und Prozessen ermitteln und welche Indikatoren sind dabei von besonderer
Bedeutung?
Mit Hilfe von Methoden des Data-Mining und der Knowledge Discovery soll das Verständnis
für die Ursachen der Flächeninanspruchnahme verbessert und Erkenntnisse über die komplexen
Einflussgrößen und ihrer physisch-strukturellen Ausprägung gewonnen werden. Dies
erfolgt über mehrdimensionale Klassifikationsverfahren, mit denen Raumeinheiten (Gemeinden,
Kreise u. a.) in ihrer siedlungsstrukturellen Entwicklung charakterisiert werden. Ziel ist
es, Regelhaftigkeiten zu erkennen, unter welchen Bedingungen es zu einer Ausdehnung von
Siedlungs- und Verkehrsflächen sowie zu komplexen strukturellen Veränderungen des Flächennutzungsmusters
kommt (wirtschaftliche Eigenschaften, Lage im Infrastrukturnetz
usw.). Dabei wird auch untersucht, ob es gesamträumliche oder regionale räumliche Muster
von Gemeinden mit spezifischen Flächennutzungsveränderungen gibt und ob diese Muster
im Zeitverlauf stabil sind. Als Datengrundlage dienen insbesondere die Indikatoren des Moni-
47

Forschungsbereiche
tors der Siedlungs- und Freiraumentwicklung, ergänzt um kleinräumige Geo- und Statistikdaten.
Zur Unterstützung der Grundlagenforschung werden zwei DFG-Projekte angestrebt
„Wissensentdeckung in Datenbeständen zur Flächeninanspruchnahme in Deutschland“ sowie
in Vernetzung mit nationalen und internationalen Partnern (D-A-CH-Antrag) „Knowledge
Extraction for Spatial Planning“. Ziel letzteren Antrags ist es, etablierte Methoden der
Informatik, der Geographie und der Raumplanung zu verknüpfen und damit eine neuartige,
multimethodische Herangehensweise zu etablieren, um eine skalierbare, multifaktorielle und
grenzüberschreitende Raumbeobachtung zur Unterstützung einer nachhaltigen Siedlungsentwicklung
der Partnerländer Deutschland (D), Österreich (A) und der Schweiz (CH) zu
erreichen. Unter Knowledge Extraction ist in diesem Kontext die Entdeckung raumzeitlicher
Strukturmuster und Regelmäßigkeiten durch Verknüpfung von Methoden des Data-Mining,
der System Dynamics und agentenbasierten Geosimulation sowie der skalenabhängigen multiplen
Repräsentation zu verstehen.
Zu Forschungsfrage 3: Wie können sich ändernde demographische und wirtschaftliche
Rahmenbedingungen gemeindescharf in das IÖR-Prognosesystem einbezogen werden, lassen
sich geschlechterspezifische Aspekte des Wanderungs- und Wohnungsnachfrageverhaltens
identifizieren, welche Auswirkungen haben Veränderungen der Lebensstile und sozialen
Milieus auf die Wohnungsnachfrage, wie können die Nachfragepotenziale nach Wohnbauflächen
unter Einbeziehung von IÖR-Monitordaten kleinräumig noch genauer prognostiziert
werden und welche Grenzen automatisierter Prognosen müssen akzeptiert werden?
Das IÖR-Prognosesystem, derzeit bestehend aus den Modulen Regionale Wohnungsteilmärkte,
Wohnungsmarktentwicklung ex post, Sektorale Wohnungsteilmärkte, Bevölkerungsentwicklung,
Haushaltsentwicklung, Wohnungsnachfragepotenzialentwicklung, Wohnungsangebotspotenzialentwicklung,
Wohnungsmarktgeschehen ex ante, Nachfragepotenzial
Wohnungsneubau und Wohnbauflächen, wird noch ergänzt um das Modul Potenzieller
Wohnungsleerstand. Die praktische Erprobung erfolgt in begleitenden Drittmittelprojekten,
in denen Prognosen für Gemeinden und Städte bis teilweise auf Stadtteilebene, Kreise und
Bundesländer erarbeitet werden. Das interaktive Internetrechenprogramm Kommunale
Wohnungsnachfrageprognose (www.ioer.de/wohnungsprognose), mit dem Kommunen
selbständig Wohnungsnachfrageprognosen rechnen können, wird inhaltlich weiterentwickelt
und um neue Funktionen ergänzt. Vertiefte Detailanalysen sowie methodische Weiterentwicklungen
sind auch für die Module Wohnungsnachfragepotenzialentwicklung und Wohnungsangebotsentwicklung
sowie Wohnungsmarktentwicklung ex post und ex ante sowie
das Nachfragepotenzial Wohnbaufläche geplant. Darüber hinaus wird in einer Kooperation
mit dem ILS Dortmund eine Erweiterung der Prognose zukünftiger Flächenansprüche um das
Teilgebiet Gewerbe erfolgen. Promotionen mit den Arbeitstiteln „Anforderungen an kleinräumige
Bevölkerungsprognosen – Reflexion der methodischen Entwicklungen des Bevölkerungsprognosemodells
des IÖRs“ und „Möglichkeiten räumlicher Differenzierungen des
Haushaltsbildungsverhaltens und Schlussfolgerungen für die Parametergenerierung kleinräumiger
Haushaltsvorausschätzungen“ unterstützen diese Forschungsarbeiten. Im Modul
Nachfragepotenzial Wohnbauflächen sollen durch eine Verknüpfung mit den flächenbezogenen
Informationen des IÖR-Monitors spezifische Wohnbauflächenprognosen generiert
und über den IÖR-Monitor veröffentlicht werden. Die Module Bevölkerung und Haushalte
sollen durch regionalspezifische Untersuchungen auf der Gemeindeebene weiter qualifiziert
werden. Dabei wird die Bedeutung der kommunalen Alters- und Geschlechterstrukturentwicklungen
im Vergleich zu anderen kleinräumigen Determinanten der Bevölkerungs- und
Haushaltsentwicklung erforscht und die inhaltliche und regionale Detailschärfe weiter verbessert.
Mit einer Detaillierung der kommunalen Wohnungsnachfrageentwicklung wird untersucht,
inwieweit haushaltsökonomische Restriktionen das Nachfrageverhalten beeinflus-
48

Forschungsbereiche
sen und ob Haushaltsstatus, Lebensphasen und Geo Milieus geeignet sind, kommunale
Prognoseunschärfen erheblich abzumildern. Dafür wird eine Gemeindetypensystematik erarbeitet,
welche Unterschiede des kommunalen Haushaltsbildungsverhaltens erklärt. Durch das
kleinräumige Monitoring werden Zeitreihen erstellt, die zusammen mit Statistikdaten und
dem Prognosemodell des IÖR die Grundlage modellgestützter Szenarien (Zeitraum 10 bis 15
Jahren) zur Wohn- und Wohnbauflächenentwicklung dienen. Insbesondere durch Einschätzungen
zur Wohnpräferenzentwicklung der Haushalte, die als stochastischer Prozess (Markovsche
Ketten) unter Einbeziehung verschiedener Szenarienannahmen zu den wirtschaftlichen
und demographischen Rahmenbedingungen modelliert werden, können die Auswirkungen
auf die Wohnwünsche der Haushalte dargestellt werden. Indem der Systemansatz
des IÖR-Prognosesystems um weitere Interdependenzen erweitert wird, sollen die Vorteile
des Prognosemodells des IÖR gegenüber anderen Prognosemodellen ausgebaut werden. Mit
dem IÖR-Prognosesystem sind auch Szenarien zu verschiedenen kleinräumigen Entwicklungen
in Gemeinden ab 1.000 Einwohnern möglich.
Zu Forschungsfrage 4: Wie können die entwickelten Verfahren und Ergebnisse bedarfsgerecht
in Form dauerhafter wissenschaftlicher Dienstleistungen INSPIRE-konform an Nutzer
transferiert werden und wie könnten die Technologieentwicklungen auf andere nationale
Geodatensätze und Kartenwerke übertragen werden?
Die Ergebnisse der Grundlagenforschung werden für den Ausbau des IÖR-Monitors angewendet.
Schwerpunkte der Weiterentwicklung des Monitors in den nächsten Jahren sind die
Beschleunigung der Ergebnisbereitstellung, die Qualitätssicherung durch Teilautomatisierung
von Plausibilitätsprüfungen, die Ergänzung des Indikatorensets, neue Formen der Ergebnisvisualisierung
(Detailviewer), die Optimierung der Datenbankarbeit, eine noch stärkere Einbeziehung
der Nutzerpraxis in die Entwicklungsarbeiten und eine breitere Öffentlichkeitsarbeit.
Um noch aktueller Informationen bereitzustellen, wird der ursprünglich zweijährige Erhebungszyklus
des Monitors auf ein Jahr verkürzt. Der Monitor wird ergänzt durch neue Indikatorangebote
(u. a. Gebäudedichte, Innenentwicklungsindex und -potenzial, Zersiedelung,
Naturnähe, Landschaftsvielfalt), für die operationelle Programme für die flächendeckende,
automatisierte Berechnung geschrieben werden. Gebäudebasierte siedlungsstrukturelle Indikatoren
für den Zeitschnitt 2010 werden dabei mittels der neuen Version des SettlementAnalyzer
SEMENTA® berechnet. Außerdem erfolgt die Berechnung siedlungsstruktureller
Indikatoren für den ersten retrospektiven Zeitschnitt 1990 durch automatische Analyse von
ca. 3.000 Topographischen Karten im Maßstab 1:25.000. Unter Nutzung der Gebäudebestandsinformationen
soll die Zersiedelung der Landschaft in ihren Facetten urbane Durchdringung,
Dispersion und Ausnützungsdichte zusammen mit dem FB E berechnet werden.
Die Beschreibung der Freiraumstruktur wird in Zusammenarbeit mit dem FB L ergänzt um
Indikatoren zur Beschreibung der Naturnähe, der Landschaftsvielfalt (Dichte der Landschaftselemente,
Nutzungsvielfalt), der Durchlässigkeit des Verkehrsnetzes sowie der Intensität der
Flächennutzung.
Ein Detailviewer für die interaktive WebGIS-basierte Visualisierung hochauflösender Rasterkarten
der Indikatoren verbessert den Ergebnistransfer. Durch Aufsatz von WMS Services soll
die Einbindung hochauflösender Indikatorrasterkarten in die individuellen GIS-Umgebungen
der Nutzer realisiert werden. Die fortlaufende Qualitätssicherung der immer umfangreicher
werdenden Datenbestände ist aufwendig, müssen doch umfassende Plausibilitätskontrollen
(Überprüfung extremer Indikatorwerte oder Indikatorwertveränderungen usw.) durchgeführt
werden.
In Zusammenarbeit mit ausgewählten Modellgemeinden soll der Monitor noch enger mit der
Praxis verzahnt werden. Für die Modellgemeinden werden leitfadengestützte Experteninter-
49

Forschungsbereiche
views, vertiefende und vergleichende Sonderauswertungen unter Einbeziehung kommunaler
Datenbestände realisiert, die Ergebnisse einer gemeinsamen Reflexion unterzogen und
Schlussfolgerungen bezüglich des weiteren Entwicklungsbedarfs gezogen.
Eine verstärkte Öffentlichkeitsarbeit soll dazu beitragen, die Ergebnisse des IÖR-Monitors
noch breiter bekannt zu machen (Aufbau eines E-Mailverteilers, regelmäßige Informationen,
verstärkte Medienarbeit usw.).
Die geplante INSPIRE- und ISO-konforme Metadatenbeschreibung der entwickelten Web
Services werden die weltweite Nutzung der Daten des IÖR-Monitors erleichtern. Letztlich
sollen auch die Grundlagen zur Übertragung der SEMENTA®-Technologie auf andere nationale
topographische Karten geschaffen werden (siehe auch Kapitel Beratung und Transfer).
Angestrebte Ergebnisse und Meilensteine
2013-2014
• Bereitstellung eines Detailviewers mit WebGIS-Funktionalität zur Visualisierung der Indikatorwerte
in großen Maßstäben in Kombination mit Geodiensten (Google Maps, Bing
Maps) und individuellen Nutzerdaten sowie Einrichtung von Web-Diensten zur Integration
von Monitordaten in individuelle GIS-Nutzerumgebungen,
• Berechnung und Visualisierung hochauflösender Indikatorrasterkarten in 100 m, 200 m
und 500 m Rasterweite,
• Flächendeckende Bereitstellung neuer gebäudebasierter siedlungsstruktureller Indikatoren
auf Grundlage amtlicher Hausumringe für den Zeitschnitt 2010,
• Berechnung und Bereitstellung aller Indikatorwerte der Zeitschnitte 2012 und 2013,
• Erste Data-Mining-Resultate zum Gebäudebestand und der Flächennutzungsstruktur
Deutschlands,
• Nachweis für eine skalensensitive und zeitliche Muster inkludierende Raumanalyse am
Beispiel der Flächennutzung in Deutschland, Österreich und der Schweiz (unter Voraussetzung
einer beantragten DFG-Finanzierung),
• Datenkonzept eines automatisierten IÖR-Prognosesystems, Aufbau der notwendigen
Regional- und Parameterdatenbank sowie Schaffung der Datengrundlage für automatisierte
kleinräumige Prognosen.
2015-2016
• Berechnung und Bereitstellung aller Indikatorwerte der Zeitschnitte 2014 und 2015,
• Weiterentwicklung von SEMENTA® durch stärker regionalisierte Dichtereferenzwerte,
automatisierte lokale Adaptionen und Implementierung in einer Version 3.0 von SEMEN-
TA®,
• Berechnung gebäudebasierter siedlungsstruktureller Indikatoren auf Grundlage Topographischer
Karten für den ersten retrospektiven Zeitschnitt 1990,
• Dokumentation der Module des IÖR-Prognosesystems, weitere Automatisierung der IÖR-
Prognosen und Bereitstellung erster automatisierter Flächenprognosen für Kernstädte von
Wohnungsmarktregionen,
50

Forschungsbereiche
• Weiterentwicklung der Module des IÖR-Prognosesystems einschließlich Berücksichtigung
teilmarktbezogener und regionaler Interdependenzen sowie Erstellung eines Methodenhandbuchs,
• Bereitstellung neuer Indikatoren zur gebäudebasierten Siedlungs- und Freiraumstruktur
zur Beschreibung des Nachhaltigkeitsgrades der Entwicklung (Innenentwicklungsindex Innenentwicklungspotenzials,
Zersiedelung),
• Data-Mining-Resultate zur Entwicklung der Flächeninanspruchnahme 1990-2012 sowie
Bestimmung der Einflussgrößen der Flächeninanspruchnahme 1990-2012.
Die methodischen Ergebnisse werden vorrangig in Fachzeitschriften der Geoinformatik wie
IEEE Transaction on Geoscience and Remote Sensing, International Journal of Geographical
Information Science, PFG und gis.Science sowie der Planungswissenschaft wie Land use policy,
Environment and Planning B: Planning and Design und Building Research & Information
und im Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Archiv publiziert. Die Ergebnisse der raumanalytischen
Arbeiten werden mit dem Ziel einer praxisnahen Politik- und Gesellschaftsberatung
in deutschsprachigen Journalen veröffentlicht.
Kooperationen
Die Arbeiten erfolgen in enger Vernetzung mit internen und externen Partnern aus Wissenschaft
und Praxis. Die erarbeiteten Monitoringdaten sind eine Grundlage empirischer Forschungsarbeiten
im IÖR. In interdisziplinärer Zusammenarbeit mit den Forschungsbereichen
erfolgen die Entwicklung neuer Indikatoren, die Weiterentwicklung von Gebäude- und
Stadtstrukturtypologien, die Dateninterpretation sowie die gemeinsame Beurteilung der Siedlungs-
und Freiraumentwicklung Deutschlands auf Grundlage der Ergebnisse des IÖR-
Monitors. Die Koordinierung der Arbeiten zur Entwicklung und Erprobung neuer Indikatoren
erfolgt in der forschungsbereichsübergreifenden Arbeitsgruppe „IÖR-Monitor“. Aktuelle
Ergebnisse und Entwicklungen werden jährlich auf dem IÖR-Monitortag vorgestellt.
Externe wissenschaftliche Forschungspartner sind die TU Dresden (Kartographie, Geoinformationssysteme,
Geodäsie, Informatik und Zentrum für Hochleistungsrechnen), die Universität
Zürich (Geographic Information Science), die Universität Stuttgart (IREUS) und die Universität
Salzburg (Geographie, Geoinformatik) und das IWH Halle. Ausgebaut werden soll
die Partnerschaft mit dem Deutschen Fernerkundungsdatenzentrum (DFD), mit dem Fragen
zur hochauflösenden Erhebung der Bodenversiegelung sowie der Analyse von Laserscandaten
für die Grün- und Gebäudevolumenbestimmung im Rahmen der Drittmittelforschung
bearbeitet werden sollen. Aufgebaut werden Forschungsbeziehungen schwerpunktmäßig mit
der Universität Hannover (Kartographie und Geoinformatik), dem Research Studio iSPACE
(Salzburg), dem Bartlett Centre for Advanced Spatial Analysis in London, der Forschungsanstalt
für Wald, Schnee und Landschaft (WSL) in der Schweiz. Die Zusammenarbeit im AGILE-
Netzwerk (Association of Geographic Information Laboratories for Europe) wird vertieft.
Wichtige Praxispartner sind das Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR
Raumbeobachtung/Prognose), das BMVBS (Prognosen, Statistik und Sondererhebungen),
die Vermessungsverwaltungen und die statistischen Ämter des Bundes und der Länder, der
Interministerielle Ausschuss für Geoinformationswesen (IMAGI), die Geodateninfrastruktur
Deutschland (GDI-DE), die Interministerielle Arbeitsgruppe Reduzierung der Flächenneuinanspruchnahme
Sachsens, Förderbanken und Bausparkassen. Die Forschungsarbeiten werden
im Rahmen der Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses unterstützt durch Promotionen,
Diplom-, Master- und Bachelorarbeiten.
51

Forschungsbereiche
Beratung und Transfer
Die methodischen Forschungsergebnisse stellen Beiträge zur Weiterentwicklung geoinformatorischer
Verfahren der Flächennutzungserhebung und des Monitorings dar. Diese werden
der Wissenschaftsgemeinschaft der Bereiche Geoinformatik, Raum- und Umweltforschung,
Data-Mining und Prognoseforschung durch Veröffentlichungen insbesondere in ISIreferierten
Fachzeitschriften bekanntgemacht.
Die durch Anwendung der Monitoringmethoden gewonnenen Forschungsdaten zur Siedlungs-
und Freiraumentwicklung werden über das Internet der raum- und umweltwissenschaftlichen
Forschung für weiterführende empirische Arbeiten und der Politik, Verwaltung,
Planung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft als Informationsgrundlage kostenfrei zur Verfügung
gestellt. Damit wird ein Beitrag zur Open-Data-Initiative der Bundesregierung und dem
weltweiten Open-Access-Prozess geleistet.
Im Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor) werden die entwickelten
Methoden genutzt und flächendeckend und zyklisch für Deutschland Indikatoren berechnet,
die die Entwicklung des Siedlungs- und Freiraums quantitativ, hochauflösend, zeitlich und
räumlich vergleichbar beschreiben. Als wissenschaftliche Dienstleistung ist er Teil der Politikund
Gesellschaftsberatung des IÖR. Durch diese detaillierten Fachinformationen begleitet er
die Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung und die Nationale Strategie zur biologischen
Vielfalt bezüglich der Flächennutzungsentwicklung und versorgt Akteure einer nachhaltigen
Raumentwicklung bis hin zur lokalen Ebene mit Informationsmaterial. Durch hochauflösende
Rasterkarten der Indikatoren, die sich in Zukunft durch Web Services in die unmittelbare
GIS-Arbeit der Stadt-, Regional- und Fachplaner einbinden lassen, werden die
Entscheidungsgrundlagen für eine nachhaltige Raumentwicklungspolitik verbessert.
Der IÖR-Monitor ergänzt Informationsangebote der Raumbeobachtung des Bundesinstituts
für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR). Während dieses mit INKAR und interaktiven
Karten Indikatoren in großer thematischer Breite auf Bundesland-, Regions- und Kreisebene
veröffentlicht, fokussiert der IÖR-Monitor auf Indikatoren mit unmittelbarem Flächenbezug
in höherer räumlicher Auflösung bis unterhalb der Gemeindeebene (Rasterkarten bis 100 m
Rasterweite). Ein Adressat der Arbeiten sind zudem die Vermessungsverwaltungen der Länder,
denen durch Plausibilitätskontrollen und Extremwertprüfungen aufgedeckte Unstimmigkeiten
im ATKIS Basis-DLM mitgeteilt werden, womit der Prozess der Qualitätsverbesserung
von Geobasisdaten unterstützt wird.
In der Programmperiode sollen die Transferaktivitäten verstärkt werden. Die Verfahren – von
denen eines auch patentiert ist – sind nachgefragt und könnten zum Kern eines verstärkten
Technologietransfers und einer damit im Zusammenhang stehenden drittmittelfinanzierten
Anwendungsforschung werden. So könnten, sofern entsprechende personelle Kapazität verfügbar
ist, ausgehend vom Settlement Analyzer (SEMENTA®) spezielle Fachanwendungen
für ausgewählte privatwirtschaftliche Anwendungsfelder im Ergebnis entwickelt werden, die
die detaillierten Informationen zur Siedlungsstruktur und dem Gebäudebestand nutzen und
fachspezifisch aufbereiten. Einsatzpotenziale werden in der Wohnungs- und Immobilienwirtschaft,
der Energiewirtschaft, Ver- und Entsorgerwirtschaft, der Telekommunikation, der
Verkehrs- oder Versicherungswirtschaft unter Berücksichtigung der Ergebnisse einer Marktanalyse
gesehen.
Das interaktive Internetrechenprogramm Kommunale Wohnungsnachfrageprognose ermöglicht
kommunalen Akteuren eigene Szenarien zur Bevölkerungs-, Haushalts- und Wohnungsnachfrageentwicklung
zu entwickeln. Die Ergebnisse unterstützen die Erstellung kom-
52

Forschungsbereiche
munaler und teilstädtischer Stadtentwicklungs- und Stadtumbaukonzepte und bieten Planungsakteuren
eine verlässliche kleinräumige bzw. teilstädtische Informationsgrundlage.
Auch die Transferaktivitäten im europäischen und internationalen Anwendungsbereich sollen
verstärkt werden. Dieses Ziel wird durch die beginnende Harmonisierung nationaler Geobasis-daten
im Rahmen des INSPIRE-Prozesses gefördert. So soll durch Parametrisierung und
lernende Trainingsverfahren die gebäudebasierte Erhebung siedlungsstruktureller Kennzahlen
mittels SEMENTA® auch auf andere nationale Geobasisdaten anwendbar werden. Die entwickelten
Verfahren sind insbesondere für das Europäische Forum für Geostatistik (European
Forum for GeoStatistics/EFGS) von Interesse, dessen Ziel die Erarbeitung harmonisierter europäischer
geostatistischer Produkte insbesondere auf Grundlage geographischer Rasteransätze
(Geographical grids) ist.
Ein Höhepunkt des Forschungsbereichs ist das jährlich organisierte Dresdner Flächennutzungs-symposium
(DFNS). Es führt Wissenschaft und Praxis im Themenfeld Monitoring- und
Prognosemethoden, Flächennutzungsentwicklung und Umsetzung von Flächensparpolitiken
zusammen, informiert über die aktuellen Ergebnisse des Forschungsbereichs und raumwissenschaftliche
Erkenntnisse auf Grundlage der IÖR-Monitordaten. Die Beiträge werden in
einem Sammelband der IÖR-Schriften-Reihe veröffentlicht.
Perspektiven der Forschung
Der IÖR-Monitor als Anwendungsfeld der methodischen Entwicklungen des Forschungsbereichs
soll zum wichtigsten Informationsportal zur Flächennutzungsstruktur und ihrer Entwicklung
für Wissenschaft und Praxis in Deutschland werden. Er soll perspektivisch die frühzeitige
Erkennung von Entwicklungstrends und im Ergebnis eines Data-Mining die Differenzierung
kommunaler Entwicklungspfade ermöglichen. Durch belastbare Zeitreihen könnte er
perspektivisch auch Grundlage zur Aufdeckung der Zusammenhänge zwischen siedlungspolitischen
Rahmenbedingungen und deren Flächenwirkung werden.
In Zusammenarbeit mit den anderen Forschungsbereichen des IÖR und den wissenschaftlichen
Partnern wird das Indikatorsystem des IÖR-Monitors laufend erweitert und in Absprache
mit Planungsakteuren und der den IÖR-Monitor nutzenden Verwaltung die Ergebnisvermittlung
weiter optimiert. Langfristig lassen sich mit den Ergebnissen der Raumanalyse
und des Data-Mining auch neue fachspezifische Raumabgrenzungen und Klassenbildungen
vergleichbar den siedlungsstrukturellen Gebietstypen des BBSR erarbeiten.
Die Zeitreihen des IÖR-Monitors bilden in Kombination mit Statistikdaten eine hervorragende
Grundlage für kleinräumige Prognosen zur Wohnbauflächenentwicklung bzw. zu teilmarktbezogenen
Wohnungsmarktentwicklungen. Eine weitreichende Automatisierung der
IÖR-Prognoseverfahren wäre Voraussetzung für flächendeckende Berechnungen und Ergebnisintegration
in den IÖR-Monitor. Damit könnten neben Aussagen zu Vergangenheit und
Gegen-wart auch Fragen zur zukünftigen Wohnbauentwicklung beantwortet werden.
Die bestehende Nachfrage nach den Verfahrensentwicklungen bzw. deren Ergebnissen lässt
es sinnvoll erscheinen, die Monitoring- und Prognoseverfahren einer wirtschaftlichen Verwertung
zuzuführen. Denkbar sind Dienstleistungsangebote durch Verfahrensanwendung,
Datenpaket- oder auch Softwareangebote. Dazu müssen die Verfahren im Ergebnis einer
Marktanalyse auf Grundlage von Labormusterentwicklungen zu kommerziellen Softwareprogrammen
weiterentwickelt werden.
Perspektiven für einen internationalen Technologietransfer ergeben sich insbesondere dann,
wenn es gelingt, die entwickelten Methoden des Kartenverstehens durch Lernalgorithmen
mit geringem Aufwand auf andere nationale Kartenwerke zu übertragen. Damit wäre der
53

Forschungsbereiche
Aufbau von multitemporalen digitalen Datenbanken mit Straßen-, Baublock- und Gebäudeinformationen
mit vergleichsweise geringem Aufwand möglich.
Die öffentlich bereitgestellten Informationen werden dazu beitragen, EU-Richtlinien zur Information
und Beteiligung der Öffentlichkeit im Rahmen von umweltpolitischen Willensbildungs-
und planerischen Entscheidungsprozessen mit Leben zu erfüllen. Der IÖR-Monitor
bildet in diesem Sinn einen Baustein in dem entstehenden europäischen Shared Environmental
Information System (SEIS) und dem globalen Umweltinformationssystem Global Earth
Observation System of Systems (GEOSS). Es werden die Core Mapping Services European
Land Monitoring und Spatial Planning Service der europäischen GMES-Initiative (Global Monitoring
for Environment and Security) unterstützt und Beiträge zur Umsetzung der thematischen
Strategien im Bereich Bodenschutz, Naturressourcen und Städtischer Umwelt des
kommenden 7. Umweltaktionsprogramms 2013-20 der EU (7EAP) geleistet. Letztlich werden
auch die Arbeiten zur Bereitstellung und Harmonisierung von Geodaten in Europa insbesondere
in den Themenfelder Gebäude, Bodennutzung und Bevölkerungsverteilung (Anhang
III der INSPIRE-Geodaten-Themen) unterstützt.
2.5 Strategische Fragen und Perspektiven (FB S)
Problemstellung
Neben Klimaschutz und -anpassung, Energie- und Ressourcenknappheit sowie dem Erhalt
von Biodiversität und Ökosystemdienstleistungen stellen auch vielfältige Veränderungen
institutioneller, ökonomischer, technologischer und sozio-demographischer Strukturen erhebliche
neue Anforderungen an eine dauerhaft umweltgerechte Entwicklung von Städten
und Regionen (vgl. UN Habitat 2012; Europäische Kommission 2009, 2011; Bundesregierung
2012). Damit sind sowohl komplementäre Themenfelder als auch komplexe Interdependenzen
angesprochen, deren wissenschaftliche Bearbeitung weit über die in den vorgenannten
Forschungsbereichen des IÖR behandelten Fragen hinausweist. Die gesellschaftspolitische
Rezeption und systemische Dynamik dieser Herausforderungen und ihrer Zusammenhänge
kann dabei immer wieder Impulse für eine Weiterentwicklung von Forschungsprioritäten
liefern. Mit dem Forschungsbereich „Strategische Fragen und Perspektiven“
(FB S) stellt das IÖR daher einen organisatorischen Rahmen und methodischen Ansatz bereit,
um sich daraus ergebende Fragestellungen für die Forschung zur dauerhaft umweltgerechten
Raumentwicklung frühzeitig erkennen und einschätzen zu können sowie bei gegebener Relevanz
in die Arbeit des Institutes zu integrieren.
Ziele
Die übergeordneten Ziele des Forschungsbereichs „Strategische Fragen und Perspektiven“
(FB S) sind dauerhaft angelegt und bleiben auch über den Programmzeitraum bestehen. Der
FB S wird übergreifende und emergente Fragestellungen für eine dauerhaft umweltgerechte
Entwicklung von Städten und Regionen im nationalen, europäischen und globalen Kontext
identifizieren und hinsichtlich ihrer Relevanz für die Forschung des IÖR bewerten sowie in
diesem Sinne:
1. Orientierungswissen zu ausgewählten Fragestellungen erarbeiten bzw. bereitstellen und
sowohl nach innen (Programmgestaltung) als auch nach außen verbreiten (Transfer),
2. geeignete, übergreifende Theorien, Konzepte und Methoden zur Bearbeitung der ausgewählten
Fragestellungen identifizieren und weiter vertiefen,
54

Forschungsbereiche
3. einen inter- und transdisziplinären Dialog zur Entwicklung, Erschließung und Verbreitung
relevanter, gemeinsamer Wissensbestände führen,
4. neue und weiterführende themenbezogene Kooperationen sowie Netzwerke in Wissenschaft,
Politik und Praxis anbahnen und aufbauen sowie die Internationalisierung des Instituts
vorantreiben.
Innerhalb dieses Zielhorizonts erfolgt die Festlegung kurz- und mittelfristiger Ziele im FB S für
ausgewählte Fragestellungen auf der Ebene von Projekten bzw. Interaktionsformaten im
Rahmen der jährlichen Fortschreibung der Arbeitsplanung, d. h. in Form von Meilensteinen
und angestrebten Ergebnissen. Eine Entwicklung langfristiger Forschungslinien des FB S wird
nicht angestrebt. Vielmehr soll der FB S in Ergänzung zu den übrigen Forschungsbereichen
neue und gemeinsame Perspektiven eröffnen.
Leitfragen
Die Leitfragen des FB S sind dauerhaft angelegt und bleiben über den Programmzeitraum
bestehen. Sie lassen sich nicht abschließend beantworten, sondern bilden den epistemologischen
Rahmen für die adaptive Ausgestaltung der Arbeitsplanung im FB S sowie für eine
kontinuierliche Weiterentwicklung der Forschungsprogrammatik des IÖR insgesamt:
1. Welche Implikationen und Bedeutung haben ausgewählte Prozesse des mittel- und
langfristigen ökologischen und gesellschaftlichen Wandels (z. B. Veränderung von
Steuerungsprozessen, Informatisierung, Klimawandel) sowie neuere Trends und
Entwicklungen in Gesellschaft, Wirtschaft und Politik (z. B. „Eco-Cities“, „Smart Cities“‘)
aus Sicht der ökologisch orientierten Raumwissenschaften?
2. Welche spezifischen Herausforderungen resultieren jeweils für eine dauerhaft
umweltgerechte Entwicklung von Städten und Regionen und welcher Forschungsbedarf
ergibt sich daraus für die ökologisch orientierten Raumwissenschaften?
3. Welche relevanten Wissensbestände sollten in Bezug auf diese Herausforderungen und
Fragestellungen fruchtbar gemacht werden und welchen Beitrag kann das IÖR hierzu
leisten?
4. Welcher Bedarf besteht für eine Anpassung bzw. Weiterentwicklung der konzeptionellen
und methodischen Grundlagen einer dauerhaft umweltgerechten Entwicklung von Städten
und Regionen?
Arbeitsplan und Methodik
Zur Bearbeitung der obigen Leitfragen verknüpft der Arbeitsplan des FB S drei komplementäre
methodische Bausteine:
A) Forschungsprojekte: Die Bearbeitung ausgewählter, spezifischer Forschungsfragen erfolgt
in Projekten, die forschungsbereichsübergreifend angelegt sind bzw. über die aktuelle
Programmatik hinausweisen. Neben laufenden Projekten, etwa zu Strategien regionaler
Klimaanpassung und zu unterirdischen Raumnutzungskonflikten, ist hier ein Vorhaben zu
Formen von Governance geplant.
B) Reflexionsformate: Die kontinuierliche oder punktuelle Vertiefung der IÖR-internen,
interdisziplinären Auseinandersetzung mit ausgewählten Fragestellungen erfolgt durch
folgende Interaktionsformate:
• Arbeitsgruppen (AG): Arbeitsgruppen werden für längere Zeiträume oder auch
dauerhaft eingerichtet. Die Teilnehmer sind festgelegt und rekrutieren sich aus
55

Forschungsbereiche
unterschiedlichen Forschungsbereichen. Die Formierung einer AG beinhaltet außerdem
die Festlegung von Leitung, Zielsetzung, Arbeitsweise, Zeitressourcen und Laufzeit.
• Workshops: Die Durchführung von Workshops kann einmalig oder als zeitlich
begrenzte Abfolge geplant werden. Der Teilnehmerkreis ist variabel und rekrutiert sich
aus mehreren Forschungsbereichen. Workshops greifen je nach Anforderung auf
verschiedene Moderations- und Kreativitätstechniken zurück.
C) Transferformate: Zur inter- und transdisziplinären Auseinandersetzung mit ausgewählten
Fragestellungen dienen folgende Veranstaltungsformate mit externer Beteiligung:
• Planerforum (monatlich): Die periodische Veranstaltung greift aktuelle Themen der
Raum- und Umweltplanung auf und stellt diese öffentlich zur Diskussion. Referenten
und Adressaten kommen dabei aus Wissenschaft und Wirtschaft, Politik und
Verwaltung sowie der Zivilgesellschaft. Das Planerforum wird am Institut durchgeführt
und hat eine regionale bis nationale Reichweite. Jahrestagung: In der Veranstaltung
werden auf der Grundlage der IÖR-Forschungsarbeit Thesen zu zentralen
Herausforderungen zur Diskussion gestellt und nach Lösungsansätzen und
Forschungsbedarfen gefragt. Sie richtet sich vor allem an Politik und Praxis, aber auch
an die Wissenschaft und dient intern der regelmäßigen Stimulation
forschungsbereichsübergreifender Diskussionen. Mit einer Größenordnung von 100 bis
200 Teilnehmern hat die Jahrestagung eine nationale bis internationale Reichweite. Sie
findet in Dresden statt.
• Zukunftswerkstatt (alle 4 bis 5 Jahre): Hier werden emergente Forschungsfragen
identifiziert und die mittel- bis langfristige Weiterentwicklung der Forschungsprogrammatik
des IÖR diskutiert. Externe Teilnehmer sind ca. 10 eingeladene Experten
aus Wissenschaft und Praxis. Die Zukunftswerkstatt findet in Dresden statt.
Wenngleich alle Methoden einen bestimmten Beitrag zur Beantwortung jeder der vier Leitfragen
leisten können, lassen sich Schwerpunkte bei den Zusammenhängen angeben
(Tabelle 1). Damit wird die spezifische Arbeitsweise des FB S deutlich: Das Erfassen und Einschätzen
von Trends und Entwicklungen, als auch die Exploration relevanter Wissensbestände
erfolgen insbesondere durch Transfer- und Reflexionsformate. Dem gegenüber finden die
vertiefende Analyse zu Herausforderungen für eine dauerhaft umweltgerechte Raumentwicklung
und raumwissenschaftlichen Forschungsbedarfen, sowie die Weiterentwicklung
von Konzepten und Methoden primär im Rahmen von Projekten statt.
Tabelle 1: Übersicht – Relevanz der Methoden (A, B, C) zur Beantwortung der Leitfragen
(1, 2, 3, 4)
Leitfragen
Projekte
(A)
Reflexionsformate
(B)
Transferformate
1) Entwicklungen & Trends
2) Herausforderungen & Forschungsbedarf
3) Wissensbestände
4) Konzepte & Methoden
(C)
Legende: gering hoch maßgeblich
56

Forschungsbereiche
Inhaltlich werden für den Zeitraum 2013-16 die folgenden Schwerpunkte gesetzt und im
Rahmen von Projekten, Reflexions- und Transferformaten behandelt:
1) Planungs- und Steuerungsansätze: Die laufenden Projekte thematisieren veränderte Anforderungen
an räumliche Planung und Steuerung (Strategieentwicklung, Handlungsansätze,
Planungsinstrumente), die sich im Kern aus ökologischen Triebkräften ergeben
(Klimaanpassung, Klimaschutz, Energie- und Ressourcenknappheit). Daran anknüpfend
sollen die jeweils spezifischen Veränderungen diskutiert und auch im Zusammenhang betrachtet
werden. Ergänzend ist ein übergreifendes Projekt unter Beteiligung aller FB geplant,
dass die theoretische und methodische Reflexion mit Blick auf Formen von Governance
vertiefen soll (Arbeitstitel: „Erforschung von Governance für eine dauerhaft umweltgerechte
Raumentwicklung – ERGO“). Gegenstand wird hierbei insbesondere die
vergleichende Diskussion bestehender und neuer Forschungsrichtungen sowie damit verbundener
onthologischer, epistemologischer und methodischer Aspekte sein.
2) Ökonomische Fragestellungen und Forschungsansätze: Die Auseinandersetzung mit
raumrelevanten ökonomischen Fragestellungen und Forschungsansätzen (z. B. Bewertungsansätze
der ökologischen Ökonomik, ökonometrische Ansätze im Zusammenhang
mit ÖSD und Biodiversität) soll intensiviert und schrittweise in die Arbeit der Forschungsbereiche
integriert werden. Damit sollen bislang nur vereinzelt bestehende Rückgriffe auf
ökonomische Methoden und Modelle für die Analyse bzw. Steuerung einer dauerhaft
umweltgerechten Raumentwicklung gezielt gestärkt und systematisch ausgebaut werden.
Diese Arbeiten werden daher im Rahmen einer gemeinsamen Berufung des IÖR mit der
Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der TU Dresden zur „Umwelt-, Stadt- und Regionalökonomie“
konzipiert und durchgeführt.
3) Europäische Raumentwicklung: Die aktuelle Ausgestaltung europäischer Raumentwicklungspolitiken
sowie raumbezogener Förderinstrumente (EFRE, URBACT) und Forschungsprogramme
(ESPON) soll kontinuierlich beobachtet und vertiefend analysiert
werden, um daraus abgeleitete Erkenntnisse für die Weiterentwicklung der Forschungsprogrammatik
fruchtbar zu machen. Das IÖR kann hier auf umfangreiche Arbeiten in allen
Forschungsbereichen zurückgreifen, bedarf jedoch vor dem Hintergrund der aktuellen
Veränderungen einer gezielten Hinwendung und Auseinandersetzung mit der sich wandelnden
Dynamik europäischer Raumentwicklungspolitik (Bezug auf gesellschaftliche
Herausforderungen, Makroregionale Strategien, etc.).
Die weitere Ausgestaltung des Arbeitsprogramms bis 2016 und neue Schwerpunktsetzungen
erfolgen im Rahmen der jährlichen Fortschreibung des Arbeitsplans. Dadurch wird gewährleistet,
dass forschungsbereichsübergreifende, emergente Fragestellungen frühzeitig im FB S
aufgegriffen und bearbeitet werden können. Der Forschungsbereich stützt sich hierfür auf
die etablierte Sensorik unter Rückgriff auf Reflexions- und Transferformate. Dabei kommt
der AG Europäischer Forschungsraum mit Blick auf die Entwicklung von Horizon 2020 und
der JPI Urban Europe eine besondere Rolle zu.
Angestrebte Ergebnisse und Meilensteine
Durch die im Zeitraum 2013-2016 vorgesehenen Aktivitäten werden folgende Ergebnisse
und Meilensteine angestrebt:
• Fertigstellung eines mit regionalen Akteuren abgestimmten Integrierten Regionalen
Klimaanpassungsprogramms für die Modellregion Dresden, adressatenspezifisch als Langund
Kurzfassung,
57

Forschungsbereiche
• Ausrichtung der internationalen Konferenz Climate Change and Regional Response 2013
(CCRR-2013) in Dresden,
• Ausrichtung eines abschließenden Regionalforums zur Anpassung an den Klimawandel in
der Region Dresden in 2013,
• Empfehlungen zur Verbesserung des Planungsinstrumentariums zur unterirdischen Raumplanung
sowie Grundlagen für eine europäische unterirdische Raumplanung,
• Thesenpapier zu weiterführenden Forschungsfragen im Bereich Planungs- und Steuerungsansätze,
basierend auf 1 bis 2 Reflexions-Workshops je Projekt,
• forschungsbereichsübergreifende Publikation zu Formen von Governance für eine dauerhaft
umweltgerechte Raumentwicklung (Sammelband oder Themenheft),
• Konzept zur Integration ökonomischer Forschungsfragen und -ansätze in der IÖR-
Forschung sowie Ableitung von übergreifenden Forschungsfragen und spezifischen Folgerungen
für die Forschungsbereiche,
• Entwicklung eines forschungsbereichsübergreifenden Forschungsvorhabens mit schwerpunktmäßig
ökonomischer Fragestellung,
• Konzept zur Berücksichtigung europäischer Raumentwicklungspolitiken im Rahmen der
IÖR-Forschung sowie Ableitung von übergreifenden Forschungsfragen und spezifischen
Folgerungen für die Forschungsbereiche,
• Entwicklung eines forschungsbereichsübergreifenden Forschungsvorhabens mit Bezug zu
europäischen Raumentwicklungspolitiken, insbesondere unter Rückgriff auf Förderinstrumente
der EU,
• Planerforum (jeweils 10 Termine im Jahr): Durchführung des Planerforums mit Bezug zu
den inhaltlichen Schwerpunkten des FB S sowie neuen Themen – Auswertung für die Forschungsprogrammatik,
• Jahrestagung: Durchführung der Jahrestagungen zu ausgewählten Themenschwerpunkten
– Auswertung für die Forschungsprogrammatik,
• Arbeitsgruppen (laufend): Weiterführung und ggf. Fokussierung der vier bestehenden
Arbeitsgruppen: AG Europäischer Forschungsraum, AG Sozialwissenschaften, AG Zukunftsmethoden,
AG Mittel- und Osteuropa – bei Bedarf Einrichtung neuer Arbeitsgruppen.
Kooperationen
Aufgrund seiner übergreifenden Konzeption arbeitet der FB S im Rahmen von Projekten,
Reflexions- und Transferformaten mit allen Forschungsbereichen des IÖR gleichermaßen
zusammen. Nach außen orientiert sich der Forschungsbereich entsprechend am Aus- bzw.
Aufbau von Kooperationen mit Partnern von übergreifender Bedeutung. Im Mittelpunkt des
Interesses stehen vordringlich wissenschaftliche Einrichtungen mit einem exzellenten Forschungsprofil
in den Bereichen Governance und Steuerung, Transitions und Innovation, ökologische
Ökonomie sowie europäische Raumentwicklung. Daneben wird auch die Zusammenarbeit
mit relevanten Netzwerken von Städten und Regionen intensiviert (Eurocities,
ICLEI, CEMR, METREX, C40, transition towns). Für die praktische Arbeit des FB S ist ferner
die enge Zusammenarbeit mit dem Brüsseler Büro der Leibniz-Gemeinschaft von maßgeblicher
Bedeutung.
58

Forschungsbereiche
Beratung und Transfer
Wissenstransfer ist als elementarer Bestandteil des FB S fest in seiner Arbeitsweise und Methodik
verankert und umfasst unterschiedliche Dimensionen und Beteiligte. Im Rahmen der
Projekte findet Transfer zwischen Wissenschaft und Praxis durch spezifische Formate und
Produkte zur besseren Umsetzung einer dauerhaft umweltgerechten Raumentwicklung auf
lokaler, nationaler und europäischer Ebene statt. Das IÖR agiert dabei je nach Projekt im
Austausch mit der Europäischen Kommission, Bund, Ländern und Kommunen sowie privaten
und zivilgesellschaftliche Organisationen. Planerforum und Jahrestagung verfolgen darüber
hinaus auch das Ziel, Potenziale für die zukünftige Forschungsarbeit des IÖR zu identifizieren.
Letzteres steht wiederum im ausschließlichen Mittelpunkt der Zukunftswerkstatt und
Reflexionsformate, die den inter- und transdisziplinären Austausch gezielt für eine Weiterentwicklung
der Forschungsprogrammatik des IÖR nutzen sollen.
59

Weitere Aufgaben
3 Weitere Aufgaben
3.1 DRESDEN-concept
Zusammenarbeit mit der Technischen Universität Dresden
Das IÖR arbeitet insgesamt sowie auf Ebene seiner Forschungsbereiche und auf Projektebene
eng mit der Technischen Universität Dresden zusammen. Bereits seit 1998 sind die beiden
Einrichtungen durch einen Kooperations-Rahmenvertrag miteinander verbunden. Es handelt
sich damit um eine langjährige strategische Partnerschaft, die im Rahmen des DRESDENconcept
eine weitere Stärkung erfahren und neue Perspektiven gewonnen hat.
DRESDEN-concept steht für Dresden Research and Education Synergies for the Development
of Excellence and Novelty und ist ein Netzwerk der TU Dresden, der außeruniversitären Forschung
sowie wissenschaftsnahen Einrichtungen wie Bibliotheken und Museen am Wissenschaftsstandort
Dresden. Das DRESDEN-concept ist wesentlicher Bestandteil des Zukunftskonzepts
der TU Dresden und Grund ihres Erfolgs in der Exzellenzinitiative.
Zwischen IÖR und TU Dresden bestehen mehrere institutionelle Verbindungen. Die TU
Dresden ist in den Gremien des Instituts, d.h. im Kuratorium und im Wissenschaftlichen Beirat,
vertreten. Gemeinsame Berufungen und Honorarprofessuren verknüpfen das IÖR mit
den Fakultäten Architektur, Umweltwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und der Juristischen
Fakultät.
Die Zusammenarbeit bezieht sich sowohl auf die Forschung als auch auf die wissenschaftliche
Nachwuchsförderung und Lehre (vgl. dazu Kap. 3.3). In allen Forschungslinien unterhält
das IÖR Projektkooperationen mit der TU Dresden und zwar mit insgesamt 7 der 14 Fakultäten.
Herausragend in dieser Hinsicht ist für den Beginn des Programmzeitraums 2013-16 ein
vom BMBF gefördertes Modellvorhaben zur regionalen Klimaanpassung (Verbundvorhaben
REGKLAM).
Görlitz-Zentrum für ökologischen und revitalisierenden Stadtumbau
Mit dem Görlitz-Zentrum für ökologischen und revitalisierenden Stadtumbau werden das
IÖR und die TU Dresden in einer gemeinsamen Forschungseinrichtung kooperieren. Sie baut
auf dem bisherigen Görlitz-Kompetenzzentrum für revitalisierenden Städtebau der TU Dresden
auf, aber ausgerichtet an einer veränderten Ziel- und Aufgabenstellung. Im Sinne eines
grenzübergreifenden „Stadtlabors“ sollen damit Fragen im Spannungsfeld von Ökologisierung,
demographischen Wandel, Energie- und Ressourceneffizienz sowie Risikomanagement
einerseits und den Ansprüchen von Revitalisierung, Baukultur und Denkmalschutz andererseits
behandelt werden. Mit dem Standort Görlitz liegt eine internationale Betrachtung dieser
Thematik auf der Hand. Dafür sollen insbesondere Kooperationen mit polnischen und tschechischen
Partnern genutzt und weiter aufgebaut werden.
Die Koordination des Görlitz-Zentrums ist mit einer gemeinsamen Berufung des IÖR mit der
TU Dresden zum „Ökologischen und revitalisierenden Stadtumbau“ verbunden. Auch werden
enge Verknüpfungen zum in Vorbereitung befindlichen Forschungsbereich „Ökologischer
und revitalisierender Stadtumbau“ (FB U) des IÖR bestehen, dessen Leitung ebenfalls
mit der gemeinsamen Professur verbunden ist. Das Görlitz-Zentrum wird zudem mit den
anderen Forschungsbereichen des Instituts, bspw. über Projektkooperationen, Veröffentlichungen,
Tagungen und Transferleistungen, verknüpft sein.
61

Weitere Aufgaben
3.2 Nationale und internationale Vernetzung
5R-/11R-Netzwerk
Das IÖR ist Mitglied des Netzwerks raumwissenschaftlicher Einrichtungen der Leibniz-
Gemeinschaft (sog. 5R-Netzwerk). In der Programmperiode 2013-16 soll die Zusammenarbeit
in Fragen der Forschungskooperation, der wissenschaftlichen Nachwuchsförderung sowie
des Wissenstransfers und der Öffentlichkeitsarbeit auf dem bestehenden hohen Niveau
fortgesetzt und im Sinne strategischer Partnerschaften weiterentwickelt werden.
Eine jahrelange erfolgreiche Zusammenarbeit verbindet das IÖR auch mit dem sog. 11R-
Netzwerk raumwissenschaftlicher Einrichtungen in Deutschland über die Leibniz-Gemeinschaft
hinaus. Diese Kooperation bildet vor allem ein Forum zur Diskussion von Herausforderungen
für die Raumentwicklung in Deutschland sowie für die zukünftige Ausrichtung
raumwissenschaftlicher Forschung im nationalen Zusammenhang.
Leibniz-Forschungsverbünde
Das IÖR sucht gezielt die Zusammenarbeit mit Partnern im Rahmen der Sektion B „Wirtschafts-
und Sozialwissenschaften, Raumwissenschaften“ der Leibniz-Gemeinschaft (über
das 5R-Netzwerk hinaus) sowie sektionsübergreifend, insbesondere im Bereich der Umweltwissenschaften
(das Institut ist auch assoziiertes Mitglied der Sektion E „Umweltwissenschaften“
der Leibniz-Gemeinschaft). In den vergangenen Jahren äußerte sich diese Kooperation
vor allem in der gemeinsamen Antragstellung von Projekten, die wettbewerblich im Rahmen
des Pakts für Forschung und Innovation (SAW-Verfahren der Leibniz-Gemeinschaft) vergeben
werden.
Mit dem Programmzeitraum 2013-16 wird sich das IÖR auch in die neu gebildeten Leibniz-
Forschungsverbünde einbringen. Diese Verbünde sind zeitlich befristete Zusammenschlüsse
von Leibniz-Instituten und offen für weitere Kooperationspartner. Sie dienen der strategischen
Weiterentwicklung der Forschung der Leibniz-Gemeinschaft und der Bündelung vorhandener
Kompetenzen. Die Leibniz-Forschungsverbünde verbinden dabei wissenschaftliche
und gesellschaftliche Aufgaben und zeichnen sich durch einen interdisziplinären Ansatz aus.
Das IÖR wird sich unterschiedlich intensiv in einzelne für seine Arbeiten relevante Leibniz-
Forschungsverbünde einbringen.
Internationale Vernetzung
Im Programmzeitraum 2013-16 soll das in den vergangenen Jahren geschaffene internationale
Forschungspotenzial des Instituts systematischer als bisher genutzt werden. Dabei sollen
die europäischen und räumlich darüber hinausgehenden internationalen Netzwerkaktivitäten
und Kooperationen des IÖR themenbezogen weiterentwickelt werden. Es geht darum,
Schwerpunkte gemeinsamer Forschung festzulegen und mit den Forschungsbereichen des
Instituts enger zu verbinden, Felder für eine forschungsbasierte Beratung zu definieren sowie
vor diesem Hintergrund den Austausch des wissenschaftlichen Nachwuchses gezielt zu fördern.
Das IÖR wird seine internationale Vernetzung im Jahr 2013 grundsätzlich und umfassend
auf den Prüfstand stellen und das Forschungsprogramm danach um die Grundzüge
einer neuen Internationalisierungsstrategie erweitern.
62

Weitere Aufgaben
3.3 Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses
Strukturierte Graduiertenförderung
Die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses ist seit vielen Jahren ein besonderes Anliegen
des Instituts. Untersetzt ist dies durch eine Betriebsvereinbarung, die wesentliche Einzelheiten
zur Förderung von Doktorandinnen und Doktoranden sowie zur Unterstützung von
Habilitandinnen und Habilitanden regelt. Ein Doktorandenbeauftragter aus dem Kreis der
Seniorwissenschaftler ist als Koordinator tätig. Die Promotionsvorhaben werden durch Begleitgremien
individuell betreut. Eine wichtige Säule der Nachwuchsförderung bildet ein
Qualifizierungskonzept. Dazu gehören gemeinsame Doktorandentage der raumwissenschaftlichen
Einrichtungen der Leibniz-Gemeinschaft, Kolloquien zur Förderung theoretischmethodischer
Kompetenzen sowie interne Doktorandentage zur Diskussion einzelner Vorhaben.
Im Rahmen der strukturierten Graduiertenförderung ist die Finanzierung von Nachwuchswissenschaftlerinnen
und -wissenschaftlern (Promotion, Habilitation) in jedem Programmbereich
aus Mitteln der institutionellen Förderung auch für den Programmzeitraum 2013-16 geplant.
Zudem werden Doktorandinnen und Doktoranden des IÖR aus Drittmitteln gefördert. Die
Arbeiten ordnen sich in die Forschungsziele des Instituts und der Forschungsbereiche im
Rahmen dieses Forschungsprogramms ein. Auch werden sie formal als Projekte des Instituts
geführt. Darüber hinaus verfügt das IÖR über eine internationale Graduiertenschule mit Stipendiatinnen
und Stipendiaten (vgl. Folgeabschnitt). Die dort entstehenden Dissertationen
sind ebenfalls fachlich eng mit den Forschungszielen des Instituts verbunden.
Die Zahl der Promotionen von Beschäftigten bzw. Stipendiatinnen und Stipendiaten des IÖR
soll auf hohem Niveau fortgeführt werden. Das IÖR wird sich im Zeitraum 2013-16 auch
verstärkt mit der Förderung des promovierten wissenschaftlichen Nachwuchses auseinandersetzen.
Über Fragen der Unterstützung von Habilitationen hinaus wird geprüft, ob eine Post-
Doc-Förderung etabliert werden kann, die es einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern
erlaubt, im Rahmen der Leitlinien des Forschungsprogramms eigenverantwortlich
zu forschen.
Dresden Leibniz Graduate School
Die Dresden Leibniz Graduate School (DLGS) ist eine internationale Graduiertenschule des
IÖR gemeinsam mit der Technischen Universität Dresden und der Akademie für Raumforschung
und Landesplanung (ARL). Der Direktor des IÖR ist Sprecher der DLGS. Die Arbeiten
der DLGS werden von einem Beirat mit Vertretern aus Wissenschaft und Praxis begleitet. Die
DLGS ist eine Einrichtung mit mittel- bis langfristiger Orientierung. Seit 2012 widmet sie sich
dem Rahmenthema der Resilienz von Städten und Regionen. Diese Orientierung soll auch in
den kommenden Jahren beibehalten werden.
Die DLGS wurde 2008 gegründet und zunächst durch Bund und Länder im Rahmen des
Pakts für Forschung und Innovation finanziell unterstützt. Seit 2011 wurden Mittel für die
DLGS in die Kernhaushalte von IÖR und ARL eingestellt. Zusätzlich wird die DLGS mit Mitteln
der TU Dresden finanziell sowie durch die Bereitstellung von Räumlichkeiten unterstützt.
Es wird davon ausgegangen, dass sich die TU Dresden auch im Programmzeitraum 2013-16
an den Aufwendungen für die im Jahr 2011 durch den Senat der Leibniz-Gemeinschaft sehr
erfolgreich evaluierten Graduiertenschule beteiligt. In Zukunft soll die DLGS organisatorisch
noch enger als bisher mit der TU Dresden verbunden werden.
63

Weitere Aufgaben
Beteiligung an der Lehre
Das IÖR leistet Beiträge zur Lehre an Hochschulen im In- und Ausland, insbesondere an der
Technischen Universität Dresden. Lehraufgaben ergeben sich vor allem aus den gemeinsamen
Berufungen des IÖR mit den Fakultäten Architektur, Umweltwissenschaften und künftig
Wirtschaftswissenschaften der TU Dresden sowie dem Kooperations-Rahmenvertrag zwischen
der Universität und dem IÖR.
Von zentraler Bedeutung sind dabei die Beiträge zum Master-Studiengangs Raumentwicklung
und Naturressourcenmanagement (zukünftig: Raumentwicklung und Naturressourcen).
Weitere Lehraufgaben sind mit Honorar- und Gastprofessuren an der National University of
Singapore, der TU Dresden und der HTW Dresden sowie mit Kooperationen zu weiteren
Hochschulen im In- und Ausland verbunden.
Wie seit vielen Jahren üblich, wird die Betreuung von Diplom-/Master-Kandidatinnen und –
Kandidaten, von „externen“ Doktorandinnen und Doktoranden sowie von Praktikantinnen
und Praktikanten weiterhin ein wichtiger Bestandteil der Förderung des wissenschaftlichen
Nachwuchses durch das IÖR sein.
3.4 Transferaufgaben und Dienstleistungen
In allen Forschungsbereichen des Instituts werden Forschungsergebnisse vielfältig im Rahmen
von Wissenstransfer und Gesellschaftsberatung aufbereitet und an unterschiedliche
Adressaten vermittelt. Die folgenden Transferaufgaben und Dienstleistungen sind von zentraler,
übergreifender Bedeutung für das Institut.
Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor)
Der Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor) ist eine dauerhafte wissenschaftliche
Dienstleistung des IÖR. Durch deutschlandweite Anwendung der im IÖR
entwickelten Erhebungs-, Analyse- und Monitoringverfahren stellt er Wissenschaft, Politik,
Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft Informationen zur Flächennutzungsstruktur und
ihrer Entwicklung zur Verfügung und behebt damit bestehende Informationsdefizite. Durch
kleinräumige, verlässliche und zeitlich sowie räumlich vergleichbare Daten unterstützt der
IÖR-Monitor eine nachhaltige Entwicklung auf kommunaler und regionaler Ebene. Auf nationaler
Ebene nimmt er Bezug zur Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung. Die Ergebnisse
sollen dazu beitragen, die Wirksamkeit von Instrumenten und Programmen zum Flächensparen
einzuschätzen und diese zu optimieren. Die Daten werden öffentlich bereitgestellt
und sind ein Beitrag zur Open-Data-Initiative der Bundesregierung und dem weltweiten
Open-Access-Prozess. Der IÖR-Monitor ist eine Komponente des Global Earth Observation
System of Systems (GEOSS).
Kommunale Wohnungsnachfrageprognose
Das interaktive Internetrechenprogramm Kommunale Wohnungsnachfrageprognose, Teil
des IÖR-Prognosesystems, ermöglicht kommunalen Akteuren eigene Szenarien zur Bevölkerungs-,
Haushalts- und Wohnungsnachfrageentwicklung zu entwickeln und selbstständig
durchzurechnen. Die Ergebnisse bieten Planungsakteuren eine verlässliche kleinräumige bzw.
teilstädtische Informationsgrundlage und unterstützen kommunale und teilstädtische Stadtentwicklungs-
und Stadtumbaukonzepte. Auch diese nachgefragte wissenschaftliche Dienstleistung
wird im Sinne von Open-Access öffentlich bereitgestellt.
64

Weitere Aufgaben
Central Contact Point Deutschland
Der Central Europe Contact Point Deutschland am IÖR ist die nationale Kontaktstelle für das
Europäische Ziel 3 (INTERREG IV B) Mitteleuropaprogramm. Mit über 15 Jahren Erfahrung in
der Umsetzung von EU-Strukturförderprogrammen hat sich der Contact Point am IÖR einen
Wissenstand erarbeitet, auf den deutsche Institutionen der öffentlichen Hand sowie private
Unternehmen ebenso häufig und intensiv zurückgreifen wie die für das Programm zuständigen
Ministerien in den Bundesländern und beim Bund. Das IÖR hat damit ein Alleinstellungsmerkmal
im Bereich europäischer Programmverwaltung entwickelt, das auch in der
Förderperiode ab 2014 aktiv genutzt werden soll. Vor diesem Hintergrund wird die Fortführung
der Kontaktstelle am IÖR als eine externe Dienstleistung des Instituts über das Jahr
2013 hinaus angestrebt.
65

Literatur
Literatur
Alcamo, J. (2008): The SAS Approach: Combining Qualitative and Quantitative Knowledge
in Environmental Scenarios. In: Alcamo, J. (Ed.) Environmental Futures: The Practice of Environmental
Scenario Analysis. Elsevier, Amsterdam, S. 123-150.
Ammann, W. J. (2006): Risk concept, integral risk management and risk governance. In:
Ammann, W. J.; Dannenmann, S.; Vulliet, L. (Eds.): Risk Coping with Risk due to natural
hazards in the 21st Century. London, Taylor and Francis Group, S. 3-24.
Baccini, P. and Brunner, P.H. (1991, Neuauflage 2011): Metabolism of the Anthroposphere
Berlin: Springer-Verlag. ISBN: 3540537783.
Bastian, O.; Grunewald, K.; Leibenath, M.; Syrbe, R.-U.; Walz, U.; Wende, W. (2013): Landschaftsdienstleistungen.
In: Grunewald, K.; Bastian, O. (Hrsg.): Ökosystemdienstleistungen:
Heidelberg: Springer, S. 70-78.
Bastian, O.; Haase, D.; Grunewald K. (2012): Ecosystem properties, potentials and services –
The EPPS conceptual framework and an urban application example. In Ecological Indicators
21, S. 7-16.
Bauer, C.; Poganietz, W.-R. (2007): In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis Nr.
3, 16. Jg., Dezember 2007, S.17-23.
Behnisch, M. (2009): Urban Data Mining. Operationalisierung der Strukturerkennung und
Strukturbildung von Ähnlichkeitsmustern über die gebaute Umwelt. KIT Scientific Publishing,
Karlsruhe, (=http://www.baufachinformation.de/artikel.jsp?v=230155, Stand: 26.03.2012).
Benedict, M. A. & McMahon, E. T. (2006): Green Infrastructure. Linking Landscapes and
Communities, Washington: Island Press.
Bergsdal H.; Brattebo H.; Bohne R.A.; Müller D. (2007): Dynamik Material Flow Analysis for
Norway’s Dwelling Stock (Building Research & Information BRI 4 2007).
Bevir, M. & Krupicka, B. (2011): On two types of governance theory. A response to B. Guy
Peters. Critical Policy Studies, 5, 4, S. 450-453.
BfN (Hrsg.): Indikatoren der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt, URL:
www.bfn.de/0315_biodiv-indikatoren.html.
Birkmann, J.; Krings, S.; Vollmer, M.; Wolfertz, J.; Welle, T.; Kühling, W.; Meisel, K.; Wurm,
M.; Taubenböck, H.; Gähler, M.; Zwenzner, H.; Roth, A.; Voigt, S.; Dech, S. (2011): Indikatoren
zur Abschätzung von Vulnerabilität und Bewältigungspotenzialen, Forschung im Bevölkerungsschutz
,13, Bonn.
Blum, A.; Stutzriemer, S. (2007): Recycled Construction Minerals for Urban Infrastructure in
Germany: Non-technical Issues. In: Minerals & Energy – Raw Materials Report 22 (2007) 3-
4, S.148-158.
BMU Stand: 29.02.2012 Deutsches Ressourceneffizienzprogramm − Mit weniger mehr erreichen:
(pdf, 972 KB, barrierefrei) http://www.bmu.de/wirtschaft_und_umwelt/
ressourceneffizienz/ressourceneffizienzprogramm/doc/47841.php.
Bolund, P.; Hunhammer, S. (1999): Ecosystem Services in urban areas. Ecological Economics,
29 (2), S. 293-301.
67

Literatur
Bosch, S. & Peyke, G. (2011): Gegenwind für die Erneuerbaren – Räumliche Neuorientierung
der Wind-, Solar- und Bioenergie vor dem Hintergrund einer verringerten Akzeptanz sowie
zunehmender Flächennutzungskonflikte im ländlichen Raum. Raumforschung und Raumordnung,
69, 2, S. 105-118.
Breiman, L. (2001): Random Forests. Statistics 45(1), S. 1-33.
Breuer, W. (2012): Wald unter Strom. Müssen wir uns mit Windenergieanlagen im Wald
abfinden? Nationalpark. Wo Mensch und Wildnis sich begegnen, 2012, 155, S. 12-17.
Breuste, J.; Haase, D.; Elmquist, T. (2011): Urban landscapes and ecosystem services. In
Sandhu, Wratten, Cullen, Costanza (Eds.) Forthcoming from Wiley-Blackwell.
Buchert et al. (2004): Schiller, G.; Siedentop, S.; Deilmann, C.: Nachhaltiges Bauen und
Wohnen in Deutschland, Stoffflussbezogene Bausteine für ein nationales Konzept der nachhaltigen
Entwicklung – Verknüpfung des Bereiches Bauen und Wohnen mit dem komplementären
Bereich „Öffentliche Infrastruktur“, Matthias Buchert u. a., UBA-Texte 01/04.
Bundesamt für Umwelt (BAFU) (2010): Alle Indikatoren in Kürze: Basisdaten aus dem Biodiversitäts-Monitoring
Schweiz BDM. Verfügbar unter:
http://www.biodiversitymonitoring.ch/pdfs/875%20Liste%20aller%20Indikatoren_V2.pdf
[3.3.2011].
Bundesregierung (2002): Perspektiven für Deutschland – Unsere Strategie für eine nachhaltige
Entwicklung, Selbstverlag der Bundesregierung, Berlin.
Bundesregierung (2012): Nationale Nachhaltigkeitsstrategie − Fortschrittsbericht 2012. Berlin:
Presse- und Informationsamt der Bundesregierung.
Chiang, Y. Y. (2010): Harvesting Geographic Features From Heterogenous Raster Maps.
Dissertation, San Diego, CA: University of Southern California, 185 S.
Christianson, K. M.; Farkas, M. T.; Sutcliffe, M. K.; Weick, E. K. (2009): Learning through
rare events: significant interruptions at the Baltimore & Ohio Railroad Museum. Organizational
Science, 20 (5), S. 846-860.
Colding, J. (2011): The Role of Ecosystem Services in Contemporary Urban Planning. In
Niemelä, J. (Ed.): Urban Ecology. Patterns, Processes, and Applications: New York: Oxford
University Press, S. 228-237.
Council of Europe (2000): European Landscape Convention. European Treaty Series: 176.
Verfügbar unter:
http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/QueVoulezVous.asp?NT=176&CM=8&CL=EN
G; http://conventions.coe.int/Treaty/GER/Treaties/Html/176.htm [10.06.2009].
Decker, H.; Elliott, S.; Smith, F. A.; Blake, D. R. and Sherwood Rowland, F. (2000): Energy
and material flow through the urban ecosystem. Annual Review of Energy and the Environment,
25: S. 685-740.
Deilmann, C. (2009a): Auf dem Effizienzpfad? Die Flächen- und Rohstoffintensität der
deutschen Siedlungsentwicklung. In: Wissenschaft & Umwelt Interdisziplinär, 2009/12 S. 21-
30.
Deilmann, C. (2009b): Urban Metabolism and the Surface of the City. In: Strubelt, W. (Ed.)
Guiding Principles for Spatial Development in Germany, German Annual of Spatial Research
and Policy 2008. Berlin, Heidelberg, Springer S. 97-112.
68

Literatur
Deilmann, C.; Haug, P. (Hrsg.) (2010): Demographischer Wandel und technische Infrastruktur:
Wer soll die Kosten tragen? Eine Untersuchung am Beispiel ostdeutscher Mittelstädte,
Aachen, Shaker, 2010, S.VIII, S. 101.
den Hartog, J.; ten Kate, T. K.; Gerbrands, J. J. (1996): Knowledge-based seg-mentation for
automatic map interpretation. In: Kasturi, R.; Tombre, K. (Hrsg.): Graphics Recognition. New
York: Springer, S. 159-178.
Di Fabio, U. (1994): Risikoentscheidungen im Rechtsstaat: Zum Wandel der Dogmatik im
öffentlichen Recht, insbesondere am Beispiel der Arzneimittelüberwachung. Tübingen, Mohr.
Dirlich, S.; Gruhler, K.; Deilmann, C. et al.: Typologie und Bestand beheizter Nichtwohngebäude
in Deutschland Berlin: Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung,
2011, S.144 (BMVBS-Online-Publikation; 16/2011).
Dosch, F.; Porsche, L. (2009): Ressourcenschonende Stadtentwicklung. Nachhaltige Siedlungsstrukturen
durch Energiekonzepte, Klimaschutz und Flächeneffizienz. In: Informationen
zur Raumentwicklung, Heft 3/4, S. 255-271.
Endlicher, W. (2011): Introduction: From Urban Nature Studies to Ecosystem Services. In:
Endlicher et al. (editors): Perspectives in Urban Ecology. Springer Verlag/Heidelberg.
Europäische Kommission (2009): Mainstreaming sustainable development into EU policies:
2009 Review of the European Union Strategy for Sustainable Development. COM (2009)
400 final.
Europäische Kommission (2011): Horizon 2020 − The Framework Programme for Research
and Innovation. COM (2011) 808 final.
Fahrion, M.-S.; Nikolowski, J.; Zimm, J.; Naumann, T. (2012): Relevante Einwirkungen auf
Gebäude. In: Weller, B.; Naumann, T.; Jakubetz, S. (Hrsg.): Gebäude unter den Einwirkungen
des Klimawandels. Berlin. Rhombos-Verlag, S.1-66.
Farrell, J. (1957): The Measurement of Productive Efficiency, Journal of the Royal Statistical
Society, Reihe A, Bd. 120 (3), 1957, S. 253-281.
Folke, C. (2006): Resilience: The emergence of a perspective for social-ecological systems
analyses. In: Global Environmental Change 16 (3), S. 253-267.
Frischknecht, S.; Carosio, A. (1997): Raster-Based Methods to Extract Structured Information
From Scanned Topographic Maps. In: Baltsavias, E. P.; Eckstein, E.; Hahn, M.; Stallmann, D.;
Tempfli, K.; Welch, R. (Hrsg.): Proceedings of Joint ISPRS Comm III/IV Workshop in
Stuttgart, Germany, S. 63-67.
Fürst, D.; Gailing, L.; Pollermann, K. & Röhring, A. (Hrsg.) (2008): Kulturlandschaft als Handlungsraum
– Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut
Kulturlandschaft: 328 S., Dortmund (Rohn).
Gailing, L.; Leibenath, M. (2010): Diskurse, Institutionen und Governance: Sozialwissenschaftliche
Zugänge zum Untersuchungsgegenstand Kulturlandschaft. Berichte zur
deutschen Landeskunde 84 (1), S. 9-25.
Gedrange, C.; Neubert, M.; Röhnert, S.: Cross-Border Harmonisation of Spatial Base Data
between Germany and the Czech Republic In: International Journal of Spatial Data Infrastructures
Research 6 (2011), S. 53-72.
69

Literatur
Geßner, J. & Genth, M. (2012): Windenergie im Wald? – Besonderheiten des Genehmigungsverfahrens
am Beispiel des brandenburgischen Landesrechts. Natur und Recht, 34, 3,
S. 161-165.
Grêt-Regamey, A.; Walz, A.; Bebi, P. (2008): Valuing Ecosystem Services for Sustainable
Landscape Planning in Alpine Regions. In Mountain Research and Development, 28 (2), S.
156-165.
Gruhler, K.; Deilmann, C.; Blum, A. (1999): Ökobilanzierung im Kontext planerischer Interessen
–Bewertungsverfahren für Bauprodukte, Dresden, IÖR, 1999, S.126 (IÖR-Schriften
31).
Grünwald, A.; Wende, W. (2013): Integration des ÖSD-Konzeptes in die Landschaftsplanung.
In: Grunewald, K.; Bastian, O. (Hrsg.): Ökosystemdienstleistungen: Heidelberg:
Springer, S. 177-185.
Hall, J. W. (2003): Handling uncertainty in the hydroinformatic process. J. of Hydroinformatics
5 (4), S. 215-232.
Hall, J. W. (2009): Integrated Assessment to Support Regional and Local Decision Making.
In: Davoudi, S.; Crawford, J.; Mehmood, A. (Hrsg): Planning for Climate Change – Strategies
for Mitigation and Adaptation for Spatial Planning. London, Washington, S. 236-248.
Hamin, E. M.; Gurran, N. (2009): Urban form and climate change: Balancing adaptation and
mitigation in the U.S. and Australia In: Habitat International, Heft 33, S. 238-245.
Harfst, J. & Wirth, P. (2011): Structural change in former mining regions: problems, potentials
and capacities in multi-level-governance systems. Procedia – Social and Behavioral Sciences,
14, S. 167-176.
Harfst, J.; Lintz, G. & Wirth, P. (2012): Structural change in former mining regions – Identifying
potentials and building capacities. In Kabisch, S.; Kunath, A.; Schweitzer-Riess, P.;
Steinführer, A. (Eds.): Vulnerability, Risk and Complexity: Impacts of Global change on Human
Habitats. Advances in People-Environment Studies. Göttingen: Hogrefe.
Herold, H.; Meinel, G.; Hecht, R.; Csaplovics, E. (2012): A GEOBIA Approach to Map Interpretation
− Multitemporal Building Footprint Retrieval for High Resolution Monitoring of
Spatial Urban Dynamics. In: International Conference on Geographic Object-Based Image
Analysis, 2012, Rio de Janeiro, Brazil. S.252-256.
Horvath, G. & Csüllög, G. (2012): The Role of Ecotourism and Geoheritage in the Spatial
Development of Former Mining Regions. In Wirth, P., Černič Mali, B., Fischer, W. (Eds.)
2012. Post-Mining Regions in Central Europe – Problems, Potentials, Possibilities. Munich:
oekom, im Erscheinen.
Hutter, G. (2013): Organizing Social Resilience in the Context of Natural Hazards: a Research
Note. In: Natural Hazards 67 (1), 47-60.
INSPIRE (2010): INSPIRE thematic working group Coordinate Reference Systems and Geographical
Grid Systems (2010): D2.8.I.2 INSPIRE Specification on Geographical Grid Systems
– Guidelines. URL:
http://inspire.jrc.ec.europa.eu/documents/Data_Specifications/INSPIRE_Specification_GGS_
v3.0.1.pdf, (letzter Zugriff: 21.12.2011).
IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2012): Managing the Risks of Extreme
Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation. A Special Report of Working
70

Literatur
Groups I and II of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University
Press, Cambridge (UK).
Iwanow, I. (2008): Struktureller Wandel der Wohnungsnachfrage in schrumpfenden Städten
und Regionen – Wohnpräferenzen, Wohnungsleerstand, Wohnungsneubau. LIT Verlag.
Iwanow, I.; Stutzriemer, S. (2012): Flächenentwicklung für Wohnzwecke. Public Health Forum
75 „Public Health und Stadtentwicklung“, im Erscheinen.
Jaeckel, L; Janssen, G. (2012): Risikodogmatik im Umweltrecht und Technikrecht − von der
Gefahrenabwehr zum Risikomanagement, Verlag Mohr Siebeck, Tübingen.
Jaeger, J.; Bertiller R.; Schwick, C.; Cavens, D.; Kienast, F. (2010a): Urban permeation of
landscapes and sprawl per capita: New measures of urban sprawl. Ecological Indicators
10(2): S. 427-441. DOI: 10.1016/j.ecolind.2009.07.010. URL:
http://gpe.concordia.ca/documents/Jaeger_et_al_2010b_Ecol_Ind_Urban_permeation.pdf.
Jaeger, J.; Bertiller, R.; Schwick, C.; Kienast, F. (2010b): Suitability criteria for measures of
urban sprawl. – Ecological Indicators 10(2), S. 397-406.
Jaeger, J.; Bertiller, R.; Schwick, C.; Müller, K.; Steinmeier, C.; Ewald, K. C.; Ghazoul, J.
(2008): Implementing landscape fragmentation as an indicator in the Swiss Monitoring System
of Sustainable Development (MONET). – Journal of Environmental Management 88(4),
S. 737-751.
Jedicke, E. (2010): Kann die TEEB-Studie den Landschaftsplan reanimieren? – Naturschutz
und Landschaftsplanung, 42 (10): S. 289.
Jessel, B. (2011): Ökosystemdienstleistungen – Potenziale und Grenzen eines aktuellen umweltpolitischen
Konzepts. In: BBN (Hrsg.): Frischer Wind und weite Horizonte – Jahrbuch für
Naturschutz und Landschaftspflege Band 3 Naturschutz und Gesellschaft. Bonn. S. 72-87.
Jolliffe, L. & Conlin, M. (2011): Lessons in transforming mines into tourism attractions. In
Mining Heritage and Tourism: A Global Synthesis. Routledge Advances in Tourism. Oxon,
New York: Routledge, S. 242-247.
Jörissen, J.; Coenen, R. (2007): Sparsame und schonende Flächennutzung – Entwicklung und
Steuerung des Flächenverbrauches. Berlin: Edition Sigma, Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
beim deutschen Bundestag, 282 S.
Kaminger, I. (2010): Auf dem Weg zu einer rasterbasierten Regionalstatstik in Europa, In:
Meinel, G.; Schumacher, U. (Hrsg.): Flächennutzungsmonitoring II. Konzepte – Indikatoren –
Statistik. Berlin: Rhombos-Verlag, IÖR Schriften (52), S. 237-248.
Kennedy, C. A.; Cuddihy, J. and Engel Yan, J. (2007): The changing metabolism of cities,
Journal of Industrial Ecology.
Kienast, F. (2010): Landschaftsdienstleistungen: Ein taugliches Konzept für Forschung und
Praxis? Forum für Wissen 2010, S. 7-12.
Klusemann et al., (2003): Zielgruppenspezifische Modelle zur Erklärung umweltrelevanter
Entscheidungen in der Wirtschaft: Ergebnisse einer interdisziplinären Forschungsgruppe.
Umweltpsychologie, 7 (2), S.114-133.
Kohler, N.; Hassler, U.; Paschen, H. (1999): Stoffströme und Kosten in den Bereichen Bauen
und Wohnen. Springer, Berlin.
71

Literatur
König, H.; Kohler, N.; Kreißing, J.; Lützkendorf, T. (2009); Lebenszyklusanalyse in der Gebäudeplanung,
Grundlagen − Berechnung – Planungswerkzeuge 2009, Detail Green Books,
144 Seiten, Edition Detail ISBN 978-3-920034-30-0.
Kristof, K. (2007): Hot Spots und zentrale Ansatzpunkte zur Steigerung der Ressourceneffizienz
– Projektergebnisse des Projektes „Steigerung der Ressourcenproduktivität als Kernstrategie
einer nachhaltigen Entwicklung“ im Auftrag des BMBF, Wuppertal Institut für Klima,
Umwelt, Energie www.ressourcenproduktivitaet.de.
Kuhn, R. (2010): Ten Years of the IBA – Looking Ahead. In Internationale Bauausstellung
Fürst-Pückler-Land (Ed.): Post-Mining Landscape. Berlin: Jovis, S. 212-217.
Kühne-Büning, L. (2005): Interdependenz wohnungswirtschaftlicher Teilmärkte – theoretische
Ansätze zur Erklärung prozessualer Abläufe. In: Kühne-Büning, L.; Nordalm, V.; Steveling,
L. (Hrsg.): Grundlagen der Wohnungs- und Immobilienwirtschaft. Fritz Knapp Verlag,
Frankfurt.
Laube, P. (2011): Raumzeitliches Data Mining. In Geoinformationssysteme, Beiträge zum 16.
Münchner Fortbildungsseminar. Schilcher, M. (Ed.), abc Verlag, Heidelberg, S. 50-62.
Leibenath, M. (im Review-Verfahren), Macht: Eine in der Umwelt- und Nachhaltigkeitsforschung
zu Recht wenig beachtete Kategorie? GAIA.
Leibenath, M.; Otto, A. (2013): Local Debates about ‘landscape’ as viewed by German regional
planners: Results of a representative survey in a discourse-analytical framework. Land
Use Policy 32, S. 366-374.
Leyk, S.; Boesch, R.; Weibel, R. (2006): Saliency and semantic processing: Ex-tracting forest
cover from historical topographic maps. Pattern Recognition 39(5), S. 953-968.
LIKI (Hrsg.): Länderinitiative Kernindikatoren, URL: www.lanuv.nrw.de/likinewsletter/index.php?mode=home.
Mainzer, K.; Komplexität. UTB Profile 3012, Wilhelm Fink Verlag, Paderborn 2008.
Mathey, J.; Rößler, S.; Lehmann, I.; Bräuer, A.; Goldberg, V.; Kurbjuhn, C.; Westbeld, A.
(2011): Noch wärmer, noch trockener? Stadtnatur und Freiraumstrukturen im Klimawandel.
In: Bundesamt für Naturschutz (BfN, Hrsg.): Naturschutz und Biologische Vielfalt, Heft 111.
Mayer, H. (1994): Automatische wissensbasierte Extraktion von semantischer Information
aus gescannten Karten. München: Bayerische Akademie der Wissenschaften, 113 S.
Mayerhofer R.; Walchhofer P.; Voigt A.; Linzer H. (2008) Ressourceneffiziente Bebauungsstrukturen
und Stadtgestalt Wohnbauforschung, Projekt F 1475, 171 S., Wien.
Mehlhorn, A.; Fabian, J. (2004): Struktur und Strukturen – Anstraktion, Materie, Ordnung.
Wissenschaftliche Zeitschrift der TU Dresden 53, Heft 3-4, S.8-10.
Meinel, G.; Scheffler, E. (2011): Amtliche Flächenstatistik, ALK, IÖR-Monitor – Ergebnisse
eines Vergleichs. In: Meinel, G.; Schumacher, U. (Hrsg.): Flächennutzungsmonitoring III. Erhebung
– Analyse – Bewertung. Berlin: Rhombos-Verlag, IÖR Schriften (58), S. 71-80.
Melillo, J. M. & Sala, O. E. (2008): Ecosystem Services. – In: Chivian, E. & Bernstein, A.
[Hrsg.]: Sustaining life: S. 75-115; Oxford (Oxford Univ. Press).
Meyer, W. (2011): Visualisierung von Ergebnissen der Arealstatistik der Schweiz mit Krigingund
Mischrasterkarten. In: Meinel, G.; Schumacher, U. (Hrsg.): Flächennutzungsmonitoring
III – Erhebung – Analyse – Bewertung. Berlin: Rhombos-Verlag, IÖR Schriften (58), S. 83-92.
72

Literatur
Miller, H. J.; Han, J. (2009): Geographic Data Mining and Knowledge Discovery. Chapman &
Hall, London, p. 21.
mipsHAUS-Institut: http://www.mipshaus.de/de/mips.html (Internetquelle).
Moll, S.; Bringezu S.; Schütz S. (2003): Resource Use in European Countries. European Topic
on Waste and Material Flows. Copenhagen, March 2003.
NeFo – Netzwerkforum zur Biodiversitätsforschung Deutschland (2011): Endbericht zum
F&E-Vorhaben. Workshop: Ökosystemdienstleistungen – warum ein sperriges Konzept Karriere
macht. Georg-August-Universität Göttingen,
http://www.biodiversity.de/index.php/de/fuer-presse-medien/experteninterviews/1657-
interview-barkmann-2, Zugriff: 10.02.2012.
Nemry, F.; Uihlein, A.; Makishi Colodel, C.; Wittstock, B.; Braune, A.; Wetzel, C.; et al.
(2008): Environmental Improvement Potentials of Residential Buildings (IMPRO-Building).
JRC Scientific and Technical Reports. Luxembourg.
Netzwerk Ressourceneffizienz: http://www.netzwerk-ressourceneffizienz.de (Internetquelle)
Niemelä, J.; Saarela, S.-R.; Södermann, T.; Kopperoinen, L.; Yli-Pelkonen, V.; Väre, S.; Kotze,
D. J. (2010): Using the ecosystem services approach for better planning and conservation of
urban green spaces: a Finland case study. In: Biodiversity Conservation (19), S. 3225-3243.
Obrist, B.; Pfeiffer, C. and Henley, R. (2010): Multi-layered social resilience: a new approach
in mitigation research. Progress in Development Studies 10 (4), S. 283-293.
OECD (2001): OECD/IEA joint workshop on the design of sustainable building policies –
Summary, conclusions and contributed papers: Part One; ENV/EPOC/WPNEP(2001)32/
PART1/FINAL.
Rajabifard, A.; Feeney, M.; Williamson, I. (2002): Future directions for SDI development. Int.
Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation 4 (1), S. 11-22.
RatSWD (2011): Endbericht der AG „Georeferenzierung von Daten“, Bericht der Arbeitsgruppe
und Empfehlung, URL: www.ratswd.de/Geodaten/index.php (letzter Zugriff:
27.03.2012).
Renn, O. (2008): Risk governance: Coping with uncertainty in a complex world. Earthscan,
London.
Reutter, O. (2007): Ressourceneffizienz – Der neue Reichtum der Städte: Impulse für eine
zukunftsfähige Kommune. München, Oekom-Verlag.
Richter, M.; Weiland, U. (Eds.) (2012): Applied urban ecology – a global framework. Wiley-
Blackwell Verlag/West-Sussex.
Rogall, H. (2009): Nachhaltige Ökonomie: Ökonomische Theorie und Praxis einer Nachhaltigen
Entwicklung, 1. Aufl., Metropolis.
Samuels, P.; Gouldby, B.; Klijn, F.; Messner, F.; Os, van A.; Sayers, P.; Schanze, J.; Udale-
Clarke, H. (2009): Language of risk, http://www.floodsite.net/html/.../
FLOODsite_Language_of_Risk _v4_0_P1(1).pdf.
Schanze, J. (2009): Flood risk management – basic understanding and integrated methodologies.
In: Schanze, J.; Bakonyi, P.; Borga, M.; Marchand, M.; Jimenez, J. A.; Kaiser, G.:
Methodologies for integrated flood risk management; research advances at European pilot
sites. http://www.floodsite.net.
73

Literatur
Schanze, J.; Daschkeit, A. (2013): Risiken und Chancen des Klimawandels. In: Birkmann, J.;
Vollmer, M.; Schanze, J.: Raumplanung im Klimawandel; Herausforderungen für die räumliche
Planung. Forschungsberichte der ARL (im Druck).
Schanze, J.; Sauer, A. (2011): Abschätzung möglicher Folgen des Klimawandels auf stadtregionaler
Ebene. In: Birkmann, J.; Schanze, J.; Müller, P.; Stock, M. (Hrsg): Anpassung an den
Klimawandel durch räumliche Planung – Grundlagen, Strategien, Instrumente. Hannover:
ARL, 13, S. 15-28.
Schanze, J.; Trümper, J.; Burmeister, C.; Pavlik, D.; Kruhlov, I. (2012): A methodology for
dealing with regional change in integrated water resources management. Environmental
Earth Science 65 (5), S. 1405-1414.
Scherzberg, A. (1993): Risiko als Rechtsproblem. Verwaltungsarchiv 84, S. 484-498.
Schiller, G. (2007): Urban infrastructure: challenges for resource efficiency in the building
stock. In: Building.
Schiller, G; Blum, A; Behnisch, M. (2012): Resource efficiency of settlement structures: terms,
conceptual implications and connecting factors to the resilience debate. Raumforschung und
Raumordnung, 70 (4), S.377-386.
Schiller, G.; Deilmann, C.; Gruhler, K.; Röhm, P.; Reichenbach, J.; Baumann, J.; Günther, M.:
Ermittlung von Ressourcenschonungspotenzialen bei der Verwertung von Bauabfällen und
Erarbeitung von Empfehlungen zu deren Nutzung Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt, 2010,
S.191.
Schinke, R.; Neubert, M.; Hennersdorf, J.; Stodolny, U.; Sommer, T.; Naumann, T. (2012):
Damage estimation of subterranean building constructions due to groundwater inundation –
the GIS-based model approach GRUWAD. Nat. Hazards Earth Syst. Sci., 12 (9), S. 2865-
2877.
Schmidt-Bleek, F.; Bierter, W. (2000): Das MIPS-Konzept. Weniger Naturverbrauch – mehr
Lebensqualität durch Faktor 10. München, Droemer Knaur.
Schütz, H.; Bringezu, S. (2008): Ressourcenverbrauch von Deutschland – aktuelle Kennzahlen
und Begriffsbestimmungen. Dessau-Roßlau. = UBA-Texte 02/08.
Siedentop, S. et al. (2005): Infrastrukturkosen der Siedlungsentwicklung unter Schrumpfungs­bedingungen.
DISP 160, S. 83-93, Zürich 2005.
Siedentop, S.; Fina, S. (2010): Monitoring Urban Sprawl in Germany. Towards a GIS-based
Measurement and Assessment Approach. In: Journal of Land Use Science 5 (No.2, June
2010), S. 73-104.
Siedentop, S.; Heiland, S.; Lehmann, I. (2007): Nachhaltigkeitsbarometer Fläche – Regionale
Schlüsselindikatoren nachhaltiger Flächennutzung für die Fortschrittsberichte der Bundesregierung.
Bonn: BBR, Forschungen (130), 178 S.
Spangenberg, J.-H.; Settele J. (2010): Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem-services.
Ecological Complexity 7 (2010): S. 327-337.
SRU – Sachverständigenrat für Umweltfragen (2004): Umweltgutachten 2004 des Rates von
Sachverständigen für Umweltfragen: Umweltpolitische Handlungsfähigkeit sichern. – Drucksache/Deutscher
Bundestag, 15/3600: 549 S., Baden-Baden (Nomos).
74

Literatur
Statistisches Bundesamt (2010a): Bodenfläche nach Art der tatsächlichen Nutzung (2010):
Fachserie 3 Reihe 5.1
www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/UmweltoekonomischeGesamtrechnungen/
Flaechennutzung/Bodenflaechennutzung.html (letzter Zugriff: 27.03.2012).
Statistisches Bundesamt (2010b): Qualitätsbericht – Flächenerhebung nach Art der tatsächlichen
Nutzung, URL:
https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Qualitaetsberichte/UmweltoekonomischeGesam
trechnungen/Flaechenerhebung.html (letzter Zugriff: 27.03.2011).
Statistisches Bundesamt (2011): Umweltökonomische Gesamtrechnungen. Nachhaltige
Entwicklung in Deutschland, Indikatoren zu Umwelt und Ökonomie. Wiesbaden.
Streit, M. E. (2005): Theorie der Wirtschaftspolitik, Lucius & Lucius DE.
SUME 2010: „Prototype of spatially explicit stocks and flows model 2 Weisz, H.; Pickler, P.;
Steinberger J.; Heinz, M.; Gambo, U.; Remesch, A.; 10/2010 SUME WP 2.2 Berlin ISBN 978-
3-9503261-4-7.
SUME 2011: „Planning Resource Efficient Cities“ SUME Synthesis Report 10/2011 ISBN
978-3-9503277-2-4.
Swetnam, R. D.; Fisher, B.; Mbilinyi, B. P.; Munishi, P. K. T.; Willcock, S.; Ricketts, T.; Mwakalila,
S.; Balmford, A.; Burgess, N. D.; Marshall, A. R.; Lewis, S. L. (2010): Mapping socioeconomic
scenarios of land cover change: A GIS method to enable ecosystem service modelling.
In Journal of Environmental Management 92 (3) (2010), S. 1-12.
Syrbe, R.-U.; Walz, U. (2012): Spatial indicators for the assessment of ecosystem services:
Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics. In Ecological Indicators
21, S. 80-88.
Szendrei, R.; Elek, I.; Márton, M. (2011): A Knowledge-Based Approach to Ras-ter-Vector
Conversion of Large Scale Topographic Maps. Acta Cybernetica 20, S. 145-165.
TEEB (2010): The economics of ecosystems and biodiversity for local and regional policy
makers (www.teebweb.org).
Termorshuizen, J. & Opdam, P (2009): Landscape services as a bridge between landscape
ecology and sustainable development. – Landscape Ecology. doi:10.1007/s10980-008-
9314-8.
Thinh, N. X. (2011a): Monitoring- und Bewertungsmethoden von Problem- und Stadterneuerungsgebieten
– Realisierung im Stadtteilmonitor Dresden, In: Meinel, G.; Schumacher, U.
(Hrsg.): Flächennutzungsmonitoring III. Erhebung – Analyse – Bewertung. Berlin: Rhombos-
Verlag, IÖR Schriften (58), S. 93-105.
Thinh, N. X.; Behnisch, M.; Margraf, Otti (2011b): Beiträge zur Theorie und quantitativen
Methodik in der Geographie. Rhombos Verlag, Berlin.
Tratalos, J.; Fuller, R.-A.; Warren, P.-H.; Davies, R.-G.; Gaston, K.-J. (2007): Urban form,
biodiversity potential and ecosystem services. Landscape and Urban Planning, 83 (4), S. 308-
317.
UBA (Hrsg.): Umwelt-Kernindikatorensystem des Umweltbundesamtes (KIS), URL:
//www.umweltbundesamt-daten-zur-umwelt.de/umweltdaten/public/
theme.do?nodeIdent=2702.
75

Literatur
UN Habitat (2012): State of the World’s Cities 2012/2013. Nairobi: United Nations Human
Settlements Programme.
Vihervaara, P.; Kumpula, T.; Tanskanen, A.; Burkhard, B. (2010): Ecosystem services – A tool
for sustainable management of human – environment systems. Case study in Finish Forest
Lapland. In Ecological Complexity 7, S. 410-420.
Von Haaren, C.; Albert C. (2011): Integrating ecosystem services and environmental planning:
limitations and synergies. In International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem
services and Management (doi: 10.1080/21513732.2011.616534).
Wallbaum, H.; Kaiser, C. (2005): Wirtschaftlichkeit, Qualität und Ressourcenschutz in der
Bau­wirtschaft durch ganzheitliches Planen. In: Liedtke, C.; Busch, T. (2005): Materialeffizienz.
Potenziale bewerten, Innovationen fördern, Beschäftigung sichern. München, Oekom-
Verlag: S. 161-173.
WBGU – Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung für Globale Umweltverände­rungen
(1999): Welt im Wandel – Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken (World in
change – Strategies for dealing with global environmental risks). Jahresgutachten 1998,
Springer, Berlin and others.
Weichhart, P. (2007): Risiko – Vorschläge zum Umgang mit einem schillernden Begriff. In:
Berichte zur deutschen Landeskunde 81 (3), Selbstverlag Deutsche Akademie für Landeskunde
e.V., Leipzig.
Williams, K.; Joynt, J. L. R.; Hopkins, D. (2010): Adapting to Climate Change in the Compact
City: The Suburban Challenge. In: Built Environment, Heft 1, S. 105-115.
Wirth, P.; Černič Mali, B.; Fischer, W. (Eds.) (2012): Post-Mining Regions in Central Europe
– Problems, Potentials, Possibilities. Munich: oekom, S. 205-217.
Wolfram, M.; Vogel, R. (2012): Governance and design of urban infostructures − Analysing
key socio-technical systems for the vulnerability and resilience of cities. Raumforschung und
Raumordnung, 70 (4), S. 323-336.
Yli-Pelkonen, V.; Niemelä, J. (2005): Linking ecological and social systems in cities: urban
planning in Finland as a case. Biodiversity and Conservation, 14, S. 1947-1967.
76

Anhang
Projektliste und
Projektkurzbeschreibungen

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Projekt-Nummern
Anhang
Projektliste zum Forschungsprogramm 2013-16 nach Projekt-Nummern
P-
Nr. Langtitel Kurztitel
213 Regional differenzierte Szenarien zur Siedlungsflächenentwicklung Siedlungsflächenentwicklung
234 IÖR-Internet-Rechenprogramm „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
Prognosetool
260 Wissenschaftliche Dienstleistung IÖR-Monitor IÖR-Monitor
280 Entwicklung und Erprobung eines Integrierten Regionalen Klimaanpassungsprogramms
für die Modellregion Dresden
296 MORO "Raumentwicklungsstrategien zum Klimawandel" – Modellregion
Oberes Elbtal/Osterzgebirge
312 Adaptive management of climate-induced changes of habitat diversity
in protected areas
313 Regional Studies Association (RSA) Research Network „Ecological
Regional Development“
321 Quantitative Siedlungsstrukturanalyse – Erhebung, Beschreibung,
Bewertung, Visualisierung – Methodische Beiträge für das Verständnis
von Siedlungsstrukturen
328 Landmanagementsysteme, Ökosystemdienstleistungen und Biodiversität
– Entwicklung von Steuerungsinstrumenten am Beispiel des Anbaues
nachwachsender Rohstoffe
335 Effizienz und Dynamik. Siedlungsentwicklung in Zeiten räumlich und
zeitlich disparater Entwicklungstrends
336 Deutschland 2060 – Trendabschätzung zukünftiger Wohnungsbestandsentwicklungen
337 Stoffflussanalysen der Bauwerksbestandsentwicklung in Deutschland
und Effizienzstrategien 2060 – Schwerpunkt mineralische Gesteinskörnungen
REGKLAM
KLIMAfit
HABIT-CHANGE
EReDeNet
Siedlungsstruktur
LÖBESTEIN
EUDYSÈ
Deutschland 2060
Stoffflussanalysen
2060
339 Green City Lab – Kompakte Stadt im ökologischen Netz Green City Lab
341 Stadträumliche Kompaktheit und Effizienz – Kenngrößen Kompaktheit und
Effizienz
343 Raumbezogenes Data-Mining – Entdeckung von entwicklungs- und
planungsrelevanten Raummustern
Data-Mining
346 Hochwasserentstehungsgebiete in Recht und Praxis – eine Zwischenbilanz
Hochwasserentstehungsgebiete
– HEG
A-3

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Projekt-Nummern
351 Tourismusregionen als Modellregionen zur Entwicklung von Anpassungsstrategien
im Kontext Biologische Vielfalt, Tourismus und Klimawandel
BiKliTour
355 Networking Intelligent Cities for Energy Efficiency NICE
357 Wissenschaftliche Begleitstudie zum Projekt „Kleinstbiotope – Lebensräume
für wild lebende Tiere und Pflanzen im Gebiet Soziale Stadt
Dresden-Prohlis/Wohngebiet am Koitschgraben“
362 Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme
– Innenentwicklungspotenziale
363 Unterirdische Raumplanung – Vorschläge des Umweltschutzes zur
Verbesserung der über- und untertägigen Informationsgrundlagen,
zur Ausgestaltung des Planungsinstrumentariums und zur nachhaltigen
Lösung von Nutzungskonflikten
Kleinstbiotope
Innenentwicklungspotenziale
URPL
373 Raum- und fachplanerische Handlungsoptionen zur Anpassung der
Siedlungs- und Infrastrukturen an den Klimawandel – Anforderungen
raumbezogener Umweltplanungen und -strategien zur Weiterentwicklung
der Planungspraxis
Klimaanpassung in
der Planungspraxis
375 Erarbeitung von Vorschlägen zur Integration ökologischer Belange in
die Territorialplanung der Russischen Föderation unter Berücksichtigung
von Erfahrungen aus der deutschen Raum- und Umweltplanung
376 Mehrwert Natur Ost-Erzgebirge
Ökosystemdienstleistungen erkennen, bewerten und kommunizieren
377 Siedlungsrückzug – Recht und Planung im Kontext von Klima- und
demographischem Wandel
EkoRus
ESOM (Ecosystem
Services Ore Mountains)
Siedlungsrückzug
379 Kartierung des anthropogenen Lagers in Deutschland zur Optimierung
der Sekundärrohstoffwirtschaft unter Entwicklung eines dynamischen
Stoffstrommodells
380 Entwicklung eines Modells zur Erklärung des Einflusses der kommunalen
Landschaftsplanung auf den Landschaftswandel mit Hilfe von
Indikatoren zum Monitoring der Flächennutzung und der Landschaftsstruktur
381 Systematische Datenanalyse im Bereich der Nichtwohngebäude –
Erfassung eines Mengengerüstes und Quantifizierung von Energieeinspar-
und CO2-Minderungspotenzialen
Anthropogenes Lager
Analyse Landschaftswandel
und
-planung
Datenanalyse
Nichtwohngebäude
– Energie- und CO2-
Einsparpotenziale –
383 Untersuchung der Ressourceneffizienzpotentiale im Bereich der Abfall-
und Kreislaufwirtschaft
Ressourceneffizienzpotenziale
385 Entwicklung von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt Indikatoren Landschaftsvielfalt
386 Landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Zuge der Energiewende
LaGo-Pro
A-4

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Projekt-Nummern
387 Biodiversity Offsets: Kompensationsansätze als Beitrag für eine europäische
„No Net Loss-Strategie“ zum Erhalt der biologischen Vielfalt
388 Möglichkeiten und Grenzen quantitativer Schadensabschätzungen für
Einwirkungen auf Gebäude durch Starkregen, Hagel und Sommerhitze
390 Fachübergreifende Analyse der Vulnerabilität und Risiken von Stadtregionen
gegenüber klimatischen Faktoren und deren Veränderung –
Konzeptualisierung und Modellierung (RegioRisk)
391 Design, Technologien und Nutzbarkeit webbasierter und raumbezogener
Entscheidungsunterstützungswerkzeuge für die regionale Abschätzung
der Folgen des Klimawandels und die Anpassung – am
Beispiel der Modellregion Dresden
BioNNL
SCHADOS
RegioRisk
ZENON
(sZENarien ONline)
392 Ansätze zur Effizienzbewertung von Städten bzw. Siedlungsstrukturen Effizienzbewertung
393 Charakteristik und Kennwerte von städtebaulichen Strukturen der
Nichtwohnbebauung
Nichtwohnbaustrukturen
394 Monitoringmethoden der Flächennutzungsentwicklung Monitoringmethoden
399 Umweltbelange und Ökosystemansatz bei der Raumordnung in der
deutschen AWZ (Fortschreibung der Raumordnungspläne)
400 Wissensentdeckung in Datenbeständen zur Flächeninanspruchnahme
in Deutschland
401 Netzwerk und Risiko – Zielgerichtete Netzwerke und ihre Bedeutung
für das Management von Umweltrisiken in Regionen – Vorstudie zur
Durchführung eines „Survey“ in Deutschland
402 Initiierung und Implementierung des TEEB-Prozesses in der Russischen
Föderation und NUS-Staaten
Szenarios im Umwelt- und Planungsrecht unter besonderer Berücksichtigung
des Klimawandels
512 Network of Spatial Research and Planning Institutes in Central, Eastern
and South-Eastern Europe
522 Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung in Deutschland und den
USA
Post Carbon Energy
Concepts for Mining
Areas
397 Post Carbon Energy Concepts for Mining Areas – Sustainable landuse
within the conflict area of energy transition, ecosystem services, biodiversity
and spatial planning. German-Chinese complementary research
RO-AWZ-
Fortschreibung
WiDa
543 Zentrum Demographischer Wandel ZDW
Netzwerk und Risiko
– NUR (Vorstudie)
TEEBi-Russ
Divergierende Entwicklungsdynamik von Nutzergruppen und Einfamilienhaus-Beständen
als ein Grundproblem siedlungsstruktureller Effizienz
Entwicklungsdynamik
EFH
Szenarios im Umwelt-
und Planungsrecht
– SzenUPR
MOE-Netzwerk –
spa-ce.net
Neztwerk Dresden-
Columbus
545 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Santiago de Chile als Netzwerk Dresden-
A-5

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Projekt-Nummern
Beispiel
Santiago de Chile
572 European Network for Housing Research ENHR-Netzwerk
590 Deutscher Central Europe Contact Point Interreg IV B CCP-Central
591 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Singapur als Beispiel Singapur-Netzwerk
592 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Hanoi als Beispiel Netzwerk Dresden-
Hanoi
594 Leibniz Netzwerk Immobilien- und Kapitalmärkte – Wirkungen veränderter
Anbieterstrukturen auf den Wohnungsmarkt
595 Tomorrow’s City Today – An International Comparison of Eco-City
Frameworks
ReCapNet
Eco-City
A-6

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Forschungsbereichen
Projektliste zum Forschungsprogramm 2013-16 nach Forschungsbereichen
Wandel und Management von Landschaften (FB L)
P-
Nr. Langtitel Kurztitel
312 Adaptive management of climate-induced changes of habitat diversity
in protected areas
328 Landmanagementsysteme, Ökosystemdienstleistungen und Biodiversität
– Entwicklung von Steuerungsinstrumenten am Beispiel des Anbaues
nachwachsender Rohstoffe
HABIT-CHANGE
LÖBESTEIN
339 Green City Lab – Kompakte Stadt im ökologischen Netz Green City Lab
351 Tourismusregionen als Modellregionen zur Entwicklung von Anpassungsstrategien
im Kontext Biologische Vielfalt, Tourismus und Klimawandel
357 Wissenschaftliche Begleitstudie zum Projekt „Kleinstbiotope – Lebensräume
für wild lebende Tiere und Pflanzen im Gebiet Soziale Stadt
Dresden-Prohlis/Wohngebiet am Koitschgraben“
375 Erarbeitung von Vorschlägen zur Integration ökologischer Belange in
die Territorialplanung der Russischen Föderation unter Berücksichtigung
von Erfahrungen aus der deutschen Raum- und Umweltplanung
376 Mehrwert Natur Ost-Erzgebirge
Ökosystemdienstleistungen erkennen, bewerten und kommunizieren
BiKliTour
Kleinstbiotope
EkoRus
ESOM (Ecosystem
Services Ore Mountains)
380 Entwicklung eines Modells zur Erklärung des Einflusses der kommunalen
Landschaftsplanung auf den Landschaftswandel mit Hilfe von
Indikatoren zum Monitoring der Flächennutzung und der Landschaftsstruktur
Analyse Landschaftswandel
und
-planung
385 Entwicklung von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt Indikatoren Landschaftsvielfalt
386 Landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Zuge der Energiewende
387 Biodiversity Offsets: Kompensationsansätze als Beitrag für eine europäische
„No Net Loss-Strategie“ zum Erhalt der biologischen Vielfalt
LaGo-Pro
BioNNL
397 Post Carbon Energy Concepts for Mining Areas – Sustainable landuse
within the conflict area of energy transition, ecosystem services, biodiversity
and spatial planning. German-Chinese complementary research
Post Carbon Energy
Concepts for Mining
Areas
402 Initiierung und Implementierung des TEEB-Prozesses in der Russischen
Föderation und NUS-Staaten
TEEBi-Russ
A-7

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Forschungsbereichen
Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen (FB E)
P-
Nr.
Langtitel
Kurztitel
335 Effizienz und Dynamik. Siedlungsentwicklung in Zeiten räumlich und
zeitlich disparater Entwicklungstrends
336 Deutschland 2060 – Trendabschätzung zukünftiger Wohnungsbestandsentwicklungen
337 Stoffflussanalysen der Bauwerksbestandsentwicklung in Deutschland
und Effizienzstrategien 2060 – Schwerpunkt mineralische Gesteinskörnungen
EUDYSÈ
Deutschland 2060
Stoffflussanalysen
2060
341 Stadträumliche Kompaktheit und Effizienz – Kenngrößen Kompaktheit und
Effizienz
355 Networking Intelligent Cities for Energy Efficiency NICE
362 Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme
– Innenentwicklungspotenziale
379 Kartierung des anthropogenen Lagers in Deutschland zur Optimierung
der Sekundärrohstoffwirtschaft unter Entwicklung eines dynamischen
Stoffstrommodells
381 Systematische Datenanalyse im Bereich der Nichtwohngebäude –
Erfassung eines Mengengerüstes und Quantifizierung von Energieeinspar-
und CO 2-Minderungspotenzialen
383 Untersuchung der Ressourceneffizienzpotentiale im Bereich der Abfall-
und Kreislaufwirtschaft
Innenentwicklungspotenziale
Anthropogenes Lager
Datenanalyse
Nichtwohngebäude
– Energie- und CO 2-
Einsparpotenziale –
392 Ansätze zur Effizienzbewertung von Städten bzw. Siedlungsstrukturen Effizienzbewertung
393 Charakteristik und Kennwerte von städtebaulichen Strukturen der
Nichtwohnbebauung
Ressourceneffizienzpotenziale
Nichtwohnbaustrukturen
Divergierende Entwicklungsdynamik von Nutzergruppen und Einfamilienhaus-Beständen
als ein Grundproblem siedlungsstruktureller Effizienz
Entwicklungsdynamik
EFH
572 European Network for Housing Research ENHR-Netzwerk
594 Leibniz Netzwerk Immobilien- und Kapitalmärkte – Wirkungen veränderter
Anbieterstrukturen auf den Wohnungsmarkt
ReCapNet
A-8

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Forschungsbereichen
Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung (FB R)
P-
Nr. Langtitel Kurztitel
296 MORO „Raumentwicklungsstrategien zum Klimawandel“ – Modellregion
Oberes Elbtal/Osterzgebirge
373 Raum- und fachplanerische Handlungsoptionen zur Anpassung der
Siedlungs- und Infrastrukturen an den Klimawandel – Anforderungen
raumbezogener Umweltplanungen und -strategien zur Weiterentwicklung
der Planungspraxis
377 Siedlungsrückzug – Recht und Planung im Kontext von Klima- und
demographischem Wandel
388 Möglichkeiten und Grenzen quantitativer Schadensabschätzungen
für Einwirkungen auf Gebäude durch Starkregen, Hagel und Sommerhitze
390 Fachübergreifende Analyse der Vulnerabilität und Risiken von Stadtregionen
gegenüber klimatischen Faktoren und deren Veränderung
– Konzeptualisierung und Modellierung (RegioRisk)
391 Design, Technologien und Nutzbarkeit webbasierter und raumbezogener
Entscheidungsunterstützungswerkzeuge für die regionale Abschätzung
der Folgen des Klimawandels und die Anpassung – am
Beispiel der Modellregion Dresden
401 Netzwerk und Risiko – Zielgerichtete Netzwerke und ihre Bedeutung
für das Management von Umweltrisiken in Regionen – Vorstudie zur
Durchführung eines „Survey“ in Deutschland
Szenarios im Umwelt- und Planungsrecht unter besonderer Berücksichtigung
des Klimawandels
KLIMAfit
346 Hochwasserentstehungsgebiete in Recht und Praxis – eine Zwischenbilanz
Hochwasserentstehungsgebiete
– HEG
Klimaanpassung in
der Planungspraxis
Siedlungsrückzug
SCHADOS
RegioRisk
ZENON
(sZENarien ONline)
Netzwerk und Risiko
– NUR (Vorstudie)
Szenarios im Umwelt-
und Planungsrecht
– SzenUPR
A-9

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Forschungsbereichen
Monitoring der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (FB M)
P-
Nr. Langtitel Kurztitel
213 Regional differenzierte Szenarien zur Siedlungsflächenentwicklung Siedlungsflächenentwicklung
234 IÖR-Internet-Rechenprogramm „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
Prognosetool
260 Wissenschaftliche Dienstleistung IÖR-Monitor IÖR-Monitor
321 Quantitative Siedlungsstrukturanalyse – Erhebung, Beschreibung,
Bewertung, Visualisierung – Methodische Beiträge für das Verständnis
von Siedlungsstrukturen
344 Raumbezogenes Data-Mining – Entdeckung von entwicklungs- und
planungsrelevanten Raummustern
Siedlungsstruktur
Data-Mining
385 Entwicklung von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt Indikatoren Landschaftsvielfalt
394 Monitoringmethoden der Flächennutzungsentwicklung Monitoringmethoden
400 Wissensentdeckung in Datenbeständen zur Flächeninanspruchnahme
in Deutschland
WiDa
Strategische Fragen und Perspektiven (FB S) und Programmbereichsübergreifende Forschungsfragen
P-
Nr. Langtitel Kurztitel
280 Entwicklung und Erprobung eines Integrierten Regionalen Klimaanpassungsprogramms
für die Modellregion Dresden
313 Regional Studies Association (RSA) Research Network „Ecological
Regional Development“
363 Unterirdische Raumplanung – Vorschläge des Umweltschutzes zur
Verbesserung der über- und untertägigen Informationsgrundlagen,
zur Ausgestaltung des Planungsinstrumentariums und zur nachhaltigen
Lösung von Nutzungskonflikten
399 Umweltbelange und Ökosystemansatz bei der Raumordnung in der
deutschen AWZ (Fortschreibung der Raumordnungspläne)
512 Network of Spatial Research and Planning Institutes in Central, Eastern
and South-Eastern Europe
REGKLAM
EReDeNet
URPL
RO-AWZ-
Fortschreibung
MOE-Netzwerk –
spa-ce.net
A-10

FP 2013-16 – Anhang Projektliste nach Forschungsbereichen
522 Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung in Deutschland und
den USA
543 Zentrum Demographischer Wandel ZDW
545 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Santiago de Chile als
Beispiel
Neztwerk Dresden-
Columbus
Netzwerk Dresden-
Santiago de Chile
590 Deutscher Central Europe Contact Point Interreg IV B CCP-Central
591 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Singapur als Beispiel Singapur-Netzwerk
592 Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Hanoi als Beispiel Netzwerk Dresden-
Hanoi
595 Tomorrow’s City Today – An International Comparison of Eco-City
Frameworks
Eco-City
A-11

A-12

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Projektbeschreibungen
Regional differenzierte Szenarien zur Siedlungsflächenentwicklung
Problemstellung
Stadt- und Regionalentwicklung aktualisieren im Abstand von 10 bis 15 Jahren
ihre Flächennutzungspläne. Infolge der demographischen Veränderungen
(Bevölkerungsschrumpfung und Alterung) und vor dem Hintergrund der Umsetzung
der nationalen Flächensparziele in regionale und kommunale Vorgaben
sieht sich die Flächennutzungsplanung dabei vor neuen Anforderungen.
Es stellt sich die Frage, ob Flächenneuausweisungen in schrumpfenden Kommunen
überhaupt erforderlich sind und wofür Wohnungsneubau überhaupt
zukünftig noch notwendig ist, da in vielen Kommunen die kommunalen Leerstände
zunehmen oder die Leerstandsentwicklung nur durch Wohnungsrückbau
gedämpft wird. Auch die Wohnungspolitik interessiert sich dafür, welche
Fördermaßnahmen zukünftig sinnvoll und angemessen sind und wie hoch der
Wohnungsneubau, Ersatzneubau und Wohnungsrückbau sein sollte. Bevölkerungs-
und Wohnungsmarktentwicklung werden dabei vor allem durch arbeits-
und wohnortbedingte Wanderungen, Einkommens- und Lebensstilentwicklungen
sowie die Wohnungsangebotsentwicklung beeinflusst. Zur Reduktion
von Flächenausweisungen trägt ein gutes Baulandmanagement bei,
denn Wohnwünsche, wie der Neubau von Eigenheimen oder seniorengerechten
Wohnungen, stehen auch in schrumpfenden Regionen im Zentrum des
Interesses der Stadtentwicklung.
Ziel
Ziel des Projektes ist es, neue methodische Wege zu erforschen, wie auf
kommunaler und regionaler Ebene in Form modellgestützter Szenarien das
Nachfragepotenzial nach Wohnbauflächen prognostiziert werden kann.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Mit welchen Methoden können kleinräumige Bevölkerungs-,
Haushalts-, Wohnungsnachfrage-, Wohnungsleerstands-, Wohnungsneubau-
und Wohnbauflächenprognosen erstellt werden und welche methodischen
Weiterentwicklungen sollten in das IÖR-Prognosesystem zusätzlich
integriert werden?
Hypothese: Wohnungsneubau- und Wohnungsleerstandsentwicklungen werden
zu-künftig immer häufiger parallel und in unmittelbarer räumlicher Nachbarschaft
auftreten. Wohnungsleerstände sind deshalb nicht mehr zwangsläufig
ein Indiz für kommunale oder regionale Fehlplanungen, sondern für
Wohnwünsche der Haushalte, die zu Umbauprozessen der Städte und Regionen
führen werden. Die zukünftige Bevölkerungsdynamik und -struktur wird
dabei entscheidend durch die zukünftige Attraktivität der Kommune bzw.
Region beeinflusst.
Methodik
Im Projekt werden sowohl Kombinationen verschiedener insbesondere quantitativer
Prognosemethoden verwendet sowie neue Modelle entwickelt. Einen
methodischen Schwerpunkt bildet die Modellierung der Wohnungsnachfra-
Siedlungsflächenentwicklung
01/2006 – 10/2013
Irene Iwanow
P 213
FB M
A-13

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
geentwicklung als stochastischen Prozess mittels inhomogener Markovscher
Ketten. Weitere kleinräumige quantitative und qualitative empirische Methoden
(Kommunal- und Regionalstatistik, Befragungen) ergänzen das Methodenset.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Ergebnis des Projektes entsteht ein Wohnungsprognosesystem mit
11 Modulen, mit welchem auf der Basis wählbarer kommunaler Rahmenbedingungen
die Erstellung modellgestützter Szenarien für unterschiedliche regionale
Einheiten möglich ist. Während die Konzeption und Erprobung der
einzelnen Module einen Beitrag zur Weiterentwicklung von Methoden der
Wohnungs- und Flächenprognosen leistet, dienen die mit dem Prognosesystem
erstellten Szenarien zur zukünftigen kleinräumigen Bevölkerungs-, Haushalts-,
Wohnungsnachfrage-, Wohnungsangebots-, Wohnungsleerstands-,
Wohnungsneubau- und Wohnbauflächenentwicklung als Basis für Entscheidungen
der Kommunal-, Regional- und Landesplanung. Dadurch können
Grundlagen der zu erwartenden Auswirkungen des demographischen Wandels
auf die Wohnungspolitik und Wohnungswirtschaft sowie die Flächenhaushaltspolitik
deutlich gemacht werden und als eine Grundlage für Strategieentwicklungen
in den einzelnen Städten und Regionen dienen.
Prognosetool
06/2007 – 12/2016
Irene Iwanow
P 234
FB M
IÖR-Internet-Rechenprogramm
„Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
Problemstellung
Die Kommunalplanung sowie die Immobilienwirtschaft benötigen verlässliche
kleinräumige Informationen zu den zukünftigen Wohnungsmarktentwicklungen.
Deshalb wurde im IÖR die Prognosemethode „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
entwickelt und als Recheninstrument im Internet für
externe Nutzer als wissenschaftliche Dienstleistung zur Verfügung gestellt.
Dieses Rechenprogramm wurde bislang in zahlreichen Kommunen für die
Erstellung von Stadtentwicklungs- und Stadtumbaukonzepten genutzt. So
können die Programmnutzer eigenständig Szenarien entwickeln, welche auf
Bevölkerungs-, Haushalts- und Wohnungsnachfrageprognosen nach der IÖR-
Methode beruhen.
Ziel
Ziel des Projektes ist es, das Prognoseinstrument „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
kontinuierlich so weiterzuentwickeln, dass es den Anwendern
möglich sein wird, die neuesten Erkenntnisse der IÖR-Wohnungsmarktforschung
für ihre eigene Arbeit in Politik, Verwaltung und Unternehmen
zeitnah nutzen zu können.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Welche Informationen sind in der Kommunal- und Regionalplanung
sowie der Immobilienwirtschaft für die kleinräumige Prognose der
Wohnungs-nachfrage- und Wohnungsmarktentwicklung interessant und
welche methodischen Weiterentwicklungen der IÖR-Forschung sollen im In-
A-14

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
ternet-Rechenprogramm „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“ verankert
werden?
Hypothese: Die Anwendungsmöglichkeiten und -felder des Internet-Rechenprogramms
„Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“ sind bislang noch
nicht voll ausgeschöpft und können zukünftig noch intensiver genutzt bzw.
zusätzliche Felder neu erschlossen werden.
Methodik
Im Internet-Rechenprogramm „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
sind IÖR-spezifische Modelle einer nach Altersklassen und Haushaltstypen
differenzierten Bevölkerungs- bzw. Haushaltsprognose integriert. Besondere
Möglichkeiten für die Ableitung von Szenarien zur zukünftigen Wohnungsnachfrageentwicklung
zeigt die Wohnungsnachfrageprognose. Hier sind Differenzierungen
nach selbst wählbaren Strukturtypen der Wohnbebauung
möglich. Die Eingabe der Kommunaldaten erfolgt durch den Nutzer. Dadurch
ergeben sich vielfältige Anwendungsmöglichkeiten sowie die Erarbeitung modellgestützter
Szenarien auf der Basis dynamisierbarer Umzugs- und Bleibewahrscheinlichkeiten
entsprechend der zu erwartenden Prozesse.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Für das Internet-Rechenprogramm „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“
gibt es breite Einsatzmöglichkeiten und anhaltendes Interesse. Geplant
sind inhaltliche Erweiterungen des Recheninstruments um Komponenten der
Wohnungsangebotsentwicklung sowie Einschätzungen zu Erfordernissen der
Flächenentwicklung für Wohnzwecke. Alle kommunalspezifischen Dateneingaben
und Szenarienannahmen werden vom Programmnutzer selbst getätigt.
Insofern ist das Recheninstrument sehr flexibel einsetzbar. Das Programm
leistet für die kommunale Planungspraxis zur Abschätzung der zukünftigen
Bevölkerungs-, Haushalts-, Wohnungsnachfrage- und zukünftig auch Wohnungsangebotsentwicklung
eine schnelle und komfortable Grundlage zum
„Durchspielen“ unterschiedlicher Zu- und Fortzugsbewegungen und Stadtumbaustrategien
in Form von Szenarien. Je nach Größe der Kommune können
bis zu 21 Nachfragertypen berücksichtigt werden (Iwanow 2008,
Iwanow et al. 2011). Kommunen können auf der Basis des IÖR-Internet-
Rechenprogramms „Kommunale Wohnungsnachfrageprognose“ über ein
Monitoring der Bevölkerungs-, Wohnungs- und Wohnbaulandentwicklung
hinaus auch ein Monitoring zu-künftiger Flächenansprüche für Wohnzwecke
aufbauen.
Wissenschaftliche Dienstleistung IÖR-Monitor
Problemstellung
Die amtliche flächenstatistische Berichterstattung in Deutschland ist für die
Beschreibung der räumlichen Entwicklung Deutschlands hinsichtlich ihrer
Nachhaltigkeit ergänzungsbedürftig. Die Entwicklung muss auch Qualitätsaspekte
berücksichtigen und diese durch Indikatoren aktuell und hochauflösend
beschreiben. Die Ergebnisse der Forschungsarbeiten des FB M auf diesem
Gebiet werden der Öffentlichkeit im Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung
(www.ioer-monitor.de) zur Verfügung gestellt. Das stellt
IÖR-Monitor
01/2008 – 12/2016
Dr. Gotthard Meinel
P 260
FB M
A-15

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
hohe Anforderungen an die Präsentation, Interpretation und Kommunikation
der Ergebnisse.
Ziel
In diesem Langzeitprojekt sind alle Arbeiten gebündelt, die zur Laufendhaltung
und dem weiteren Ausbau der wissenschaftlichen Dienstleistung Monitor
der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor) dienen. Dazu
gehören u. a. die Datenbeschaffung und -verarbeitung, die Berechnung der
Indikatorwerte, die Ergänzung neuer Funktionalitäten, die Zusammenarbeit
und Sonderauswertungen für Modellgemeinden und die Öffentlichkeitsarbeit.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Welche Indikatoren beschreiben die Siedlungs- und Freiraumentwicklung insbesondere
bzgl. ihrer Nachhaltigkeit am besten? Wie und auf welcher Datengrundlage
können die Indikatoren effizient berechnet werden? Wie verlässlich
sind die Ergebnisse, die auf Grundlage nicht fehlerfreier Geodaten beruhen?
Wie wird mit Gebietsstandsänderungen in Zeitreihen umgegangen? Wie kann
durch entsprechende Visualisierung die Ergebnisvermittlung noch besser und
informativer gestaltet werden? Wie kann der IÖR-Monitor noch besser mit
der Praxis verzahnt werden?
Methodik
Es werden entwickelte geoinformatorische und statistische Methoden des
Monitorings angewendet. Diese umfassen die digitale Bildverarbeitung, Methoden
des maschinellen Lernens, Klassifikations- und GIS-Analysemethoden
einschließlich der Geostatistik sowie Datenbank- und Managementtechnologien
zur Speicherung und Verwaltung der sehr großen zeitlich-räumlichen
Datenbestände. Die Berechnungen erfolgen insbesondere unter Nutzung von
Pythonskripten auf Grundlage von Geobasisdaten für die gesamte Fläche der
Bundesrepublik Deutschland.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
In diesem Projekt werden die Ergebnisse der Grundlagenforschung des Forschungsbereichs,
insbesondere die des Projekts Monitoringmethoden, aufgegriffen
und angewendet. Durch die deutschlandweite Indikatorenberechnung
werden die Verfahren einer intensiven Testung unterzogen, optimiert und
weiterentwickelt. Die bereitgestellten Monitordaten sind eine Grundlage der
empirischen Forschung des Instituts und zunehmend auch – dank der öffentlichen
Bereitstellung – für die raumwissenschaftliche Gemeinschaft. Die Informationen
sind ein Baustein der Politik- und Gesellschaftsberatung des Instituts.
Sie sollen Akteure der Raumentwicklung unterstützen in dem Prozess hin
zu einer nachhaltigen Flächenentwicklung. Die Ergebnisse der Entwicklungsanalysen
werden u. a. jährlich auf dem Dresdner Flächennutzungssymposium
vorgestellt.
A-16

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Entwicklung und Erprobung eines Integrierten Regionalen Klimaanpassungsprogramms
für die Modellregion Dresden
Problemstellung
Der Klimawandel ist bereits heute messbar. Die Auswirkungen des Wandels
betreffen nahezu alle Bereiche des öffentlichen, privaten und wirtschaftlichen
Lebens. Beispiele sind die gesundheitliche Belastung der Stadtbevölkerung
durch Hitzewellen, erhöhte Kosten für die Kühlung von Büros und in der Industrie,
Trockenstress bei Stadtbäumen und Ausfallrisiken in der Landwirtschaft,
Schäden an Gebäuden und vieles andere mehr.
REGKLAM
04/2008 – 12/2013
Prof. Dr. Bernhard Müller
P 280
FB S
Die Folgen des Klimawandels sind regional spezifisch und erfordern zunehmend
regionale Strategien. In REGKLAM werden diese gemeinsam von
Vertretern aus Wissenschaft, Politik, öffentlicher Verwaltung und Wirtschaft
erarbeitet. Das Netzwerk sucht nach Lösungen, um Risiken, aber auch Chancen
des Klimawandels frühzeitig zu erkennen und angemessen auf sie zu reagieren.
Geeignete Strategien werden in einem konkreten Handlungsprogramm
für die Region zusammengefasst. Das Vorhaben soll einen konkreten
Beitrag zur Anpassung an den zu erwartenden Klimawandel in der Region
Dresden leisten und damit zur Wettbewerbsfähigkeit einer der größten und
dynamischsten Wirtschaftsregionen in den ostdeutschen Bundesländern.
Ziel
Im Vordergrund der Vorhabens REGKLAM steht die Entwicklung und Erprobung
eines handlungs- und umsetzungsorientierten Integrierten Regionalen
Klimaanpassungsprogramms (IRKAP). Das Anpassungsprogramm umfasst
sechs mit der regionalen Praxis abgestimmte strategische Themen: ST1 "Städtebauliche
Strukturen, Grün- und Freiflächen sowie Gebäude; ST2 „Wasserhaushalt
und Wasserwirtschaft“; ST3 „Land- und Forstwirtschaft“; ST4 „Gewerbliche
Wirtschaft“; ST5 „Biologische Vielfalt und Naturschutz“; ST6
„Menschliche Gesundheit“.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Das große transdisziplinäre Vorhaben REGKLAM widmet sich fünf Hauptfragen
im Zusammenhang mit Herausforderungen der Klimawandelfolgen und
den daraus resultierenden Handlungserfordernissen:
1. Mit welchen Klimaänderungen bzw. extremen Wetterereignissen muss in
der Stadt-Umland-Region und ihrem weiteren Umfeld konkret gerechnet
werden?
2. Welche gesellschaftlichen Bereiche und Branchen sind davon besonders
betroffen?
3. Wie können negative Auswirkungen vermieden oder gemildert werden?
4. Welche Innovationen sind zur Anpassung geeignet und wie können sie
die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Potenziale der Region sichern
und erweitern (Chancen der Klimaanpassung)?
5. Wie kann unter Beteiligung der relevanten Akteure eine konsistente und
langfristige Strategie entwickelt und effektiv umgesetzt werden?
A-17

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Hypothesen:
1. Die Anpassung an die Folgen des Klimawandels ist eine langfristige Herausforderung,
die für zahlreiche Handlungsfelder der Raumentwicklung
in der Region Dresden von Bedeutung ist und von der zahlreiche Akteure
auf unterschiedlichen institutionellen und räumlichen Ebenen betroffen
sind (vom Gebäude bis zur Landespolitik bzw. Landesentwicklungsplanung).
Wie der Klimawandel und seine Folgen wahrgenommen und welche
Strategieänderungen umgesetzt werden, ist zwischen den Akteuren
allerdings sehr verschieden.
2. Ein informelles Planungsinstrument – wie das Integrierte Regionale
Klimaanpassungsprogramm (IRKAP) – kann einen erheblichen Beitrag zur
Anpassung der Region an die Folgen des Klimawandels leisten. Hierfür
sind neue wissenschaftliche Grundlagen (z. B. Klimaprojektionen), ein
kooperatives Verfahren zur Formulierung und auch Umsetzung eines
Klimaanpassungsprogramms als auch die Verknüpfung mit bestehenden
formellen Instrumenten und weiteren Instrumenten (z. B. Förderung) von
hoher Bedeutung.
Methodik
• Strategischer Planungsansatz zur Entwicklung des Klimaanpassungsprogramms.
• Unterschiedliche Methoden der empirischen Sozialforschung zur Fundierung
der Transferkonzepte, darunter qualitative Erhebungen, Experteninterviews.
• Szenariomethodik zur Entwicklung der integrierten Szenarien.
• Gebäudestrukturtypenansatz, synthetische Schadensanalyse, Schadensmodellierung.
• Stadtstrukturtypenansatz, biometeorologische Modellierung (Teilprojekt
3.1.2).
• Biometeorologische Modellierung (Teilprojekt 3.1.2).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die Zuordnung des Projekts zum FB S liegt begründet in dessen strategischer
und themenübergreifender Ausrichtung. Dies wird in erster Linie untersetzt
durch:
• akteurs- und ebenenübergreifende strategische Aussagen zur Klimaanpassung,
• die kooperative Erarbeitung mit intensiver Unterstützung durch regionale
Akteure,
• den verfolgten planerischen Integrationsansatz des Klimaanpassungsprogramms,
• die Ableitung von künftigen Forschungsfragen und Arbeitsthemen im Bereich
der regionalen Anpassung an die Folgen des Klimawandels und
damit Impulse zur forschungsprogrammatischen Entwicklung des IÖR.
Ein erstes Beispiel hierfür ist die Entwicklung des Projekts Green City Lab
im FB L.
A-18

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Folgende Arbeiten in REGKLAM untersetzen die Fragestellungen des FB L:
• Analyse der thermalen Belastung in Städten mittels biometeorologischer
Indizes,
• Untersuchung sensitiver Siedlungsräume bei Hitzeereignissen unter Verwendung
stadtstruktureller Grundlagendaten,
• Identifikation von Klimaanpassungsoptionen als Beitrag zum ökologischen
Umbau von Städten und Regionen,
• Ableitung planungsrelevanter Handlungsempfehlungen auf kommunaler
Ebene,
• Konzeptionelle Lösungen für Freiraum als Leitstruktur,
• Erprobung übertragbarer Lösungen anhand der städtebaulichen Praxis in
Dresden,
• Erarbeitung von Beiträgen zur Rolle des Freiraums als mögliche Leitstruktur
der Siedlungsentwicklung,
• Themenübergreifende und integrierte Erarbeitung des strategischen
Themas Biodiversität und Naturschutz.
Weitere Arbeiten untersetzen die Fragestellungen des FB R, diese betreffen
z. B.:
• die Analyse der wandelbedingten Unsicherheiten zukünftiger Umweltrisiken,
• Bildung von integrierten Szenarien unter Einbezug des klimatischen, demographischen,
ökonomischen und technologischen Wandels sowie des
Flächenbedarfswandels,
• Komposition alternativer Zukünfte durch Kombination integrierter, quantitativer
Szenarien mit Handlungsalternativen,
• die Weiterentwicklung eines WebGIS-basierten Entscheidungshilfewerkzeugs
zum Transfer der raumbezogenen Analyse- und Bewertungsergebnisse
der Zukünfte für die Beratung regionaler Akteure zu Risiken
und Chancen des Klimawandels sowie den Wirkungen möglicher Anpassungsoptionen,
• die Anwendung und Weiterentwicklung des Gebäudestrukturtypenansatzes,
• die Spezifizierung der infolge des Klimawandels relevanten Einwirkungen
auf Gebäude- und Siedlungsstrukturen,
• die Analyse ausgewählter Repräsentanten der maßgebenden Gebäudetypen
im Hinblick auf ihre Verletzbarkeit – Ableiten von Schadensmechanismen,
• die Entwicklung bautechnischer Anpassungsoptionen zur Optimierung
der Klimaresistenz von Gebäuden.
Die Forschungsbereiche E und M sind mittelbar mit den Arbeiten in REG-
KLAM verbunden – etwa durch methodische Arbeiten aus bestehenden Forschungslinien
wie dem Stadtstrukturtypenansatz des FB E oder des GISbasierten
Analysetools SEMENTA® aus dem FB M.
A-19

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
KLIMAfit
07/2009 – 04/2013
Dr. Gérard Hutter
P 296
FB R
MORO „Raumentwicklungsstrategien zum Klimawandel“ – Modellregion
Oberes Elbtal/Osterzgebirge
Problemstellung
Das Projekt KLIMAfit befindet sich in Phase II seiner Umsetzung. Der Hauptteil
der Projektumsetzung in dieser Phase liegt bei der Regionalplanungspraxis.
Um den Modellcharakter von KLIMAfit zu stärken, erfolgt eine wissenschaftliche
Projektbegleitung durch das IÖR.
Ziel
Projektziel ist es, die Regionalplanungspraxis bei der Umsetzung von KLIMAfit
kritisch-reflektierend zu begleiten und Impulse für die Analyse der beiden
Themenschwerpunkte „Hochwasservorsorge“ und „Wassererosion“ zu geben.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Welche aus einer Strategie- und Governance-Perspektive
formulierten wissenschaftlichen Impulse erleichtern die Weiterentwicklung
des regionalplanerischen Instrumentariums durch die Planungspraxis?
Hypothese: Impulse der wissenschaftlichen Projektbegleitung sollten auf Anforderungen
der Konsistenz und Begründungsqualität bei der Weiterentwicklung
des regionalplanerischen Instrumentariums fokussieren. Dieser Fokus
ergibt sich aus dem Umstand, dass zahlreiche inhaltliche Zwischenergebnisse
von KLIMAfit vorliegen, deren konsistente und nachvollziehbare Interpretation
eine Herausforderung für Praxis und Wissenschaft darstellt (z. B. Broschüre
zur Anpassung an extreme Hochwasser, Rechtsgutachten zu Festlegungen für
den Siedlungsbestand).
Methodik
Das IÖR ist vor allem im Rahmen von Veranstaltungen und Berichtspflichten
von KLIMAfit eingebunden. Methodisch kommt ein Ansatz des „Action Research“
im Kontext eines umfassenden Bezugsrahmens praxisorientierter
Grundlagenforschung zur Anwendung (vgl. Van de Ven 2007).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt strebt innovative Impulse für die Weiterentwicklung des regionalplanerischen
Instrumentariums an, die sich in einer Synthese von konkreten
regionalplanerischen instrumentellen Weiterentwicklungen einerseits und
theoretisch-konzeptionellem Wissen andererseits manifestieren. Dies wird
vermutlich insbesondere Fragen des Umgangs mit Unsicherheiten betreffen,
speziell im Hinblick auf extreme bzw. seltene Hochwasserereignisse. Es ist zu
erwarten, dass diese Ergebnisse sowohl theoretisch-konzeptionell überzeugend
als auch planungspraktisch konkret und anschaulich vorliegen werden.
A-20

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Adaptive management of climate-induced changes of habitat diversity
in protected areas
Problemstellung
Die biologische Vielfalt wird durch Beeinträchtigung und Zerstörung wichtiger
Lebensräume von Tieren und Pflanzen bedroht. Neben menschlichen Aktivitäten
werden die vorhergesagten weltweiten Klimaveränderungen in den
kommenden Jahrzehnten erhebliche Auswirkungen auf die Entwicklung geschützter
Habitate haben. Insbesondere wassergebundene Ökosysteme, wie
Feuchtgebiete und Flusslandschaften, aber auch die Zusammensetzung von
Wäldern sowie alpine Graslandschaften werden von klimatischen Veränderungen
betroffen sein. Diese gefährdeten Gebietstypen werden vorrangig
untersucht.
Ziel
Die absehbaren Auswirkungen des Klimawandels auf geschützte Habitate zu
ermitteln sowie geeignete Instrumente und Maßnahmen zur Vermeidung von
Beeinträchtigungen der Schutzgebiete und zur Anpassung zu entwickeln, sind
die Ziele des Projektes. Das IÖR leitet dieses transnationale Projekt, an dem
17 Schutzgebietsverwaltungen, Naturschutzbehörden und Forschungseinrichtungen
aus Mittel- und Osteuropa beteiligt sind. Die Projektziele umfassen
zudem die Auswertung, Verbesserung und Anpassung bestehender Managementstrategien
und -maßnahmen in Schutzgebieten, um künftig aktiv auf
die Einflüsse von Klimaveränderungen reagieren zu können.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen
auf landschaftlicher Ebene sowie im Hinblick auf Steuerungsansätze ausgestaltet
werden? Wie können dabei die Herausforderungen des Rückgangs
der biologischen Vielfalt und des Klimawandels methodisch und inhaltlich
Berücksichtigung finden? Welche Auswirkungen auf Schutzgebiete sind durch
Klimawandel sowie durch Landnutzungsprozesse zu erwarten? Wie lassen
sich diese Auswirkungen prognostizieren und die künftigen Entwicklungen
überwachen? Welche Anpassungs- und Managementstrategien sind geeignet,
um diesen Auswirkungen entgegenzusteuern?
Methodik
Aufbauend auf regionalisierten Klimaprognosen werden die Auswirkungen
auf den Landschaftshaushalt (z. B. Wasserhaushalt) und damit auch die Eignung
für einzelne Habitate der betrachteten Schutzgebiete analysiert. Die
Analysen folgen dabei dem DPSIR-Ansatz. Zur Überwachung klimabedingter
oder landnutzungsbedingter Veränderungen von Habitaten wird eine fernerkundungsbasierte
Monitoringmethodik entwickelt. Weiterhin finden Analysen
der derzeitigen Planung sowie der Rechtsgrundlagen statt.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Anhand dieser Erkenntnisse wird ein adaptives Management der Gebiete vorgeschlagen,
welches spezielle Maßnahmen sowie einen klimaangepassten
Managementplan umfasst. Diese Ergebnisse werden zudem in verallgemeinerter
Form mittels eines internetbasierten Entscheidungsunterstützungssys-
HABIT-CHANGE
03/2010 – 09/2013
Dr. Marco Neubert
P 312
FB L
A-21

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
tems zur Verfügung gestellt. Schlussfolgernd werden Ergänzungen oder Erweiterungen
nationaler oder europäischer Rechtsgrundlagen vorgeschlagen.
Vorlage von Lösungsansätzen für Instrumente und Verfahren des Schutzgebietsmanagements
gegenüber den Herausforderungen des Klimawandels.
EReDeNet
12/2009 – 12/2015
Prof. Dr. Bernhard Müller/
Dr. Gerd Lintz
P 313
FB S
Regional Studies Association (RSA) Research Network „Ecological
Regional Development“
Problemstellung
In den Diskussionen der drei Netzwerkkonferenzen, die im Zeitraum von
2009 bis 2012 durchgeführt wurden, ergab sich insbesondere die Frage, wie
der Übergang (Transition) zu einer ökologisch nachhaltigen Stadt- und Regionalentwicklung
gestaltet werden kann. Es gibt zum Thema Sustainability
Transition und Transition Management eine wachsende Zahl an interessanten
Publikationen (z. B. Olsthoorn and Wieczorek 2006, Geels 2010). Allerdings
wird darin der Aspekt der Stadt- und Regionalentwicklung bislang kaum berücksichtigt
(Truffer and Coenen 2012).
Ziel
Vor diesem Hintergrund wurde mit der Erneuerung der Förderung des RSA-
Forschungsnetzwerks das Thema fokussiert auf: Governing the Sustainability
Transition – Defining Challenges and Opportunities for the Regional Scale.
Damit sind die Herausforderungen und Möglichkeiten zu beleuchten, die im
Zusammenhang mit dem gewünschten Übergang zur nachhaltigen Entwicklung
aus der Sicht der Steuerung der Stadt- und Regionalentwicklung zu beachten
sind. Ausgangspunkt dabei ist, dass sich Wirtschaft, Gesellschaft und
Natur in tiefgreifenden Transformationen befinden. So können Städte und
Regionen sich langfristig nur dann erfolgreich in Richtung Nachhaltigkeit bewegen,
wenn sie wissen, wie z. B. der Klimawandel sowie die demographische
und technologische Entwicklung auf sie wirken.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Welche grundlegenden Transformationsprozesse laufen ab und wie wirken sie
mittel- und langfristig auf die Entwicklung von Regionen? Wie verhält sich
eine solche Entwicklung zum Ziel der regionalen Nachhaltigkeit? Welche Konsequenzen
ergeben sich aus dieser Betrachtung für die Steuerung der Regionalentwicklung?
Wie sind Bemühungen um Resilienz gegenüber Transformationsprozessen
mit dem Streben nach Nachhaltigkeit zu verbinden?
Methodik
Beiträge zur Beantwortung der Forschungsfragen werden in drei aufeinander
aufbauenden Netzwerk-Konferenzen geleistet, bei denen viel Raum zur Erarbeitung
gemeinsamer Ergebnisse gegeben ist:
• Transition processes and their meaning for the concept of Sustainable
Development, 9.-10. October 2013, University of Westminster, London,
UK,
• How to govern fundamental Sustainability Transition processes? 2014,
summer, University of St. Gallen, CH,
A-22

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
• What is the role of regions in governing the Sustainability Transition?
2015, spring, Worcester Polytechnic Institute, Chicago/US (pre-AAG 21.-
25. April).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Geplant ist zum einen ein Buch zur Sustainability Transition aus regionaler
Sicht im Routledge-Verlag, das der Logik der drei Konferenzen folgt. Zum
anderen wird mindestens ein Antrag zu hochwertigen EU-Drittmitteln entwickelt.
Dazu gibt es bei den Konferenzen gesonderte Treffen.
Das Projekt erkundet ein zukunftsträchtiges Thema, das die Forschungsbereiche
übergreift. Zudem dient es der zunehmenden Internationalisierung der
Arbeit des IÖR.
Quantitative Siedlungsstrukturanalyse – Erhebung, Beschreibung,
Bewertung, Visualisierung – Methodische Beiträge für das Verständnis
von Siedlungsstrukturen
Problemstellung
Siedlungsstrukturen sind derzeit sowohl hinsichtlich ihrer Abgrenzung, Typisierung
und ihrer Eigenschaften unzureichend erhoben und beschrieben. Das
erfordert insbesondere Methodenentwicklungen zur automatisierten Blockabgrenzung
und -klassifikation und zur Beschreibung von Siedlungsstrukturen in
Entwicklungsreihen durch Rasterkarten, die eine kleinräumige Visualisierung
in abgestuften Auflösungen unabhängig von Gebietsstandsänderungen ermöglichen.
Ziel
Ziel ist eine genauere, quantitative Beschreibung von Siedlungsstrukturen auf
der Ebene automatisiert abgegrenzter Baublöcke und die Indikatorvisualisierung
auf Grundlage geographischer Rasterzellen. Dafür müssen die Regeln für
eine automatisierte geometrische Abgrenzung und Kategorisierung von Siedlungsstrukturen
erarbeitet und getestet werden. Die hochauflösende Siedlungsstrukturbeschreibung
ist Grundlage für die nachfolgende morphologisch-funktionale
Abgrenzung von Siedlungsstrukturen. Das Projekt wird
durch DFG-Mittel unterstützt (ME 1592/3-2).
Forschungsfrage(n)
Wie können Siedlungsstrukturen, insbesondere Baublöcke, automatisiert abgegrenzt
werden? Wie kann die Entwicklung auch innerhalb eines Baublockes
quantifiziert werden? Wie können Mischrasterkarten der Siedlungsstrukturentwicklung
entworfen und verknüpft werden?
Methodik
Es werden geoinformatorische und statistische Methoden eingesetzt. Diese
umfassen die digitale Bildverarbeitung, Klassifikationsmethoden, GIS-
Analysemethoden einschließlich der Geostatistik sowie Datenbanktechnologien
zur Speicherung und Verwaltung sehr großer zeitlich-räumlicher Datenbestände.
Die Baublockabgrenzung erfolgt auf Grundlage Topographischer
Karten mit Baublock- und Einzelgebäudedarstellung.
Siedlungsstruktur
05/2010 – 09/2013
Dr. Gotthard Meinel
P 321
FB M
A-23

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die entwickelten Verfahren stellen in Ergänzung bestehender Monitoringmethoden
ergänzende Beiträge für die Erhebung und Analyse von Siedlungsstrukturen
und deren Entwicklung dar. Sie sollen Anwendung finden in einem
automatisierten Verfahren als Teil des SettlementAnalyzers SEMENTA® und
später im IÖR-Monitor.
LÖBESTEIN
07/2010 – 06/2013
Dr. Gerd Lupp
P 328
FB L
Landmanagementsysteme, Ökosystemdienstleistungen und Biodiversität
– Entwicklung von Steuerungsinstrumenten am Beispiel des Anbaues
nachwachsender Rohstoffe
Problemstellung
Mit dem Projekt LÖBESTEIN sollen unter den Bedingungen eines verstärkten
Anbaus nachwachsender Rohstoffe die von der Natur bereitgestellten Leistungen
zum Wohle der Menschen besonders erhalten und verbessert werden.
Dazu gehören auch der Klimaschutz und die Erhaltung der biologischen Vielfalt.
Zu diesem Zweck werden Methoden und Instrumente entwickelt, die
unter ökonomischen, rechtlichen und planerischen Gesichtspunkten realistisch
sind und in der Praxis auf hohe Akzeptanz stoßen.
Ziel
Das Projekt zielt darauf ab, dass Ökosystemdienstleistungen besser in die gesellschaftlichen
Entscheidungsprozesse zur Landnutzung einbezogen werden.
Die Untersuchung erfolgt am Fallbeispiel des Landkreises Görlitz in Sachsen.
Als Vergleichs- und Validierungsregion dient der Landkreis Uckermark in
Brandenburg. Beide Regionen umfassen eine Vielzahl der für Mitteleuropa
typischen Naturräume. Zugleich stehen sie vor großen Herausforderungen,
die sowohl den Naturhaushalt (z. B. den Klimawandel und die Sicherung der
biologischen Vielfalt) als auch die Sozioökonomie (z. B. demographischer
Wandel) betreffen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen
auf landschaftlicher Ebene im Hinblick auf Bewertungs- und Entscheidungsrelevanz
sowie im Hinblick auf Steuerungsansätze ausgestaltet werden, z. B.
Landscape Services? Wie können dabei die Herausforderungen des Rückganges
der biologischen Vielfalt und der Energiewende methodisch und inhaltlich
Berücksichtigung finden?
Methodik
Das wissenschaftliche Konzept des Projektes fußt auf dem Ansatz der Ökosystemdienstleistungen.
Diese werden in Beziehung zum Anbau nachwachsender
Rohstoffe analysiert und bewertet. Die Bearbeitung erfolgt in mehreren
Dimensionen, angefangen von der überregionalen Ebene bis hin zur detaillierten
Betrachtung relativ kleiner Untersuchungsgebiete. Der Anwendungsbezug
des Projektes kommt in der Mitwirkung von Projektpartnern aus
der Praxis zum Ausdruck, die über den gesamten Bearbeitungszeitraum hinweg
in alle Bearbeitungsschritte eingebunden sind.
A-24

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Projekt werden Strategien entwickelt, mit denen die Fähigkeit der Natur
zur Bereitstellung von Dienstleistungen für den Menschen erfasst und im sozio-ökonomischen
Kontext berücksichtigt werden kann. Das Konzept der
Ökosystemdienstleistungen wird kritisch auf seine Eignung als Bewertungsinstrument
in der Praxis der Energiewende geprüft. Die gemeinsam erarbeiteten
Vorschläge zur Entwicklung raumbezogener Instrumentarien können den
Anbau nachwachsender Rohstoffe im Einklang mit einer Optimierung von
Ökosystemdienstleistungen lenken.
Effizienz und Dynamik. Siedlungsentwicklung in Zeiten räumlich und
zeitlich disparater Entwicklungstrends
Problemstellung
Die demographische Entwicklung führt in Deutschland zu einem Nebeneinander
von Wachstum und Schrumpfung. Hieraus erwachsen Anpassungserfordernisse
bestehender Siedlungen und Infrastrukturen. Effektive Ansätze
ausgehend hiervon zu entwickeln, die sich am Leitbild einer ressourceneffizienten
und emissionsarmen Siedlungsstruktur orientieren, ist Hauptanliegen
des EUDYSÉ Vorhabens. Dabei steht die Akteurseinbindung und Umsetzungsrelevanz
im Vordergrund.
Ziel
Am Beispiel zweier Regionen mit unterschiedlicher Entwicklungsdynamik sollen
Effizienzstrategien zur Präzisierung des Leitbildes einer ressourceneffizienten
und emissionsarmen Siedlungsentwicklung für die Regional, Kommunalund
Fachplanung im diskursiven Prozess herausgearbeitet werden, die den
historischen Ausgangsbedingungen ebenso Rechnung tragen wie den zukünftigen
Entwicklungspotenzialen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Wie kann das Leitbild einer ressourceneffizienten und emissionsarmen
Siedlungsentwicklung unter spezifischen Ausgangsbedingungen,
Problemlagen und Entwicklungstrends in konkreten Regionen und Gemeinden
umgesetzt werden?
Hypothese: Die Effizienzstrategien müssen je nach Ausgangssituation und
Entwick-lungsdynamik einer Region sehr unterschiedliche bis konträre Richtungen
einschlagen.
Methodik
Der Szenarioansatz bildet die zentrale methodische Klammer im Vorhaben.
Verfolgt wird der leitbildorientierte Szenarioansatz des Partizipativen Backcastings.
Dieser wird kombiniert mit einem Dissonanzansatz, der auf die Theorie
der kognitiven Dissonanzen zurückgeführt werden kann. Ausgehend von
Inkonsistenzen und Widersprüchlichkeiten, die in den Fallbeispielregionen
bezogen auf die Themenfelder Energie, Wasser, Siedlungsabfall, Bauabfall,
Siedlung und Verkehr auftreten, werden Ziele zu deren Auflösung formuliert,
Handlungsoptionen entwickelt und in Bezug auf Ressourcen- und Emissions-
EUDYSÈ
01/2011 – 02/2014
Dr. Georg Schiller
P 335
FB E
A-25

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
effekte bewertet. Ein besonderes Augenmerk wird dabei auf integrative Lösungsansätze
gelegt.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Ausarbeitung und Erprobung eines methodischen Ansatzes zur Entwicklung
von Effizienzstrategien unter Berücksichtigung spezifischer lokaler Ausgangsbedingungen
und Handlungsspielräume.
Beispielhafte Darstellung von Ressourceneffizienzstrategien an konkreten
Fallbeispielen auf unterschiedlichen Handlungsebenen (Regionalplanung,
Kommunalplanung, Fachplanung) , deren Verschränkung sowie Aufzeigen
von Erfolgsfaktoren der Umsetzung.
Präzisierung des Begriffs „Ressourceneffiziente und emissionsarme Entwicklung
der Landnutzung“ und Formulierung von Hypothesen zur Erweiterung
klassischer statischer Effizienzansätze als Beitrag des Projekts zur Beantwortung
der übergeordneten Forschungsfragen des FB E.
Deutschland 2060
02/2011 – 04/2014
Karl-Heinz Effenberger
P 336
FB E
Deutschland 2060 – Trendabschätzung zukünftiger Wohnungsbestandsentwicklungen
Problemstellung
Ein Wohngebäude ist in aller Regel ein langlebiges und teures Gut. Vom Bundesverband
der Wohnungs- und Immobilienunternehmen wird geschätzt,
dass der Wohnungsbestand in Deutschland etwa 51 % des gesamtwirtschaftlichen
Kapitalstocks bildet. Dort könnten demographische Brüche, die sich auf
dem Wohnungsmarkt erst in 20, 40 oder 70 Jahren zeigen werden, Fehlentwicklungen
im Wohnungsbestand bewirken. In den nächsten Jahrzehnten
steht zudem ein energetischer Umbau des Wohnungsbestandes an. Dieser
Umbau wird sowohl im Bestand als auch durch Neubau erfolgen. Es wird
deshalb zunehmend wichtiger die Zukunft einzelner Wohnungsbestände einzuschätzen.
Ziel
Ziel der Arbeit ist es, auf der Grundlage einer Analyse und der Kenntnis der
Zusammenhänge wesentlicher Determinanten der regionalen Wohnungsmarktentwicklungen,
die Veränderungen des Wohnungsbestandes und des
Wohnungsleerstandes bis zum Jahr 2060 zu bestimmen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Für Ostdeutschland stellt sich die Frage, ob nach dem Auslaufen
der Förderung des Programms „Stadtumbau Ost“ der Wohnungsmarkt
bereits konsolidiert sein wird oder weitere Unterstützungen notwendig
sind. Wie hoch sollten zukünftige Abgangsraten sein und vor welchen Leerstandsproblemen
könnte die Wohnungswirtschaft in den nächsten Jahrzehnten
stehen? Für Westdeutschland ist von Interesse, ob zukünftig Entwicklungen
zu einer mit Ostdeutschland vergleichbaren Problemlage führen könnten?
Weitere wichtige Forschungsfragen stellen sich hinsichtlich der Auswirkungen
von demographischen Brüchen auf den Wohnungsbestand bis 2060
A-26

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
und ebenso die Frage, ob man sinnvolle regionale Einheiten mit vergleichbaren
Entwicklungen bilden kann.
Hypothesen. Eine zentrale Hypothese geht davon aus, dass auf der Grundlage
der demographischen Entwicklungen bis 2060 regionale Einheiten auf Länderbasis
zur Analyse und Hochrechnung des Wohnungsbestandes gebildet
werden können. Eine zweite wichtige Hypothese unterstellt, dass in westdeutschen
Regionen die zukünftigen Entwicklungen auf den Wohnungsmärkten
zu ähnlichen Umbauprozessen im Wohnungsbestand führen, wie sie derzeit
in Ostdeutschland realisiert werden. Vermutlich kann auch ein hoher
Rückgang der Wohnungsneubautätigkeit ein weiteres Ansteigen des Wohnungsleerstandes
nicht verhindern.
Methodik
Das Projekt ist den empirischen Wissenschaften zuzuordnen. Zur Anwendung
kommt die Szenariotechnik. Methodisch soll ein hybrider, allerdings eher
quantitativer Ansatz angewendet werden. Es kommen Trendanalysen und
hier speziell die Trend-Impact-Analyse sowie die Technik des Backcasting zum
Einsatz.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die Ergebnisse des Projektes sollen in die laufende Schrumpfungsdebatte einfließen.
Für die Ministerien der Bundesländer und die Wohnungswirtschaft
wird eine höhere Transparenz künftiger Problemlagen erreicht. Für die Wissenschaft
ergeben sich ein besseres Verständnis und ein Erkenntnisgewinn
hinsichtlich multivariater Zusammenhänge wesentlicher Determinanten der
Wohnungsmarktentwicklungen.
Für den Forschungsbereich kann ein Beitrag zur Beantwortung der Frage nach
der Entwicklung der Nutzungsanforderungen an die gebaute Umwelt aufgrund
des demographischen Wandels geleistet werden. Gleichzeitig sind die
Projektergebnisse unverzichtbar zur Klärung der Frage nach der Entwicklung
des Verbrauchs mineralischer Stoffe.
Stoffflussanalysen der Bauwerksbestandsentwicklung in Deutschland
und Effizienzstrategien 2060 – Schwerpunkt mineralische Gesteinskörnungen
Problemstellung
Im Bauwesen werden große Massen (Baumaterialien und Abbruchstoffe) bewegt.
Mineralische Baustoffe dominieren. Kreislaufführung gilt als erfolgsversprechende
Strategie zur Ressourcenschonung. Konflikte zwischen Ressourcenschutz,
Klimaschutz und Bodenschutz finden dabei nicht ausreichend Beachtung.
Die Folge ist, dass die Ressourcenschonungspotenziale durch Kreislaufführung
im Hochbau und Tiefbau überschätzt werden, da Sekundäreffekte
und ihre Umwelteinwirkung fehleingeschätzt werden.
Ziel
Ziele des Vorhabens sind eine umfassende Analyse mineralischer Stoffflüsse
der zukünftigen Bauwerksentwicklung (Gebäude- und Linien-Infrastrukturen),
Stoffflussanalysen 2060
01/2011 – 08/2013
Dr. Georg Schiller
P 337
FB E
A-27

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
eine Ermittlung technischer Potenziale zur Schonung natürlicher Rohstoffe
durch Kreislaufführung, eine Einschätzung von Umweltentlastungspotenzialen
und zusammenfassend eine kritische Revision von Dematerialisierungsstrategien
im Rahmen mineralischer Ressourcennutzung für Siedlungsentwicklung.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie tragfähig ist der Ansatz der Dematerialisierung als
Strategie zur Steigerung von Ressourceneffizienz bezogen auf mineralische
Rohstoffnutzung für Siedlungsentwicklung? Wie groß sind die technischen
Potenziale von Ressourcenschonung durch Recycling in Deutschland, unter
Berücksichtigung der „Durchlässigkeit“ zwischen Hoch- und Tiefbau? In welchem
Ausmaß wirkt sich eine Kreislaufführung auf Umweltentlastung/-
belastung insbesondere in Bezug auf Klimawirkung und Fläche/Landschaftswandel
aus?
Hypothesen: Ressourcenschonungspotenziale durch Kreislaufführung im
Hochbau und Tiefbau werden in ihrem Ausmaß überschätzt (Quantitative
Überschätzung). Ursache hierfür sind vor allem qualitative Fehleinschätzungen
von Umwelteinwirkungen, die mit der Kreislaufführung verbunden sind
(GWP, Flächeninanspruchnahme/Landschaftswandel).
Methodik
• Modellrechnungen basierend auf bautypenbezogenen Hochrechnungen
• Kombination von Elementen aus MFA, IOA, LCA zur Stoffluss- und Wirkungsanalyse
• Bewertung von Flächenimplikationen von Stoffflüssen mit Hilfe von
UVP/SUP
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Wissensbasis Baustofflager und Flüsse im Bauwerksbestand (Gebäude und
technische Infrastruktur).
Einschätzung der Bedeutung von Dematerialisierungsstrategien für Siedlungsentwicklung
(Potenziale, Wirkungen).
Kritische Reflexion der gängigen Praxis der „Kreislaufwirtschaft“ im Straßenbau
(im Spannungsfeld zwischen „Musterknabe“ und „Liniendeponie“)
Zusammenführung unterschiedlicher Umweltwirkbereiche Ressourcenschutz
(Stoffströme), Klimaschutz (CO 2), Flächen“verbrauch“/Landschaftswandel.
Das vorgeschlagene Vorhaben fokussiert auf Potenziale einer effizienten Nutzung
von mineralischen Ressourcen (Baumassenstoffe) unter Beachtung von
Ressourcenbewirtschaftungsstrategien mit den Ansätzen des Urban Mining.
Der siedlungsstrukturelle Einfluss findet auf der räumlichen Ebene Berücksichtigung,
die für die Gestaltung von Bewirtschaftungsstrategien mineralischer
Massenbaustoffe relevant ist. Dies ist die Mesoebene (Region/Regionstyp),
da Massenbaustoffmärkte aufgrund begrenzter Wertschöpfung entsprechenden
Begrenzungen unterliegen. Das Ziel „Verbesserungsvorschläge zur Erhöhung
der Ressourceneffizienz“ wird insofern aufgegriffen, als dass unterschiedliche
Strategien der Bewirtschaftung, insbesondere der Kreislaufführung
hinsichtlich möglicher Ressourcenschonungseffekten reflektiert werden.
A-28

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Green City Lab – Kompakte Stadt im ökologischen Netz
Problemstellung
Die Bedeutung städtischer Freiräume rückt angesichts aktueller und künftiger
Herausforderungen und Anforderungen einer zukunftsfähigen und dauerhaft
umweltgerechten Stadtentwicklung verstärkt ins Bewusstsein: Städtebauliche
Schrumpfungsprozesse in Europa und den USA, aber auch erhebliche urbane
Wachstumsschübe bspw. in asiatischen Metropolen bzw. in Schwellenländern,
neue Anforderungen an die Freiraumgestaltung in Richtung Anpassung
an den Klimawandel, Klimaschutz, die Berücksichtigung urbaner Biodiversität
und das steigende Bewusstsein für gesunde Lebensbedingungen und Umweltgerechtigkeit
haben momentan eine grundlegende Debatte um die Identifikation
und eventuelle Neuprogrammierung der Rolle des Freiraums in der
Stadt angestoßen. Diese Debatte bedarf einer fundierten Wissensbasis zu den
(potenziellen) Leistungen von städtischen Freiräumen zum Umgang mit den
genannten Anforderungen, auch um die gesellschaftliche Relevanz der Thematik
zu verdeutlichen. Zum anderen bedarf es ggf. veränderter Steuerungsund
Planungsansätze und einer politischen Sensibilisierung zur Umsetzung
einer stärker freiraumorientierten Stadtentwicklung. Die Erkenntnisse aus der
ersten Projektphase zur theoretischen Konzeptualisierung von Freiraum in der
Stadt, zu ausgewählten Ökosystemdienstleistungen städtischer Freiräume und
zur Bewertung freiraumplanerischer und städtebaulicher Maßnahmen im
Kontext städtebaulicher Leitbilder sollen vertieft diskutiert werden und um die
für eine Umsetzung wesentliche Steuerungs- und Akteursperspektive ergänzt
werden.
Ziel
Im Projekt Green City Lab werden (1) Wissensgrundlagen für eine freiraumorientierte
Stadtentwicklung erarbeitet und (2) Ansätze für eine planerische
Umsetzung dieser analysiert, bewertet und entwickelt.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Welche Potenziale (und Grenzen?) hat Freiraum als neue Leitstruktur für die
städtebauliche Entwicklung? Wie sollte eine solche Leitstruktur aussehen und
wie kann sie durch konkrete Freiraumentwicklungsmaßnahmen untersetzt
werden? Welche Steuerungs- und Planungsansätze sind notwendig bzw. geeignet
eine freiraumorientierte Stadtentwicklung umzusetzen? Wie lassen sich
Konzepte und Lösungen so gestalten, dass sie auf verschiedene Städte und
Regionen übertragbar sind?
Methodik
In der nächsten Projektphase werden die Untersuchungen zu Biodiversität
und Ökosystemdienstleistungen städtischer Freiräume vertieft und im Kontext
städtebaulicher Kategorien mit Blick auf unterschiedliche Dichten und Kompaktheitsgrade
im Austausch mit den relevanten Forschungsprojekten im FB E
(Kompaktheit und Dichte) diskutiert.
Zur Entwicklung und Qualifizierung von Steuerungs- und Planungsansätzen
zur Umsetzung einer freiraumorientierten Stadtentwicklung sowie zur Formulierung
konkreter Handlungsempfehlungen soll eine institutioneller sowie akteursbezogener
Forschungsansatz angewendet werden: Die für die Umset-
Green City Lab
01/2011 – 12/2013
Prof. Dr. Wolfgang Wende
P 339
FB L
A-29

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
zung relevanten Akteure und deren Konstellationen, Interaktionen, Handlungsmuster
und institutionelle Zusammenarbeit, sowie Steuerungs- und Umsetzungsprozesse
werden analysiert. Dazu werden Befragungen und/oder
retrospektive Prozessbeobachtungen durchgeführt.
Bei allen Arbeitsschritten wird die internationale, auch theoretische, Debatte
reflektiert und die aktuelle Diskussion zur Freiraumentwicklung in der Stadt
Dresden und ggf. weiterer Städte berücksichtigt.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Es werden Bausteine zur Debatte um die optimale Dichte von Siedlungsstrukturen
und die Tragfähigkeit freiraumorientierter städtebaulicher Leitbilder im
Kontext des Klima- und demographischen Wandels geliefert. Grundlagen und
Ansätze zur Bewertung von ausgewählten Ökosystemdienstleistungen städtischer
Freiräume werden erarbeitet. Die Ergebnisse der Analyse der Stärken
und Schwächen aktueller Planungsprozesse und damit der Potenziale und
Grenzen einer planerischen Steuerung fließen in die Formulierung konkreter
Umsetzungshilfen ein. Aus dem Projekt werden wissenschaftliche und praktische
Impulse zur internationalen Debatte um eine freiraumorientierte Stadtentwicklung
beigesteuert.
Kompaktheit und Effizienz
04/2011 – 08/2013
Prof. Clemens Deilmann
P 341
FB E
Stadträumliche Kompaktheit und Effizienz – Kenngrößen
Problemstellung
Kompaktheit und Effizienz sind wesentliche Themen der Stadtentwicklungsplanung.
Sie bedingen weitgehend einander und sind Ausdruck des Bestrebens
nach Reduzierung von Flächeninanspruchnahme im Freiraum und Innenentwicklung
sowie nach größtmöglichem Nutzen bei konstantem oder
rückläufigem Ressourceneinsatz. Die Stadtstrukturen mit ihren Ausprägungen
der technischen und sozialen Infrastruktur, Flächennutzungsstruktur, Wirtschaftsstruktur,
Bevölkerungsstruktur, etc. stehen in einem engen Zusammenhang
zu den Phänomenen städtischer Systeme, wie beispielsweise die
Motorisierung oder das Verkehrsaufkommen einer Stadt, die Bodenversiegelung,
der Ressourcen- und Energieverbrauch oder die Emissionen und Immissionen.
Sie bewirken oder ermöglichen ein bestimmtes Maß an Kompaktheit
und damit Effizienz.
Ziel
Aussagen zu Zusammenhängen zwischen funktionsräumlichen Gegebenheiten
und sozialen, ökonomischen und ökologischen Wirkungen auf der Grundlage
von Strukturindizes aus der Landschaftsökologie sowie Kennzahlen der
amtlichen Statistik mit Hilfe des ATKIS Basis-DLM und des Flächenschemas
von IÖR-Monitor.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Inwieweit ist eine vergleichende Effizienzbewertung von
Städten auf der Grundlage von Strukturanalysen topographischer Geobasisdaten
in Verbindung mit Kenngrößen der amtlichen Statistik durchführbar? Ist
eine Bewertung auf unterschiedlichen Maßstabsebenen möglich und sinnvoll?
A-30

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Hypothese: Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen den Stadtstrukturen
(z. B. Infrastruktur, Flächennutzungsstruktur, Bevölkerungsstruktur) mit
ihren Ausprägungen und den Phänomenen städtischer Systeme (z. B. Verkehrsaufkommen,
Bodenversiegelung, Ressourcen- und Energieverbrauch),
der ein bestimmtes Maß an Kompaktheit und damit Effizienz bewirkt.
Methodik
Im Projekt werden auf der Grundlage von interdisziplinärem Erfahrungswissen
und Literaturrecherchen Leitvorstellungen von Stadt formuliert, die es gilt zu
quantifizieren und im Städtevergleich zu bewerten. Dabei nutzt und modifiziert
das Projekt methodischer Ansätze aus der Landschaftsökologie.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Forschungsprojekt wird Beiträge zur Qualifizierung der Diskussion um
Kompaktheit und Effizienz von Siedlungsstrukturen leisten und für den IÖR-
Monitor auf mittelmaßstäblicher Ebene (Stadt, Stadtregion) Indikatoren mit
ihrem Bewertungsansatz bereitstellen. Auf kleinmaßstäblicher Ebene (teilstädtische
Räume) sollen die Bewertungsansätze am Beispiel Green City Lab
auf ihre Anwendbarkeit geprüft werden. Für den FB E sind die Aussagen zu
den Zusammenhängen von zentraler Bedeutung, um Ressourceneffizienz von
Siedlungsstrukturen beschreiben und bewerten zu können.
Raumbezogenes Data-Mining – Entdeckung von entwicklungs- und
planungsrelevanten Raummustern
Problemstellung
Durch den Fortschritt in der Informationstechnologie und das rasante Anwachsen
der verfügbaren Datenmengen ist Data-Mining eine Schlüsseltechnologie
in der Wissenschaft und Wirtschaft geworden. Um die Steuerungswirkung
siedlungspolitischer Maßnahmen und Programme einschätzen
zu können, ist es unerlässlich, mithilfe moderner Methoden und Techniken
des Data Mining entwicklungsrelevante Zusammenhänge und Muster aus
dem hochauflösenden und hochdimensionalen Geodatenbestand (insbesondere
Daten des IÖR-Monitors) in Kombination mit Statistikdaten herauszuarbeiten.
Ziel
Ziel ist eine explorative Datenanalyse von Indikatoren, die die Siedlungs- und
Freiraumentwicklung in Deutschland beschreiben. Dabei werden analytische
Potenziale und Visualisierungsmöglichkeiten von Data-Mining-Methoden für
die raumwissenschaftliche Forschung erschlossen und verborgene planungsrelevante
Raummuster im hochdimensionalen Geodatenbestand des IÖR extrahiert.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Welche Muster der Flächennutzung und Flächennutzungsentwicklung lassen
sich in Deutschland identifizieren? Welche analytische Potenziale und Visualisierungsmöglichkeiten
bieten Data-Mining-Methoden, um Strukturen in
hochdimensionalen Daten aufzufinden und stark komprimiert und prägnant
Data-Mining
04/2011 – 04/2015
Dr. Martin Behnisch
P 344
FB M
A-31

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
darzustellen? Welche Einflussgrößen können für die Flächeninanspruchnahme
aus der vorhandenen Datenbasis herausgearbeitet werden?
Methodik
In der Projektbearbeitung werden Techniken der Dateninspektion sowie
Techniken zur Strukturerkennung (z. B. Projektionsverfahren, Selbstorganisierte
Merkmalskarten), zur Strukturbildung (z. B. Clusteranalysen) und zur
Strukturerklärung (z. B. baumbasierte und regelbasierte Klassifikatoren, Regressionsansätze)
verwendet.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Synopse zu Techniken des Data-Mining/der Knowledge Discovery und Veranschaulichung
für den Anwender in Fallbeispielen. Es erfolgt die kritische
Auseinandersetzung mit den Vor- und Nachteilen der Techniken sowie der
Nachweis zur raumwissenschaftlichen Eignung anhand des Erkenntnisgegenstandes
Flächeninanspruchnahme. Identifiziert werden Cluster sehr ähnlicher
Muster der Flächennutzung und ihre Repräsentanten sowie Cluster sehr ähnlicher
zeitlicher Muster von Flächennutzung und ihre Repräsentanten. Darüber
hinaus wird ein Satz von verständlich interpretierbaren Regeln (= Erklärungen)
gewonnen, welcher die Cluster beschreibt.
Das angestrebte Vorhaben zielt auf die Beantwortung zentraler Forschungsfragen
des FB M, z. B. Fragen der Determinanten, der besonders wichtigen
Indikatoren und Fragen der Regelhaftigkeiten der Flächennutzungsentwicklung.
Mit der Anwendung moderner und anspruchsvoller Data-Mining-Methoden
werden die methodische Kompetenz des FB M erweitert und theoretische
Forschungsbeiträge für das Verständnis der Flächennutzungsentwicklungen
geliefert. Die Methoden haben eine universelle Anwendbarkeit und können
zur Herausarbeitung von Qualitäts-, Risiko- und Effizienzmustern der Flächennutzung
eingesetzt werden.
Hochwasserentstehungsgebiete
– HEG
01/2011 – 12/2013
Dr. Juliane Albrecht
P 346
FB R
Hochwasserentstehungsgebiete in Recht und Praxis – eine Zwischenbilanz
Problemstellung
Hochwasserentstehungsgebiete sind Gebiete, die sich insbesondere in den
Mittelgebirgs- und Hügellandschaften befinden, und in denen bei Starkniederschlägen
oder bei Schneeschmelze in kurzer Zeit starke oberirdische Abflüsse
entstehen können, die zu einer Hochwassergefahr in den Fließgewässern
und damit zu einer erheblichen Gefahr für die öffentliche Sicherheit und
Ordnung führen können (vgl. § 100b Abs. 1 SächsWG). Hierbei handelt es
sich um ein innovatives Instrument des vorbeugenden Hochwasserschutzes,
das derzeit im Freistaat Sachsen in der praktischen Erprobung steht. Obwohl
Hochwasserentstehungsgebiete auch für andere Bundesländer mit Mittelgebirgs-
und Hügellandschaften interessant sein könnten, wird das Instrument
außerhalb der sächsischen Landesgrenzen kaum diskutiert und hat weder
Eingang in die Wassergesetze anderer Bundesländer noch in die Novellierungen
des WHG auf Bundesebene gefunden.
A-32

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Ziel
Ziel des Vorhabens ist es, die sächsische Regelung über Hochwasserentstehungsgebiete
einschließlich ihrer Umsetzung in der Praxis aus rechtlicher und
fachlicher Sicht zu analysieren und zu bewerten.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welche rechtlichen und planerischen Instrumente zur
Vermeidung von Hochwasserentstehung gibt es in Deutschland und ausgewählten
europäischen Staaten? Welche hydrologische Wirksamkeit haben
bestimmte Landnutzungsformen auf den Hochwasserabfluss? Wie ist im
Rahmen der rechtlichen Ausgestaltung der Regelung und deren Anwendung
mit Wissensunsicherheiten umzugehen? Welche rechtlichen und fachlichen
Vorgaben bestehen für die Landnutzung in Hochwasserentstehungsgebieten
und welche Maßnahmen werden in der Praxis umgesetzt? Welche rechtlichen
Rahmenbedingungen sind bei der Umsetzung der Maßnahmen zu beachten
und welche Unterstützung kann die Planung bieten?
Die Hypothese lautet, dass Hochwasserentstehungsgebiete ein effektives Instrument
des vorbeugenden Hochwasserschutzes sind und auch für andere
Bundesländer mit Mittelgebirgs- und Hügellandschaften interessant sein können.
Methodik
Das Vorhaben verfolgt einen interdisziplinären Zugang. Die verwendeten Methoden
reichen von juristischen Auslegungen über die Auswertung von Literatur
und Planungsdokumenten bis hin zu Experteninterviews.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Ergebnis des Projekts wird eine erste Zwischenbilanz zur sächsischen Regelung
über Hochwasserentstehungsgebiete sowie ihrer praktischen Umsetzung
gezogen, die in Empfehlungen über die weitere Handhabung und ggf. Fortentwicklung
des Instruments mündet. Darüber hinaus dient das Vorhaben
auch dazu, um das Instrument über die sächsischen Landesgrenzen in Wissenschaft
und Praxis bekannt zu machen sowie dessen Einführung ggf. auch
in den Wassergesetzen anderer Bundesländer, des Bundes oder anderer Staaten
anzuregen.
Mit dem Projekt soll ein Beitrag zu dem Ziel des FB R geleistet werden, die
raumbezogenen Strategien und Instrumente zur Reduktion von Hochwasserrisiken
zu beschreiben und zu bewerten.
Tourismusregionen als Modellregionen zur Entwicklung von Anpassungsstrategien
im Kontext Biologische Vielfalt, Tourismus und Klimawandel
Problemstellung
Landnutzungsänderungen und der sich abzeichnende Klimawandel stellen die
Hauptgründe für die Gefährdung der biologischen Vielfalt in den gewählten
Gebietskulissen dar. So könnten durch den Rückgang der für die Regionen
charakteristischen Naturausstattung, die von den Besuchern besonders ge-
BiKliTour
04/2011 – 03/2014
Dr. Gerd Lupp
P 351
FB L
A-33

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
schätzten Landschaftseindrücke, selten werden. Ebenso sind Einschränkungen
für bestimmte Freizeitnutzungen denkbar, da beispielsweise durch wärmere
Winter in Mittelgebirgsregionen nur noch an wenigen Tagen im Jahr Wintersport
möglich ist. Zudem sind durch den Klimawandel Änderungen in der
touristischen Nachfrage denkbar, etwa eine verstärkte Nachfrage in Küstenregionen
oder an Binnengewässern in den Sommermonaten.
Ziel
Ziel des Projekts ist es, trotz diverser Gefährdungspotentiale durch den Klimawandel
die touristische Nutzung und biologische Vielfalt in Regionen
nachhaltig zu sichern. Die gemeinsam mit den verschiedenen Akteuren erarbeiteten
Empfehlungen dienen dazu, Grundlagen für eine Anpassung der
Regionalplanung und Regionalentwicklung auf Basis einer breit getragenen
Akzeptanz durch die Bevölkerung zu schaffen. Ziel des Projektes ist die Entwicklung
von Grundlagen für eine umwelt- und naturverträgliche räumliche
Planung touristischer Destinationen unter Berücksichtigung von klimawandelbedingten
Prozessen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Was sind die Wechselwirkungen zwischen Biodiversität, Klimawandel und
Tourismus? Wie werden die Herausforderungen im Themenfeld Biodiversität,
Klimawandel und Tourismus wahrgenommen? Welche Möglichkeiten werden
von den Akteuren gesehen, die Regionen an den Klimawandel anzupassen
und Biodiversität als Grundlage des Tourismus zu sichern? Welches sind besonders
erfolgreiche Ansätze in den Regionen und sind diese auf andere übertragbar?
Methodik
Im Rahmen des Projekts wird ein integrativer Kommunikations- und Partizipationsprozess
mit unterschiedlichen Akteuren aus Tourismus, Naturschutz, Planung,
Verkehr und Regionalentwicklung durchgeführt. Das Projekt untersucht
Wechselwirkungen zwischen Klimawandel, Tourismus und Biodiversität,
in dessen Mittelpunkt eine mögliche strategische Ausrichtung der Regionen
an den Klimawandel und die damit verbundene Tourismusentwicklung steht.
Zunächst werden vorliegende Daten und Szenarien zu Biodiversität, des Klimawandels
und des Tourismus ausgewertet. Mittels Experteninterviews und
Fokusgruppen wird die Wahrnehmung des Handlungsbedarfs im Themenfeld
Biodiversität-Klimawandel-Tourismus bei verschiedenen Gruppen erhoben.
Mit den gewonnenen Erkenntnissen werden jeweils Ansatzpunkte für die Initiierung
des Kommunikations- und Partizipationsprozesses geschaffen.
Mittels Workshops werden Ansatzpunkte und Themenfelder in die Regionen
getragen. Entstehende Aktivitäten und Initiativen werden durch die beteiligten
Forschungsinstitute unterstützt und fachlich begleitet. Gegen Ende der
Projektlaufzeit werden die entstandenen Initiativen und Strategien in den verschiedenen
Tourismusregionen im Hinblick auf ihren Erfolg reflektiert. Abschließend
werden gemeinsam getragene Handlungsempfehlungen erarbeitet.
A-34

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Projekt erfolgen vertiefende Betrachtungen von Governance-Fragen im
Themenfeld Biodiversität, Klimawandel, Tourismus sowie demographischen
Wandel. Die Beantwortung der Frage zur Wahrnehmung von Klimawandel
bei verschiedenen Akteursgruppen erfolgt ebenso wie Analysen zum Umgang
mit Umweltrisiken und Vulnerabilität der gewählten Beispielregionen, die einen
Gradienten von der Küste (Rügen) bis ins Hochgebirge (Allgäuer Hochalpen)
abbilden und eine Schnittstelle zu Aktivitäten des FB R darstellen.
Networking Intelligent Cities for Energy Efficiency
Problemstellung
Informations- und Kommunikationstechnologien bieten innovative Lösungen
für eine energieeffiziente und kohlenstoffarme Stadtentwicklung. Die Implementation
dieser IKT-basierten Ansätze als Instrument zur Unterstützung einer
ressourcenschonenden Stadtentwicklung ist in Städten aufgrund individueller
Rahmenbedingungen von unterschiedlichen Umsetzungsbarrieren charakterisiert.
Für Handlungsempfehlungen ist eine Analyse der relevanten Kriterien,
welche die Aktivität innovativer IKT-basierten Stadtentwicklung beeinflussen,
notwendig.
Ziel
Erarbeitung eines Handlungsrahmens und Monitoringkonzeptes für Städte in
Europa zur Umsetzung der Green Digital Charter (Maßnahmen zur Nutzung
von IKT für eine energieeffiziente und kohlenstoffarme Stadtentwicklung).
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Welches sind relevante Kriterien und Schlüsselakteure hinsichtlich der Aktivität
zur Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT)
energieeffizienter und kohlenstoffarmer Maßnahmen bei der Stadtentwicklung
im Kontext unterschiedlicher lokaler Rahmenbedingungen und verschiedener
Entwicklungsprozesse?
Methodik
In der Projektbearbeitung werden die qualitativen empirischen Methoden:
Dokumentenanalyse, Experteninterviews sowie Fallstudienanalyse zur Erarbeitung
theoretischer Grundlagen für einen Handlungsrahmen zur Umsetzung
energieeffizienter und kohlenstoffarmer IKT-Maßnahmen im Zuge der Stadtentwicklung
angewendet. Des Weiteren finden praxisorientierte Methoden
bei der Entwicklung allgemeiner Rahmenbedingungen, Tools und Informationsquellen
für das Klassifizieren, Messen, Berichten und Unterstützen von
Städten im Kontext der GDC (Green Digital Charter) und CoM (Covenant of
Mayer) Anwendung.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Zur Steigerung der Aktivität im Hinblick auf die Umsetzung der Green Digital
Charter (GDC) soll ein Prozess orientierter Handlungsrahmen sowie ein Monitoringkonzept
heraus gearbeitet werden.
NICE
09/2011 – 02/2014
Andreas Blum
P 355
FB E
A-35

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Das Vorhaben unterstützt die methodische Kompetenz des FB S und liefert
theoretische Beiträge bezüglich akteursorientierter Stadtentwicklung.
Kleinstbiotope
06/2011 – 12/2014
Dr. Juliane Mathey
P 357
FB L
Wissenschaftliche Begleitstudie zum Projekt „Kleinstbiotope – Lebensräume
für wild lebende Tiere und Pflanzen im Gebiet Soziale
Stadt Dresden-Prohlis/Wohngebiet am Koitschgraben“
Problemstellung
Für eine dauerhaft umweltgerechte Stadtentwicklung unter Schrumpfungsund
Wachstumsbedingungen könnte der Freiraum als mögliche Leitstruktur
für die städtebauliche und regionale Entwicklung eine wichtige Rolle spielen.
Unklar ist allerdings, wie resilliente Freiraumsysteme konkret aussehen sollten
und wie sie durch Entwicklungsmaßnahmen untersetzt werden können.
Kleinstbiotope unterschiedlicher Ausprägung und Struktur sind eine Option
für die geschickte Nutzung von Baulücken, Stadtumbauflächen und Brachflächen,
um die, wegen vorhandener Bebauung oft schwer zu erweiternde,
städtische Freiraumstruktur mit zu formen bzw. zu ergänzen. Außerdem können
auch von kleinflächigen Biotopen wertvolle Ökosystemdienstleistungen
erbracht werden. Somit ist es notwendig, sich mit diesem Freiraumtyp auch
im Hinblick auf das Ziel des Erhalts und der Entwicklung biologischer Vielfalt
im urbanen Raum auseinanderzusetzen. Sukzessionsflächen (eine Variante
von Kleinstbiotopen) sind für den Biotop- und Artenschutz wertvoll, werden
von der Bevölkerung allerdings oft als ungepflegt und verwahrlost wahrgenommen.
Hier bedarf es entsprechender Aufwertungsmaßnahmen und Öffentlichkeitsarbeit.
Ziel
Ziel des IÖR-Projektes ist es, in einer wissenschaftlichen Begleitstudie den
Prozess der Konzipierung, Umsetzung und Pflege von Kleinstbiotopen mit
Akteuren vor Ort sowie die Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit zu evaluieren,
um daraus Empfehlungen für die Stadt Dresden, aber auch allgemeine
Aussagen für die Planung und Umsetzung von Kleinstbiotopen abzuleiten.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie können städtische Brachflächenpotenziale zur dauerhaft
umweltgerechten Entwicklung von Städten betragen? Wie kann gezielte
Freiraum- bzw. Biotopgestaltung für den Naturschutz zum ökologischen Stadtumbau
und zur Erhöhung städtischer Lebensqualität beitragen? Welche
Hemmnisse treten auf und was befördert die Umsetzung? Inwiefern kann die
Gestaltung brachliegender Flächen zu Kleinstbiotopen unter Mitwirkung interessierter
Bewohner zur Aufwertung des Wohnumfelds, zur Akzeptanz wilder
Natur in der Stadt und zum Zusammenhalt im Quartier beitragen?
Hypothesen: Die Schaffung von Kleinstbiotopen bietet die Möglichkeit urbane
Biodiversität zu fördern und zur Wohnumfeldaufwertung beizutragen. Die
Einbeziehung der Bewohner in die Gestaltung und Pflege solcher Flächen
kann den Zusammenhalt, die Kreativität und das Verantwortungsgefühl der
Mitwirkenden fördern und für die Bedeutung von Natur in der Stadt sensibilisieren.
A-36

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Methodik
Zur Evaluierung des Prozessverlaufs werden Arbeitsblätter und Fragebögen
für die an der Umsetzung der Kleinstbiotope beteiligten Akteure aus der Bevölkerung
entwickelt. Die Wahrnehmung und Akzeptanz der Kleinstbiotope
durch die Bewohner des Stadtgebietes vor und nach der Umgestaltung werden
über Befragungen ermittelt.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die Prozessbeobachtung sowie die Befragungen (Akteurs- und Anwohnerbefragungen)
sollen Erkenntnisse darüber liefern, welche Phasen der Vorbereitung
und Umsetzung bei der Gestaltung der Biotope durchlaufen werden,
welche Akteure beteiligt sind, wie diese zusammenarbeiten, welche Hemmnisse
auftreten, was die Arbeiten befördert und wie die Kleinstbiotope durch
die Bevölkerung bzw. Anwohner wahrgenommen werden. Aus den Erfahrungen
mit den Kleinstbiotopen in Dresden-Prohlis sollen Hinweise über besonders
geeignete Maßnahmen und Vorgehensweisen gewonnen werden, um
daraus Handlungsempfehlungen zur Umsetzung von Kleinstbiotopen unter
Beteiligung der Bevölkerung abzuleiten.
Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Flächeninanspruchnahme
– Innenentwicklungspotenziale
Problemstellung
Eine wesentliche Voraussetzung für die Mobilisierung von „Innenentwicklungspotenzialen“
auf dem Weg zur Erfüllung des 30-ha-Ziels der Nachhaltigkeitsstrategie
der Bundesregierung ist eine fundierte Kenntnis dieser Flächenreserven.
Obwohl ein systematisches Flächenmanagement bereits in einer
steigenden Zahl von Kommunen zum Einsatz kommt, ist die Praxis jedoch
in der Breite von einem systematisch erhobenen und flächendeckenden Überblick
weit entfernt. Entsprechend groß sind die Unsicherheiten.
Ziel
Ziel des Vorhabens ist die Hochrechnung von Brachflächen und weiteren, für
die Innenentwicklung geeigneten Flächenpotenzialen für Deutschland. Darüber
hinaus verfolgt das Vorhaben das Ziel, die Potenziale innovativer Datenquellen
und Verfahren (Geobasisdaten wie ATKIS und ALKIS und deren Analyse
mit Hilfe Geographischer Informationssysteme) für die Abschätzung von
Innenentwicklungspotenzialen zu untersuchen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Welche Innenentwicklungspotenziale lassen sich in Deutschlands Städten und
Gemeinden im Rahmen einer repräsentativen Umfrage identifizieren und
wieweit lassen sich diese nach Gemeindetypen und/oder Regionen differenzieren?
Mit welchen innovativen Verfahren können Brachflächen und weitere
für die Innenentwicklung geeignete Flächenpotenziale angemessen abgeleitet
werden? Welche neuen Datenquellen könnten für die Identifikation herangezogen
werden?
Innenentwicklungspotenziale
09/2011 – 09/2013
Dr. Georg Schiller
P 362
FB E
A-37

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Methodik
Zentraler Baustein des Vorhabens ist die Durchführung einer bundesweiten
repräsentativen Umfrage zu Innenentwicklungspotenzialen in deutschen
Städten und Gemeinden. Im Strang „neue Datenquellen und Verfahren“ geht
es um eine entsprechende Verfahrensentwicklung und Pilotanwendungen in
ausgewählten Fallstudien.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Mit den Projekt-Ergebnissen werden Grundlagen und Konzepte für eine Verringerung
der Flächenneuinanspruchnahme und eine Verstetigung eines bundesweiten
Monitorings von Innenentwicklungspotenzialen sowie Empfehlungen
für einfache Verfahren für kommunale Brachflächenkataster bereitgestellt.
Das Projekt trägt damit zur Beantwortung von Fragen der Ressourceneffizienz
von Siedlungsstrukturen sowie zu Grundlagen des Monitorings
ökologischer Raumentwicklung bei.
URPL
10/2011 – 07/2013
Prof. Dr. Gerold Janssen
P 363
FB S
Unterirdische Raumplanung – Vorschläge des Umweltschutzes zur
Verbesserung der über- und untertägigen Informationsgrundlagen, zur
Ausgestaltung des Planungsinstrumentariums und zur nachhaltigen
Lösung von Nutzungskonflikten
Problemstellung
Die energie- und klimapolitischen Ziele der Bundesregierung – insbesondere
der Ausbau der erneuerbaren Energien – verstärken den Nutzungsdruck im
Untergrund. Mit der Vielfalt der steigenden Ansprüche an die Nutzung des
unterirdischen Raums gehen Konflikte um Raum, Zuständigkeiten und Prioritäten
einher. Folglich bedarf es einer umfassenden Koordination von Planungen,
die den Untergrund betreffen. Diese Herausforderungen haben die Diskussion
um die Notwendigkeit einer umfangreichen Untertageraumordnung
intensiviert. Das Forschungsvorhaben befasst sich vor diesem Hintergrund mit
den planerischen Anforderungen an eine unterirdische Raumplanung, wobei
vor allem geologische und planungsrechtliche Aspekte einbezogen werden.
Ziel
Im Teilvorhaben 2 sollen das Planungsinstrumentarium zur unterirdischen
Raumplanung identifiziert, die Wechselwirkungen der verschiedenen Instrumente
und Rechtsvorschriften untersucht und Vorschläge/Empfehlungen zur
Verbesserung des Planungsinstrumentariums erarbeitet werden.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Erarbeitung planerischer Grundlagen: Welche raumplanerisch/methodischen
Kriterien können bei stockweiser Nutzung herangezogen werden? Entsprechen
die Planungsräume der oberirdischen Planung? Welche Beiträge muss
die Fachplanung sinnvoller Weise liefern? Wie kann die unterirdische Raumplanung
in den Plänen dargestellt werden und welche Planungsrhythmen sind
sinnvoll und erforderlich?
Entwicklung von Kriterien zur Bewältigung von Nutzungskonflikten: Welche
schutzgutbezogenen Kriterien sind hinsichtlich der Eignung für die jeweiligen
A-38

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Nutzungen im unterirdischen Raum relevant? Welche Konfliktpotenziale gibt
es bei der Nutzung benachbarter unterirdischer Räume und welche Nutzungen
schließen sich aus Umweltsicht aus? Wie könnte die Priorisierung zwischen
konkurrierenden Nutzungen aus Umweltsicht vorgenommen werden?
Wie können Optionen offengehalten werden und ist eine (bundes-/)
länderübergreifende Zusammenarbeit sinnvoll und realisierbar?
Methodik
Es kommen raumplanerisch-juristische Methoden zur Anwendung. Dabei
werden aktuelle Forschungsergebnisse zu neuen Nutzungsformen im unterirdischen
Raum und Erfahrungen aus Planungsverfahren einschließlich der
Meeresraumplanung ausgewertet.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Bei der Entwicklung von Kriterien zur Bewältigung von Nutzungskonflikten im
Untergrund werden schutzbezogene Kriterien entwickelt und materiellinhaltliche
Anforderungen an Standorte identifiziert sowie tangierte Schutzgüter
erfasst. Damit werden theoretisch-methodische Bausteine einer ökologischen
Raumentwicklung geliefert, die der Weiterentwicklung des Planungssystems
dienen und Grundlagen für eine europäische unterirdische Raumplanung
schaffen.
Raum- und fachplanerische Handlungsoptionen zur Anpassung der
Siedlungs- und Infrastrukturen an den Klimawandel – Anforderungen
raumbezogener Umweltplanungen und -strategien zur Weiterentwicklung
der Planungspraxis
Problemstellung
Die Bundesregierung hat 2008 die Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel
(DAS) beschlossen, welche sich aktuell in der Umsetzungsphase
befindet. Die Planungspraxis sieht sich dabei mit Anpassungsanforderungen
durch Gestaltung und Entwicklung des Raumes im Sinne einer nachhaltigen
Raumentwicklung und einer nachhaltigen städtebaulichen Entwicklung konfrontiert.
Ziel
Ziel des F+E-Vorhabens ist die Erarbeitung praktischer Möglichkeiten zur Anpassung
an den Klimawandel in Gestalt einer Praxisfibel, welche den Planungsakteuren
auf kommunaler und regionaler Ebene Handlungsoptionen für
die Raum- und Fachplanungen aufzeigen soll. Damit soll ein Beitrag zur Umsetzung
der Zielsetzungen der Deutschen Anpassungsstrategie im Bereich der
Querschnittsbereiche Regional- und Bauleitplanung sowie der Umweltfachplanungen
geleistet werden.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welchen Beitrag leisten das bestehende Raumordnungsund
Bauplanungsinstrumentarium sowie das Instrumentarium der Umweltfachplanungen
zur Anpassung der Siedlungs- und Infrastrukturen an die Folgen
des Klimawandels? Welchen Beitrag können Umweltprüfungen zur Ent-
Klimaanpassung in der
Planungspraxis
04/2012 – 06/2014
Prof. Dr. Gerold Janssen
P 373
FB R
A-39

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
wicklung und Umsetzung entsprechender Strategien, Pläne und Maßnahmen
leisten? Inwiefern können informelle Instrumente zur Anpassung der Siedlungs-
und Infrastrukturen an die Folgen des Klimawandels von Nutzen sein?
Wo liegen die Stärken und Defizite der räumlichen Planung in Bezug auf die
Anpassung an die Folgen des Klimawandels?
Hypothese: Es wird davon ausgegangen, dass auf der Basis der Untersuchung
des bestehenden Raumordnungs- und Bauplanungsinstrumentariums sowie
des Fachplanungsinstrumentariums und praktischer Erfahrungen in Bezug auf
deren Handlungsoptionen für die Klimaanpassung vielfältige Gestaltungsund
Umsetzungsmöglichkeiten aufgezeigt werden können, welche den regionalen
und kommunalen Planungsträgern in Form einer Praxisfibel als Orientierungshilfe
dienen.
Methodik
Grundlegend werden Sekundäranalysen (Literaturrecherche und -analyse,
Auswertung laufender und abgeschlossener Forschungsvorhaben zum Thema,
Recherche und Aufbereitung aktueller und in Vorbereitung befindlicher
(unter-)gesetzlicher Regelungen, Auswertung von Modellprojekten) durchgeführt.
Daneben werden umfassend Fallstudien zur Ausgestaltung von Klimaanpassungsmaßnahmen
und -festlegungen (deutschlandweit 4 Landesentwicklungspläne,
4 Regionalpläne, 8 Flächennutzungspläne, 8 Bebauungspläne
und/oder vergleichbare informelle Instrumente auf der jeweiligen räumlichen
Ebene; davon vier im IÖR) ausgewertet, die zusätzlich einer SWOT-Analyse
im Hinblick auf die Handhabung von Klimaanpassungsaspekten unterzogen
werden.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Ergebnis werden raum- und fachplanerische Handlungsoptionen zur Anpassung
der Siedlungs- und Infrastrukturen an den Klimawandel eruiert und
Anforderungen raumbezogener Umweltplanungen und -strategien zur Weiterentwicklung
der Planungspraxis formuliert. Diese werden in einer Praxisfibel
zusammengeführt und deutschlandweit Planungsakteuren auf regionaler
und kommunaler räumlicher Planungsebene als Orientierungshilfe zur Verfügung
gestellt (Wissenstransfer).
Das Projekt trägt dazu bei, planerische Methoden und Regelungsvorschläge
für rechtliche Instrumente der Risikovorsorge zu erarbeiten, die sowohl die
räumlichen Wirkungszusammenhänge als auch die Unsicherheiten von Umweltrisiken
berücksichtigen.
EkoRus
05/2012 – 05/2014
Prof. Dr. Wolfgang Wende/
Dr. Peter Wirth
P 375
FB L
Erarbeitung von Vorschlägen zur Integration ökologischer Belange in
die Territorialplanung der Russischen Föderation unter Berücksichtigung
von Erfahrungen aus der deutschen Raum- und Umweltplanung
Problemstellung
In der Russischen Föderation gab es in den vergangenen Jahren eine Reihe
von politischen Initiativen zur Neuausrichtung des Systems der räumlichen
Planung (Territorialplanung). Dies betrifft z. B. die Etablierung der Umweltverträglichkeitsprüfung
und die Umweltfolgenabschätzung von Plänen und
A-40

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Infrastrukturprojekten. Trotz dieser Bemühungen fehlt bisher eine systematische
rechtliche und administrative Integration dieser ökologischen Planungsansätze
in das russische Planungssystem.
Ziel
Um dieses Defizit zu beheben, sollen wissenschaftlich begründete Vorschläge
erarbeitet werden, die darauf zielen, ökologisch orientierte Ansätze in der
russischen Territorialplanung besser zu verankern.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Welche Erfahrungen aus der deutschen Raumplanung können
genutzt werden, um ökologische Belange besser in die Territorialplanung
der Russischen Föderation zu integrieren?
Hypothese: Bei dem Politikberatungsprojekt werden rechtliche, methodische
und fachlich-inhaltliche Aspekte der Planung und konzeptionelle Ideen zur
Umsetzung berücksichtigt.
Methodik
Im Mittelpunkt stehen vergleichende Analysen, bei denen das deutsche System
der Raumplanung dem russischen System der Territorialplanung gegenübergestellt
wird. Schwerpunkte sind dabei:
• Rechtsvergleich zur Berücksichtigung ökologischer Belange in der deutschen
und in der russischen Gesamtplanung erörtert und abgeleitet,
• Fachlich-inhaltliche Perspektive: vergleichende Betrachtung der Verankerung
von Schutzgütern und Nutzungen in den Planungssystemen,
• Planungsmethodische Perspektive: vergleichende Betrachtung zu Planungsebenen,
Planungsinstrumenten, Verfahren räumlicher Planung sowie
Fragen der Beteiligung und Partizipation,
• Umweltinformation und -bewertung: Umweltinformationssysteme und
deren Bedeutung für die Planung und für die strategische Umweltprüfung.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Vorhaben hat vorwiegend Bedeutung für die Gesellschafts- und Politikberatung.
Es sollen Vorschläge für Modifikationen im russischen System der
Territorialplanung erarbeitet werden. Die deutschen Projektpartner beziehen
sich dabei auf Erfahrungen aus der Raumplanung. Die russischen Projektpartner
setzen diese unter Berücksichtigung von Bedarfen und Rahmenbedingungen
der Territorialplanung um. Insgesamt werden 5 thematische Handreichungen
erarbeitet. Dazu kommt ein Kriterienkatalog zur Auswahl einer Modellregion
in Russland, in der das Instrumentarium erprobt werden kann.
Das Vorhaben leistet einen Beitrag zur Entwicklung von Strategien und Instrumenten
beim ökologischen Umbau von Städten und Regionen im internationalen
Kontext (Schwerpunkt 4 im Forschungsprogramm des FB L).
A-41

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
ESOM (Ecosystem Services
Ore Mountains)
07/2012 – 12/2014
Dr. Olaf Bastian
P 376
FB L
Mehrwert Natur Ost-Erzgebirge
Ökosystemdienstleistungen erkennen, bewerten und kommunizieren
Problemstellung
In den letzten Jahren hat das Konzept der Ökosystemdienstleistungen international
hohe Popularität erlangt (vgl. deGroot et al. 1992, Daily 1997,
Costanza et al. 1997, Grunewald & Bastian 2010, Bastian et al. 2012).
Sinn dieses Konzeptes ist es, den vielfachen gesellschaftlichen Nutzen aufzuzeigen,
der mit dem Erhalt der Biodiversität und intakter Ökosysteme einhergeht.
Damit soll erreicht werden, ökologische Leistungen bzw. sogenannte
Gratis-Naturkräfte besser in marktwirtschaftlich orientierten Systemen zu berücksichtigen
und der damit verbundenen Überbeanspruchung und fortschreitenden
Verschlechterung der natürlichen Lebensbedingungen der
menschlichen Gesellschaft entgegen zu wirken.
Problem ist, dass bisher jedoch erst wenige Konzepte zur Operationalisierung
dieses Ansatzes in der regionalen und/oder lokalen Praxis existieren.
Ziel
Das Projekt „Mehrwert Natur Ost-Erzgebirge“ hat zum Ziel, Ökosystemdienstleistungen
des Ost-Erzgebirges beiderseits der deutschtschechischen
Grenze exemplarisch zu erfassen, die komplexen Verflechtungen
zwischen den verschiedenen Leistungen und ihren Nutzern aufzuzeigen
und deren Mehrwert für die Bevölkerung darzustellen. Damit werden auch
Konzepte zur Operationalisierung und Verräumlichung des ÖSD-Ansatzes auf
Landschaftsebene erarbeitet.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen
auf landschaftlicher Ebene im Hinblick auf Bewertungs- und Entscheidungsrelevanz
sowie im Hinblick auf Steuerungsansätze ausgestaltet werden; z. B.
Landscape Services?
Das Projekt soll dazu folgende Unterforschungsfrage beantworten: Wie lassen
sich wichtige Ökosystemdienstleistungen charakteristischer Ökosysteme einer
Region auf lokaler Ebene und in grenzübergreifendem Kontext zweckmäßig
analysieren, bewerten und verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen vermitteln?
Dabei werden u.a. folgende Hypothesen zugrunde gelegt: Von repräsentativen
Ökosystemtypen des Ost-Erzgebirges (Bergwiesen, Steinrücken, Moore,
Fließgewässer, naturnahe Wälder) werden wichtige ökonomische, ökologische
und sozio-kulturelle Ökosystemdienstleistungen erbracht. Deren Wahrnehmung
und Bewertung durch unterschiedliche Nutzer- bzw. Interessengruppen
(z. B. in Planungen, von Behörden, Wirtschaftsunternehmen und
seitens der Bevölkerung) beiderseits der deutsch-tschechischen Grenze ist
derzeit noch mangelhaft und kann durch geeignete Instrumente verbessert
werden.
A-42

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Methodik
Recherche der Fachliteratur und regionalspezifischer Publikationen. Datenerhebung
bei Behörden sowie weiteren Akteuren vor Ort .
Bei der Bewertung der Ökosystemdienstleistungen kommen unterschiedliche
Verfahren zum Einsatz:
• expertengestützte Beurteilung („ökologische“ Bewertung),
• ökonomische Bewertung mittels angebotsorientierter Verfahren (Aufwand
zur Erhaltung von Ökosystemen bzw. Biotopen) und nachfrageorientierter
Verfahren (direkt über Marktpreise und festgestellte Präferenzen/stated
preferences = kontingente Bewertung und Auswahlexperimente
sowie indirekt über offengelegte Präferenzen/revealed preferences
= Reisekostenmethode, hedonische Preismethode),
• Qualitative und quantitative Erhebungen (z. B. Experteninterviews).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt ESOM legt einen Beitrag zur Integration von Ökosystemdienstleistungen
in Governance- und Entscheidungsprozess auch im internationalen
Kontext vor. Zudem werden Beiträge für den Ausbau des ÖSD-Konzeptes
(ggf. hin zu Landscape Services) gegeben.
Siedlungsrückzug – Recht und Planung im Kontext von Klima- und
demographischem Wandel
Problemstellung
Klimawandel und demographischer Wandel sind zwei Herausforderungen,
denen sich die Siedlungsentwicklung, insbesondere in den Bereichen Wohnen,
Industrie und Infrastruktur zu stellen hat. Wenngleich nach wie vor Anpassungsstrategien
im Sinne von Vorsorgemaßnahmen im Bestand präferiert
werden, ist in bestimmten, besonders betroffenen bzw. gefährdeten Gebieten
auch ein geordneter Rückzug von Siedlungen in Betracht zu ziehen.
Ziel
Im Vorfeld der Durchführung konkreter Siedlungsrückzugsmaßnahmen ist die
rechtliche Machbarkeit zu prüfen, um ggf. den Rechtsrahmen an die Erfordernisse
anzupassen und/oder den Vollzug der (bestehenden) Normen zu
erleichtern.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welches Rechtsregime ist für einen demographie- und
klimabedingten Siedlungsrückzug erforderlich? Welche Regelungen hält die
Rechtsordnung für einen Siedlungsrückzug bereit? Welche rechtlichen Belange
stehen einem Rückzug ggf. entgegen? Mit welchen Regelungen kann verhindert
werden, dass nicht klimaresiliente Siedlungsstrukturen entstehen?
Welche Erfahrungen lassen sich in diesem Zusammenhang aus bestehenden
Absiedlungsverfahren (z. B. Braunkohletagebau, Städtebauliche Sanierung,
Flurbereinigung) ableiten?
Siedlungsrückzug
10/2012 – 06/2015
Prof. Dr. Gerold Janssen
P 377
FB R
A-43

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Hypothese: Aus den gewonnenen Erkenntnissen lässt sich systematisch ableiten,
welches Rechtsregime unter Berücksichtigung von Ebenen und Akteuren
für folgende vier Rückzugsstrategien erforderlich ist: 1. zwangsweiser Rückzug,
2. anreizorientierter Rückzug, 3. freiwilliger Rückzug und 4. Portfolio-
Ansatz aus den Optionen 1 bis 3. Dabei ist jeweils von einem totalen und
einem Teilrückzug auszugehen.
Methodik
Die eingesetzten Methoden hängen von den unterschiedlichen Disziplinen
und Fragestellungen ab. So wird sich die Untersuchung bereits tatsächlich
erfolgter Siedlungsrückzüge auf die systematische Auswertung einschlägiger
Publikationen, Planungsdokumente und Experteninterviews stützen. Die
Auswertung der rechtlichen Rahmenbedingungen setzt eine Sichtung des
diesbezüglich relevanten Normenbestands und juristischen Schrifttums voraus,
um auf dieser Grundlage mit Hilfe der juristischen Auslegungsmethoden
Möglichkeiten und Grenzen der rechtlichen Steuerung bestimmen zu können.
Die Ableitung von rechtlichen Handlungsempfehlungen erfordert die Einbeziehung
von Vertretern der beteiligten Fachdisziplinen aus Wissenschaft und
Praxis in Einzelgesprächen und Diskussionsrunden, um die Ergebnisse fachlich
abzusichern.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die Befunde hinsichtlich des Planungsrechts, des Ordnungsrechts und sonstiger
Vorschriften in Bezug auf Rückzugsstrategien sollen in rechtliche Empfehlungen
überführt werden. Aus planungsrechtlicher Sicht stehen Anpassungen
im Raumordnungsgesetz und im Baugesetzbuch im Vordergrund. Offen gebliebene
Fragen und weitergehender Forschungsbedarf werden dargestellt.
Im FB R werden Regelungsvorschläge für planungs- und umweltrechtliche
Instrumente der Risikovorsorge erarbeitet. Insofern wird der Teilaspekt des
klimabedingten Siedlungsrückzugs adressiert.
Anthropogenes Lager
11/2012 – 07/2014
Dr. Georg Schiller
P 379
FB E
Kartierung des anthropogenen Lagers in Deutschland zur Optimierung
der Sekundärrohstoffwirtschaft unter Entwicklung eines dynamischen
Stoffstrommodells
Problemstellung
Deutschland besitzt ein enormes Vermögen in Form des anthropogenen Materiallagers,
das sich in Bauwerken, Infrastrukturen und sonstigen langlebigen
Gütern angehäuft hat. In der überwiegend input-dominierten Ressourceneffizienzdiskussion
findet dieser Kapitalstock bislang nur wenig Beachtung. Eine
Ursache hierfür ist das unzureichende Wissen hinsichtlich des bestehenden
anthropogenen Materiallagers und dessen Dynamik. Es liegen zahlreiche Einzelstudien
vor, die stoffgruppenbezogene, produktbezogene oder sektoral
eingegrenzte Aussagen zu Lagebeständen und deren Veränderungsdynamik
treffen. Eine systematische Zusammenführung dieses Wissens fehlt jedoch
bislang. Dies stellt jedoch eine wichtige Voraussetzung einer systematischen
Bewirtschaftung des anthropogenen Rohstofflagers dar.
A-44

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Ziel
Ziel des Vorhabens ist es, einen wichtigen Baustein zur Generierung von Wissen
und zur Systematisierung von Wissen zum anthropogenen Rohstofflager
und dessen Dynamik beizutragen, um damit Grundlagen für den Aufbau eines
dynamischen Datenbankmodells des anthropogenen Rohstofflagers zu
erarbeiten. Dies umfasst insbesondere eine Einschätzung der Größe und Zusammensatzung
des derzeitigen anthropogenen Rohstofflagers von Gebäuden,
Infrastrukturen und ausgewählten langlebigen Gütern in Deutschland
sowie eine Analyse von Datenquellen und Kenngrößen, anhand derer sich die
Dynamik der Veränderung des anthropogenen Lagers beschreiben lässt.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie groß ist das anthropogene Stofflager in Deutschland derzeit (Bauwerke,
Infrastrukturen, Verkehrsgüter und sonstige langlebigen Güter)? Wie kann
der Metabolismus in einem dynamischen Datenbankmodell erfasst werden
und die derzeit gebundenen Materialien als Sekundärrohstoffe der Zukunft
berücksichtigt werden?
Methodik
Es wird ein Mischmodell entwickelt, aus Top-down/Bottom-up-Analysen, der
Nutzung von Input-Output-Tables der umweltökonomischen Gesamtrechnung
sowie empirischen Befragungen von Verbänden. Wichtige Arbeitsschritte
dabei sind:
Block A: Systematisierung und Quantifizierung des anthropogenen Rohstofflagers
mit den Arbeitspaketen AP1 – Systemkonzept und Top-Down-Analyse,
AP2 – Bottom-Up-Analyse des Bestandes und AP3 – Synthese der Ansätze.
Block B: Darstellungs- und Erfassungskonzept der Bestandsveränderung mit
dem Arbeitspaket AP4 – Bestandsdynamik.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die Bearbeitung der Fragestellung des Projektes gehört zum Kerngeschäft des
FB E. Es stellt eine hervorragende Ergänzung zur Forschungsfrage 2 (Stoffströme)
des FB E dar.
Entwicklung eines Modells zur Erklärung des Einflusses der kommunalen
Landschaftsplanung auf den Landschaftswandel mit Hilfe von
Indikatoren zum Monitoring der Flächennutzung und der Landschaftsstruktur
Problemstellung
Nach wie vor besteht Unkenntnis über die Wirkungen räumlicher (Landschafts)Planung.
Brody & Highfield schreiben noch im Jahr 2005: „The lack of
empirical studies measuring the efficacy of plans and degree of local plan implementation
subsequent to adoption represents one of the greatest gaps in
planning research.“ Gerade im Kontext der internationalen Entwicklung neuer
Landscape-Policy-Tools im Sinne der Europäischen Landschaftskonvention
besteht deshalb Bedarf an Antworten zur Frage, ob kommunale Landschaftsplanung
am Beispiel Deutschlands seine Steuerungswirkung entfaltet und den
Analyse Landschaftswandel
und -planung
11/2012 – 02/2015
Prof. Dr. Wolfgang Wende/
Dr. Ulrich Walz
P 380
FB L
A-45

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Landschaftswandel positiv, im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung beeinflusst
und welche Faktoren dafür ausschlaggebend sind.
Ziel
Ziel ist die Entwicklung von Beiträgen zur Analyse und Erarbeitung von Methoden,
Verfahren und Indikatoren für den gesamträumlichen Schutz und das
Management von Landschaften. Darüber hinaus zielt das Projekt auf die Entwicklung
von Strategien und Instrumenten zum Management von Landschaften
im Hinblick auf Schutz, Erhalt und Entwicklung von Freiräumen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie ändert sich landschaftliche Vielfalt (Strukturvielfalt) und was sind Einflussfaktoren?
Welche Indikatoren eignen sich, um die Landschaftsvielfalt
regelmäßig zu erfassen? Was sind Erfolgsfaktoren und Defizite von Management-
und Steuerungsansätzen hinsichtlich des Landschaftswandels, z. B. von
klassischen formalen rechtlichen Planungsinstrumenten?
Methodik
Empirisch-statistische Ergebnisse werden anhand einer repräsentativen Stichprobe
von kommunalen Landschaftsplänen gewonnen. Mit Hilfe einer Faktorenanalyse
wird ein Modell zur Wirkungsweise kommunaler Landschaftsplanung
entwickelt. Dazu werden auch Indikatoren des bundesweiten IÖR-
Monitors als abhängige Variablen zur Flächennutzung und Landschaftsstruktur
einer Landschaftsplanung untersucht.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt verfolgt die Entwicklung eines Modells zur Wirkung kommunaler
Landschaftsplanung. Es liefert wichtige Bausteine zur Fortentwicklung einer
Theorie der Steuerungswirkung räumlicher Planungsinstrumente. Erfolgsfaktoren
und Defizite von Management- und Steuerungsansätzen werden gezielt
in den Kontext der Planung gestellt. Angestrebtes Ergebnis ist die Fortentwicklung
von rechtlichen und planerischen Steuerungsansätzen zum gesamträumlichen
Schutz und Management von Landschaften, biologischer Vielfalt
und Ökosystemdienstleistungen.
Datenanalyse Nichtwohngebäude
– Energie- und
CO2-Einsparpotenziale
11/2012 – 07/2015
Karin Gruhler
P 381
FB E
Systematische Datenanalyse im Bereich der Nichtwohngebäude –
Erfassung eines Mengengerüstes und Quantifizierung von Energieeinspar-
und CO 2-Minderungspotenzialen
Problemstellung
Der Gebäudebestand ist aufgrund der Herausforderungen zur Ressourceneffizienz
und zur Reduktion von Energie und CO 2 sowie seiner volkswirtschaftlichen
Bedeutung verstärkt ins politische Interesse gerückt (z. B. Energiekonzept
2010, CO 2-Gebäudesanierungsprogramm, Sanierungsfahrplan, KfW-
Programm Energetische Stadtsanierung oder EU-Gebäuderichtlinie). Bis 2050
soll ein nahezu klimaneutraler Gebäudebestand entstehen. Im Gegensatz zur
wachsenden Bedeutung der Baumaßnahmen zur Erhaltung und Modernisierung
des Gebäudebestandes steht die Einsicht, dass es über die Ausgangsgrößen,
also die Wohngebäude sowie insbesondere die Nichtwohngebäude, kei-
A-46

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
ne aktuellen vollständigen und differenzierten Bestandsdaten gibt und auch
die Beschreibung speziell des Nichtwohngebäudebestandes mit charakteristischen
energetischen Kennwerten nicht vollständig, sondern nur teilweise
möglich ist. Aus diesem Defizit ergeben sich die Ziele des Projektes.
Ziel
Ziel ist es, mit Hilfe der Identifikation und Bestimmung von energierelevanten
Merkmalen eine Typologie für Nichtwohngebäude zu erarbeiten und diese
mit Mengengerüsten bzw. Bestandszahlen zu bestücken. Auf Grundlage dieser
mengenuntersetzten Nichtwohngebäudetypologie werden Modellrechnungen
durchgeführt, die zur Analyse von Energieeinsparpotenzialen beitragen
und die Ableitung von Empfehlungen zur Hebung dieser Potenziale ermöglichen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie lässt sich der Nichtwohngebäudebestand mengenmäßig bestimmen und
abbilden? Wo „stecken“ die größten Energieeinsparpotenziale? Welche Gebäudearten
sind mengenmäßig und energiekennwertmäßig vor allem von
Bedeutung?
Methodik
Zur Generierung von Mengengerüsten: Nutzung von Geobasis- und Geofachdaten
(Hausumringe, Nutzungen aus ATKIS/ALK) – Bottom-up; Arbeiten
mit ausgewählten Fallbeispielen und Hochrechnung mit Hilfe von charakteristischen
spezifischen Größen (z. B. pro Einwohner/Erwerbstätige); Validierung
mit Hilfe statistischer Daten – Top down.
Zur Ableitung von Energieeinsparpotenzialen: Recherchen zu Sanierungsständen
und Eigentümerstrukturen; Analysen zu energierelevanten baukonstruktiven
sowie nutzungsspezifischen Merkmalen; Arbeiten mit repräsentativen
Modellgebäuden (typische Bauausführungen und Ausstattungen, Kennwerte
zu Wärme, Warmwasser, Strom etc., technische Einsparpotenziale).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Durch Entwicklung einer energiebezogenen mengenbasierten Nichtwohngebäudetypologie
(differenzierte Energiekennwerte und Mengengerüste) leistet
das Projekt einen Betrag zum Ziel des FB E, ein siedlungsstrukturelles Ressourcenmodell
für Städte und Regionen zu generieren (Forschungsfrage 4) und
liefert Basisdaten zur Hochrechnung mineralischer Stofffraktionen (Forschungsfrage
2).
Untersuchung der Ressourceneffizienzpotentiale im Bereich der Abfall-
und Kreislaufwirtschaft
Problemstellung
Die Kreislaufführung von Materialien des Bauen, somit die Nutzung von Sekundärrohstoffen
im Bauwesen, ist ein wichtiges Anliegen der Bundesregierung
im Rahmen ihrer Programms zur Ressourcenschonung (ProgRess). Die
hochwertige Verwertung der Sekundärrohstoffe wird derzeit als Problem gesehen.
Die Baupraxis nutzt die technischen Möglichkeiten nach DIN nicht aus.
Ressourceneffizienzpotenziale
11/2012 – 12/2013
Prof. Clemens Deilmann
P 383
FB E
A-47

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Überwiegend findet ein Downcycling, bei den mineralischen Gesteinskörnungen
insbesondere, in Richtung Tiefbau statt. Das Projekt soll die technischen
Potenziale im Bereich Holz, Kunststoffe, Glas und mineralische Baustoffe aufzeigen,
für Deutschland sind Hochrechnungen durchzuführen und Wege zur
Stärkung der Kreislaufwirtschaft aufzuzeigen.
Ziel
Es ist eine raum- und zeitabhängige Abschätzungen der anfallenden Bauabfälle
vorzunehmen, deren Verwertungspotenziale und Verwertungsdefizite
sind darzustellen sowie unter Berücksichtigung von wirtschaftlichen Barrieren
und Akzeptanzproblemen soll die Frage nach der Erschließbarkeit zusätzlicher
Recyclingpotenziale beantwortet werden.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie können Bauabfälle in noch höherem Maße einer stofflichen
Verwertung zugeleitet werden? Wie kann eine höherwertige Verwertung
erreicht werden? Wie ist die derzeitige Berechnungslogik des Nachhaltigkeitsindikators
Rohstoffproduktivität ggfs. anzupassen?
Hypothesen: Es wird vermutet, dass Kostenimplikationen des Recyclings eine
weiterreichende Verwendung behindern. Es wird vermutet, dass auch die
technischen Potenziale der Ressourcenschonung überschätz werden.
Methodik
Es eine stoffstromorientiert Bearbeitung unter Anwendung der Methoden des
MFA und der LCA vorgesehen. Die Hochrechnungen zu den Gesamtmengen
in Deutschland basieren auf statistischen Auswertungen und szenariogeleiteten
Hochrechnungen.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt untersetzt die Kernfragestellung des FBE nach der Ressourceneffizienz,
insbesondere Forschungsfrage zwei nach den Stoffströmen.
Indikatoren
Landschaftsvielfalt
01/2013 – 12/2015
Dr. Ulrich Walz
P 385
FB L/FB M
Entwicklung von Indikatoren zur Landschaftsvielfalt
Problemstellung
Indikatoren für die Landschaftsvielfalt sind in Deutschland trotz vorhandener
früherer Ansätze, im internationalen Vergleich noch unterrepräsentiert. Hier
besteht klarer Nachholbedarf. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen
(SRU) hat bereits in seinem Umweltgutachten 2004 vorgeschlagen, den Indikator
Artenvielfalt u. a. um die Bereiche Landschafts- und Lebensraumvielfalt
zu ergänzen (SRU 2004: 125). Auch im Sondergutachten 2002 (SRU 2002:
Tz. 58 und Tab. 2-6) hat er angemahnt, die Nachhaltigkeitsstrategie durch
weitere umweltqualitätsbezogene Ziele zur Erhaltung und Entwicklung von
Natur und Landschaft insgesamt zu ergänzen und dazu entsprechende Indikatoren,
beispielsweise zur Erhaltung repräsentativer Natur- und Kulturlandschaften
und der Multifunktionalität der Landschaft, zu entwickeln.
A-48

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Ziel
Entwicklung von international passfähigen Indikatoren zur Landschaftsvielfalt,
die sich regelmäßig bundesweit erheben lassen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie ändert sich Landschaftsvielfalt (Strukturvielfalt), lassen
sich Rückschlüsse auf die Eignung als Lebensraum einer vielfältigen Tier- und
Pflanzenwelt ableiten? Mit welchen Indikatoren kann Landschaftsvielfalt
deutschlandweit regelmäßig erfasst werden? Welche Methoden sind zur Beurteilung
der Landschaftsvielfalt notwendig bzw. geeignet? Welchen Zustand
hat die Landschaftsvielfalt auf Bundesebene und welche Entwicklungsverläufe
lassen sich ablesen?
Hypothesen: Die Vielfalt der Landschaft hat enge Bezüge zur Landschaft als
Lebensraum für Pflanzen und Tiere (Artenvielfalt), aber auch als Lebens-, Arbeits-
und Erholungsraum des Menschen. Die vorhandenen bundesweiten
Indikatorsysteme bilden bisher die Landschaftsvielfalt nicht ab, aus Geobasisdaten
der Bundesbehörden lassen sich jedoch Indikatoren bilden, die Zusammenhänge
zwischen Landschaftsvielfalt und Landschaftsfunktionen bzw.
landschaftlichen Qualitäten abbilden und sich regelmäßig erheben lassen.
Methodik
Die Methodik umfasst folgende Schritte. Zunächst werden bundesweite und
internationale Indikatorsysteme hinsichtlich Landschaftsindikatoren zur Vielfalt
und Landschaftsstruktur untersucht. Es werden Lücken vorhandener Indikatorsysteme
identifiziert und diese mit Behörden, Institutionen und Experten
diskutiert. Anhand von Testregionen werden geeignete Indikatoren und entsprechende
GIS-Methoden entwickelt.
In zwei weiteren Arbeitsmodulen werden die Landschaftsentwicklung und die
Triebkräfte untersucht sowie die Zusammenhänge der Veränderungen der
Landschaftsstruktur mit der Artenvielfalt. Die Ergebnisse werden mit Nutzern
in Workshops diskutiert und anschließend publiziert. Schließlich erfolgt eine
Aufbereitung der Methode für eine bundesweite Auswertung und Darstellung
der Ergebnisse im IÖR-Monitor.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Wichtigstes Ergebnis des Projektes aus wissenschaftlicher Sicht sind Methoden
für die Ableitung konkreter Indikatoren zur Landschaftsvielfalt, die international
publiziert werden sollen. Darüber hinaus wird weiterer Erkenntnisgewinn
im Hinblick auf den Zustand und zur Entwicklung der Landschaft in
Deutschland durch die regelmäßige bundesweite Anwendung der entwickelten
Indikatoren erwartet. Dieser zweite Aspekt besitzt besondere Bedeutung
für die Gesellschaftsberatung. Der Transfer erfolgt über Workshops mit Nutzern
und über die öffentliche Bereitstellung der Indikatoren im IÖR-Monitor.
A-49

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
LaGo-Pro
01/2013 – 12/2016
Dr. Markus Leibenath/
Dr. Peter Wirth/
Dr. Gerd Lintz
P 386
FB L
Landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Zuge der Energiewende
Problemstellung
Durch die „Energiewende“, also den verstärkten Ausbau erneuerbarer Energien
als Ersatz für fossile Brennstoffe, entsteht in Deutschland ein enormer
Veränderungsdruck auf die Landschaft, z. B. durch den Bau von Windkraft-,
Biogas- und Solaranlagen. Dieser Prozess wird in öffentlichen Diskussionen
auch als „Verspargelung“, „Verspiegelung“ und „Vermaisung“ der Landschaft
bezeichnet. Auf der einen Seite geht es um Klimaschutz, Innovationen
und Arbeitsplätze, auf der anderen um Identität, Heimat, lokalen Naturschutz
und die Bewahrung tradierter Landschaftsbilder.
Ziel
Das Forschungsvorhaben zielt darauf ab, das Verständnis für lokale bzw. regionale
landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Kontext der Energiewende
zu verbessern, Handlungsbedarfe im Hinblick auf landschaftsbezogene
Wirkungen regenerativer Energien aufzuzeigen sowie Empfehlungen für die
Politikformulierung und -implementierung auszusprechen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen. Welche formellen und informellen landschaftsbezogenen
Steuerungsinstrumente sind für die Gestaltung des Ausbaus regenerativer
Energien relevant? Wie werden die Auswirkungen der Energiewende auf
Landschaftsdienstleistungen in lokalen/regionalen Energie- und Klimaschutzkonzepten,
traditionellen Konzepten des Landschaftsmanagements und regionalen
Entwicklungskonzepten berücksichtigt? Welche juristischen Besonderheiten
kommen bei Landschafts-Governance in Verbindung mit erneuerbaren
Energien zum Tragen – insbesondere im Hinblick auf die erforderlichen Leitungstrassen?
Welche normativen Vorstellungen von Landschaft werden in
Diskursen über erneuerbare Energien – insbesondere Windkraftanlagen und
Freileitungen – entwickelt? Welche konzeptionellen Vorstellungen von Landschaft
und erneuerbaren Energien sind in Leitbildern, Programmen und Plänen
der Raumordnung zu beobachten? Inwieweit gibt es eine Koordination
zwischen Klimaschutzpolitik und Landschaftspolitik im Hinblick auf die neue
Energiepolitik? Welche Bedeutung hat dies für eine Theorie der (Umwelt-
)Politikintegration? Welche Hinweise ergeben sich daraus für politische Entscheidungen
im Kontext der Energiewende?
Die Ausgangshypothesen lauten, dass die Energiewende einen gravierenden
Landschaftswandel nach sich zieht, dass die Wirkungen auf die Landschaft
und Landschaftsdienstleistungen in der planerischen und wissenschaftlichen
Diskussion bisher zu wenig berücksichtigt wurden und dass dieser Wandel
auch bei der Gestaltung der institutionellen Strukturen noch nicht genügend
beachtet wurde.
Methodik
In den Fallstudien wird mit Methoden der qualitativ-empirischen Sozialforschung
gearbeitet, deren Ergebnisse jeweils aus den gewählten theoretischen
Blickwinkeln interpretiert und genutzt werden. Im Wesentlichen handelt es
sich um Dokumentenanalysen und leitfadengestützte Experteninterviews
A-50

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
(Einzelinterviews), eventuell auch teilnehmende Beobachtung. Darüber hinaus
sollen gruppenbasierte Verfahren wie moderierte Workshops und Fokusgruppeninterviews
zum Einsatz kommen.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Aus verschiedenen theoretischen Perspektiven wird angestrebt, das Verständnis
für landschaftsbezogene Governance-Prozesse im Kontext der Energiewende
zu verbessern. Es werden Handlungsbedarfe im Hinblick auf landschaftsbezogene
Wirkungen regenerativer Energien aufgezeigt sowie Handlungsempfehlungen
für Politikformulierung und -implementierung ausgesprochen.
Das Projekt LaGo-Pro wird als Beitrag zur Governance-Diskussion im IÖR
verstanden. Speziell wird untersucht, wie der Landschaftswandel von
Akteuren unter bestimmten institutionellen Rahmenbedingungen thematisiert
und zum Gegenstand politischer und planerischer Aushandlungs- und
Entscheidungsprozesse gemacht wird (Schwerpunkt 1 des FB-L-
Forschungsprog-ramms).
Biodiversity Offsets: Kompensationsansätze als Beitrag für eine europäische
„No Net Loss-Strategie“ zum Erhalt der biologischen Vielfalt
Problemstellung
Die EU hat sich mit Ihrer Biodiversitätsstrategie zum Ziel gesetzt, bis zum Jahr
2020 den Rückgang biologischer Vielfalt zu stoppen. Dazu sieht die EU vor,
eine no-net-loss Stratgie umzusetzen (also eine Art Verschlechterungsverbot
im Sinne des deutschen Naturschutzrechts). Die DG Umwelt plant eine Vorlage
für das Europäische Parlament, in der ein neues Instrument bzw. ein wirksamer
Mechanismus zum Ausgleich für Eingriffe in die Biodiversität entwickelt
werden soll.
Ziel
Das Projekt zielt darauf ab, den Prozess der Einführung einer no-net-loss-
Strategie in der EU so mitzugestalten, dass auf EU-Ebene ein funktionsfähiges
und wirksames Instrument zum Ausgleich von Eingriffen in die Biodiversität
geschaffen wird.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie können neue Konzepte für den Erhalt von Ökosystemdienstleistungen
auf landschaftlicher Ebene im Hinblick auf Bewertungs- und Entscheidungsrelevanz
sowie im Hinblick auf Steuerungsansätze ausgestaltet werden? Wie
können dabei die Herausforderungen des Rückgangs der biologischen Vielfalt
methodisch und inhaltlich Berücksichtigung finden? In erster Linie handelt es
sich bei dem hier vorliegenden Projekt um ein Politik beratendes, weniger
Hypothesen geleitetes Projekt.
Methodik
Konkret werden im FB L textliche Hinweise und Empfehlungen zu Einzelthemen
erarbeitet (z. B. zu Bewertungsmethoden, zu prozessorientierten Fragen
oder zur rechtlichen Implementation). Diese werden bei der DG Umwelt ein-
BioNNL
01/2013 – 12/2013
Prof. Dr. Wolfgang Wende
P 387
FB L
A-51

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
gespeist. Im Rahmen von Expertentreffen werden die Vorschläge präsentiert,
diskutiert und in Policy Paper durch die DG Umwelt zusammengeführt. Auf
Basis dieser wissensbasierten Beratung erarbeitet die DG Umwelt dann einen
Vorschlag für eine no-net-loss Strategie für das EU Parlament.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt versteht sich als Wissenstransferprojekt. Aus dem langjährigen
Forschungshintergrund zu den Übertragungsmöglichkeiten der deutschen
Eingriffsregelung in den internationalen Kontext erfolgt eine direkte Beratung
der DG Umwelt. Der Forschungsbereichsleiter des FB L wurde in ein internationales
Expertengremium der EU berufen und trägt dort dazu bei, eine EUweite
no-net-loss Strategie zum Schutz und Erhalt der Biodiversität zu entwickeln.
Die no-net-loss Strategie sieht z. B. vor, auch EU-weite Mechanismen
und ein neues Instrument für so genannte Biodiversity Offsets zu entwickeln,
die der deutschen Eingriffsregelung sehr ähneln können.
SCHADOS
01/2013 – 12/2016
Dr. Thomas Naumann
P 388
FB R
Möglichkeiten und Grenzen quantitativer Schadensabschätzungen für
Einwirkungen auf Gebäude durch Starkregen, Hagel und Sommerhitze
Problemstellung
Bei der Analyse von Umweltrisiken durch Naturgefahren und den Klimawandel
gewinnt die Abschätzung der Vulnerabilität von Siedlungsgebieten in hoher
inhaltlicher und räumlicher Auflösung stark an Bedeutung. Dabei hängt
die Vulnerabilität einerseits von den betroffenen Objekten (v. a. Gebäude),
andererseits von der Art der Einwirkung wie Hochwasser, Starkregen, Hagel,
Sommerhitze oder Sturm ab. Während Untersuchungen für die Einwirkung
„Hochwasser“ bereits bis hin zu quantitativen Schadensanalysen geführt
werden, gehen die Erkenntnisse zu anderen wesentlichen Einwirkungen wie,
Starkregen, Hagel, Sommerhitze und Sturm bisher noch nicht über qualitative
Ansätze hinaus. Deshalb ist zukünftig, auch beeinflusst durch den Klimawandel,
mit einem zunehmenden Bedarf an quantitativen Schadensabschätzungen
ex ante für Gebäude für derartige Einwirkungen zu rechnen.
Ziel
Das Projekt SCHADOS betrachtet die wesentlichen Randbedingungen, welche
bei der Konzeption quantitativer Schadensabschätzungen zu berücksichtigen
sind. Das Ziel dieser Untersuchungen liegt in fundierten Aussagen, unter
welchen Umständen eine synthetische Schadensanalyse ex ante auch für die
oben genannten Einwirkungen präzise und in hoher Qualität umgesetzt werden
kann. Deshalb werden die Parameter der einwirkungsspezifischen Kennwerte
(etwa Testreferenzjahr, Bemessungsregenspende oder Hagelkorngröße),
die Befunde abgelaufener Schadensereignisse einschließlich Schadensmechanismen,
die Abgrenzung von Schadensumfängen (direkte bzw. indirekte
Schäden) sowie der aktuelle Erkenntnisstand in Normen und Richtlinien vertiefend
untersucht.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welche gebäudetypologischen sowie bau- und haustechnischen
Merkmale beeinflussen die Verletzbarkeit von Gebäuden gegenüber
A-52

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
den Einwirkungen durch Starkregen, Hagel und Sommerhitze so stark, dass
sie zur Differenzierung der Verletzbarkeit bestehender Gebäude im Vorfeld
synthetischer Schadensanalysen zwingend zu berücksichtigen sind? Welche
Baukonstruktionen sind gegenüber den jeweils betrachteten Einwirkungen im
Regelfall so stark exponiert, dass ihre Eigenschaften die Verletzbarkeit der
Gebäude gegenüber diesen Einwirkungen maßgeblich beeinflussen? Welche
ereignisabhängigen Parameter müssen bei synthetischen Schadensanalysen
für Starkregen-, Hagel- und Sommerhitzeeinwirkungen in die synthetische
Schadensanalyse einbezogen werden? Inwieweit ist es möglich, auch für die
benannten Einwirkungen die zu erwartenden Wirkungsbeziehungen zwischen
einem Ereignis und den daraus resultierenden Schäden in Form von parameterabhängigen
Schadensfunktionen darzustellen? Welche Unsicherheiten sind
dabei abzuschätzen?
Hypothesen: Die Verletzbarkeit von Gebäuden gegenüber den Einwirkungen
durch, Starkregen, Hagel und Sommerhitze hängt von verschiedenen gebäudetypologischen
sowie bau- und haustechnischen Merkmalen ab, so dass
deren Erfassung eine entsprechende Klassifizierung ermöglichen wird. Die Art
und Wichtung dieser Kriterien wird – sowohl im Vergleich zur Einwirkung
„Hochwasser“ als auch zwischen den benannten Einwirkungen – jedoch
deutliche Unterschiede aufweisen. Für jede der neu zu untersuchenden Einwirkungen
sollte eine spezifische Definition ereignisabhängiger Einwirkungsparameter
möglich sein, deren Erkundung und Darstellung jedoch in der Regel
komplexer als im Fall von Hochwasser ausfallen wird.
Methodik
Die im Projekt SCHADOS eingesetzten Methoden umfassen grundsätzlich
eine systematische Analyse und Auswertung abgelaufener Schadensereignisse,
Schadensmechanismen und schadensbeeinflussender Randbedingungen
infolge der Einwirkungen durch, Starkregen, Hagelschlag und Sommerhitze,
welche jeweils mit detailliertem Bezug zu konkreten Gebäuden bzw. Baukonstruktionen
dokumentiert sind. Die Untersuchungen gliedern sich in zwei Arbeitspakete,
von denen das erste Paket auf die Ermittlung der schadensbeeinflussenden
Merkmale des Rezeptors “Gebäude“ bzw. “Gebäudetyp“ sowie
der schadensauslösenden Wirkungen der betrachteten Einwirkungen fokussiert
ist. Darauf aufbauend betrachtet das zweite Arbeitspaket die verfügbaren
Möglichkeiten sowie die erkennbaren Grenzen bei der Entwicklung einwirkungsspezifischer
Schadensprognosen und ggf. -funktionen für verschiedene
Gebäudetypen und deren betroffene Baukonstruktionen.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Im Ergebnis des Projektes SCHADOS wird für die Einwirkungen durch Starkregen,
Hagel und Sommerhitze herausgearbeitet, inwieweit, mit welchen Methoden
und in welcher erwartbaren Präzision zukünftig synthetische Vulnerabilitätsanalysen
für betroffene Siedlungsräume zu erarbeiten sind. Weiterhin
wird für jede der Einwirkungen aufgezeigt, nach welcher Methodik und in
welchem Umfang zukünftig monetäre Schadensabschätzungen vorgenommen
werden können.
Die Adressaten der Forschungsergebnisse sind Wissenschaftler zahlreicher
Disziplinen (Ingenieure, Geographen, Ökonomen, Raumplaner, ggf. auch
Juristen) im In- und Ausland, welche sich mit Umweltrisiken und deren Ma-
A-53

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
nagement beschäftigen und in diesem Zusammenhang ingenieurwissenschaftliche
Erkenntnisse zur Verletzbarkeit von Rezeptoren sowie zu synthetischen
Schadensanalysen benötigen. Darüber hinaus sind die Forschungen von
besonderem Interesse für Fachbehörden insbesondere des Bundes, der Länder
und der EU, welche die bautechnischen Betrachtungen in ihre spezifischen
Konzepte und Maßnahmen einbeziehen können.
Das Projekt SCHADOS betrachtet wesentliche Teilbereiche der Forschungsfrage
1 des FB R: Inwieweit können die vorliegenden raumbezogenen Vulnerabilitäts-
und Risikoanalysen für weitere Einwirkungsarten, Rezeptoren und
Skalen sowie für die Simulation der Wirkungen von Vorsorgeoptionen weiterentwickelt
werden?“
RegioRisk
01/2013 – 12/2016
Dr. Marco Neubert
P 390
FB R
Fachübergreifende Analyse der Vulnerabilität und Risiken von Stadtregionen
gegenüber klimatischen Faktoren und deren Veränderung –
Konzeptualisierung und Modellierung (RegioRisk)
Problemstellung
Städte mit den sie umgebenden Regionen sind als bedeutende Lebens- und
Wirtschaftsräume des Menschen in vielfältiger Weise beeinträchtigenden
Einwirkungen der Umwelt ausgesetzt. Dies gilt insbesondere für Einflüsse
durch klimatische Faktoren und deren Veränderung im Zuge des anthropogenen
Klimawandels. In Abhängigkeit von der Vulnerabilität können sich daraus
signifikante Risiken für die Raumnutzungen ergeben. In Anbetracht der engen
stadtregionalen Verflechtung ergibt sich als Grundlage der Stadt- und Regionalentwicklung
der Bedarf für gebiets- und fachübergreifende Vulnerabilitätsund
Risikoanalysen, die vorausschauend die maßgeblichen gesamträumlichen
Wirkungszusammenhänge mit ihren Unsicherheiten einbeziehen und grundsätzlich
auf die Anforderungen einer planerischen Steuerung ausgerichtet
sind.
Ziel
Das Vorhaben RegioRisk zielt auf die Konzeptualisierung einer gesamträumlichen
und prozessübergreifenden Vulnerabilitäts- und Risikoanalyse für Einwirkungen
klimatischer Faktoren auf Stadtregionen am Beispiel der Modellregion
Dresden sowie die Erweiterung und Kopplung diesbezüglicher Modellwerkzeuge.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie lassen sich die Vulnerabilität und die Risiken von
Stadtregionen gegenüber klimatischen Faktoren gesamträumlich, fachübergreifend
und steuerungsorientiert integrativ beschreiben? Inwieweit können
vorhandene Wirkmodelle für die Operationalisierung dieser Beschreibung
erweitert bzw. miteinander gekoppelt werden?
Hypothesen: Schlüsselprozesse mit deren Verknüpfungen ermöglichen eine
gesamträumliche, fachübergreifende und steuerungsorientierte Beschreibung
der Vulnerabilität und Risiken von Stadtregionen gegenüber veränderten
Ausprägungen von Klimakenngrößen. Die Schlüsselprozesse können durch
eine Erweiterung des vorhandenen Modells ISVAT (Integrated Spatial Vulne-
A-54

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
rability Assessment Tool) sowie die Einbeziehung und Kopplung weiterer
Wirkmodelle operationalisiert werden.
Methodik
Der Untersuchungsansatz des Vorhabens umfasst im Wesentlichen (1.) die
konzeptionelle Beschreibung maßgeblicher Schlüsselprozesse für die gesamträumliche,
fachübergreifende und steuerungsorientierte Abschätzung der
regionalen Folgen des Klimawandels einschließlich deren konzeptionelle Operationalisierung
mithilfe von Methoden und Modellen sowie (2.) die zielgerichtete
Weiterentwicklung des Wirkmodells ISVAT für andere Einwirkungsarten
einschließlich der Einbeziehung von Freiflächen und Freiräumen und die
Einbindung und Kopplung weiterer Wirkmodelle (z. B. YIELDSTAT). Fallstudie
ist die Stadt Dresden mit ihren Umlandgemeinden. Zwischenergebnisse werden
in Workshops mit Wissenschaftlern und Praktikern der Umwelt- und
Raumentwicklung diskutiert, um Anregungen zu berücksichtigen und den
Transfer frühzeitig vorzubereiten.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Durch das Vorhaben werden insbesondere folgende Ergebnisse erreicht:
• Dokumentation eines Ansatzes zur gesamträumlichen, fachübergreifenden
und steuerungsorientierten Analyse der Vulnerabilität und Risiken
von Stadtregionen gegenüber klimatischen Faktoren und deren Änderung,
• erweitertes Wirkmodell auf der Basis von ISVAT (mit Potenzial für eine
kommerzielle Verwertung),
• Ergebnisse der Abschätzung der Folgen des Klimawandels für die Stadtregion
Dresden auf der Grundlage des Einsatzes des erweiterten Wirkmodells
und der Einbeziehung weiterer Wirkmodelle,
• Transfer des Gesamtansatzes und der Berechnungsergebnisse an das
webbasierte SDSS für die Modellregion Dresden (vgl. Projekt ZENON) zur
externen Nutzung
RegioRisk leistet damit insgesamt Beiträge zum Verständnis und zur Ermittlung
raumbedeutsamer Einwirkungen durch den Klimawandel, der Vulnerabilität
der Raumnutzungen sowie der daraus resultierenden Risiken für Städte
und Regionen. Das Projekt dient zugleich zur Weiterentwicklung und Kopplung
von Modellen im Sinne eines Integrated Assessment einschließlich deren
Integrierbarkeit in raum- und akteursbezogene Entscheidungshilfewerkzeuge.
Die Ergebnisse aus der Erprobung in der Modellregion Dresden liefern schließlich
konkrete Befunde über die praktische Einsetzbarkeit des Ansatzes sowie
über die möglichen Folgen des Klimawandels in der Region. Neben seiner
Grundlagenorientierung bezüglich der Weiterentwicklung bzw. Kopplung von
Modellen hat das Vorhaben ein erhebliches Transferpotenzial im Hinblick auf
die Bereitstellung eines erweiterten Modells sowie die Generierung von Wissen
für die regionale Abschätzung der Folgen des Klimawandels im Allgemeinen
und die möglichen Folgen in der Modellregion Dresden im Besonderen.
A-55

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
ZENON
(sZENarien ONline)
01/2013 – 12/2016
Dr. Rico Vogel
P 391
FB R
Design, Technologien und Nutzbarkeit webbasierter und raumbezogener
Entscheidungsunterstützungswerkzeuge für die regionale Abschätzung
der Folgen des Klimawandels und die Anpassung – am Beispiel
der Modellregion Dresden
Problemstellung
Für die Abschätzung der Folgen des Klimawandels und die Anpassung in der
Modellregion Dresden wird gegenwärtig ein parametrisierter Szenarioansatz
erprobt. Um diesen Ansatz für die Akteure der Stadt- und Regionalentwicklung
nutzbar zu machen, ergeben sich eine Reihe von Herausforderungen. Sie
betreffen insbesondere die entscheidungsbezogene Aufbereitung und Verknüpfung
der Annahmen zum regionalen Klimawandel und gesellschaftlichen
Wandel, der generellen Handlungsalternativen zur Klimaanpassung sowie der
Berechnungsergebnisse aus den Wirkungsanalysen und Bewertungen ex ante.
Entsprechend ist eine Vielzahl von Geodaten zu berücksichtigen. Im Resultat
soll der Szenarioansatz den Akteuren eine Exploration möglicher zukünftiger
Entwicklungen mit ihren Wirkungszusammenhängen und Bandbreiten eröffnen.
Ziel
Auf der Grundlage aktueller Webtechnologien und unter Anwendung moderner
Werkzeuge der Softwareentwicklung verfolgt ZENON das Ziel, durch
die vollständige Entwicklung eines für die Modellregion Dresden konzipierten
und bisher prototypisch umgesetzten Entscheidungsunterstützungswerkzeugs,
den Transfer von Wissen technologisch und adressatenorientiert zu
unterstützen. Die Inhalte entstehen durch die Operationalisierung und Erprobung
eines für die Modellregion konzipierten Szenarioansatzes.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: ZENON soll die Frage beantworten, wie sich Wissen über
mögliche Verläufe des Klimawandels und des parallel stattfindenden gesellschaftlichen
Wandels sowie aus der Ex-Ante-Analyse seiner Folgen und der
Wirkungen von Anpassungsmaßnahmen für die regionalen Akteure zur Vorbereitung
von Entscheidungen nutzbar machen lässt. Dabei wird insbesondere
berücksichtigt, inwiefern das mithilfe eines parametrisierten Szenarioansatzes
generierte Wissen mit einem webbasierten und raumbezogenen Werkzeug
bereitgestellt werden kann.
Hypothese: Dem Vorhaben liegt die Hypothese zugrunde, dass webbasierte
Entscheidungsunterstützungswerkzeuge geeignete Werkzeuge für den Transfer
von Wissen sind, da sie die Realisierung unterschiedlicher Nutzeranforderungen
ermöglichen und dadurch die Optimierung raumbezogener Planungsaufgaben
der Akteure unterstützen.
Methodik
Die Entwicklung des Entscheidungsunterstützungswerkzeugs erfolgt als iterativ-inkrementelles
Vorgehen. Dazu werden die Arbeitsschritte Anforderungsanalyse,
Grob- und Feindesign, Implementierung sowie Test und Technologieintegration
mehrfach durchlaufen. Bei jedem Schritt wird eine neue Funktionalität
ergänzt und anschließend eine funktionierende Softwareversion
A-56

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
erzeugt, die für Testzwecke nutzbar ist. Die ersten Durchläufe dienen der Lösung
technischer Herausforderungen, die folgenden Durchläufe zunächst der
Umsetzung der Hauptanforderungen und schließlich der nachgeordneten
Anforderungen.
Im Einzelnen richtet sich die Anforderungsanalyse auf die Bedarfe der regionalen
Akteure. Das Grob- und Feindesign wird über die Domänenmodellierung
vorgenommen. Die Implementierung der Werkzeugkomponenten erfolgt
nach einer Business-Logic. Dabei geht es auch um die Harmonisierung
und werkzeuggerechte Aufbereitung der Datensätze zu den Szenarien und
Anpassungsmaßnahmen. Bei den Tests werden die Funktionalitäten des
Werkzeugs geprüft und die regionalen Akteure gezielt einbezogen.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Die finale Version des zu entwickelnden Entscheidungsunterstützungswerkzeugs
bildet das zentrale Projektergebnis. Es dient unmittelbar dem Wissenstransfer
und unterstützt Gesellschafts- und Politikberatung. Das Werkzeug
basiert auf Programmbibliotheken, die darüber hinaus auch durch Entwickler
nutzbar sind. Weitere wichtige Ergebnisse sind insbesondere eine Anforderungsdokumentation,
Domänenmodellbeschreibung und Testdokumentation.
Hinzu zählen Erkenntnisse aus dem Management des Entwicklungsprozesses,
zu den Potenzialen und Grenzen der eingesetzten Informationstechnologien
sowie zu den Erfordernissen für eine Nutzbarkeit des Werkzeugs für andere
Regionen.
Das Projekt orientiert sich am mittelfristigen Ziel des Forschungsbereichs
‚Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung‘, Entscheidungshilfewerkzeuge
weiterzuentwickeln, mit denen lokale und regionale Akteure Informationen
zu Umweltrisiken abfragen, bewerten und nutzen können, die
sich für unterschiedliche Szenarien des regionalen Wandels ergeben.
Ansätze zur Effizienzbewertung von Städten bzw. Siedlungsstrukturen
Problemstellung
Die Ressourcenefffizienz in Deutschland zu erhöhen ist ein wichtiges gesellschaftspolitisches
Anliegen. Die gebaute Umwelt ist auf Grund der hohen
Massenströme ein wichtiger Teilbereich. Damit sind Stadtforschung und
Stadtentwicklung gefordert, sich mit den Zusammenhängen zwischen Strukturen
und Phänomenen der Ressourceninanspruchnahme auseinanderzusetzen.
In der wissenschaftlichen Diskussion ist die Frage wie man die Ressourceneffizienz
von gebauter Umwelt berechnen könnte bisher unbeantwortet.
Ziel
Ziel ist es, mit Hilfe der „DEA“, einem Modell aus der Ökonomie, und dem
Ansatz der Mischungsmodelle, einem Verfahren aus der Mathematik und
Statistik die Bewertung der Ressourceneffizienz von Städten und Siedlungsstrukturen
zu operationalisieren, ergänzend zu statischen Effizienzbetrachtungen
Aussagen über die Dynamik von Siedlungsstrukturen unter Effizienzaspekten
zu formulieren sowie Beiträge zur Entscheidungsfindung für Politik
und Stadtplanung zu leisten.
Effizienzbewertung
01/2013 – 12/2016
Prof. Clemens Deilmann
P 392
FB E
A-57

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Wie kann in der Stadtforschung/Stadtentwicklung die Ressourceneffizienz
von Siedlungsstrukturen erfasst, bewertet und in Entscheidungsgrundlagen
überführt werden? Lässt sich mit Hilfe der „Data Envelopment
Analysis“ und dem Ansatz der „Mischungsmodelle“ die Bewertung der
Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen operationalisieren?
Hypothese: Data Envelopment Analysis und Techniken der Verteilungsmodellierung
(Mischungsmodelle) sind geeignet, um eine Beschreibung und Bewertung
der Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen vorzunehmen.
Methodik
Auf der Grundlage einer theoretischen Fundierung erfolgen eine Beschreibung
der ökonomischen, ökologischen und sozialen (Leit)vorstellungen von
Stadt bzw. Siedlungsstrukturen sowie die Identifikation von Determinaten
und entsprechenden Kenngrößen. Durch eine Modifikation der ökonomischen
sowie mathematisch-statistischen Bewertungsansätze „DEA“ und „Mischungsmodell“
kann eine Effizienzbeschreibung sowie -bewertung von Städten
erfolgen. Die Anwendung der Modelle auf konkrete Städte sowie Siedlungsstrukturen
für mehrere Zeitschnitte ermöglichen einen Städtevergleich
sowie einen Modellvergleich. Es werden die Modellansätze bezüglich ihrer
Anwendbarkeit auf Städte validiert und Grenzen aufgezeigt.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt untersetzt die Forschungsfrage 3 des FB E. Als Ergebnis wird eine
Datenbank angestrebt, in der stadtrelevante Kenngrößen zusammengestellt
sind. Durch Pilotanwendung der beiden Verfahren auf unterschiedliche Städtekategorien
(Kreisfreie Städte, Städte mit vergleichbarer Bevölkerungsdichte)
sowie für Städte in verschiedene Zeitschnitten werden Aussagen zur Effizienz
von Städten und Stadtstrukturen möglich, aber auch zur Eignung der beiden
Modelle für die Stadtanalytik. Die Ergebnisse werden in einem Fachworkshop
vorgestellt und Rückschlüsse für die aufzubauende Datenbank gezogen.
Nichtwohnbaustrukturen
01/2013 – 09/2016
Karin Gruhler
P 393
FB E
Charakteristik und Kennwerte von städtebaulichen Strukturen der
Nichtwohnbebauung
Problemstellung
Um den städtischen Siedlungskörper in seiner Differenziertheit und bezüglich
seiner möglichen Entwicklungen einschätzen und bewerten zu können, sind
qualitative und quantitative Daten und Informationen sowohl für den Wohnals
auch den Nichtwohnbaubereich eine unabdingbare Voraussetzung. Für
den Wohnbaubereich liegen entsprechende Aussagen vor, für den Nichtwohnbaubereich
fehlen sie noch zu großen Teilen. Generell weist der Bereich
der Nichtwohnbebauung große Wissenslücken auf und ist nach wie vor zu
wenig erforscht. Vor allem auf Grund der großen Nutzungsvielfalt im Nichtwohnbaubereich
gibt es viele verschiedene Nichtwohnbaustrukturen, die aus
methodischer Perspektive differenziert betrachtet werden müssen.
A-58

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Ziel
Ziel ist es, für unterschiedliche Nichtwohnbaustrukturen Hochrechnungen zu
ressourcenbezogenen sowie stadtökologischen Indikatoren durchzuführen
und im Ergebnis einen „Atlas der Nichtwohnbaustrukturen“ zu erarbeiten,
der neben einem Methodenteil die entsprechenden Kennwerte und Informationen
bereit hält.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Wie lassen sich Nichtwohnbaustrukturen in ihrer Differenziertheit
sowohl mengenmäßig als auch im Hinblick auf ihre ökologischen
Eigenschaften und Kennwerte beschreiben und aus dieser Sicht kategorisieren
bzw. typisieren?
Hypothese: Die Differenziertheit des Nichtwohngebäudebereiches spricht im
Rahmen zu entwickelnder Schätzverfahren gegen einen einheitlichen Bilanzierungs-
bzw. Abbildungsalgorithmus. Dies wird sich dementsprechend auch in
unterschiedlichen Modellierungsansätzen widerspiegeln.
Methodik
Hypothesengeleitet wird ein zweistufiger Ansatz verfolgt. Im Rahmen einer
Grobanalyse wird der Nichtwohnbaubereich zunächst anhand relevanter Differenzierungsaspekte
in unterschiedliche Teilstrukturen gegliedert. In der sich
anschließenden Feinanalyse werden pro Teilstruktur aus methodischer Sicht
geeignete Bilanzierungs- und Abbildungsalgorithmen entwickelt, ressourcenbezogene
sowie stadtökologische Indikatoren und Kennwerte abgeleitet und
empirisch basiert Mengengerüste generiert. Das Projekt ist damit sowohl methodenorientiert
als auch quantitativ empirisch ausgerichtet.
Strukturtypenansatz, GIS-basierte (ATKIS, ALK, LOD 2 etc.) Analysen und
Hochrechnungen (bottom up), Statistikauswertungen (top down), Auswertung
gebäudebezogener Hochbauunterlagen (konkrete Projekte, BKI-
Datenbank etc.).
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Erarbeitung und Bündelung von ressourcenbezogenen und stadtökologischen
Kennwerten und Informationen zu einem „Atlas der Nichtwohnbaustrukturen“.
Der Atlas ist methodisches Vorgehen und Datenpool zugleich. Die für
unterschiedliche Nichtwohnbaustrukturen zu entwickelnden Kalkulations- und
Bilanzierungsverfahren sind aus methodischer Sicht vor allem für die einschlägige
Wissenschaftslandschaft von Bedeutung. Mit seinen ermittelten Grundlagendaten
und exemplarischen Simulationsrechnungen bietet der Atlas Städten
und Kommunen im Rahmen der Einschätzung und Bewertung ihrer künftigen
Entwicklung Hilfe und Unterstützung.
Durch Entwicklung von Gliederungssystematiken bzw. Typologien für unterschiedliche
Siedlungsstrukturen, Ableitung dazugehörige spezifischer Ressourcenkennwerte
und Ermittlung entsprechender Mengengerüste leistet das Projekt
einen Betrag zum Ziel des FB E, ein siedlungsstrukturelles Ressourcenmodell
für Städte und Regionen zu generieren.
A-59

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Monitoringmethoden
01/2013 – 12/2016
Dr. Gotthard Meinel
P 394
FB M
Monitoringmethoden der Flächennutzungsentwicklung
Problemstellung
Aussagekraft und Genauigkeit der derzeit auf dem Liegenschaftsbuch beruhenden
Flächennutzungsstatistik genügen nicht mehr den gestiegenen Anforderungen
einer Flächenhaushaltspolitik. Diese erfordert auch eine qualitative
Beschreibung der Siedlungsentwicklung hinsichtlich von Nachhaltigkeitsaspekten
wie Zersiedelung und Zerschneidung. Geotopographische Daten und
katasterbasierte Gebäudedaten bieten im Zusammenhang mit statistischen
Daten die Chance auch qualitative Aspekte aktuell und kleinräumig im Rahmen
eines Flächenmonitorings zu beschreiben. Dies erfordert die Entwicklung
robuster geoinformatorische Verfahren auf Grundlage dieser Daten.
Ziel
Monitoringmethoden auf Grundlage von Geobasisdaten sollen durch automatische
Detektion und Abgrenzung von Baublöcken und Siedlungsräumen
und deren Klassifikation eine genauere, flexiblere und differenziertere Gebäudeklassifikation
von Wohn- und Nichtwohngebäuden, die Entwicklung neuer
gebäudebasierter Indikatoren der Siedlungsstruktur, die Homogenisierung der
aus verschiedenen Quellen und Modellierungen stammenden Geoobjekten
und die Visualisierung in Form von Rasterkarten weiterentwickelt und durch
selbstlernende Algorithmen auch auf andere nationale Kartenwerke und Geobasisdaten
übertragbar werden.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens
Wie kann die Siedlungsstruktur in ihren Grundelementen Gebäude, Baublock
und Verkehrsnetz auf Grundlage Topographischer Karten und digitalen Geobasisdaten
gebäude- und blockbasiert erhoben, klassifiziert, in robusten Zeitreihen
mittels Indikatoren beschrieben, durch Rasterkarten visualisiert und
Grundlage kleinräumiger Disaggregate statistischer Kennzahlen werden?
Methodik
Die Arbeiten beruhen auf der Anwendung von Methoden der Geoinformatik,
der Bildverarbeitung, der Geostatistik, der Informatik und der Kartographie.
Für die Gebäudeextraktion werden fortgeschrittene Methoden der Bildverarbeitung,
für die Gebäudeklassifikation Methoden des maschinellen Lernens
angewendet. Die entwickelten Verfahren werden implementiert in Form von
Labormustern unter Nutzung von Skripttechniken auf Grundlage von ArcGIS,
HALCON und R.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Arbeitsergebnisse sind Verfahren zur Wohn- und Nichtwohngebäudeklassifikation,
zur automatisierten Bestimmung von Innenentwicklungspotenzialen
und zur Bereitstellung kleinräumiger Informationen durch die Disaggregation
statistischer Kennzahlen. Die Ergebnisse werden genutzt für die Weiterentwicklung
von SEMENTA® hin zu einer Version 3.0. Im Zuge der Forschungsarbeiten
werden zudem neue Indikatoren zur gebäudebasierten Siedlungsstruktur
wie ein Innenentwicklungsindex (Verhältnis Innen- zu Gesamtneubau)
und Innenentwicklungspotenzial entwickelt sowie der Zersiedelungsgrad
berechnet. Die Ergebnisse dieses Entwicklungsprojekts sind zentral für den
A-60

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Forschungsbereich und finden unmittelbar Anwendung in der wissenschaftlichen
Dienstleistung IÖR-Monitor.
Post Carbon Energy Concepts for Mining Areas – Sustainable landuse
within the conflict area of energy transition, ecosystem services, biodiversity
and spatial planning. German-Chinese complementary research
Problemstellung
Bergbaufolgelandschaften bilden ein erhebliches Flächenpotenzial für den
Ausbau regenerativer Energien. Daher besteht ein Bedarf an wissenschaftlich
gestützten Handlungskonzepten aus Politik und Regionalentwicklung. Das
Projekt entwickelt bereitet die Entwicklung innovativer Bergbaufolgekonzepte
für China im Kontext regenerativer Energien vor. Vertreter aus Deutschland
und China werden bei den Workshops eingeladen und durch Vorträge und
Handreichungen über Stand und Vorhaben der Forschungen informiert. Dem
Charakter des von der Robert-Bosch-Stiftung geförderten Anbahnungsprojektes
entsprechend sollen Akteure aus Politik und Gesellschaft in eine spätere
Hauptbeantragung eines umfassenden Forschungsprojektes einbezogen werden.
Ziel
Ziel ist die Vorbereitung eines Projektantrages für die Erstellung von Beiträgen
zum ökologischen Umbau von Post-Industrielandschaften, insbesondere im
internationalen Kontext.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Wie können die Herausforderungen für den ökologischen Umbau von Post-
Industrielandschaften methodisch und inhaltlich gelöst werden? Im Fokus
dieses Projektes steht die Unterfrage wie innovative Bergbaufolgekonzepte
für China aussehen können und inwieweit eine unter ökologischen Gesichtspunkten
zu planende Nachnutzung solcher Flächen durch erneuerbare Energien
(Schwerpunkt Biomasse) möglich ist.
Methodik
Das Projekt verfolgt die Anbahnung eines deutsch-chinesischen Forschungsantrages
mit der Durchführung gemeinsamer Arbeits-Workshops und Symposien
in China und Deutschland.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Angestrebtes Ergebnis ist die Generierung eines Projektantrages sowie die
Entwicklung von ersten Empfehlungen zur Nutzung endogener Potenziale
beim ökologischen Umbau von Altindustrieregionen. Dabei steht ein auf chinesische
Verhältnisse orientierter internationaler Ansatz im Vordergrund.
Post Carbon Energy Concepts
for Mining Areas
03/2013 – 10/2014
Prof. Dr. Wolfgang Wende
P 397
FB L
A-61

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
RO-AWZ-Fortschreibung
04/2013 – 02/2015
Prof. Dr. Gerold Janssen
P 399
FB S
Umweltbelange und Ökosystemansatz bei der Raumordnung in der
deutschen AWZ (Fortschreibung der Raumordnungspläne)
Problemstellung
Die anfänglichen Ressentiments gegen eine Raumordnung im Meer sind dem
praktischen Gesetzes- und Verwaltungsvollzug gewichen. Die vielfältigen
maritimen und marinen Nutzungen lassen sich ohne einen umfassenden Meeresumwelt-
und -naturschutz im begrenzten Raum der deutschen Ausschließlichen
Wirtschaftszone (AWZ) nicht dauerhaft sicherstellen. Die Raumordnungspläne
des Bundes für die deutsche AWZ in der Nord- und Ostsee (§ 17
Abs. 3 ROG) sollen auf der Grundlage einer Evaluierung zukünftiger Bedarfsanforderungen
fortgeschrieben werden (siehe u. a. Energiekonzept der Bunderegierung
2010).
Ziel
Ziel des FuE-Vorhabens ist es, der Umweltseite geeignete Informations- und
Bewertungsgrundlagen sowie Lösungsansätze zur Verfügung zu stellen, damit
die Belange des Umweltschutzes entsprechend ihrer Bedeutung bei der Fortschreibung
der Raumordnungspläne in der AWZ mit zugehöriger Strategischer
Umweltprüfung in wirksame raumplanerische Ziele und Grundsätze
umgesetzt werden können. Dabei sind voraussichtliche negative Auswirkungen
der verschiedenen Meeresnutzungen auf die Schutzgüter der Meeresumwelt
zu vermeiden oder zu reduzieren, geeignete Flächen in ausreichendem
Maße für umweltrelevante Funktionen zu sichern und insgesamt
Meeresflächen sparsam und effizient in Anspruch zu nehmen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Wie lassen sich die relevanten Umweltbelange in raumbezogene Ziele und
Grundsätze der maritimen Raumordnung, die bei der Fortschreibung der
Raumordnungspläne in der deutschen AWZ mit zugehöriger SUP aus Umweltsicht
festzulegen sind, umsetzen? Welche Ziele und Regelungsmöglichkeiten
bietet die Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL) einschließlich der
bisherigen Umsetzungsaktivitäten (Rechtsgrundlage im deutschen Recht:
Wasserhaushaltsgesetz-WHG) und Spezifizierung des ihr zugrundeliegenden
Ökosystemansatzes mit Blick auf eine praxisorientierte Anwendung in der am
Nachhaltigkeitsleitbild orientierten maritimen Raumordnung? Welchen Einfluss
üben rahmensetzende Initiativen und Regelungen der EU und internationale
Organisationen mit Bezug zur maritimen Raumordnung aus?
Methodik
Die Untersuchung erfolgt anhand rechtswissenschaftlicher und raumwissenschaftlicher
Methoden.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Es sollen die Gestaltungsspielräume zur umweltverträglichen gesamträumlichen
Steuerung der Windenergienutzung, zur Festlegung von Raumordnungsgebieten
für den Meeresschutz und zur Umsetzung der Schutzziele der
Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie (MSRL) und des ihr zugrunde liegenden
Ökosystemansatzes, auch damit Konflikte zwischen verschiedenen Umweltbelangen
nach Möglichkeit gelöst werden können, aufgezeigt werden.
A-62

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Das Projekt leistet einen Beitrag zur Bearbeitung neuer Anforderungen an
räumliche Planung und Steuerung, insbesondere im Hinblick auf innovative
Planungsinstrumente. Die besondere Transferleistung besteht in der Bereitstellung
von schriftlicher und mündlicher Ad hoc-Expertise entsprechend den
Erfordernissen des aktuell (an)laufenden Planungsverfahrens.
Wissensentdeckung in Datenbeständen zur Flächeninanspruchnahme
in Deutschland
Problemstellung
Quantitative Untersuchungen zu den Ursachen der Flächeninanspruchnahme
befinden sich in Deutschland noch in einer initialen Phase. Das trifft vor allem
auf die Erklärung von physisch-strukturellen Veränderungen von Flächennutzungsmustern
zu. Auch ist aktuell kein gemeinsamer nachfrage- und angebotszentrierter
Modellansatz zur Erklärung der Flächeninanspruchnahme zu
erkennen.
Ziel
Das Ziel des Forschungsprojekts ist die quantitative Beschreibung und Erklärung
der Flächeninanspruchnahme für Siedlungs- und Verkehrszwecke in
Deutschland hinsichtlich der Eigenschaften Ausmaß, physische Struktur und
räumliche Verteilung. Es wird untersucht, welche Einflussgrößen und Regelhaftigkeiten
die Flächeninanspruchnahme und Flächennutzungsstruktur administrativer
Gebietseinheiten bestimmen.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welche Einflussgrößen und Regelhaftigkeiten bestimmen
die Flächeninanspruchnahme? Welche Typen lassen sich im Zuge der Untersuchung
funktionaler und physisch-struktureller Eigenschaften der Flächennutzung
gegenwärtig identifizieren? Welche Typen lassen sich im Zuge der
Untersuchung von Veränderungen der Flächennutzung über verschiedene
Erhebungszeitpunkte (1990-2012) identifizieren?
Hypothesen: Für Gruppen von räumlichen Untersuchungseinheiten (Kreise,
Gemeinden) lassen sich jeweils spezifische Bündel von Einflussgrößen der Flächeninanspruchnahme
benennen. Es gibt gemeinsame Muster der Flächennutzung.
Es gibt gemeinsame Muster der Entwicklung der Flächeninanspruchnahme.
Methodik
Methodische Grundlage für die Projektbearbeitung bilden die bereits etablierten
Techniken aus Data-Mining und Knowledge Discovery.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Identifizierte Cluster sehr ähnlicher Muster der Flächennutzung bezogen auf
die Untersuchungseinheiten. Identifizierte Cluster sehr ähnlicher zeitlicher
Muster von Flächennutzung bezogen auf die Untersuchungseinheiten. Ein
Satz von verständlich interpretierbaren Regeln (= Erklärungen), welche die
Cluster mit hinreichender Präzision beschreiben, d. h. entscheiden können. Es
werden Schlussfolgerungen gezogen, welchen Mehrwert Ergebnisse des Da-
WiDa
07/2013 – 06/2015
Dr. Martin Behnisch
P 400
FB M
A-63

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
ta-Mining und des Knowledge Discovery bieten, um fundiert das hoch komplexe
Patchwork von divergierenden räumlichen flächennutzungsspezifischen
Entwicklungen interregional für Raum- und Regionalplanung zu analysieren.
Ergebnisse dieser Art stehen sowohl im Kontext von Entscheidungsunterstützung
als auch begleitender Beobachtung (Monitoring) und Kontrolle flächenbezogener
Entwicklungs- und Planungsprozesse.
Das Projekt liefert Grundlagen zur Beantwortung der Forschungsfrage 2 des
Forschungsbereichs: Welche Eigenschaften und Zusammenhänge lassen sich
durch Anwendung von Methoden des Data-Mining und der Wissensentdeckung
hinsichtlich der Flächeninanspruchnahme, der Siedlungs- und Freiraumstruktur
und den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und Prozessen
ermitteln und welche Indikatoren sind dabei von besonderer Bedeutung?
Netzwerk und Risiko –
NUR (Vorstudie)
07/2013 – 02/2014
Dr. Gérard Hutter
P 401
FB R
Netzwerk und Risiko – Zielgerichtete Netzwerke und ihre Bedeutung
für das Management von Umweltrisiken in Regionen – Vorstudie zur
Durchführung eines „Survey“ in Deutschland
Problemstellung
Vernetzung, Kooperation und gemeinsame Ziele von Akteuren in Regionen
gelten in Wissenschaft und Praxis als wichtige soziale Bedingungen für die
Analyse, Evaluation und Reduzierung von Umweltrisiken. Zur Vernetzung,
Kooperation und Zielorientierung im Hinblick auf Umweltrisiken in der Regionalentwicklung
liegen bisher vor allem Fallstudien vor. Es fehlen breit angelegte
Befragungen („Survey“), die eine generalisierende Einordnung von einzelnen
Fallbeispielen ermöglichen. Problematisch ist dabei die Komplexität der
Rahmbedingungen und Merkmale von Netzwerken in Regionen. Das Vorhaben
reduziert diese Komplexität durch die Verwendung des Konzepts „zielgerichtetes
Netzwerk“ (Provan & Kenis 2007). Dies ist ein soziales Netzwerk mit
mindestens drei Organisationen zur Realisierung eines explizit formulierten
Netzwerkziels. Die Praxis verwendet hierfür auch Ausdrücke wie z. B. „Regionale
Initiative“ und „Partnerschaft“.
Ziel
Ziel der Vorstudie ist die Gestaltung eines Surveys, der eine deskriptive Analyse
möglichst aller regionalen zielgerichteten Netzwerke zu Umweltrisiken in
Deutschland anhand eines überschaubaren Sets von Variablen ermöglicht.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfrage: Wie sollte ein Survey zu regionalen zielgerichteten Netzwerken
zu Umweltrisiken in Deutschland aus der Perspektive von Netzwerk-
Governance gestaltet sein?
Hypothese: Regionale zielgerichtete Netzwerke zu Umweltrisiken sind anhand
eines Sets von inhaltlichen (z. B. Typus und räumliche Skala von Umweltrisiken,
Umfang der inhaltlichen Agenda) und strukturellen Variablen zu analysieren
(z. B. Heterogenität des Netzwerks, Netzwerkgröße, Netzwerk-
Governance-Form nach Provan & Kenis 2007). Prozessvariablen zielgerichteter
Netzwerke (Ansell & Gash 2007) hingegen stehen im Hintergrund.
A-64

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Methodik
Das Projekt orientiert sich an einem „Survey“-Forschungsdesign. Es ist im
Sinne einer Vorstudie inhaltlich-pragmatisch geprägt: Ein erster Arbeitsschritt
enthält die theoretisch begründete Auswahl eines Sets von Variablen zur deskriptiven
Analyse von Netzwerken. Ein zweiter Schritt sieht die Recherche
möglichst aller regionalen zielgerichteten Netzwerke zu Umweltrisiken vor.
Ein dritter Schritt beinhaltet den Entwurf des Fragebogens für die schriftliche
Befragung der Koordinatoren der erfassten Netzwerke und klärt, wie die theoretisch
begründeten Variablen in empirische Fragen umformuliert werden
können. Ein vierter Schritt klärt die genaue Methodik der Auswertung und
Interpretation von Befragungsdaten. Ein fünfter Schritt formuliert Schlussfolgerungen
zur inhaltlichen und praktischen Durchführung des „Survey“. Das
Projekt endet mit einem Workshop unter Einbeziehung externer Experten.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Das Projekt soll klären, wie viele regionale zielgerichtete Netzwerke zu Umweltrisiken
in Deutschland bestehen und welche inhaltlichen und strukturellen
Merkmale diese Netzwerke prägen können. Das Projekt strebt damit Grundlagenwissen
an. Es möchte zudem Praktiker befähigen, ihr „eigenes“ Netzwerkbeispiel
in die Gesamtheit solcher Netzwerke in Deutschland konzeptionell
einzuordnen. Das Projekt strebt somit über das Grundlagenwissen hinaus
Orientierungswissen für Gesellschaft und Politikberatung an.
Initiierung und Implementierung des TEEB-Prozesses in der Russischen
Föderation und NUS-Staaten
Problemstellung
Das Bundesumweltministerium (BMU) und das Bundesamt für Naturschutz
(BfN) realisieren unter der Überschrift „Naturkapital-Deutschland“ ein deutsches
Folgeprojekt der internationalen TEEB-Studie (The Economics of Ecosystems
and Biodiversity). Dieses Vorhaben soll einen Anstoß liefern, um die
Leistungen und Werte der Natur für Deutschland genauer zu erfassen und
sichtbarer zu machen, damit diese in Zukunft besser in private und öffentliche
Entscheidungsprozesse einbezogen werden.
Die Einbindung und Unterstützung der Russischen Föderation (RF) und der
postsowjetischen Staaten (Neue Unabhängige Staaten – NUS-Staaten) in den
TEEB-Prozess stellt in diesem Zusammenhang eine wichtige Herausforderung
der kommenden Jahre dar, denn die Ökosysteme der RF und des gesamten
nördlichen Eurasiens spielen eine Schlüsselrolle bei der Regulierung der Biosphäre.
Sie sind allein schon wegen ihrer Größenordnung von weltweiter Bedeutung.
So werden globale Klimaszenarien sehr stark von Veränderungen
der klimaregulierenden Funktionen dieser Region abhängen. Aufgrund dessen
ist der Erhalt der normalen Funktionsweise von Ökosystemen in der RF und
anderen NUS-Staaten eine notwendige Voraussetzung für eine nachhaltige
Entwicklung, nicht nur innerhalb dieser Länder, sondern weltweit. Unter den
Umständen des steigenden anthropogenen Drucks und des anhaltendem
Klimawandels ist es nur möglich, die schnelle und massive Degradierung von
natürlichen Ökosystemen zu verhindern und deren Funktionen innerhalb der
TEEBi-Russ
05/2013 – 12/2015
Dr. Karsten Grunewald
P 402
FB L
A-65

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Region zu erhalten, wenn effektive Mechanismen für die Integration des
Werts der Ökosystemdienstleistungen in wirtschaftliche und politische Entscheidungen
entwickelt werden. Auf Basis des Deutsch-Russischen Umweltabkommens
von 1992 soll die russische Seite bei diesem Prozess der Entwicklung
unterstützt werden.
Ziel
Das Vorhaben will in enger Zusammenarbeit mit russischen Politik- und Wissenschaftsvertretern
Anstöße liefern, Leistungen und Werte der Natur genauer
zu erfassen und sichtbarer zu machen. Es sollen strategische Vorschläge
erarbeitet werden, wie die Leistungsfähigkeit und der Nutzen der Ökosysteme
und Landschaften besser in private und öffentliche Entscheidungen integrierbar
sind, um langfristig die natürlichen Lebensgrundlagen und die biologische
Vielfalt in den Ländern und ihren Regionen zu erhalten.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Die Rahmenbedingungen der Landnutzung/Landnutzungsentscheidungen
sind ein Schlüssel für die Gestaltung der Zukunft und zur Sicherung von Ökosystemdienstleistungen
(ÖSD). Dafür bedarf es einer entsprechenden Weiterentwicklung
der ökologischen Planungsansätze, der Umwelt- und Wohlfahrtsbilanzierung,
der Finanz- und Subventionspraxis im Kontext von Wertediskussionen
und Vergleich von Alternativen. Wenn ÖSD-Bewertungen
auch kein Patentrezept darstellen, so vermögen sie dazu beizutragen, die
mangelhafte ökonomische Wahrnehmbarkeit der Natur zu überwinden, die
vielfach zu falschen politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen und
letztlich zur Zerstörung von Natur, von Ökosystemen und biologischer Vielfalt
geführt hat und weiterhin führt.
Methodik
Initiierung eines Prozesses zur Entwicklung eines Systems zur Bewertung von
Ökosystemdienstleistungen in der Russischen Föderation (RF) und anderen
postsowjetischen Staaten (Unterstützung nationaler TEEB-Prozesse in NUS-
Staaten). Dabei sollen Akteure aus Wissenschaft, Politik, Verwaltung, Wirtschaft
und Gesellschaft einbezogen sowie erfolgreiche Beispiele zur gesellschaftlichen
und ökonomischen Inwertsetzung des Naturkapitals in Russland
und NUS-Staaten erfasst, analysiert, initiiert und kommuniziert werden.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Status quo – Bericht: Erarbeitung des aktuellen Kenntnisstandes zum Naturkapital
/ ÖSD (Datenquellen, vorhandene Fakten/Ergebnisse, Best practice –
Beispiele), v. a. regionale Fallstudien zu ÖSD in RF und NUS-Staaten.
Rahmenmethodik zur Bewertung von Ökosystemdienstleistungen und zum
Monitoring in RF und NUS-Staaten (Vorgehen, Schwerpunkte, Beteiligte,
Berichte, Zeitplan).
Entwurf einer Gliederung eines nationalen Berichts „Naturkapital Russlands“
– Struktur, Umsetzungsempfehlung und erste Bewertungsschritte.
Empfehlungen für die Erstellung nationaler Berichte zum „Naturkapital“ für
NUS-Staaten (zunächst im Sinne nationaler Umweltberichte mit Nachhaltigkeitsindikatoren).
A-66

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Netzwerkbildung: Zusammenführung und Austausch von wissenschaftlicher,
gesellschaftlicher und politischer Kompetenz (Internetplattform, Workshops
u. a.).
Damit werden zu folgenden Zielen des Forschungsbereiches Beiträge geleistet:
Ökosystemdienstleistungen, Biodiversität, Governance – regional vergleichende
Entwicklung und Anwendung von Methoden (Beiträge zu: Forschungsfrage
1: Wie ändert sich landschaftliche Vielfalt (Strukturvielfalt) und
was sind Einflussfaktoren? Forschungsfrage 2: Sind neue Konzepte für den
Schutz und Erhalt von Ökosystemdienstleistungen erforderlich? Und Forschungsfrage
3: Wie lässt sich der Ökosystemdienstleistungsansatz mit akteursorientierten
Konzepten, z. B. von Governance, zukünftig zusammenführen?
Divergierende Entwicklungsdynamik von Nutzergruppen und Einfamilienhaus-Beständen
als ein Grundproblem siedlungsstruktureller Effizienz
Problemstellung
Struktur und Präferenzen von Nutzergruppen in Gegenüberstellung mit den
entsprechenden Mengen und Strukturen von Gebäudebeständen sind – wie
Zähler und Nenner – die zwei Seiten siedlungsstruktureller Effizienz. Insbesondere
im Bereich des Wohnens zeigen Nutzergruppen und Bestände allerdings
teilweise divergierende Entwicklungsdynamiken. Um nachzuweisen, wie
passfähig oder nicht passfähig sich Nutzergruppen und Bestände in der Zukunft
entwickeln könnten, ist u. a. die Abschätzung der zukünftigen demographischen
Veränderungen und der sich entwickelnden Wohnansprüche der
unterschiedlichen Alterskohorten und Haushaltstypen sowie die Abbildung
der Gebäude und Wohnungsbestände und deren Veränderung in Zahl und
Struktur (Mengengerüste) notwendig.
Ziel
Ziel der Forschungsarbeiten im Projekt ist eine quantitativ und qualitativ orientierte
Gegenüberstellung der Entwicklungsdynamik traditioneller und zukünftiger
Nutzergruppen mit der Entwicklung des Wohnungsbestandes. Der
Schwerpunkt liegt dabei auf der künftigen Nutzbarkeit von Einfamilienhaus-
Beständen (EFH-Bestände) in Deutschland in regionaler Differenzierung.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Im Mittelpunkt der Forschungsarbeiten steht die Frage,
welche Nutzergruppen und welche Wohnansprüche mit dem demographischen
und kulturellen Wandel zu erwarten sind und speziell, welche zukünftigen
Nutzungspotenziale für EFH-Bestände sich daraus ergeben. Wie ist in der
Gegenüberstellung von Nutzergruppen und Beständen die Zukunft des EFH-
Bestandes in regionaler Differenzierung in Deutschland zu beurteilen? Welcher
Handlungsbedarf auf welchen Ebenen ist zu erkennen und welche Handlungsmöglichkeiten
lassen sich ableiten?
Hypothesen: Es ist davon auszugehen, dass zukünftig in Deutschland das
Potenzial für die Eigentumsbildung sinkt und damit die Nutzung des EFH-
Entwicklungsdynamik EFH
06/2013 – 10/2016
Juliane Banse
FB E
A-67

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Bestandes durch traditionelle Nutzergruppen zunehmend in Frage gestellt ist.
Der demographische Wandel verändert die nachgefragten Wohnqualitäten
bei weiter wachsender Wohnflächeninanspruchnahme pro Person. Es entwickeln
sich neue Nutzergruppen für die EFH-Bestände. Diese Entwicklungen
vollziehen sich divergent und mit regional unterschiedlicher Dynamik.
Methodik
Das Projekt ist der empirischen Wissenschaft zuzuordnen. Dabei wird auf Sekundäranalysen
existierender Datenbestände (verschiedene amtliche Statistiken,
SOEP) aufgebaut sowie eine eigene empirische Erhebung (Immobilien-
Experten) durchgeführt. Als Szenariotechniken kommen die Trend-Impact-
Analyse und das Backcasting zum Einsatz.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Angestrebt wird ein wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn zu Merkmalen künftiger
EFH-Nutzergruppen, differenziert nach quantitativen, qualitativen und
regionalen Aspekten. Für den EFH-Bestand wird ein Mengengerüst erarbeitet.
Zur Entwicklung von EFH-Nutzergruppen und -Beständen erfolgt eine Hochrechnung
bis 2060 einschließlich der Formulierung von Zukunftsszenarien.
Zudem werden für relevante Akteure Ansatzpunkte zur Verbesserung der
Nutzungschancen des EFH-Bestandes aufgezeigt.
Die Ergebnisse liefern Grundlageninformationen zur Beantwortung der zentralen
Fragestellungen des FB E zur Entwicklung der Nutzungsanforderungen
an die gebaute Umwelt aufgrund des demographischen Wandels und neuer
Wohnorientierungen sowie zur Entwicklungsdynamik des Bestandes. Sie können
für weitere wissenschaftliche Untersuchungen zur Ressourceneffizienz
von Siedlungsstrukturen genutzt werden.
Szenarios im Umwelt- und
Planungsrecht – SzenUPR
01/2014 – 12/2015
Dr. Juliane Albrecht
FB R
Szenarios im Umwelt- und Planungsrecht unter besonderer Berücksichtigung
des Klimawandels
Problemstellung
Als ein Instrument zum Umgang mit Unsicherheiten dient die Szenarioplanung.
Hierunter wird der Planungsprozess unter Einbindung von Szenarios
verstanden. Ein Blick auf die Praxis zeigt, dass die Szenariotechnik immer häufiger
in der Stadt- und Regionalplanung eingesetzt wird, wo sie, interdisziplinär
erarbeitet, mögliche Zukünfte von Städten und Gemeinden aufzeigen soll,
um so gegebenenfalls als Entscheidungsgrundlage für planerische Maßnahmen
zu dienen (vgl. Lienemann & Unholzer 1975; Stiens 2005, S. 811 m. w.
N). Aber auch in den Bereichen Energie- und Verkehrsplanung spielen Szenarios
heute eine große Rolle (Hansel & Lambrecht 1993, S. 148 m. w. N.).
Im Umwelt- und Planungsrecht sind Szenarios bisher gleichwohl erst vereinzelt
verankert. Es stellt sich daher die Frage nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden
zwischen den genannten Regelungsbereichen und ob Szenarios,
die Ergebnisse der Szenarioanalyse oder die Szenarioplanung insgesamt auch
in anderen Regelungsbereichen rechtlich verankert werden sollte. Diese Frage
ist insbesondere im Hinblick auf die planerische Bewältigung der klimawandelbedingten
Unsicherheiten zu prüfen.
A-68

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Ziel
Zielsetzung des Projektes ist es, die Anwendung von Szenarios im Raum- und
Fachplanungsrecht im Hinblick auf die klimawandelbedingten Unsicherheiten
zu analysieren und den Bedarf an Verrechtlichung auszuloten.
Forschungsfrage(n) des Vorhabens und Hypothese(n)
Forschungsfragen: Welche Rolle kommt den Szenarios insbesondere im Rahmen
der planerischen Bewältigung des Klimawandels zu? Welche Implikationen
haben Szenarios für planerische Festsetzungen? Sollte der Einsatz von
Szenarios in der Umwelt- und Raumplanung stärker rechtlich verankert werden
und wenn ja, wie?
Hypothesen: Da die klimatischen Verhältnisse in eine Vielzahl von Planungsbereichen
hineinwirken ist davon auszugehen, dass die jeweiligen Planungsaktivitäten
hinsichtlich der Klimaveränderungen die Bildung von Szenarios
erfordern bzw. von der Szenariobildung profitieren würden. Eine Verrechtlichung
der Szenarioplanung könnte deren Anwendung in der Praxis befördern.
Sie kann insbesondere zur Flexibilisierung von planerischen Ausweisungen
und Festlegungen beitragen.
Methodik
Zur Beantwortung der Forschungsfragen werden zunächst die Erfahrungen
mit dem Szenario-Ansatz für diejenigen Planungsgebiete systematisiert, in
denen Szenariotechniken bereits Anwendung finden. Zudem wird analysiert,
welche Planungsgegenstände aufgrund ihres Unsicherheitsprofils besonders
auf Szenariobildung angewiesen sind. Hierbei stehen die klimawandelbedingten
Unsicherheiten im Vordergrund. Auf dieser Grundlage soll schließlich der
Bedarf für eine stärkere Verrechtlichung der Szenarioplanung im Raum- und
Fachplanungsrecht ausgelotet werden. Insbesondere werden Ansatzpunkte
für eine rechtliche Umsetzung für die jeweiligen Planungsgegenstände aufgezeigt.
Um möglichst operationalisierbare Ergebnisse zu erreichen, liegt das
Augenmerk auf den Möglichkeiten und Grenzen, die der gegenwärtige
Rechtsrahmen dazu bereithält, aber auch auf den Konsequenzen für die verwaltungsgerichtliche
Kontrolle. Die methodische Annäherung an das Thema
erfolgt über die Auswertung von Gesetzen und Rechtsprechung, die Auswertung
von Plänen sowie die Literaturauswertung zur Szenarioplanung und zu
den klimawandelbedingten Unsicherheiten.
Angestrebte Ergebnisse und Beitrag zu den Zielen des Forschungsbereiches
Adressaten der Projektergebnisse sind sowohl die Rechts- und Planungswissenschaften
als auch die Planungspraxis sowie ggf. der Gesetzgeber. Der Ergebnistransfer
soll auf einem im Rahmen des Forschungsbereichs organisierten
Workshop mit Vertretern aus Wissenschaft (Universitäten, ARL) und Praxis
(z. B. Ministerium, regionale Planungsstellen) erfolgen. Darüber hinaus
sollen die Kernaussagen in einem Policy-Brief zusammengefasst werden.
Die Ergebnisse des Projekts tragen zur Erfüllung der Ziele des Forschungsbereichs
„Umweltrisiken in der Stadt- und Regionalentwicklung“ bei, der sich
mit dem Einsatz von Szenarios und Handlungsalternativen insbesondere zur
Bewältigung von klimawandelbedingten Unsicherheiten befasst. Im Bereich
der planerischen und rechtlichen Instrumente wird im Forschungsprogramm
A-69

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
eine verstärkte Einbeziehung von Foresight in die Risikovorsorge durch Umwelt-
und Raumplanung angestrebt.
MOE-Netzwerk –
spa-ce.net
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller/
Andreas Ortner
P 512
Network of Spatial Research and Planning Institutes in Central, Eastern
and South-Eastern Europe
Das IÖR arbeitet seit seiner Gründung eng mit Forschungseinrichtungen in
Mittel-, Ost- und Südosteuropa zusammen. Seit dem Jahr 1995 wird die Kooperation
im Netzwerk „spa-ce.net“ organisiert. Ziel von spa-ce.net ist die
Vernetzung und Zusammenarbeit von raumwissenschaftlichen Forschungseinrichtungen
in Mittel-, Ost- und Südosteuropa. An spa-ce.net beteiligen sich
Einrichtungen aus zehn Nationen. Im Vordergrund stehen gemeinsame Forschungsaktivitäten
sowie der Austausch wissenschaftlicher Erkenntnisse, u. a.
im Rahmen von jährlichen internationalen Konferenzen. Folgende Themen
können als Beispiele genannt werden:
• Urban and metropolitan governance: co-operation as an element of
competitiveness; urban governance for sustainable development; governance
indicators,
• Demographic change: trends and perspectives, impact on spatial development,
national, regional local differentiation and policy approaches,
• Typologies of borders, cross-border cooperation and border research;
cross-border cooperation in the management of cultural landscapes,
benchmarking cross-border cooperation; governing cross-border territories
– legal frameworks, planning instruments, informal cooperation, and
the social-economic dimension.
• Eco-system services, climate change and protection, and the role of renewable
energy for regional development
Im Jahr 2013 soll im IÖR eine Tagung zur Rolle und Zukunft der räumlichen
Planung in Mittel-, Ost- und Südosteuropa stattfinden.
Netzwerk Dresden-
Columbus
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller/
Dr. Andreas Otto
P 522
Nachhaltige Stadt- und Regionalentwicklung in Deutschland und den
USA
Das IÖR pflegt seit 1997 enge Beziehungen zur Ohio State University in Columbus,
Ohio (USA), insbesondere zum dortigen City and Regional Planning
Program. Als Partner auf deutscher Seite ist die Technische Universität Dresden
in die Kooperation eingebunden. Praxispartner sind die City of Columbus,
die Landeshauptstadt Dresden sowie die Mid-Ohio Regional Planning Commission
(morpc). Enge Verbindungen bestehen auch zur vor Ort tätigen
Gruppe des Urban Land Institute. Ähnliche Partnerschaften sollen mit Einrichtungen
an anderen Standorten aufgebaut werden.
Die Zusammenarbeit umfasst gemeinsame Forschungsaktivitäten zur nachhaltigen
Stadt- und Regionalentwicklung, die internationale Vernetzung von
Wissenschaftlern und Praktikern, die Förderung des wissenschaftlichen
Nachwuchses sowie gemeinsame Lehrveranstaltungen und den Wissenstransfer.
Von besonderer Bedeutung ist der Austausch von Nachwuchswissen-
A-70

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
schaftlerinnen und -wissenschaftlern, beispielsweise im Rahmen der Dresden
Leibniz Graduate School (DLGS).
Die Zusammenarbeit mit der Ohio State University und den anderen in das
Netzwerk eingebundenen Partnern wird im Programmzeitraum 2013-16 fortgeführt.
Zentrales Element ist die „Dresden-Columbus International Lecture
Series on Sustainable Urban Development (DCI)“, die seit 2012 auf den Erfahrungen
der langjährigen Zusammenarbeit aufbaut. Dabei handelt es sich
um eine halbjährlich stattfindende Vorlesungsreihe zu hochaktuellen Fragen
einer nachhaltigen Stadtentwicklung. Die dafür gewählten Themen müssen
relevant sowohl für den deutschen als auch den US-amerikanischen Kontext
sein. Die Vorlesungen richten sich an Studierende und Doktoranden sowie an
Wissenschaftler und Vertreter der Praxis. Die Diskussionen sollen den Austausch
von Ideen zwischen den USA und Deutschland im Hinblick auf Fragen
der nachhaltigen Stadtentwicklung stärken.
Zentrum Demographischer Wandel
Das „Zentrum Demographischer Wandel“ (ZDW) gewährleistet eine kontinuierliche
Abstimmung und Profilierung der am Standort Dresden vorhandenen
Kompetenzen im Bereich der Forschung, Lehre und Politikberatung zu Fragen
der Raumentwicklung und des demographischen Wandels. Damit kommt es
• zu einer auf mehrere Fakultäten übergreifende Koordination,
• zur Weiterentwicklung der Kooperation der TUD mit dem IÖR sowie
• zum Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Praxis.
Nach einer Reorganisation des Zentrums, die im Jahr 2013 abgeschlossen sein
soll, wird die Geschäftsführung des ZDW an das IÖR übergehen.
Aus der Zusammenarbeit ist die Dresden Leibniz Graduate School (DLGS)
hervorgegangen. In Zusammenarbeit mit dem ZDW wird im Programmzeitraum,
wie bisher, die Profilierung der am Standort Dresden vorhandenen
Kompetenzen vorangetrieben, neue Vorhaben werden entwickelt. Dies stärkt
die internationale und nationale Orientierung und Wahrnehmung des Standortes
Dresden, die Förderung politik- und praxisorientierter Forschungsarbeiten
(z. B. in Form von Promotionen) und die Vernetzung aller für die Stadtund
Regionalentwicklung relevanten Akteure.
ZDW
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller
P 543
Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Santiago de Chile als
Beispiel
Seit mehr als 10 Jahren gibt es einen wissenschaftlichen Austausch mit chilenischen
Forschungseinrichtungen zu Fragen der Stadt- und Regionalentwicklung
(z. B. in Santiago de Chile und in Patagonien), wobei vor allem die Steuerung
von Entwicklungsprozessen sowie die planerischen Rahmenbedingungen
und Instrumente betrachtet werden. Teilweise wurden Aktivitäten in Chile
mit denen in anderen Netzwerken des IÖR gekoppelt, wobei insbesondere
die unterschiedlichen Planungssysteme (bspw. in Deutschland, in den USA
und in Chile) von Interesse waren. Mit Partnereinrichtungen in Chile (Univer-
Netzwerk Dresden-
Santiago de Chile
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller
P 545
A-71

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
sidad de Chile, Pontificia Universidad Católica de Chile) sind gemeinsame
Forschungsarbeiten zur nachhaltigen stadtregionalen Entwicklung geplant.
Ebenso ist ein Gastwissenschaftleraustausch geplant. Die Aktivitäten des IÖR
erfolgen in enger Abstimmung mit dem Lehrstuhl für Raumentwicklung der
TU Dresden.
ENHR-Netzwerk
Daueraufgabe
Prof. Clemens Deilmann
P 572
European Network for Housing Research
Der FB E beteiligt sich im ENHR-Netzwerk vor allem im Zusammenhang mit
der Forschungsfrage 1, die die demographische Entwicklung mit der Wohnungsnachfrage
und der Bestandsentwicklung in Zusammenhang bringt. Die
auf den Konferenzen präsentierten Themen reichen von Fragen des Wohnens
Älterer, über Leerstandsfragen bis hin zu Fragen des Stadtumbaus in
schrumpfenden Regionen.
Das Ziel des European Network of Housing Research (ENHR) ist es, Forschung
zum Wohnen in Europa – von Irland bis zum Kaukasus – und die praktische
Relevanz der Themen und Ergebnisse zu fördern. Schwerpunkt der Netzwerkarbeit
ist der inter- und transdisziplinäre Austausch, wobei allerdings ein
Schwerpunkt auf im weitesten Sinne sozialwissenschaftlichen Disziplinen liegt.
Das ENHR-Netzwerk dient in erster Linie der Organisation von Tagungen und
als institutioneller Rahmen für ca. 20 Arbeitsgruppen zu einem breiten Themenspektrum,
darunter auch die für das IÖR besonders interessante Arbeitsgruppe
„Housing and Urban Sustainability“. Es wird außerdem ein Newsletter
veröffentlicht.
CCP-Central
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller/
Dr. Bernd Diehl
P 590
Deutscher Central Europe Contact Point Interreg IV B
Arbeitsprogramm 2013
Das EU-Förderprogramm INTERREG IV B führt die als Gemeinschaftsinitiative
begonnene transnationale Zusammenarbeit der Staaten in Europa als eigenständiges
Ziel 3 „Europäische territoriale Zusammenarbeit“ fort.
Mit der Etablierung der nationalen Kontaktstelle (Contact Point) am Leibniz-
Institut für ökologische Raumentwicklung in Dresden hat das durch den EFRE
geförderte Central Europe Programm die Basis für eine umfassende fachliche
Informations- und Beratungsmöglichkeit geschaffen. Sowohl allgemein Interessierte
als auch Antragsteller und Projektpartner haben die Möglichkeit, sich
vor Ort und auf Deutsch zu informieren.
Mit über 15 Jahren Erfahrung in der Umsetzung von EU-Strukturförderprogrammen
hat sich der Contact Point am IÖR einen Wissenstand erarbeitet,
auf den deutsche Institutionen der öffentlichen Hand sowie private Betriebe
ebenso häufig und intensiv zurückgreifen wie die für das Programm
zuständigen Ministerien in den Bundesländern und beim Bund.
Waren die Jahre 2007 bis 2011 im Wesentlichen geprägt von der Beratung
und Begleitung von Antragstellern bis zur Einreichung und nach erfolgter Genehmigung
bis zum eigentlichen Projektstart (Größenordnung > 400 persönliche
Beratungsgespräche), wird der thematische Schwerpunkt bis zum Ende
A-72

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
der laufenden Förderperiode (2013) auf der Sichtung, Aufarbeitung und Verbreitung
der Ergebnisse der Projekte, sog. „successful project stories“, gelegt
werden. Dies wird sowohl in schriftlicher Form (Contact Point Info/Flyer/Internet)
als auch im Rahmen von Vorträgen und Präsentationen
erfolgen. Damit sollen zum einen die unmittelbar in den Projekten und am
Programm beteiligten Institutionen erreicht werden, zum anderen zielen diese
Aktivitäten auch auf eine breitere, interessierte Öffentlichkeit, um sukzessive
die Basis an potenziellen Antragstellern, auch für die nächste Förderperiode
ab 2014, zu erweitern. Als neuer Aspekt tritt die Mitwirkung an der inhaltlichen
Vorbereitung der künftigen Programmdokumente hinzu. So ist der
Contact Point bereits heute in die Diskussion um die zukünftigen Strategien
der europäischen Raumentwicklungspolitik involviert.
Das IÖR in Dresden hat durch seine kontinuierliche Mitwirkung im Management
des EU-Förderprogramms INTERREG seit 1997 ein Alleinstellungsmerkmal
im Bereich europäischer Programmverwaltung entwickelt, das auch
in der Förderperiode ab 2014 aktiv genutzt werden soll. Im 5. Kohäsionsbericht
der Kommission vom November 2010 wurden erste Vorschläge zur
künftigen Politik in diesem Bereich vorgelegt. Darin wird u. a. die Fortführung
des Ziels der Territorialen Zusammenarbeit gefordert. Im Oktober 2011 hat
die Kommission ihre ersten Verordnungsentwürfe zur Europäischen Territorialen
Zusammenarbeit vorgelegt. Erwartungsgemäß sind Kernthemen des IÖR
(u.a. Umweltschutz, Klimawandel, Risikomanagement, Energieeffizienz und
Erneuerbare Energien) als thematische Schwerpunkte benannt, die auch im
Mitteleuropaprogramm ab 2014 von Bedeutung sein werden. Der Contact
Point arbeitet bereits seit dem Jahr 2012 aktiv an der Programmgestaltung
des Mitteleuropaprogramms ab 2014 mit. Vor diesem Hintergrund, verbunden
mit der dargestellten INTERREG-Erfahrung des IÖR ist die Fortführung
des Contact Points am IÖR über das Jahr 2013 hinaus anzustreben.
Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Singapur als Beispiel
Singapur ist eine der zentralen urbanen Wachstumsregionen im südostasiatischen
Raum und bildet damit ein Beispiel zur gemeinsamen Bearbeitung von
Fragen der ökologischen Raumentwicklung in Megacities. Forschungsfragen
betreffen vor allem die Planung kompakter Stadtstrukturen unter besonderer
Berücksichtigung des Freiraum- und Biodiversitätsschutzes. Das IÖR pflegt
Kontakte zur National University of Singapore (NUS) und hier insbesondere
zum Department of Architecture sowie zum Centre for Sustainable Asian Cities
der NUS. Der wissenschaftliche Austausch widmet sich auch weiterhin
urbanen Landschaftsstrategien (Landscape Policies), Biodiversitätsindikatoren
sowie einem planerischen Umgang mit Biodiversität in der Stadt. Mit den
Partnern in Singapur sollen stadtökologische Beiträge (konkret in gemeinsamen
Publikationen in hochrangigen Zeit-schriften wie bspw. dem Journal
‚Ecological Indicators‘) erarbeitet werden. Zudem wird für die Programmperiode
2013-16 ein intensiverer Gastwissenschaftleraustausch geplant und die
Möglichkeit gemeinsamer Forschungsprojektanträge eruiert.
Singapur-Netzwerk
Daueraufgabe
Prof. Dr. Wolfgang Wende
P 591
A-73

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Netzwerk Dresden-Hanoi
Daueraufgabe
Prof. Dr. Bernhard Müller
P 592
Nachhaltige Entwicklung von Stadtregionen: Hanoi als Beispiel
Die Städte in Vietnam sind gegenwärtig im Umbruch und in einem rasanten
Wandel begriffen. Vor allem die Hauptstadt Hanoi wächst rasant und unkontrolliert.
Ihr fehlt eine stringente Umwelt- und Raumplanung. Nicht nur die
zukünftigen Umweltauswirkungen werden bei der boomenden Bautätigkeit
vernachlässigt, sondern auch die gegenwärtigen zum Teil alarmierenden
Umweltbelastungen. Das Land hat einen großen Nachholbedarf im Umweltschutz
und in der Umwelt- und Raumplanung. Demzufolge gibt es eine hohe
Nachfrage bezüglich Forschung, Entwicklung und Ausbildung auf diesen Gebieten.
In den Metropolregionen gibt es ein enormes Interesse an Beratungstätigkeiten
und Trainingskursen von deutschen Fachexperten im Gebiet Umwelt-
und Raumplanung.
Vor diesem Hintergrund sollen mit den Partnereinrichtungen in Vietnam die in
der vergangenen Programmperiode begonnenen Arbeiten zur Stadt- und
Regionalentwicklung in Hanoi und seinem Umland weiter vertieft werden. Zu
den Partnern gehören das Research Center for Environmental Monitoring and
Modelling (CEMM) sowie die Umweltfakultät der University of Science, Vietnam
National University (VNU) in Hanoi. Gemeinsam mit den Kooperationspartnern
soll konkret ein Verbundprojekt zur nachhaltigen Stadt- und Regionalentwicklung
in Hanoi und ein Projekt zu den Verflechtungen zwischen
Hanoi und der Nachbarprovinz Hoa Binh im Hinblick auf Umweltprobleme
entwickelt und durchgeführt werden. Der vorhandene rege, beidseitige Austausch
von Gastwissenschaftlerinnen und Gastwissenschaftlern wird in der
Programmperiode 2013-16 fortgesetzt, u. a. im Rahmen von Sommerschulen.
ReCapNet
01/2012 – 12/2015
Prof. Clemens Deilmann
P 594
Leibniz Netzwerk Immobilien- und Kapitalmärkte – Wirkungen veränderter
Anbieterstrukturen auf den Wohnungsmarkt
2009 bis 2011 beteiligte sich das IÖR an dem Projekt „Immobilien und Kapitalmärkte“,
welches im Rahmen des Pakts für Forschung und Innovation von
der Leibniz-Gemeinschaft gefördert wird. Ziel des Projektes war u. a. die Initiierung
eines Netzwerkes, das Kompetenzen aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen
(Kapitalmarktforschung und Finanzierung, Immobilienökonomie,
Regionalwissenschaft, Demographie, Rechtwissenschaft, Ökonometrie)
zusammenführt, die Etablierung dauerhafter Arbeitsbeziehungen sowie
die Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Nachwuchses. Das beantragte
Netzwerk „ReCapNet“ soll sich dabei mit den Konsequenzen der zunehmenden
Kapitalmarktorientierung von Investoren an Immobilienmärkten aus verschiedenen
Perspektiven befassen. Das IÖR beteiligt sich im Rahmen der
Netzwerkaktivität an den jährlich stattfindenden internationalen Konferenzen
mit eigenen Beiträgen.
A-74

FP 2013-16 – Anhang Projektbeschreibungen
Tomorrow’s City Today – An International Comparison of Eco-City
Frameworks
Weltweit nimmt die Zahl von Eco-City-Initiativen zu. Ebenso rückt die wissenschaftliche
Auseinandersetzung mit diesen Initiativen verstärkt in den Fokus
internationaler Forschung. Vor diesem Hintergrund ist das IÖR Partner in
einem von der University of Westminster koordinierten internationalen Netzwerkprojekt,
das u. a. von der britischen Leverhulme Foundation finanziert
wird.
Eco-City
05/2012 – 04/2015
Prof. Dr. Bernhard Müller/
Dr. Gerd Lintz
P 595
A-75