Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

146 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 147
auch genau zu beobachten. Er soll nur von Adeligen geführt werden, so
daß er im Revoltenfall führerlos ist. Auch das negative Exempel des
Bauernkrieges stehe ihm vor Augen, und schließlich sei man den Untertanen
auch weiterhin mit Waffen, Geschütz und Festungen überlegen.
Mit der Hoffnung, daß das ganze Defensionswerk schließlich ein
neues Vertrauensverhältnis zwischen Untertanen und Obrigkeiten
schaffe, geht Johann dann zum 2. Argument über, seiner Kritik an der
normalen Herrschaftspraxis in den Territorien. Was wirklich zu einem
neuen Bauernkrieg Anlaß gebe, sei die Belastung der Untertanen mit
allen möglichen Abgaben und Diensten und ihre Vernachlässigung im
Falle der Not. Diese Obrigkeiten bedachten nicht die mutua obligatio
zwischen Herrn und Untertanen.
Ohne jetzt diesen Begriff der mutua obligatio in die Staatstheorie des
europäischen Calvinismus einordnen zu können, scheint die Argumentationsweise
des nassauischen Grafen an dieser Stelle von besonderer
Bedeutung. Auch wenn zu bedenken ist, daß in den meisten der eingerichteten
Defensionswerke seine Anweisungen wenig Nachahmung
fanden und daß seine Anleitungen zur Herstellung eines dauerhaften
Vertrauensverhältnisses zwischen Herrschaft und Untertanen den theoretischen
Höhepunkt seines Landesdefensionssystems darstellt, muß die
verbreitete Praxis der Defensionswerke mit ihrer grundlegenden Einbeziehung
der Untertanen ein beachtenswerter Hinweis auf die Herrschaftspraxis
und ihre Hinnahme seitens der Untertanen sein. Wenn es
gewiß auch verfehlt wäre, die Vorstellungen des Grafen und anderer
Militärhistoriker von der Beziehung zwischen Vaterland und Untertan
schon für die Realität anzusehen, so muß man doch als beachtlich festhalten,
daß schon zwei Generationen nach dem Bauernkrieg die Untertanen
auf relativ breiter Front in die Landesverteidigung integriert
wurden, ihnen in vielen Fällen die Waffen mit nach Hause gegeben
wurden.
Doch auch hier findet sich jene schon oben erwähnte Ambivalenz wieder.
Die Einbeziehung der Untertanen in die Landesdefension hatte
zwar positive Auswirkungen auf die Stellung der Untertanen im Territorialstaat,
aber diese Einbeziehung sollte auch den Untertanen erziehen,
ja umformen. Das ausführliche „Sendschreiben" des hessischen
Landgrafen Moritz macht dies ebenso deutlich wie die „Motive" des
Grafen Johann. Für Moritz ist die disciplina militaris ein wichtiger
Ansatzpunkt für eine Disziplinierung aller Untertanen, für die Hebung
der allgemeinen Moral, für den Kampf gegen otium und voluptas, zur
letztlichen Herstellung des „ordo", d. h. eines konfliktfreien Verhältnisses
von Herrschaft und Untertanen 45 . Ohne jetzt auf die Frage einer
spezifisch calvinistischen Herleitung solcher Vorstellungen einzugehen,
soll auf die allgemeine Entwicklung der deutschen Territorialstaaten im
späten 16. Jahrhundert hingewiesen werden, die durch die zunehmende
Tendenz zum Eingriff in die Privatsphäre gekennzeichnet ist. Sie war
— darauf hat zuletzt Wolfgang Reinhard hingewiesen — keineswegs
konfessionsspezifisch, sondern erfaßte alle Territorialstaaten, und deshalb
scheint mir auch der Hinweis darauf notwendig zu sein. Der Versuch
militärischer Disziplinierung ist nur ein Teilaspekt einer allgemeinen
Bewegung".
IV.
Doch kehren wir nach dieser Beleuchtung einiger geistesgeschichtlicher
und dazu auch sehr gut erforschter Fragen zurück zu den Landesdefensionen
und zur abschließenden Frage nach Erfolg oder Mißerfolg
und der daraus folgenden historischen Bewertung. Diese Frage ist oft
genug gestellt worden, und eine zunächst militärische Erfolge abwägende
Antwort muß betonen, daß bedeutende Siege von Defensionstruppen
nicht zu verzeichnen sind. Wir wissen in einigen Fällen von der erfolgreichen
Abwehr eines Truppendurchzugs, manchmal bewähren sich Ausschußtruppen
auch in größeren Truppenkörpern wie etwa bei der bayerischen
Exekution gegen Donauwörth. Bemerkenswert ist auch, daß
Graf Johann von Nassau seinen Ausschuß gegen die Stadt Siegen einsetzte,
die gegen die Einführung des calvinistischen Bekenntnisses Widerstand
leistete. Doch sowohl der Türkenkrieg wie auch der 30jährige
Krieg sind nicht von Ausschußtruppen gekämpft worden, vielmehr erleben
eingesetzte Aufgebote blutige Niederlagen wie die badensischen
in der Schlacht von Wimpfen 1622 (gegen Tilly) oder die württembergischen
in der Schlacht von Nördlingen 1634. Doch wie so oft trifft eine
so nachgefragte Erfolgsbilanz nicht den entscheidenden Punkt. Wesentlicher
erscheint die Tatsache, daß auch nach dem 30jährigen Krieg das
Landesdefensionssystem eine praktische Reorganisation und auch eine
theoretische Renaissance erlebte, wenn wir an die Äußerungen von
Veit Ludwig von Seckendorff, Kaspar Klock, Leibniz, Spinoza, Flemming
und Friedrich dem Großen denken. Flemmings Plädoyer — das
auch den Begriff Land-Milice und National-Truppen verwendet — für
die parallele Existenz von stehendem Söldnerheer und Landesdefension
45 Vgl. Thies. Territorialstaat und Landesdefension (Anm. 26), 56. Das Zitat
Oestreichs in: Der römische Stoizismus und die oranische Heeresreform, in:
ders., Geist und Gestalt des frühmodernen Staates (Anm. 5), 26.
46 Wolfgang Reinhard, Zwang zur Konfessionalisierung? Prolegomena zu
einer Theorie des konfessionellen Zeitalters, in: Zeitschrift für Historische
Forschung 10 (1983), 257 - 271, der natürlich (ebd. 276) auch auf Oestreichs
Begriff der „Sozialdisziplinierung" verweist.
10.