Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

138 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 139 Es entsteht das Bild eines militärischen Musterstaats bis hin zu jenem Manöver im Herbst 1592, in dem der nassauische und solmsische Ausschuß nahe bei Dillenburg ihre Fähigkeiten zu beweisen versuchten, wobei die Manöverlage davon ausging, daß das durch den Türkenkrieg gebundene Reich von Truppen entblößt sei und dann von spanischen Truppen angegriffen werde. Alle diese militärischen Reformmaßnahmen — und hier scheint ein erster wesentlicher Unterschied zu Schwendi zu liegen — wurden Gegenstand wissenschaftlicher Reflexion und intensiver Diskussion mit befreundeten Fürsten, so daß der kriegswissenschaftliche Nachlaß des Grafen Johann einen beachtlichen Umfang aufweist, von dem die Hahlweg'sche Edition bewußt nur einen Teil bietet-'. Neben den österreichischen, bayerischen, elsässischen und Wetterauer Defensionswerken, von deren Existenz wir nun zumindest kurz gehört haben, können wir an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert bzw. im Jahrzehnt danach eine ganze Reihe weiterer Defensionssysteme feststellen. Es besteht durchaus Anlaß zu der Vermutung, daß der Reichspfennigmeister Zacharias Geizkofler 1604 in einem Gutachten eine richtige Beobachtung niederschrieb, wenn er davon sprach, daß „auch bey einem Jar oder 5 her fast die maisten fürsten im Reich schöne Defensionsordnungen angestelt und ir landtvolk also armiren und abrichten lassen, das man sich auf alle notfäll irer nit weniger als besoldter leuth zu gebrauchen" 25. Er empfahl diese allgemeinen Muster und insbesondere die hessische Ordnung zur Nachahmung in den österreichischen Erblanden, deren frühe Ordnungen offensichtlich inzwischen hinter die nassauische Entwicklungsstufe zurückgefallen waren, denn bei der hessischen Ordnung des Landgrafen Moritz handelt es sich ja um eine durch den Nassauer beeinflußte Ordnung, deren Grundüberlegungen allerdings von Landgraf Moritz in einer umfangreichen Denkschrift von 1601/2 niedergelegt wurden 26 . Neben den bislang erwähnten Defensionswerken sind entsprechende Einrichtungen aus dem Kurfürstentum Mainz, den fränkischen Bistümern Würzburg und Bamberg, der Kurpfalz, Württemberg, Braunschweig-Wolfenbüttel, Brandenburg- Preußen, Baden-Durlach, Ansbach, Kursachsen, Sachsen-Weimar, Schwarzburg-Rudolstadt und -Sonderhausen und den schlesischen Fürstentümern bekannt27. 24 Vgl. dazu meine Rezension des „Kriegsbuches" in: Zeitschrift für historische Forschung 1 (1974), 233 - 239. 25 Das Gutachten im Staatsarchiv Ludwigsburg, 13 90, Büschel 391 („Discurs wie das ungarische Kriegswesen dieser Zeit ... anzustellen"). 26 Dieses Gutachten wird ausführlich kommentiert bei Gunter Thies, Territorialstaat und Landesverteidigung. Das Landesdefensionswerk in Hessen- Kassel unter Landgraf Moritz (1592 - 1627), Darmstadt und Marburg 1973, 29 ff. Von besonderem Interesse bei diesem Überblick über die deutschen Defensionswerke ist auch die Existenz paralleler Institutionen in anderen europäischen Staaten. Dabei denke ich weniger an die englische „militia" als vielmehr an die „milizia paesana" in Piemont, ähnliche Einrichtungen in Venedig und schließlich die Reform des schweizerischen Heerwesens im frühen 17. Jahrhundert, die ganz offensichtlich unter dem Einfluß der niederländischen Erfahrungen erfolgte. Dieses europäische Ausmaß des Defensionswesens weist darauf hin, daß die Gründe für diese Form der Heeresorganisation nicht alleine in deutschen Voraussetzungen gesucht werden dürfen28. Überblickt man die Fülle von Territorien, die in durchaus unterschiedlicher Weise versuchten, einen Ausschuß der eigenen Untertanen militärisch auszubilden, so lassen sich auch unterschiedliche Motivationen erkennen. Im Kreis der korrespondierenden Reichsstände — allen voran Nassau, Hessen-Kassel und die Kurpfalz — sind die häufigen Hinweise auf die vermeintliche Bedrohung durch die katholisch-spanische Partei nicht zu übersehen. In einzelnen Fällen führt auch die Gründung und Konsolidierung der Union zur Einrichtung von Defensionswerken. Dies geschieht z. B. in Braunschweig-Wolfenbüttel 1605, wo schon 1600 kurpfälzische Mahnungen eintrafen und auch Graf Johann von Nassau als Besucher erschien und darum warb, ein exercitium militare einzurichten, „weil unsere widrige Geistliche und andere mit allerhand Praktiken umgingen" 20 . Auch für Kursachsen und Kurbrandenburg, die 1613 ihre Defensionswerke einrichten bzw. vorbereiten, dürfte die allgemeine Unsicherheit der Lage im Reich nach der Gründung von Union und Liga der Auslöser gewesen sein, zumal in allen Fällen schon mehrjährige Vorbereitungen vorausgingen". 27 Vgl. dazu den Überblick bei Schnitter, Volk und Landesdefension (Anm. 23), 114 - 132. 28 Ich verweise auf einen Beitrag von Walter Barberis, La formazione della „milizia paesana" in Piemonte: potere centrale et relationi locali fra Cinque e Seicento, der in dem von A. Maczak herausgegebenen Band seines Kolloquiums über Patronage- und Klientelwesen in der Frühen Neuzeit 1986 erscheinen wird. Für Venedig vgl. jetzt J. R. Haie / M. E. Mallett, The Military Organization of a Renaissance State: Venice c. 1400 - 1617, Cambridge 1984. Für die Reform des Berner und Zürcher Kriegswesens vgl. Frieder Walter, Niederländische Einflüsse auf das eidgenössische Staatsdenken im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert. Neue Aspekte der Zürcher und Berner Geschichte im Zeitalter des werdenden Absolutismus, Zürich 1979, 18 ff. und Jürg Stüssi, Militärwissenschaftliche Wechselwirkungen zwischen Deutschland und der Schweiz in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, in: Schweizerisch-deutsche Beziehungen im konfessionellen Zeitalter. Beiträge zur Kulturgeschichte 1580 - 1650, Fribourg 1986 (im Druck). 29 Müller, Lehns- und Landesaufgebot (Anm. 14), 69. 30 Für Kursachsen vgl. Naumann, Das kursächsische Defensionswerk (Anm. 14), und Christian Krollmann, Das Defensionswerk im Herzogtum Preußen, 2 Teile, Berlin 1904/1909.
140 Winfried Schulze Bei genauer Durchsicht der Darstellungen und Akten über die Landesdefensionswerke werden sich für alle Territorien Anlässe der Art finden lassen wie die eben genannten. Sie reichen von den Durchzügen fremder Truppen über die Bedrohung der Türken bis zum Schutz gegen die jeweils andere konfessionelle Partei. Doch muß man daneben versuchen, die Gründe zu ermitteln, die alle diese Territorialstaaten auf das Ausschußsystem zurückgreifen ließen. Im Unterschied zu den älteren Aufgebotsregelungen oder den Ritterpferden des Adels bedeutete das Ausschußwesen ja, daß nur ein relativ geringer Prozentsatz der Bevölkerung (in Sachsen weniger als 10 43 / 0 der Untertanen, allgemein der 30. Mann) zum Einsatz im Ausschuß herangezogen wurde. Schon von diesen Zahlen her zeigt sich, daß der Versuch, hier den Anfang der allgemeinen Wehrpflicht zu erkennen, historisch wenig korrekt ist. Da die Praxis des Ausschußverfahrens von Exemtionen ökonomisch wichtiger Untertanen — Handelsleute, Beamte, reiche Bauern — geprägt war, konnte es sich um keine allgemeine Wehrpflicht handeln. Diese wäre auch wirtschaftlich kaum durchzusetzen gewesen, selbst im Verteidigungsfall. Die agrarisch-gewerblichen Produktionsbedingungen erlaubten weder vom Arbeitsprozeß noch von der ökonomischen Leistungsfähigkeit der Wirtschaft her eine allgemeine Dienstpflicht. Die arbeitsintensive Landwirtschaft verbot den Ausfall größerer Mengen von Landarbeitern ebenso wie die Landesfinanzen keine durchgehende Bewaffnung hätten tragen können. Insofern ist der Ausschuß eine wirtschaftlich angemessene Defensionsform, die der Wirtschaft nicht die wichtigen Arbeitskräfte entzieht. Ganz im Gegenteil, indem der Ausschuß ganz allgemein auf die mittleren und unteren Schichten der Bauernschaft zurückgreift, entzieht er der Wirtschaft nur entbehrliche bzw. ökonomisch schwache Kräfte. Die reicheren Untertanen konnten sich z. B. in Wolfenbüttel durch Bestechung oder andere Beziehungen zu den Amtleuten freistellen lassen, zumal Stellvertretung nicht grundsätzlich ausgeschlossen war. Während etwa im sächsischen Defensionswerk durch Los entschieden wurde, galt in Hessen-Kassel das Prinzip der „electio". Das bedeutete, daß „hantierung und narung" nicht gestört werden sollten, auch sollten mehr Stadtbewohner als Landbewohner ausgewählt werden. Überhaupt wurde hier das Auswahlverfahren sehr verfeinert, indem nicht nur ökonomische Hinderungsgründe und körperliche und geistige Eignung bedacht wurden, sondern zudem der Versuch gemacht wurde, den Ausschuß möglichst mit Defensionären zu besetzen, die freiwillig oder zumindest ohne Widerspruch den Dienst verrichten wollten. Die vorgeschriebenen Musterungsfragen „Willst du ein Soldat werden?" oder „Hast du lusten dazu?" weisen in diese Richtung der Freiwilligkeit 31 . Die daneben bestehenden Vorschriften über die Schonung von Kaufleuten, Geistlichen, Schul- und Ratspersonen, Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 141 der Bauern (nicht aber deren Söhne) und Handwerker, die für das Kriegswesen wichtig waren, von Hirten, Müllern und Metzgern, aber auch Hausarmen und Tagelöhnern, beweist, daß in Hessen vorzugsweise jene ausgewählt wurden, die „Lust, Liebe und Hertz zum handel haben", wie es in der Instruktion hieß. Konkret bedeuteten diese Auswahlkriterien, daß in den unteren Rängen des hessischen Aufgebots sich folgende Berufsstruktur nachweisen läßt (die Berechnung beruht auf der Analyse von ca. 22'0/0 der Defensionäre): Von 1 016 Defensionären sind 229 Bauern 185 Tagelöhner 142 Schmiede und Schlosser 86 Schneider 81 Leinenweber 80 Bäcker 77 Schuster 64 Einleufftige 41 Metzger 31 Wagner. Das heißt, daß der hessische Ausschuß sich vor allem aus der bäuerlichen und handwerklichen Mittelschicht rekrutierte, wenn auch ein relativ starker Anteil von Tagelöhnern festzustellen ist, die eigentlich nicht herangezogen werden sollten". War der Ausschuß auf der einen Seite ein den wirtschaftlichen und sozialen Rahmenbedingungen der deutschen Territorialstaaten angepaßtes und damit begrenztes Unternehmen", so versuchte er auf der anderen Seite, der Weiterentwicklung des Kriegswesens Rechnung zu tragen. Das alte Aufgebot hatte seine Wirksamkeit u. a. auch deshalb eingebüßt, weil seine unregelmäßige Bewaffnung mit verschiedenen 31 Ich verweise hier auf die einschlägigen Verordnungen in Hessen-Kassel, wo es in der „Instruction, wie sich die ... Kriegs-Räthe und Diener zu verhalten haben" vom 1. Okt. 1600 folgende Standardfragen bei der Musterung des Ausschusses vorgeschrieben waren: „Wie heistu, wo bistu her, Wes alters, Wes Handwercks, Bistu jemals ein Kriegsmann gewesen, wiltu ein Soldat werden, Hast du lusten darzu, Item: Hast du deine Paßport." Vgl. Sammlung Fürstlich-Hessischer Landes-Ordnungen und Ausschreiben ... Erster Teil (1337 - 1627), Kassel 1767, 476. 32 Die Zahlen nach Thies, Territorialstaat und Landesverteidigung (Anm. 26), 131. Unter „Einleuf fügen" sind nach Thies (ebd. 129) meist landlose, in jedem Fall arme Dorfbewohner zu verstehen. 33 Dies zeigt sich auch im Verbot militärischer Übungen des Ausschusses zur Saat- oder Erntezeit, Instruction (Anm. 31), 478.
Seite 1 und 2: Die deutschen Landesdefensionen im
Seite 3 und 4: 132 Winfried Schulze Die deutschen
Seite 5: 136 Winfried Schulze Die deutschen
Seite 9 und 10: 144 Winfried Schulze Die deutschen
Seite 11: 148 Winfried Schulze Die deutschen

Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?