Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

142 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 143
Hieb- und Stichwaffen unterschiedlicher Qualität angesichts der sich
durchsetzenden Bewaffnung mit Feuerwaffen hoffnungslos unterlegen
war. Insofern bedeutete der neue Ausschuß auch systematische Bewaffnung
mit Seitengewehr und einheitlichen Langfeuerwaffen. Landgraf
Moritz von Hessen-Kassel behielt auch noch den Lanzenträger bei, doch
scheint insgesamt der Ausschuß der Fußsoldaten als Träger von Feuerwaffen
verstanden zu werden. Erst diese Bewaffnung machte den Ausschuß
zu einem waffentechnisch gleichwertigen Gegner gegen angreifende
Söldnerheere, bedingte allerdings auch eine neue Form des Trainings
an der Waffe und im Verband. Es scheint so, als sei das systematische
Waffentraining in Nassau bereits seit 1572 eingeführt worden
und von dort in die oranische Heeresreform der Niederlande vermittelt
worden. G. Oestreich führte dies vor allem auf die Anregungen des
französischen Militärschriftstellers und Heerführers Frangois de la
Noue zurück und zeigte, daß Johann für eine Übernahme dieser Übungen
plädierte, durchaus im Gegensatz zur bisherigen Praxis deutscher
Truppenführer".
Der Drill — eine Begriffsschöpfung des Grafen Johann 35 — muß besonders
beachtet werden. Er ist die logische Konsequenz des gezielten
und planmäßigen Einsatzes der Handfeuerwaffen durch größere Truppeneinheiten.
Dieser Einsatz war unter den technischen Bedingungen
der Luntenrohre des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts nur dann
effektiv möglich, wenn die Vorgänge des Ladens, Zielens und Zündens
vereinheitlicht und mechanisch eingeübt wurden. Selbst wenn es dem
Grafen Johann gelang, das Laden und Abschießen einer Büchse auf
20 Handgriffe zu begrenzen", so blieb das eine technisch komplizierte
Prozedur, deren Übung um so wichtiger war, je ungewohnter die Technik
für die Defensionäre war, zumal wenn die „Exercitien" in der Bewegung
und auf bewegliche Ziele durchgeführt wurden 37 . Daher rührt
auch die selbst im Defensionssystem immer wieder zu beobachtende Bevorzugung
von städtischen Handwerkern gegenüber Bauern her. Ohne
allzuweit vom Thema abzuschweifen, wird man sagen können, daß sich
hier auf dem Gebiet des Kriegswesens eine neue Arbeits- und Bewegungsdisziplin
durchsetzte, die auf gewerblichem Gebiet erst in der
Manufaktur wiederzufinden war. Sie unterschied sich erheblich von
der Art militärischer Übung, wie sie etwa Schwendi gefordert hatte,
der für das Aufgebot schon die Übungen auf Schießständen und von
34 Gerhard Oestreich, Graf Johannes VII. Verteidigungsbuch für Nassau-
Dillenburg 1595, in: ders., Geist und Gestalt des frühmodernen Staates (Anm.
5), 311 - 355, hier 339.
36 Vgl. Hohlweg, Heeresreform (Anm. 21), 29 f.
36 Ebd. 254 f. (Nr. 24), die hessische Instruktion kennt 28 Kommandos.
37 Dies sah die hessische Instruktion vor.
Truppenbewegungen empfohlen hatte, ohne jedoch etwa Laden und
Schußabgabe im „Scharmutzieren", also in der Bewegung im Gelände,
zu üben. Die Verbindung von Ausschuß der Untertanen und systematischer
Waffenübung, der „Trillerey", schon im Frieden scheint der Kern
dessen zu sein, was wir als militärisches Spezifikum der nassauischen
Heeresreform ausmachen können; „dises ist also das mitell, dadurch aus
bauren soldaten gemacht werden"38.
Doch diese im Prinzip alle Defensionswerke beeinflussende Reformbewegung
läßt sich nicht auf die militärischen Spezifika beschränken.
Die Defensionswerke waren auch reformerische Maßnahmen von politischer
Brisanz. Da ist zum einen die schon erwähnte Problematik der
ständischen Bewilligung zu beobachten, der die Landesdefensionen dort
unterlagen, wo Landstände bei der politischen Willensbildung beteiligt
waren. Die autonomen Bereiche der Grundherrschaften des Adels und
der Prälaten ließen sich nur dort durch die neue Militärorganisation
erobern, wenn — wie in den habsburgischen Erblanden — eine direkte
Bedrohung die notwendige Vereinheitlichung des Territoriums erzwang
und die Stände zudem organisatorisch an der Landesdefension beteiligt
wurden oder wenn der landesfürstliche Wille durchgesetzt werden
konnte. Dabei ist zu bedenken, daß natürlich auch den Ständen an
einem wirksamen, gleichwohl billigen und sozial verträglichen Defensionsmittel
gelegen war. Insgesamt kann man urteilen — und hierin ist
dem „Handbuch der deutschen Militärgeschichte" zuzustimmen -39 , daß
die Haltung der Stände gegenüber den Defensionswerken durchaus unterschiedlich
war und wir keine einheitliche Front gegen die Defensiopssysteme
erkennen können, wie dies in anderen zentralen Fragen
der Territorialpolitik der Fall war.
Die Haltung des landständischen Adels gegenüber neuen Formen der
Landesdefension war weiterhin beeinflußt durch das allgemeine Verhältnis
des Adels zu den Untertanen. Man muß im Auge behalten, daß
die ersten Überlegungen eines L. v. Schwendi zur Bewaffnung der Untertanen
in einem erheblich weiteren Kontext standen. Schwendis wiederholt
berührter Ausgangspunkt war die Frage, „wie sowol der Adl
als auch der gemaine Mann zue der Reitterey und Kriegswesen abgerichtet
und unterhalten werden soll". Diese Schrift beklagt vehement
die Abwendung des Adels vom Kriegswesen, ja sie kritisiert die Adeligen,
die in „gestikten köstlichen Kleidern und weibische Pracht meer
38 Das Zitat bei Thies, Territorialstaat und Landesverteidigung (Anm.
26). J. H. von Wallhausen betonte 1616 (Anm. 41), „daß bestandene Männer,
ja viel grobe Bawren und Pflugsbengel in solchem ihrem Alter das Trillen
oder die Kriegsubungen gelernet haben und noch täglich lernen" und verwies
auf die Beispiele der Kurpfalz, Hessens und der Wetterau.
39 Papke, Handbuch der deutschen Militärgeschichte (Anm. 2), Bd. 1, 81 f.