Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

Die deutschen Landesdefensionen
im 16. und 17. Jahrhundert
Von Winfried Schulze, Bochum
Die klassische Frage nach dem Zusammenhang von „Staatsverfassung
und Heeresverfassung" — um die Formulierung Otto Hintzes aufzugreifen,
die auch dieser Tagung als Leitfrage dient' — ist gerade für den
Zeitraum des 16. und 17. Jahrhunderts von besonderem Interesse.
Scheint sich doch hier in einem eindeutigen Prozeß der frühmoderne
Staat nach einer Zwischenphase der Söldnerheere im stehenden Heer
die ihm adäquate Form der Mobilisierung von bewaffnetem Potential zu
schaffen. Damit erhält der Landesfürst ein seiner Stellung angemessenes,
ihm allein verfügbares Machtmittel, das Befriedung innerer Konflikte
und eine aktive Politik nach außen ermöglicht. Eine solche naheliegende
Betrachtungsweise kollidiert freilich mit der historischen Wirklichkeit,
die erheblich vielfältiger ist als der angedeutete Übergang
zum stehenden Heer. So wie die Durchsetzung eines absoluten Landesfürstentums
in den deutschen Territorien nur teilweise gelingt und beachtliche
Reservate ständischer Kompetenz bestehen bleiben läßt, so
zeigt sich auch im Bereich der Heeresorganisation ein kompliziertes
Mischungsverhältnis feudaler Relikte, kapitalistischer Ansätze und
modern-staatlicher Organisationsversuche, immer wieder geprägt durch
den sich tendenziell abschwächenden landesfürstlich-ständischen Dualismus.
Dem so umrißhaft charakterisierten Kriegswesen des 16. und
17. Jahrhunderts und seiner speziellen Variante der Defensionswerke
gelten die folgenden Beobachtungen. Unter „Defensionswerken"/„Landesdefensionen"
verstehe ich dabei eine umfassende Organisation der
bewaffneten Untertanen und der adeligen Reiterei in einem Territorium,
wobei als besonderes Charakteristikum die militärische Ausbildung
und Einübung eines qualifizierten Teils der Untertanen angesehen
wird'.
Sich mit diesen Landesdefensionssystemen des 16. und 17. Jahrhunderts
zu beschäftigen, heißt, einem Gegenstand näherzutreten, der in der
militärhistorischen und historischen Forschung eine durchaus kontro-
1 Otto Hintze. Staatsverfassung und Heeresverfassung, in: Gesammelte
Abhandlungen, Bd. 1 (Staat und Verfassung), 2. Aufl. Göttingen 1962, 52 - 83.
2 Vgl. die Charakterisierung des Defensionswesens von Gerhard Papke, in:
Handbuch der deutschen Militärgeschichte Bd. 1, Abschn. 1, München 1979, 66.
9 Staats- und Heeresverfassung

130 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 131
verse Bewertung erfahren hat. Erschienen sie aus der Perspektive absolutistischer
Machtpolitik als hemmende und militärisch unwirksame Einrichtungen,
als bedeutungsloser Verlegenheitsschritt auf dem Weg zum
stehenden Heer des Absolutismus, so bedeuteten sie für Historiker auf
der Suche nach den Wurzeln der allgemeinen Wehrpflicht einen wesentlichen
Entwicklungsschritt. Während Georg von Below 1915 im Bewußtsein
des Streits um Landwehr und Linienheer allen jenen Verteidigern
der Landwehr empfohlen hatte, doch einmal die Akten der Landesdefensionen
des 16./17. Jahrhunderts zu lesen, um zu sehen, daß „der
friedliche Bürger nicht zum Kriegsdienst tauge" 3 , wurde 1939 ein Lazarus
von Schwendi zum „ersten deutschen Verkünder der allgemeinen
Wehrpflicht", wie es Eugen von Frauenholz formulierte, der gerade aus
diesem Interesse heraus in seiner „Entwicklungsgeschichte des deutschen
Heerwesens" die Institution der Landesdefensionen zum erstenmal
breit dokumentierte4.
Es ist nun für die neuere Forschung in der Bundesrepublik bestimmend
geworden, daß die Verbindung zwischen frühneuzeitlichem Defensionssystem
und allgemeiner Wehrpflicht keine wesentliche Rolle mehr
gespielt hat. Vielmehr ist durch die Einordnung des Defensionswesens
in die Geschichte des werdenden Territorialstaates einerseits und in die
militärwissenschaftliche und allgemeine Geistesgeschichte andererseits
eine Forschungsorientierung gewonnen worden 5 , die uns eher , in die
Lage versetzt, zu einer angemessenen historischen Würdigung des Landesdefensionswesens
zu gelangen. Denn — und dies soll festgehalten
werden — es herrscht keineswegs Klarheit über die Gründe für die Ausbildung
dieser Systeme in einer ganzen Reihe deutscher Territorialstaaten,
über ihre sozialgeschichtlichen Auswirkungen und über ihren
Erfolgswert im Rahmen der Militärgeschichte. Die Frage soll gestellt
werden, ob es sich bei den Defensionswerken dieser Zeit nur um ein
vorübergehendes Phänomen oder um das Antizipieren einer neuen Idee
handelte, die sich zwar unter den Bedingungen des 16./17. Jahrhunderts
noch nicht entfalten konnte, die gleichwohl aber in ihrer grundsätzlichen,
engen Verbindung von Staatsbürgern und Defensionssystem ein modernes
Element darstellte. Angesichts des beachtlichen Forschungsstandes
3 Georg von Below, Das deutsche Heereswesen in alter und neuer Zeit, in:
ders., Vom Mittelalter zur Neuzeit. Bilder aus der deutschen Verfassungsund
Wirtschaftsgeschichte, Leipzig 1924, 98.
4 Vgl. Eugen von Frauenholz. Lazarus von Schwendi. Der erste deutsche
Verkünder der allgemeinen Wehrpflicht. Hamburg 1939 und ders.. Das Heerwesen
in der Zeit des 30jähri g en Krieges, 2. Teil: Die Landesdefensionen
(Entwicklungsgeschichte des deutschen Heerwesens 3, 2), München 1939.
5 Dazu vor allem die einschlägigen Arbeiten von Gerhard Oestreich, Geist
und Gestalt des frühmodernen Staates. Ausgewählte Aufsätze, Berlin 1969
und die Ausführungen von Rainer Wohlfeil, Wehr-, Kriegs- oder Militärgeschichte,
in: Militärgeschichtliche Mitteilungen 1 (1967), 21 - 29.
auf diesem Gebiet charakterisiert sowohl durch neuere Spezialstudien
wie Zusammenfassungen — soll es bei dieser, durch das Tagungsthema
vorgegebenen Behandlung des Themas vor allem um eine Einordnung
der Defensionswerke in den Gesamtverlauf der frühneuzeitlichen
Militärgeschichte gehen.
Wir wissen heute, daß militärische Institutionen nicht mehr allein
Gegenstand organisationsgeschichtlicher Untersuchungen sein können,
wenn sie als historische Phänomene gewürdigt werden sollen. Es bedarf
in unserem Fall einer ständigen Einordnung in die Geschichte des frühmodernen
Staates, seiner Institutionen, Interessen und Konflikte, der
allgemeinen Sozialgeschichte der Epoche und schließlich vor allem der
Finanz- und Steuergeschichte dieser Zeit, um die Vorbedingungen der
jeweiligen Entwicklungsschritte im System des bewaffneten Potentials
eines Staates zu ermitteln. Erst vor diesem Hintergrund scheint es möglich,
eine Würdigung der Defensionswerke vornehmen zu können, die in
ihrer schon angesprochenen eigentümlichen Verbindung von Elementen
der Feudalordnung, des modernen Staates und des bürgerlichen Zeitalters
gewissermaßen ein klassisches Exempel der Epoche der frühen
Neuzeit, dieser Epoche des Übergangs par excellence, abgeben.
Im folgenden will ich zunächst nach den reichsrechtlichen und territorialen
Voraussetzungen der Defensionswerke fragen (1), will dann auf
die historische Situation im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert zu
sprechen kommen, die den Nährboden für die Landesdefension bildete
(2). Danach sollen ihre reale Verbreitung in den Territorien des Reiches,
ihr geistesgeschichtlicher Hintergrund und ihre sozialgeschichtlichen
Wirkungen geschildert werden (3). Abschließend soll die Frage nach
Erfolg und Mißerfolg der Defensionswerke und nach ihrer historischen
Bedeutung gestellt werden (4).
Wir befinden uns in der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts, die auf territorialer
Ebene durch den Aufbau zentraler Institutionen, ein intensiviertes
Steuersystem und den mehr oder weniger stark spürbaren Gegensatz
von Landesfürst und Landständen geprägt ist. Auf der Ebene
der Reichspolitik ist diese Zeit durch den langfristigen Aufbau konfessioneller
Spannungen und den Kampf gegen die türkische Bedrohung
charakterisiert 6 . Im engeren Sinne unseres Themas ist bedeutsam,
6 Für den territorialgeschichtlichen Rahmen verweise ich auf Gerhard
Oestreich, Ständetum und Staatsbildung, in: ders., Geist und Gestalt des
frühmodernen Staates (Anm. 5), 277 - 289. Für den reichsgeschichtlichen Hintergrund
besonders des späteren 16. Jahrhunderts verweise ich auf Winfried
Schulze, Reich und Türkengefahr im späten 16. Jahrhundert. Studien zu den
politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen einer äußeren Bedrohung,
München 1978.
9•

132 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 133
daß mit der Reichsexekutionsordnung von 1555 definitiv die Landfriedenswahrung
auf die Territorien übergegangen ist, wenn auch unter
der organisatorischen Hilfe der Reichskreise. Entscheidend wird dabei
die Bestimmung der Exekutionsordnung (§ 54), daß „ein jeder Churfürst,
Fürst und Stand in guter Bereitschafft sitze, auch in seinen
Fürstenthumen , solche ernbsige Versehung thue, daß er und die
Seinen dannoch dermassen gefast, damit sie sich unversehens Uberfalls
selbst etwas zu entschütten, und sich ein jeder dermassen mit den seinen
anzustellen und in die Sache zu richten, auf daß er und die seinen
in solchen Nothfällen zusammen laufen und gegen die Versammlungen
eines jeden Kriegs-Volcks seinen Genachbarten fürderliche und fürträgliche
Rettung leisten und hinwieder von anderen tröstlichen Beystand
und Entsatzung erwarten möge" 7 . Diese Bestimmung war als
defensive Anordnung gegen machtpolitisch eingesetzte Söldnerheere
und die damit verbundenen Belästigungen formuliert und zielte damit
genau in das Zentrum der Problematik, die zum Aufbau der Landesdefensionen
führte. Die Reichsstände wollen sich gegen die von Soldtruppen
ausgehenden Gefahren sichern und greifen dafür auf die
älteste Möglichkeit zurück, die Landfolge. Damit werden die beiden
prinzipiellen Möglichkeiten der Heeresaufbringung angesprochen, die
damals überhaupt zur Verfügung standen. Einmal das Söldnerheer,
dessen breite Verwendung im 16. und 17. Jahrhundert noch Otto Hintze
zu der Formulierung bewog, daß „die Anfänge der neuzeitlichen Heeresverfassung
sich außerhalb der Staatsverfassung gebildet" hätten,
also gewissermaßen auf privatwirtschaftlicher Basis 8 . Zum andern war
dies die alte Landfolge aller Untertanen in den ländlichen Gebieten
und die Pflicht zur Verteidigung der Stadt durch ihre Bürger. Gerade
diese Landfolge, die Otto Brunner für die österreichischen Länder
treffend herausgearbeitet hat', ist ein wesentlicher Bestandteil der
neuen Defensionssysteme, die im späten 16. Jahrhundert entwickelt
werden. Dies gilt einmal für die Tatsache, daß es praktisch immer —
wenn auch in rudimentärer Form — die Landfolge und die auf dieser
Grundlage erstellten Aufgebote gegeben hat". Insofern erfolgt hier in
der Landesdefension — wie zuweilen zu lesen — kein Rückgriff auf
7 Neue und vollständigere Sammlung der Reichs-Abschiede, Frankfurt/Main
1747 (ND Osnabrück 1967), Th. III, 25 (§ 54).
8 Otto Hintze. Staatsverfassung und Heeresverfassung (Anm. 1), 68.
9 Otto Brunner, Land und Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte
Osterreichs im Mittelalter, Wien 1965, 273 ff.
10 Vgl dazu etwa Schnitter. Volk und Landesdefension (Anm. 23), 39 ff.
und das Beispiel Steiermark bei Winfried Schulze, Landesdefension und
Staatsbildung. Studien zum Kriegswesen des innerösterreichischen Territorialstaates
(1564 - 1619), Graz-Wien-Köln 1973, 47 ff. Die einschlägigen bayerischen
Mandate bei Frauenholz, Entwicklungsgeschichte (Anm. 20), Beilage
I- IV, 151 - 155.
germanische Verhältnisse des allgemeinen Waffendienstes, sondern auf
die traditionelle Landfolge.
Die Besonderheit der neuen Entwicklung des späten 16. Jahrhunderts
scheint mir — neben der neuen Stufe staatlicher Organisation — darin
zu liegen, daß das neue Defensionssystem — im Prinzip jedenfalls und
von noch zu behandelnden Sonderfällen abgesehen — die ältere feudale
Landfolge territorialisiert, d. h. alle Untertanen werden als Untertanen
des Landes aufgeboten, ohne Rücksicht darauf, ob sie Untertanen des
Kammerguts und des Klerus oder ob sie adelige Untertanen sind. Dieser
Vorgang ist dort unproblematisch, wo entweder der Landesherr zugleich
allein Grundherr oder doch der bedeutendste Grundherr ist
(Nassau-Dillenburg z. B. als Kleinterritorium") oder wo das Landesfürstentum
unangefochten seine Machtstellung gegenüber dem Adel
ausbauen kann (z. B. Bayern 12) oder wo die äußeren Umstände die Verschmelzung
landesfürstlicher und adeliger Untertanenverbände erleichtern
(z. B. Steiermark 13). Er ist mit offensichtlichen Schwierigkeiten
dort verbunden, wo der Adel sich seiner Mediatisierung in militärischer
Hinsicht widersetzt und auf der Reispflicht seiner Untertanen beharrt,
so wie er auf seinem Steuerbewilligungsrecht besteht. Als Beispiele dafür
können die Kurpfalz, Kursachsen und Braunschweig-Wolfenbüttel
angeführt werden, wo es dem Herzog bei der Einführung des Exercitium
militare 1605 zunächst nicht gelang, alle Untertanen des Adels in diese
neue Organisation einzubeziehen, weil der Adel auf seine autonomen
Rechte pochte. In Kursachsen stellten 93 000 kurfürstliche Untertanen
(Städte und Ämter) ca. 9 000 Mann Fußvolk, während aus 47 000 adeligen
Untertanen nur 1 500 Schanzgräber ins Defensionswerk einbezogen
werden konnten 14 . Diese Unterschiede zeigen, daß es sich bei den Landesdefensionscinrichtungen
des späten 16. Jahrhunderts um ein Einschmelzen
ehemals lehnsrechtlicher Pflichten in eine neue territorialstaatliche
Fassung handelte, die zudem durch die Reichsgesetzgebung
nicht nur ermöglicht, sondern in gewisser Weise verlangt wurde.
Diese Interpretation wird auch nahegelegt durch ein Rechtsgutachten
aus dem Beginn des 17. Jahrhunderts, das bislang unbekannt geblieben
11 Vgl. Karl Wolf, Aufbau eines Volksheeres in den Gebieten der Wetterauer
Grafenkorrespondenz zur Zeit der Grafen Johann des Älteren und
Johann des Mittleren von Nassau-Dillenburg, Wiesbaden 1937.
12 Vgl. Eugen von Frauenholz, Die Eingliederung von Heer und Volk in den
Staat in Bayern 1597 - 1815, München 1940.
13 Vgl. Schulze, Landesdefension (Anm. 10), 191 ff. und 206 ff.
11 Vgl. hier die einschlägigen Bemerkungen bei Rolf Naumann, Das kursächsische
Defensionswerk (1613 - 1709), Leipzig 1917; Karl Wolf, Die Einführung
der allgemeinen Wehrpflicht in Kurpfalz um 1600, in: Zeitschrift
für Geschichte des Oberrheins NF 50 (1937), 638 - 704 und Georg H. Müller,
Das Lehns- und Landesaufgebot unter Heinrich Julius von Braunschweig-
Wolfenbüttel, Hannover und Leipzig 1905.

134 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 135
ist und so für die Diskussion um die Rechtsgrundlage der „neuen" Landesdefensionen
nicht genutzt werden konnte. Es handelt sich dabei um
ein Gutachten des Juristen Gerhard Buxtorf über die von zwei Grafen
gestellte Frage, ob die Durchführung von Musterungen der Untertanen,
die Einrichtung und Einübung eines „Ausschusses" erlaubt sei, und ganz
allgemein, wie weit sich die Verpflichtung der Untertanen zur Verteidigung
des Vaterlandes erstrecke. Aus den Abkürzungen des gräflichen
Geschlechts und der Stadt ihres Territoriums läßt sich kein Anhaltspunkt
auf das wirkliche Territorium gewinnen, während der Zeitpunkt der
Abfassung im Jahre 1614 liegen muß. Das Gutachten kreist um das von
der Stadt kontestierte Recht der Grafen zur Durchführung aller Maßnahmen
der Landesdefension.
Das Gutachten erbringt nicht nur die Rechtmäßigkeit aller einschlägigen
Maßnahmen als „der Hohen Landes Ober Regalien und Herligkeit
anhängig" und da „einem jeden Fürsten und Graffen und Herrn in seinem
territorio eben der Gewalt und Macht, so dem Kaiser im Reich gebüret,
heutiges Tags zu geniessen". Diese Rechtslage wird nicht nur
auf die schon erwähnte Reichsexekutionsordnung zurückgeführt, sondern
auch auf eine Reihe von Bestimmungen der Reichsgesetzgebung —
etwa zum Landfrieden — vor allem des frühen 16. Jahrhunderts.
Im Verlauf dieses Gutachtens, dessen vielschichtige Problematik hier
nur ausschnitthaft wiedergegeben werden kann, wird auch deutlich gemacht,
daß die Neueinrichtung des Ausschusses und der Musterungen
von der Rechtslehre nicht als Neuerung, sondern als Wahrnehmung der
Generalverpflichtung des Landesfürsten zum Schutz seiner Untertanen
betrachtet wird. Auch wird die Verpflichtung der Untertanen zur Verteidigung
des Landes herausgestellt und keineswegs nur den adeligen
Lehensträgern zugewiesen. Darüber hinaus zeigen die Nachweise des
Gutachtens, daß an der breiten Diskussion und Befürwortung der deutschen
Defensionssysteme kein Zweifel bestehen kann, da „manniglich
unverporgen, daß es ein gemeinnütziges und hochnothwendiges Werck
sey, daß Fürsten, Graffen und Herrn, zu Schutz und Schirm ihrer von
Gott anbefohlener Land und Leut, von etlichen zum Streit tauglichen
und qualifizierten personen einen ausschuß anzustellen und diselbe in
Drillen, scharmützeln und anderen militaribus exercitiis üben und anführen
lassen ... inmassen darzu nicht allein die Politici und Juristen
rathen"15.
15 Das Gutachten findet sich in: Fasciculus sive decas consultationum insigniorum
ad materiam contributionem principaliter pertinentium. Frankfurt/
Main 1676, 12 - 42, hier vor allem 12 - 24. Es behandelt einen Rechtsstreit
zwischen den Grafen zu W. und der Stadt C., in dem bereits ein Gutachten
der Juristenfakultät Giessen vorlag. Buxtorf stützt sich in seinen Ausführungen
sowohl auf antike Autoren (Vegetius) als auch auf die zeitgenös-
II.
Während diese rechtliche Betrachtungsweise relativ stark die Kontinuität
zu früheren Einrichtungen betont, muß jetzt auf die Besonderheiten
der neuen Defensionswerke hingewiesen werden, auf ihren
historischen Ort im Lauf des 16. Jahrhunderts. Militärgeschichtlich
ist die erste Hälfte des 16. Jahrhunderts in Deutschland eine Epoche
der Soldtruppen. Obwohl gerade in den österreichischen Erblanden
eine ungebrochene Kontinuität in der Verwendung der Landesaufgebote
bestand (erinnert sei nur an das Innsbrucker Libell von 1518),
werden die europäischen wie die innerdeutschen Konflikte in der Zeit
Maximilians I. und Karls V. mit geworbenen Truppen ausgefochten.
Deutschland wird zu einem der Hauptlieferanten europäischer Söldnerheere,
schlaglichtartig mag das sichtbar werden, wenn wir hören, daß
deutsche Söldner 1549 den Aufstand englischer Untertanen bei Norfolk,
die sog. Kett's Rebellion, niederschlagen. Trotz aller möglichen Versuche,
dieses Söldnerwesen zu ordnen und für die Bevölkerung ertragbar
zu machen, zeigen uns die stereotyp wiederholten Mandate gegen
gartende Knechte, welche sozialen Folgelasten die abgedankten Heere
den Territorien auferlegten16.
Hinzu kommt, daß die Soldtruppen außerordentlich teuer waren. Wir
wissen, wie sehr gerade Maximilian I. und Karl V. mehrfach die Mißlichkeit
gespürt haben, ohne Geld ihren Soldtruppen ausgeliefert zu sein.
Für die deutschen Landesfürsten verbot sich die Anwerbung von Söldnern
außer in Fällen wirklicher Landesnot aus finanziellen Gründen. So
finden wir in den deutschen Territorien des 16. Jahrhunderts — von der
Besatzung einiger Festungen und Wachtsoldaten einmal abgesehen —
keine ständigen Truppenkörper. Als Alternativen für den Defensionsfall
standen teure Werbungen auf der einen und das alte Lehnsaufgebot
auf der anderen Seite zur Verfügung. Letzteres war jedoch militärisch
kaum brauchbar, da der Adel die Stellung der Ritterpferde oder Gültpferde
zwar als adeliges Vorrecht bewahrte, in der Realität aber wenig
Neigung für den militärischen Einsatz empfand, ja sich oft auch als ungeeignet
bezeichnete. Man braucht nur die Briefe zu lesen, die die Lehnssischen
Konsiliensammlungen und die einschlägigen Werke der Politik (Justus
Lipsius, Giovanni Botero, Henning Arnisaeus). In diesem Zusammenhang
soll noch darauf hingewiesen werden, daß für die Politikwissenschaft
des späten 16. und 17. Jahrhunderts kein Zweifel daran bestand, daß der einheimische
Soldat dem Söldner vorzuziehen sei (z. B. Adam Contzen, Dietrich
Reinkingk).
16 Als Beispiel vgl. Eugen von Frauenholz, Entwicklungsgeschichte des
deutschen Heereswesens, Bd. 3/1 (Das Söldnertum), München 1938, 260 - 262
(Brandenburgisches Edikt von 1620 „wider das Herumlauffen und Plackereyen
der neugeworbenen Soldaten und was denen gardenden Knechten gegeben
werden soll").

136 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 137
leute des Bischofs von Augsburg 1605 schrieben, als dieser den Versuch
machte, seine Lehnträger gegen die aufständischen Bauern im Allgäu zu
mobilisieren, um zu erkennen, wie obsolet diese Organisationsform geworden
war 17 . In dieser militärisch-finanziellen Zwangslage deutscher
Territorialfürsten tauchte im späten 16. Jahrhundert der Gedanke auf,
ein neues Defensionssystem zu entwickeln, das auf den eigenen Untertanen
basierte, freilich nicht als bloßes Wiederaufgreifen des alten Aufgebots,
sondern als Mobilisierung eines ausgewählten Teils der Untertanen,
der durch besondere Bewaffnung und Übung für den Kriegsfall
qualifiziert werden sollte.
Es läßt sich m. E. zeigen, daß die Überlegungen zum Rückgriff auf die
Untertanen, die in der 2. Hälfte des 16. Jahrhunderts von verschiedenen
Schriftstellern entwickelt wurden, ihren Ausgangspunkt in der älteren
Aufgebotspraxis nahmen. Unter dem Druck der türkischen Bedrohung
werden die habsburgischen Erbländer zu den ersten Stationen des
neuen Defensionssystems. Lazarus von Schwendi, der sich als kaiserlicher
Feldhauptmann im Kampf gegen die Türken einen Namen gemacht
hatte, äußerte sich in den 60er und 70er Jahren mehrfach zur
Frage: „Wie man gegen den Türken kriegen solle". Schon 1547 hatte
er sich publizistisch gegen den Betrug bei der Musterung gewandt, 1566
findet sich dann die erste Forderung zum Einsatz der Untertanen bei der
Verteidigung des Reiches gegen die Türken, mehrfach wiederholt in den
Denkschriften von 1566, 1570 und systematisiert im großen „Kriegsdiskurs"
von 1577 1". Dies stellte eine klare Abkehr von der bislang
gültigen Theorie dar. Bis dahin galt, was Reinhard von Sohns noch 1559
in seiner „Kriegsregierung" geschrieben hatte, wo er vor dem militärischen
Einsatz eigener Untertanen gewarnt hatte". Schwendi schrieb in
voller Kenntnis der österreichischen Aufgebote und zum Teil sogar
direkt für entsprechende Beratungen der drei innerösterreichischen
Länder Steiermark, Kärnten und Krain. Er vermittelte vermutlich auch
die habsburgischen Erfahrungen — wie Oestreich annahm — in den
elsässischen Raum, wo sich im Landrettungsvertrag von 1572 die
17 Staatsarchiv Neuburg ilionau, Lehen und Adel, Akten Nr. 1980.
18 Vgl. Frauenholz. Lazarus von Schwendi (Anm. 4), wo die Denkschriften
Schwendis abgedruckt sind. Der Titel der hier wichtigsten Schrift ist: „Herr
L. v. Sch. Rathschlag. wie sowol der Adl alß der gemaine man zue der Reittery
und Kriegswesen abgericht und unterhalten werden soll (ebd. 70 - 90).
Ergänzend dazu Schulze, Landesdefension (Anm. 10), 198 ff. Die Literatur
über Schwendi ist beachtlich umfangreich, ohne daß bislang eine adäquate
Würdigung dieses Mannes verfügbar wäre, die literarische, politische und
militärische Aspekte seiner Tätigkeit gleichmäßig beachten würde.
19 Gerhard Oestreich , Zur Heeresverfassung der deutschen Territorien von
1500 - 1800. Ein Versuch vergleichender Betrachtung, in: ders., Geist und
Gestalt des frühmodernen Staates (Anm. 5), 290 - 310, hier 296. Für die ältere
Literatur sei auf diesen grundlegenden Aufsatz verwiesen.
Stände zur Ausbildung und Bewaffnung ihrer Untertanen verpflichteten.
Vergleichbare Überlegungen mit starkem Bezug auf italienische
Beispiele entwickelte auch der Freiherr Hans Albrecht von Sprinzenstein
in einer Denkschrift für Herzog Wilhelm V. von Bayern".
Wenn i. f. eine kurze Einordnung der sog. nassauisch-oranischen Heeresreform
gegeben werden soll, so kann hier nicht auf alle Aspekte dieser
Bewegung eingegangen werden, die von einigen Autoren als Kernstück
einer europäischen „militärischen Revolution" (so J. M. Roberts,
auch W. Hahlweg, kritischer zuletzt dazu G. Parker) gesehen worden
ist 21 . Für unseren Einblick in die historische Situation ist von Bedeutung,
daß vor allen Dingen seit der Herausbildung einer Gruppe calvinistisch
orientierter Reichsstände nach der endgültigen Ablehnung der
Freistellungsforderung auf dem Reichstag von 1576 in verstärktem
Maße das Problem einer militärischen Absicherung dieser bedrohten
Gruppierung notwendig wurde. Hinzu kam, daß die kleinen Grafschaften
im hessischen Raum durch die dynastischen Verbindungen zu den
Niederlanden, ihre Verwicklung in den Kölner Krieg und durch ihr
programmatisches Eintreten für die Freistellungsbewegung besonders
gefährdet waren. Unter diesen Bedingungen und unter dem Eindruck
der Hugenottenkriege in Frankreich kam es im Gebiet der Wetterauer
Grafen seit dem Beginn der 80er Jahre zur Bildung eines gemeinsamen
Landrettungsvereins 22 , der auch auf der Verwendung der Untertanen
beruhte. Die Vorgänge in den Grafschaften — besonders in Nassau-
Siegen, wo Johann VI. und sein Sohn Johann VII. sich besonders intensiv
um die Realisierung dieser Defensionspläne bemühten — sind bekannt
und seit Max Jähns inzwischen mehrfach geschildert worden23.
20 Vgl. Eugen von Frauenholz, Entwicklungsgeschichte des deutschen Heerwesens,
Bd. 3, 2: Die Landesdefension, München 1939, 37 - 46. Bei diesem
Werk handelt es sich um die insgesamt ausführlichste Sammlung von Quellen
zur Geschichte der deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jahrhundert.
21 Vgl. Michael Roberts , The Military Revolution, Belfast 1956; Werner
Hahlweg, Die Heeresreform der Oranier. Das Kriegsbuch des Johann von
Nassau-Siegen, Wiesbaden 1973 und zuletzt Geoffrey Parker, The „Military
Revolution" — 1560 - 1660 — a Myth?, in: Journal of Modern History 48
(1976), 195 - 214.
22 Dazu die Dissertationen von Lothar Paul, Nassauische Unionspläne. Untersuchungen
zum politischen Programm des deutschen Calvinismus im Zeitalter
der Gegenreformation, Phil. Diss. Münster 1966 und Rolf Glawischnig,
Niederlande , Calvinismus und Reichsgrafenstand 1559 - 1584. Nassau-Dillenburg
unter Graf Johann VI., Marburg 1973.
23 Vor allem die Arbeiten von Wolf, Oestreich und Glawischnig sind hier
zu nennen. Vgl. Papke, Handbuch der deutschen Militärgeschichte (Anm. 2),
Bd. 1, 83 ff. und Helmut Schnitter, Volk und Landesdefension. Volksaufgebote,
Defensionswerke, Landmilizen in den deutschen Territorien vom 15.
bis zum 18. Jahrhundert, Berlin 1977, 114 ff.

138 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 139
Es entsteht das Bild eines militärischen Musterstaats bis hin zu jenem
Manöver im Herbst 1592, in dem der nassauische und solmsische Ausschuß
nahe bei Dillenburg ihre Fähigkeiten zu beweisen versuchten,
wobei die Manöverlage davon ausging, daß das durch den Türkenkrieg
gebundene Reich von Truppen entblößt sei und dann von spanischen
Truppen angegriffen werde. Alle diese militärischen Reformmaßnahmen
— und hier scheint ein erster wesentlicher Unterschied zu
Schwendi zu liegen — wurden Gegenstand wissenschaftlicher Reflexion
und intensiver Diskussion mit befreundeten Fürsten, so daß der kriegswissenschaftliche
Nachlaß des Grafen Johann einen beachtlichen Umfang
aufweist, von dem die Hahlweg'sche Edition bewußt nur einen Teil
bietet-'.
Neben den österreichischen, bayerischen, elsässischen und Wetterauer
Defensionswerken, von deren Existenz wir nun zumindest kurz gehört
haben, können wir an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert bzw. im
Jahrzehnt danach eine ganze Reihe weiterer Defensionssysteme feststellen.
Es besteht durchaus Anlaß zu der Vermutung, daß der Reichspfennigmeister
Zacharias Geizkofler 1604 in einem Gutachten eine
richtige Beobachtung niederschrieb, wenn er davon sprach, daß „auch
bey einem Jar oder 5 her fast die maisten fürsten im Reich schöne Defensionsordnungen
angestelt und ir landtvolk also armiren und abrichten
lassen, das man sich auf alle notfäll irer nit weniger als besoldter
leuth zu gebrauchen" 25. Er empfahl diese allgemeinen Muster und insbesondere
die hessische Ordnung zur Nachahmung in den österreichischen
Erblanden, deren frühe Ordnungen offensichtlich inzwischen
hinter die nassauische Entwicklungsstufe zurückgefallen waren, denn
bei der hessischen Ordnung des Landgrafen Moritz handelt es sich ja
um eine durch den Nassauer beeinflußte Ordnung, deren Grundüberlegungen
allerdings von Landgraf Moritz in einer umfangreichen Denkschrift
von 1601/2 niedergelegt wurden 26 . Neben den bislang erwähnten
Defensionswerken sind entsprechende Einrichtungen aus dem Kurfürstentum
Mainz, den fränkischen Bistümern Würzburg und Bamberg,
der Kurpfalz, Württemberg, Braunschweig-Wolfenbüttel, Brandenburg-
Preußen, Baden-Durlach, Ansbach, Kursachsen, Sachsen-Weimar,
Schwarzburg-Rudolstadt und -Sonderhausen und den schlesischen Fürstentümern
bekannt27.
24 Vgl. dazu meine Rezension des „Kriegsbuches" in: Zeitschrift für historische
Forschung 1 (1974), 233 - 239.
25 Das Gutachten im Staatsarchiv Ludwigsburg, 13 90, Büschel 391 („Discurs
wie das ungarische Kriegswesen dieser Zeit ... anzustellen").
26 Dieses Gutachten wird ausführlich kommentiert bei Gunter Thies, Territorialstaat
und Landesverteidigung. Das Landesdefensionswerk in Hessen-
Kassel unter Landgraf Moritz (1592 - 1627), Darmstadt und Marburg 1973,
29 ff.
Von besonderem Interesse bei diesem Überblick über die deutschen
Defensionswerke ist auch die Existenz paralleler Institutionen in anderen
europäischen Staaten. Dabei denke ich weniger an die englische
„militia" als vielmehr an die „milizia paesana" in Piemont, ähnliche
Einrichtungen in Venedig und schließlich die Reform des schweizerischen
Heerwesens im frühen 17. Jahrhundert, die ganz offensichtlich
unter dem Einfluß der niederländischen Erfahrungen erfolgte. Dieses
europäische Ausmaß des Defensionswesens weist darauf hin, daß die
Gründe für diese Form der Heeresorganisation nicht alleine in deutschen
Voraussetzungen gesucht werden dürfen28.
Überblickt man die Fülle von Territorien, die in durchaus unterschiedlicher
Weise versuchten, einen Ausschuß der eigenen Untertanen
militärisch auszubilden, so lassen sich auch unterschiedliche Motivationen
erkennen. Im Kreis der korrespondierenden Reichsstände — allen
voran Nassau, Hessen-Kassel und die Kurpfalz — sind die häufigen
Hinweise auf die vermeintliche Bedrohung durch die katholisch-spanische
Partei nicht zu übersehen. In einzelnen Fällen führt auch die
Gründung und Konsolidierung der Union zur Einrichtung von Defensionswerken.
Dies geschieht z. B. in Braunschweig-Wolfenbüttel 1605,
wo schon 1600 kurpfälzische Mahnungen eintrafen und auch Graf Johann
von Nassau als Besucher erschien und darum warb, ein exercitium
militare einzurichten, „weil unsere widrige Geistliche und andere mit
allerhand Praktiken umgingen" 20 . Auch für Kursachsen und Kurbrandenburg,
die 1613 ihre Defensionswerke einrichten bzw. vorbereiten,
dürfte die allgemeine Unsicherheit der Lage im Reich nach der Gründung
von Union und Liga der Auslöser gewesen sein, zumal in allen
Fällen schon mehrjährige Vorbereitungen vorausgingen".
27 Vgl. dazu den Überblick bei Schnitter, Volk und Landesdefension (Anm.
23), 114 - 132.
28 Ich verweise auf einen Beitrag von Walter Barberis, La formazione della
„milizia paesana" in Piemonte: potere centrale et relationi locali fra Cinque
e Seicento, der in dem von A. Maczak herausgegebenen Band seines Kolloquiums
über Patronage- und Klientelwesen in der Frühen Neuzeit 1986
erscheinen wird. Für Venedig vgl. jetzt J. R. Haie / M. E. Mallett, The Military
Organization of a Renaissance State: Venice c. 1400 - 1617, Cambridge
1984. Für die Reform des Berner und Zürcher Kriegswesens vgl. Frieder Walter,
Niederländische Einflüsse auf das eidgenössische Staatsdenken im späten
16. und frühen 17. Jahrhundert. Neue Aspekte der Zürcher und Berner Geschichte
im Zeitalter des werdenden Absolutismus, Zürich 1979, 18 ff. und
Jürg Stüssi, Militärwissenschaftliche Wechselwirkungen zwischen Deutschland
und der Schweiz in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, in: Schweizerisch-deutsche
Beziehungen im konfessionellen Zeitalter. Beiträge zur
Kulturgeschichte 1580 - 1650, Fribourg 1986 (im Druck).
29 Müller, Lehns- und Landesaufgebot (Anm. 14), 69.
30 Für Kursachsen vgl. Naumann, Das kursächsische Defensionswerk (Anm.
14), und Christian Krollmann, Das Defensionswerk im Herzogtum Preußen,
2 Teile, Berlin 1904/1909.

140 Winfried Schulze
Bei genauer Durchsicht der Darstellungen und Akten über die Landesdefensionswerke
werden sich für alle Territorien Anlässe der Art
finden lassen wie die eben genannten. Sie reichen von den Durchzügen
fremder Truppen über die Bedrohung der Türken bis zum Schutz
gegen die jeweils andere konfessionelle Partei. Doch muß man daneben
versuchen, die Gründe zu ermitteln, die alle diese Territorialstaaten auf
das Ausschußsystem zurückgreifen ließen. Im Unterschied zu den älteren
Aufgebotsregelungen oder den Ritterpferden des Adels bedeutete das
Ausschußwesen ja, daß nur ein relativ geringer Prozentsatz der Bevölkerung
(in Sachsen weniger als 10 43 / 0 der Untertanen, allgemein der
30. Mann) zum Einsatz im Ausschuß herangezogen wurde. Schon von
diesen Zahlen her zeigt sich, daß der Versuch, hier den Anfang der
allgemeinen Wehrpflicht zu erkennen, historisch wenig korrekt ist.
Da die Praxis des Ausschußverfahrens von Exemtionen ökonomisch
wichtiger Untertanen — Handelsleute, Beamte, reiche Bauern — geprägt
war, konnte es sich um keine allgemeine Wehrpflicht handeln.
Diese wäre auch wirtschaftlich kaum durchzusetzen gewesen, selbst im
Verteidigungsfall. Die agrarisch-gewerblichen Produktionsbedingungen
erlaubten weder vom Arbeitsprozeß noch von der ökonomischen Leistungsfähigkeit
der Wirtschaft her eine allgemeine Dienstpflicht. Die
arbeitsintensive Landwirtschaft verbot den Ausfall größerer Mengen
von Landarbeitern ebenso wie die Landesfinanzen keine durchgehende
Bewaffnung hätten tragen können. Insofern ist der Ausschuß eine
wirtschaftlich angemessene Defensionsform, die der Wirtschaft nicht die
wichtigen Arbeitskräfte entzieht. Ganz im Gegenteil, indem der Ausschuß
ganz allgemein auf die mittleren und unteren Schichten der
Bauernschaft zurückgreift, entzieht er der Wirtschaft nur entbehrliche
bzw. ökonomisch schwache Kräfte. Die reicheren Untertanen konnten
sich z. B. in Wolfenbüttel durch Bestechung oder andere Beziehungen
zu den Amtleuten freistellen lassen, zumal Stellvertretung nicht grundsätzlich
ausgeschlossen war. Während etwa im sächsischen Defensionswerk
durch Los entschieden wurde, galt in Hessen-Kassel das Prinzip
der „electio". Das bedeutete, daß „hantierung und narung" nicht gestört
werden sollten, auch sollten mehr Stadtbewohner als Landbewohner
ausgewählt werden. Überhaupt wurde hier das Auswahlverfahren sehr
verfeinert, indem nicht nur ökonomische Hinderungsgründe und körperliche
und geistige Eignung bedacht wurden, sondern zudem der Versuch
gemacht wurde, den Ausschuß möglichst mit Defensionären zu besetzen,
die freiwillig oder zumindest ohne Widerspruch den Dienst
verrichten wollten. Die vorgeschriebenen Musterungsfragen „Willst du
ein Soldat werden?" oder „Hast du lusten dazu?" weisen in diese Richtung
der Freiwilligkeit 31 . Die daneben bestehenden Vorschriften über
die Schonung von Kaufleuten, Geistlichen, Schul- und Ratspersonen,
Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 141
der Bauern (nicht aber deren Söhne) und Handwerker, die für das
Kriegswesen wichtig waren, von Hirten, Müllern und Metzgern, aber
auch Hausarmen und Tagelöhnern, beweist, daß in Hessen vorzugsweise
jene ausgewählt wurden, die „Lust, Liebe und Hertz zum handel
haben", wie es in der Instruktion hieß. Konkret bedeuteten diese
Auswahlkriterien, daß in den unteren Rängen des hessischen Aufgebots
sich folgende Berufsstruktur nachweisen läßt (die Berechnung beruht
auf der Analyse von ca. 22'0/0 der Defensionäre):
Von 1 016 Defensionären sind
229 Bauern
185 Tagelöhner
142 Schmiede und Schlosser
86 Schneider
81 Leinenweber
80 Bäcker
77 Schuster
64 Einleufftige
41 Metzger
31 Wagner.
Das heißt, daß der hessische Ausschuß sich vor allem aus der bäuerlichen
und handwerklichen Mittelschicht rekrutierte, wenn auch ein
relativ starker Anteil von Tagelöhnern festzustellen ist, die eigentlich
nicht herangezogen werden sollten".
War der Ausschuß auf der einen Seite ein den wirtschaftlichen und
sozialen Rahmenbedingungen der deutschen Territorialstaaten angepaßtes
und damit begrenztes Unternehmen", so versuchte er auf der
anderen Seite, der Weiterentwicklung des Kriegswesens Rechnung zu
tragen. Das alte Aufgebot hatte seine Wirksamkeit u. a. auch deshalb
eingebüßt, weil seine unregelmäßige Bewaffnung mit verschiedenen
31 Ich verweise hier auf die einschlägigen Verordnungen in Hessen-Kassel,
wo es in der „Instruction, wie sich die ... Kriegs-Räthe und Diener zu verhalten
haben" vom 1. Okt. 1600 folgende Standardfragen bei der Musterung
des Ausschusses vorgeschrieben waren: „Wie heistu, wo bistu her, Wes alters,
Wes Handwercks, Bistu jemals ein Kriegsmann gewesen, wiltu ein Soldat
werden, Hast du lusten darzu, Item: Hast du deine Paßport." Vgl. Sammlung
Fürstlich-Hessischer Landes-Ordnungen und Ausschreiben ... Erster Teil
(1337 - 1627), Kassel 1767, 476.
32 Die Zahlen nach Thies, Territorialstaat und Landesverteidigung (Anm.
26), 131. Unter „Einleuf fügen" sind nach Thies (ebd. 129) meist landlose, in
jedem Fall arme Dorfbewohner zu verstehen.
33 Dies zeigt sich auch im Verbot militärischer Übungen des Ausschusses
zur Saat- oder Erntezeit, Instruction (Anm. 31), 478.

142 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 143
Hieb- und Stichwaffen unterschiedlicher Qualität angesichts der sich
durchsetzenden Bewaffnung mit Feuerwaffen hoffnungslos unterlegen
war. Insofern bedeutete der neue Ausschuß auch systematische Bewaffnung
mit Seitengewehr und einheitlichen Langfeuerwaffen. Landgraf
Moritz von Hessen-Kassel behielt auch noch den Lanzenträger bei, doch
scheint insgesamt der Ausschuß der Fußsoldaten als Träger von Feuerwaffen
verstanden zu werden. Erst diese Bewaffnung machte den Ausschuß
zu einem waffentechnisch gleichwertigen Gegner gegen angreifende
Söldnerheere, bedingte allerdings auch eine neue Form des Trainings
an der Waffe und im Verband. Es scheint so, als sei das systematische
Waffentraining in Nassau bereits seit 1572 eingeführt worden
und von dort in die oranische Heeresreform der Niederlande vermittelt
worden. G. Oestreich führte dies vor allem auf die Anregungen des
französischen Militärschriftstellers und Heerführers Frangois de la
Noue zurück und zeigte, daß Johann für eine Übernahme dieser Übungen
plädierte, durchaus im Gegensatz zur bisherigen Praxis deutscher
Truppenführer".
Der Drill — eine Begriffsschöpfung des Grafen Johann 35 — muß besonders
beachtet werden. Er ist die logische Konsequenz des gezielten
und planmäßigen Einsatzes der Handfeuerwaffen durch größere Truppeneinheiten.
Dieser Einsatz war unter den technischen Bedingungen
der Luntenrohre des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts nur dann
effektiv möglich, wenn die Vorgänge des Ladens, Zielens und Zündens
vereinheitlicht und mechanisch eingeübt wurden. Selbst wenn es dem
Grafen Johann gelang, das Laden und Abschießen einer Büchse auf
20 Handgriffe zu begrenzen", so blieb das eine technisch komplizierte
Prozedur, deren Übung um so wichtiger war, je ungewohnter die Technik
für die Defensionäre war, zumal wenn die „Exercitien" in der Bewegung
und auf bewegliche Ziele durchgeführt wurden 37 . Daher rührt
auch die selbst im Defensionssystem immer wieder zu beobachtende Bevorzugung
von städtischen Handwerkern gegenüber Bauern her. Ohne
allzuweit vom Thema abzuschweifen, wird man sagen können, daß sich
hier auf dem Gebiet des Kriegswesens eine neue Arbeits- und Bewegungsdisziplin
durchsetzte, die auf gewerblichem Gebiet erst in der
Manufaktur wiederzufinden war. Sie unterschied sich erheblich von
der Art militärischer Übung, wie sie etwa Schwendi gefordert hatte,
der für das Aufgebot schon die Übungen auf Schießständen und von
34 Gerhard Oestreich, Graf Johannes VII. Verteidigungsbuch für Nassau-
Dillenburg 1595, in: ders., Geist und Gestalt des frühmodernen Staates (Anm.
5), 311 - 355, hier 339.
36 Vgl. Hohlweg, Heeresreform (Anm. 21), 29 f.
36 Ebd. 254 f. (Nr. 24), die hessische Instruktion kennt 28 Kommandos.
37 Dies sah die hessische Instruktion vor.
Truppenbewegungen empfohlen hatte, ohne jedoch etwa Laden und
Schußabgabe im „Scharmutzieren", also in der Bewegung im Gelände,
zu üben. Die Verbindung von Ausschuß der Untertanen und systematischer
Waffenübung, der „Trillerey", schon im Frieden scheint der Kern
dessen zu sein, was wir als militärisches Spezifikum der nassauischen
Heeresreform ausmachen können; „dises ist also das mitell, dadurch aus
bauren soldaten gemacht werden"38.
Doch diese im Prinzip alle Defensionswerke beeinflussende Reformbewegung
läßt sich nicht auf die militärischen Spezifika beschränken.
Die Defensionswerke waren auch reformerische Maßnahmen von politischer
Brisanz. Da ist zum einen die schon erwähnte Problematik der
ständischen Bewilligung zu beobachten, der die Landesdefensionen dort
unterlagen, wo Landstände bei der politischen Willensbildung beteiligt
waren. Die autonomen Bereiche der Grundherrschaften des Adels und
der Prälaten ließen sich nur dort durch die neue Militärorganisation
erobern, wenn — wie in den habsburgischen Erblanden — eine direkte
Bedrohung die notwendige Vereinheitlichung des Territoriums erzwang
und die Stände zudem organisatorisch an der Landesdefension beteiligt
wurden oder wenn der landesfürstliche Wille durchgesetzt werden
konnte. Dabei ist zu bedenken, daß natürlich auch den Ständen an
einem wirksamen, gleichwohl billigen und sozial verträglichen Defensionsmittel
gelegen war. Insgesamt kann man urteilen — und hierin ist
dem „Handbuch der deutschen Militärgeschichte" zuzustimmen -39 , daß
die Haltung der Stände gegenüber den Defensionswerken durchaus unterschiedlich
war und wir keine einheitliche Front gegen die Defensiopssysteme
erkennen können, wie dies in anderen zentralen Fragen
der Territorialpolitik der Fall war.
Die Haltung des landständischen Adels gegenüber neuen Formen der
Landesdefension war weiterhin beeinflußt durch das allgemeine Verhältnis
des Adels zu den Untertanen. Man muß im Auge behalten, daß
die ersten Überlegungen eines L. v. Schwendi zur Bewaffnung der Untertanen
in einem erheblich weiteren Kontext standen. Schwendis wiederholt
berührter Ausgangspunkt war die Frage, „wie sowol der Adl
als auch der gemaine Mann zue der Reitterey und Kriegswesen abgerichtet
und unterhalten werden soll". Diese Schrift beklagt vehement
die Abwendung des Adels vom Kriegswesen, ja sie kritisiert die Adeligen,
die in „gestikten köstlichen Kleidern und weibische Pracht meer
38 Das Zitat bei Thies, Territorialstaat und Landesverteidigung (Anm.
26). J. H. von Wallhausen betonte 1616 (Anm. 41), „daß bestandene Männer,
ja viel grobe Bawren und Pflugsbengel in solchem ihrem Alter das Trillen
oder die Kriegsubungen gelernet haben und noch täglich lernen" und verwies
auf die Beispiele der Kurpfalz, Hessens und der Wetterau.
39 Papke, Handbuch der deutschen Militärgeschichte (Anm. 2), Bd. 1, 81 f.

144 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 145
dann in manlicher Kriegsrüstung ihr hoffarth suechen und gesehen
wollen sein". Wenn Schwendi für die Zukunft kriegerische Qualifikation
für „Amt, befelch und stand" fordert, dann ist dies auch eine Kritik
am tatsächlichen Erscheinungsbild eines Adels, der seiner alten, gesellschaftlich
qualifizierenden Funktion des Schutzes nicht mehr nachkam.
Er forderte den Verlust des Adels für „alle vom Adel so ungerüst
weren", so daß in Schwendis Denkschrift ein deutlicher Vorstoß zur
Legitimation des Adels durch Verdienst — und zwar im militärischen
Bereich -- zu sehen ist".
Wenn Schwendi nach dieser Kritik nun auch den Einsatz des gemeinen
Mannes forderte, dann war dies eine Maßnahme, die — trotz der
geforderten Adelsrestauration — unübersehbar die Konsequenzen aus
der neuen Entwicklung des Kriegswesens zog. Sie verstärkte die sozialen
Effekte, die der Wandel des Kriegswesens ohnehin schon für den
Adel bedeutete. Bei Schwendi werden auch die Konsequenzen sehr
deutlich, wenn er fordert, daß den in der Defension eingesetzten Untertanen
„etwas fortheil beschehe, also das sy etwas freier oder eine jeden
in iren steuern und schazung des Jars etwas nachgelassen werde ... und
inen also ir orden und stadt und das sie von der Kriegszunft weren zu
einer sonder ehr geachtet und sy der wegen andern iren Mitbürgern
etwas fürgezogen wurden". Schwendi erkennt also die Notwendigkeit
einer gesellschaftlichen Würdigung des Kriegsdienstes, und wir können
dies als einen Beweis dafür verstehen, daß der Kriegsdienst der Untertanen
in den Landesdefensionen tendenziell neue Ansprüche der Untertanen
nach sich ziehen mußte. Um so verständlicher werden demgegenüber
auch die Bemühungen der Landstände, ihren Angehörigen in den
neuen Defensionswerken die Befehlshaberstellen zu sichern. Auch der
Versuch des Grafen Johann von Nassau-Dillenburg, in Siegen 1617 eine
adelige Kriegsschule zu gründen, muß in diesem Zusammenhang einer
notwendig gewordenen Adelsqualifikation gesehen werden".
40 Frauenholz, Lazarus von Schwendi (Anm. 4), vor allem 77. Schwendi
steht hier in der Tradition der Adelskritik des 16. Jahrhunderts, die vielfach
die Abwendung des Adels von seinen eigentlichen Aufgaben beklagte und
damit ein deutlicher Beleg für den sich hier vollziehenden Wandel ist. Als
Beispiel sei verwiesen auf August Jegel, Ein früher Vorläufer des Lazarus
von Schwendi, in: Archiv für Reformationsgeschichte 40 (1943), 89 - 171.
41 Vgl. Karl Wolf, Der „Clausewitz" des Grafen Johann des Mittleren, in:
Heimatland. Beilage zur Siegener Zeitung 13 (1938), 97 - 101, womit Johann
Jacobi von Wallhausen, der erste Direktor der academia militaris, gemeint
ist. Der Gesichtspunkt der notwendigen Qualifikation wird betont in der ausführlichen
Ankündigung der Kriegsschule, die 1616 in Frankfurt , Main unter
dem Titel „Programma Scholae Militaris ex veteri veterum Romanorum
institutio laudatissimo noviter institutae ac restitutae. Das ist Offentliches
Außschreiben Von wegen Einer newen Kriegsschulen ... welche ... Durch
Johann Jacobi von Wallhausen ... zu Siegen In der Graffschafft Nassaw
Dieser Gesichtspunkt der Wirkungen auf die ständische Gesellschaft
ist — soweit ich die Quellen überblicke — nicht expressis verbis formuliert
worden. Unübersehbar wurde dagegen das Problem angesprochen,
inwieweit die Bewaffnung der Untertanen nicht zu gefährlich sei, ob
man damit nicht einem Aufruhr der bäuerlichen Untertanen Vorschub
leiste. Da alle Gutachten diese Fragen ausführlich diskutierten", dürfen
wir vermuten, daß hier der Adel ein zentrales Problem der neuen
Defensionssysteme sah. Dies gilt nicht nur für die Gutachten, sondern
auch für die praktische Defensionspolitik. Immer wieder tauchen
Zweckmäßigkeitsüberlegungen in den Akten auf, wenn Ausschußbewaffnungen
in Zeiten drohender sozialer Konflikte vorgenommen werden
sollten. Schon Schwendi griff diese Frage 1566 auf, glaubte freilich
eine wirkliche Gefahr verneinen zu dürfen, falls man die Defensionäre
sozial belohne und nur die begüterten Untertanen mit Waffen versehe.
Die bemerkenswerteste Behandlung dieser Frage findet sich ganz
zweifellos in den „Motiven wie die Untertanen zue dem Defensionswerk
willig zu machen und zu underweisen" des Grafen Johann. Die ganze
Abhandlung hat in der Antwort auf die Frage der Gefährlichkeit des
Ausschusses ihren eigentlichen Höhepunkt. Oestreich bezeichnet diese
Passage als den Punkt, an dem Defensions- oder Ausschußverfassung,
Staatsanschauung und religiöse Überzeugung sich berühren, und es besteht
damit die Möglichkeit, die grundsätzliche Frage nach dem Verhältnis
von frühmodernem Territorialstaat und Untertanen aufzuwerfen,
die notwendigerweise für die Landesdefensionen eine entscheidende
Frage sein mußte".
Graf Johann wendet sich dieser Frage mit jener typischen Ambivalenz
zu, die wir immer bei der Beurteilung der Untertanen und ihrer
politischen Rolle feststellen". Auf der einen Seite stehen pragmatische
Überlegungen in der Nachfolge Schwendis, den Ausschuß sozial herauszuheben
und damit von der übrigen Bevölkerung abzuheben, ihn aber
hienechts wirdt auff- und angerichtet werden" erschienen ist. Vgl. auch Gerhard
Oestreich, Eine Kritik des deutschen Wehrwesens am Vorabend des
Dreißigjährigen Krieges, in: Nassauische Annalen 70 (1959), 227 ff., und die
einschlägigen Quellen bei Hahlweg, Heeresreform (Anm. 21), 568 - 590. Eine Einordnung
der Siegener Schule in die Ritterakademien des 16. und 17. Jahrhunderts
jetzt bei Norbert Conrads, Ritterakademien der Frühen Neuzeit. Bildung
als Standesprivileg im 16. und 17. Jahrhundert, Göttingen 1982, 131 - 136.
42 Dies gilt sowohl für Schwendi, für Graf Johann, für Landgraf Moritz
von Hessen und für Abraham von Dohna. Daneben finden sich viele knappe
Hinweise im einschlägigen Aktenmaterial. Vgl. auch Schnitter, Volk und
Landesdefension (Anm. 23), 87 u. 128 f.
43 Pestreich, Graf Johanns VII. Verteidigungsbuch (Anm. 34), 332.
44 Vgl. allgemein dazu Winfried Schulze, Bäuerlicher Widerstand und feudale
Herrschaft in der frühen Neuzeit, Stuttgart-Bad Cannstatt 1980, 115 ff.
10 Staats- und Heeresverfassung

146 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 147
auch genau zu beobachten. Er soll nur von Adeligen geführt werden, so
daß er im Revoltenfall führerlos ist. Auch das negative Exempel des
Bauernkrieges stehe ihm vor Augen, und schließlich sei man den Untertanen
auch weiterhin mit Waffen, Geschütz und Festungen überlegen.
Mit der Hoffnung, daß das ganze Defensionswerk schließlich ein
neues Vertrauensverhältnis zwischen Untertanen und Obrigkeiten
schaffe, geht Johann dann zum 2. Argument über, seiner Kritik an der
normalen Herrschaftspraxis in den Territorien. Was wirklich zu einem
neuen Bauernkrieg Anlaß gebe, sei die Belastung der Untertanen mit
allen möglichen Abgaben und Diensten und ihre Vernachlässigung im
Falle der Not. Diese Obrigkeiten bedachten nicht die mutua obligatio
zwischen Herrn und Untertanen.
Ohne jetzt diesen Begriff der mutua obligatio in die Staatstheorie des
europäischen Calvinismus einordnen zu können, scheint die Argumentationsweise
des nassauischen Grafen an dieser Stelle von besonderer
Bedeutung. Auch wenn zu bedenken ist, daß in den meisten der eingerichteten
Defensionswerke seine Anweisungen wenig Nachahmung
fanden und daß seine Anleitungen zur Herstellung eines dauerhaften
Vertrauensverhältnisses zwischen Herrschaft und Untertanen den theoretischen
Höhepunkt seines Landesdefensionssystems darstellt, muß die
verbreitete Praxis der Defensionswerke mit ihrer grundlegenden Einbeziehung
der Untertanen ein beachtenswerter Hinweis auf die Herrschaftspraxis
und ihre Hinnahme seitens der Untertanen sein. Wenn es
gewiß auch verfehlt wäre, die Vorstellungen des Grafen und anderer
Militärhistoriker von der Beziehung zwischen Vaterland und Untertan
schon für die Realität anzusehen, so muß man doch als beachtlich festhalten,
daß schon zwei Generationen nach dem Bauernkrieg die Untertanen
auf relativ breiter Front in die Landesverteidigung integriert
wurden, ihnen in vielen Fällen die Waffen mit nach Hause gegeben
wurden.
Doch auch hier findet sich jene schon oben erwähnte Ambivalenz wieder.
Die Einbeziehung der Untertanen in die Landesdefension hatte
zwar positive Auswirkungen auf die Stellung der Untertanen im Territorialstaat,
aber diese Einbeziehung sollte auch den Untertanen erziehen,
ja umformen. Das ausführliche „Sendschreiben" des hessischen
Landgrafen Moritz macht dies ebenso deutlich wie die „Motive" des
Grafen Johann. Für Moritz ist die disciplina militaris ein wichtiger
Ansatzpunkt für eine Disziplinierung aller Untertanen, für die Hebung
der allgemeinen Moral, für den Kampf gegen otium und voluptas, zur
letztlichen Herstellung des „ordo", d. h. eines konfliktfreien Verhältnisses
von Herrschaft und Untertanen 45 . Ohne jetzt auf die Frage einer
spezifisch calvinistischen Herleitung solcher Vorstellungen einzugehen,
soll auf die allgemeine Entwicklung der deutschen Territorialstaaten im
späten 16. Jahrhundert hingewiesen werden, die durch die zunehmende
Tendenz zum Eingriff in die Privatsphäre gekennzeichnet ist. Sie war
— darauf hat zuletzt Wolfgang Reinhard hingewiesen — keineswegs
konfessionsspezifisch, sondern erfaßte alle Territorialstaaten, und deshalb
scheint mir auch der Hinweis darauf notwendig zu sein. Der Versuch
militärischer Disziplinierung ist nur ein Teilaspekt einer allgemeinen
Bewegung".
IV.
Doch kehren wir nach dieser Beleuchtung einiger geistesgeschichtlicher
und dazu auch sehr gut erforschter Fragen zurück zu den Landesdefensionen
und zur abschließenden Frage nach Erfolg oder Mißerfolg
und der daraus folgenden historischen Bewertung. Diese Frage ist oft
genug gestellt worden, und eine zunächst militärische Erfolge abwägende
Antwort muß betonen, daß bedeutende Siege von Defensionstruppen
nicht zu verzeichnen sind. Wir wissen in einigen Fällen von der erfolgreichen
Abwehr eines Truppendurchzugs, manchmal bewähren sich Ausschußtruppen
auch in größeren Truppenkörpern wie etwa bei der bayerischen
Exekution gegen Donauwörth. Bemerkenswert ist auch, daß
Graf Johann von Nassau seinen Ausschuß gegen die Stadt Siegen einsetzte,
die gegen die Einführung des calvinistischen Bekenntnisses Widerstand
leistete. Doch sowohl der Türkenkrieg wie auch der 30jährige
Krieg sind nicht von Ausschußtruppen gekämpft worden, vielmehr erleben
eingesetzte Aufgebote blutige Niederlagen wie die badensischen
in der Schlacht von Wimpfen 1622 (gegen Tilly) oder die württembergischen
in der Schlacht von Nördlingen 1634. Doch wie so oft trifft eine
so nachgefragte Erfolgsbilanz nicht den entscheidenden Punkt. Wesentlicher
erscheint die Tatsache, daß auch nach dem 30jährigen Krieg das
Landesdefensionssystem eine praktische Reorganisation und auch eine
theoretische Renaissance erlebte, wenn wir an die Äußerungen von
Veit Ludwig von Seckendorff, Kaspar Klock, Leibniz, Spinoza, Flemming
und Friedrich dem Großen denken. Flemmings Plädoyer — das
auch den Begriff Land-Milice und National-Truppen verwendet — für
die parallele Existenz von stehendem Söldnerheer und Landesdefension
45 Vgl. Thies. Territorialstaat und Landesdefension (Anm. 26), 56. Das Zitat
Oestreichs in: Der römische Stoizismus und die oranische Heeresreform, in:
ders., Geist und Gestalt des frühmodernen Staates (Anm. 5), 26.
46 Wolfgang Reinhard, Zwang zur Konfessionalisierung? Prolegomena zu
einer Theorie des konfessionellen Zeitalters, in: Zeitschrift für Historische
Forschung 10 (1983), 257 - 271, der natürlich (ebd. 276) auch auf Oestreichs
Begriff der „Sozialdisziplinierung" verweist.
10.

148 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 149
entsprach auch die Praxis der Territorien". Ob dies in organisatorischer
Trennung geschah (wie in Sachsen und Münster) oder durch Verschmelzung
beider Elemente (wie in Bayern seit 1704) ist dabei zweitrangig.
Wenn wir einmal von den kleineren Territorien absehen (z. B. Schwarzburg,
Sachsen-Gotha und Mainz), so bleiben die Defensionswerke Ergänzungseinheiten
für das stehende Heer. D. h., in der Praxis vollzieht
sich eine Kombination von stehenden Kadertruppen und ergänzend
herangezogenen Milizen, vor allem in den großen Kriegen zum Beginn
des 18. Jahrhunderts (Nordischer Krieg und Spanischer Erbfolgekrieg).
Insgesamt kann aber kein Zweifel daran bestehen, daß das stehende
Heer — nicht zuletzt durch seine reichsrechtliche Absicherung — der
politisch attraktivere und militärisch wirksamere Weg in das moderne
Heerwesen wurde. Gleichwohl blieb das Landesdefensions- bzw. Milizsystem
ein praktikables Verfahren der relativ kostengünstigen Sicherung
eines Territoriums". Die Organisation der Miliz in Schaumburg-
Lippe im späten 18. Jahrhundert unter dem Grafen Wilhelm ist dafür
ein herausragendes und schon im 18. Jahrhundert weithin bekanntes
Beispiel. Sie unterscheidet sich in ihrer Organisation nicht wesentlich
von den Vorläufern im späten 16. Jahrhundert, doch fallen einige Elemente
besonders auf, wie z. B. Abschaffung adeliger Privilegien. Betonung
der Bildung (Militärschule) und des Gedankens der Subordination".
Das Verteidigungswerk des Grafen Wilhelm verbindet gewisserweise
die ältere Landesdefension des späten 16. Jahrhunderts mit den
Milizen des 18. Jahrhunderts. Damit war für den preußischen Reformer
Scharnhorst, der hier 1773 - 1778 als Offiziersschüler ausgebildet wurde,
auch der Erfahrungshintergrund gegeben, der für die preußische Reform
im Militärwesen wesentlich wurde.
außerhalb der Staatsverfassung in dieser Form bestehen bleiben kann.
Wie viele Phänomene der frühen Neuzeit sind die Landesdefensionen
noch nicht eindeutig moderne Institutionen. Gleichwohl sind sie ein
wichtiger Schritt auf dem Wege zum Volksheer des 19. Jahrhunderts,
dessen Schöpfer argumentativ ohne Schwierigkeiten an das Vorbild der
National-Milizen anknüpfen konnte.
Damit läßt sich eine knappe Bilanz ziehen. Die Defensionswerke mit
ihrer Verwendung speziell ausgebildeter Untertanen sind der Versuch
einer Organisation der Landesverteidigung, die den finanziellen Möglichkeiten
der Territorialstaaten, der veränderten Kampf- und Waffentechnik
und der noch nicht entschiedenen Machtfrage zwischen Fürst
und Ständen entspricht. Angesichts ihrer Verbreitung und ihrer relativ
langen Existenz scheint mir die Frage angebracht, ob das oben zitierte
Diktum Otto Hintzes von der Entstehung des modernen Heerwesens
47 Ein Auszug aus Flemmings Werk „Der Vollkommene Teutsche Soldat"
(Leipzig 1726) über die Landmiliz ist abgedruckt bei Schnitter , Volk und
Landesdefension (Anm. 23), 201 - 209.
48 Dies wird auch aus der Sammlung einschlägiger Dokumente bei Frauenholz.
Entwicklungsgeschichte (Anm. 20), Bd. 4: Das Heerwesen in der Zeit
des Absolutismus, Teil 2, München 1940, deutlich.
49 Vgl. dazu Erich Hübinger, Graf Wilhelm zu Schaumburg-Lippe und seine
Wehr. Die Wurzeln der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland, Borna-
Leipzig 1937.