Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17 ... - Historicum.net

134 Winfried Schulze Die deutschen Landesdefensionen im 16. und 17. Jh. 135
ist und so für die Diskussion um die Rechtsgrundlage der „neuen" Landesdefensionen
nicht genutzt werden konnte. Es handelt sich dabei um
ein Gutachten des Juristen Gerhard Buxtorf über die von zwei Grafen
gestellte Frage, ob die Durchführung von Musterungen der Untertanen,
die Einrichtung und Einübung eines „Ausschusses" erlaubt sei, und ganz
allgemein, wie weit sich die Verpflichtung der Untertanen zur Verteidigung
des Vaterlandes erstrecke. Aus den Abkürzungen des gräflichen
Geschlechts und der Stadt ihres Territoriums läßt sich kein Anhaltspunkt
auf das wirkliche Territorium gewinnen, während der Zeitpunkt der
Abfassung im Jahre 1614 liegen muß. Das Gutachten kreist um das von
der Stadt kontestierte Recht der Grafen zur Durchführung aller Maßnahmen
der Landesdefension.
Das Gutachten erbringt nicht nur die Rechtmäßigkeit aller einschlägigen
Maßnahmen als „der Hohen Landes Ober Regalien und Herligkeit
anhängig" und da „einem jeden Fürsten und Graffen und Herrn in seinem
territorio eben der Gewalt und Macht, so dem Kaiser im Reich gebüret,
heutiges Tags zu geniessen". Diese Rechtslage wird nicht nur
auf die schon erwähnte Reichsexekutionsordnung zurückgeführt, sondern
auch auf eine Reihe von Bestimmungen der Reichsgesetzgebung —
etwa zum Landfrieden — vor allem des frühen 16. Jahrhunderts.
Im Verlauf dieses Gutachtens, dessen vielschichtige Problematik hier
nur ausschnitthaft wiedergegeben werden kann, wird auch deutlich gemacht,
daß die Neueinrichtung des Ausschusses und der Musterungen
von der Rechtslehre nicht als Neuerung, sondern als Wahrnehmung der
Generalverpflichtung des Landesfürsten zum Schutz seiner Untertanen
betrachtet wird. Auch wird die Verpflichtung der Untertanen zur Verteidigung
des Landes herausgestellt und keineswegs nur den adeligen
Lehensträgern zugewiesen. Darüber hinaus zeigen die Nachweise des
Gutachtens, daß an der breiten Diskussion und Befürwortung der deutschen
Defensionssysteme kein Zweifel bestehen kann, da „manniglich
unverporgen, daß es ein gemeinnütziges und hochnothwendiges Werck
sey, daß Fürsten, Graffen und Herrn, zu Schutz und Schirm ihrer von
Gott anbefohlener Land und Leut, von etlichen zum Streit tauglichen
und qualifizierten personen einen ausschuß anzustellen und diselbe in
Drillen, scharmützeln und anderen militaribus exercitiis üben und anführen
lassen ... inmassen darzu nicht allein die Politici und Juristen
rathen"15.
15 Das Gutachten findet sich in: Fasciculus sive decas consultationum insigniorum
ad materiam contributionem principaliter pertinentium. Frankfurt/
Main 1676, 12 - 42, hier vor allem 12 - 24. Es behandelt einen Rechtsstreit
zwischen den Grafen zu W. und der Stadt C., in dem bereits ein Gutachten
der Juristenfakultät Giessen vorlag. Buxtorf stützt sich in seinen Ausführungen
sowohl auf antike Autoren (Vegetius) als auch auf die zeitgenös-
II.
Während diese rechtliche Betrachtungsweise relativ stark die Kontinuität
zu früheren Einrichtungen betont, muß jetzt auf die Besonderheiten
der neuen Defensionswerke hingewiesen werden, auf ihren
historischen Ort im Lauf des 16. Jahrhunderts. Militärgeschichtlich
ist die erste Hälfte des 16. Jahrhunderts in Deutschland eine Epoche
der Soldtruppen. Obwohl gerade in den österreichischen Erblanden
eine ungebrochene Kontinuität in der Verwendung der Landesaufgebote
bestand (erinnert sei nur an das Innsbrucker Libell von 1518),
werden die europäischen wie die innerdeutschen Konflikte in der Zeit
Maximilians I. und Karls V. mit geworbenen Truppen ausgefochten.
Deutschland wird zu einem der Hauptlieferanten europäischer Söldnerheere,
schlaglichtartig mag das sichtbar werden, wenn wir hören, daß
deutsche Söldner 1549 den Aufstand englischer Untertanen bei Norfolk,
die sog. Kett's Rebellion, niederschlagen. Trotz aller möglichen Versuche,
dieses Söldnerwesen zu ordnen und für die Bevölkerung ertragbar
zu machen, zeigen uns die stereotyp wiederholten Mandate gegen
gartende Knechte, welche sozialen Folgelasten die abgedankten Heere
den Territorien auferlegten16.
Hinzu kommt, daß die Soldtruppen außerordentlich teuer waren. Wir
wissen, wie sehr gerade Maximilian I. und Karl V. mehrfach die Mißlichkeit
gespürt haben, ohne Geld ihren Soldtruppen ausgeliefert zu sein.
Für die deutschen Landesfürsten verbot sich die Anwerbung von Söldnern
außer in Fällen wirklicher Landesnot aus finanziellen Gründen. So
finden wir in den deutschen Territorien des 16. Jahrhunderts — von der
Besatzung einiger Festungen und Wachtsoldaten einmal abgesehen —
keine ständigen Truppenkörper. Als Alternativen für den Defensionsfall
standen teure Werbungen auf der einen und das alte Lehnsaufgebot
auf der anderen Seite zur Verfügung. Letzteres war jedoch militärisch
kaum brauchbar, da der Adel die Stellung der Ritterpferde oder Gültpferde
zwar als adeliges Vorrecht bewahrte, in der Realität aber wenig
Neigung für den militärischen Einsatz empfand, ja sich oft auch als ungeeignet
bezeichnete. Man braucht nur die Briefe zu lesen, die die Lehnssischen
Konsiliensammlungen und die einschlägigen Werke der Politik (Justus
Lipsius, Giovanni Botero, Henning Arnisaeus). In diesem Zusammenhang
soll noch darauf hingewiesen werden, daß für die Politikwissenschaft
des späten 16. und 17. Jahrhunderts kein Zweifel daran bestand, daß der einheimische
Soldat dem Söldner vorzuziehen sei (z. B. Adam Contzen, Dietrich
Reinkingk).
16 Als Beispiel vgl. Eugen von Frauenholz, Entwicklungsgeschichte des
deutschen Heereswesens, Bd. 3/1 (Das Söldnertum), München 1938, 260 - 262
(Brandenburgisches Edikt von 1620 „wider das Herumlauffen und Plackereyen
der neugeworbenen Soldaten und was denen gardenden Knechten gegeben
werden soll").