Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer. Die ... - Historicum.net

Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer
Die Debatte um die Entschädigung der Emigranten
der Französischen Revolution 1824/25*
Von
Winfried Schulze
I. Revolutionsfolgen als Gegenstand der Forschung
Seit Alexis de Tocquevilles „L'Ancien Regime et la Revolution"
von 1856 wird sich jeder Historiker davor hüten müssen, eine Revolution
nur als kurzfristiges Ereignis zu betrachten. Er wird sorgfältig
das langfristige Vorher und Nachher vergleichen und damit erst die
Bedeutung einer revolutionären Umwälzung ausmessen können.
Die kritische Feststellung, daß etwa die Russische Revolution von
1917 noch nicht „ihren Tocqueville" gefunden habe'), muß geradezu
als Verdikt über die einschlägige Forschung gelten. Vor allem
die Historiker der Französischen Revolution haben ihren Tocqueville
gelernt und sich intensiv der Frage von „Kontinuitäten und
Brüchen" zugewandt. Francois Furet hat, dieser Linie folgend, seine
Darstellung der Französischen Revolution weit über die klassischen
Daten hinaus ausgedehnt und die Jahre 1770 und 1880 zur Grenze
seiner Untersuchung gemacht!) In einer solchen Ausdehnung der
Perspektive mögen dann auch jene Revolutionsfolgen in den Blick
* Der vorliegende Aufsatz entstand aus dem Kurzbeitrag zu einer von Gudrun
Gersmann und I I ubertus Kohle (beide Bochum) in der Werner-Reimers-
Stiftung Bad Homburg organisierten Tagung zur literarischen und künstlerischen
Verarbeitung der Revolution in der Epoche der französischen Restauration,
die im März 1991 stattfand.
') Dieses Urteil Werner Markerts von 1951 verwandte Dietrich Geyer nochmals
1977, um den einschlägigen Stand der Forschung zu charakterisieren;
Dietrich Geyer. Die Russische Revolution. Historische Probleme und Perspektiven.
2. Aufl. Göttingen 1977, 9. In diesem Zusammenhang ist darauf
hinzuweisen, daß Tocqueville als junger Jurist am Gericht von Versailles
selbst Erfahrungen mit Entschädigungsprozessen sammeln konnte.
2) Francois Furet, La Revolution, de Turgot ä Jules Ferry (1770-1880). Paris
1989. Zum hier angesprochenen Problem 296f.

30 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
kommen, die sich üblicherweise der Aufmerksamkeit der Historiker
entziehen: die Entschädigung der Opfer einer Revolution.
Ganz unbestreitbar bildete die Bewertung der Französischen Revolution
seit dem frühen 19.Jahrhundert eine Art von Prüfstein für
alle denkbaren Positionen im innenpolitischen Spektrum Frankreichs.
3) Nicht zuletzt diese Tatsache hat das wissenschaftliche Interesse
an der Rezeption dieser Revolution in Kunst, Wissenschaft, Literatur
und Historiographie erheblich gefördert. Die Annäherung
an die Diskussion über das Nachleben der Revolution, über „die
Revolution in der Restauration-4), soll durch ein Verfahren erreicht
werden, das die Revolution vor allem als Belastung und Impuls
praktischer Politik versteht. Revolutionäre Umwälzungen pflegen
der Nachwelt dadurch ihren Stempel aufzudrücken, daß sie soziale
Umbrüche inszenieren; sei es, daß eine herrschende Schicht entmachtet
und enteignet, ja zuweilen dezimiert oder gar eliminiert
wird, sei es, daß diese Schicht zur Emigration gezwungen wird. In
jedem Fall besteht spätestens dann Bedarf nach einer Bewältigung
der Revolutionsfolgen, wenn der Versuch unternommen wird, die
so revolutionierte Gesellschaft in ein neues Gleichgewicht zu bringen,
ihr eine neue Ordnung zu geben, die Dauerhaftigkeit verspricht.
Nicht zuletzt die Erfahrung unserer eigenen Zeit läßt uns solche
Fragen stellen 5), doch auch der Rückblick auf frühere revolutionäre
Umwälzungen legt solche Fragen nahe; ja man könnte sogar behaupten,
daß erst der Blick auf diese Art von Folgen einer revolutionären
Umwälzung einen Schlüssel zum Verständnis ihrer tatsächlichen
Folgewirkungen liefert, zumal dann, wenn sie nicht bei der
vordergründigen Frage nach den sog. „Kosten der Revolution" stehen
bleibt') Die Beispiele etwa des deutschen Bauernkriegs, der
') Zuletzt dazu knapp, aber treffend Heinz-Gerhard Haupt, Sozialgeschichte
Frankreichs seit 1789. Frankfurt am Main 1989, 152ff.
4)So Stanley Mellon, The Political Uses of History. A Study of Historians in
the French Restoration. Stanford 1958, Kap. III., 31ff.
5)Schon 1960 versuchte die englische Historikerin Margery Weiner die historische
Notwendigkeit einer Entschädigung der französischen Emigranten
damit zu begründen, daß nach 1945 „sogar die Deutschen anzuerkennen
hatten, daß sie denen eine materielle Entschädigung schuldeten, die sie in
vergleichbarer Weise ausgeplündert hatten". Vgl. Margery Weiner, The
French Exiles 1789-1815. London 1960, 204.
6)Vgl. etwa Reni, Le coüt de la Revolution francaise. Verites et Legendes.
Paris 1987.

W Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 31
Englischen Revolution oder der Vertreibung der Hugenotten aus
Frankreich bieten sich hier an; in allen genannten Fällen läßt sich
zeigen, daß damit erst die langfristige historische Bedeutung der jeweiligen
Ereignisse wirklich erfaßt werden kann.')
Eine Folgenbewältigung dieser Art, also die Frage nach den Strafen
für die Besiegten, den Entschädigungen für die Opfer, der Erinnerung
an die Verbrechen, der Monumentalisierung der Helden,
bietet der historischen Betrachtung die Chance, nicht nur den Blick
auf die jeweils konkrete gesetzgeberische Maßnahme zu werfen,
sondern sie verbindet sie mit der Frage nach dem Stellenwert der jeweiligen
Revolution, ihrer Deutung und damit dem Beginn und der
Art ihrer Kanonisierung. Schärfer noch als in der postrevolutionären
Historiographie, deren genetisch-historisches Grundinteresse
prinzipiell alle Antriebe des revolutionären Geschehens zum Sprechen
bringen und damit auch verständlich machen kann, zwingt die
Frage nach der Aufstellung eines Denkmals, der Belohnung der
Helden, der Ächtung der Täter oder der Entschädigung der Opfer
zur entschiedenen Stellungnahme. Wo der Historiker noch durch
verbale Differenzierung ausweichen kann, bietet sich dem Politiker,
der über Geldzahlungen entscheiden muß, und der l'resse, die ihn
drängt oder ihm folgt, dieser Ausweg nicht an. In solchen Entscheidungssituationen
verdichtet sich das komplexe Geflecht revolutionärer
Handlungsstränge und ihrer nachträglichen Bewertung auf
eine simple Kernfrage: Der Diskurs über die Revolution wird dann
zum Prozeß über die Geschichte.
So naheliegend es ist, daß Historiker wiederum das untersuchen,
was andere Historiker früher einmal geschrieben haben, so soll dieser
Weg hier nicht verfolgt w erden, zumal die Historiographie der
Restaurationsepoche als vorzüglich untersucht gelten darf. Das
Nachleben der Französischen Revolution im Frankreich der Restaurationsepoche
soll im politischen Prozeß selbst aufgesucht werden.
Es soll der Versuch unternommen werden, die Ergiebigkeit
einer solchen Phase nachrevolutionärer Vergangenheitsbewältigung
't Vgl. für den deutschen Bauernkrieg Winfried Schulze/Helmut Gabel, Folgen
und Wirkungen, in: Horst Buszello/Peter Blickle/Rudolf Endres
(Hrsg.), Der deutsche Bauernkrieg. 2. Aufl. Paderborn 1991, 322-349, und
für England: Joan Thirsk, The Restoration Land Settlement, in: .1Modli 26,
1954, 315-328, und H. J. Hahakkuk, Landowners and the Civil War, in:
EconIIR 18, 1965, 130-151.– Zur Entschädigung der aus Frankreich vertriebenen
Hugenotten im Lauf der Französischen Revolution vgl. unten S. 47.

32 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
zu überprüfen. Die generelle Frage soll lauten: Wie diskutiert die
politische Klasse Frankreichs, „le pays legal", in der Restaurationszeit
über die Französische Revolution, welche Parteibildungen ergeben
sich, welche Bedeutung kommt der Erinnerung an die Revolution
zu, welche Spaltungen offenbart der Streit über diese Revolution?
Die spezielle Frage soll lauten: Welche Aufschlüsse kann die
publizistisch-parlamentarische Diskussion der Jahre 1824/25 über
die Entschädigung der Emigranten für diesen Fragenkomplex erbringen?
Um den postrevolutionären Diskussionsprozeß außerhalb der
Geschichtsschreibung, die bislang meistens im Mittelpunkt einschlägiger
Untersuchungen gestanden hat 8), präziser beobachten zu
können, soll mit der Entschädigungsdebatte ein begrenzter Themenkomplex
der Restaurationsepoche untersucht werden. Herangezogen
wurden vor allem die Debatten der beiden Kammern des französischen
Parlamentes, wie sie vor allem in der 2. Serie der Archives
Parlamentaires und anderen zeitgenössischen Quellen und dazugehörigen
Kommentierungen überliefert sind. Freilich zeigt es sich bei
der Benutzung dieser unhandlichen Quellengattung sehr bald, daß
der Großteil der Debatten der beiden Kammern wenig Aussagekraft
für unsere Fragestellung hat, die dem Nachleben der Revolution
während der Restauration gilt; die Masse der Debatten gilt den Fragen
der jeweils aktuellen Innen-, Zensur-, Wirtschafts-, Finanz- und
Außenpolitik. Insofern müssen jene Streitgegenstände aus dem politischen
Diskussionsprozeß herausselektiert werden, die Antworten
auf unsere Fragen geben können. Untersucht werden soll die Diskussion
über die Entschädigung der Emigranten, die sich überwiegend
im Frühjahr des Jahres 1825 abspielte, also kurz nach dem Antritt
der Regierung Karls X. Sie wurde ausgelöst durch einen am
3. Januar in der Deputiertenkammer eingebrachten Gesetzesentwurf
der Regierung, der sich um eine finanzielle Entschädigung jener
Franzosen bemühte, die im Laufe der Revolution ihr Land verlassen
hatten und deren Güterbesitz während der Revolution verkauft
worden war.9)
8)Zuletzt dazu einige wichtige Beiträge in Roger Dufraisse (Hrsg.), Revolution
und Gegenrevolution 1789-1830. Zur geistigen Auseinandersetzung in
Frankreich und Deutschland. München 1991,
9) Allgemein dazu Guillaume Bertier de Sauvigny, La restauration. Nouv.
edit. revue et augm. Paris 1955, 369ff.; spezieller dazu Marc Bouloiseau,

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 33
Hier ging es nur vordergründig um eine angemessene Entschädigung
einer speziellen Gruppe von Opfern der Revolution. In einem
weiteren Sinne stand vielmehr – wie sich bald zeigen sollte – die Legitimation
der Prinzipien restaurativer Politik zur Debatte, wie sie
den Bourbonen und den Ultrakonservativen als verpflichtend galten.
Letztlich ging es damit um die Bewertung der Revolution und
ihrer Folgen für die französische Gesellschaft. Zunächst müssen einige
Bemerkungen zum historischen Interesse der Restaurationsepoche
gemacht werden, ohne dessen Intensität die weitere Diskussion
nur schwer verständlich wäre.
II. Das neue historische Interesse der Restauration
„Im Augenblick beschäftigt man sich in Paris nur mit Bildern,
und man ist ganz zerstritten zwischen den beiden Parteien. die die
Malerei in zwei Schulen teilen." Als der liberale Journalist Adolphe
Thiers am 7. September 1824 mit dieser Bemerkung seinen Brief an
den Stuttgarter Verleger Cotta beendete, bestätigte er damit, daß
man sich in Paris – trotz des nahenden Todes Ludwigs XVIII. – vor
allem über " Das Massaker von Chios" von Eugene Delacroix stritt.
Dieses Bild – eine Verherrlichung des griechischen Freiheitskampfes
gegen die Türken – war der Mittelpunkt des gerade eröffneten
Salons, ein Symbol der neuen romantischen Malerei, die den Klassizismus
des Kaiserreichs bald überflügeln sollte.'°) Frankreichs ästhetischer
Geschmack erwartete nach einem Wort Ludovic Vitets
noch „seinen 14. Juli".'1) Der politische Diskussionsstand war dem
der Malerei nicht unähnlich, auch hier standen sich zwei Parteien
gegenüber: Royalisten auf der einen Seite, Liberale auf der anderen
Seite; letztere mochten den Ansturm einer neuen Richtung der Malerei
in dieser Zeit der „immobilite" auch als Hoffnungszeichen für
die eigene Sache deuten»)
Etude sur l'emigration et la vente des biens des emigres (1792-1830). Paris
1963.
10) Nach Robert Marquant, Thiers et le baron Cotta. Etude sur la collaboration
de Thiers ä la Gazette d'Augsbourg. Paris 1959, 174. Die Berichte Thiers
an Cotta sind eine vorzügliche Quelle nicht nur über die Pariser Kunstszene,
sondern vor allem über die innenpolitischen Verhältnisse Frankreichs der
20er Jahre aus liberaler Sicht.
") Le Globe v. 2. April 1825.
12) Thiers schrieb in der liberalen Zeitschrift „Le Globe" von 1824 einen Be-

34 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
" Dieser Augenblick politischer Leere", so schreibt Pierre Nora zu
Recht über die Restaurationsepoche, „ist ein Moment der Fülle des
historischen Gedächtnisses, das von allen politischen und sozialen
Bewegungen gefördert wird, der Erneuerung der Tätigkeit des parlement,
der Renaissance der Salons, dem Kampf gegen die Zensur.
Alles kam zusammen, um die Restaurationszeit zum Fest und
Drama des Gedächtnisses zu machen."") Diese Einschätzung entspricht
durchaus dem Bild, das die Restaurationsepoche selbst von
ihrer Sucht nach Geschichte zeichnete: „Wenn ein Volk sich vom
Lärm der Kriege und Revolutionen auszuruhen beginnt, werden die
Geister, die vom Bild der jüngsten Katastrophen erschüttert sind,
neugierig auf die Vergangenheit."') So formulierte es ein Kritiker
1825 im „Mercure du XIX. siede". Anläßlich eines Artikels über
Goethe, der bekanntlich selbst ein eifriger Leser des „Globe" war,
glossierte der Verfasser die elementare zeitgenössische Lust an der
historischen Betrachtung und traf damit wohl den Charakter seiner
Zeit: „On dirait que le monde entier est une question &cide, et
qu'il n'y a plus qu'a en faire I'histoire. Messieurs les auteurs, crient
de toutes parts les libraires et le public, faites-nous de l'histoire. –
De quoi? – De tout et sur tout. – Mais mon talent me porte ä composer
des romans. – A merveille, composez-les historiques. – Moi,
des tragedies. – Encore mieux: des mceurs, des caracteres, de la couleur
historique, comme dans Hamlet et le Roi Lear. – Qant ä moi,
je m'occupe de notices litteraires: en voulez vous? – Ah, certes! c'est
ce qu'il nous faut pour faire rentrer nos reimpressions dans le genre
historique et (en langage de libraire du dix-neuvieme siede) pour
preparer la prise de possession du domaine entier de la litterature
par l'histoire." 15) Im Zusammenhang mit der eben erwähnten Salondebatte
schrieb die gleiche Zeitschrift, daß auch die Malerei an der
allgemeinen geistigen Bewegung teilnehme. Diese Bewegung aber
ziele auf die historische Wahrheit, diese stelle eine der edelsten Neiricht
über den Salon und die Malerei von E. Delacroix; Le Globe v. 28. September
1824, 27ff.
' 3 ) Vgl. dazu Pierre Nora, Zwischen Gedächtnis und Geschichte. Berlin 1990,
77 ff. (das Zitat ebd.).
14 ) Le Mercure du 19. siede, Livr. 133 v. 22. Oktober 1825, 104 ff. (hier zit. n.
Odette-Adina Rachman, Un periodique liberal sous la Restauration: Le Mercure
du XIXe siecle (avril 1823–mars 1826). Repertoire date et annote.
Genf/Paris 1984, 239.
1 ') Le Globe, Nr. 73 v. 24. Februar 1825, 359.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 35
gungen der Zeit dar. Der menschliche Geist wolle zwar Poesie, aber
er suche sie in der Geschichte: denn die reale Welt habe ihre Poesie,
und das sei die einzig wirkliche.") Nach der bekannten Schätzung
des Comte Daru wurden im Jahre 1825 40 Millionen Seiten Geschichte
gedruckt)), Frankreich schien seine Geschichte gerade erst
zu entdecken.
Die 20er Jahre des 19. Jahrhunderts waren in Frankreich zugleich
die hohe Zeit der Memoiren über die Revolutionsepoche, in mehreren
Reihenwerken wurden mehr als hundert Erinnerungswerke veröffentlicht')
Oft genug blieb unklar, wer die Memoiren wirklich
geschrieben hatte, Fälschungen wurden bekannt"), aber der Markt
gierte nach den Erinnerungen an die Revolutionszeit. Während der
anschwellende Strom der Memoirenliteratur vorrangig jene zu Wort
kommen ließ, die die „gute" Revolution der ersten zwei Jahre als
Anhänger getragen hatten") oder als ihr Opfer zu gelten hatten,
während sich die R4icides immer wieder verteidigen mußten')
und noch 1819 der schon gewählte Abbe Gregoire daran gehindert
wurde, seinen Platz in der Deputiertenkammer einzunehmen'), eröffneten
die Perspektiven der liberalen Historiker der 20er Jahre der
Geschichtsschreibung über die Revolution die erstaunliche Chance,
durch den Blick auf ihre offensichtliche Unvermeidbarkeit und Naturnotwendigkeit
die Motivation für den Kampf gegen den Ultraroyalismus
und den überall präsenten Klerikalismus zu stärken und
16) Le Globe, Nr. 6 v. 26. September 1824, 24.
' 7 ) Nach Mellon, Political Uses (wie Anm. 4), 1. Er vergleicht diese Zahl mit
3 Mill. Seiten im Jahre 1811.
18)Ich verweise hier v.a. auf die von Saint-Albin Berville und Jean Franwis
Barriere herausgegebene „Collection des Memoires relatifs ä la Revolution
Frafflise", in der zwischen 1820 und 1827 mindestens 58 Bände Revolutionserinnerungen
publiziert wurden. Weitere Reihen werden genannt bei
Nora, Gedächtnis (wie Anm. 13), 75 f.
19)So Henri Forneron, Histoire generale des emigres pendant la Revolution
francaise. 2 Vols. Paris 1884, hier Vol. 1, III f.
20)Diese Beobachtung auch bei Mellon, Political Uses (wie Anm. 4), 32 (über
die Collection des Memoires von Berville und Barriere).
21)Vgl. dazu Edme-Etienne Belhomme, Les regicides. Paris 1893; Pierre
Bliard, Les Conventionnels regicides d'apres des documents officiels et inedits.
Paris 1913; und Sergio Luzzatto, Un Futur au Passe. La Revolution
dans les memoires des conventionnels, in: AHRF 278, 1989, 455-475.
22)Vgl. Memoires des Gregoire, ancien eveque de Blois lntroduction de
Jean-Michel Leniaud. Paris 1989, 21 u. 286ff. Vgl. dazu auch Mellon, l'olitical
Uses (wie Anm. 4), 37ff.

36 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
so liberalen Ideen zum Durchbruch zu verhelfen.") So verwundert
es nicht, wenn 1825 das ehemalige Konventsmitglied Barere die Bücher
von Thiers und Mignet begrüßte und zugleich die Defizite im
gegenwärtigen Verfassungsleben Frankreichs beklagte.') Im liberalen
„Globe" rezensierte man 1825 eine vergleichende Übersicht
über die Cahiers de dolances von 1789 mit dem deutlichen Hinweis,
daß die Publikation doppelt wertvoll sei; einmal für den Stand
der Meinungen im Jahre 1789, zum anderen aber auch als „Kriterium
des Regimes von 1825". Man könne daran sehen, wie wenig
gesetzliche Garantien man nach 36 Jahren tatsächlich erhalten
habe.") Als 1824 der Ex-Conventionel und Vielschreiber J. Ch. Bailleul
seine Abhandlungen über die „Doctrines i-ligieuses et politiques,
seules propres ä terminer ou ä prvenir les it-volutions ou
Resultats n&essaires de la Revolution fran9aise" (Paris 1824) publizierte,
würdigte der „Mercure du XIXe si&le" daran vor allem die
unverzichtbaren „Fundamentalregeln der Gesellschaft", die jede
Regierung zu befolgen habe. 26) Es konnte kein Zweifel daran bestehen,
daß damit jene Gedanken gemeint waren, die Bailleul der Revolution
zuschrieb.
Das späte Ancien Regime, ja das ganze aufgeklärte 18. Jahrhundert,
wurde zu einer beliebten Vergleichsepoche: Um so mehr wunderte
sich ein liberaler Kritiker über die „Blindheit" jenes Teils des
Adels, der in Kenntnis dieser Zustände alles tue, um Frankreich
wieder in einen ähnlichen Zustand zurückzuversetzen.") Besonders
nach der politischen Wende von 1824, dem Ausscheiden Chateaubriands
aus der Regierung und seiner Hinwendung zur liberalen Publizistik
wurde das späte 18. Jahrhundert immer stärker zum Reservoir
politischer Normvorstellungen. Nicht zuletzt das enorme Inter-
23) Vgl. dazu Mellon, Political Uses (wie Anm. 4), Kap. 2.
") Roger Massio, Bertrand Barre justifie la Revolution francaise en 1825,
in: AHRF 35, 1963, 506-08. Vgl. auch Leo Gershoy, Bertrand Barere de
Vieuzac, un mCdiateur de la Revolution, in: AHRF 33, 1961, 1-18, und
ders., Bertrand Barere. A Reluctant Terrorist. Princeton, N. J. 1962.
25) Le Globe, Nr. 147 v. 30. August 1825, 764. Die Rezension galt: F. Grille,
Introduction aux trimoires de la Revolution Franoise ou Tableaux comparatifs
des mandats et des pouvoirs donn&s aux clputs aux tats-gi-iraux.
2 Vols. Paris 1825. – Zu „Le Globe", dem „Flaggschiff für eine Generation",
vgl. Alan B. Spitzer, The French Generation of 1820. Princeton 1987, 97ff.
") Paris 1824. Die positive Rezension im „Mercure du XIX.s." v. 8. Mai
1824, 216ff.
27 ) Vgl. Le Mercure du XIX. si&le, 95. Livr. v. 29. Januar 1825, 155ff. (hier
zit. n. Rachman, Mercure [wie Anm. 14], 137).

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 37
esse an Voltaire, aber auch an den anderen großen Autoren der
Aufklärung, das sich in einer Flut neuer Gesamtausgaben zeigte, belegt
diesen Vorgang.")
Die Leistungen und Funktionen der Geschichtsschreibung eines
Thiers, eines Mignet, eines Guizot sind vielfach beschrieben worden.
Tatsächlich beeindruckt auch heute noch das Konzept dieser
Historiker"), die naturnotwendig-vernünftige Entstehung dieser Revolution
als den Höhepunkt eines langen Kampfes zwischen Adel
und Bürgertum, die Europa vielleicht mehrere Jahrhunderte vorangebracht
habe (so Thiers)"), zu verteidigen und daraus zugleich die
liberalen Lehren für ihre eigene Epoche zu ziehen. Diese „&ole fataliste",
von der zuerst Chateaubriand 1831 gesprochen hat 31 ), ist in
der Historiographiegeschichte Frankreichs wie in der Geschichte
der Erforschung der Französischen Revolution hinreichend gewürdigt
worden») Ihre Leistung besteht darin – so hat es B. IZizov am
Beispiel Thiers formuliert –, daß die Frage „Wer hat Schuld?"
durch die Frage „Welches sind die Gründe der Revolution?" ersetzt
wurde») In diesem Zusammenhang muß die Frage der Emigrantenentschädigung
besonders interessieren, denn eine Entscheidung darüber
war nur durch eine erneute Debatte über die Rechtmäßigkeit
von Revolution oder Emigration zu erreichen.
") Vgl. dazu Ruth Jakoby, Das Feuilleton des Journal des Debats von 1814
bis 1830. Ein Beitrag zur Literaturdiskussion der Restauration. Tübingen
1988, 204f., Mellon, Political Uses (wie Anm. 4), 74ff., und allgemein John
Lough. The Philosophes and Post-Revolutionary France. London/New
York 1982.
29)So formuliert Ernst Schulin, Die Französische Revolution. München
1988, 27. Vgl. auch Mellon, Political Uses (wie Anm. 4). 18.
30)Zit. n. Peter Stadler, Politik und Geschichtsschreibung in der Französischen
Restauration 1814-1830, in: HZ 180, 1955, 265-296, hier 292.
37 ) Chateaubriand, Etudes historiques. Paris 1831, hier zit. n. Shirley Ch. Gruner,
Political Historiography in Restoration France, in: H & T 8, 1969, 346-
365, hier 363.
32)Vgl. die beiden zeitgleich erschienenen Untersuchungen von Stadler und
Mellon: Peter Stadler, Geschichtsschreibung und historisches Denken in
Frankreich 1789-1871. Zürich 1958, 118 ff., und ders., Politik (wie Anm. 30),
und Mellon, Political Uses (wie Anm. 4), bes. 5 ff., sowie die älteren Arbeiten
von B. L'historiographie romantique francaise, 1815-1830. Moskau
o. J., über Mignet und Thiers bes. 353 ff., und Dietrich Gerhard, Guizot, Augustin
Thierry und die Rolle des Tiers-Etat in der französischen Geschichte,
in: HZ 190, 1960, 290-310. Vgl. auch G. De Marziu. a., La storiografia della
restaurazione francese. Rom 1982.
33) L'historiographie romantique francaise (wie Anm. 32), 397.

38 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
III. Das Problem der Emigrantenentschädigung
Die Frage einer Entschädigung der emigrierten Landbesitzer
tauchte im Februar 1825 keineswegs zum erstenmal in der politischen
Öffentlichkeit oder gar in den beiden Kammern auf.") Sie
war vielmehr integraler Bestandteil der öffentlichen politischen Diskussion
seit der Rückkehr der ersten Emigranten noch unter der
Herrschaft Napoleons, der am 26. April 1802 eine Generalamnestie
erlassen hatte.") Sie wurde zu einem zentralen Thema seit der ersten
Restauration der Bourbonen und dem jetzt erheblich zunehmenden
Rückstrom der Emigranten.') Am 6. Dezember 1814 wurde ein Gesetz
erlassen, das den Emigranten ihren noch nicht verkauften Besitz
zurückerstattete.") Schon 1814 und 1816/17 wurden Vorschläge
über eine weitergehende Entschädigung gemacht"), nicht zuletzt
deshalb, weil das Verbot erneuter Konfiskationen und die Garantie
aller während der Revolution erfolgten Besitzwechsel durch die
Charte (Art. 9 und 14) neue Handlungsalternativen anboten. Auch
die prinzipielle Wiederherstellung des rechtlichen Status der Emigranten
im Jahre 1815 einerseits und die in der Charte eingeräumte
34) Zu dieser ganzen Frage vgl. die Ausführungen bei Jean-Baptiste Capefigue,
Histoire de la Restauration et des causes qui ont amenes la chute de la
branche ainee des Bourbons (1813-1830). 8 Vols. Brüssel 1843, hier v. a. Vol.
7, 114ff. u. 123 ff. — Unter wirtschaftsgeschichtlichen Gesichtspunkten ist
heranzuziehen die ältere Darstellung bei Henri SW, Französische Wirtschaftsgeschichte.
Bd. 2. Jena 1936, 149f.
33 ) Donald Greer, The Incidence of Emigration during the French Revolution.
Cambridge 1950, 105. Eine präzise Übersicht über die einschlägige Gesetzgebung
gegenüber den Emigranten bei Marcel Ragon, La legislation sur
les emigres, 1789-1825. Paris 1904, hier 125 ff. Die Texte jeweils im Annex,
hier 293 ff.
36) Vgl. dazu als definitives Standardwerk Andre Gain, La Restauration et les
biens des entigreso La legislation concernant les biens nationaux de seconde
origine et son application dans l'Est de la France (1814-1832). These Paris.
2 Vols. Nancy 1929, und als Übersicht über die Geschichte der Emigration
Jean Vidalenc. Les emigres frafflis, 1789-1825. Caen 1963, bes. 434ff.
3 ') Ragon, Legislation (wie Anm. 35), 141 ff.
38) Vgl. H. Dard, De la restitution des biens des emigres. Paris 1814, und Falconnet,
Lettre ä S. M. Louis XVIII. sur la vente des biens nationaux. Paris
1814, als Beispiele für die intensive öffentliche Diskussion, die bei Ragon,
Legislation (wie Anm. 35), 143 ff., ausführlicher referiert wird. Für Dard
wurde 1825 eine Geldsammlung begonnen, um ihn für seine Verdienste um
die emigrantenfreundliche Publizistik zu belohnen; vgl. Rene Caisso, La
vente des biens nationaux de seconde origine et les mutations foncieres dans
le district de Tours, 1792-1830. Paris 1877, 41.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 39
prinzipielle Möglichkeit einer Enteignung mit angemessener Entschädigung
andererseits legten eine Lösung des Besitzproblems auf
dem Entschädigungsweg nahe: Die Emigranten konnten in dieser
Deutung als enteignete Staatsbürger gelten, denen man eine Entschädigung
schuldete.") In seiner letzten Adresse an die Kammern
hatte Ludwig XVII I. noch seine Absicht verkünden können, die
Entschädigungsfrage angehen und damit die „letzten Wunden der
Revolution" schließen zu wollen.") Zwar hatte man den Emigranten
schon seit dem erwähnten Gesetz vom Dezember 1814 ihre noch
nicht verkauften Güter, vor allem Waldbesitz, zurückerstattet"),
doch hatte dies noch längst nicht alle einschlägigen Probleme lösen
können. Die Forderung nach einer Entschädigung blieb auf der Tagesordnung.
Dabei muß bedacht werden, daß die adeligen Emigranten, um
die es in allen Diskussionen vorrangig ging, nur einen relativ
schmalen Anteil aller politischen Emigranten ausmachten, die
Frankreich während der verschiedenen Phasen der Revolution verlassen
hatten, ihr Anteil lag unter dem des Klerus und des dritten
Standes. Von den etwa 150000 bis 200 000 Emigranten lassen sich
nur ca. 25000 adelige Emigranten ausmachen») Dies und die kaum
bestrittene Tatsache, daß die adeligen Emigranten insgesamt kaum
39)So argumentierte jedenfalls Chateaubriand in seinem 2. Brief an einen
Pair de France, in: ders., Melanges Politiques. Edition critique par Louis
Louvet. Paris o.J., 343; ebd. auch zur Vorgeschichte des Gesetzesprojekts im
Jahre 1814.
40)Zit. n. Alphonse de Lamartine, Geschichte der Restauration. Bd. 8. Stuttgart
1853, 18 u. 29 ff. Vgl. auch Andre Jardin/Andre J. Tudesq, La France des
Notables. L'evolution generale 1815-1848. Paris 1973, 72 ff., über Rentenumwandlung
und Entschädigung. — Ein erster Gesetzesantrag zur Indemnität
der Emigranten war im Juni 1824 wegen der damit verbundenen zwangsweisen
Rentenumwandlung in der Pairskammer gescheitert. Vgl. Sherman Kent,
The Election of 1827 in France. Cambridge, Mass. 1975, 6 Anm. 1, und ausführlich
Marquant, Thiers et le baron Cotta (wie Anm. 10), 151 ff. (v.
4. 6. 1824).
41)Gesetz v. 5./6. Dezember 1814. Vgl. dazu Gain, Restauration (wie Anm.
36), hier Vol. 1, 137 ff.
42)So schätzt Patrice Higonnet, Class, Ideology and the Rights of the Nobles
during the French Revolution. Oxford 1981, 284. Haupt, Sozialgeschichte
Frankreichs (wie Anm. 3), 130, spricht — wie Greer — von 17% Adelsanteil an
der Emigration. — Allgemein dazu Greer, Incidence of Emigration (wie Anm.
35), 18ff., und Vidalenc, Emigres (wie Anm. 36), 375 ff. — Letzte Schätzungen
bei Sedillot, Coüt (wie Anm. 6), 21 f.

40 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
als notleidend zu betrachten waren"), bestärkt die Deutung, daß die
Entschädigungsdebatte letztlich ein politisches Ziel hatte. Chateaubriand
vermutete später in der Parlamentsdebatte, das Gesetz solle
das „heilige" Besitzrecht stärken, der Marquis de Lally sprach von
einer Rehabilitierung des Grundbesitzes.") Damit trafen die Beobachter
durchaus richtig den Kern der Absichten des Ministeriums,
das die Entschädigung anderer Vermögensverluste in der Revolutionszeit
nicht erwog.
Diese Beobachter stützten sich bei ihrer Bewertung des Vorgehens
der Regierung auf die Erfahrung eines gescheiterten Gesetzesvorhabens
zur Umwandlung der französischen Staatsrenten im Frühjahr
1824. Angesichts der günstigen Kursentwicklung hatte die Regierung
den Versuch unternommen, die fünfprozentigen Staatsanleihen,
die seit Mitte Februar an der Börse zu 100% und bald darüber
gehandelt wurden, in 3%ige Werte umzuwandeln, deren Ausgabekurs
auf 75% festgelegt wurde, so daß damit zukünftig insgesamt
eine vierprozentige Rendite zu erreichen war. Die Regierung wußte
sehr wohl, daß viele Rentenbesitzer ihre Papiere zu 80, z. T. sogar
50% ihres Nominalwertes erworben hatten, ja noch geringere Sätze
wurden bekannt. Das Kalkül der Regierung lief darauf hinaus, den
Rentiers zwar eine Verminderung ihrer aktuellen Rendite zuzumuten,
sie dafür aber mit der Aussicht auf eine weitere Kapitalvermehrung
und ein Steigen der Kurse zu entschädigen. Es war durchaus
angemessen, eine baldige Steigerung der zu 75% des Nominalwertes
ausgegebenen Rentenpapiere zu erwarten.") Dieses Gesetz, dessen
erhoffter Gewinn bei etwa 30 Millionen Francs gelegen hätte, scheiterte
ausgerechnet in der Pairskammer, nachdem es in der Deputiertenkammer
schon akzeptiert worden war. In der Öffentlichkeit galt
dieses Vorhaben als allzu deutlicher Griff in die Taschen der bürgerlichen
Rentiers; vor allem die Tatsache, daß die Umwandlung nicht
43)Zur rechtlichen Stellung des Adels in der Restauration vgl. Alain Texier,
Qu'est-ce que la noblesse? Paris 1988, 114ff. Auskünfte über den Anteil des
grundbesitzenden Adels in den beiden Kammern bei Thomas D. Beck,
French Legislators, 1800-1834. A Study in Quantative History. Los Angeles
1974, und Patrice B. Higonnet, La Composition de la Chambre des Deputes
de 1827 ä 1831, in: RH 239, 1968, 351-379.
44)Zit. in Jean-Paul Garnier, Charles X. Le Roi – Le Proscrit. Paris 1967. 47.
45)Zu den Einzelheiten vor allem Jean Fourcassi, Villele. Paris 1954, 275ff.,
und Emmanuel Beau de Loiniwie, La carriere politique de Chateaubriand de
1814 ä 1830. Vol. 2. Paris 1929, 126ff., und die neuere Zusammenfassung bei
Jardin/Tudesq, La France des notables (wie Anm. 40), 72ff.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 41
fakultativ angeboten, sondern verpflichtend gemacht wurde und
auch die kleinen Renten nicht aussparte, hatte es diskreditiert. Damit
war auch das Vorhaben der Emigrantenentschädigung betroffen,
denn den erhofften Umwandlungsgewinn von ca. 30 Millionen
hatte Villele für diesen Zweck vorgesehen. An eben dieser Summe
sollte sich auch der nächste und angesichts des Meinungsklimas
nicht aufzuhaltende Versuch einer Entschädigung der Emigranten
im folgenden Jahr orientieren.
Tatsächlich schien die Situation nach dem Amtsantritt Karls X.
im September 1824 extrem günstig: Die aus der Niederlage von
1815 resultierenden Auslandsschulden waren weitgehend abgetragen,
der spanische Krieg glücklich beendet, die Finanzen in erstaunlich
gutem Zustand. Das Ministerium verfügte in der Deputiertenkammer
über eine solide Mehrheit.") Der Anteil von Adeligen in
dieser Kammer hatte mit 58% seinen höchsten Stand erreicht, er war
noch höher als in der berüchtigten „chambre introuvable" von
1816, ja man sprach sogar von der „chambre introuvable retrouvee".
47) Offiziell standen 413 Royalisten gerade einmal 17 oppositionelle
Abgeordnete gegenüber. Zudem ließ die verfassungsrechtlich
problematische neue „septennalite" der Kammer eine lange politische
Ruheperiode erwarten, die bis dahin üblichen jährlichen
Nachwahlen mit ihren zuweilen unkontrollierbaren politischen Risiken
waren passe: die Regierung hatte zudem in den Departements
alles getan, um ihre Anhänger wählen zu lassen.")
Man wird feststellen können, daß die konservative Regierungsmehrheit
der Kammern in der sicheren Erwartung lebte, daß die
Regierung für die Gewährung der „septennalite" jetzt endlich die
Entschädigungen durchsetzen sollte.") Immer wieder hatten die
46)Beck, French Legislators (wie Anm. 43), bes. 94ff.
47)Jean Becarud, La noblesse dans les Chambres sous la monarchie censitaire,
in: Rev. Int. d'Hist. Politique et Constitutionelle 1953, 189 ff.: vgl. auch
Beck. French Legislators (wie Anm. 43), 86 ff.
48)Vgl. etwa den detaillierten Bericht über Einzelheiten der Wahlvorbereitung
im Departement Vaucluse im Jahre 1824 hei Fernand Sauve, Les dessous
d'une election legislative en province en 1824 d'apres le carnet d'un
sous-prefet d'Apt, in: L'ceuvre nouvelle 2, 1904, 49-60, und die Beobachtungen
bei Paul Bastid. Les institutions politiques de la monarchie parlementaire
francaise (1814-1848). Paris 1954, 104 ff. — Für die Wahlen von 1827
vgl. die gründliche Analyse bei Kent, Election of 1827 (wie Anm. 40), 130 ff.
49)Zum politischen Programm der Ultra-Royalisten vgl. Fernand Baldensberger.
Le mouvement des idees dans l'emigration francaise (1789-1815).

42 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
Emigranten die Dringlichkeit der Entschädigungen hervorgehoben,
schon im Sommer 1824 waren während der Wahlversammlungen
Petitionen formuliert worden, die im „Interesse der Eintracht und
der Moral- eine Entschädigung der Emigranten forderten.') In
einer an den Comte de Villele gerichteten kritischen Bestandsaufnahme
der innenpolitischen Situation Frankreichs im August 1824
stellte der Abgeordnete Berryer ein „mecontentement general" fest;
man beschwere sich auf konservativer Seite nicht nur über Machtmißbrauch
und Machenschaften bei den Wahlen, man sei auch über
schnell bewilligte Staatsausgaben beunruhigt. Um so mehr sei man
davon betroffen, daß man nicht die „choses demandees pour les
emigres" erhalten habe. Der Verfasser empfahl weiter, für die Emigrantenfrage
eine Kommission zu bilden, um den tatsächlichen
Stand der Verluste festzustellen. Eine solche Kommission „imposera
silence, donnera une premiere satisfaction et peut travailler
pendant deux ans au moins avant qu'on soit en etat de deinander un
projet de loi".51)
Dieses taktische Konzept für eine Bereinigung des Emigrantenproblems
konnte angesichts der günstigen politischen Voraussetzungen
jedoch schon erheblich früher verwirklicht werden. Ohne Zweifel
verband die Regierung mit der ins Auge gefaßten finanziellen
Entschädigung auch die Absicht, den großen ländlichen Besitz zu
stärken und damit das konservative Lager insgesamt zu stabilisieren»)
Es besteht kein Zweifel daran, daß schon die Einbringung
des Gesetzesvorschlags in die Kammern diesen Zweck erfüllte; er
war ein politisches Signal. Kurz nachdem dies geschehen war,
brachte der Prinz von Polignac dem Präsidenten des Ministerrats,
2 Vols. Paris 1924-1926, und spezieller Nora Hudson, Ultra Royalism and
the French Restauration. Cambridge 1936, 107ff.
50) Vgl. Jean Pidancet, L'indemnite aux emigres en Cöte-d'Or (1824-1830),
in: AnnBourg 23, 1951, 157-171, hier 157. Nach Bastid, Institutions (wie
Anm. 48), 104E, gehörte die Entschädigung der Emigranten geradezu zum
Programm Villeles für diese Wahlen. Vgl. freilich demgegenüber die persönliche
Haltung Villeles dem Gesetz gegenüber.
01 ) Die Denkschrift von Berryer Pils in: Memoires et correspondances du
Comte de Villele. Vol. 5. Paris 1890, 99 u. 104.
") Zu dieser These Gain, Restauration (wie Anm. 36), hier Vol. 2, 418. Four-
Villele (wie Anm. 45), 318, spricht von der langfristigen Absicht Villeles,
die Stabilisierung der Position des Adels mit der Entschädigung zu sichern
und die oft liberal wählenden kleinen Landbesitzer („detestables")
zugunsten des Großgrundbesitzes zu schwächen. Zuletzt zustimmend dazu
Furet, La Revolution (wie Anm. 2), 296.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 43
Villele, gegenüber seine „wahrhaftige Genugtuung" zum Ausdruck,
daß die Regierung endlich den richtigen Schritt unternommen
habe.") In die gleiche Richtung zielten auch die Bewilligungen von
Pensionen für die Schweizersoldaten, die am 10. August 1792 den
König in den Tuilerien verteidigt hatten, und für die Aufständischen
der Vendee.")
Diese „querelle de l'ancienne France et de la France nouvelle, de
l'emigration et de la revolution" – wie es Guizot ausdrückte") –
prägte in diesen Jahren das politische Leben Frankreichs, beide Parteien
standen sich unversöhnlich gegenüber. In der Zeitung „Le
Commerce" hieß es: „II s'agit de prouver ä tous les Francais victimes
de la banqueroute, du papier monnaie et du maximum, que
le respect dü ä la propriete (s'applique) dans toute sa force lorsqu'il
s'agit des ernigres, mais qu'il est permis d'en faire abstraction ä
l'egard des autres classes de citoyens." 56) Adolphe Thiers berichtete
an die Redaktion der „Augsburger Allgemeinen Zeitung": „Jamais
l'emigration ne fut plus depopularisee et accusee d'une plus vile avidite.
Elle en est effrayee, la cour est aussi, et an dit que tout cela
pourra retomber sur M. de Villele."") In einer der liberalen Regionalzeitungen,
die sich am Vorbild der Pariser Meinungsführer
orientierten, sprach man respektlos von einem „großen Festmahl"
auf Kosten Frankreichs für jene, die schon immer die besten Plätze
gehabt hätten. 58) Während der Kammerdebatten erschien auch eine
aus liberaler Sicht geschriebene historische Darstellung der Emigration,
die nicht zögerte, den Emigranten die Schuld für die Revolu-
53)Der Brief in: Memoires et correspondances du Comte de Villele (wie
Anm. 51), Vol. 5, 149.
54)Vgl. Archives Parlementaires, Deuxieme Serie (= AP) 44, 533 ff. (v. 11.
April 1825, betreffend eine Pension für die Schweizersoldaten), und Isser
Woloch, The French Veteran from the Revolution to the Restoration. Chapel
Hill 1979, 302. Die Erlasse waren zwischen 1818 und 1825 ergangen.
") Guizot, Memoires, 110 (zit. n. Heinz-Gerhard Haupt. Nationalismus und
Demokratie. Zur Geschichte der Bourgeoisie im Frankreich der Restauration.
Frankfurt am Main 1974, 332). – Zu Guizot vgl. Dirk Hoeges, Francois
Guizot und die Französische Revolution. Bonn 1973.
56)Hier zit. n. Charles Ledre, La Presse ä l'assaut de la monarchic 1815-1848.
Paris 1960, 69.
57)Zit. n. Marquant, Thiers et le baron Cotta (wie Anm. 10), 206.
58)Nach Pidancet, L'indemnite (wie Anm. 50), hier 161. In den regionalen
Auseinandersetzungen taten sich u.a. ehemalige federes hervor. Vgl. R. S.
Alexander, Bonapartism and Revolutionary Tradition in France. The Federes
of 1815. Cambridge 1991, 275.

44 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
tionskriege zuzuweisen.") Noch im Juni 1830, also kurz nach dem
Auslaufen der Rentenzahlungen, wurde eine Karikatur veröffentlicht,
auf der Adelige und hohe Kleriker gierig Geldsäcke aus einer
wohlgefüllten Truhe rafften.")
Auf der anderen Seite wurde auch den neuen, meist bürgerlichen
Landbesitzern – man schätzt ihre Zahl durch inzwischen erfolgte
Wiederverkäufe auf etwa 150000 61 ) – zunehmend bewußt, daß angesichts
der latenten Spannungen und der neuen Taktik adeliger Emigranten,
vor Gericht um ihren ehemaligen Besitz zu prozessieren
und dabei auch vereinzelte Erfolge zu erzielen"), manche Argumente
für eine definitive gesetzliche Regelung dieser Frage sprachen.
Festzuhalten ist jedoch, daß der Erste Minister Joseph de Villele
offensichtlich nicht mit ganzem Herzen hinter dem Gesetz und
seinen ultrakonservativen Absichten stand, und er in dieser Frage
eher in der Pflicht des Königs und der Ultrakonservativen („une
force superieure") stand, als sie aus eigener Überzeugung zu verfechten.
Diese Differenzen dürften jedoch eher die weitgehenden
politischen Intentionen des Gesetzes als dessen inhaltlichen Kern
betroffen haben.")
Seit dem Frühjahr 1824 arbeitete der Generaldirektor der Domänen
M. de Martignac – der spätere Innenminister und Erste Minister
des Jahres 1828 – an der administrativen Vorbereitung einer
Entschädigungsregelung. Sie bestand im wesentlichen darin, daß im
Staatsbudget für die anspruchsberechtigten Entschädigungsgüter im
Wert von ca. 1 Milliarde Francs – dies ist der reale Kern der immer
wieder zitierten „Entschädigungsmilliarde" – etwa 30 Millionen
Francs für Entschädigungszwecke bereitgestellt werden sollten. Basis
der Berechnungen sollte der mit dem Faktor 20 – im endgültigen
59)Franfois de Moignes Montrol, Histoire de l'Emigration 1789-1825. Paris
1825. Der 1799 geborene Verfasser war Redakteur bei liberalen Zeitungen.
60)Abgebildet bei Furet, La Revolution (wie Anm. 2), 313.
61)So die Zahl bei Foureassi, Villele (wie Anm. 45), 315.
62)So Haupt, Nationalismus (wie Anm. 55), 91, und die Belege bei Gain,
Restauration (wie Anm. 36), Vol. 1, 340 ff.
63)Dies geht aus den Berichten von A. Thiers hervor, die er für die Augsburger
Allgemeine schrieb. Vgl. Marquant. Thiers et le baron Cotta (wie Anm.
10), 205 ff. (hier Bericht v. 11.2.1825, der davon spricht, „que M. de Villele
desapprouve l'indemnite"). – Die Memoires et correspondances du comte de
Villele (wie Anm. 51), hier vor allem der relevante Bd. 5, gehen leider auf die
tieferen Beweggründe der Indemnitätspolitik und Villeles Distanz überhaupt
nicht ein. Zur Biographie Villeles in dieser Phase: Fourcass&, Villele (wie
Anm. 45), hier 311 ff., jedoch ebenfalls ohne diesen Punkt zu berühren.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 45
Gesetz betrug der Multiplikator 18 – multiplizierte Jahresertrag der
Güter im Jahre 1790 sein.") Diese spezielle Regelung galt für die
nach den Prairialgesetzen des Jahres III veräußerten Güter, deren
Wert nach den Erträgen des Jahres 1790 veranschlagt worden war;
für die vor diesem Zeitpunkt verkauften Güter waren nur grobe
Schätzungen vorgenommen worden, so daß die Besitzer dieser Güter
sehr viel schlechter wegkamen. Der Entschädigungsbetrag von
30 Mill. sollte in fünf Tranchen von Regierungsanleihen zu 3% zwischen
1825 und 1829 ausgezahlt werden. Lediglich Rentenzahlungen
unter 250 Francs wurden sofort ausgezahlt.
Diese Entschädigung bezeichnete Martignac in seinem offiziellen
Bericht an die Kammern zum Auftakt der parlamentarischen Behandlung
als „Akt einer gesunden Politik" und der „Gerechtigkeit
und der Weisheit", als heilige Verpflichtung zum Ausgleich der
Schäden der Revolution; große Ungerechtigkeiten erforderten
große Entschädigungen, dies müsse in der Öffentlichkeit deutlich
gemacht werden.") Darüber hinaus hatte er freilich auch den unsicheren
Wert des Bodens im Auge. Vor einer abschließenden Regelung
der Entschädigungsfrage blieben die ehemaligen Emigrantengüter
schwer zu verkaufen. Sie waren im Landmarkt notorisch unterbewertet,
weil kein potentieller Besitzer sich ihrer sicher fühlen
konnte.") Eine der vielen Streitschriften sprach davon, daß ein normales
Landgut, das etwa 10 000 Francs Rente bringe, 260000 Francs
koste, während ein Nationalgut gleicher Größe höchstens 180000
koste.") „Deux classes de propri&aires" (Pasquier) standen sich
feindlich gegenüber, die Emigrantengüter galten als Güter "de se-
64) Vgl. dazu den quantitativen Überblick über die nach Departements aufgeteilten
anspruchsberechtigten Güter in: AP 42, 620-627, und die allgemeinen
Darstellungen des Gesetzes bei Vidalenc, La Restauration (1814-1830). Paris
1973, 88f., und ders., Emigrs (wie Anm. 36), 434ff.; eine Liste der tatsächlich
bezahlten Entschädigungen im Vergleich zur Bevölkerungszahl und zur
Emigrantenzahl nach Departements geordnet, ebd. 377 f. Speziell für das
Departement de l'Eure vgl. ders., Le Departement de l'Eure sous la monarchie
constitutionnelle 1814-1848. Paris 1952, 238 ff. Für die Sarthe vgl. Charles
Girault, La noblesse emigree et ses pertes foncires dans la Sarthe. Laval
1957, 384 ff.
") Abdruck des Berichts v. 3. Januar 1825, mit dem der Gesetzesvorschlag
der Regierung in die Kammern eingebracht wurde, bei Irene Collins, Government
and Society in France 1814-1848. London 1970, 40-44. Vgl. AP 42,
594-603. Ebd. 603 f. auch der Text des Gesetzentwurfes.
66)Vgl. Ragon, Legislation (wie Anm. 35), 164 u. 172.
67)Nach ebd. 164.

46 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
conde origine". Eine Entschädigungsgesetzgebung mußte somit
auch der Schlüssel zur Konsolidierung des gestörten Landmarktes
sein. Lamartine schätzte später, daß die Entschädigung den Wert
dieser Güter um insgesamt 2-3 Milliarden Francs steigen ließ.")
Dabei ist freilich zu bedenken, daß die intensive adelige Öffentlichkeitsarbeit
gegen die „nouveaux acquereurs" und für die Bewilligung
von Entschädigungen nicht unschuldig am niedrigen Verkehrswert
dieser Ländereien war, denn sie hatte diese Unsicherheiten
bewußt geschürt.
Die Emigranten hatten es keineswegs dem Zufall oder den normalen
politischen und publizistischen Möglichkeiten überlassen, ihre
Sache zu fördern. Seit 1821 kümmerte sich eine „Association constitutionelle
pour la defense des interts legitimes" um die publizistische
und politische Vertretung der Interessen der Emigranten und verstärkte
den politischen Druck auf den König und die Regierung.")
Ihr Gründer war ein gewisser Sarran, eine zwielichtige Gestalt aus
dem Umfeld des bezahlten monarchistischen Journalismus.") Obwohl
sich die Regierung von dieser Vereinigung offiziell distanzierte,
hatte ihr Sekretär, der Vicomte de Botherel, in den meisten Departements
keine Schwierigkeiten, mit Hilfe der generell wohlgesonnenen
Präfekten 71) ein Netz von vertrauenswürdigen Korrespondenten aufzubauen
und damit den öffentlichen Druck auf die Regierung zu verstärken»)
Diese Assoziation kann als klassisches Modell einer
außerparlamentarischen Interessenvertretung bezeichnet werden,
die sich dabei übrigens an englischen Vorbildern orientierte.
68)Lamartine, Geschichte der Restauration (wie Anm. 40), Bd. 9, 31.
69)Nach J. J. Oechslin, Le mouvement ultra-royaliste sous la Restauration.
Son ideologie et son action politique (1814-1830). Paris 1960, 172 f. – Vgl.
auch Vidalenc, Emigres (wie Anm. 36), 441, über die Förderung dieser Vereinigung
durch Villele selbst. – Weiner, French Exiles (wie Anm. 5), druckt
S. 203 eine adelige Eingabe an den König ab.
70)Über ihn Kent, Elections of 1827 (wie Anm. 40), 98f. Über die Association
vgl. auch Prosper Livn Duvergier de Hauranne, Histoire du gouvernement
parlementaire en France. 19 Vols. Paris 1857-1871, hier Vol. 6, 405, sowie
Gain, Restauration (wie Anm. 36), Vol. 1, 464. Sarran war auch Verfasser
der einschlägigen Schrift: De la necessite et de la legitimite des demandes
en indemnite ä raison des biens vendus par l'Etat et de toutes autres reclamations
legitimes ä poursuivre par toutes voies et contre qui de droit au nom
d'emigres ou autres Francais depossedes. Paris 1821.
71)Vgl. dazu Nicholas Richardson, The French Prefectoral Corps 1814-1830.
Cambridge 1966.
72)Vgl. Pidancet. Indemnite (wie Anm. 50), hier 157f.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 47
IV. Die parlamentarische Debatte um die Entschädigung
Als die beiden Kammern im Frühjahr 1825 die Diskussionen über
das Indemnitätsgesetz aufnahmen"), konnten sie auf ein historisches
Vorbild einer Entschädigungsdebatte zurückgreifen, das zudem
den meisten von ihnen durchaus vertraut war. Am 15. Dezember
1790 hatte die Konstituante ein Entschädigungsgesetz erlassen,
das allen aus Frankreich vertriebenen Protestanten die Rückkehr
und die französische Staatsbürgerschaft gewährte. 74) Dieses Gesetz
war den Abgeordneten des Jahres 1825 freilich nur deshalb vertraut,
weil gerade ein Jahr vorher ein Abgeordneter die französische
Staatsbürgerschaft des liberalen Deputierten Benjamin Constant angezweifelt
hatte und dieser sich deshalb u.a. auf das Gesetz von
1790 bezogen hatte. Im März 1824 hatte Constants Antrag eine
Mehrheit erhalten, jedoch nur, weil es dem liberalen Deputierten
General Foy – der auch in der Entschädigungsdebatte eine Rolle
spielen sollte – gelungen war, einen indirekten Zusammenhang zwischen
der Entschädigung der zurückkehrenden Hugenotten und der
Rückkehr der Emigranten herzustellen. Damit wurde der Regierungsmehrheit
klargemacht, daß eine Verweigerung der staatsbürgerlichen
Rechte für Constant eine extrem ungünstige Vorbereitung
des Entschädigungsgesetzes für die Emigranten sein mußte, das alle
Welt erwartete:5)
Grundlage der Debatten in den beiden Kammern bildete das
schon erwähnte Vorhaben eines Gesetzes „sur l'indemnite ä allouer
aux anciens proprietaires de biens-fonds confisques et vendus au
profit de l'Etat en ex&ution des lois sur les emigres" vom 3. Januar
") In die Deputiertenkammer eingebracht wurde das Gesetz am 3. Januar
1825, nach dem Kommissionsbericht vom 11. Februar dauerte die Debatte
bis zum 15. März, als die Deputiertenkammer das Gesetz annahm und an
die Pairskammer weiterleitete. Dort erstattete die Kommission ihren Bericht
am 6. April, die Debatte zog sich vom I I. bis 21. April. Am 23. April entschied
die Deputiertenkammer definitiv über den von den Pairs veränderten
Text.
74)Vgl. Le Moniteur Universel (Reimpr.). Vol. 6. Paris 1861, 597f.
75)Vgl. dazu Rudolf von Thadden, Das Mandat Benjamin Constants. Eine
Grundsatzdebatte in der französischen Kammer 1824, in: Festschrift Percy
Ernst Schramm zu seinem 70. Geburtstag. Bd. 2. Wiesbaden 1964, 154--168.
Diese Debatte stellt auch einen Beweis für die Ergiebigkeit der Kammerdebatten
für unsere Fragestellung dar. Vgl. auch Paul Bastid, Benjamin
Constant et sa doctrine. Vol. 1. Paris 1966, 387 ff.

48 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
1825. 76) Es war von vornherein zu erwarten, daß die Teilnehmer an
der parlamentarischen Debatte auf ganz verschiedenen Ebenen argumentieren
würden. Vorderhand lassen sich wirtschaftlich-finanzpolitische
und historisch-moralische Argumente unterscheiden; letztere
sollen hier vor allem interessieren.") Die ersten Zweifel galten
dem moralischen Recht der Kammern und ihrer Mitglieder, über
diese Frage zu entscheiden, weil viele Mitglieder der Kammern am
Ausgang des Gesetzgebungsverfahrens persönlich interessiert
seien.") Man verwies zum anderen darauf, daß die Konfiskationen
der adeligen Güter keineswegs aus Rache für die Emigration, sondern
zur Bewahrung der nationalen Unversehrtheit durchgeführt
worden seien. Der schon erwähnte General Foy warf den Emigranten
sogar vor79), Frankreich verlassen und dem Land den Krieg gebracht
zu haben. In gleicher Weise argumentierte Benjamin Constant.
Für ihn waren die emigrierten Adeligen aufständische Bürger,
und dies könne man nicht noch nachträglich rechtfertigen. Er stellte
auch die kritische Frage, wer denn – wenn nicht der Adel – die Büros
Napoleons bevölkert habe. Viele Bürger hätten Anspruch auf
76)Knapper Überblick über die Debatte bei Vincent W. Beach, Charles X of
France. His Life and Times. Boulder, Col. 1971, 184 ff.
77)Zumal sie in der schon mehrfach zitierten, gründlichen Untersuchung
von Gain praktisch keine Beachtung gefunden haben. Vgl. Vol. 1 (wie Anm.
36). 586 ff., wo Gain davon spricht, daß „die Zahl der Redner und ihre Weitschweifigkeit"
es verbiete, die Diskussionen im Detail zu verfolgen. Die niederländische
Dissertation von Nicolaas Johannes Maarsen, De Strijd om de
Revolutie in de Restauratie. Een onderzoek naar voorstellingen van politici
omtrent de revolutie en de betekenis van deze voorstellingen voor hun politiek
gedrag. Phil. Diss. Leiden 1976, geht auf die parlamentarische Diskussion
ebenfalls nur sehr kursorisch ein. Knappe Zusammenfassung bei Vincent
Beach, Indemnity Bill of 1825, in: Newman/Simpson (Eds.), Historical
Dictionary (wie Anm. 79), Vol. 1, 509-514.
") Diese Frage ist in der historischen Forschung lange umstritten gewesen,
weil die Deputiertenkammer von 1824 bekanntlich einen extrem hohen Anteil
(über 200) an ehemaligen Emigranten aufwies. Thiers (Marquant, Thiers
et le baron Cotta [wie Anm. 101, 217 Anm. 1), spricht sogar von 249 Interessierten
bei den Deputierten, während der kundige Gain nur „etwa die
Hälfte" der Mitglieder als interessiert ansieht. In der Pairskammer haben
116 Mitglieder direkt vom Gesetz profitiert.
79 ) Zu den einzelnen Deputierten der Kammer sind jeweils die persönlichpolitischen
Charakterisierungen in: Biographie des Deputes de la Chambre
septennale de 1824 ä 1830, Paris 1830, und die einschlägigen Artikel in Edgar
L. Newrnan/Robert L. Simpson (Eds.), Historical Dictionary of France
from the 1815 Restauration to the Second Empire. 2 Vols. New York/Westport
1987, heranzuziehen.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 49
eine Entschädigung: Ruinierte Rentiers, geschädigte Kaufleute, enttäuschte
Gläubiger, von Requisitionen geschädigte Bauern. Alle
diese Gruppen hätten jetzt auch noch die Entschädigung für die
Emigranten aufzubringen.") Ohne Zweifel traf Constant damit die
entscheidende Ungerechtigkeit des Indemnitätsgesetzes. Es ging
ihm nicht um den generellen Ersatz von Verlusten während der Revolution,
sondern um die Entschädigung der mehrheitlich adeligen
Landbesitzer.
In dieser Situation versuchte der Erste Minister, die Entschädigungen
als Erfüllung, ja als Schlußstein der gesamten Restauration
und der damit zu sichernden Einheit aller Franzosen zu deuten:
Wer den Emigranten vorwerfe, ihr Land verlassen zu haben, müsse
nach den Opfern derer fragen, die nicht das Land verlassen hätten;
die Alternative habe nur zwischen der Emigration und der Guillotine
bestanden. Hätte man heute – so fragte er – einen König, der
Frankreich die Ordnung zurückgegeben habe, wenn er damals nicht
in die Emigration gegangen sei? „Unsere öffentlichen Freiheiten,
die Rückkehr des allgemeinen Friedens, die Wohlfahrt und das
Glück, dessen wir uns erfreuen, wir schulden es der Emigration, die
uns unsere Könige erhalten hat." Man sollte aufhören, aus der Emigration
ein Verbrechen zu machen.") In der Pairskammer sprach
man sogar davon, daß „die Emigration Pflicht" gewesen sei, weil
die Ehre sie erfordert habe.")
Auf der anderen Seite ließ er aber auch keinen Zweifel daran,
daß dieses Gesetz von ihm keineswegs als Bestrafung der „neuen
Landbesitzer" gedacht war, so wie das von seiten ultrakonservativer
Adeliger intendiert war, die von „gestohlenem Eigentum" gesprochen
hatten und bestenfalls eine Entschädigung für die bisherigen
„neuen" Eigentümer zugestehen wollten.") Er würde das Gesetz lie-
80)Constants Rede hier zit. n. Bastid, Constant (wie Anm. 75), Vol. 1, 396f.
81)AP 43, 316.
82)Vgl. Felix Conny de la Fay, Observations sur les confiscations revolutionnaires,
et le projet de loi d'indemnite, 1825 (zit. n. Mellon, Political Uses [wie
Anm. 4], 68). Andere Beispiele der zeitgenössischen Publizistik zur Indemnitätsfrage:
N. Carre/C. Vanytel, Loi de l'indemnite explique par les motifs et
la discussion. Paris 1825, und A. Madrolle, De la Revolution dans ses rapports
avec ses victimes et particulierement avec les emigres. Paris 1824. Vgl.
auch die in Anm. 70 zitierte Schrift von Sarran!
") So hatte sich der Abg. Duplessis de Grenedan geäußert (Gain, Restauration
[wie Anm. 36], Vol. I, 595). Zur Entschädigung der „neuen" Eigentümer
der Vicomte de Beaumont in: AP 43, 279. — Zur ultrakonservativen Position

50 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
ber zurückziehen, als etwa allein die neuen Landbesitzer dafür zu
besteuern oder gar eine Änderung der (lalle dafür hinzunehmen.")
Der Protest der Ultrakonservativen gegen diese Erklärung
zeigte, wie tiefgehend die Differenzen in dieser Frage waren und
welche weitreichenden Hoffnungen man in diesem Lager mit der
„indemnite" verband. Hier sprach man ganz offen davon, daß das
geplante Gesetz ein tödlicher Schlag gegen alle revolutionären Lehren
sein müsse.')
Gegen solche Versuche einer nachträglichen Revision der Revolution
und ihrer Ergebnisse warf der liberale Abgeordnete Dupont
de l'Eure ein:
„Was ist das für ein Gesetzesvorhaben, das die ganze Vergangenheit in
Frage stellt? Sie wollen der Revolution den Prozeß machen? Wollen Sie die
Nation auf die Anklagebank setzen, die diese Revolution gewollt hat, und
30 Millionen Menschen dazu verurteilen, der Emigration öffentlich Abbitte
zu leisten ?"8M1)
Doch es wurde nicht nur Kritik aus der Richtung derer geäußert,
die sich als Anhänger der Revolution oder Liberale gegen die Entschädigungen
wandten, sondern auch von konservativer Seite, die
das ganze, penibel berechnete Vorhaben als ein zu schäbiges Angebot
abqualifizierte: Das Gesetz enttäusche alle Seiten; den Emigranten
biete es zu wenig, um die Käufer ihrer Güter endgültig zu beruhigen;
und es biete noch zuviel, um nicht jene Kritiker aufzuregen,
die überhaupt nichts geben wollten. Auf dieser Seite der Kammer
forderte der Abgeordnete La Bourdonnaye, die Entschädigungen
geradezu als Bestrafung der Revolution zu definieren. Dagegen verwies
ein M. Duplessis auf die fortbestehende und durch die Charte
vgl. auch neben Hudson, Ultra Royalism (wie Anm. 49), Paul Thureau-Dangin,
Royalistes et republicains. Paris 1874.
") Vgl. Marquant, Thiers et le baron Cotta (wie Anm. 10), 210 (v. 25.2. 1825).
Vgl. auch Garnier, Charles X. (wie Anm. 44), 48, der Villele zitiert: „Ce n'est
ni une punition infligee aux uns, ni une recompense decernee aux autres,
c'est une mesure indispensable au complement de la restauration, ä la re-
Union de tous les Francais, ä la securite et ä la force du pavs."
AP 44, 638 (Marquis de Villefranche).
") Hier zit. n. Capetigue, Restauration (wie Anm. 34), Vol. 7, 126. Zu Capefigue
und anderen Historikern der Restaurationszeit vgl. den Überblick hei
Guillaume Berner de Sauvigny, La Restauration, essai d'historiographie, in:
Rev. de la Soc. d'Hist. de la Restauration 1, 1987, 17-44. Ein ähnliches Argument
hatte 1824 der Abbe de Pradt gebraucht, wenn er vom lndemnitätsgesetz
als einem „Siegerrecht" sprach, das geeignet sei, „die ganze Revolution
in Frage zu stellen" (hier zit. n. Ragon, Legislation [wie Anm. 351, 166).

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 51
gesicherte Unverletzlichkeit des Eigentums, die eine Entschädigung
erfordere. Er stellte sogar den Art. 9 der Charte in Frage, indem er
die Unverletzlichkeit des Eigentums auf legitim erworbenes Eigentum
begrenzte und damit de facto die revolutionären Besitzveränderungen
aus der Garantie der Charte herausnahm.") Auf der ultrakonservativen
Seite redete man sogar von der notwendigen Rückgabe
der „gestohlenen" Güter.") Schließlich gab es auch Stimmen,
die eine Wiedergutmachung des revolutionären Unrechts nur darin
zu sehen vermochten, daß allein der Lauf der Zeit die Wunden heilen
könne. Parlamentarische Versammlungen seien nicht in der
Lage, große historische Entscheidungen wie eine Revolution nachträglich
zu reparieren. Für die konservativen Kritiker des Gesetzesvorhabens
war gerade die mit dem Gesetz intendierte schwierige
Verbindung von nachträglicher Sanktionierung der Revolution und
Beseitigung ihrer besitzrechtlichen Spuren ein unvereinbares Verfahren.
Diese „monströse Mischung" von Gerechtigkeit und Revolutionsfurcht
stelle einen tiefen Widerspruch dar.")
Es kann nicht übersehen werden, daß in diese Debatte auch ein
innenpolitisches Projekt hineinwirkte, das schon im Jahr 1824 für
politische Unruhe im wohlhabenden Bürgertum gesorgt hatte und
damals nur dank der Ablehnung der Pairskammer zu Fall gebracht
worden war. Dabei handelte es sich um den schon erwähnten Plan
der Regierung, eine Umwandlung der Staatsrenten vorzunehmen.
So naheliegend ein solcher Versuch für die Regierung sein mußte,
so eindeutig war der Widerstand, nicht zuletzt deshalb, weil dies als
ein Versuch interpretiert wurde, auf Kosten des wohlhabenden Bürgertums
jene Gelder zu erhalten, die notwendig waren, um den Adel
zu entschädigen. Schon in dieser Debatte hatte sich Villele gegen
den Verdacht wehren müssen, als solle das Bürgertum zugunsten
des Adels geplündert werden. Zwar habe der König versprochen,
den Adel „mit den ersten Mitteln, die sich ohne Belastung des Volkes
würden finden lassen", zu entschädigen, doch hier gehe es – so
argumentierte er – vorrangig um das Staatsinteresse. Obwohl die
Regierung in der Deputiertenkammer die Abstimmung gewonnen
hatte, war die Opposition beachtlich stark gewesen, zumal sich auch
Teile der Regierungsmehrheit unter dem abtrünnigen Chateaubri-
") AP 43, 318.
") So der Abgeordnete Duplessis de Grenedan am 21.2.1825 (hier zit. n.
Gain, Restauration [wie Anm. 36], Vol. 1, 595).
89 ) AP 45, 73 (Marquis de Duplessis de Grenedan).

52 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
and in dieser Frage der Opposition angeschlossen hauen. Damit
hatte die parlamentarische Zusammenarbeit eigentlich konträrer
Positionen gegen die Regierung begonnen, die gerade das konservative
Lager so sehr beunruhigte.") So konnte es nicht erstaunen, daß
ein Jahr nach dieser Debatte der Plan einer Entschädigung der Emigranten
als die logische Fortführung dieser Rentenumwandlungspolitik
zu Lasten der bürgerlichen Rentiers betrachtet wurde. Die Rentenumwandlung
wurde schließlich gebilligt, freilich mit starken Veränderungen
des ursprünglichen Konzepts, so daß sie jetzt nur mit
Zustimmung der Rentiers durchgeführt werden konnte») Wichtig
für die öffentliche Diskussion war jetzt auch, daß Villele jede, auch
zeitliche Verbindung von Rentenumwandlung und Emigrantenentschädigung
löste. Der im Endeffekt relativ niedrige Gewinn der
Transaktion diente dazu, die Last der direkten Steuern zu mindern.
Trotz heftiger Gegenwehr der wenigen liberalen Deputierten
konnte die Opposition in der Deputiertenkammer keinerlei Hoffnung
auf einen Sieg in der Sache der Emigrantenentschädigungen
hegen, zumal hier ein erheblicher Teil der Abgeordneten von einer
Entschädigungsregelung profitieren würde: „Notre Chambre des
deputes ne nous donne aucune esperance", schrieb Thiers entmutigt
nach Augsburg. 92) In der Pairskammer war dieser Erfolg noch weniger
zu erhoffen. Auch hier wurde noch einmal die grundsätzliche
Frage berührt, als der liberale Duc de Broglie, auf der Seite der Opposition
stehend, betonte, es gehe dabei nicht nur um Geld, sondern
hier stehe die grundsätzliche Forderung der Emigration nach voller
Restituierung zur Debatte.
„Das, was sie [die Adeligen, W. S.] eigentlich wollen, ... ist, daß die Indemnität
eine Prinzipienerklärung sein soll; die Indemnität soll bedeuten,
daß sie im Recht waren; daß sie allein für eine gute Sache gekämpft haben;
daß die Rebellion von ihren Gegnern ausging; aber muß ich hinzufügen,
daß eine solche Erklärung im gleichen Augenblick, mit gleichen Gründen
und der gleichen Entrüstung 1/4 Frankreichs aufstehen ließe."")
Damit war ein grundsätzlicher Punkt der Debatte erreicht, der
auch schon in der Deputiertenkammer berührt worden war: Es ging
um die Revolution selbst, um ihre Legitimation und ihre Verbin-
") Vgl. dazu das schon zitierte Memorandum Berryers vom 1. August 1824,
in: Memoires et correspondances du Comte de Villele (wie Anm. 51), Vol. 5,
99.
91 ) Vgl. dazu Se›, Wirtschaftsgeschichte (wie Anm. 34), 13d. 2, 150.
02) Marquant, Thiers et le baron Cotta (wie Anm. 10), 210 (v. 25.2.1825).
") AP 44, 510.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 53
dung mit der Nation. Der Abgeordnete Devaux hatte diesen Zusammenhang
hergestellt, als er ausführte:
„Dieses Gesetz stellt das Prinzip und alle Wirkungen der Revolution in
Frage; es ruft in allen politischen Parteien ihre eigenen Erinnerungen wach,
es macht alle Streitigkeiten mit neuer Energie lebendig. Es akzeptiert nicht
die Revolution als ein großes unteilbares und unumkehrbares Ereignis; es
spaltet die Revolution auf, um hieraus die Unterschiede von Unheil und Privilegienangelegenheiten
zu schöpfen. Aber die Revolution ist weder das
Werk einer Partei noch der Fehler von einigen wenigen, noch die Dummheit
der größten Zahl; sie ist das größte, komplizierteste und unvorhergesehenste
Ereignis der ganzen Geschichte. Sie entzieht sich jeder Analyse. Ihr Ursprung
liegt in der Vergangenheit verborgen, so schwierig zu entdecken wie
die Quellen des Nils. Ihre tiefere Ursache liegt in der allgemeinen Bewegung
der Geister, ebenso unwiderstehlich für die Welt der Moral wie die Bewegung
der Gestirne für die physikalische Welt. Viel zu viele sind ihre Opfer
gewesen, alle sind ihre Komplizen gewesen. Wenn es unmöglich ist, entsprechend
den Fehlern, der Unklugheit, den Irrtümern und dem Unheil eines jeden
die Verantwortung für sie zu fixieren, dann hat auch niemand ein Recht
auf eine Entschädigung."")
Mit den hier ausführlicher zitierten Argumenten war die Debatte
um die Entschädigung der Emigranten definitiv zu einer nationalen
Vergangenheitsbewältigung geworden: Die Attacke auf die Revolution,
deren Fehler auch von den Liberalen nicht verschwiegen wurden,
provozierte letztlich als Reaktion eine Nationalisierung der Revolution,
die zum Werk aller Franzosen erklärt und damit aus der
Zurechenbarkeit zu allein einer sozialen Gruppe herausgenommen
wurde.
Dieser Stand der Debatte war für Chateaubriand das Zeichen, für
sich selbst einen publikumswirksamen Verzicht auf seine persönlichen
Entschädigungsansprüche auszusprechen, dafür aber um so
vehementer Rock und Schuhe für seine armen bretonischen Standesgenossen
zu fordern, die mit „nackten Füßen" mit ihrem Monarchen
gezogen seien, um ihre zerrissenen Stiefel für eine weitere
Kampagne zu schonen.") Wie hoch auch immer die Summe gewesen
sein mag, auf die Chateaubriand verzichtete, die Mehrzahl seiner
adeligen Kollegen in den Kammern sah keinen vernünftigen
Grund, auf die Entschädigungssummen zu verzichten. An der
Spitze stand das ohnehin schon hoch apanagierte Haus d'Orlans
mit ca. 303 422 Francs Rentenentschädigung, es folgte der Duc de
Choiseul mit 33000, der Duc de Liancourt mit 12846, der Marquis
94)AP 43, 301.
95)AP 44, 523.

54 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
de Lafayette mit 11687, Charles de Lameth mit 6051 Francs. Die
führenden Revolutionäre der ersten Stunde, die jetzt die Häupter
der Opposition in den Kammern waren, ließen sich ohne Bedenken
diese Summen auszahlen, ihre Verwandten taten es ihnen gleich.
Zwei Schwestern des Revolutionärs Saint Just erhielten eine Summe
von je drei Francs.") Insgesamt wurden statt der vielbeschworenen
"milliard des emigres" jedoch nur 866,5 Mill. Francs an Vermögensverlusten
durch die Rentenzahlungen ausgeglichen, die tatsächlich
ausgezahlte Summe betrug insgesamt nur 25,9 Millionen, blieb
also unter allen Vorausberechnungen.") Diese Summe wurde auf
etwa 30 000 Empfängerfamilien verteilt, von denen nur 16,2% weder
dem Adel noch dem Klerus angehörten.") Der zeitgenössische Topos
des „milliard des emigres" war in der Tat ein Propagandaschlagwort,
das falsche Assoziationen erwecken sollte.") Der Grund
für seine weitgehende Rezeption auch in der späteren Historiographie
muß vor allem darin gesehen werden, daß Thiers, publizistischer
Widersacher der Entschädigung im Jahre 1825, auch nach der
Julirevolution an diesem Begriff festhielt, obwohl er als verantwortlicher
Generalsekretär im Finanzministerium der Julimonarchie genau
wußte, daß mit ca. 26 Mill. Renten erheblich weniger als eine
Milliarde an Vermögenswerten ersetzt worden war. Die „Emigrantenmilliarde"
bildete damit einen Teil jener politischen Mythenbildungen,
an denen die Restaurationsepoche so reich war. Nach der
Veröffentlichung des Entschädigungs- und des nicht minder umstrittenen
Sakrileggesetzes, das auf klerikalen Druck hin durchge-
") Alle Summen nach den vorsichtigen Berechnungen von Gain, Restauration
(wie Anm. 36), Vol. 2, 231 ff. Die oft zitierten Summen der Gesamtkapitalien,
für die die Renten von 3% gezahlt wurden, sind natürlich nicht die
tatsächlich ausgezahlten Summen und erwecken somit einen falschen Eindruck,
so etwa bei Rudolf von Thadden, Restauration und napoleonisches
Erbe. Der Verwaltungszentralismus als politisches Problem in Frankreich
(1814-1830). Wiesbaden 1972, 223.
97)Gain, Restauration (wie Anm. 36), Vol. 2, 412. Grundlage für alle Aussagen
über die Praxis der Verteilung der Entschädigungssummen ist: Etats detaiNs
des liquidations faites par la Commission d'indemnite en execution de
la loi du 27 avril 1825. 10 Vols. Paris 1826-1830.
98)Nach Gain, Restauration (wie Anm. 36), Vol. 2, 178. Eine knappe Zusammenfassung
der quantitativen Ergebnisse jetzt auch bei Beach, Indemnity
Bill of 1825 (wie Anm. 77).
99)Darauf hat schon M. Marion hingewiesen. Vgl. Marcel Marion, Une legende
historique: le millard des emigres, in: Le Correspondant v. 10. April
1923, 113-123, hier 122 f.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 55
setzt worden war'"), meldete Adolphe Thiers nach Augsburg, daß
beide Gesetze eine allgemeine Verbitterung ausgelöst hätten.'"')
Frankreich sei skeptisch und an Handel und Gewerbe orientiert.
Dieses Land mit Priestern zu quälen oder ihm sein Geld wegzunehmen,
seien zwei Mittel, um ihm den Eindruck zu vermitteln, daß
seine Prosperität verschleudert werde. 102) Diese tiefsitzende Verbitterung
wurde noch in späteren Phasen der französischen Geschichte
sichtbar. So beschlossen die Kammern im Januar 1831 ein Gesetz,
das den sog. „fonds commun", der für den Ausgleich von evidenten
Ungerechtigkeiten vorgesehen war, ersatzlos strich und dessen Mittel
– fast 4 Millionen Francs – an das Schatzamt zurückverwies.'")
Eine ähnliche Reaktion war spürbar, als 1851 noch einmal vorgeschlagen
wurde, zur Entlastung des Volkes auf die „Emigrantenmilliarde"
zurückzugreifen.'")
Zunächst einmal erlaubte der Sieg in den Kammern dem König
jedoch, am 29. Mai in Reims sein Sacre in obsoleten Formen zu begehen,
und damit erneut dem liberalen Bürgertum die Gefahr einer
Abwendung von der Charte zu demonstrieren.
Der von der Regierung angestrebte politische Effekt der Entschädigung
wurde nach den Untersuchungen von Andre Gain keineswegs
erreicht. Die älteren Behauptungen eines „immensen Effekts"
der Entschädigungssummen (so noch Capefigue) trafen gewiß nicht
zu 105), konnten schon deshalb nicht zutreffen, weil die Departements
angesichts der regional stark differierenden Emigrationsquoten
ganz unterschiedliche Entschädigungszahlungen erhielten.'")
Das Gesetz bewirkte auch keinesfalls die erwünschte Stärkung des
ultraroyalistischen Lagers, ganz im Gegenteil: Die Regierung Villele
erlitt bei den Wahlen von 1827 eine eindeutige Niederlage und
mußte zurücktreten. 107) Die Jahre zwischen 1824 und 1827 gelten
vielmehr als Phase einer „transformation profonde" des politischen
l ") Vgl. Mary S. Hartmann, The Sacrilege Law of 1825 in France: A Study
in Anticlericalism and Mythmaking, in: JModH 44, 1972, 21-37.
101)Marquant, Thiers et le baron Cotta (wie Anm. 10), 225 (v. 21.4.1825).
102)Ebd. 214 (v. 11. März 1825).
103)Dazu Marion, Une legende historique (wie Anm. 99), hier 118, und Ragon,
Legislation (wie Anm. 35), 186f.
104)Dazu kurz Vidalenc, Emigres (wie Anm. 36), 447.
105)Capefigue, Restauration (wie Anm. 34), Vol. 7, 131.
' 06) Auch hierzu schon Marion, Une legende historique (wie Anm. 99), bes.
120 ff.
107 ) Vgl. de Sauvigny, Restauration (wie Anm. 9), 390 ff.

56 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
Klimas hin zur liberalen Bewegung'"), die von der Zersplitterung
der Konservativen und den die Öffentlichkeit alarmierenden Versuchen
der Regierung profitierte, die Presse schärfer zu kontrollieren:1
Gewiß ist es ein Zufall, daß unmittelbar nach dem letzten
der fünf Auszahlungstermine für die Entschädigungsgelder am
20. Mai 1830 die Julirevolution ausbrach, aber man wird die Emigrantengesetzgebung
gewiß jenen Faktoren zurechnen können, die
das Regime Karls X. erheblich geschwächt haben."°) „Eine neue
Generation", so hat es Andr e-Jean Tudesq formuliert, „erneuerte
die Ideen, die Gefühle und die Worte, um ihnen Ausdruck zu verleihen.""')
Adolphe Thiers, der scharfe Kritiker der Emigrantenentschädigung
1824/25 und Staatssektretär der Julimonarchie, sprach
1830 deutlich aus, daß die Hoffnungen auf Versöhnung aus dem
Jahre 1825 getrogen hätten.' ' 2 ) Er war es auch, der für eine Kürzung
der noch zur Verfügung stehenden Entschädigungsmittel plädierte.
Die Kehrtwende in der Entschädigungspolitik wurde vollends deutlich,
als die Kammern 1833 ein Gesetz beschlossen, das Pensionen
für die überlebenden „vainqueurs de la Bastille" aussetzte." 3) Ohne
die „Entschädigungsmilliarde" des Jahres 1825 wären die skurrilen
Pensionen für die Sieger der Bastille kaum denkbar gewesen.
Der tatsächliche wirtschafts-, sozial- und mentalitätsgeschichtliche
Langzeiteffekt dieser umkämpften „Entschädigungsmilliarde"
war mit großer Sicherheit eine nur sehr begrenzte Stärkung und Modernisierung
der großen Güterkomplexe.'") Neben der schon er-
108) Dazu Pamela Pilbeam, The Growth of Liberalism and the Crisis of the
Bourbon Restauration, in: HJ 25, 1982, 351-366.
X00) Dazu Irene F. Collins, The Governmcnt and the Press in France, 1822 to
1827, in: EHR 66, 1951, 51-66, und jetzt Maryse Maget-Dedominici, La „Loi
de Justice et d'Amour" ou la liberte de la presse? Etude d'un mouvement oppositionnel
en France (1826-27), in: SZG 40, 1990, 1-29.
10 ) Zu den langfristigen Voraussetzungen der Revolution von 1830 vgl. David
Pinkney. The French Revolution of 1830. Princeton 1972, bes. 44 ff. Speziell
zu den Unruhen der 20er Jahre Edgar L. Newman, The Blouse and the
Frock Coat: the Alliance of the Common People of Paris with the Liberal
Leadership and the Middle Class during the last Years of the Bourbon Restoration,
in: JModH 46, 1974, 26-69.
"') So Tudesq in: Georges Duby (Ed.), Histoire de la France. Paris 1970, 381.
"2) Nach Vidalenc, Emigres (wie Anm. 36), 449.
"3) Dazu unten S. 61.
14) Wolfgang Mager, Frankreich vom Ancien Regime zur Moderne. Wirtschafts-,
Gesellschafts- und politische Institutionengeschichte 1630-1830.
Stuttgart 1980, 210, und ders., Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 57
wähnten starken regionalen Differenzierung der Entschädigungen
muß auch bedacht werden, daß die Entschädigungssummen ja nicht
in bar, sondern in Rentenpapieren zu 3% ausgezahlt wurden, dazu
noch in fünf Tranchen. Da diese 3%igen Papiere nach ihrer Emission
aber noch lange unter ihrem Ausgabekurs gehandelt wurden,
hätten die Empfänger sie nur mit erheblichen Verlusten zu Kapital
machen können. Ein schneller Landrückkauf in großem Stil konnte
deshalb nicht beobachtet werden.
In der Forschung gilt es immer noch als umstritten, ob es nach
der Entschädigung der Emigranten tatsächlich zu einer gewissen
Angleichung der Interessen adeliger und bürgerlicher Grundbesitzer
kam." 5 ) So sehr auch gemeinsame Interessen etwa in der Vermarktung
agrarischer Produkte bestanden, so blieben doch die Differenzen
bestehen, die die Herkunft des Bodeneigentums betrafen.
Unabhängig davon kann jedoch nicht bezweifelt werden, daß die
Entschädigungsaktion den Immobilienmarkt erheblich beruhigte;
die latente Unsicherheit war ihm genommen, es gab kein Land „erster"
und „zweiter Klasse" mehr, ja, man wird sagen können, daß
die wahren Gewinner des lndemnitätsgesetzes die Masse der
„neuen Besitzer" war, die sich einer beachtlichen Wertsteigerung ihrer
Güter bewußt wurden. Insofern mag das „Entschädigungsgesetz"
tatsächlich eine gewisse Rolle in der Versöhnung der „deux
Frances" gespielt haben' ' 6), wobei der symbolische Wert des Gesetzes
gewiß höher zu veranschlagen ist als der tatsächlich meßbare sozial-
oder wirtschaftspolitische Effekt. Es muß jedoch festgehalten
werden, daß sich Departements mit hohem Nationalgüteranteil in
der Wahlsoziologie des 19. Jahrhunderts weiterhin als „liberale"
Departements erwiesen.
Paul Leuillot hat die Meinung vertreten, daß die Restauration
u. a. durch die Entschädigungsregelung, aber auch durch das Majoratsrecht
von 1826 auf dem Gebiet der Eigentumsordnung partiell
in Frankreich 1630-1830, in: Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.), Klassen in der
europäischen Sozialgeschichte. Göttingen 1979, 84. Vgl. auch Haupt, Sozialgeschichte
Frankreichs (wie Anm. 3), 134, zur steckengebliebenen Verbürgerlichung
des Adels.
" 5 1 Vgl. dazu vor allem Haupt, Nationalismus (wie Anm. 55), bes. 88 ff., und
jetzt David I liggs, Nobles in Nineteenth-Century France. The Practice of
Inegalitarianism. Baltimore/London 1987, 102 ff.
"') So argumentiert Gain, Restauration (wie Anm. 36), Vol. 2, 442, im Einklang
mit Lamartine, der von einer „Versöhnung der Klassen und der Herzen"
gesprochen hat.

58 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
sogar das Werk der Revolution und des Empire beseitigt habe.")
Paul Bois hat für den Westen Frankreichs sogar von einer Stärkung
der Rolle des Adels im Dorf gesprochen. Dort habe er sogar eine
Rolle spielen wollen, an die er vor der Revolution gar nicht gedacht
habe. 18) Tudesq und Agulhon haben demgegenüber – wie schon
Gain – keinen Einfluß der Entschädigungen auf die Entwicklung
des Grundbesitzes ausmachen wollen, es habe keine Wiederbelebung
der „mceurs agricoles" gegeben: „Pas de re-feodalisation, pas
de retour ü la terre." Insgesamt habe eher eine Einschmelzung der
Unterschiede zwischen adligen und bürgerlichen Landbesitzern
stattgefunden.') Tatsächlich hatte schon Villele 1824 aus sozialkonservativer
Sicht den starken Trend der Landbesitzer zum Leben in
der Stadt kritisiert.")
V. Resümee
Zwischen 1815 und 1830 konnte Frankreich nur ein sehr ambivalentes
Verhältnis zu seiner jüngsten, revolutionären Vergangenheit
entwickeln. Die Revolution war noch gegenwärtig in ihren Teilnehmern,
Tätern und Opfern, die Historiker konnten sich noch auf
Zeitzeugen der Revolution stützen. Ihre Wirkungen prägten nicht
nur die Sozial- und Besitzstruktur des Landes, sie blockierten teil-
" 7 ) Paul Leuillot, hier zit. n. Haupt, Nationalismus (wie Anm. 55), 91, der
sich dieser Auffassung anschließt. Insgesamt zur Frage der Wirkungen der
Revolution auf die soziale Position des Adels vgl. die Übersicht bei Rolf Reiehardt/Eberhard
Schmitt, Die Französische Revolution — Umbruch oder
Kontinuität, in: ZHF 7, 1980, 257-320, hier 296. Die neue Untersuchung von
Higgs, Nobles (wie Anm. 115), 58, wehrt sich gegen die These einer Verarmung
des Adels in der Revolution und behauptet praktisch das Gegenteil.
" 0 ) Paul Bois, Paysans de l'Ouest. Paris/Den Haag 1960, 319-321.
" 9) So Jardin/Tudesq, La France des notables (wie Anm. 40), 75. und im
gleichen Sinne schon Andre J. Tudesq, Les survivances de l'Ancien Regime:
la noblesse dans la societe francaise de la premiere moitie du XIXe siede,
in: Daniel Roche/Ernest Labrousse (Eds.), Ordres et Classes. Colloque
d'histoire sociale Saint-Cloud 24-25 mai 1967. Paris 1973, 199-214, hier
208f. Ähnlich argumentiert auch Maurice Agulhon, in: Georges Duby (Ed.),
Histoire de la France rurale. Vol. 3: Apogee et crise de la civilisation paysanne,
1789-1914. Paris 1976, 88f. Vgl. auch Gain, Restauration (wie Anm.
36), Vol. 2, 430.
120) So Villele in einer interessanten Analyse der sozialen Tendenzen schon
der 20er Jahre, in: Memoires et correspondances du Comte de Villele (wie
Anm. 51), Vol. 5, 142 (31.10.1824).

W Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 59
weise auch den wirtschaftlichen Kreislauf des Bodenbesitzes.
Gleichwohl läßt sich zeigen, wie die partielle Akzeptierung der Revolution,
die sich in der Charte und in der Festschreibung der Besitzumwälzungen
offenbart hatte, den Beginn einer allmählichen
Besitzergreifung der Revolution durch die Nation andeutete. Die
unbezweifelbare Bindung der Mehrheit der Franzosen an die Vorgänge
der Revolution und an deren Ergebnisse ließ eine Art von
elementarer Affinität an diese Ereigniskette entstehen, die auf irgendeine
Weise mit der Biographie aller Menschen verflochten war.
Das ehemalige Mitglied des Konvents, Barere, schrieb 1825, daß die
von ihren Feinden so diskreditierte Revolution „unsere Sitten, unsere
Gesetze, unsere Gewohnheiten, unsere Bedürfnisse, unsere Gefühle"
unauslöschlich geprägt habe: 2 ') So wie die liberale Historiographie
die Revolution als einen notwendigen Entwicklungsschritt
der europäischen Zivilisation bezeichnete und sie damit im Kern
akzeptierte, so entstand trotz eines ungünstigen politischen Klimas,
trotz der restaurativen Bemühungen des Königtums, des Klerus und
des Ultraroyalismus ein bemerkenswertes neues Bild der Revolution.
Auf den ersten Blick muß dieses Bild erstaunen, wenn man an
die revolutionsfeindliche Historiographie späterer Perioden, aber
auch an die vordergründige Stärke des „pays legal" denkt.
Wie läßt sich dieser Vorgang erklären? Der Ausgangspunkt dieses
komplizierten Vorgangs scheint mir – neben der äußeren Bedingung
der Pressefreiheit – die fortschreitende Gleichsetzung von Revolution
und Nation zu sein: In Formulierungen wie „Soll der Revolution
der Prozeß gemacht werden?", „Soll die ganze Vergangenheit in
Frage gestellt werden?" oder in der Feststellung, daß die überwiegende
Mehrheit Frankreichs die Revolution getragen habe, liegt zugleich
die Unmöglichkeit, die politische Restauration tatsächlich zu
einer Restituierung der alten Ordnung werden zu lassen. Dieses
Grundargument war auch von der politischen Führung der Restauration
nicht ernsthaft in Frage zu stellen, dahinter standen die vom
Duc de Broglie erwähnten 7/8 der Franzosen. Schließlich bewirkte
auch die Neigung der katholischen Konservativen, die Revolution
als eine gerechte Strafe Frankreichs für die Sünden des 18. Jahrhunderts
zu betrachten, eine Tendenz zur fatalistischen Annahme der
Ergebnisse der Revolution, nicht unähnlich der historiographischen
„8cole fataliste". „In allen Revolutionen", sagt de Maistre, „be-
121 ) Massio, Bertrand Barere (wie Anm. 24), 507.

60 Historische Zeitschrift Band 257 (1993)
ginnt das Volk, indem es recht hat, und es beendet sie, indem es unrecht
hat')
Damit wurden gewiß auch die Schattenseiten der Revolution erkannt
und eingeräumt, doch zugleich beharrte man auf dem „guten"
Beginn der Revolution, weil dieser erst jenen Prozeß ermöglicht
habe, der zum heutigen Stand der liberalen Demokratie hinführe.
Auch dieses Argument war im Kern nicht zu widerlegen, die
Hinnahme der Charte lag in ihm begründet. Es bildet deshalb auch
die Grundlage für jene national-konsensuale Grundauffassung
Frankreichs über die Revolution, die vor allem seit dem Beginn der
Dritten Republik eine parteiübergreifende Revolutionsbejahung
ermöglichte. Ohne die Vorarbeit der Auseinandersetzung mit der
Revolution in der Restauration wäre dies freilich kaum möglich
gewesen.
Die Funktion der Geschichtsschreibung des französischen frühen
19. Jahrhunderts ist in den letzten Jahren erneut intensiv diskutiert
worden, insbesondere in ihrer identitätsbildenden Funktion in einer
Zeit politisch-sozialer Unruhen. Der amerikanische Historiker Lionel
Gossmann hat dabei die besondere Rolle der Geschichtsschreibung
in dem Prozeß des langsamen Vergessens der revolutionären
Greuel betont. Ihre Funktion sei es gewesen, die traumatischen Erinnerungen
an die Revolution festzuhalten und sie in einer höheren
Form von Kontinuität, genannt Fortschritt, zu rationalisieren.'n)
Die hier untersuchte Debatte um die Gewährung von Entschädigungen
an die Emigranten und das damit verbundene schonungslose
Aufrechnen der revolutionären Verfehlungen läßt sich in einen vergleichbaren
sozialpsychologischen Mechanismus einordnen. Die
Revolutionsopfer wurden symbolisch entschädigt, die historischen
Sieger mußten einen symbolischen Preis bezahlen, beide verständigten
sich damit jedoch über den enormen Schritt von der spätabsolutistischen
zur konstitutionellen Monarchie, den Frankreich getan
hatte, und fanden sich mit ihm ab.
I ") De Maisire (Etude sur la souverainite, II), hier zit. n. Dominique Bagge,
Les idees politiques en France sous la Restauration. Paris 1952_ 266.
'") Lionel Gossman. History as Dicipherment: Romantic Historiography
and the Discovery of the Other, in: New Literary Hist. 16, 1986-87, 23-57,
hier 25. Dazu jetzt auch Susan Dunn. Michelet and Lamartine: Regicide,
Passion and Compassion, in: H & T 28, 1989, 275-295, hier 294f., mit dem
Hinweis auf Chateaubriands Empfehlung, die Erinnerung zu bewahren, um
vergessen zu können.

W. Schulze, Revolutionserinnerung und Revolutionsopfer 61
Natürlich bedeutete die Revolution von 1830 eine deutliche Abkehr
von einer Politik der Entschädigung für die Emigranten und
als Ersatz dafür späte Belohnungen für die Helden von 1789. Die
Debatten der Jahre 1831/33, die sich mit der Bewilligung einer Pension
für die sog. "vainqueurs de la Bastille" beschäftigten, wurden
erneut zur Generaldebatte über den Platz der Revolution in der
französischen Geschichte, der jetzt schon gesichert erschien. Als der
Innenminister Comte d'Argout dem Herzog von La Rochefoucauld
vorwarf, durch seine heftige Ablehnung dieser Pension dem Bastillesturm
und der Revolution gleichsam den Prozeß gemacht zu
haben, gab er sich jedoch überzeugt davon, daß weder der Sturm
auf die Bastille noch die Revolution als Ganzes, der Rechtfertigung
durch ihn, den Minister, bedürften, sie verteidigten sich hinreichend
selbst.'") in der Pairskammer hatte man darauf hingewiesen, daß
mit dem Sturm auf die Bastille das Zeitalter der repräsentativen Regierungen
begonnen habe, dem man die eigene Existenz verdanke
und das Recht, hier sprechen zu dürfen.') Damit war das Fundament
für eine unbezweifelbare Bedeutung der Revolution für das
politische Leben Frankreichs gelegt, die sich über den Tageskampf
hinaus erheben und von allen Schichten akzeptiert werden konnte.
Die beginnende Verschmelzung von Revolution und Nation hatte
ihre erste Wirkung erzielt.
Zusammenfassung
Der Beitrag fragt nach dem Zusammenhang zwischen der Erinnerung
an die Französische Revolution und der Opferentschädigung
in der Restaurationsepoche. Gegenstand der Untersuchung im
eigentlichen Sinn ist die Analyse der öffentlichen und parlamentarischen
Diskussion um die Entschädigung der Emigranten im Rahmen
der sog. loi d'indemnite von 1824/25. Diese symbolische Entschädigung
der Emigranten provozierte eine heftige Auseinandersetzung
um die Bewertung der Revolution, förderte jedoch letztlich
den Prozeß einer „Nationalisierung" der Revolution, der sich im
Laufe des 19. Jahrhunderts noch verstärken sollte.
124)
Vgl. AP 79, 121 (Comte D'Argout).
AP 81, 227 (Comte de Pontecoulant). – Zum Kontext der für die Revolutionsdeutung
ähnlich aufschlußreichen Debatte um eine Pension für die
„vainqueurs de la Bastille" vgl. Winfried Schulze, Der 14. Juli 1789. Biographie
eines Tages. 2. Aufl. Stuttgart 1989, 201 ff.