Mitteilungsblatt November 2013 (PDF) - Gemeinde Kammerstein

Seite 14 Mitteilungsblatt Ausgabe November 2013
Energiewende
als Preistreiber?
Von der anfänglichen Euphorie für die
Energiewende nach dem Reaktorunglück
in Fukushima ist nicht mehr viel übrig
geblieben. Verschiedenste Interessensvertreter
aus Konzernen und der Politik
bringen immer wieder die „immensen
Kosten“ der Energiewende ins Gespräch.
Und zusätzlich steigt auch noch die Umlage
aus dem EEG. Immer öfter wird die
Frage gestellt, ob wir uns die Energiewende
überhaupt leisten können?!?
Provokant frage ich, ob sich diese Frage eigentlich
wirklich stellt? Wollen wir wirklich zurück
zur gefährlichen Atomkraft mit gefährlichen
Atommüll und einer noch immer ungeklärten
Frage wohin damit? Wollen wir wirklich zurück
zu Öl und Kohle mit zuneige gehenden Reserven,
dem starken Preisanstieg in den letzten
Jahren und den immensen Umweltfolgen bei
der Verbrennung?
Die Energiewende bringt viele Chancen für die
Umwelt, für unsere Technologien in Deutschland,
für eine dezentrale Energie- und Stromversorgung,
für uns Bürger durch Beteiligungen
oder eigene Anlagen auf dem Dach, ...
So möchte ich noch einmal darauf hinweisen,
von wem die „Kostenfrage“ immer wieder
hochgekocht wird: Von den großen Stromkonzernen
und „deren“ Wirtschaftsminister Rösler.
Diese sind sicherlich nicht die Gewinner der
Energiewende, für sie wäre ein „weiter so“ gewinnbringender.
Die Interessensvertreter der Umwelt und der
dezentralen Energieversorgern stellen dieser
Diskussion v.a. drei Argumente entgegen:
1. Die Kosten der Energiewende sind ungerecht
verteilt
Warum werden an der Energiewende ausgerechnet
Industriebetriebe mit viel Stromverbrauch
überhaupt nicht beteiligt? Warum soll
diese gesamtgesellschaftliche Aufgabe nur
vom Mittelstand und den privaten Haushalten
gestemmt werden? Unter Schwarz-Gelb wurden
die Ausnahmen für das EEG immer weiter
ausgeweitet!
2. Bei Kohle und Atom sind die Kosten
versteckt
Während man auf der Stromrechnung die
Höhe der EEG-Umlage für die „Erneuerbaren“
ablesen kann, sind die Kosten für Kohle- und
Atomkraft versteckt. Von 1970 bis 2012 gab es
hierfür 429 Milliarden Fördergelder (acht mal
mehr als für Erneuerbare), die enormen Folgekosten
für Klimaschäden, nukleare Risiken und
Entsorgung kommen noch dazu. Gäbe es hierfür
auch eine Umlage auf den Strompreis, so
läge er bei über 10 Cent/kWh – also doppelt so
hoch als beim EEG in 2012! (vgl. Greenpeace-
Nachrichten 4/2012).
In Wahrheit sind Wind- und Wasserstrom mit
Abstand am günstigsten! (vgl. Studie „Was
Strom wirklich kostet“ von Greenpeace).
3.Die Energiewende ist eine Investition
in die Zukunft
Je schneller wir uns von den fossilen Energien
verabschieden, desto besser: Die Ressourcen
schwinden und die Kosten steigen enorm. Ein
schneller Ausbau der Erneuerbaren Energien
kann sogar Kosten sparen, weil weniger nach
Deutschland importiert werden muss! Zudem
hat die Förderung von Wind- und Solaranlagen
schon jetzt dazu geführt, dass sie rasant billiger
geworden sind. Im Kampf gegen den Klimawandel
sind sie dringend notwendig.
Klar wird es die Energiewende nicht zum Nulltarif
geben, natürlich sollten wir das sozial
abfedern. Das Kostenargument wird aber zu
einseitig vorgebracht und beantwortet zudem
keine einzige Frage für unsere Zukunft. So
leicht sollten wir uns die Aufbruchsstimmung
nicht vermiesen lassen. Freuen wir uns lieber
auf die Chancen der Energiewende und auf den
Gewinn für unsere (Um-)Welt!
Rainer Kühlewind, Arbeitskreis eea