Therapieziele und Therapieerfolg - Institut für Psychologie ...

somit die Therapieeffektivität fördern. Zudem ist anzunehmen, dass die Ziele eher die
individuellen Anliegen des Patienten widerspiegeln, wenn er an der Zielsetzung beteiligt
wird (Kottje-Birnbacher & Birnbacher, 1999). Einem wichtigen Kritikpunkt am
GAS, nämlich der Möglichkeit, dass die Therapeuten für den Patienten irrelevante Ziele
aufstellen könnten (Flender, 2000), würde so entgegengewirkt.
Die Reliabilität des GAS ist nicht leicht zu bestimmen, teilweise wurden außerdem ungünstige
Ergebnisse gefunden (Schulte-Bahrenberg, 1990). So lässt sich bei der Auswahl
der für den Patienten relevanten Problembereiche lediglich eine höchstens mittlere
Interrater-Reliabilität finden (Stieglitz & Haug, 1995). Deutlich höhere Reliabilitätseinschätzungen
werden angegeben, wenn den Berechnungen die Übereinstimmung zweier
Beurteiler bezüglich den Einstufungen des Patienten auf den GAS-Skalen nach der Therapie
zugrunde liegen (Dahling, 2006). Dementsprechend fasst Dahling seine Literaturübersicht
mit dem Fazit zusammen, dass die Bewertungen, die zur Reliabilität des GAS
vorliegen, uneinheitlich sind. Unterschiedliche Autoren kommen zu den verschiedensten
Ergebnissen (Flender, 2000). Allerdings merken schon Kiresuk und Lund (1978) an,
dass sich durch ein Training der Fachkräfte, die die Skalenkonstruktion und das Rating
vornehmen, die Reliabilität erhöhen lässt. Diese Möglichkeit wird laut Dahling (2006)
in den wenigsten Fällen genutzt.
Kiresuk und Lund (1978) bescheinigen dem GAS eine hohe Augenscheinvalidität, Dahling
(2006) bezeichnet das Vorliegen der Inhaltsvalidität als offensichtlich. Des Weiteren
beschreibt der Autor jedoch auch die Problematiken, die sich bei der Ermittlung der
Validität des GAS ergeben. Hauptproblem ist, dass kein allgemein anerkanntes Referenzkriterium
vorhanden ist. Das Originalverfahren sollte lediglich dazu dienen, dass
Ausmaß zu bestimmen, in dem vorher festgelegte Therapieziele erreicht werden. Die
Anwendung wurde jedoch vielfach ausgeweitet ohne einen vorhandenen Konsens, wie
das GAS interpretiert werden sollte. So wurde meist die Frage, was genau das GAS
misst, gar nicht reflektiert. Einigkeit besteht jedoch darin, dass aufgrund der starken Individualisierung
der Ziele und Skalenkonstruktion die Vergleichbarkeit mit Ergebnissen
anderer Methoden sehr erschwert wird.
Nach Flender (2000) wird das GAS in vielen Anwendungsbereichen verwendet. So liegen
in den klinischen Bereichen Sexualtherapie, psychiatrische Therapie, Familienthe-
34