parmenides' grundlegung seiner seinslehre b 2-7 (diels-kranz)

100 Joachim Klowski
in der einfachen Form sa7:tv i} oV'X l!a7:tv rekapituliert wird. Diese
Feststellung ist deshalb wichtig, weil in letzter Zeit die Verse 3
und 5 verschiedentlich überinterpretiert worden sind, und zwar
am ausführlichsten von G. E. R. Lloyd5). Er vernachlässigt völlig
die ersten Teile der Verse 3 und 5, also: 8nw~ sa7:tv und w~
OV'X sa7:tv; statt dessen geht er von den zweiten Teilen aus und
behauptet: "The choice lies ... according to Parmenides, between
(I) 'it is impossible that it should not be' (i.e. 'it is necessary
that it should be'), and (2) 'it is necessary that it should not
be'. But we may note that nothing is said here (or elsewhere) of
two further alternatives, the respective contradictories of these
two propositions, namely (3) 'it is not necessary that it should
be' (i. e. 'it is contingent that it should be', or 'it may be') and
(4) 'it is not necessary that it should not be' (i.e. 'it is contingent
that it should not be', or 'it may not be')" (S. 104)' Demgemäß
meint er, es handele sich nicht um einen kontradiktorischen,
sondern um einen konträren Gegensatz.
Wie die Rekapitulation in B 8 zeigt, hat Parmenides seine
Alternative nicht so verstanden. Für ihn war allein das entscheidend,
was Lloyd völlig unberücksichtigt läßt, nämlich die
ersten Hälften der Verse mit dem kontradiktorischen Gegensatz
sm:w i} OV'X Sa7:tv. Die zweiten Teile dienten ihm folglich lediglich
dazu, einerseits das sa7:tv durch die Aussage ,und es ist nicht
möglich, daß es nicht ist' und andererseits das OV'X sa7:tv durch
die Aussage ,es ist nötig, daß es nicht ist' emphatisch herauszustellen6).
Setzen wir unseren Vergleich fort, so kommen wir zu dem,
was für unseren Zusammenhang von besonderem Interesse ist.
Dies ist zunächst einmal der Umstand, daß Parmenides bei der
Rekapitulation anders als im Fragment 2 zuerst B erwähnt und
ausschließt (liiv) und dann erst - wie in der von uns vorgelegten
Skizze - A als wahr herausstellt genauer: als als wahr gefolgert
herausstellt. Durch waTe - ,daher' oder ,so daß' - wird nachdrücklich
betont, daß die Aussage Tijv t/ ... nSAetV 'Xat b:1}TVPOV
elvat als eine Folge zu verstehen ist, genauer: sich als eine Folge
ergeben hat.
5) Polarity and Analogy, Cambridge 1966; vgl. jedoch auch G.E.L.
Owen, Eleatic Questions, Cl. Qu. N.S. 10, 1960,91, Anm. I, und Kahn,
The Thesis a.O. S. 707.
6) Ähnlich auch Alexander P. D.Mourelatos, The Route of Parmenides,
New Haven/London 1970, 71 f.