parmenides' grundlegung seiner seinslehre b 2-7 (diels-kranz)

102 J oachim Klowski
lichen Problem vorbei. Problematisch ist nicht die Konstruktion
von wau mit dem Infinitiv, problematisch ist vielmehr, daß die
waTs-Konstruktion von gav abhängen soll.
Direkt von gav kann die Konstruktion nicht abhängen. Es
kann sich allenfalls um eine indirekte Abhängigkeit in dem
Sinne handeln, daß man für den antithetischen Satz mit der
wau-Konstruktion in v. 18 aus dem Eav in v. 17 ein Verb mit
einer ganz anderen Bedeutung gleichsam herauszieht. So hat
auch Diels Stein verstanden und gemeint, in dem gav in v. 17
verberge sich ein vno}.apß6:vst'IJ für v. 18 und außerdem sei sinngemäß
ein rolaVTrjV hinzuzufügen, so daß der Satz in v. 18 in
zwei Teilsätze zu zerlegen ist, nämlich in T~V (j' mit dem zu ergänzenden
TOlaVTrjV vnoAaflßavst'IJ und in wau neAStV xa; grrjTVflOV
slvat ll ). Diels erhält so zwar eine grammatisch korrekte und
auch sinnvolle Aus~age, fraglich ist aber, was ihn zu seinen
Ergänzungen berechtigt. Diels hat nämlich für die Berechtigung
seiner Ergänzungen keine Parallelstellen beigebracht. Die einzige
Belegstelle, die Diels beibringt, - Soph. Phil. 656 ile' sartv wau
xa.yyvrfsv f}Sav },aßslv -, ist vielmehr ganz von der Art, wie die
von Stein angeführten Stellen, also auch ein Beispiel für Eav
mit dem Infinitiv, wo sich der Sinn kaum ändern würde, wenn
wau fehlte.
Diels hat dann bald wie bereits erwähnt - Bedenken an
der Richtigkeit seiner Auffassung bekommen und vorgeschlagen,
wau durch ai5u zu ersetzen.
Gegen Diels hat sich Guido Calogero gewandt. Er schreibt:
"Er (sc. der fragliche Satz) wird normalerweise im Sinne von
den anderen aber als vorhanden und wirklich Zu betrachten (Diels) verstanden:
Freilich ist die Konstruktion xex(!t