Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung

Projektbericht
Soziale Kontextbedingungen
der Stadtteilentwicklung
Indikatorengestütztes Monitoring
im Rahmen der Evaluation
des integrierten Handlungsprogramms
„Soziale Stadt“ in Nordrhein-Westfalen

Soziale
Kontextbedingungen der
Stadtteilentwicklung
Indikatorengestütztes Monitoring im Rahmen
der Evaluation des integrierten Handlungsprogramms
„Soziale Stadt“ in Nordrhein - Westfalen
Auftraggeber:
Städtenetz Soziale Stadt NRW, ein Zusammenschluss von
29 Städten in Nordrhein-Westfalen im Programm „Soziale Stadt“,
in Kooperation mit dem Ministerium für Bauen und Verkehr
des Landes Nordrhein-Westfalen und dem
Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung
Bearbeitung:
Volker Kersting
Prof. Dr. Klaus Peter Strohmeier
Marion Triesch
Strohmeier und Kersting GbR
http:// www.City-Monitoring.de
Fotos: H. Krüssmann
Druck: Stadt Essen, Amt für Zentralen Service
Herausgeber: Stadt Essen
Auflage: 500
Essen, 2008

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
3
Tabellenverzeichnis/Abbildungsverzeichnis .................................................... 4
Vorwort ............................................................................................................ 8
Kurzfassung .................................................................................................... 10
The Social Contexts of Urban District Renewal .............................................. 13
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings ........................ 15
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung ..................................... 19
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich ....................................... 24
3.1. Einzelne Merkmalsbereiche und Indikatoren ..................................... 24
3.1.1 Bevölkerung ....................................................................................... 24
3.1.2 Mobilität: Umzüge und Wanderungen ................................................ 59
3.1.3 Wohnen .............................................................................................. 69
3.1.4 Bildung - Betreuung - Gesundheit .................................................... 76
3.1.5 Arbeitslosigkeit ................................................................................... 85
3.1.6 Sozialhilfe ........................................................................................... 94
3.1.7 Wahlbeteiligung .................................................................................. 103
3.2 Profile: Programmgebiete und Programm-Städte .............................. 105
4. Was ist typisch in den Programmgebieten? Oder: Nirgends ist es so
wie im Durchschnitt. ........................................................................... 108
5. Perspektiven ...................................................................................... 129
6. Anhang ............................................................................................... 132

Inhaltsverzeichnis
Tabellenverzeichnis
4
Tabelle 1: Vorschlag zur Anpassung und Ergänzung des Kennziffern-Satzes 21
Tabelle 2:
Tabelle 3:
Tabelle 4:
Kernindikatoren - Programmgebiete mit gültigen Werten, Minima,
Maxima, Durchschnittswerte und Standardabweichungen
Dimensionen von Problemstrukturen in den Programmgebieten in NRW
2004 - Indizes
Programmgebiete nach der Zugehörigkeit zu Clustern und nach der
Anzahl der geschätzten Indikatoren
Tabelle 5: Vorschlag eines reduzierten Indikatorensatzes für die Clusteranalyse 129
Tabelle 6: Teilnehmende Städte 2002 132
Tabelle 7: Programmgebiete 2002 133
109
114
122
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Anzahl der ausgewerteten Programmgebiete 2002 - 2004 22
Abbildung 2: Profile der Programmgebiete (Beispiele) 23
Abbildung 3: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung am 31.12.2004 - absolut 25
Abbildung 4: Programmgebietsflächen am 31.12.2004 - in ha 26
Abbildung 5:
Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von unter 6 Jahren
am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
Abbildung 6: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von unter 18
Jahren am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
Abbildung 7: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von 18 bis unter 25
Jahren 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
Abbildung 8:
Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von 65 und mehr
Jahren am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
Abbildung 9: „Jugendquotient“ und „Unter 18-jährige Bevölkerung“ 33
Abbildung 10: Jugendquotient am 31.12.2004 - unter 18-Jährige in % der 18 bis
unter 65-Jährigen
Abbildung 11: Altenquotient am 31.12.2004 - 65-Jährige und Ältere in % der 18 bis
unter 65-Jährigen
Abbildung 12: Geburtenrate am 31.12.2004 - Lebendgeborene in % der
Bevölkerung
Abbildung 13: Sterberate am 31.12.2004 - Gestorbene in % der Bevölkerung 38
Abbildung 14: „Alleinerziehende“ und „Paare mit 3 und mehr Kindern“ 40
Abbildung 15: Personenverbände Alleinerziehender am 31.12.2004 - in % der
Personenverbände mit Kind(ern)
Abbildung 16: Personenverbände von 2-Elternfamilien mit 3 und mehr Kindern am
31.12.2004 - in % der Personenverbände von 2-Elternfamilien mit
Kind(ern)
Abbildung 17: „Türkische Bevölkerung“ und „Anteil der nichtdeutschen
Bevölkerung“
Abbildung 18: „Sozialhilfedichte“ und „Anteil der türkischen Bevölkerung“ 45
Abbildung 19: „Umzüge und Fortzüge“ und „Anteil der türk. Bevölkerung an der
nichtdeutschen Bevölkerung“
Abbildung 20: „Wahlbeteiligung“ und „Anteil der nichtdeutschen Bevölkerung“ 47
Abbildung 21: Nichtdeutsche am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung 48
Abbildung 22: Nichtdeutsche im Alter von unter 6 Jahren am 31.12.2004 - in %
der Nichtdeutschen
28
29
30
31
34
35
37
41
42
44
46
49

Inhaltsverzeichnis
Abbildung 23: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 - in %
der Nichtdeutschen
5
Abbildung 24: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 - in % 51
der Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren
Abbildung 25: Nichtdeutsche im Alter von 18 bis unter 25 Jahren am 31.12.2004 - 52
in % der Nichtdeutschen
Abbildung 26: Nichtdeutsche im Alter von 65 und mehr Jahren am 31.12.2004 - in 53
% der Nichtdeutschen
Abbildung 27: Nichtdeutsche mit italienischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 54
in % der Nichtdeutschen
Abbildung 28: Nichtdeutsche mit türkischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 55
in % der Nichtdeutschen
Abbildung 29: Nichtdeutsche mit ehemals jugoslawischer Staatsangehörigkeit am 56
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Abbildung 30: Nichtdeutsche mit asiatischer Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - 57
in % der Nichtdeutschen
Abbildung 31: Nichtdeutsche mit übriger Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - in 58
% der Nichtdeutschen
Abbildung 32: „Umzüge“ 60
Abbildung 33: „Wanderungsvolumen“ und „Umzugsvolumen“ 61
Abbildung 34: Umzüge von Personen innerhalb des Programmgebietes 2004 - in 62
% der Bevölkerung
Abbildung 35: Umzugsvolumen 2004 Summe der Zu- und Fortgezogenen über die 63
Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet - in % der Bevölkerung
Abbildung 36: Gesamtmobilität 2004 Summe der Zu- und Fortgezogenen über die 64
Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet und über die Stadtgrenze
hinaus und der Umzüge innerhalb des Programmgebietes - in %
der Bevölkerung
Abbildung 37: Saldo der Zu- und Fortgezogenen über die Stadtgrenzen hinaus 65
2004 - in % der Bevölkerung
Abbildung 38: Wanderungsvolumen 2004 - Summe der Zu- und Fortgezogenen 66
über die Stadtgrenzen hinaus in % der Bevölkerung
Abbildung 39: Fortzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 - in % 67
der Fortzüge über die Stadtgrenzen hinaus
Abbildung 40: Zuzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 - in % 68
der Zuzüge über die Stadtgrenzen hinaus
Abbildung 41: Wohnflächenversorgung am 31.12.2004 - Wohnfläche je
69
Einwohner/-in in qm
Abbildung 42: Sozialwohnungen am 31.12.2004 - in % der Wohnungen in Wohn- 70
und Nichtwohngebäuden
Abbildung 43: Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen am 31.12.2004 - in % 71
der Wohngebäude
Abbildung 44: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von unter 3 Jahren 73
am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Abbildung 45: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 10 bis unter 20
Jahren 1 74
am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Abbildung 46: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 20 und mehr
Jahren 1 75
am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Abbildung 47: „Übergangsquoten zum Gymnasium“ und „Anteil der türkischen 76
Bevölkerung“
Abbildung 48: Übergangsquote zum Gymnasium am 15.10.2004 - Übergänger/- 77
innen zum Gymnasium in % aller Übergänger/-innen
50

Inhaltsverzeichnis
Abbildung 49: Betreuungsquote der Kinder im Alter von unter 3 Jahren am
31.12.2004 - Kinderbetreuungsplätze für unter 3-Jährige in % der
altersgleichen Kinder
Abbildung 50: Betreuungsquote der Kinder im Alter von 3 bis unter 6 Jahren am
31.12.2004 - Kinderbetreuungsplätze für 3 bis unter 6-Jährige 1 in
% der altersgleichen Kinder
6
Abbildung 51: Ambulante Hilfen zur Erziehung am 31.12.2004 - in % der
81
Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren
Abbildung 52: Minderjährige Bevölkerung in Fremdunterbringung am 31.12.2004 - 82
in % der altersgleichen Bevölkerung
Abbildung 53: Übergewichtige und adipöse Kinder bei der Schuleingangsuntersuchung
2004 - in % der untersuchten Kinder
84
Abbildung 54: „Anteil der Langzeitarbeitslosen“ und „Arbeitslosenrate“ 86
Abbildung 55: Entwicklung der Arbeitslosenrate 87
Abbildung 56: Arbeitslosenrate am 30.09.2004 - Arbeitslose in % der Bevölkerung 88
im Alter von 18 bis unter 65 Jahren
Abbildung 57: Arbeitslosenrate der männlichen Bevölkerung am 30.09.2004 - 89
männliche Arbeitslose in % der männlichen Bevölkerung im Alter
von 18 bis unter 65 Jahren
Abbildung 58: Arbeitslosenrate der weiblichen Bevölkerung am 30.09.2004 - 90
weibliche Arbeitslose in % der weiblichen Bevölkerung im Alter von
18 bis unter 65 Jahren
Abbildung 59: Arbeitslosenrate der nichtdeutschen Bevölkerung am 30.09.2004 91
- nichtdeutsche Arbeitslose in % der 18 - unter 65-jährigen
Nichtdeutschen
Abbildung 60: Langzeitarbeitslose am 30.09.2004 - Langzeitarbeitslose in % der 92
Arbeitslosen
Abbildung 61: Jugendarbeitslosigkeit am 30.09.2004 - Arbeitslose im Alter von 15 93
bis unter 20 Jahren in % der altersgleichen Bevölkerung
Abbildung 62: „Sozialhilfedichte der nichtdeutschen Bevölkerung“ und
95
„Sozialhilfedichte insgesamt“
Abbildung 63: „Sozialhilfedichte“ und „Arbeitslosenrate“ 96
Abbildung 64: Sozialhilfedichte am 31.12.2004 - Sozialhilfe Beziehende in % der 97
Bevölkerung
Abbildung 65: Sozialhilfedichte der weiblichen Bevölkerung am 31.12.2004 - 98
weibliche Sozialhilfe Beziehende in % der weiblichen Bevölkerung
Abbildung 66: Sozialhilfedichte der männlichen Bevölkerung am 31.12.2004 - 99
männliche Sozialhilfe Beziehende in % der männlichen Bevölkerung
Abbildung 67: Sozialhilfedichte der Bevölkerung im Alter von unter 6 Jahren 100
am 31.12.2004 - unter 6-jährige Sozialhilfe Beziehende in % der
altersgleichen Bevölkerung
Abbildung 68: Sozialhilfedichte der Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren 101
am 31.12.2004 - unter 18-jährige Sozialhilfe Beziehende in % der
altersgleichen Bevölkerung
Abbildung 69: Sozialhilfedichte der nichtdeutschen Bevölkerung am 31.12.2004 102
- nichtdeutsche Sozialhilfe Beziehende in % der nichtdeutschen
Bevölkerung
Abbildung 70: Wahlbeteiligung an den Kommunalwahlen am 26.9.2004- Wähler/- 104
innen in % der wahlberechtigten Bevölkerung
Abbildung 71: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte der Städte und 106
Programmgiete im Vergleich 2004
Abbildung 72: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte der Städte 107
und Programmgebiete im Vergleich - Veränderung 2004 / 2002 in
Prozentpunkten
Abbildung 73: Programmgebiete nach der Zahl der fehlenden Indikatoren 112
79
80

Inhaltsverzeichnis
Abbildung 74: Programmgebiete nach Faktor „Migration und Probleme bei Kindern
und Jugendlichen“
7
Abbildung 75: Programmgebiete nach “Armut und Arbeitslosigkeit“ 117
Abbildung 76: Programmgebiete nach Faktor “Mobilität und Fluktuation“ 118
Abbildung 77: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“ und nach 119
„Armut und Arbeitslosigkeit“
Abbildung 78: Programmgebiete nach „Armut und Arbeitslosigkeit“ und „Mobilität 120
und Fluktuation“
Abbildung 79: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“ und 121
„Mobilität und Fluktuation“
Abbildung 80: Indexwerte für acht Cluster 124
Abbildung 81: Demographieprofil für acht Cluster 125
Abbildung 82: Familienstrukturen und -probleme für acht Cluster 126
Abbildung 83: Soziale Lage, Wohnung und polit. Partizipation für acht Cluster 127
Abbildung 84: Programmgebiet X : ausgewählte Indikatoren 2003 134
Abbildung 85: Programmgebiet X: ausgewählte Indikatoren 2003 - Abweichungen 135
zur Gesamtstadt und zum Mittelwert (MW) aller Programmgebiete in
%-Punkten
Abbildung 86: Erhebung der Kontextindikatoren im Rahmen des Programms 136
‚Soziale Stadt NRW‘ - Ergebnisse ausgewählter Indikatoren für
Stadt X und ihre Programmgebiete 2003
116

Vorwort
Vorwort
8
Die im Städtenetz Soziale Stadt NRW zusammengeschlossenen Städte aus dem
gleichnamigen Landesprogramm haben zusammen mit dem Ministerium für
Bauen und Verkehr sowie dem Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung
auf der Grundlage eines von einem Expertenteam erarbeiteten Verfahrens
zu einer landesweiten mehrjährigen Evaluierung des Programms Soziale
Stadt bis heute verschiedene einschlägige Untersuchungen beauftragt, um die
Wirksamkeit der integrierten Handlungsansätze in benachteiligten Quartieren
bewerten zu können.
Mit der hier vorliegenden Studie „Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung“
wurde erstmalig landesweit eine differenzierte und zugleich thematisch
breit angelegte Erhebung von 50 Indikatoren für die kleinräumige Ebene in über
20 Städten und 40 Programmgebieten der Sozialen Stadt für drei Jahre vorgenommen.
Die Untersuchung sollte Strukturen und Entwicklungen in den Programmgebieten
umfassend dokumentieren, „gefühlte Ungleichheit“ und „gefühlte
Problemlagen“ anhand objektivierter Daten überprüfen und als Dauerbeobachtung
des Wirkungsfeldes von Projekten in der „Sozialen Stadt“ dienen.
Prof. Dr. Klaus Peter Strohmeier und Volker Kersting von der Ruhr Universität
Bochum haben die Studie im Auftrag des Städtenetzes Soziale Stadt NRW erarbeitet
und wurden hierbei von einer Steuerungsgruppe mit VertreterInnen der
Städte, des Instituts für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und des Ministeriums
für Bauen und Verkehr des Landes NRW begleitet.
Die Erhebung der Kontextindikatoren steht im Rahmen der Gesamtevaluation
des Landesprogramms Soziale Stadt, sie erhebt aber explizit nicht den Anspruch,
selbst eine Evaluation der Handlungskonzepte in den von und mit den
Indikatoren beschriebenen Programmgebieten vorzunehmen. Dies würde einen
anderen Forschungsansatz, eine Untersuchung und Bewertung von Zusammenhängen
erfordern.
Die kleinräumige Beobachtung stellt jedoch objektivierte Daten über die Bedingungen
bereit, unter denen Stadtteilentwicklung in Nordrhein-Westfalen durchgeführt
wird und ist damit ein wichtiges Analyse- und Steuerungsinstrument.
Die Kontextindikatoren ermöglichen es, die Situation der Städte u.a. in wirtschaftlicher,
sozialer, infrastruktureller und ökologischer Hinsicht zu beschreiben und
darüber hinaus Aussagen über bisherige und zukünftige Entwicklungen der Gebiete
im gesamtstädtischen Kontext zu treffen. An Veränderungen in der Bevölkerungszusammensetzung
lassen sich beispielsweise ethnische, demografische,
soziale oder wirtschaftliche Segregationstendenzen ablesen.
Als Hilfe für die Selbstevaluation, das Qualitätsmanagement, die Unterrichtung
von Politik und Verwaltung sowie der politisch interessierten Öffentlichkeit könnte
das Instrument zur Dauerbeobachtung mit präventiver Bedeutung auch der politischen
Meinungsbildung dienen und Entscheidungen legitimieren helfen.
Wir danken allen Beteiligten in den Städten für ihre Bereitwilligkeit und die Intensität
der Mitarbeit, mit der sie die Untersuchung erst ermöglicht haben.
Insbesondere sei den Kollegen der statistischen Ämter und Abteilungen gedankt,
für die die Aufgabe der Datenerfassung, -abgrenzung und -zulieferung für die

Vorwort
9
vielen untersuchten Gebiete und über die verschiedenen Zeiträume zuweilen
aufwändige Verfahren bedeuteten.
Wir befürworten, dass die Städte die begonnene kleinräumige Beobachtung der
Stadtteilentwicklung weiterführen, als Analyseinstrument für die Identifizierung
benachteiligter Gebiete, aber insbesondere auch, um Veränderungen in der Zeit
objektiv verfolgen zu können – auch wenn zwischen den Interventionen der
Handlungsprogramme und den gemessenen strukturellen Veränderungen nicht
zwingend ein kausaler Zusammenhang unterstellt werden kann.
Wir wünschen uns eine anregende Diskussion mit der Fachwelt und Politik.
April 2008
Karl Jasper
Ministerium für Bauen und Verkehr NRW
Prof. Dr. Rainer Danielzyk
ILS – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung
Prof. Klaus Wermker
Städtenetz Soziale Stadt NRW
Michael von der Mühlen
Städtenetz Soziale Stadt NRW

Kurzfassung
Kurzfassung
10
Die vorliegende Studie „Kontextindikatoren zur Stadtteilanalyse“ ist ein Teil der
Forschungen zur Evaluation des integrierten Handlungsprogramms „Stadtteile mit
besonderem Erneuerungsbedarf“ des Landes Nordrhein-Westfalen, ist aber - für
sich genommen - keine Evaluation der mittlerweile über 40 Stadtteilprojekte. „Kontextindikatoren“
sind statistische Kennziffern, die die Programmgebiete der „sozialen
Stadt“ (so heißen die Stadtteilprojekte bundesweit) beschreiben und voneinander
unterscheiden. In einigen Fällen sind diese Kennziffern erst nach Auslaufen
der Förderung erhoben worden, in anderen Fällen, nämlich bei den neuen Projekten,
stellen sie quasi eine Vorabmessung dar. Das, was wir mit den Kontextindikatoren,
die in einem aufwändigen Vorbereitungsprozess mit den Fachleuten aller
beteiligten Kommunen verabredet worden waren, gemessen haben, sind also in
einigen Fällen Strukturmerkmale der Programmgebiete nach Auslaufen, in anderen
Fällen Merkmale der Gebiete bei Beginn der Förderung und in den meisten Fällen
Strukturen „ mittendrin“, es handelt sich also nicht um einen „Vorher-nachher-Vergleich“.
Warum aber Kontextindikatoren als Teil der „Evaluation“, wenn sie nichts über
„Wirkungen“ der Stadtteilarbeit aussagen können (und wollen)? Das Ziel unserer
Analysen war ein anderes: in einer Förderkulisse, die in den einschlägigen Dokumenten
und Richtlinien allenfalls sehr grob beschrieben wird, kam es uns darauf
an, einerseits die Besonderheiten einzelner Programmgebiete im Vergleich zu
allen anderen, andererseits aber auch die Gemeinsamkeiten einiger Programmgebiete
herauszuarbeiten, die sie von den anderen unterscheiden. Tatsächlich ist
das Ausmaß der Variation zwischen den Programmgebieten im Landesprogramm
unerwartet groß. Damit aber unterscheiden sich auch die örtlichen Wirkungsfelder
und die Implementationsbedingungen der Projekte im Rahmen der sozialen Stadt
erheblich, von denen die Wirkungsweise und die Wirksamkeit der lokalen Initiativen
entscheidend beeinflusst werden dürften.
Diese Strukturen sind im Lande bisher wenig transparent. Im politischen Raum,
zum Teil auch bei den Akteuren vor Ort, gibt es ein Missverhältnis zwischen
den „gefühlten“ sozialen Problemlagen und ihrem quantitativ tatsächlich statistisch
nachweisbarem Ausmaß. Kontextindikatoren leisten zum einen die Unterrichtung
der Praktiker und der politisch Verantwortlichen über die Rahmenbedingungen,
unter denen die Stadtteilprojekte agieren, über die Veränderung dieser
Rahmenbedingungen im Zeitverlauf (unabhängig davon, ob die Programmaktivitäten
diese Bedingungen haben beeinflussen können) und darüber, in welchen
anderen Programmgebieten ähnliche Strukturmerkmale und Entwicklungen ausgemacht
werden konnten, was wiederum die Grundlage neuer Kooperationen zwischen
Akteuren unterschiedlicher Städte sein könnte. Sie sind auch unerlässlich
für die Evaluation der praktischen Arbeit in den Projekten, ersetzen aber keine
Evaluation, denn sie spezifizieren die Rahmenbedingungen, unter denen Erfolge
erzielt werden konnten beziehungsweise Misserfolge in Kauf genommen werden
mussten. Auf diese Weise ist auch eine Einschätzung möglich, wo entsprechende
Handlungskonzepte sonst noch erfolgreich sein könnten.
Transparenz der sozialen und räumlichen Strukturen und ihrer Entwicklungen
in den Programmgebieten ist auch wichtig im Hinblick auf die Unterrichtung der
Öffentlichkeit. Wenn tatsächlich in unseren Städten Umverteilungsentscheidungen
zu Gunsten benachteiligter Gebiete getroffen werden müssen (z.B. im Hinblick auf
Bildungseinrichtungen oder die soziale Infrastruktur) so müssen die Bewohner der
gesamten Stadt mitgenommen werden, das heißt, sie sollten in der Lage sein, die
Begründungen solcher Entscheidungen einsehen und nachvollziehen zu können.
In diesem Sinne stehen die „Kontextindikatoren“ in der Tradition der Sozialbe-

Kurzfassung
11
richterstattung im Lande Nordrhein-Westfalen. Auch hier geht es nicht zuletzt um
Transparenz und Unterrichtung der interessierten Öffentlichkeit.
Der Bericht informiert über einen Prozess, in dem Kommunen, das Städtenetz,
die Landesregierung und Wissenschaftler der Ruhr-Universität über einen längeren
Zeitraum erfolgreich zusammengearbeitet haben. Eine solche Kooperation
zwischen Land, Kommunen und Wissenschaft ist nicht selbstverständlich und
deshalb besonders erwähnenswert. In einigen beteiligten Städten hat die Teilnahme
am Projekt zu einer deutlichen Verbesserung der intra-kommunalen Kooperation
zwischen den Akteuren unterschiedlicher Ressorts geführt. Unter allen
Beteiligten wurde (mit einigem Aufwand) ein System von statistischen Indikatoren
verabredet, welches die Grundlage eines „Monitorings“, zunächst über einen Zeitraum
von drei Jahren, sein sollte.
Die Indikatoren und ihre Verteilungen über die Programmgebiete in Nordrhein-
Westfalen werden im dritten Kapitel anhand einer Vielzahl von Merkmalsbereichen
(Bevölkerung, Mobilität, Wohnen, Bildung - Betreuung - Gesundheit, Arbeitslosigkeit,
Armut und Sozialhilfe sowie Wahlbeteiligung) vorgestellt. Im Berichtsjahr 2004
(welches das letzte gewesen ist) ist kritisch anzumerken, dass mit Ausnahme des
Bereichs Bevölkerung, wo wir nahezu vollständige Daten vorliegen haben, eine
unterschiedliche Zahl von Programmgebieten „fehlende Werte“ aufweist. Das ist
zum einen die Folge einer allzu „spontanen“ Gebietsauswahl durch die Städte und
das Land, die noch keinen Wert darauf gelegt haben, für die ausgewählten Programmgebiete
statistische Indikatoren aufzubereiten, die ihre Entwicklungen im
Programmverlauf hätten dokumentieren können. Hier wird empfohlen, dass Kommunen
bei der Auswahl künftiger Programmgebiete darauf achten sollen, dass die
ausgewählten Stadtteile eine Entsprechung in kleinräumigen Gebietseinheiten der
kommunalen Statistik haben.
Auf der anderen Seite wird deutlich, dass besonders die kreisangehörigen Gemeinden
größere Probleme als ursprünglich angenommen haben, kleinräumige Daten
bereitzustellen. Aber auch im Vergleich der kreisfreien Städte gibt es hier durchaus
erhebliche Unterschiede. Als quasi „gute Nachricht“ lässt sich jedoch vermelden,
dass sich bereits innerhalb unseres kurzen Bearbeitungszeitraums von weniger
als drei Jahren die Anzahl der „fehlenden Werte“ deutlich vermindert hat.
Vor allem für die kommunale Politik und für die Akteure in den Programmgebieten
(die „Arbeitsebene“) sind die Profile der Programmgebiete und der Programmstädte,
die am Ende des dritten Kapitels exemplarisch vorgestellt werden,
gemeint. Diese Profile dokumentieren für jedes Programmgebiet in einer kompakten
Darstellung deren Position auf den verschiedenen Indikatoren im Verhältnis
zur gesamten Stadt und zum Durchschnitt aller Programmgebiete und zeigen, wo
der jeweilige Stadtteil „steht“.
Im vierten Kapitel wird - angesichts der fehlenden Werte noch mit exemplarischer
Bedeutung - ein Verfahren vorgestellt, mit dem man die Vielfalt innerhalb der Förderkulisse
sortieren und Typen ähnlicher Programmgebiete ermitteln kann. Dieser
Schritt ist wichtig in zweierlei Hinsicht: zum einen kann er die Grundlage eines
intensivierten Erfahrungsaustausches und einer verbesserten Kooperation zwischen
den Akteuren in „ähnlichen“ Stadtteilen geben, zum anderen systematisiert
er die im Einzelfall immer unterschiedlichen Rahmenbedingungen und ermittelt
„Typen“ von Problemstrukturen.
Die Perspektiven (Kapitel 5), die die Autoren am Ende der Bearbeitung dieses Forschungsauftrags
sehen, sind durchaus ambivalent. Auf der einen Seite ist festzustellen,
dass alle Beteiligten die Schwierigkeiten und den Aufwand der Datenbe-

Kurzfassung
12
reitstellung und Datenaufbereitung zu Beginn erheblich unterschätzt haben. Auf
der anderen Seite kann jetzt gesagt werden, dass erhebliche Mittel und erheblicher
Arbeitsaufwand erfolgreich in die Entwicklung einer durchaus angemessenen
Dateninfrastruktur (einschließlich eines belastbaren Indikatorensatzes) in den
Städten investiert worden sind. Einerseits sind die Veränderungen in den Stadtteilen
im Beobachtungszeitraum überwiegend eher gering. Andererseits ist der
betrachtete Zeitraum von drei Jahren deutlich zu kurz, um überhaupt erhebliche
Veränderungen in den sozialen und räumlichen Strukturen erwarten zu können.
Zum einen ist es als Erfolg anzusehen, dass die Städte für die meisten Programmgebiete
im Landesprogramm jetzt diesen Satz von Kontextindikatoren bereitstellen
können. Zum anderen ist es ein Manko, dass - aus verschiedenen Gründen,
unter denen die zum Teil fehlende Akzeptanz eines flächendeckenden, kleinräumigen
und indikatorengestützten Monitorings durch die Kommunen ein wichtiger war
- die meisten Städte Indikatoren lediglich für „ihre“ Programmgebiete und für einen
fiktiven Durchschnitt der Gesamtstadt (den es so vermutlich in keinem Stadtteil
geben wird) geliefert haben. Denn tatsächlich ist es für die Beurteilung der Problembelastung
eines Stadtteils mit besonderem Erneuerungsbedarf und für ihre
Entwicklung im Verhältnis zu den anderen Stadtteilen unerlässlich, solche Kontextindikatoren
für alle Stadtteile auswerten zu können. Eine kleine Anzahl von
Städten hat uns solche flächendeckenden, alle Stadtteile einschließenden Datensätze
überlassen. Sie werden von uns besondere „Sozialraumanalysen“ erhalten,
die jedoch nicht Teil dieses Berichts über das Gesamtprojekt sein sollen.
Der Versuch, mit diesem Forschungsauftrag soziale und räumliche Strukturen und
Entwicklungen in den Programmgebieten des integrierten Handlungsprogramms
„Stadtteile mit besonderem Erneuerungsbedarf“ des Landes Nordrhein-Westfalen
transparent und vergleichbar zu machen, kann unseres Erachtens als gelungen
bezeichnet werden. Damit das hier entwickelte Konzept eines indikatorengestützten
Monitorings jedoch im Sinne einer Unterrichtung der Politik und der „Praktiker“
in den Projekten auf der einen und der Öffentlichkeit auf der anderen Seite
wirksam werden kann, bedarf es (unter Einschluss von Verbesserungen, auf die
der Bericht hinweist) seiner Verstetigung und der konsequenten Veröffentlichung
der Inhalte beziehungsweise auf ihnen aufbauender und sie interpretierender Analysen.

The Social Contexts of Urban District Renewal
13
The Social Contexts of Urban District Renewal
Indicator based monitoring in the framework of an evaluation of the
„Socially Integrative City“ programme in North-Rhine-Westphalia
This study is part of the overall evaluation of the programme „Districts with Special
Development Needs – the Socially Integrative City“ in the Federal State of North-
Rhine-Westphalia, but, in itself, it is not yet the evaluation of the programme. The
context indicators presented here rather provide a tool to describe the individual
programme areas, to distinguish them from each other by specific characteristics
and to observe change (if policy induced or not) in various dimensions. The set of
indicators used was defined and compiled in close cooperation with the members
of the city network “Soziale Stadt” in order to give an overview of variation and
change of the socio-economic and demographic status of the programme areas
from 2002 to 2004. Such measurement is useful, as it does allow for consideration
of the specific features of individual areas in the design of political support and
in the mobilization and maintenance of public participation. Indeed, the data show
that among all he more or less depressed urban areas in the programme there is
remarkable variation in terms of population and household structure, immigrant
population, housing, unemployment and poverty, family problems, education, and
political participation, to name but a few. On the other hand this variation is not
random. There are communalities forming a set of eight clusters of programme
areas which internally consist of quite similar cases. Such findings are consequential
for practical action. First: area specific approaches can be developed on
the basis of the information delivered in the report. Second: efficient cooperation
among actors in individual projects with similar profiles, problems and potentials
can be established.
Such internal variation within the sample of 41 districts in the NRW programme
has yet been unknown. The context indicators compiled in the project are the first
systematic attempt at drawing a precise and statistically objective comparative
picture of intra-urban disparities which is more valid than most of the prevailing
subjective assessment of social problems in disadvantaged neighbourhoods. The
context indicators perform valid information for the policy maker and for the local
administrator identifying characteristic external conditions under which practical
intervention in the areas will (or will not) be effective. Moreover they give information
where else similar structures and processes can be found, thus, stipulating
practical cooperation bezween actors in different cities. They may also serve as a
tool in the systematic evaluation of practical projects, although they will not suffice
for such purposes. Apart from such “professional” effects the indicators (provided
they are used as open public information) also have an important political function:
They contain quasi objective “facts” as an information source for the interested
public in the cities. Revitalization and empowerment of disadvantaged neighbourhoods
often will demand reallocation and redistribution of public resources. Such
decisions will regularly demand public acceptance and legitimacy, and in such
cases information is a necessary prerequisite. Citizens should be given a chance
to understand why certain decisions in terms of a “positive discrimination” of disadvantaged
areas in the city have to made.
The report describes a process in which the cities under study, the Land’s government,
the city network, and we ourselves, as academic researchers, have successfully
cooperated over a period of about four years (such cooperation is a success
in itself!). We have also observed in that period that cooperation within the city
administration as well as between the cities has improved.

The Social Contexts of Urban District Renewal
14
The indicators form the basis of a statistical „monitoring“ delivering comparable
information which as yet has not existed. Nevertheless, we could have done better.
In the year of 2004 which, so far, is the last covered by the data, there is a number
of „missing data“ which is still too high. One reason being “spontaneous” selection
of programme areas in the cities in the early 1990s when the programme started
we strongly recommend that future areas should be defined with explicit consideration
of existing statistical subdivisions (districts, wards) in the cities. On the
other hand specific problems of smaller cities and municipalities (located within the
“Kreise”) have become evident: their statistical infrastructure and technical possibilities
are definitely worse than those of the larger cities (among which, however,
we have also found considerable differences in terms of statistical performance).
These being the “bad news” there is also “good news” to tell: there has been good
progress, i.e. the number of cities and districts with missing data and the number
of missing data all together have considerably decreased from 2002 to 2004!
The report gives “profiles” of all programme areas relating the features of the areas
to the “city average” and the average of all programme areas. Such information
allows easy benchmarking for local policy makers and programme managers. In
addition we develop a typology with categories (clusters) of programme areas
using statistical factor and cluster analysis techniques.

1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
15
1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
Funktionen und Probleme
Ein indikatorengestütztes Monitoring von Stadtentwicklungs- beziehungsweise
Stadtteilentwicklungsprozessen soll die folgenden Funktionen erfüllen:
Erstens sollen Strukturen und Entwicklungen in der Wirklichkeit umfassend
beschrieben werden. Vielfach bedarf es einer solchen indikatorengestützten
Berichterstattung, um „gefühlte Ungleichheit“ und „gefühlte Problemlagen“ anhand
objektivierter Daten überprüfen und gegebenenfalls korrigieren zu können. Es
war für uns eine durchaus überraschende Erfahrung, in einigen Fällen zu erkennen,
dass die ausgewählten Programmgebiete eben nicht die Stadtteile mit den
meisten Problemen in den Städten waren. Freilich setzt eine solche Erfahrung
voraus, dass tatsächlich Daten für die gesamte Stadt und für alle ihre Stadtteile
vorliegen. Das ist in diesem Projekt nur für sechs Städte der Fall und soll uns unter
dem Stichwort „Akzeptanz“ im nächsten Abschnitt beschäftigen.
Zweitens sollen Veränderungen im Umfeld der Stadtteilprogramme erkannt und
dokumentiert werden, die für die Projektarbeit relevant sind. Kontextindikatoren
stellen ein Instrument der Dauerbeobachtung des Wirkungsfeldes von Projekten
in der „sozialen Stadt“ dar.
Drittens können mit den Kontextindikatoren spezifische Problemstrukturen und
Entwicklungen im jeweiligen Programmgebiet im Unterschied zu anderen Stadtteilen
im Förderprogramm ermittelt werden, auf die mit ortsspezifischen Handlungskonzepten
eingegangen werden kann.
Viertens können die Kontextindikatoren im Einzelfall durchaus Veränderungen
im Programmgebiet beschreiben, die, was dann aber mit spezifischen Projekten
zu untersuchen wäre, möglicherweise Wirkungen einzelner Elemente des Handlungskonzeptes
anzeigen könnten. Die Kontextindikatoren könnten so u.U. gewissermaßen
einen „Wirkungsverdacht“ der Programme oder einzelner Elemente
begründen, ohne dass damit jedoch schon der Anspruch einer Evaluation der
Maßnahmen erfüllt werden könnte. Über die Evaluationsproblematik werden wir
im dritten Abschnitt dieses Kapitels sprechen.
Fünftens ermöglichen die Kontextindikatoren einen Vergleich der verschiedenen
Programmgebiete mit den Strukturen und Entwicklungen in den anderen Gebieten
und sie erlauben es, Abweichungen von den gesamtstädtischen Verhältnissen
zu beschreiben. Diese Möglichkeiten des Vergleichs unter den Programmgebieten
sind im Vorfeld intensiv diskutiert worden. Es handelt sich dabei keineswegs
um einen Vergleich im Sinne eines (je nach Standpunkt beliebten beziehungsweise
unbeliebten) „Rankings“, sondern es geht darum, innerhalb einer Förderkulisse,
die insgesamt nur relativ pauschal definiert wird, die immer noch vorhandene
Vielfalt zu ordnen und Unterschiede und Ähnlichkeiten zu erkennen. Für Stadtteile
zum Beispiel, die neu in die Förderung gelangen, eröffnet sich so von Anfang an
die Möglichkeit, andere Gebiete mit ähnlichen Bedingungen und vergleichbaren
Entwicklungen auszumachen, was durchaus eine Grundlage für spezifische Kooperationen
und nützlichen Erfahrungsaustausch sein kann.
Sechstens schließlich stellen diese Indikatoren nicht nur eine wichtige Informationsbasis
für Politik, Verwaltung und die praktische Arbeit „vor Ort“ dar, sondern
sie sind auch die Grundlage für eine umfassende Unterrichtung der politisch interessierten
Öffentlichkeit, sie haben damit wichtige Funktionen für die Vorbereitung

1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
16
und Legitimierung politischer Meinungsbildungsprozesse und Entscheidungen.
Datenqualität und Verfügbarkeit
Der Katalog der Kontextindikatoren, die in dieser Studie ausgewertet werden,
ist mit den Mitgliedsstädten des Städtenetzes vor Projektbeginn intensiv diskutiert
und abgestimmt worden. Über die drei Berichtsjahre 2002 bis 2004 hat sich
sowohl die Qualität als auch die Vollständigkeit der bereitgestellten Daten deutlich
verbessert, dennoch sind wir weit davon entfernt, einen vollständigen Indikatorensatz
auswerten zu können. Dafür maßgeblich sind verschiedene Gründe:
Viele Städte sind nicht in der Lage, statistische Informationen über Stadtteile
zu liefern, die über die Standarddaten (Wohnbevölkerung nach Anzahl, Alter,
Geschlecht und Staatsbürgerschaft) hinausgehen, was insbesondere dort schwierig
wird, wo prozessproduzierte Daten aufbereitet werden müssten. Andere
Städte können dies allerdings ohne große Probleme. Es wäre wünschenswert,
wenn hier ein Erfahrungstransfer unter den Mitgliedskommunen des Städtenetzes
möglich werden könnte. Die Probleme, geeignete Daten bereitzustellen, sind in
den meisten Fällen „hausgemacht“: Immer dort, wo Programmgebiete ausgewählt
wurden, denen keine eindeutige verwaltungsmäßige Gliederung (z.B. statistischer
Bezirk) entspricht, ist es so gut wie unmöglich, kleinräumige Kontextindikatoren zu
berechnen. Auf diese Probleme der „Abbildung“ der ausgewählten Programmgebiete
auf die vorhandenen kleinräumigen Gliederungen der Städte sind wir bereits
bei der Zwischenberichterstattung eingegangen, so dass dazu nichts mehr gesagt
werden soll.
Wir haben uns in der vorliegenden Studie damit geholfen, dass die Kommunen
gebeten wurden, in solchen Fällen Daten für die statistischen Bezirke zu liefern, in
denen die Programmgebiete liegen. Von Anfang an hat sich also das gravierende
Problem „fehlender Werte“ ergeben.
An dieser Stelle mussten wir als Wissenschaftler, die eigentlich schwerpunktmäßig
mit der Auswertung der erhobenen Daten beschäftigt sein sollten, zum Teil
ganz erhebliche Unterstützung einzelner Städte bei der Datenaufbereitung leisten.
Von wesentlicher Bedeutung erscheint uns in diesem Zusammenhang auch die
Verbesserung der Abstimmung zwischen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
der Projekte mit den Experten, die für die kommunale Statistik verantwortlich sind.
Hier gibt es zum Teil noch erhebliche Abstimmungsdefizite und gelegentlich noch
etwas zu verbessern.
Ein wichtiger Gesichtspunkt, der uns bei der Auswahl der Indikatoren geleitet hat,
war es, einen möglichst hohen Grad der Übereinstimmung mit Standarderhebungen
der kleinräumigen Raumentwicklung und Raumbeobachtung zu erreichen, wir
haben uns, so weit es möglich war, an das System der innerstädtischen Raumbeobachtung
des BBR angelehnt. Zumindest für die Kommunen, die Daten an
dieses System liefern, konnte damit unbilliger Mehraufwand der kommunalen Statistik
reduziert werden. Überraschend war in diesem Zusammenhang die Erfahrung,
dass in einigen Fällen die Projektverantwortlichen der ‚Sozialen Stadt’ keine
Kenntnis davon hatten, dass ihre Kommune Daten an die innerstädtische Raumbeobachtung
des BBR liefert.
Auch wenn die Anlehnung an laufende Erhebungsprogramme zweifellos Effizienzgewinne
bedeuten kann, so sollte dennoch ein wichtiger Gesichtspunkt für die
Bewertung der Ergebnisse dieser Studie sein, ob die von uns erhobenen (und
unter diesen insbesondere die von vielen Kommunen nur schwer lieferbaren)

1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
17
Indikatoren tatsächlich jene sind, die für die oben genannten Funktionen benötigt
werden. Anzustreben ist in jedem Fall ein System von Kontextindikatoren, das
möglichst wenige „fehlende Werte“ aufweist. In unserem Fall gibt es einzelne Programmgebiete,
über die uns eigentlich kaum mehr als nichts mitgeteilt werden
konnte. Es wird also darauf ankommen, die Notwendigkeit und die Brauchbarkeit
aller von uns ausgewerteten Indikatoren noch einmal zu bewerten. Erforderlich ist
auch eine systematische Qualitätsverbesserung und Qualitätskontrolle der Kontextindikatoren.
Ein besonderes Problem, was die Datenverfügbarkeit und die Datenqualität
angeht, stellen in jedem Fall die kreisangehörigen Gemeinden dar.
Akzeptanz
Auftraggeberin dieser Untersuchung und unsere Vertragspartnerin ist das Städtenetz
„Soziale Stadt NRW“. Die Lieferantinnen unserer Daten waren die Mitgliedsstädte
des Städtenetzes. Auftraggeber und „Forschungsobjekte“ sind in
unserem Fall also identisch gewesen. Dennoch hatte unsere Arbeit, vor allem zu
Beginn, unter erheblichen Akzeptanzproblemen zu leiden. Die Mehrzahl der Städte
war lediglich bereit, Kontextindikatoren für die Programmgebiete und die Durchschnittswerte
für die Gesamtstadt zu liefern. Ausschlaggebend dafür schien uns
weniger ein Misstrauen gegenüber uns als Wissenschaftlern, sondern ein nicht
unproblematisches Verhältnis zwischen den Städten und der Landesebene, was
in den meisten Städten dazu führte, mit der Weitergabe kleinräumiger Daten, die
nicht zum Pflichtprogramm der kommunalen Statistik gehören, eher sparsam zu
verfahren. In einigen Fällen hatten wir auch den Eindruck, dass sich dieses Unbehagen
an der „Öffentlichkeit“ von (unter Umständen kompromittierenden) Stadtteilinformationen
auch im Innenverhältnis der Städte erkennen ließ.
Angestrebt werden sollte ein solches Maß an Öffentlichkeit, wie es mittlerweile
auch in der Bundesrepublik (z.B. im „Wegweiser demographischer Wandel“ der
Bertelsmann-Stiftung) in diesen Tagen üblich wird und in anderen Ländern mittlerweile
Standard ist. Über die Erfahrungen aus dem Ausland, etwa aus den Niederlanden
oder aus Großbritannien, wo es seit Jahren ein repräsentatives und
öffentliches, alle Stadtteile aller Städte einschließendes Stadtteilmonitoring gibt,
informiert unser Gutachten zu Händen der Enquetekommission „Zukunft der
Städte“ im Landtag von NRW 1 .
Monitoring und „Evaluation“
Unser Projekt „Kontextindikatoren soziale Stadt“ wird zwar im Kontext der Evaluation
des Landesprogramms angesiedelt, es erhebt aber explizit nicht den Anspruch,
selbst eine Evaluation der Handlungskonzepte in den von und mit den Indikatoren
beschriebenen Programmgebieten vorzunehmen. Ohne hier allzu ausführlich über
Methodologie und Methoden der sozialwissenschaftlichen Programmwirkungsanalyse
(Evaluationsforschung) sprechen zu können, sollen dennoch die wesentlichen
Unterschiede in Zielen und Arbeitsweisen unseres Vorgehens mit einer wissenschaftlichen
Evaluation dargestellt werden.
1) ILS NRW – Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung und Bauwesen des Landes Nordrhein
Westfalen (Hrsg.); ZEFIR – Zentrum für interdisziplinäre Ruhrgebietsforschung (Hrsg.) (2003): Sozialraumanalyse
– soziale, ethnische und demografische Segregation in den nordrhein-westfälischen Städten: Gutachten im
Auftrag der Enquetekommission „Zukunft der Städte in NRW“ des Landtags NRW. Dortmund. – als PDF-Dokument
verfügbar auf der Website des Landtags NRW

1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
18
Eine Evaluation politischer Programme soll sowohl ihre Wirksamkeit (Effektivität)
als auch die Wirkungsweise (unter Einschluss von Effizienzgesichtspunkten)
überprüfen. Dazu ist es zum einen erforderlich, dass die Projektziele eindeutig
bestimmt sind, dass der politische Input quantifiziert wird und dass der Grad der
Zielerreichung gemessen werden kann, zum anderen muss mit Beobachtungen
über einen Zeitraum rekonstruiert werden, wie diese Ziele erreicht worden sind.
Das bedeutet, dass wir im Falle einer Evaluationsstudie ein relativ aufwändiges
Verfahren anwenden müssten, dass wir eine Vorhermessung und eine Nachhermessung
anstellen und dass wir den Zeitraum dazwischen ebenfalls empirisch
untersuchen müssten.
Um all dies tun zu können benötigt man explizite Hypothesen, mit anderen Worten,
„Wirkungsmodelle“ der lokalen Handlungskonzepte beziehungsweise einzelner
Elemente. Denn sonst wüssten wir ja gar nicht, was wir beobachten sollten. Ziel
einer wissenschaftlichen Evaluation ist nämlich nicht allein der schlichte Nachweis,
dass ein Programm „wirkt“ oder eben nicht, sondern die Gewinnung dieser
Form von Prozesswissen, das unmittelbar praktisch relevant für die Akteure im
Feld ist. Diese Frage nach dem „Wie“ ist für die praktische Relevanz von Evaluationsergebnissen
bedeutender als die Frage nach dem „Ob“.
Einen solchen Untersuchungsansatz haben wir nicht gewählt. Für eine „Wirkungsanalyse“
sind unsere Indikatoren zudem viel zu weit von den einzelnen Projekten
im Programmgebiet entfernt. Die Kontextindikatoren quantifizieren in der Tat nur
die „Rahmenbedingungen“, unter denen die Stadtteilprojekte (über die wir keine
Indikatoren erhoben haben!) implementiert sind, auch wenn sie in einzelnen Fällen
durchaus problemanzeigende Qualität haben können. Unser Untersuchungsdesign
beschränkt sich auf die Sammlung dieser „Rahmenindikatoren“ (wenn man
Kontextindikatoren so übersetzen will) zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Der politische
Input (der für eine Evaluationsstudie die wichtigste Größe wäre!) wird von
uns überhaupt nicht untersucht.
Also keine Evaluation! Das Ziel unseres Kontextmonitorings ist in erster Linie, den
Akteuren vor Ort, den Verantwortlichen in den Städten und auf der Landesebene,
und darüber hinaus der interessierten Öffentlichkeit objektivierte Daten über die
Bedingungen bereitzustellen, unter denen Stadtteilentwicklung in Nordrhein-Westfalen
durchgeführt wird. Für die kommunalen Akteure soll auf diese Weise das Wirkungsfeld
ihrer Handlungskonzepte einschließlich seiner Veränderungen, die für
ihre Arbeit maßgeblich sind, beleuchtet werden. Die Kontextindikatoren können,
so angewendet, wichtige Randbedingungen ermitteln, die im Falle einer Evaluationsstudie
zu kontrollieren wären.
Öffentlichkeit dieser Informationen in den Städten bedeutet mehr Transparenz und
kann unter anderem politische Diskurse in den Städten versachlichen, die zum
Beispiel dann geführt werden müssen, wenn es um verbesserte Ressourcenzuweisungen
oder um die Umverteilung von Ressourcen zu Gunsten benachteiligter
Stadtteile geht. Bedeutsam in diesem Zusammenhang und wichtig als Information
für die interessierte Öffentlichkeit erscheint uns deshalb auch die Ausweitung
dieser Art des Monitorings auf möglichst alle Stadtteile in den Städten. Nur so
lässt sich erkennen, welche weiteren Stadtteile „besonderen Entwicklungsbedarf“
aufweisen und wo (auch andernorts) in der Förderkulisse entwickelte erfolgreiche
Handlungsansätze unter vergleichbaren Bedingungen angewandt werden
können. In diesen Fällen müsste dann natürlich eine Evaluation konkreter Stadtteilprojekte
erfolgen. Das aber ist eine Aufgabe, die gesonderter Anstrengungen
bedarf und anderweitig geleistet werden muss.

2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
19
2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
Der Daten-Katalog für die kleinräumige Erhebung der Kontextindikatoren wurde
mit Praktikern aus der Kommunalverwaltung nach dem Kriterium der Umsetzbarkeit
entwickelt. Zu Grunde liegen vor allem prozessproduzierte Daten, die im Verwaltungsvollzug
anfallen, die aber oft nicht zum Standardprogramm der Kommunalstatistik
gehören.
Die Indikatorenauswahl orientierte sich am Programm der ‚Innerstädtischen
Raumbeobachtung IRB’ des BBR, um den Kommunen die Arbeit der zusätzlichen
Datenzusammenstellung zu ersparen und um die Vergleichbarkeit mit den Ergebnissen
der IRB zu gewährleisten. Allerdings war es erforderlich, das Spektrum
um eine Reihe von Indikatoren zu erweitern. So findet man bei der IRB eine sehr
ausführliche Beschreibung der Bereiche Demographie, Arbeitsmarkt/Sozialhilfe
und Wohnen. Daten über die für die Stadtentwicklung relevanten Themenfelder
wie Bildung, Betreuung und Gesundheit werden dort allerdings so gut wie nicht
erhoben. Eine Liste der von uns im Rahmen des Projektes erhobenen Daten, die
Erfassungstabellen und weitere Hinweise finden sich im Internet unter http://www.
city-monitoring.de/.
Aus der Fülle der Daten wurde ein überschaubarer Satz von 50 Indikatoren gebildet,
der geeignet ist, einen differenzierten Überblick über die verschiedenen
Dimensionen der Lebensbedingungen in den Stadtteilen zu geben. 2 Voraussetzung
war, dass für eine hinreichende Zahl an Programmgebieten Informationen zu
den Indikatoren vorlagen (Abb. s.u.).
Die besondere Herausforderung des Projektes bestand darin, eine differenzierte
und zugleich thematisch breit angelegte Erhebung für die kleinräumige Ebene in
über 20 Städten zugleich umzusetzen. Mit einer solchen Erhebung wurde Neuland
betreten. Mittlerweile lässt sich sagen, dass das Vorhaben erfolgreich war. Dies ist
vor allem der Verdienst der Kolleginnen und Kollegen in den statistischen Ämtern
und den Fachverwaltungen, die sich der aufwendigen Datenrecherche stellten.
Wie bei einem derart ehrgeizigen Projekt nicht anders zu erwarten, gab es bei der
Datenerhebung etliche Probleme, die den Zeitplan strapazierten: Die Datenlieferung
lief zunächst zögerlich an, sehr häufig waren telefonische Rücksprachen erforderlich.
Oft funktionierte die elektronische Übermittlung nicht wie erhofft. Manchmal
trafen die Daten als ‚Lose-Blatt-Sammlungen’ oder per Fax ein. Manche Städte
konnten einzelne Informationen überhaupt nicht oder nicht in der gewünschten
(Alters-) Struktur liefern. Mitunter waren die Datenlieferungen nicht plausibel oder
stellen sich im Nachhinein als fehlerhaft dar.
Mittlerweile liegen für fast alle Städte Daten für die Erhebungsjahre 2002, 2003
und 2004 vor. Während die Bevölkerungsdaten (Bevölkerungszahl, Altersstruktur,
Ausländerstatus) von den meisten Kommunen geliefert werden konnten, bereiteten
Wanderungs- und Armutsindikatoren, z.B. die Sozialhilfedichte, eher Probleme.
Schwierig war auch die Ermittlung von Informationen zu den Wohnbedingungen
(Wohndauer, Gebäudestruktur), zu Haushaltstypen, zur Schulbildung und
zum Gesundheitsstatus. Solche Merkmale liegen leider nur für einen kleinen Teil
der Programmstadtteile vor. Allerdings hat sich der Umfang der gelieferten Merkmale
von 2002 auf 2004 sehr positiv entwickelt (s.u.).
Aufgrund der Veränderungen der rechtlichen Rahmenbedingungen durch die
2) Zur Typisierung der Programmgebiete wurde hieraus ein Satz von 15 Indikatoren abgeleitet und verwendet
(s. Kapitel 4 und 5)

2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
20
Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe (Hartz IV, SGBII) mit Wirkung
ab dem 1.1.2005 und der Veränderung des Staatsbürgerschaftsrechtes ab 1.1.2000
(‚Doppelte Staatsbürgerschaft’) ist eine Anpassung des Kennziffernkataloges an
die neuen Bedingungen erforderlich. Durch das Inkrafttreten des Sozialgesetzbuches
II (Grundsicherung für Arbeitsuchende) ergeben sich erhebliche Änderungen
des Sozialleistungssystems zur Existenzsicherung und der entsprechenden Statistik.
An die Stelle der zuvor bedürftigen Sozialhilfebeziehenden trat ab 2005 der
erweiterte Kreis jener Personen, die Leistungen nach dem SGB II erhalten. Durch
die Änderungen unterliegt der mit Abstand größte Teil der bis 2004 Sozialhilfe
(Hilfe zum Lebensunterhalt) beziehenden Personengruppe nunmehr dem Geltungsbereich
des SGB II. Die betroffenen Personen erhalten ab 2005 auf dieser
Gesetzesgrundlage Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld. Die zweite große Gruppe,
die durch die Neuregelung unter das SGB II fällt und Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld
bezieht, besteht aus ehemaligen Arbeitslosenhilfe-Beziehenden und ihren
Haushaltsangehörigen, da die vom Erwerbseinkommen abhängige Arbeitslosenhilfe
zum 31.12.2004 weggefallen ist. Eine Modifizierung des Kennziffernsatzes ist
daher unabdingbar. Vorgeschlagen werden sechs neue Kennziffern (Ziffern 1 - 7
der folgenden Tabelle), die an die Stelle der bisher erhobenen ‚Sozialhilfedichten’
treten. Die Kennziffern lassen sich aus den Daten gewinnen, die die Bundesagentur
für Arbeit einer Vielzahl von Städten in aggregierter Form für ihre kleinräumigen
Gliederungen (Stadtteile, Quartiere) auf Vertragsbasis zur Verfügung stellt.
Das Sozialgesetzbuch XII (Viertes Kapitel) regelt die ‚Grundsicherung im Alter und
bei Erwerbsminderung’ neu. Zur Erfassung der hilfeabhängigen alten Menschen
(‚Altersarmut’) wird die Kennziffer 8 vorgeschlagen.
Vor allem die Änderung des Staatsbürgerschaftsrechts ab 1.1.2000 hat dazu
geführt, dass mit dem Indikator ‚Anteil der Nichtdeutschen’ bei weitem nicht alle
und auch Jahr für Jahr weniger Personen mit Migrationshintergrund erfasst werden
können. Denn seit dem Jahr 2000 erhält die Mehrzahl der in Deutschland geborenen
Kinder von Nichtdeutschen automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft.
Solange kein einheitliches Verfahren zur Erfassung des Migrationshintergrundes
etabliert ist, sollte in Zukunft zumindest zusätzlich die ‚zweite Staatsbürgerschaft’
mit erfasst werden. Der Vorschlag für die Kennziffern 9 und 10 a-d trägt diesem
Umstand Rechnung.

2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
21
Tabelle 1: Vorschlag zur Anpassung und Ergänzung des Kennziffern-Satzes
1 Hilfedichte der Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen der Grundsicherung
für Arbeitssuchende (SGBII) insgesamt
Hilfebedürftige in % der Bevölkerung bis unter 65 Jahren (31.12.)
2 Hilfedichte der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen der
Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)
erwerbsfähige Hilfebedürftige in % der Bevölkerung von 15 bis unter 65 Jahren
(31.12.)
3 Hilfedichte der weiblichen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von
Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)
erwerbsfähige weibliche Hilfebedürftige in % der weiblichen Bevölkerung von 15 bis
unter 65 Jahren (31.12.)
4 Hilfedichte der männlichen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von
Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)
erwerbsfähige männlichen Hilfebedürftige in % der männlichen Bevölkerung von 15
bis unter 65 Jahren (31.12.)
5 Hilfedichte der nichtdeutschen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von
Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)
erwerbsfähige nichtdeutsche Hilfebedürftige in % der nichtdeutschen Bevölkerung
von 15 bis unter 65 Jahren (31.12.)
6 Hilfedichte der deutschen erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit Bezug von
Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende (SGBII)
erwerbsfähige deutsche Hilfebedürftige in % der deutschen Bevölkerung von 15 bis
unter 65 Jahren (31.12.)
7 Hilfedichte der nicht erwerbsfähigen Hilfebedürftigen
nicht erwerbsfähige Hilfebedürftige in % der Bevölkerung von unter 15 Jahren
(31.12.)
(bei den nicht erwerbsfähigen Hilfebedürftigen handelt es ich fast ausschließlich um
unter 15-Jährige)
8 Hilfedichte der Hilfebedürftigen mit Bezug von Leistungen der ‚Grundsicherung
im Alter und bei Erwerbsminderung’ (SGB XII, Kap. 4) im Alter von 65 und
mehr Jahren
Hilfebedürftige in % der Bevölkerung von über 65 Jahren (31.12.)
9 Nichtdeutsche und ’Doppelstaater’ (deutsche und nichtdeutsche Staatsangehörigkeit)
in % der Bevölkerung (31.12.)
10 a-d Nichtdeutsche und ’Doppelstaater’ (deutsche und nichtdeutsche Staatsangehörigkeit)
nach Altersklassen (a:unter 6, b:unter 18, c:18-25, d:65 und älter)
in % der altersgleichen Bevölkerung (31.12.)

2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
22
Abbildung 1: Anzahl der ausgewerteten Programmgebiete 2002 - 2004
unter 6-Jährige in % der Bev.
40
unter 18-Jährige in % der Bev.
40
18- u.25-Jährige in % der Bev.
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Jugendquotient in %
Altenquotient in %
Geburten in % der Bev.
Sterbefälle in % der Bev.
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
Pv. 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. In % aller 2-Elternfam. mit Ki.
Nichtdeutsche in % der Bev.
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.
Wanderungsvolumen in % der Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg.
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg.
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % der erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.
Sozialhilfedichte in %
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
Demographie Nichtdeutsche Mobilität Armut
13
13
22
22
22
23
25
25
25
27
28
25
31
32
33
33
33
33
31
37
37
39
39
39
40
40
40
40
40
40
40
40
40
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
31
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
31
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
31
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
31
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
29
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
6
9
15
Wohnen
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Betreuungsquote der 3-6-Jährigen in %
ambul. Erziehungshilfen in % der Bev. u. 18 J.
Fremdunterbringung in % der Bev. u. 18 J.
Betreuung
18
18
29
29
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adip. Kinder
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen, 1999 u. 2004)
12
14
18
Sonstige
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Gelb: Anzahl in 2002, Grün: 2003, Rot: 2004; die Ziffern geben die Anzahl der im letzten Jahr (2004)
ausgewerteten Programmgebiete an.

2. Indikatorenauswahl und Datenbereitstellung
Profile für die Programmgebiete
23
Anhand der 50 zentralen Indikatoren wurden Profile für jedes der 40 Programmgebiete
des Landesprogramms graphisch und tabellarisch aufbereitet.
Diese Auswertungen wurden im August 2005 an die Stadtteilkoordinatoren und
die Statistiker verschickt. Die Profile enthalten gesamtstädtische Vergleichswerte
sowie Durchschnittswerte (arithmetisches Mittel) jener Programmgebiete, für die
Daten vorlagen. Außerdem wurde für jeden Indikator die Abweichung des Programmgebietes
vom Ergebnis der jeweiligen Stadt und die Abweichung vom
Durchschnitt aus allen erfassten Programmstadtteilen berechnet und dargestellt.
Diese graphischen Profile ermöglichen es mit einem Blick, den eigenen Stadtteil
einzuordnen und Besonderheiten zu erkennen. Dabei zeigt sich: Kein Stadtteil ist
durchschnittlich; jeder hat seine eigene Prägung und weicht mehr oder weniger
deutlich von den Durchschnittswerten der eigenen Stadt und den Durchschnittswerten
aus allen Programmgebieten ab. Die Profile decken somit besonders ausgeprägte
Probleme auf, sie weisen aber auch auf Stärken und Ressourcen hin (s.
verkleinerte Abbildung, in Originalgröße im Anhang).
Abbildung 2: Profile der Programmgebiete (Beispiele)
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20
unter 6-Jährige in % der Bev.
unter 18-Jährige in % der Bev.
unter 6-Jährige in % der Bev.
18- u.25-Jährige in % der Bev.
unter 18-Jährige in % der Bev.
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Demografie
18- u.25-Jährige in % der Bev.
Jugendquotient in %
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Altenquotient in %
Jugendquotient in %
Geburten in % der Bev.
Altenquotient in %
Sterbefälle in % der Bev.
Demografie
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
Geburten in % der Bev.
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.
Sterbefälle in % der Bev.
Nichtdeutsche in % der Bev.
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
Nichtdeutsche in % der Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
Nichtdeutsche
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
Nichtdeutsche
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
Wanderungsvolumen in % der Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg.
Mobilität
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % der erw. Bev.
Wanderungsvolumen in % der Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg.
Mobilität
Sozialhilfedichte in %
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg.
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte in %
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Armut
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
Armut
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Wohnen
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen in %
Wohnen
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
ambul. Erziehungshilfen in % der Bev. u. 18 J.
Betreuung
Fremdunterbringung in % der Bev. u. 18 J.
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adipösen Ki.
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen in %
Betreuung
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adipösen Ki.
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)
Sonstige
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105
Programmstadtteil X Stadt X Mittelwert der vorh. Pg.
Programmstadtteile X : Abweichung zur Stadt X Programmstadtteil X: Abweichung zum MW aller Pg.
Die einzelnen Stadtteilprofile wurden wegen des großen Umfangs nicht in diesen
Bericht aufgenommen. Stattdessen finden sich unter Punkt 3.2 Profile für die
Gesamtheit der Programmgebiete und Programm-Städte im Vergleich und ein
Überblick über die Entwicklung im Zeitverlauf (2002-2004) sowie ein Fallbeispiel
im Anhang.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
24
3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
3.1. Einzelne Merkmalsbereiche und Indikatoren
3.1.1 Bevölkerung
Die durchschnittliche Größe der 40 Programmgebiete liegt bei ca. 17.000 Einwohnern.
In ungefähr der Hälfte der geförderten Gebiete leben zwischen 10.000 und
20.000 Menschen.
Neben diesen durchschnittlich großen Fördergebieten gibt es allerdings eine
bedeutende Zahl sehr kleiner und sehr großer Gebiete mit weniger als 5.000 bzw.
über 40.000 Bewohnerinnen und Bewohner. Das größte Fördergebiet, der Stadtteil,
Köln-Kalk, ist mit 63.000 Einwohnern 20 Mal so groß wie das kleinste, Siegen-
Fischbacherberg.
Wie die Bevölkerungszahlen, so schwanken auch die Flächengrößen der Programmgebiete
erheblich. Repräsentative Aussagen lassen sich jedoch nicht
machen, weil nur für 18 Gebiete Angaben vorliegen. Darunter ist Essen-Katernberg
mit fast 1.300 ha das mit Abstand größte und Solingen-Fuhr mit einer Fläche
von 75 ha das kleinste Fördergebiet.
Die häufig geäußerte Vermutung, die Programmgebiete seien stark schrumpfende
Stadtgebiete - mit teilweise massiven Bevölkerungsverlusten -, ist ein Vorurteil,
das sich mit den vorliegenden Daten nicht bestätigen lässt. Der durchschnittliche
Bevölkerungsverlust der Fördergebiete beträgt zwischen 2002 und 2004 lediglich
0,4% und weicht damit nicht wesentlich vom durchschnittlichen Trend der im
Programm vertretenen Städte (0,0%) ab. Die einzelnen Werte variieren dennoch
erheblich. Verluste erleiden immerhin 21 der 30 beobachteten Gebiete, jedoch
können auch neun Gebiete Gewinne verzeichnen. Der größte Verlust an Einwohnern
beträgt 5%, der höchste Gewinn 10,2 %.
Die aus der Bevölkerungszahl und der Fläche berechnete Bevölkerungsdichte liegt
bei 56 Personen pro ha (100 x 100 m). Die einzelnen Werte streuen zwischen 17
und 138 Personen. Von einer Interpretation dieser Werte wird jedoch abgesehen:
Bei einer Bewertung müsste die Art der Flächennutzung berücksichtigt werden,
um nicht zu falschen Schlussfolgerungen zu gelangen. Als Beispiel mag Duisburg-
Marxloh dienen, das rechnerisch mit die geringste Bevölkerungsdichte aufweist.
Die Hälfte der Fläche des Stadtteils wird jedoch gewerblich-industriell genutzt und
ist der Bevölkerung in großen Teilen nicht zugänglich. Der Anteil der Wohnflächen
beträgt hingegen weniger als 10%.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
25
Abbildung 3: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung am 31.12.2004 -
absolut
63.153
K_Kalk
54.545
DO_Nordstadt
52.263
E_Katernberg
41.503
D_Oberbilk/Fling
Mittelwert der PG
41.366
39.288
22.770
20.783
20.246
GE_Süd-Ost
K_Mülheim
K_Chorweiler
E_Altendorf
RE_Süd
18.058
DU_Marxloh
18.026
Rat_West
17.710
Gla_Brauck
17.609
GE_Bismarck / Scha
16.672
HAM_Westen
15.984
KR_Süd
15.701
Ahl_Süd-Ost
15.634
DU_Hochfeld
15.377
OB_Lirich
14.853
BOT_Boy-Wellheim
13.299
HER_Bickern / Unser
12.995
DO_Scharnhorst
12.886
HAM_Norden
11.202
Gla_Butendorf
11.041
W_Ostersbaum
10.827
Mon_Berliner Vierte
10.615
BOT_Lehmkuhle-Ebel
10.486
DN_Süd/Ost
10.157
AC_Ost
8.424
HA_Altenhagen
8.375
HA_Vorhalle
6.732
OB_Knappenviertel
6.366
DU_Bruckhausen
6.266
Din_Lohberg
6.247
BM_Süd-West
4.909
BN_Dransdorf
4.238
SG_Fuhr
3.860
RS_Rosenhügel
17.256
3.401
3.197
HER_Horsthausen
DO_Clarenberg
3.168
Si_Fischbacherberg
70.000
60.000
50.000
40.000
30.000
20.000
10.000
0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
26
Abbildung 4: Programmgebietsflächen am 31.12.2004 1 - in ha
Si_Fischbacherberg
Mittelwert der PG
RS_Rosenhügel
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern/Unser F.
HAM_Westen
1.299,3
760,6
651,2
610,3
550,3
545,4
521,6
452,6
376,8
370,1
291,1
273,6
254,5
218,7
195,9
126,7
80,3
75,0
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck/Sch.-N.
D_Oberbilk/Flingern
DN_Süd/Ost
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
AC_Ost
E_Katernberg
DU_Marxloh
Ahl_Süd-Ost
Gla_Brauck
K_Kalk
Rat_West
RE_Süd
OB_Lirich
DU_Hochfeld
K_Mülheim
BN_Dransdorf
Gla_Butendorf
E_Altendorf
K_Chorweiler
DU_Bruckhausen
OB_Knappenviertel
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
1.400
1.200
1.000
800
600
400
200
0
425,2
1) teilweise Werte aus früheren Jahren
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Altersstruktur
27
Gemessen am Durchschnitt der Programmstädte zeichnen sich die Fördergebiete
überwiegend durch eine junge und kinderreiche Bevölkerung aus.
So beträgt zum Beispiel der Anteil der unter 6-Jährigen 6,8 % und liegt damit
um ein Viertel über dem Durchschnitt der Programmstädte (5,4 %). Auffallend ist
dabei, dass nur in einem Programmstadtteil der Wert unter dem Durchschnittswert
der teilnehmenden Städte liegt.
Minderjährig ist mehr als ein Fünftel (21,3 %) der Bevölkerung der Programmstadtteile,
das ist ebenfalls mehr als im Durchschnitt der Programmstädte (18,0
%). Nur in vier Programmgebieten liegen die Werte unter dem Durchschnitt der
teilnehmenden Städte, was unterstreicht, dass hohe Anteile Minderjähriger typisch
für Programmgebiete sind.
Maßgeblich beeinflusst wird der Anteil Minderjähriger - wie an anderer Stelle belegt
wird - durch die ausländische Bevölkerung, die wesentlich jünger als die deutsche
ist.
Auch die Gruppe der 18- bis unter 25-Jährigen ist in den Programmstadtteilen
(9,1 %) stärker vertreten als im Durchschnitt der beteiligten Städte (8,5 %), wenngleich
die Abweichung nicht so stark ausgeprägt ist wie bei der minderjährigen
Bevölkerung. Allerdings liegen 13 Programmgebiete mit ihren Anteilswerten –
wenngleich nur geringfügig - unter dem Durchschnitt der teilnehmenden Städte.
Hohe Anteile 18 bis unter 25-Jähriger sind demnach nur bedingt typisch für die
Programmgebiete.
Menschen im Alter von 65 und mehr Jahren sind hingegen in der Regel in den
Projektgebieten unterrepräsentiert: Im Durchschnitt sind 15,9% der dort lebenden
Bevölkerung dieser Altersgruppe zuzurechnen, aber 19,1 % der Bevölkerung der
am Programm teilnehmenden Städte. Dabei ist die Streuung enorm (16 Prozentpunkte).
Nur wenige Programmgebiete weichen von oben beschriebenen Mustern ab, d.h.
in ihnen leben auffällig viele Ältere und/oder nur wenig junge Menschen. Gleichwohl
ist die Streuung der Altersgruppen zwischen den 40 Quartieren nicht unerheblich.
Die Spanne reicht bei den Minderjährigen von 14 % bis knapp 30 %, bei
den Älteren von 6 % bis 23 %.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
28
Abbildung 5: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von unter 6
Jahren am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
8,7
BN_Dransdorf
8,7
Mon_Berliner Viertel
8,4
HER_Horsthausen
7,9
Si_Fischbacherberg
7,9
Din_Lohberg
7,8
DU_Bruckhausen
7,6
K_Chorweiler
7,6
DU_Hochfeld
7,5
DO_Nordstadt
7,5
HA_Altenhagen
7,3
Ahl_Süd-Ost
7,2
Gla_Butendorf
7,2
DU_Marxloh
7,1
DN_Süd/Ost
7,0
BM_Süd-West
7,0
HAM_Westen
6,9
DO_Clarenberg
6,8
DO_Scharnhorst
6,7
RS_Rosenhügel
6,4
HAM_Norden
6,4
K_Kalk
6,4
AC_Ost
6,3
HER_Bickern / Unser
6,3
BOT_Boy-Wellheim
6,3
KR_Süd
6,3
GE_Süd-Ost
6,3
BOT_Lehmkuhle-Ebel
6,2
HA_Vorhalle
6,2
SG_Fuhr
6,2
E_Altendorf
6,1
K_Mülheim
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
6,1
6,1
6,0
6,0
5,9
W_Ostersbaum
Gla_Brauck
E_Katernberg
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
5,6
D_Oberbilk/Fling
5,5
Rat_West
6,8
5,3
5,3
RE_Süd
GE_Bismarck / Scha
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
5,4
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
29
Abbildung 6: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von unter 18
Jahren am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
27,3
Mon_Berliner Viertel
27,2
DU_Bruckhausen
26,5
Din_Lohberg
26,3
BN_Dransdorf
26,0
Si_Fischbacherberg
24,4
K_Chorweiler
23,6
HER_Horsthausen
23,4
DU_Marxloh
23,2
DO_Scharnhorst
23,1
DN_Süd/Ost
23,1
Gla_Butendorf
22,9
DO_Clarenberg
22,0
HA_Altenhagen
21,8
BM_Süd-West
21,3
DO_Nordstadt
21,3
OB_Lirich
21,3
DU_Hochfeld
21,3
Ahl_Süd-Ost
21,2
HER_Bickern / Unser
21,2
HAM_Norden
21,1
HAM_Westen
20,9
RS_Rosenhügel
20,9
Gla_Brauck
20,9
BOT_Boy-Wellheim
20,7
E_Katernberg
20,4
HA_Vorhalle
20,2
GE_Süd-Ost
20,1
KR_Süd
20,0
GE_Bismarck / Scha
19,9
SG_Fuhr
19,5
BOT_Lehmkuhle-Ebel
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
19,4
19,4
18,5
18,5
18,0
17,7
W_Ostersbaum
Rat_West
K_Kalk
AC_Ost
OB_Knappenviertel
RE_Süd
21,3
17,6
16,7
E_Altendorf
K_Mülheim
14,3
D_Oberbilk/Fling
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
18,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
30
Abbildung 7: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von 18 bis
unter 25 Jahren 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
13,3
DU_Bruckhausen
11,7
Si_Fischbacherberg
11,7
AC_Ost
11,1
DO_Nordstadt
10,5
DN_Süd/Ost
10,5
RS_Rosenhügel
10,4
K_Chorweiler
10,0
DO_Scharnhorst
10,0
HA_Altenhagen
9,9
Din_Lohberg
9,8
Mon_Berliner Viertel
9,7
K_Kalk
9,5
BM_Süd-West
9,5
W_Ostersbaum
9,5
E_Altendorf
9,4
DU_Hochfeld
9,2
K_Mülheim
8,9
DU_Marxloh
8,9
KR_Süd
8,7
Ahl_Süd-Ost
8,7
HER_Bickern / Unser
8,7
OB_Knappenviertel
8,6
D_Oberbilk/Fling
8,6
HAM_Westen
8,5
Rat_West
8,5
HAM_Norden
8,5
HER_Horsthausen
8,3
GE_Süd-Ost
8,2
BN_Dransdorf
8,1
DO_Clarenberg
8,1
GE_Bismarck / Scha
8,1
E_Katernberg
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
8,1
8,0
7,9
7,9
7,8
7,6
BOT_Lehmkuhle-Ebel
Gla_Butendorf
RE_Süd
OB_Lirich
BOT_Boy-Wellheim
SG_Fuhr
9,1
7,6
Gla_Brauck
7,1
HA_Vorhalle
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
8,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
31
Abbildung 8: Bevölkerung am Ort der Hauptwohnung im Alter von 65 und
mehr Jahren am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
22,7
HA_Vorhalle
20,9
OB_Knappenviertel
20,2
RE_Süd
19,7
SG_Fuhr
19,0
GE_Süd-Ost
18,7
E_Altendorf
18,6
E_Katernberg
18,4
GE_Bismarck / Scha
18,2
HAM_Westen
18,2
Gla_Brauck
18,2
BOT_Lehmkuhle-Ebel
18,1
HAM_Norden
17,6
Ahl_Süd-Ost
17,6
BOT_Boy-Wellheim
17,1
DO_Clarenberg
17,0
OB_Lirich
16,5
Rat_West
16,4
HER_Bickern / Unser
16,4
DO_Scharnhorst
16,4
K_Mülheim
16,3
KR_Süd
16,0
K_Kalk
15,6
DU_Marxloh
15,2
HA_Altenhagen
15,1
D_Oberbilk/Fling
15,0
DN_Süd/Ost
14,8
W_Ostersbaum
14,6
DU_Hochfeld
14,5
AC_Ost
13,7
RS_Rosenhügel
13,5
Din_Lohberg
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
13,4
13,3
13,0
12,9
12,7
12,6
Gla_Butendorf
BN_Dransdorf
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
BM_Süd-West
DO_Nordstadt
19,1
10,8
Mon_Berliner Viertel
9,4
DU_Bruckhausen
6,3
Si_Fischbacherberg
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
15,9
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Jugend- und Altenquotient
32
Jugend- und Altenquotienten sind Indikatoren, die Aussagen über die Altersstruktur
und die Familienprägung der Programmgebiete ermöglichen. Sie liefern zudem
Informationen über informelle Unterstützungsbedarfe und -potenziale vor Ort.
Hohe Jugend- bzw. Altenquotienten signalisieren eine besondere Belastung der
informellen Solidarpotenziale in Familien und Nachbarschaften und weisen damit
zugleich auf einen besonderen kommunalen Handlungs-, Förder- und Unterstützungsbedarf
hin.
Der Jugendquotient gibt die Anzahl der (zumeist wirtschaftlich und sozial abhängigen)
Kinder und Jugendlichen pro 100 Erwachsene im Alter von 18 bis unter 65
Jahren an. Er gilt als Indikator für die Familienprägung eines Gebietes.
Auf hundert Erwachsene im Alter zwischen 18 bis unter 65 Jahren kommen in den
Programmgebieten durchschnittlich 34 Kinder und Jugendliche – und damit fast
sechs mehr als im Durchschnitt der teilnehmenden Städte. Nur in fünf Programmgebieten
sind die Werte geringer.
Die Jugendquotienten sind erwartungsgemäß in jenen Programmgebieten am
höchsten, in denen auch anteilig die meisten Minderjährigen leben (s. Abb.).
Der Altenquotient, errechnet aus der Anzahl der über 64-Jährigen auf 100 Personen
mittleren Alters (18 bis 64 Jahre), bestimmt den Grad der demographischen
Alterung eines Gebietes. Da auch ältere und alte Menschen in einem mehr oder
weniger starken Abhängigkeitsverhältnis zur Generation im erwerbsfähigen Alter
stehen, signalisiert auch dieser Indikator Unterstützungsbedarfe (im Alltag, in
bestimmten Lebensbereichen, bei der Pflege).

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
33
Abbildung 9: „Jugendquotient“ und „Unter 18-jährige Bevölkerung“
Den für die Programmgebiete charakteristischen hohen Jugendquotienten stehen
gemessen am Mittelwert der teilnehmenden Städte verhältnismäßig niedrige
Altenquotienten gegenüber. Auf 100 Personen im Alter von 18 bis unter 65 Jahren
kommen in den Programmquartieren 25 Ältere, in den teilnehmenden Städten sind
es immerhin 30 – ein Wert, der nur in wenigen Quartieren überschritten wird.
Unter diesen besonders auffällig ist Hagen-Vorhalle mit einem Quotienten von
knapp 40. Da in diesem Programmgebiet auch der Anteil älterer Menschen am
höchsten ist, wäre zu prüfen, ob nicht Einrichtungen zur Betreuung und Pflege
älterer Menschen die Höhe des Quotienten beeinflussen. Den Gegenpol bildet
Siegen-Fischbacherberg mit einem Quotienten von unter 10. Zwischen den beiden
Polen streuen die Werte erheblich.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
34
Abbildung 10: Jugendquotient am 31.12.2004 - unter 18-Jährige in % der 18
bis unter 65-Jährigen
44,1
Din_Lohberg
44,0
Mon_Berliner Viertel
43,6
BN_Dransdorf
42,9
DU_Bruckhausen
40,5
Si_Fischbacherberg
38,9
K_Chorweiler
38,5
DO_Scharnhorst
38,3
DU_Marxloh
38,2
DO_Clarenberg
37,3
DN_Süd/Ost
37,1
HER_Horsthausen
36,4
Gla_Butendorf
35,8
HA_Vorhalle
35,1
HA_Altenhagen
35,0
HAM_Norden
34,8
HAM_Westen
34,8
Ahl_Süd-Ost
34,4
OB_Lirich
34,3
Gla_Brauck
34,2
E_Katernberg
34,1
HER_Bickern / Unser
33,9
BOT_Boy-Wellheim
33,3
BM_Süd-West
33,3
GE_Süd-Ost
33,1
DU_Hochfeld
32,9
SG_Fuhr
32,4
GE_Bismarck / Scha
32,3
DO_Nordstadt
32,0
RS_Rosenhügel
31,5
KR_Süd
31,3
BOT_Lehmkuhle-Ebel
30,2
Rat_West
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
34,1
29,4
29,4
28,6
28,3
27,7
27,5
25,0
W_Ostersbaum
OB_Knappenviertel
RE_Süd
K_Kalk
E_Altendorf
AC_Ost
K_Mülheim
20,2
D_Oberbilk/Fling
50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
28,6
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
35
Abbildung 11: Altenquotient am 31.12.2004 - 65-Jährige und Ältere in % der
18 bis unter 65-Jährigen
39,9
HA_Vorhalle
34,2
OB_Knappenviertel
32,7
SG_Fuhr
32,6
RE_Süd
31,2
GE_Süd-Ost
30,7
E_Katernberg
30,1
HAM_Westen
29,9
Gla_Brauck
29,9
HAM_Norden
29,8
GE_Bismarck / Scha
29,4
E_Altendorf
29,2
BOT_Lehmkuhle-Ebel
28,6
BOT_Boy-Wellheim
28,5
DO_Clarenberg
27,9
Ahl_Süd-Ost
27,5
OB_Lirich
27,2
DO_Scharnhorst
26,4
HER_Bickern / Unser
25,7
Rat_West
25,6
KR_Süd
25,6
DU_Marxloh
24,5
K_Mülheim
24,4
K_Kalk
24,3
DN_Süd/Ost
24,2
HA_Altenhagen
22,7
DU_Hochfeld
22,5
Din_Lohberg
22,5
W_Ostersbaum
22,0
BN_Dransdorf
21,6
AC_Ost
21,4
D_Oberbilk/Fling
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
30,4
21,2
21,0
20,7
20,4
19,4
19,1
17,4
Gla_Butendorf
RS_Rosenhügel
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
BM_Süd-West
DO_Nordstadt
Mon_Berliner Viertel
14,8
DU_Bruckhausen
9,9
Si_Fischbacherberg
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
25,4
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Geburten- und Sterberaten
36
In den Programmgebieten leben nicht nur viele Minderjährige, dort werden auch
überdurchschnittlich viele Kinder geboren. Die Geburtenraten sind gemessen an
denen der teilnehmenden Städte (0,9) in den Projektgebieten (1,1) bis auf zwei
Ausnahmen höher.
Besonders hervor treten Remscheid-Rosenhügel und die Dortmunder Nordstadt.
Die beiden Stadtteile sind typisch für den allgemein starken statistischen Zusammenhang
zwischen einer hohen Geburtenrate und einem hohen Ausländeranteil.
Bemerkenswert sind ferner das statistisch stark positive Verhältnis zwischen der
Geburtenrate und der Mobilität über die Grenzen des Stadtteils sowie der negative
Zusammenhang zwischen der Wahlbeteiligung und der Geburtenrate. Hohe Mobilität
und geringe Wahlbeteiligung sind Indikatoren für ein eher instabiles, wenig
konsolidiertes Umfeld.
In den Programmgebieten, für die Angaben zu Sterberaten übermittelt wurden,
liegen diese im Schnitt (1,0) unter dem Durchschnittswert der teilnehmenden
Städte (1,1). Allerdings sind in einigen Programmgebieten auch Sterberaten auszumachen,
die erheblich über bzw. noch erheblicher unter dem Durchschnittswert
der Städte liegen. Die Spanne der Werte reicht von 0,6 bis 1,3.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
37
Abbildung 12: Geburtenrate am 31.12.2004 - Lebendgeborene in % der
Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
1,5
RS_Rosenhügel
1,4
DO_Nordstadt
1,3
AC_Ost
1,3
DU_Bruckhausen
1,3
DU_Hochfeld
1,3
K_Mülheim
1,3
DU_Marxloh
1,3
KR_Süd
1,2
K_Chorweiler
1,2
K_Kalk
1,2
BN_Dransdorf
1,2
D_Oberbilk/Fling
1,2
HER_Horsthausen
1,2
E_Altendorf
1,2
OB_Knappenviertel
1,2
HAM_Westen
1,1
W_Ostersbaum
1,0
DO_Scharnhorst
1,0
Din_Lohberg
1,0
Gla_Butendorf
1,0
DN_Süd/Ost
1,0
SG_Fuhr
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
0,9
0,9
0,9
0,9
0,9
0,9
DO_Clarenberg
E_Katernberg
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
OB_Lirich
HAM_Norden
1,1
0,9
HER_Bickern / Unser
0,8
RE_Süd
0,7
GE_Bismarck / Scha
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0,9
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
38
Abbildung 13: Sterberate am 31.12.2004 - Gestorbene in % der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
1,3
OB_Knappenviertel
1,3
KR_Süd
1,2
DU_Hochfeld
1,2
RE_Süd
1,2
E_Altendorf
1,2
K_Mülheim
1,2
HAM_Westen
1,2
AC_Ost
1,1
GE_Bismarck / Scha
1,1
DO_Clarenberg
1,1
OB_Lirich
1,1
HAM_Norden
1,1
Gla_Brauck
1,1
E_Katernberg
1,0
DO_Nordstadt
1,0
DU_Marxloh
1,0
GE_Süd-Ost
0,9
D_Oberbilk/Fling
0,9
K_Kalk
0,9
W_Ostersbaum
0,9
RS_Rosenhügel
0,9
HER_Bickern / Unser
0,9
SG_Fuhr
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
0,9
0,8
0,8
0,8
0,7
0,7
Din_Lohberg
K_Chorweiler
BN_Dransdorf
DO_Scharnhorst
BM_Süd-West
DN_Süd/Ost
1,1
0,7
Gla_Butendorf
0,6
HER_Horsthausen
0,6
DU_Bruckhausen
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
39
Familienstrukturen / Personenverbände
Um zumindest elementare Informationen über die Familienstrukturen in den Programmgebieten
zu erhalten, wurden die sog. ‚steuerrechtlichen Personenverbände
mit Kindern unter 18 Jahren’ erfragt. Diese steuerrechtliche Zuordnung ermöglicht
zwar eine Annäherung, beschreibt aber die realen Lebens- und Haushaltsformen
in den Stadtteilen nur unzureichend. Zur Erfassung von Familien mit Kindern unter
18 Jahren sind die Informationen jedoch hinreichend brauchbar. Da lediglich für
13 Programmgebiete Daten vorliegen, lassen sich zurzeit allerdings nur Tendenzen
aufzeigen.
Auffällig sind zunächst die generell hohen Anteile von Alleinerziehenden-Haushalten.
Sie liegen im Durchschnitt der teilnehmenden Städte bei 26,2 %, im Durchschnitt
der Programmgebiete sind sie mit 28,3 % nur geringfügig höher. Hinter
diesem Durchschnitt verbirgt sich jedoch eine ganz erhebliche Streuung mit Werten
zwischen 20 % und 39 %. Die Anteile Alleinerziehender liegen zum Teil deutlich
über, aber auch deutlich unter dem Städtedurchschnitt. Die Lebensform ‚alleinerziehend’
ist folglich nicht typisch für die gesamte Programmkulisse.
Anders verhält es sich mit kinderreichen Haushalten. Im Falle von Paaren mit drei
und mehr Kindern heben sich die Programmgebiete deutlich vom Städtedurchschnitt
ab. Der Anteil kinderreicher Paare an allen Paaren mit Kindern liegt im
Durchschnitt der Fördergebiete bei 18,2 %, im Durchschnitt der teilnehmenden
Städte allerdings nur bei 14 %. Ausnahmslos sind die Anteilswerte in den Fördergebieten
höher als im Durchschnitt der Städte. Dies spricht für die Aussagekraft
des Indikators, wenngleich nur 13 Städte Angaben machten.
Ein Gemengelage aus jeweils über dem Durchschnitt der Programmgebiete liegendem
Anteil Alleinerziehender und kinderreicher Paare ist nur im Ausnahmefall
anzutreffen, nämlich im Projektgebiet Aachen-Ost, wo sich der Anteil Alleinerziehender
auf 35,2 % und der Anteil Kinderreicher auf 19,6 % beläuft. Hingegen
steht Bonn-Dransdorf für einen Stadtteil mit niedrigem Anteil Alleinerziehender und
hohem Anteil kinderreicher Paare.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
40
Abbildung 14: „Alleinerziehende“ und „Paare mit 3 und mehr Kindern“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
41
Abbildung 15: Personenverbände Alleinerziehender am 31.12.2004 - in %
der Personenverbände mit Kind(ern)
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DU_Bruckhausen
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
38,7
D_Oberbilk/Fling
35,3
E_Altendorf
35,2
AC_Ost
32,4
K_Mülheim
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
31,4
30,2
25,9
25,8
24,7
23,5
OB_Knappenviertel
K_Kalk
OB_Lirich
E_Katernberg
GE_Süd-Ost
K_Chorweiler
23,1
DN_Süd/Ost
28,3
20,9
20,3
BN_Dransdorf
GE_Bismarck / Scha
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
26,2
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
42
Abbildung 16: Personenverbände von 2-Elternfamilien mit 3 und mehr
Kindern am 31.12.2004 - in % der Personenverbände von 2-Elternfamilien
mit Kind(ern)
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DU_Bruckhausen
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
22,7
BN_Dransdorf
21,2
GE_Süd-Ost
20,9
DN_Süd/Ost
19,6
AC_Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
18,1
18,0
17,5
16,7
16,7
16,5
K_Chorweiler
OB_Lirich
E_Altendorf
D_Oberbilk/Fling
K_Kalk
GE_Bismarck / Scha
18,2
16,1
K_Mülheim
16,1
E_Katernberg
16,0
OB_Knappenviertel
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
14,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Nichtdeutsche Bevölkerung
43
Charakteristisch für die meisten Programmgebiete ist ein hoher Anteil Nichtdeutscher
an der Bevölkerung. 2004 hat dort im Durchschnitt ein Viertel der Bevölkerung
(24%) keine deutsche Staatsangehörigkeit. Im Durchschnitt der Programmstädte
ist der Ausländeranteil nur halb so hoch. Hier ist nur jeder achte (12,4 %)
Nichtdeutscher.
Allerdings geben diese Zahlen die Migrationssituation nur unzureichend wieder.
Durch die Änderungen im Staatsbürgerschaftsrecht, die vielen Ausländerkindern
die deutsche und nichtdeutsche, demnach eine ‚doppelte Staatsbürgerschaft’
ermöglichen, sinkt der Anteil der nichtdeutschen Bevölkerung. Zudem wird die
große Gruppe der eingewanderten deutschstämmigen Spätaussiedler mit dem
Merkmal „Bevölkerung mit nichtdeutscher Staatsangehörigkeit“ überhaupt nicht
erfasst. Würde man zusätzlich jene Personen erfassen, die über eine doppelte
Staatsbürgerschaft verfügen, würden sich allein dadurch die Quoten nicht selten
verdoppeln.
Die für die Programmgebiete typischen hohen Anteile von Nichtdeutschen weisen
eine ausgeprägt starke Streuung auf. Die Werte der Quartiere liegen zwischen
11% und 51 %, sind aber bis auf zwei Ausnahmen in allen Förderstadtteilen höher
als im Durchschnitt der Projektstädte. Dies spricht für die Bedeutung dieses Indikators
zur Charakterisierung der Programmgebiete.
Betrachtet man die Nichtdeutschen in ihrer altersstrukturellen Zusammensetzung,
sind die Durchschnittswerte der Programmgebiete und der teilnehmenden
Städte ähnlich, die Streuung der Werte in den Programmstadtteilen aber ist hoch.
Der Anteil unter 6-Jähriger liegt im Durchschnitt der Förderstadtteile bei 4,5 %, im
Durchschnitt der teilnehmenden Städte bei 4,0 %. Dabei streuen die Werte für die
Programmgebiete zwischen 2,6 % und 8,5 %. Der Anteil unter 18-Jähriger liegt im
Durchschnitt der Fördergebiete um 3,1 Prozentpunkte über dem der Städte und
beläuft sich auf Werte zwischen 15,3 % und 29,3 %. Keinen Unterschied (11,1 %
zu 11,0 %) gibt es zwischen den Durchschnittswerten hinsichtlich des Anteils der
18- bis unter 25-Jährigen, wobei die Werte zwischen 7,7 % und 17,1 % streuen.
Letztgenannter Wert findet sich in Duisburg-Bruckhausen und ist ein absoluter
Ausreißer (nächst niedriger Wert: 12,2 %). Ebenfalls ist der Anteil 65-Jähriger und
Älterer an der nichtdeutschen Bevölkerung im Durchschnitt der Projektgebiete und
der teilnehmenden Städten gleich, streut in den Stadtteilen aber zwischen 2,6 %
und 14,7 % (Dortmund-Clarenberg), ebenfalls ein Ausreißerwert (nächst niedriger
Wert: 9,5 %).
Sehr auffällig sind hingegen die enorm hohen und stark vom Städtedurchschnitt
(14,3 %) abweichenden Anteile ausländischer Kinder und Jugendlicher an der
altersgleichen Bevölkerung (26,5%). Würde man die ‚Doppelstaatler’ noch hinzuzählen,
käme man gerade bei den jungen Jahrgängen häufig sogar auf mehr als
doppelt so hohe Quoten! 3 Allerdings verbergen die Durchschnittswerte die großen
Unterschiede zwischen den Quartieren. Die Spanne reicht von 10,8% bis 45,4%.
In mehr als einem Viertel der Projektgebiete hat ein Drittel der Minderjährigen ausschließlich
eine nichtdeutsche Staatsangehörigkeit. Aber nur in zwei Projektstadtteilen
liegen die Anteile unter dem Durchschnittswert der teilnehmenden Städte.
Die dominierende ausländische Staatsbürgerschaft ist in den Projektgebieten mit
über 50% und im Durchschnitt der teilnehmenden Städte mit über 40% die türki-
3) vgl. u.a. Stadt Essen, Amt für Stadtforschung, Statistik und Wahlen, Halbjahresbericht 2005, 2. Halbjahr,
Essen o.J.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
44
sche. In mehr als der Hälfte der Programmgebiete ist mehr als die Hälfte der nichtdeutschen
Bevölkerung türkisch. In einigen Fällen werden Quoten von etwa 80%
erreicht, in anderen Fällen sind sie sehr gering (geringster Wert: 10%).
In Duisburg-Bruckhausen, dem Projektstadtteil mit dem höchsten Ausländeranteil
(51%), sind drei von vier Nichtdeutschen (75%) türkische Staatsangehörige. 40%
der hier lebenden Bevölkerung ist türkisch. Anteilswerte türkischer Bewohner an
der Bevölkerung von mehr als 20% werden in den übrigen Projektgebieten allerdings
nur selten erreicht.
Abbildung 17: „Türkische Bevölkerung“ und „Anteil der nichtdeutschen
Bevölkerung“
Relativ stark vertreten sind auch Nichtdeutsche aus dem ‚ehemaligen Jugoslawien’
(10,6%)‚ aus Asien (8,6%) und Italien (5,3%). Nur ein Viertel der Nichtdeutschen
(25,4%) ist im Durchschnitt der Projektgebiete ‚übrigen Nationalitäten’ zuzuordnen.
Im Vergleich liegen die Werte all dieser Gruppen allerdings unter den
Durchschnittswerten der teilnehmenden Städte.
Bewertet man die Informationen zur ausländischen Bevölkerung im Kontext sozialer
Indikatoren, so können folgende Ergebnisse festgehalten werden: Auf der
Ebene der Programmgebiete besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen
dem Anteil an Nichtdeutschen und der Sozialhilfedichte bzw. der Arbeitslosigkeitsrate.
Stadtteile mit einem hohen Anteil türkischer Bevölkerung fallen eher
dadurch auf, dass eine niedrige Abhängigkeit von Sozialhilfeleistungen unter den
Ausländern besteht. Beispiele sind Duisburg-Bruckhausen, -Marxloh und Rem-

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
45
scheid-Rosenhügel. Zugleich finden wir in solchen Stadtteilen in der Regel auch
geringere Mobilitätsraten.
Ein ausgesprochen negativer Zusammenhang besteht zwischen Ausländeranteil
und Kommunalwahlbeteiligung (2004). Hier gilt im Prinzip, je höher der Anteil
von Nichtdeutschen im Stadtteil ist, umso weniger Wahlberechtigte gehen wählen.
Herausragende Beispiele sind Duisburg-Bruckhausen mit einem Ausländeranteil
von über 50% und einer Wahlbeteiligung von etwa 30%. Auf der anderen Seite
gehen in Essen-Katernberg immerhin 42% der Berechtigten zur Wahl - bei einem
Ausländeranteil von 13%. Vermeintlich hohe Beteiligungswerte wie der in Katernberg
dürfen allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Wahlbeteiligung
auch in solchen Programmgebieten weit unter dem städtischen Durchschnitt liegt
(s. Abschnitt Wahlbeteiligung).
Abbildung 18: „Sozialhilfedichte“ und „Anteil der türkischen Bevölkerung“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
46
Abbildung 19: „Umzüge und Fortzüge“ und „Anteil der türk. Bevölkerung
an der nichtdeutschen Bevölkerung“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
47
Abbildung 20: „Wahlbeteiligung“ und „Anteil der nichtdeutschen
Bevölkerung“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
48
Abbildung 21: Nichtdeutsche am 31.12.2004 - in % der Bevölkerung
50,9
DU_Bruckhausen
41,5
DO_Nordstadt
38,5
K_Chorweiler
37,2
DU_Hochfeld
36,1
Din_Lohberg
35,3
RS_Rosenhügel
33,8
DU_Marxloh
33,8
AC_Ost
33,6
K_Kalk
32,2
D_Oberbilk/Fling
31,3
BM_Süd-West
30,4
DO_Clarenberg
30,0
K_Mülheim
29,4
W_Ostersbaum
29,2
Mon_Berliner Viertel
24,7
HA_Altenhagen
24,3
KR_Süd
21,6
HER_Horsthausen
20,7
HER_Bickern / Unser
20,4
Ahl_Süd-Ost
20,1
GE_Süd-Ost
19,8
E_Altendorf
19,5
HAM_Westen
19,1
Gla_Brauck
19,0
SG_Fuhr
18,7
BN_Dransdorf
18,5
DN_Süd/Ost
17,6
Gla_Butendorf
16,9
GE_Bismarck / Scha
16,3
OB_Lirich
16,3
Rat_West
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
16,2
16,0
15,6
14,3
13,3
12,7
BOT_Lehmkuhle-Ebel
HAM_Norden
OB_Knappenviertel
DO_Scharnhorst
E_Katernberg
BOT_Boy-Wellheim
24,0
12,2
11,7
RE_Süd
HA_Vorhalle
11,1
Si_Fischbacherberg
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
12,4
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
49
Abbildung 22: Nichtdeutsche im Alter von unter 6 Jahren am 31.12.2004 -
in % der Nichtdeutschen
8,5
Si_Fischbacherberg
7,1
6,8
6,4
6,2
5,9
5,5
5,4
5,3
5,2
5,1
5,0
4,9
4,8
4,7
4,6
4,5
4,5
4,5
4,4
4,4
4,4
4,3
4,2
4,1
4,1
4,0
3,9
3,8
3,7
3,6
BN_Dransdorf
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
E_Altendorf
DO_Scharnhorst
GE_Süd-Ost
BM_Süd-West
W_Ostersbaum
DU_Hochfeld
SG_Fuhr
HA_Vorhalle
DO_Nordstadt
E_Katernberg
OB_Lirich
AC_Ost
HAM_Norden
DO_Clarenberg
RE_Süd
K_Kalk
Mon_Berliner Viertel
BOT_Lehmkuhle-Ebel
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
Ahl_Süd-Ost
HAM_Westen
K_Mülheim
BOT_Boy-Wellheim
D_Oberbilk/Fling
KR_Süd
HER_Bickern / Unser
3,2
DU_Marxloh
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
3,1
3,0
3,0
2,9
2,8
GE_Bismarck / Scha
OB_Knappenviertel
Gla_Butendorf
RS_Rosenhügel
Gla_Brauck
4,5
2,7
Din_Lohberg
2,7
Rat_West
2,6
DU_Bruckhausen
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
4,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
50
Abbildung 23: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 -
in % der Nichtdeutschen
29,3
BN_Dransdorf
28,5
DN_Süd/Ost
27,8
HER_Horsthausen
27,6
Din_Lohberg
27,2
HAM_Norden
26,9
HA_Altenhagen
26,8
E_Katernberg
26,7
GE_Süd-Ost
26,5
Gla_Brauck
25,9
DO_Scharnhorst
25,7
BOT_Lehmkuhle-Ebel
25,4
Si_Fischbacherberg
25,3
Mon_Berliner Viertel
25,2
OB_Lirich
25,2
HAM_Westen
25,2
Ahl_Süd-Ost
25,2
HER_Bickern / Unser
24,9
DU_Marxloh
24,8
GE_Bismarck / Scha
24,7
HA_Vorhalle
24,4
BOT_Boy-Wellheim
24,3
DU_Bruckhausen
24,1
E_Altendorf
23,5
Gla_Butendorf
23,4
RS_Rosenhügel
23,2
DU_Hochfeld
23,1
RE_Süd
23,0
SG_Fuhr
23,0
DO_Nordstadt
23,0
BM_Süd-West
22,9
OB_Knappenviertel
22,5
K_Chorweiler
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
24,0
21,9
21,8
20,6
20,5
19,7
18,2
18,2
KR_Süd
DO_Clarenberg
W_Ostersbaum
K_Kalk
AC_Ost
Rat_West
K_Mülheim
15,3
D_Oberbilk/Fling
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
20,9
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
51
Abbildung 24: Nichtdeutsche im Alter von unter 18 Jahren am 31.12.2004 -
in % der Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren
45,4
DU_Bruckhausen
44,8
DO_Nordstadt
40,6
DU_Hochfeld
39,5
RS_Rosenhügel
37,6
Din_Lohberg
37,3
K_Kalk
36,0
AC_Ost
35,9
DU_Marxloh
35,5
K_Chorweiler
34,6
D_Oberbilk/Fling
33,0
BM_Süd-West
32,7
K_Mülheim
31,2
W_Ostersbaum
30,2
HA_Altenhagen
29,0
DO_Clarenberg
27,0
Mon_Berliner Vierte
27,0
E_Altendorf
26,5
KR_Süd
26,4
GE_Süd-Ost
25,5
HER_Horsthausen
24,6
HER_Bickern / Unser
24,3
Gla_Brauck
24,1
Ahl_Süd-Ost
23,3
HAM_Westen
22,9
DN_Süd/Ost
22,1
SG_Fuhr
21,3
BOT_Lehmkuhle-Ebel
21,0
GE_Bismarck / Scha
20,7
BN_Dransdorf
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
20,6
19,9
19,4
17,9
17,2
15,9
HAM_Norden
OB_Knappenviertel
OB_Lirich
Gla_Butendorf
E_Katernberg
RE_Süd
15,9
DO_Scharnhorst
15,4
Rat_West
14,8
BOT_Boy-Wellheim
26,5
14,1
HA_Vorhalle
10,8
Si_Fischbacherberg
50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
14,3
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
52
Abbildung 25: Nichtdeutsche im Alter von 18 bis unter 25 Jahren am
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
17,1
DU_Bruckhausen
12,2
DO_Nordstadt
12,2
BN_Dransdorf
12,2
K_Kalk
12,0
DN_Süd/Ost
11,9
K_Mülheim
11,9
OB_Knappenviertel
11,6
AC_Ost
11,6
DU_Hochfeld
11,6
HA_Altenhagen
11,4
E_Altendorf
11,4
Si_Fischbacherberg
11,3
D_Oberbilk/Fling
11,2
GE_Süd-Ost
11,1
Gla_Brauck
10,9
GE_Bismarck / Scha
10,9
W_Ostersbaum
10,8
BOT_Lehmkuhle-Ebel
10,7
DO_Scharnhorst
10,7
E_Katernberg
10,7
Ahl_Süd-Ost
10,7
Mon_Berliner Viertel
10,6
KR_Süd
10,6
Gla_Butendorf
10,6
HER_Bickern / Unser
10,5
RE_Süd
10,5
DU_Marxloh
10,4
RS_Rosenhügel
10,3
HA_Vorhalle
10,3
K_Chorweiler
10,2
BOT_Boy-Wellheim
10,2
Din_Lohberg
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
11,1
10,2
10,2
10,1
10,0
10,0
9,9
9,5
BM_Süd-West
SG_Fuhr
HAM_Westen
OB_Lirich
HER_Horsthausen
Rat_West
HAM_Norden
7,7
DO_Clarenberg
18,0
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
11,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
53
Abbildung 26: Nichtdeutsche im Alter von 65 und mehr Jahren am
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
14,7
DO_Clarenberg
9,5
K_Chorweiler
7,9
Rat_West
7,6
DO_Scharnhorst
7,5
D_Oberbilk/Fling
7,4
HA_Vorhalle
7,3
AC_Ost
7,0
W_Ostersbaum
7,0
Din_Lohberg
6,9
KR_Süd
6,8
SG_Fuhr
6,7
DU_Marxloh
6,6
DO_Nordstadt
6,6
K_Mülheim
6,3
OB_Lirich
6,3
K_Kalk
6,2
GE_Süd-Ost
6,2
Ahl_Süd-Ost
6,2
DU_Hochfeld
5,9
RS_Rosenhügel
5,7
BOT_Lehmkuhle-Ebel
5,6
DU_Bruckhausen
5,6
E_Katernberg
5,6
OB_Knappenviertel
5,6
GE_Bismarck / Scha
5,3
RE_Süd
5,3
BOT_Boy-Wellheim
5,2
HA_Altenhagen
5,1
Mon_Berliner Viertel
5,1
E_Altendorf
4,9
HAM_Westen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
4,8
4,5
4,5
4,1
4,0
3,6
DN_Süd/Ost
HER_Bickern / Unser
Gla_Brauck
Gla_Butendorf
HER_Horsthausen
HAM_Norden
6,0
3,3
BN_Dransdorf
2,9
BM_Süd-West
2,8
Si_Fischbacherberg
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
6,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
54
Abbildung 27: Nichtdeutsche mit italienischer 1 Staatsangehörigkeit am
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Mon_Berliner Viertel
15,2
14,8
13,6
12,8
12,7
12,2
12,2
K_Kalk
HA_Altenhagen
HA_Vorhalle
SG_Fuhr
OB_Lirich
W_Ostersbaum
RS_Rosenhügel
9,4
K_Mülheim
6,9
KR_Süd
6,6
Si_Fischbacherberg
6,4
OB_Knappenviertel
6,2
Gla_Brauck
6,1
K_Chorweiler
5,8
D_Oberbilk/Fling
5,5
DU_Hochfeld
5,0
HAM_Westen
4,9
Rat_West
4,4
DO_Nordstadt
4,2
GE_Süd-Ost
4,1
BN_Dransdorf
4,0
BM_Süd-West
3,5
E_Altendorf
2,6
HER_Bickern / Unser
2,4
BOT_Lehmkuhle-Ebel
2,1
E_Katernberg
2,1
RE_Süd
2,1
DO_Clarenberg
2,0
Gla_Butendorf
2,0
DN_Süd/Ost
2,0
Ahl_Süd-Ost
1,9
DU_Marxloh
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
1,8
1,8
1,6
1,3
1,2
0,8
GE_Bismarck / Scha
HER_Horsthausen
BOT_Boy-Wellheim
DO_Scharnhorst
AC_Ost
HAM_Norden
0,6
DU_Bruckhausen
0,5
Din_Lohberg
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
7,2
5,3
1) Italien, Vatikan, San Marino
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
55
Abbildung 28: Nichtdeutsche mit türkischer Staatsangehörigkeit am
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Mon_Berliner Viertel
89,2
80,0
78,8
78,4
77,2
76,4
75,9
75,5
68,6
68,3
63,2
57,4
56,7
52,8
52,6
52,0
51,7
51,4
51,3
50,8
50,0
48,5
47,9
46,9
46,7
45,6
44,0
41,3
40,0
39,2
Din_Lohberg
Gla_Butendorf
Ahl_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
HER_Bickern / Unser
Gla_Brauck
HER_Horsthausen
DU_Bruckhausen
DU_Marxloh
BOT_Lehmkuhle-Ebel
HAM_Westen
BOT_Boy-Wellheim
RS_Rosenhügel
HA_Vorhalle
E_Katernberg
DN_Süd/Ost
GE_Süd-Ost
K_Chorweiler
RE_Süd
K_Mülheim
KR_Süd
OB_Knappenviertel
HAM_Norden
DU_Hochfeld
K_Kalk
SG_Fuhr
AC_Ost
HA_Altenhagen
OB_Lirich
W_Ostersbaum
38,1
DO_Nordstadt
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
50,2
33,0
27,8
21,8
21,4
18,0
16,1
13,9
E_Altendorf
Rat_West
BN_Dransdorf
DO_Scharnhorst
D_Oberbilk/Fling
BM_Süd-West
DO_Clarenberg
10,3
Si_Fischbacherberg
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
40,6
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
56
Abbildung 29: Nichtdeutsche mit ehemals jugoslawischer 1
Staatsangehörigkeit am 31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Mon_Berliner Viertel
Ahl_Süd-Ost
DN_Süd/Ost
22,8
21,2
Si_Fischbacherberg
D_Oberbilk/Fling
17,9
17,8
16,6
16,2
16,1
14,6
14,5
13,7
13,2
12,8
12,4
12,3
12,2
11,0
10,8
10,7
10,2
9,8
9,4
9,3
9,3
8,6
8,3
8,2
7,9
7,1
7,0
OB_Knappenviertel
DO_Nordstadt
AC_Ost
DU_Hochfeld
GE_Süd-Ost
HA_Altenhagen
RE_Süd
W_Ostersbaum
DU_Marxloh
RS_Rosenhügel
HAM_Norden
BM_Süd-West
Rat_West
OB_Lirich
E_Altendorf
HAM_Westen
E_Katernberg
BOT_Boy-Wellheim
SG_Fuhr
K_Kalk
K_Mülheim
GE_Bismarck / Scha
BN_Dransdorf
DO_Clarenberg
KR_Süd
BOT_Lehmkuhle-Ebel
HER_Horsthausen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
5,8
4,9
4,2
4,2
4,2
3,4
3,2
DO_Scharnhorst
Din_Lohberg
DU_Bruckhausen
K_Chorweiler
Gla_Brauck
Gla_Butendorf
HER_Bickern / Unser
1,5
HA_Vorhalle
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
11,7
10,6
1) Ehem. Jugoslawien: Bosnien-Herzegowina, Kroatien, Rest-Jugoslawien (Serbien, Montenegro),
Mazedonien; Albanien usw.
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
57
Abbildung 30: Nichtdeutsche mit asiatischer 1
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Staatsangehörigkeit am
Mon_Berliner Viertel
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
26,4
BN_Dransdorf
22,0
E_Altendorf
18,5
16,5
14,2
13,6
12,7
10,7
10,4
10,3
10,1
9,9
9,8
9,1
9,0
8,4
8,3
7,8
7,7
7,4
6,8
6,7
6,2
5,9
5,8
5,6
5,4
4,7
4,6
Si_Fischbacherberg
DN_Süd/Ost
OB_Lirich
DO_Scharnhorst
E_Katernberg
KR_Süd
Rat_West
HAM_Norden
AC_Ost
GE_Süd-Ost
K_Chorweiler
K_Kalk
D_Oberbilk/Fling
DU_Bruckhausen
DO_Nordstadt
K_Mülheim
W_Ostersbaum
RE_Süd
HAM_Westen
BOT_Boy-Wellheim
DO_Clarenberg
OB_Knappenviertel
DU_Hochfeld
HER_Horsthausen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
DU_Marxloh
HA_Vorhalle
4,4
HA_Altenhagen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
4,2
4,2
3,5
2,7
2,3
1,3
0,1
Gla_Butendorf
HER_Bickern / Unser
Gla_Brauck
RS_Rosenhügel
GE_Bismarck / Scha
Din_Lohberg
SG_Fuhr
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
9,3
8,6
1) Asien, Australien, Ozeanien
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
58
Abbildung 31: Nichtdeutsche mit übriger 1 Staatsangehörigkeit am
31.12.2004 - in % der Nichtdeutschen
Mon_Berliner Viertel
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
69,6
DO_Clarenberg
57,9
DO_Scharnhorst
46,0
D_Oberbilk/Fling
44,7
Rat_West
41,9
Si_Fischbacherberg
39,3
BN_Dransdorf
32,1
SG_Fuhr
31,5
DO_Nordstadt
30,6
E_Altendorf
29,5
DN_Süd/Ost
28,6
HAM_Norden
28,5
K_Chorweiler
28,2
AC_Ost
27,5
HA_Vorhalle
27,2
W_Ostersbaum
25,6
DU_Hochfeld
24,9
HA_Altenhagen
24,7
RE_Süd
24,5
KR_Süd
24,4
BOT_Boy-Wellheim
22,6
K_Mülheim
22,3
E_Katernberg
22,1
OB_Lirich
21,3
OB_Knappenviertel
19,7
K_Kalk
18,1
GE_Süd-Ost
16,7
BOT_Lehmkuhle-Ebel
15,6
RS_Rosenhügel
14,3
HAM_Westen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
12,8
11,6
11,3
10,4
9,8
9,7
HER_Bickern / Unser
DU_Marxloh
DU_Bruckhausen
Gla_Butendorf
HER_Horsthausen
Gla_Brauck
8,9
4,1
GE_Bismarck / Scha
Din_Lohberg
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
31,7
25,4
1) außer der Nichtdeutschen mit italienischer, türkischer, ehemals jugoslawischer oder asiatischer
Staatsangehörigkeit
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
59
3.1.2 Mobilität: Umzüge und Wanderungen
Hohe Fluktuation und Mobilität, vor allem dann, wenn sie sich über die Gebietsgrenze
erstreckt, kann die Bildung stabiler sozialer Beziehungen im Stadtteil
erschweren und zur Zunahme von Segregation führen. Wenngleich Mobilitätsindikatoren
wichtige Bestandteile des Monitorings sind, so bedarf es zu ihrer Interpretation
genauer Kenntnisse der örtlichen Hintergründe.
Für die Programmgebiete unterscheiden wir drei verschiedene Formen von Mobilität
4 : Den Anteil der
1. im Programmgebiet umziehenden Personen während des Jahres in % der
Bevölkerung am Jahresende
2. Zu- und Fortziehenden über die Grenze des Programmgebietes in einen anderen
Teil der Stadt (Umzugsvolumen; Summe der Umzugszuzüge und Umzugsfortzüge
während des Jahres in % der Bevölkerung am Jahresende)
3. Zu- und Fortziehenden über die Grenze der Stadt (Wanderungsvolumen;
Summe der Zuzüge und Fortzüge während des Jahres in % der Bevölkerung am
Jahresende).
Diese Mobilitäts-Formen unterscheiden sich im Volumen und in den Strukturen
und treten in unterschiedlichen Kombinationen auf.
1. Der Anteil der im Programmgebiet umziehenden Personen an der Bevölkerung
beträgt im Durchschnitt 4,1 %. Ein auf den ersten Blick nicht besonders auffälliger
Wert, hinter dem allerdings eine starke Variation zwischen den Stadtteilen steht
(1,4% – 8,0 %). Umzüge im Programmgebiet korrelieren vor allem signifikant mit
dem Ausländeranteil und den Zu- und Fortzügen Nichtdeutscher über die Stadtteilgrenzen,
nicht jedoch mit den Umzügen in andere Teile des Stadtgebietes.
2. Von allen Mobilitätsformen am stärksten ausgeprägt ist der Bevölkerungsaustausch
der Programmgebiete mit anderen Teilräumen der Stadt. Das dementsprechende
Umzugsvolumen liegt 2004 durchschnittlich bei 17,1%, der Saldo beträgt
-0,7 %. Dabei variiert das Umzugsvolumen zwischen den Stadtteilen erheblich:
Quartieren mit einer sehr umzugs-aktiven Bevölkerung (Volumen von 25% und
mehr) stehen solche mit Umzugsbewegungen von unter 10% gegenüber. Eine
Korrelation mit der Häufigkeit von Umzügen innerhalb des Programmgebietes ist
nicht zu erkennen. So gibt es Gebiete mit geringer Mobilität über die Programmgebietsgrenze
aber hoher interner Mobilität im Quartier (z.B. Marxloh), wie auch
umgekehrte Fälle (Recklinghausen-Süd). Extrem mobil in beider Hinsicht sind
Köln-Kalk und die Dortmunder Nordstadt.
Eine statistisch positive Beziehung besteht zwischen der Häufigkeit von Umzügen
über die Quartiersgrenze und Wanderungen über die Stadtgrenze. Beispiele für
hohe Frequenzen sind die Dortmunder Nordstadt oder Aachen-Ost.
Systematische Zusammenhänge der Mobilität über die Quartiersgrenze mit sozialstrukturellen
Merkmalen lassen sich kaum finden. Es fällt allerdings auf, dass sich
ein höherer Anteil türkischer an der nichtdeutschen Bevölkerung mindernd auf die
Mobilität auswirkt.
4) Es handelt sich genau genommen nicht um umziehende oder wandernde Personen, sondern um Fälle bzw.
Prozesse, da ein und dieselbe Person innerhalb einer Periode mehrmals umziehen kann.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Abbildung 32: „Umzüge“
60
3. Wanderungen über die Stadtgrenze haben ein geringeres Volumen als Umzüge
über die Quartiersgrenzen (9,5 % gegenüber 17,1 %). Der Saldo ist allerdings
im Unterschied zu den innerstädtischen Umzügen im Durchschnitt aller Quartiere
positiv. Die Programmgebiete sind folglich Zielgebiete von Zuwanderung von
außen und gleichfalls Quellgebiete für Umzüge innerhalb der Städte (vgl. BBR –
Informationen aus der Forschung, 6 / 2004). Cirka 40 % des Wanderungsvolumens
entfallen auf die nichtdeutsche Bevölkerung.
Volumen und Salden variieren erheblich zwischen den Programmgebieten. Beim
Volumen stehen hohen Werten um die 13 % und einem Ausreißer von 34 % 5 Minimalwerte
um 5 % gegenüber. Die Salden bewegen sich zwischen -0,5 % und
3,7%.
Die Größe der Gebiete, d.h. die Gebietsfläche oder die Bevölkerungszahl, hat
keinen Einfluss auf die hier dargestellten Mobilitätskennziffern.
5) Es handelt sich um Bergheim Süd-West. Ursache ist vermutlich die hohe Fluktuation der in den Großwohnanlagen
wohnenden Saison- und Großbaustellenmitarbeiter aus dem Ausland, vor allem aus Polen.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
61
Abbildung 33: „Wanderungsvolumen“ und „Umzugsvolumen“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
62
Abbildung 34: Umzüge von Personen innerhalb des Programmgebietes
2004 - in % der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
RE_Süd
8,0
DO_Nordstadt
6,9
6,7
6,5
6,3
5,7
5,6
5,3
5,2
DU_Marxloh
K_Kalk
DU_Hochfeld
HAM_Norden
HER_Horsthausen
DU_Bruckhausen
E_Altendorf
GE_Süd-Ost
Mittelwert der PG
4,3
4,3
4,3
4,1
4,0
3,8
3,6
3,6
3,4
3,4
3,0
2,9
2,8
2,8
2,2
GE_Bismarck / Scha
K_Mülheim
DO_Scharnhorst
K_Chorweiler
OB_Lirich
RS_Rosenhügel
E_Katernberg
D_Oberbilk/Fling
OB_Knappenviertel
W_Ostersbaum
Gla_Brauck
HAM_Westen
HER_Bickern / Unser
KR_Süd
Gla_Butendorf
4,1
1,5
DO_Clarenberg
1,4
SG_Fuhr
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
63
Abbildung 35: Umzugsvolumen 2004 Summe der Zu- und Fortgezogenen
über die Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet - in % der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Mittelwert der PG
Rat_West
Mon_Berliner Vierte
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
17,1
27,1
26,6
25,7
24,7
23,3
21,9
21,3
20,7
20,6
20,2
20,2
18,7
18,5
18,2
18,2
17,4
14,4
14,1
13,9
13,9
13,6
11,6
11,2
10,6
9,2
8,5
7,9
7,8
DO_Nordstadt
RS_Rosenhügel
AC_Ostviertel
K_Kalk
K_Mülheim
OB_Knappenviertel
D_Oberbilk/Fling
HAM_Norden
SG_Fuhr
HAM_Westen
OB_Lirich
W_Ostersbaum
DO_Scharnhorst
RE_Süd
DO_Clarenberg
K_Chorweiler
KR_Süd
DU_Bruckhausen
E_Altendorf
DU_Hochfeld
HER_Horsthausen
DU_Marxloh
HER_Bickern / Unser
E_Katernberg
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
Gla_Brauck
Gla_Butendorf
30
25
20
15
10
5
0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
64
Abbildung 36: Gesamtmobilität 2004 Summe der Zu- und Fortgezogenen
über die Programmgebietsgrenzen ins Stadtgebiet und über die
Stadtgrenze hinaus und der Umzüge innerhalb des Programmgebietes - in
% der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Mittelwert der PG
Rat_West
Mon_Berliner Vierte
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ostviertel
29,4
48,6
42,2
41,4
39,1
37,6
35,2
33,5
33,0
33,0
31,3
30,4
30,0
28,7
28,3
28,1
28,1
28,1
27,4
26,8
26,7
25,9
20,5
19,9
19,5
18,5
17,5
14,8
DO_Nordstadt
K_Kalk
D_Oberbilk/Fling
K_Mülheim
RS_Rosenhügel
HAM_Norden
OB_Knappenviertel
OB_Lirich
DU_Bruckhausen
W_Ostersbaum
DU_Hochfeld
HAM_Westen
DO_Scharnhorst
E_Altendorf
K_Chorweiler
SG_Fuhr
DU_Marxloh
KR_Süd
HER_Horsthausen
DO_Clarenberg
RE_Süd
GE_Süd-Ost
HER_Bickern / Unser
E_Katernberg
Gla_Brauck
GE_Bismarck / Scha
Gla_Butendorf
60
50
40
30
20
10
0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
65
Abbildung 37: Saldo der Zu- und Fortgezogenen über die Stadtgrenzen
hinaus 2004 - in % der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
3,7
BM_Süd-West
3,1
DU_Bruckhausen
2,6
D_Oberbilk/Fling
2,1
BN_Dransdorf
1,3
DO_Clarenberg
0,9
0,8
0,8
0,6
0,6
0,5
0,5
0,4
0,4
0,3
0,2
0,2
0,1
E_Altendorf
Gla_Butendorf
KR_Süd
HER_Horsthausen
DN_Süd/Ost
W_Ostersbaum
HAM_Norden
HER_Bickern / Unser
DO_Scharnhorst
AC_Ost
Gla_Brauck
RE_Süd
GE_Süd-Ost
0,0
K_Chorweiler
0,0
E_Katernberg
-0,1
OB_Lirich
-0,1
OB_Knappenviertel
-0,1
DO_Nordstadt
-0,1
K_Mülheim
-0,1
Ahl_Süd-Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
-0,1
-0,2
-0,2
-0,2
-0,3
-0,3
GE_Bismarck / Scha
HAM_Westen
DU_Marxloh
K_Kalk
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
0,5
-0,4
Din_Lohberg
-0,5
DU_Hochfeld
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
0,3
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
66
Abbildung 38: Wanderungsvolumen 2004 - Summe der Zu- und
Fortgezogenen über die Stadtgrenzen hinaus in % der Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
33,9
BM_Süd-West
16,6
13,7
13,4
13,3
13,2
11,6
11,3
10,9
10,2
10,1
9,6
9,2
9,1
8,8
8,2
8,2
7,6
7,6
7,5
7,4
7,2
6,9
6,9
D_Oberbilk/Fling
Ahl_Süd-Ost
DO_Nordstadt
DU_Bruckhausen
AC_Ost
K_Mülheim
BN_Dransdorf
K_Kalk
KR_Süd
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
W_Ostersbaum
E_Altendorf
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
HAM_Norden
RE_Süd
HER_Horsthausen
Gla_Brauck
DN_Süd/Ost
RS_Rosenhügel
DO_Clarenberg
HAM_Westen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
6,6
6,1
6,1
5,9
5,9
5,6
K_Chorweiler
SG_Fuhr
GE_Süd-Ost
DO_Scharnhorst
HER_Bickern / Unser
Din_Lohberg
9,5
5,3
E_Katernberg
4,9
Gla_Butendorf
4,8
GE_Bismarck / Scha
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
8,0
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
67
Abbildung 39: Fortzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004
- in % der Fortzüge über die Stadtgrenzen hinaus
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
67,1
66,6
BM_Süd-West
DU_Bruckhausen
55,0
49,2
49,0
48,7
47,9
46,0
45,8
44,3
44,2
43,6
39,3
38,4
37,7
37,0
34,8
34,3
32,2
30,9
30,0
29,6
28,6
28,0
26,5
DO_Nordstadt
HER_Horsthausen
OB_Lirich
DU_Marxloh
D_Oberbilk/Fling
K_Kalk
RS_Rosenhügel
GE_Süd-Ost
DU_Hochfeld
HAM_Norden
DO_Clarenberg
K_Mülheim
AC_Ost
BN_Dransdorf
SG_Fuhr
K_Chorweiler
W_Ostersbaum
KR_Süd
E_Altendorf
GE_Bismarck / Scha
Din_Lohberg
OB_Knappenviertel
DN_Süd/Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
36,8
25,1
24,4
24,2
23,1
23,0
21,1
20,7
HAM_Westen
HER_Bickern / Unser
Ahl_Süd-Ost
Gla_Brauck
E_Katernberg
RE_Süd
DO_Scharnhorst
18,5
Gla_Butendorf
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
28,3
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
68
Abbildung 40: Zuzüge Nichtdeutscher über die Stadtgrenzen hinaus 2004 -
in % der Zuzüge über die Stadtgrenzen hinaus
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
80,2
DU_Bruckhausen
65,8
BM_Süd-West
55,5
DU_Marxloh
53,6
HAM_Norden
51,7
K_Kalk
51,1
RS_Rosenhügel
50,2
K_Mülheim
49,6
K_Chorweiler
49,6
DO_Nordstadt
49,4
BN_Dransdorf
48,9
OB_Lirich
47,9
DU_Hochfeld
46,8
D_Oberbilk/Fling
43,9
E_Altendorf
43,4
GE_Süd-Ost
42,8
AC_Ost
41,1
W_Ostersbaum
40,2
DO_Clarenberg
36,4
HER_Horsthausen
36,2
Din_Lohberg
33,8
OB_Knappenviertel
33,6
KR_Süd
33,2
HAM_Westen
32,0
DN_Süd/Ost
31,8
E_Katernberg
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
41,2
31,5
31,3
30,8
27,4
24,8
24,7
22,6
GE_Bismarck / Scha
DO_Scharnhorst
HER_Bickern / Unser
SG_Fuhr
Ahl_Süd-Ost
RE_Süd
Gla_Brauck
19,0
Gla_Butendorf
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
32,3
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
3.1.3 Wohnen
69
Wohnfläche
Angaben zur Wohnfläche konnten nur von wenigen Städten für insgesamt 15 Programmgebiete
übermittelt werden. Die durchschnittliche Wohnfläche je Einwohner/in
in den Programmgebieten beträgt 32,5 qm und liegt damit um etwa ein
Sechstel unter dem Durchschnittswert der teilnehmenden Städte (37,5 qm) und in
allen Fällen unter deren Mittelwert.
Abbildung 41: Wohnflächenversorgung am 31.12.2004 - Wohnfläche je
Einwohner/-in in qm
W_Ostersbaum
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
K_Kalk
35,3
E_Altendorf
35,3
KR_Süd
34,6
D_Oberbilk/Fling
34,3
DU_Marxloh
33,6
OB_Knappenviertel
33,3
E_Katernberg
32,4
K_Mülheim
32,0
BN_Dransdorf
31,9
DO_Nordstadt
31,3
DO_Clarenberg
30,8
OB_Lirich
37,5
30,6
30,5
DU_Hochfeld
DO_Scharnhorst
29,1
DU_Bruckhausen
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
32,5
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Sozialwohnungen
70
Wegen zu geringer Meldungen sehen wir in Bezug auf die Indikatoren „Sozialwohnungen“
und „Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen“ von einer Interpretation
ab: Nur für neun bzw. sechs Programmgebiete aus fünf Städten liegen Informationen
über deren Anteilswerte vor.
Abbildung 42: Sozialwohnungen am 31.12.2004 - in % der Wohnungen in
Wohn- und Nichtwohngebäuden
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
Mon_Berliner Viertel
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
DU_Bruckhausen
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
79,0
DO_Scharnhorst
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
68,5
58,9
31,5
23,8
17,6
11,7
10,7
6,7
DO_Clarenberg
K_Kalk
E_Katernberg
KR_Süd
DO_Nordstadt
K_Mülheim
E_Altendorf
6,7
D_Oberbilk/Fling
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
13,2
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
71
Abbildung 43: Wohngebäude mit 20 und mehr Wohnungen am 31.12.2004 -
in % der Wohngebäude
W_Ostersbaum
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
K_Mülheim
K_Kalk
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
DU_Bruckhausen
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
DN_Süd/Ost
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
2,7
D_Oberbilk/Fling
1,3
BN_Dransdorf
0,9
OB_Knappenviertel
0,6
E_Katernberg
1,1
0,5
OB_Lirich
0,5
E_Altendorf
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1,1
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Wohndauer
72
Die Wohndauer in einer Stadt gilt als erklärungskräftige Variable für das Ausmaß
von Netzwerken. So wird die Wohndauer auch auf kleinräumiger Ebene häufig als
Indikator für soziale Netzwerke oder deren Fehlen in der Wohnumgebung herangezogen.
Eine lange Wohndauer erhöht demnach die Chance auf stabile soziale
Netzwerke, bei kurzer Wohndauer wird vom Fehlen sozialer Netzwerke ausgegangen.
Ermittelt wurde die Wohndauer der erwachsenen Bevölkerung an ihrer Adresse
am 31.12.2004.
In den Programmgebieten wohnen durchschnittlich 24,6 % der Erwachsenen noch
keine drei Jahre an dieser Adresse. Im Durchschnitt der teilnehmenden Städte trifft
dies auf 21,8 % der Erwachsenen zu. Dabei ist die Streuung der Werte (zwischen
4,4 % und 38,7 %) erheblich, wobei in 14 von 19 Programmstadtteilen die Wohndauern
über dem Durchschnittswert der Städte liegen.
Mehrheitlich unter dem Durchschnitt der teilnehmenden Städte liegen in den Programmgebieten
die Anteile derer, die 10 bis unter 20 bzw. 20 Jahre und länger an
gleicher Adresse wohnen. In beiden Fällen sind demnach auch die Mittelwerte der
Programmgebiete geringer als die der Städte. Allerdings streuen die Werte stark:
Bei einer Wohndauer zwischen 10 und 19 Jahren liegen sie zwischen 12,4 % und
35,1 %, bei längerer Wohndauer zwischen 14,6 % und 43,5 %.
Nennenswerte Zusammenhänge zwischen der Wohndauer und weiteren Kontextindikatoren
zeigen sich nicht.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
73
Abbildung 44: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von unter 3
Jahren am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DN_Süd/Ost
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
38,7
36,3
34,0
32,8
31,3
29,9
27,5
26,3
26,1
26,0
24,7
24,5
DO_Nordstadt
BN_Dransdorf
K_Kalk
K_Mülheim
HAM_Norden
HAM_Westen
GE_Süd-Ost
DU_Hochfeld
DU_Bruckhausen
DO_Clarenberg
GE_Bismarck / Scha
SG_Fuhr
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
24,6
23,9
23,6
21,8
21,1
8,0
8,0
5,8
K_Chorweiler
DU_Marxloh
D_Oberbilk/Fling
DO_Scharnhorst
Din_Lohberg
W_Ostersbaum
E_Altendorf
4,4
E_Katernberg
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
21,8
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
74
Abbildung 45: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 10 bis
unter 20 Jahren 1 am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DN_Süd/Ost
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
35,1
31,6
E_Katernberg
E_Altendorf
26,2
Din_Lohberg
22,0
DO_Scharnhorst
21,3
K_Chorweiler
21,1
D_Oberbilk/Fling
20,9
OB_Knappenviertel
20,7
OB_Lirich
18,9
W_Ostersbaum
18,4
SG_Fuhr
16,3
GE_Bismarck / Scha
16,1
HAM_Norden
15,8
HAM_Westen
15,7
K_Kalk
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
15,6
15,4
15,1
15,1
15,1
14,5
13,9
K_Mülheim
DU_Marxloh
DO_Clarenberg
DO_Nordstadt
GE_Süd-Ost
DU_Bruckhausen
DU_Hochfeld
12,4
BN_Dransdorf
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
20,8
19,0
1) Oberhausen Knappenviertel: Werte von 2001; Oberhausen Lirich: Werte von 2003; für beide PG
abweichende Wohndauer von 10 bis einschließlich 20 Jahren
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
75
Abbildung 46: Erwachsene Bevölkerung mit einer Wohndauer von 20 und
mehr Jahren 1 am 31.12.2004 - in % der erwachsenen Bevölkerung
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DN_Süd/Ost
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
W_Ostersbaum
43,5
OB_Knappenviertel
42,2
Din_Lohberg
39,0
OB_Lirich
35,4
E_Katernberg
34,9
E_Altendorf
33,1
DU_Hochfeld
31,7
GE_Bismarck / Scha
31,6
DU_Marxloh
29,1
DU_Bruckhausen
27,7
GE_Süd-Ost
26,6
HAM_Norden
25,4
DO_Scharnhorst
24,7
SG_Fuhr
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
24,6
22,2
20,8
20,6
20,5
18,2
HAM_Westen
K_Mülheim
K_Kalk
BN_Dransdorf
D_Oberbilk/Fling
K_Chorweiler
17,6
14,6
DO_Clarenberg
DO_Nordstadt
50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
28,8
27,8
1) Oberhausen Knappenviertel: Werte von 2001; Oberhausen Lirich: Werte von 2003; für beide PG
abweichende Wohndauer von 21 Jahren und länger
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
76
3.1.4 Bildung - Betreuung - Gesundheit
Als Bildungsindikator wurde die ‚Übergangsquote zum Gymnasium’ ausgewertet.
Die Ergebnisse kann man als besorgniserregend bezeichnen, auch wenn nur für
18 Programmgebiete Angaben gemacht wurden.
Die durchschnittliche Quote in diesen Gebieten liegt mit 20,2 % weit unterhalb des
Durchschnitts der teilnehmenden Städte (34,7%). Dabei wird von keinem einzigen
der beobachteten Stadtteile der Durchschnittswert der Städte auch nur annähernd
erreicht. Das noch beste Ergebnis erzielt mit knapp 28,8 % das Knappenviertel
in Oberhausen. In anderen Gebieten liegen die Anteile bei 15 % oder weniger
(geringster Wert: 11,7 %).
Ein auffälliger Zusammenhang ergibt sich zwischen den Gymnasialübergängen
und dem Anteil der türkischen Bevölkerung. Je höher dieser ist, umso weniger
Kinder wechseln von der Grundschule auf das Gymnasium. 6
Abbildung 47: „Übergangsquoten zum Gymnasium“ und „Anteil der
türkischen Bevölkerung“
6) Die Auswertung erfolgte nach Grundschulstandorten. In den Ergebnissen kommt z. T. die besondere Bedeutung
der Gesamtschule im Ruhrgebiet und für die dort lebende ausländische Bevölkerung zum Ausdruck: Jedes
vierte Kind, und damit ein doppelt so hoher Anteil wie im übrigen Nordrhein-Westfalen, wechselt in der Region
nach der Grundschule auf die Gesamtschule.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
77
Abbildung 48: Übergangsquote zum Gymnasium am 15.10.2004 -
Übergänger/-innen zum Gymnasium in % aller Übergänger/-innen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
KR_Süd
K_Mülheim
K_Kalk
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
BN_Dransdorf
BM_Süd-West
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
28,8
OB_Knappenviertel
27,6
Gla_Butendorf
26,4
E_Altendorf
25,3
E_Katernberg
25,0
D_Oberbilk/Fling
22,1
BOT_Lehmkuhle-Ebel
22,0
DO_Nordstadt
21,7
DO_Clarenberg
21,0
GE_Süd-Ost
19,9
DU_Marxloh
19,5
BOT_Boy-Wellheim
18,7
GE_Bismarck / Scha
16,7
DO_Scharnhorst
15,3
OB_Lirich
15,2
Gla_Brauck
14,1
12,0
DU_Hochfeld
Din_Lohberg
11,7
DU_Bruckhausen
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
34,7
20,2
1) Übergänger/-innen am Wohnort, teilweise nach Ort der Grundschule
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
78
Betreuungsquoten der Kinder im Alter von unter 6 Jahren
Betreuungsquoten errechnen sich, indem die Zahl der für eine Altersgruppe angebotenen
Plätze ins Verhältnis zur Zahl aller altersgleichen Kinder gesetzt wird. Bei
der Bewertung berücksichtigt werden muss, dass nicht alle Eltern bzw. Elternteile
tatsächlich einen Betreuungsbedarf haben und Bedarfe zum Teil in angrenzenden
Gebieten, zum Beispiel auf dem Weg zur Arbeit, abgedeckt werden.
Für 12 Programmstadtteile liegen keine Angaben zur Betreuungsquote der unter 3-
Jährigen vor. In acht Programmstadtteilen gibt es keine Betreuung für diese Altersgruppe.
Entsprechend ist der Mittelwert der Programmgebiete mit 2,8 % weitaus
geringer als im Durchschnitt der teilnehmenden Städte, der bei 7,7 % liegt. Nur
einer der Programmstadtteile weist einen höheren Wert auf.
Der Durchschnittswert der Betreuungsquoten der Kinder im Alter von 3 bis unter
6 Jahren in den Programmgebieten liegt bei 100,8% und ist damit etwas geringer
als der Durchschnittswert der teilnehmenden Städte, der sich auf 104,0% beläuft.
Damit wäre eine „Vollversorgung“ gegeben.
In etwa der Hälfte der Programmstadtteile sind geringere Werte, und damit eine
„Unterversorgung“, auszumachen. Andererseits gibt es auch Gebiete, die „überversorgt“
sind. Die Spanne der Werte bewegt sich zwischen 77,9% und 137,7%.
Ob es tatsächlich Betreuungsbedarfe gibt, die nicht abgedeckt werden können,
lässt sich auf dieser Grundlage nicht bewerten.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
79
Abbildung 49: Betreuungsquote der Kinder im Alter von unter 3 Jahren
am 31.12.2004 - Kinderbetreuungsplätze für unter 3-Jährige in % der
altersgleichen Kinder
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
10,0
K_Chorweiler
6,8
6,2
5,6
5,5
5,5
5,0
4,2
4,2
4,1
3,9
3,8
DO_Scharnhorst
DU_Bruckhausen
K_Mülheim
E_Katernberg
HAM_Norden
K_Kalk
KR_Süd
BOT_Lehmkuhle-Ebel
W_Ostersbaum
D_Oberbilk/Fling
E_Altendorf
2,8
2,5
2,0
1,9
1,6
1,4
1,3
0,7
GE_Bismarck / Scha
HAM_Westen
DO_Nordstadt
Gla_Butendorf
BOT_Boy-Wellheim
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
RS_Rosenhügel
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
DO_Clarenberg
7,7
0,0
Din_Lohberg
0,0
BM_Süd-West
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
2,8
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
80
Abbildung 50: Betreuungsquote der Kinder im Alter von 3 bis unter 6
Jahren am 31.12.2004 - Kinderbetreuungsplätze für 3 bis unter 6-Jährige 1
in % der altersgleichen Kinder
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
137,7
GE_Bismarck / Scha
134,2
DU_Bruckhausen
125,0
KR_Süd
125,0
DO_Clarenberg
121,0
Rat_West
112,1
OB_Lirich
107,2
W_Ostersbaum
106,7
BOT_Boy-Wellheim
105,6
K_Chorweiler
105,4
Gla_Brauck
104,4
K_Mülheim
101,1
Din_Lohberg
100,9
HAM_Norden
100,1
K_Kalk
96,6
DO_Nordstadt
95,2
E_Altendorf
94,5
DU_Hochfeld
94,4
E_Katernberg
92,9
GE_Süd-Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
91,7
91,5
87,1
85,2
84,5
82,5
RS_Rosenhügel
DU_Marxloh
BM_Süd-West
HAM_Westen
DO_Scharnhorst
Gla_Butendorf
80,6
80,6
BOT_Lehmkuhle-Ebel
D_Oberbilk/Fling
77,9
OB_Knappenviertel
160,0
140,0
120,0
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
104,0
100,8
1) Stadt Essen: Betreuungsplätze für 3 bis unter 6,5-Jährige
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
81
Ambulante Hilfen und Fremdunterbringung Minderjähriger
Hinsichtlich der ambulanten Hilfen und der Fremdunterbringung Minderjähriger
liegen die Durchschnittswerte der Projektgebiete über den Durchschnittswerten
der teilnehmenden Städte, wenngleich nur geringfügig. Dabei ist die Differenz der
einzelnen Werte gering. Von einer weiteren Kommentierung wird von daher abgesehen.
Abbildung 51: Ambulante Hilfen zur Erziehung am 31.12.2004 - in % der
Bevölkerung im Alter von unter 18 Jahren
W_Ostersbaum
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
Mon_Berliner Viertel
K_Mülheim
K_Kalk
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
E_Altendorf
DN_Süd/Ost
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
1,9
1,9
1,7
1,6
KR_Süd
RS_Rosenhügel
Gla_Brauck
DU_Marxloh
1,4
DU_Hochfeld
1,2
BM_Süd-West
0,9
HAM_Norden
0,9
Gla_Butendorf
0,8
BOT_Boy-Wellheim
0,8
RE_Süd
0,7
HAM_Westen
0,6
DU_Bruckhausen
0,6
GE_Süd-Ost
0,5
E_Katernberg
1,0
0,5
GE_Bismarck / Scha
0,2
BOT_Lehmkuhle-Ebel
0,2
D_Oberbilk/Fling
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0,7
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
82
Abbildung 52: Minderjährige Bevölkerung in Fremdunterbringung am
31.12.2004 - in % der altersgleichen Bevölkerung
W_Ostersbaum
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
Mon_Berliner Viertel
K_Mülheim
K_Kalk
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
E_Altendorf
DN_Süd/Ost
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
2,9
2,8
2,7
DU_Hochfeld
RS_Rosenhügel
DU_Marxloh
1,9
1,8
1,7
1,7
1,6
1,6
1,6
1,4
1,3
1,2
1,0
0,9
BOT_Lehmkuhle-Ebel
D_Oberbilk/Fling
BOT_Boy-Wellheim
DU_Bruckhausen
BM_Süd-West
KR_Süd
E_Katernberg
GE_Bismarck / Scha
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
HAM_Norden
HAM_Westen
1,6
0,9
GE_Süd-Ost
0,4
RE_Süd
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1,1
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
Gesundheit
83
Im Rahmen der Schuleingangsuntersuchung werden jährlich in allen Kommunen
umfangreiche Daten zum Gesundheitszustand aller Schulanfänger erhoben. Diese
Informationen ermöglichen eine differenzierte Beschreibung der gesundheitlichen
Situation einer gesamten Alterskohorte. Da die Daten prinzipiell auch kleinräumig
auswertbar sind, könnten mit ihnen auch wichtige Erkenntnisse über die gesundheitlichen
Defizite der Kinder in den Programmgebieten gewonnen werden – eine
Möglichkeit, die bisher wenig genutzt wird - denn lediglich für sieben Städte und 12
Programmgebiete liegen Daten vor.
Zieht man daraus die Ergebnisse für den Indikator Übergewicht (Übergewicht und
extremes Übergewicht) heran, der hoch mit der individuellen sozialen Lage und
dem ethnischen Status korreliert ist, so zeigen sich in den Programmgebieten z. T.
sehr hohe Werte von über 20 %. Der Durchschnitt für die 13 erfassten Programmgebiete
liegt immerhin bei hohen 17,9 %, im Durchschnitt der sieben Städte, die
Meldungen abgaben, nur bei 13,9 %. Dabei ist die Streuung mit Werten zwischen
11,0 % und 35,4 % groß. In vier Programmgebieten liegen die Anteilswerte sogar
unter dem Durchschnitt der teilnehmenden Städte. Der hohe Wert in Duisburg-
Hochfeld stellt jedoch einen Ausreißer dar, wenngleich die anderen Projektgebiete
in Duisburg auch höchste Werte (um 20 %) aufweisen.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
84
Abbildung 53: Übergewichtige 1 und adipöse 2 Kinder bei der Schuleingangsuntersuchung
2004 - in % der untersuchten Kinder
W_Ostersbaum
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
Mon_Berliner Viertel
K_Mülheim
K_Kalk
K_Chorweiler
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
GE_Süd-Ost
GE_Bismarck / Scha
D_Oberbilk/Fling
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
35,4
DU_Hochfeld
22,4
20,8
20,7
20,2
17,3
15,8
15,0
12,7
12,1
DU_Bruckhausen
DU_Marxloh
RS_Rosenhügel
DO_Nordstadt
E_Katernberg
KR_Süd
E_Altendorf
DO_Scharnhorst
BM_Süd-West
11,1
11,0
DO_Clarenberg
RE_Süd
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
17,9
13,9
1) Übergewicht zwischen dem 90. und 97.Perzentil. 2) Adipositas: BMI oberhalb des 97. Perzentils;
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
3.1.5 Arbeitslosigkeit
85
Hohe Arbeitslosigkeit ist wohl das für die Programmstadtteile charakteristischste
Merkmal:
Im September 2004 ist im Durchschnitt der Programmgebiete jede siebte Person
im Alter zwischen 18 und 64 Jahren offiziell als arbeitslos registriert 7 (14,2 %). Im
Durchschnitt der Programmstädte sind 9,0 % arbeitslos – ein Anteilswert, der nur
in einem einzigen Quartier leicht unterschritten wird. Die Spannbreite der Arbeitslosenraten
liegt in den Programmgebieten zwischen knapp 9 % und etwas über
22 %. 8
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass etliche Fördergebiete erheblich
unter dem Stadtdurchschnitt von Gelsenkirchen (13,6 %) liegen, der Stadt mit
der höchsten von uns errechneten Arbeitslosigkeit von allen Programmstädten.
Obwohl die Arbeitslosenraten von Frauen und Männern stark miteinander korrelieren,
weichen sie in der Höhe erheblich voneinander ab: Auf der Quartiersebene
ist im Durchschnitt jede zehnte Frau (10,3 %), aber jeder sechste Mann (17,8 %)
arbeitslos. Dabei liegen die Werte der Fördergebiete nur in Ausnahmefällen unter
den Durchschnittswerten der teilnehmenden Städte (Arbeitslosenrate der Frauen:
7,0 %, der Männer: 10,9 %). In den Extremfällen sind 28 % der Männer und 18 %
der Frauen arbeitslos.
Nichtdeutsche sind in besonderem Maße von Arbeitslosigkeit betroffen. Ihre Rate
liegt im Durchschnitt der Programmgebiete bei 16,4 % und damit um 3,5 Prozentpunkte
über der durchschnittlichen Rate der teilnehmenden Städte (12,9 %). Dabei
reicht die Spanne der Werte von 9,8 % bis 32,1 % und ist mithin die größte aller
Teilgruppen. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass es sich bei diesem Höchstwert
um einen Ausreißer handelt. Der nächste Wert darunter ist nahezu zehn Prozentpunkte
geringer, er liegt bei 22,7 %.
Die Differenz zwischen höchstem und niedrigstem Wert beträgt bei der allgemeinen
Arbeitslosenrate in den Fördergebieten 13,7 Prozentpunkte, die Rate arbeitsloser
Männer differiert um 17,4 Prozentpunkte, die arbeitsloser Frauen um 11,5
Prozentpunkte.
Die Jugendarbeitslosigkeit, in diesem Fall als Anteil der arbeitslosen Personen von
15 bis unter 20 Jahren an der gleichaltrigen Bevölkerung berechnet, ist mit 2,3 %
im Durchschnitt der Programmgebiete relativ niedrig, wenngleich fast doppelt so
hoch wie im Durchschnitt der teilnehmenden Städte (1,2%).
Durchschnittlich fast die Hälfte der Arbeitslosen in den Fördergebieten ist seit
mehr als einem Jahr arbeitslos (47,7 %). Im Vergleich mit dem Durchschnittswert
7) Die hier berechnete kleinräumige ‚Arbeitslosenrate’ (Arbeitslose in % der Bevölkerung von 18 bis unter 65
Jahre) ist mit der ‚offiziellen Arbeitslosenquote’, die definiert ist als Anteil der bei der Agentur für Arbeit gemeldeten
Arbeitslosen an den (abhängigen) zivilen Erwerbspersonen, nicht vergleichbar und liegt unter dieser.
8) Es handelt sich um das Programmgebiet Dortmund-Clarenberg. Das Stadtplanungsamt der Stadt Dortmund
weist darauf hin, dass von den ca. 3.200 Einwohnern im Programmgebiet Hörde-Clarenberg 950 Ausländer
sind und hiervon mindestens 370 Personen den Status „Kontingentflüchtling“ haben. Kontingentflüchtlinge
genießen einen Sonderstatus. Sie behalten ihre Nationalität und erhalten sofort eine Arbeitsgenehmigung. Sie
sind oft arbeitslos, da es sich in der Regel um gebildete und hoch qualifizierte Menschen, deren ausländische
Berufsqualifikationen hier nicht immer anerkannt werden, deren deutsche Sprachkenntnisse zu schlecht sind
oder denen es an beruflicher Weiterqualifikation mangelt, handelt. Da diese Menschen bislang in keines unsrer
Sozialsysteme eingezahlt haben, waren sie im Jahr 2004 im Sozialhilfebezug. Aus diesem Grund erscheinen
sie sowohl in den Arbeitslosen-, als auch in den Sozialhilfestatistiken (Information lt. Mail des Stadtplanungsamtes
vom 22. Juni 2007)

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
86
der am Programm teilnehmenden Städte (44,1%) ist dies ein etwas höherer Wert.
Der Anteil Langzeitarbeitsloser ist vor allem in den drei Dortmunder Programmstadtteilen
mit Werten zwischen 53,4 % und 61,4 % am höchsten. Mit 41,3 % weist
das Programmgebiet Recklinghausen-Süd den geringsten Anteil Langzeitarbeitsloser
auf.
Deutlich ist der Zusammenhang zwischen dem Grad der Arbeitslosigkeit in den
Programmgebieten und dem Anteil Langzeitarbeitsloser. In Gebieten mit ohnehin
hoher Arbeitslosigkeit finden wir demnach auch häufig eine besonders verfestigte,
dauerhafte Arbeitslosigkeit.
Abbildung 54: „Anteil der Langzeitarbeitslosen“ und „Arbeitslosenrate“
Entwicklung der Arbeitslosigkeit
Anhand der Arbeitslosigkeitsrate, eines für die Situation in den Programmstadtteilen
bestimmenden Indikators, soll eine erste und vorsichtige Einschätzung der
Unterschiedlichkeit der Entwicklung der Fördergebiete versucht werden. Aufgrund
der Datenlage kann dies hier nur für den sehr kurzen Zeitraum von einem Jahr
geschehen. Dennoch geben die Ergebnisse Hinweise auf ungleiche Entwicklungspfade
innerhalb der Programmkulisse.
Im Durchschnitt der Programmgebiete nahm die Arbeitslosenrate zwischen 2002
und 2004 um 1,6 Prozentpunkte zu (s. Diagramm, orange Linie). Dies ist eine stär-

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
87
kere Zunahme als im Schnitt der Projektstädte (1,0 Prozentpunkte, grüne gestrichelte
Linie). Diese Differenz könnte auf eine weitere negative Abkopplung vieler
Programmgebiete von der durchschnittlichen Entwicklung auf der Städteebene
hindeuten. Um diese Vermutung zu überprüfen, wäre jedoch eine vertiefende
Untersuchung auf der Grundlage einer längeren Zeitreihe erforderlich.
Erhöht hat sich die Arbeitslosenrate in allen ausgewerteten Gebieten (23 Fälle). In
einem Teil der Gebiete war der Anstieg allerdings weit unterdurchschnittlich und
auch geringer als im Durchschnitt der Programmstädte. Die Entwicklung verlief
also nicht einheitlich.
Besondere Aufmerksamkeit verlangen die Stadtteile im rechten oberen Quadranten
des Diagramms, die durch eine hohe und zugleich stark steigende Arbeitslosigkeit
gekennzeichnet sind.
Da die Ergebnisse zur Entwicklung der Arbeitslosigkeit lediglich auf drei Beobachtungsjahren
beruhen, sollten sie sehr vorsichtig und nur vor dem Hintergrund
genauer Ortskenntnisse interpretiert werden.
Abbildung 55: Entwicklung der Arbeitslosenrate

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
88
Abbildung 56: Arbeitslosenrate am 30.09.2004 1 - Arbeitslose 2 in % der
Bevölkerung im Alter von 18 bis unter 65 Jahren
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
22,6
19,5
17,8
17,5
17,2
17,0
16,8
16,5
16,5
15,7
15,5
15,3
15,1
15,0
14,3
13,9
13,4
13,1
12,6
12,1
12,0
11,9
11,9
DO_Clarenberg
DO_Nordstadt
DU_Marxloh
DO_Scharnhorst
DU_Hochfeld
K_Kalk
GE_Bismarck / Scha
GE_Süd-Ost
AC_Ost
K_Chorweiler
DU_Bruckhausen
HAM_Norden
HAM_Westen
KR_Süd
OB_Knappenviertel
E_Altendorf
W_Ostersbaum
DN_Süd/Ost
RE_Süd
Gla_Butendorf
OB_Lirich
BN_Dransdorf
K_Mülheim
11,8
Gla_Brauck
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
11,8
11,4
11,1
10,7
10,7
10,4
Si_Fischbacherberg
D_Oberbilk/Fling
Mon_Berliner Viertel
BM_Süd-West
E_Katernberg
Din_Lohberg
8,9
Rat_West
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
14,2
9,0
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
89
Abbildung 57: Arbeitslosenrate der männlichen Bevölkerung am
30.09.2004 1 - männliche Arbeitslose 2 in % der männlichen Bevölkerung im
Alter von 18 bis unter 65 Jahren
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
27,7
DO_Clarenberg
25,0
DO_Nordstadt
21,9
DU_Hochfeld
21,5
DO_Scharnhorst
21,4
DU_Marxloh
21,4
GE_Süd-Ost
21,1
GE_Bismarck / Scha
21,1
K_Kalk
20,3
AC_Ost
19,2
OB_Knappenviertel
18,8
KR_Süd
18,8
E_Altendorf
18,5
K_Chorweiler
18,4
HAM_Westen
18,3
DU_Bruckhausen
17,3
HAM_Norden
16,8
W_Ostersbaum
16,3
DN_Süd/Ost
16,2
BN_Dransdorf
16,1
BM_Süd-West
15,1
Gla_Brauck
15,1
OB_Lirich
15,0
Mon_Berliner Viertel
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
15,0
14,8
14,8
14,3
14,3
14,0
K_Mülheim
Gla_Butendorf
RE_Süd
E_Katernberg
D_Oberbilk/Fling
Din_Lohberg
13,5
10,8
Si_Fischbacherberg
Rat_West
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
17,8
10,9
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
90
Abbildung 58: Arbeitslosenrate der weiblichen Bevölkerung am 30.09.2004 1
- weibliche Arbeitslose 2 in % der weiblichen Bevölkerung im Alter von 18
bis unter 65 Jahren
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
17,7
DO_Clarenberg
13,8
13,7
13,2
13,0
12,9
12,5
12,1
12,1
12,0
11,7
11,6
11,5
10,8
10,2
10,2
9,9
9,8
9,3
9,3
8,9
8,7
8,5
DO_Scharnhorst
DU_Marxloh
HAM_Norden
K_Chorweiler
DO_Nordstadt
K_Kalk
DU_Bruckhausen
GE_Bismarck / Scha
AC_Ost
DU_Hochfeld
HAM_Westen
GE_Süd-Ost
KR_Süd
RE_Süd
Si_Fischbacherberg
DN_Süd/Ost
W_Ostersbaum
Gla_Butendorf
OB_Knappenviertel
OB_Lirich
E_Altendorf
Gla_Brauck
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
8,4
8,3
7,7
7,2
7,1
7,0
6,8
K_Mülheim
D_Oberbilk/Fling
BN_Dransdorf
Mon_Berliner Viertel
Rat_West
E_Katernberg
Din_Lohberg
6,2
BM_Süd-West
20,0
18,0
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
10,3
7,0
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
91
Abbildung 59: Arbeitslosenrate der nichtdeutschen Bevölkerung am
30.09.2004 1 - nichtdeutsche Arbeitslose 2 in % der 18 - unter 65-jährigen
Nichtdeutschen
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
32,1
DO_Clarenberg
22,7
DO_Scharnhorst
20,2
GE_Süd-Ost
20,0
GE_Bismarck / Scha
18,5
DO_Nordstadt
18,4
HAM_Norden
18,0
Gla_Butendorf
17,9
DN_Süd/Ost
17,9
AC_Ost
17,9
K_Chorweiler
17,5
K_Kalk
17,2
RE_Süd
16,7
OB_Lirich
16,6
E_Altendorf
16,6
W_Ostersbaum
16,1
DU_Marxloh
16,0
OB_Knappenviertel
16,0
HAM_Westen
15,7
DU_Hochfeld
15,4
BN_Dransdorf
15,2
Gla_Brauck
14,9
Si_Fischbacherberg
14,5
KR_Süd
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
13,7
13,3
12,3
12,0
11,9
11,9
E_Katernberg
K_Mülheim
Rat_West
D_Oberbilk/Fling
Mon_Berliner Viertel
BM_Süd-West
10,8
DU_Bruckhausen
9,8
Din_Lohberg
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
16,4
12,9
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
92
Abbildung 60: Langzeitarbeitslose am 30.09.2004 1 - Langzeitarbeitslose 2 in
% der Arbeitslosen
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
61,4
DO_Clarenberg
55,7
DO_Scharnhorst
53,4
DO_Nordstadt
52,4
GE_Bismarck / Scha
51,7
GE_Süd-Ost
51,2
E_Altendorf
50,8
Gla_Brauck
50,7
OB_Lirich
49,7
D_Oberbilk/Fling
49,5
DU_Hochfeld
49,5
E_Katernberg
48,9
DU_Marxloh
48,8
HAM_Norden
48,3
Gla_Butendorf
47,6
DU_Bruckhausen
47,5
OB_Knappenviertel
47,5
Mon_Berliner Viertel
47,1
HAM_Westen
46,6
W_Ostersbaum
46,2
AC_Ost
46,0
Rat_West
45,5
K_Kalk
44,2
BM_Süd-West
43,5
DN_Süd/Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
43,4
42,9
42,9
42,0
41,9
Din_Lohberg
Si_Fischbacherberg
K_Mülheim
KR_Süd
K_Chorweiler
41,8
41,3
BN_Dransdorf
RE_Süd
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
47,7
44,
1
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
93
Abbildung 61: Jugendarbeitslosigkeit am 30.09.2004 1 - Arbeitslose 2 im Alter
von 15 bis unter 20 Jahren in % der altersgleichen Bevölkerung
SG_Fuhr
RS_Rosenhügel
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
4,0
3,9
3,8
3,6
3,5
3,4
3,4
3,3
3,2
2,8
2,6
2,5
2,5
2,4
2,2
2,1
2,0
1,9
1,9
1,8
1,7
DU_Bruckhausen
AC_Ost
DU_Marxloh
GE_Bismarck / Scha
HAM_Norden
GE_Süd-Ost
DU_Hochfeld
OB_Knappenviertel
DO_Nordstadt
DO_Scharnhorst
K_Mülheim
DO_Clarenberg
HAM_Westen
Gla_Brauck
K_Kalk
DN_Süd/Ost
Si_Fischbacherberg
Gla_Butendorf
RE_Süd
K_Chorweiler
OB_Lirich
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
1,6
1,4
1,2
1,2
1,1
1,0
0,3
W_Ostersbaum
BM_Süd-West
Din_Lohberg
E_Altendorf
E_Katernberg
KR_Süd
Rat_West
0,2
D_Oberbilk/Fling
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
2,3
1,3
1) teilweise abweichende Stichtage
2) für Wuppertal Ostersbaum wurden Werte vom gleichnamigen Quartier übernommen
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
3.1.6 Sozialhilfe
94
Neben der Arbeitslosenrate ist die Sozialhilfedichte der zentrale Indikator zur
Beschreibung von Armut 9 und materiellen Problemen in den Programmgebieten.
Die beiden Indikatoren korrelieren miteinander, wenngleich auch nicht sehr stark.
Im Durchschnitt aller Programmgebiete lebt am 31.12. 2004 jede achte Person
(12,1%) von Sozialhilfe. Die Quote ist damit mehr als doppelt so hoch wie im Mittel
der teilnehmenden Städte, wo 5,8 % der Bevölkerung Leistungen der Sozialhilfe
beziehen. Dieser Wert wird lediglich von zwei Programmgebieten leicht unter-, von
den meisten aber deutlich überschritten. Die Streuung ist erheblich. Sie reicht von
4,9 % bis hin zu einem Extremwert von 28,7 %. Dabei handelt es sich um einen
Ausreißer. Der nächst niedrigere Wert ist fast zehn Prozentpunkte geringer.
Die Abhängigkeit von Sozialhilfe ist unter der weiblichen Bevölkerung höher als
unter der männlichen. Grund hierfür ist vor allem die hohe Zahl von alleinerziehenden
Frauen unter den Leistungsbeziehenden.
In den Programmstadtteilen sind durchschnittlich 13,5 % der weiblichen und
11,3 % der männlichen Bevölkerung auf die finanziellen Hilfen angewiesen. Damit
sind - wie auch bei der allgemeinen Sozialhilfequote - die jeweiligen geschlechtsspezifischen
Quoten auf der Ebene der Projektgebiete mehr als doppelt so hoch
wie im Durchschnitt der teilnehmenden Städte. Hier sind 6,4 % der weiblichen und
5,3 % der männlichen Bevölkerung Leistungsbeziehende.
In den Fördergebieten streuen beide Quoten enorm. Die Werte liegen bei der
weiblichen Bevölkerung zwischen 5,7 % und 30,7 %, bei der männlichen zwischen
4,2% und 26,5%. Bei den Höchstwerten handelt es sich, wie schon bei der Sozialhilfequote
insgesamt, um Ausreißerwerte. Die nächst niedrigeren Werte liegen bei
20,8 % (Hilfedichte der Frauen) und 19,0 % (Hilfedichte der Männer).
Der Zusammenhang der geschlechtspezifischen Quoten ist auf Quartiersebene
extrem stark (Korrelationskoeffizient 0,990**).
Als besonders Besorgnis erregend erweist sich das Ausmaß der Sozialhilfeabhängigkeit
von Kindern und Jugendlichen. Im Durchschnitt lebt nahezu ein Viertel der
Minderjährigen in den Programmgebieten von Sozialhilfe (23,0 %). Noch problematischer
ist die Quote für die unter 6-Jährigen mit einem Wert von 26,9 %.
Die Differenz dieser Quoten zu den durchschnittlichen Quoten der teilnehmenden
Städte ist außerordentlich groß. So ist der Anteil hilfebetroffener Minderjähriger in
den Programmgebieten um 9,9 und der Anteil unter 6-Jähriger um 11,0 Prozentpunkte
höher.
Hinter diesen hohen Durchschnittswerten verbirgt sich eine ausgeprägte Varianz:
Die Hilfedichte Minderjähriger variiert zwischen 9,2 % und 41,5 %, die unter 6-Jähriger
zwischen 9,0 % und 46,1 %, wobei in diesen Fällen keine Ausreißer auszumachen
sind. Das Quartier mit der höchsten Hilfedichte bei den unter 6-jährigen
hat eine fünf Mal so hohe Quote wie das mit der geringsten Quote. Nicht ganz so
hoch ist die Spanne bei den unter 18-Jährigen.
Das Ausmaß der Sozialhilfeabhängigkeit von Nichtdeutschen ist in den Programm-
9) Um das tatsächliche Ausmaß von Armutslagen zu ermitteln, müssten Empfänger von Leistungen nach dem
Asylbewerberleistungs- und dem Grundsicherungsgesetz mit herangezogen werden. Derzeit müssen wir uns
auf die Sozialhilfedichte beschränken.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
95
gebieten ebenfalls enorm. Betroffen ist im Durchschnitt jeder fünfte Nichtdeutsche
(19,3 %), das sind wesentlich mehr als im Durchschnitt der teilnehmenden Städte
(12,9 %).
Die Unterschiede zwischen den Programmgebieten sind jedoch so ausgeprägt
wie bei kaum einem anderen Merkmal. So liegt in etlichen Quartieren die Quote
beträchtlich unter dem Durchschnitt aller Programmstädte und unterschreitet in
Duisburg-Bruckhausen mit einem Wert von 6,9 % sogar die dortige allgemeine
Sozialhilfequote deutlich, die bei 10,4 % liegt. Andernorts sind hingegen oft über
20% der Nichtdeutschen auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen.
Abbildung 62: „Sozialhilfedichte der nichtdeutschen Bevölkerung“ und
„Sozialhilfedichte insgesamt“
(zum Programmgebiet Dortmund-Clarenberg s. Fußnote im Kapitel ‚Arbeitslosigkeit’)
Alle Sozialhilfequoten korrelieren sehr stark miteinander, d.h. hohe (bzw. niedrige)
Werte treten gemeinsam auf. Zusammenhänge zwischen der Sozialhilfedichte
und anderen Kontext-Indikatoren zeigen sich u.a. in Bezug auf den
- Anteil der unter 6-jährigen Nichtdeutschen (.507**) und der über
65-jährigen Nichtdeutschen (.572**) an der nichtdeutschen Bevölkerung.
- Anteil übriger Nationalitätengruppen an der nichtdeutschen Bevölkerung
(.729**)

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
96
- Anteil türkischer Bevölkerung an der nichtdeutschen Bevölkerung
(- .713**),
d.h. tendenziell ist dort, wo dieser Anteil hoch ist, die Sozialhilfedichte niedrig - und
umgekehrt.
Entgegen möglicher Erwartungen zeigen sich keine Zusammenhänge hinsichtlich
der Sozialhilfedichte und den Anteilen Nichtdeutscher, Alleinerziehender und kinderreicher
Haushalte in den Quartieren.
Der Zusammenhang mit der Arbeitslosenquote ist statistisch schwächer als vielleicht
erwartet (.418*). Einfluss hierauf haben Gebiete mit hoher Sozialhilfe- aber
niedriger Arbeitslosendichte, wie Bergheim-Süd-West oder Bonn-Dransdorf.
Abbildung 63: „Sozialhilfedichte“ und „Arbeitslosenrate“

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
97
Abbildung 64: Sozialhilfedichte am 31.12.2004 - Sozialhilfe Beziehende in
% der Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
28,7
DO_Clarenberg
19,9
19,6
18,1
17,1
15,1
15,1
14,7
13,3
13,2
12,0
12,0
11,9
11,7
11,5
11,0
10,5
10,4
9,4
8,9
K_Chorweiler
BM_Süd-West
W_Ostersbaum
BN_Dransdorf
DO_Nordstadt
DO_Scharnhorst
E_Altendorf
OB_Knappenviertel
DU_Hochfeld
OB_Lirich
HAM_Norden
K_Mülheim
DU_Marxloh
K_Kalk
E_Katernberg
GE_Süd-Ost
DU_Bruckhausen
D_Oberbilk/Fling
GE_Bismarck / Scha
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
12,1
8,7
8,5
8,1
6,6
6,5
6,1
5,3
RE_Süd
KR_Süd
HAM_Westen
RS_Rosenhügel
BOT_Boy-Wellheim
BOT_Lehmkuhle-Ebel
Gla_Brauck
4,9
Gla_Butendorf
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
5,8
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
98
Abbildung 65: Sozialhilfedichte der weiblichen Bevölkerung am 31.12.2004
- weibliche Sozialhilfe Beziehende in % der weiblichen Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
30,7
DO_Clarenberg
20,8
K_Chorweiler
20,7
BM_Süd-West
18,8
BN_Dransdorf
18,7
W_Ostersbaum
17,0
DO_Nordstadt
16,3
DO_Scharnhorst
15,5
E_Altendorf
14,7
DU_Hochfeld
14,1
OB_Knappenviertel
13,3
DU_Marxloh
13,2
OB_Lirich
12,6
K_Kalk
12,5
K_Mülheim
12,4
DU_Bruckhausen
12,3
E_Katernberg
11,4
GE_Süd-Ost
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
10,2
9,6
9,2
7,3
7,1
6,8
D_Oberbilk/Fling
GE_Bismarck / Scha
KR_Süd
RS_Rosenhügel
BOT_Boy-Wellheim
BOT_Lehmkuhle-Ebel
13,5
6,3
5,7
Gla_Brauck
Gla_Butendorf
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
6,4
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
99
Abbildung 66: Sozialhilfedichte der männlichen Bevölkerung am 31.12.2004
- männliche Sozialhilfe Beziehende in % der männlichen Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
26,5
DO_Clarenberg
19,0
K_Chorweiler
18,3
BM_Süd-West
17,5
W_Ostersbaum
15,3
BN_Dransdorf
14,0
E_Altendorf
13,7
DO_Scharnhorst
13,4
DO_Nordstadt
12,4
OB_Knappenviertel
11,8
DU_Hochfeld
11,3
K_Mülheim
10,7
OB_Lirich
10,5
K_Kalk
10,1
DU_Marxloh
9,6
E_Katernberg
9,6
GE_Süd-Ost
8,7
DU_Bruckhausen
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
8,7
8,2
7,8
5,9
5,8
5,4
D_Oberbilk/Fling
GE_Bismarck / Scha
KR_Süd
RS_Rosenhügel
BOT_Boy-Wellheim
BOT_Lehmkuhle-Ebel
11,3
4,2
Gla_Brauck
4,2
Gla_Butendorf
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
5,3
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
100
Abbildung 67: Sozialhilfedichte der Bevölkerung im Alter von unter 6
Jahren am 31.12.2004 - unter 6-jährige Sozialhilfe Beziehende in % der
altersgleichen Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
46,1
BM_Süd-West
42,9
OB_Knappenviertel
42,3
DO_Clarenberg
37,4
E_Altendorf
37,3
OB_Lirich
36,5
W_Ostersbaum
35,2
BN_Dransdorf
31,9
DO_Scharnhorst
30,2
K_Chorweiler
28,9
E_Katernberg
28,2
DO_Nordstadt
26,2
DU_Hochfeld
26,2
GE_Süd-Ost
25,8
DU_Marxloh
25,4
K_Mülheim
23,9
K_Kalk
23,6
GE_Bismarck / Scha
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
22,5
18,4
16,7
16,2
16,0
14,5
D_Oberbilk/Fling
DU_Bruckhausen
KR_Süd
RS_Rosenhügel
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
26,9
11,4
Gla_Brauck
9,0
Gla_Butendorf
50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
15,9
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
101
Abbildung 68: Sozialhilfedichte der Bevölkerung im Alter von unter 18
Jahren am 31.12.2004 - unter 18-jährige Sozialhilfe Beziehende in % der
altersgleichen Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
41,5
38,8
34,4
31,3
30,6
29,4
28,4
28,0
26,1
25,4
23,8
22,7
21,5
21,5
21,3
21,1
20,2
DO_Clarenberg
BM_Süd-West
W_Ostersbaum
BN_Dransdorf
E_Altendorf
K_Chorweiler
OB_Knappenviertel
DO_Scharnhorst
OB_Lirich
DO_Nordstadt
K_Mülheim
E_Katernberg
K_Kalk
GE_Süd-Ost
DU_Hochfeld
DU_Marxloh
D_Oberbilk/Fling
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
18,7
15,7
15,4
13,7
13,5
12,1
GE_Bismarck / Scha
DU_Bruckhausen
KR_Süd
RS_Rosenhügel
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
23,0
11,4
Gla_Brauck
9,2
Gla_Butendorf
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
13,1
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
102
Abbildung 69: Sozialhilfedichte der nichtdeutschen Bevölkerung am
31.12.2004 - nichtdeutsche Sozialhilfe Beziehende in % der nichtdeutschen
Bevölkerung
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RE_Süd
Rat_West
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
DN_Süd/Ost
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
Ahl_Süd-Ost
AC_Ost
52,9
DO_Clarenberg
35,3
DO_Scharnhorst
28,0
26,5
25,4
25,0
23,7
23,0
21,4
20,3
18,7
17,8
17,0
15,2
14,0
K_Chorweiler
BN_Dransdorf
OB_Lirich
E_Altendorf
BM_Süd-West
W_Ostersbaum
E_Katernberg
OB_Knappenviertel
GE_Süd-Ost
DO_Nordstadt
K_Mülheim
K_Kalk
DU_Hochfeld
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
19,3
13,6
12,1
11,9
10,5
9,2
8,0
6,9
GE_Bismarck / Scha
DU_Marxloh
D_Oberbilk/Fling
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
KR_Süd
DU_Bruckhausen
6,3
RS_Rosenhügel
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
12,9
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
3.1.7 Wahlbeteiligung
103
Auf der Basis der Kommunalwahlen von 2004 wurde die Wahlbeteiligung ermittelt.
Sie liegt im Durchschnitt der teilnehmenden Städte knapp unter 50 %, ist in
den Projektgebieten jedoch weitaus geringer. Hier beteiligte sich nur etwas mehr
als ein Drittel der Wahlberechtigten am Wahlgeschehen (35,8 %). Die Spanne der
Werte reicht dabei von 29,0 % bis 42,2 %. Alle Werte bleiben somit weit unter dem
Schnitt der teilnehmenden Städte.
Fragt man nach Zusammenhängen zwischen der Wahlbeteiligung, die häufig als
Indikator für soziale Integration und lokale Identifikation der Bevölkerung mit ihrem
Stadtteil angesehen wird, und weiteren Kontextindikatoren, so fallen folgende statistische
Zusammenhänge auf:
Besonders niedrig ist die Wahlbeteiligung in Stadtteilen mit hohen Anteilen
- jüngerer Bevölkerung (unter 6 Jahren = -.819**; 18-25 Jahre = -.664**)
- Nichtdeutscher (-.741**) und
- Arbeitsloser (-.547*)
Relativ hoch ist die Teilnahme an den Wahlen hingegen in Quartieren mit hohem
Anteil
- 65-Jähriger und Älterer (.669**)
- Langzeitarbeitsloser (.539*)
- von Übergangsquoten zum Gymnasium (.847**).
Mobilitätsindikatoren fallen bis auf den Bevölkerungssaldo (ins Stadtgebiet, .591*)
nicht ins Gewicht.

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
104
Abbildung 70: Wahlbeteiligung an den Kommunalwahlen am 26.9.2004-
Wähler/-innen in % der wahlberechtigten Bevölkerung
Mittelwert der PG
Mittelwert der Städte
W_Ostersbaum
SG_Fuhr
Si_Fischbacherberg
RS_Rosenhügel
RE_Süd
Rat_West
OB_Lirich
OB_Knappenviertel
Mon_Berliner Viertel
HER_Horsthausen
HER_Bickern / Unser
HAM_Westen
HAM_Norden
HA_Vorhalle
HA_Altenhagen
Gla_Butendorf
Gla_Brauck
DN_Süd/Ost
DO_Scharnhorst
DO_Nordstadt
DO_Clarenberg
Din_Lohberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
BN_Dransdorf
Ahl_Süd-Ost
42,2
E_Katernberg
41,0
D_Oberbilk/Fling
39,7
GE_Bismarck / Scha
37,8
GE_Süd-Ost
37,8
E_Altendorf
37,6
K_Mülheim
36,9
BM_Süd-West
34,7
DU_Marxloh
34,6
AC_Ost
34,6
K_Kalk
32,5
KR_Süd
32,4
DU_Hochfeld
49,7
30,4
DU_Bruckhausen
29,0
K_Chorweiler
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
35,8
Strohmeier & Kersting, ZEFIR; Quelle: Auswertungen der Erhebung der Kontextindikatoren 2004

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
105
3.2 Profile: Programmgebiete und Programm-Städte
Die folgenden Profile zeigen - zusammengefasst und nach Bereichen geordnet -
die durchschnittlichen Ausprägungen ausgewählter Indikatoren in den Programmgebieten
im Vergleich zu den Durchschnittswerten der am Programm teilnehmenden
Städte. Berücksichtigt werden dabei jeweils nur die Städte bzw. Gebiete, für
die das berichtete Merkmal geliefert wurde.
Dargestellt werden für die einzelnen Merkmale:
1.Die Durchschnittswerte (Mittelwerte) für das Jahr 2004
2.Die Veränderung dieser Werte zwischen 2002 und 2004 in Prozentpunkten .

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
106
Abbildung 71: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte der
Städte und Programmgiete im Vergleich 2004
unter 6-Jährige in % der Bev.
unter 18-Jährige in % der Bev.
18- u.25-Jährige in % der Bev.
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Jugendquotient in %
Altenquotient in %
Geburten in % der Bev.
Sterbefälle in % der Bev.
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
Pv. 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. in % 2-Elternfam. mit Ki.
Nichtdeutsche in % der Bev.
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
Umzugszu-und fortzüge (über die Gebietsgrenze) in % der Bev.
Saldo der Zu-/Fortgezogenen (über Stadtgrenze) in % der Bev.
Wanderungsvolumen (über Stadtgrenze) in % der Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg. (über Stadtgrenze)
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg. (über Stadtgrenze)
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % der erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.
Sozialhilfedichte in %
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen in %
ambul. Erziehungshilfen in % der Bev. u. 18 J.
Fremdunterbringung in % der Bev. u. 18 J.
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adipösen Ki.
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)
Demographie
Nichtdeutsche
Mobilität
Armut
Wohnen
Betreuung
Sonstige
Mittelwert der vorh. PGs Mittelwert der vorh. Städte
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105

3. Programmgebiete und Städte im Vergleich
107
Abbildung 72: Ausgewählte Indikatoren - ungewichtete Mittelwerte der
Städte und Programmgebiete im Vergleich - Veränderung 2004 / 2002 in
Prozentpunkten
-10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10
u.6-J. in % d. Bev. insg.
u.18-J. in % d. Bev. insg.
18-u.25 -J. in % d. Bev. insg.
65-J. in % d. Bev. insg.
Jugendquotient in %
Altenquotient in %
Geburtenrate in % d. Bev.
Sterberate in % d. Bev.
Pv. Alleinerziehender in % der Pv. mit Kindern
Pv. von 2-Elternfam. mit 3 u. m. Ki. in % der 2-Elternfam. mit Ki.
Ndt. in % d. Bev.
u. 6 j. Ndt. in % d. Ndt.
u. 18 j. Ndt. in % d. Ndt.
18-25 j. Ndt. in % d. Ndt.
65 j. Ndt. in % d. Ndt.
ital. Bev. in % d. Ndt.
türk. Bev. in % d. Ndt.
ehem. jugosl. Bev. in % d. Ndt.
asiat., austr., oz. Bev. in % d. Ndt.
übr. Nat. in % d. Ndt.
Umzüge im Gebiet in % d. Bev.
Umzugszu- und fortzüge im Stadtgebiet in % der Bev.
Saldo Zu-/Fortzüge in % d. Bev.
Wanderungsvol. in % d. Bev.
ndt. Zuzüge, in % d. Zuzüge insg.
ndt. Fortzüge, in % d. Fortz. insg.
Wohndauer v. u. 3 J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.
Wohndauer v. 10-20 J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.
Wohndauer v. 20 u. m. J. d. erw. Bev. in % d. erw. Bev.
Sozialhilfedichte insg. in %
Sozialhilfedichte d. weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte d. männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte d. u. 6-J. in %
Sozialhilfedichte d. u. 18-J. in %
Sozialhilfedichte d. ndt. Bev. in %
Arbeitslosigkeit d. 18-u. 65-J. in %
Arbeitslosigkeit d. 18-u. 65 j. Männer in %
Arbeitslosigkeit d. 18-u.65 j. Frauen in %
Arbeitslosigkeit d. 18-u.65 j. Ndt.
Langzeitarbeitslose in % d. AL
Jugendarbeitslosigkeit in % d. 15-u.20-J.
Gebäude m. 20 u. m. Wg. in %
Wohnfl. je Pers. (wohnb.) in qm
Sozialwg. i. % d. Wg.
Betreuungsquote d. u. 3-J. in %
Betreuungsquote d. 3-6. J. in %
amb. Erziehungshilf. in % d. Bev. u. 18 J.
Fremdunterbringung in % d. Bev. u. 18 J.
Schuleingangsu. % d. überg. u. adip. Ki.
Übergangsquote Gymnasium in %
kom. Wahlbeteiligung
Demographie
Nichtdeutsche
Mobilität
Armut
Wohnen
Betreuung
Sonstige
MW der Programmgebiete MW der Gesamtstädte

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
108
4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
Oder: Nirgends ist es so wie im Durchschnitt.
Auf der Website des Städtenetzes wird die Förderkulisse der „Sozialen Stadt“ in
NRW so beschrieben:
„Was ist typisch für die Stadtteile, um die es bei Soziale Stadt NRW geht? Viele
Entwicklungen in den Städten haben ihre Ursache im Arbeitsplatzabbau an der
Schwelle von der industriellen zur Dienstleistungsgesellschaft. Als Arbeiterquartiere
gebaut und für wachsenden Wohnungs- und Mobilitätsbedarf ausgestattet,
verlieren sie nun an Funktion und damit scheinbar an Bedeutung. Daraus resultieren
vielfältige Probleme, die je nach Gebietstyp und selbst in jedem Stadtteil unterschiedlich
sind. Dazu gehören die über Jahre aufgeschobene Instandhaltung von
Gebäuden, fehlende Ausstattung von Kindergärten und Schulen oder geringe Stabilität
in der Bewohnerschaft durch hohe Fluktuation.“ 10
Wir wollen in diesem Kapitel den Versuch machen, die Förderkulisse der Sozialen
Stadt in NRW intern zu differenzieren und unterschiedliche Typen von Programmgebieten
zu unterscheiden. Innerhalb einer bisher nur pauschal beschriebenen
Förderkulisse gibt es nämlich durchaus eine Vielfalt sozialer und sozial-räumlicher
Milieus. Eine Beschreibung dieser Typen spezifiziert die jeweiligen Randbedingungen
für die praktische Projektarbeit. Den Akteuren vor Ort kann auf diese Weise
z.B. die Information vermittelt werden, wo es ähnliche Strukturen und Problemlagen
wie in „ihrem“ Stadtteil gibt, was wiederum durchaus praktischen Nutzen für
Erfahrungsaustausch und „Vernetzung“ haben kann.
Die „offizielle“ Beschreibung der in der „Sozialen Stadt“ geförderten Programmgebiete
geht lediglich von zwei Gebietstypen aus: Innenstadtnahe Wohngebiete mit
überwiegend Altbausubstanz und Großsiedlungen des sozialen Wohnungsbaus
der sechziger Jahre (und aus späteren Perioden) in Randlage der Städte. Diese
Klassifikation wird aber der tatsächlich beobachtbaren Vielfalt der Förderkulisse
nicht gerecht. Die Kontextindikatoren erlauben eine deutlich komplexere und realistischere
Typisierung der Programmgebiete.
Die Kontextindikatoren, die uns die am Programm Soziale Stadt NRW teilnehmenden
Städte für ihre Programmgebiete geliefert haben, ermöglichen im Zeitverlauf,
wie wir gesehen haben, bereits jeder für sich ein Monitoring der Unterschiede zwischen
den Programmgebieten und der kleinräumigen Entwicklung in den Stadtteilen
mit besonderem Entwicklungsbedarf. Dabei sind aber noch zahlreiche „blinde
Flecken“ (beziehungsweise fehlende Werte) zu beklagen. Der Zeitraum, über den
wir hier berichten können, umfasst lediglich drei Berichtsjahre, 2002, 2003 und
2004, und ist noch relativ klein. In dieser kurzen Zeitspanne sind größere Veränderungen
eher unwahrscheinlich. Ein Monitoring entfaltet seine volle Leistungsfähigkeit
erst bei Beobachtung längerer Zeiträume auf der Grundlage vieler (möglichst
aller) beteiligten Kommunen und Programmgebiete.
10) http://www.soziale-stadt.nrw.de/stadtteile/index.html

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
109
Tabelle 2: Kernindikatoren - Programmgebiete mit gültigen Werten, Minima,
Maxima, Durchschnittswerte und Standardabweichungen
Merkmal
Zahl der Programmgebiete
mit
gültigen Werten
Minimum
Maximum
Mittelwert
Standardabweichung
Bevölkerung
(am Hauptwohnsitz), 2004
40 3168,0 63153,0 17255,800 14740,7397
unter 6-Jährige in % der Bevölkerung,
2004
40 5,3 8,7 6,750 ,8788
unter 18-Jährige in % der Bev. ,
2004
40 14,3 27,3 21,328 2,8620
18- u.25-Jährige in % der Bev. ,
2004
40 7,1 13,3 9,128 1,3038
Jugendquotient in % , 2004 40 20,2 44,1 34,115 5,1305
Nichtdeutsche in % der Bev.,
2004
40 11,1 50,9 23,995 9,6285
u6-Jährige Nichtdeutsche
in % der ndt. Bev., 2004
40 2,6 8,5 4,495 1,3115
u18-Jährige Nichtdeutsche in %
der ndt. Bev. , 2004
40 15,3 29,3 24,035 2,9390
18-25 jährige Nichtdeutsche in
% der ndt. Bev. , 2004
40 7,7 17,1 10,948 1,3208
65 jährige und ältere Nichtdeutsche
in % der ndt. Bev. , 2004
40 2,8 14,7 6,003 2,0039
Anteil der nicht deutschen unter
6-Jährigen an allen unter 6-Jährigen
40 7,28 26,91 15,3770 5,74641
2004
Anteil der nicht deutschen unter
18-Jährigen an allen unter 18- 40 10,80 45,41 26,5461 8,87226
Jährigen 2004
Anteil der nicht deutschen über
65-Jährigen an allen über 65- 40 3,21 30,55 10,1011 7,14669
Jährigen 2004
Anteil der türkischen Bevölkerung
an allen Einwohnern 2004
40 1,14 38,44 12,2559 7,57447
Anteil der 18 bis 65-Jährigen an
allen Einwohnern 2004
40 56,93 70,65 62,7192 2,53204
Anteil der 25 bis 65-Jährigen an
allen Einwohnern 2004
40 49,84 62,00 53,5885 2,28501
65-Jährige und Ältere in % der
Bev. , 2004
39 9,4 22,7 16,085 2,8058
Altenquotient in % , 2004 39 14,8 39,9 25,813 5,1348
italienische. Bev. in % der ndt.
Bev., 2004
39 ,5 15,2 5,264 4,3619

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
türkische Bev. in % der ndt. Bev.
, 2004
39 10,3 89,2 50,223 20,3735
ehem. jugoslavische. Bev. in %
der ndt. Bev. , 2004
39 ,0 22,8 10,272 5,2947
asiat., austr., oz. Bev. in % der
ndt. Bev., 2004
37 ,1 26,4 8,573 5,5526
übrige Nationalitätengr. in % der
ndt. Bev., 2004
37 4,1 69,6 25,365 13,7948
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in
% der Bev., 2004
33 -,5 3,7 ,497 1,0092
Wanderungsvolumen in % der
Bev., 2004
33 4,8 33,9 9,503 5,2718
Zuzüge Nichtdeutsche in % der
Zuzüge insg., 2004
33 19,0 80,2 41,236 12,9922
Fortzüge Nichtdeutsche in % der
Fortzüge insg., 2004
33 18,5 67,1 36,812 12,6498
Sterbefälle in % der Bev., 2004 32 ,6 1,3 ,981 ,2007
Geburten in % der Bev., 2004 31 ,7 1,5 1,103 ,1958
Arbeitslose in % der Bev. 18-u.
65-Jahre, 2004
31 8,9 22,6 14,194 3,0747
männl. Arbeitslose in % der
männl. Bev. 18-u. 65 Jahre , 31 10,8 27,7 17,682 3,7945
2004
weibl. Arbeitslose in % der weibl.
Bev. 18-u. 65 Jahre , 2004
31 6,2 23,8 10,845 3,5512
Nichtdeutsche Arbeitslose in %
der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre , 31 9,8 32,1 16,375 4,1343
2004
Langzeitarbeitslose in % der
Arbeitslosen , 2004
31 41,3 61,4 47,739 4,5261
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in %
der gleichaltr. Bev. , 2004
29 ,2 4,0 2,293 1,0660
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen
in %, 2004
29 ,0 10,0 2,800 2,5992
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen
in %, 2004
29 77,9 137,7 101,924 17,0400
Sozialhilfedichte in %, 2004 28 4,9 28,7 12,100 5,2424
Zu- und Fortzüge in % der Bev.,
2004
28 7,8 27,1 17,137 5,8263
Umziehende im Gebiet in % der
Bev., 2004
27 ,0 8,0 4,133 1,8609
Sozialhilfedichte der weibl. Bev.
in %, 2004
25 5,7 30,7 13,476 5,6720
Sozialhilfedichte der männl. Bev.
in %, 2004
25 4,2 26,5 11,310 5,2094
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen
in %, 2004
25 9,0 46,1 26,908 10,1047
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen
in %, 2004
25 9,2 41,5 23,028 8,4868
110

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
111
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in
%, 2004
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3
Jahren in % der erw. Bev., 2004
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-
20 Jahren in % d. erw. Bev.,
2004
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u.
mehr Jahren in % d. erw. Bev.,
2004
ambul. Erziehungshilfen in %
der Bev. u. 18 J., 2004
Fremdunterbringung in % der
Bev. U. 18 J., 2004
Übergangsquote zum Gymnasium
in %, 2004
Wohnfläche je Pers. (wohnb.) in
qm, 2004
Wahlbeteiligung Kommunalwahlen
2004
Alleinerziehende mit Kindern in
% der Familien mit K., 2004
Paare mit 3 u. m. Kindern in %
der Paare mit K., 2004
Schuleingangsuchung: Anteil
der übergewichtigen u. adipösen
Kinder, 2004
Sozialwohnungen in % der Wohnungen,
2004
Gebäude mit 20 u. mehr Wohnungen
in % aller Gebäude,
2004
23 6,3 52,9 19,248 10,5365
22 4,4 38,7 22,386 10,4635
22 12,4 35,1 18,464 5,8012
22 14,6 64,0 31,386 14,4671
18 ,2 5,9 1,239 1,2821
18 ,4 8,1 1,972 1,6683
18 11,7 28,8 20,167 5,2397
15 9,4 35,3 30,953 6,2474
14 29,0 42,2 35,800 3,8987
13 20,3 38,7 28,262 5,9763
13 16,0 22,7 18,162 2,2374
12 11,0 35,4 17,875 6,8473
9 6,7 79,0 31,511 28,9034
6 ,5 2,7 1,083 ,8495
Vollständig beziehungsweise so gut wie vollständig dokumentiert sind lediglich
die statischen Bevölkerungsindikatoren, die Gesamtzahl der Einwohner, der
Altersaufbau und die Anteile der nichtdeutschen Bevölkerung in den jeweiligen
Altersgruppen. Größere Lücken gibt es schon bei den Angaben zur räumlichen
und natürlichen Bevölkerungsbewegung. Bei einem Viertel der Programmgebiete
schließlich fehlen Angaben zum Sozialhilfebezug. Nur für eine Minderheit wurden
uns Angaben über die Familienstrukturen, die gebaute Umwelt oder den Gesundheitszustand
der Kinder übermittelt.
Im Verlaufe des Projekts haben sich zwar sowohl die Qualität als auch die Quantität
der uns von den Städten zur Verfügung gestellten Daten verbessert. Dennoch
gibt es immer noch eine zu große Zahl von Programmgebieten, über die wir zu
wenig wissen.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
112
Abbildung 73: Programmgebiete nach der Zahl der fehlenden Indikatoren
E _Katernberg
E _Altendorf
D _Oberbilk/Flingern
GE _Süd-Ost
DU _Marxloh
GE _Bismarck / Scha
DU _Hochfeld
DU _Bruckhausen
K _Kalk
K _Mülheim
OB _Lirich
OB _Knappenviertel
DO _Nordstadt
DO _Scharnhorst
DO _Clarenberg
K _Chorweiler
KR _Süd
Gla_Butendorf
_Brauck
W _Ostersbaum
BN
HAM_Westen
_Dransdorf
HAM_Norden
Bm _Süd-West
AC _Ostviertel
RS _Rosenhügel
Re
Din_Lohberg
_Süd
Dn _Süd/Ost
SG
BOT_Boy-Wellheim
_Fuhr
BOT_Lehmkuhle-Ebel
Rat _West
HER_Bickern /
HER_Horsthausen
Unser
Si _Fischbacherberg
Ahl_Süd-Ost
Mon _Berliner Viertel
HA _Altenhagen
HA _Vorhalle
Name
0,00
10,00
20,00
30,00
Anzahl fehlende Werte (von 40)
40,00
Die Spannweite reicht von 35 fehlenden Indikatoren in den Hagener Programmgebieten
bis hin zum komplett gelieferten Datensatz für Essen-Katernberg und
Essen-Altendorf. Für etwa die Hälfte der Programmgebiete verfügen wir nur über
die Hälfte der in den Tabellen enthaltenen Kernindikatoren! Das stellt uns vor ein
Dilemma, denn je weniger Indikatoren berichtet werden, desto mehr müssen entweder
geschätzt werden (was man zum Beispiel anhand der Mittelwerte für alle
Programmgebiete tun könnte) oder umso mehr Fälle müssten von den Berechnungen
ausgeschlossen werden. Im Extremfall würden dann nur noch die beiden
Essener Programmgebiete berücksichtigt werden können.
Wir halten es deshalb für sinnvoll, einen reduzierten Merkmalsbestand zu verwenden.
In einer radikalen Lösung könnten wir zum Beispiel nur die Indikatoren zum
Bevölkerungsbestand und zur Bevölkerungsstruktur benutzen, womit wir die große
Mehrheit der Gebiete abgedeckt hätten. Tatsächlich lassen sich Stadtteile, die
aktuell bzw. potentiell Programmgebiete der sozialen Stadt sind, mit den wenigen
vollständig berichteten Indikatoren zur Bevölkerung von den übrigen Stadtteilen in

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
113
den Städten unterscheiden. So haben wir zum Beispiel in einer Arbeit über „Bevölkerungsentwicklung
und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet“ (2002) für die Projektruhr
GmbH 11 lediglich mit demographischen Indikatoren die Problemgebiete
in den kreisfreien Städten im Ruhrgebiet recht gut identifizieren können. In ihnen
leben mehr Einwanderer als im Durchschnitt, mehr Kinder und die Bevölkerung ist
stärker rückläufig als im Durchschnitt der Städte.
Hier aber soll es uns ja um Unterschiede innerhalb des Spektrums der Stadtteile mit
besonderem Entwicklungsbedarf gehen, für die wir ein breiteres Merkmalsspektrum
brauchen, das bedauerlicherweise nur lückenhaft dokumentiert wird. Im Bearbeitungszeitraum
haben wir erheblichen (und angesichts der von unseren Partnerstädten
vor Projektbeginn gegebenen Zusagen unerwartet hohen!) Aufwand
treiben müssen, um die fehlenden Werte im Kontextindikatorenbestand aufzufüllen.
Das bis jetzt vorliegende Ergebnis stellt insofern das im gegenwärtigen Zeitpunkt
bestmögliche dar, auch wenn noch nicht alle Möglichkeiten der Verbesserung
ausgeschöpft sind.
Wie aber gehen wir mit dem Problem der fehlenden Werte um?
Sowohl die Auswertung nur der Fälle mit (so gut wie) vollständigen Daten als auch
die Beschränkung nur auf die Bevölkerungsindikatoren würde bedeuten, dass wir
die in den differenzierten Kontextindikatoren steckenden Potenziale nicht nutzen.
Auf der anderen aber Seite haben wir von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
in den Städten im Städtenetz erhebliches Interesse eben an einer solchen vergleichenden
Untersuchung der Stadtteile erfahren, in die sie „ihr“ Programmgebiet
anhand eines komplexen Profils einordnen können und anhand derer sich vergleichbare
Stadtteile bestimmen lassen.
Wir haben uns deshalb dafür entschieden, in einem reduzierten, d.h. um vorhandene
Redundanz bereinigten Datensatz die fehlenden Werte bei den Merkmalen,
die wir für eine komplexere Klassifikation brauchen, zu schätzen. Damit können
wir zumindest das Potential einer solchen Typenbildung darstellen. Angesichts des
Pilotcharakters unseres Projekts erscheint ein solches Vorgehen gerechtfertigt.
Das Problem der fehlenden Werte entschärft sich etwas, wenn man versucht, Redundanzen
in unserem Kernindikatorensatz herauszunehmen. Die Liste der Kontextindikatoren
enthält nämlich Redundanzen, die sich daraus ergeben, dass einzelne
Indikatoren stark miteinander korreliert sind. Es gibt Informationen, die durch
andere quasi mitgemessen werden. Für die Typisierung ist es deshalb zum Beispiel
nicht erforderlich, als Armutsindikator die für die Gesamtbevölkerung ermittelten
Sozialhilfedichten und die Sozialhilfedichten einzelner Altersgruppen zusammen
zu verwenden. Tatsächlich misst ein Indikator die anderen faktisch mit. In den
Programmgebieten mit hoher Sozialhilfedichte der Gesamtbevölkerung sind auch
die unterschiedlichen altersspezifischen Sozialhilfequoten entsprechend hoch. Es
bedeutet also keinen Informationsverlust, wenn wir auf solche „redundanten“ Indikatoren
bei der Klassifikation verzichten und in diesem Fall z.B. nur die für die
Gesamtbevölkerung ermittelten Sozialhilfedichten bei der vergleichenden Typisierung
verwenden. Solange keine vollständigen Indikatorensätze von allen Städten
geliefert werden können, ersetzen wir die noch fehlenden Werte durch den jeweiligen
Durchschnittswert für alle Programmgebiete. Das ist ein in der empirischen
Sozialforschung durchaus übliches Verfahren, es ist jedoch insofern unbefriedigend,
weil es hier ja gerade darauf ankommt, die Abweichungen vom Durchschnitt
darzustellen. Einsetzen des Mittelwerts für fehlende Werte bedeutet faktisch, dass
11) Strohmeier, Klaus Peter u.a. (2002):Bevölkerungsentwicklung und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet. Projekt
Ruhr GmbH. Essen

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
114
die Fälle, bei denen wir diese Kompromisse eingehen müssen, einander ähnlicher
gemacht werden als sie tatsächlich sind. Wir werden sie in der Analyse nachher in
zwei „durchschnittlichen“ Gruppen (Clustern) finden, in denen wir typische Merkmalsprofile
nah am Durchschnitt sehen. Je mehr Städte vollständige Indikatorenlisten
liefern, desto kleiner werden diese durchschnittlichen Gruppen. Aber auch
mit dieser Einschränkung der vielen fehlenden Werte, die „die Mitte stark“ machen,
zeigt sich schon eine beträchtliche Heterogenität in der Kulisse der Programmgebiete
in NRW.
Nach Überprüfung der statistischen Korrelationen zwischen den Kontextindikatoren,
Bereinigung von Redundanz und nach einer „explorativen Faktorenanalyse“
12 haben wir die folgenden Gruppen von Kontextindikatoren identifiziert, die
wir zusammengefasst zu drei Strukturindizes („factor scores“) der Klassifikation
der Programmgebiete zugrunde legen werden. Die Indizes bilden unterschiedliche
Problemstrukturen in den Programmgebieten ab, die einzeln, aber auch in Kombination
miteinander auftreten können.
Tabelle 3: Dimensionen von Problemstrukturen in den Programmgebieten
in NRW 2004 - Indizes
Kontextindikatoren
Problemstrukturindizes
„Migranten
und Probleme
bei Kindern
„Armut und
Arbeitslosigkeit“
„Fluktuation
und Mobilität“
und Jugendlichen“
Anteil der türkischen Bevölkerung an allen
Einwohnern 2004
+
Nichtdeutsche in % der Bev., 2004 +
Wahlbeteiligung Kommunalwahlen 2004 -
Übergangsquote zum Gymnasium in %, 2004 -
Schuleingangsuchung: Anteil der übergewichtigen
u. adipösen Kinder, 2004
+
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr.
Bev. , 2004
+
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %, 2004 +
Nichtdeutsche Arbeitslose in % der ndt. Bev.
18-u. 65 Jahre , 2004
+
Sozialhilfedichte in %, 2004 +
Sozialwohnungen in % der Wohnungen, 2004 +
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre,
2004
+
Wanderungsvolumen in % der Bev., 2004 +
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.,
2004
+
Extraktionsmethode: Hauptkomponentenanalyse.
12) Das ist ein Verfahren, das die Struktur der Zusammenhänge innerhalb eines Merkmalsbestandes erkennt
und das es in unserem Fall ermöglicht, die für die Bestimmung der Unterschiede zwischen den Programmgebieten
wichtigsten Indikatoren zu ermitteln. Die Faktoren sind gewissermaßen latente Strukturdimensionen, die
„hinter“ den gemessenen Kontextindikatoren stehen beziehungsweise durch sie ausgedrückt werden. Diese
drei Faktoren erklären 2/3 der Varianz.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
115
Je höher der Anteil der nichtdeutschen Bevölkerung und je höher der Anteil der
türkischen Bevölkerung in den Programmgebieten, desto höher ist die Arbeitslosigkeit
der Jugendlichen, desto niedriger ist die Wahlbeteiligung der deutschen
Bevölkerung bei der Kommunalwahl (also umso weniger politische Partizipation
gibt es), desto weniger Kinder wechseln zum Gymnasium und desto mehr Kinder
weisen bei der Einschulung gravierende gesundheitliche Probleme auf. Wir haben
diese Merkmalskombination zu einem Index „Migranten und Probleme bei Kindern
und Jugendlichen“ zusammengefasst.
Je höher der Anteil der Sozialwohnungen im Bestand, desto höher die Arbeitslosenquoten
in der deutschen und in der nichtdeutschen Bevölkerung und desto
höher sind auch die Sozialhilfedichten den beiden Bevölkerungsgruppen. Programmgebiete
unterscheiden sich voneinander durch unterschiedliche Ausprägungen
auf diesem zweiten Problemstrukturindex, den wir „Armut und Arbeitslosigkeit“
genannt haben.
Der dritte Problemstrukturindex unterscheidet die Bevölkerungsbewegung in den
Programmgebieten. Je größer das Wanderungsvolumen (also die Summe von Zuund
Fortzügen), desto größer auch die Wanderungsgewinne. Der dritte Problemstrukturindex
ist also „Fluktuation und Mobilität“.
Alle Programmgebiete der „sozialen Stadt“ in NRW unterscheiden sich in diesen
drei Problemstrukturen. Hohe bzw. niedrige Werte auf diesen Strukturmerkmalen
können unabhängig voneinander auftreten. In den nachfolgenden Diagrammen ist
die Nullgerade jeweils der Durchschnitt über alle Programmgebiete. Die Maßeinheiten
sind die mittleren Abstände von diesem Durchschnitt (Standardabweichungen).
Eine besonders hohe Konzentration von Einwanderern und eine besondere Kumulation
sozialer Probleme von Kindern und Jugendlichen haben wir in Duisburg-
Bruckhausen gefunden. In der nachfolgenden Abbildung liegt der Migrations- und
Problemindexwert im Stadtteil Duisburg-Bruckhausen um das dreifache der mittleren
Abweichung über dem Durchschnitt der Programmgebiete. Gleichzeitig ist hier
und in den anderen Gebieten mit hohen Indexwerten die Partizipationsbereitschaft
der Bewohner besonders gering. Die Essener Programmgebiete und Düsseldorf-
Oberbilk/Flingern sind im Vergleich dazu am wenigsten „belastet“.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
116
Abbildung 74: Programmgebiete nach Faktor „Migration und Probleme bei
Kindern und Jugendlichen“
D _Oberbilk/Flingern
E _Altendorf
E _Katernberg
Re _Süd
OB _Knappenviertel
Rat _West
HA _Vorhalle
Bm _Süd-West
Si _Fischbacherberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
BOT_Boy-Wellheim
DO _Clarenberg
SG _Fuhr
Gla_Butendorf
OB _Lirich
K _Mülheim
DO _Scharnhorst
GE _Süd-Ost
HAM_Norden
HAM_Westen
Dn _Süd/Ost
BN _Dransdorf
GE _Bismarck / Scha
KR _Süd
Ahl_Süd-Ost
HA _Altenhagen
HER_Bickern / Unser
W _Ostersbaum
Gla _Brauck
HER_Horsthausen
K _Kalk
AC _Ostviertel
Mon _Berliner Viertel
RS _Rosenhügel
DO _Nordstadt
DU _Marxloh
K _Chorweiler
Din_Lohberg
DU _Hochfeld
DU _Bruckhausen
Name
-2,00000
-1,00000 0,00000 1,00000 2,00000 3,00000
Wert Migration und Soziale Probleme
4,00000
Der zweite Faktor in der Tabelle beschreibt die Unterschiede der wirtschaftlichen
Lage der Bevölkerung, also die unterschiedliche Armutssegregation in den Programmgebieten,
die, wie wir gesehen haben, alle im Vergleich mit ihren Städten
überdurchschnittliche Armutsniveaus aufweisen. Unter ihnen gibt es aber Stadtteile
mit besonders hohen Arbeitslosenraten sowohl in der deutschen als auch
in der nichtdeutschen Bevölkerung und mit besonders hohen Sozialhilfedichten
in beiden Bevölkerungsteilen. Die damit gemessene Einkommensarmut ist
zudem besonders hoch in Stadtteilen mit hohem Bestand an Sozialwohnungen.
Die ärmsten und am stärksten sozial segregierten Stadtteile sind danach zwei
Dortmunder Programmgebiete, Clarenberg mit einem Wert, der um das viereinhalbfache
der mittleren Abweichung über dem Durchschnitt der Programmgebiete
liegt. Das unter den Programmgebieten niedrigste Armutsniveau finden wir auf der
anderen Seite in Düsseldorf-Oberbilk/Flingern.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
117
Abbildung 75: Programmgebiete nach “Armut und Arbeitslosigkeit“
PROGRAMMGEBIET
D _Oberbilk/Flinge
K _Mülheim
Re _Brauck
RS _Rosenhügel
KR _Süd
Wes_Lohberg
Re _Butendorf
Me _West
E _Katernberg
DU _Bruckhausen
DU _Hochfeld
Mo _Berliner Vierte
BOT_Lehmkuhle-Ebel
E _Altendorf
BOT_Boy-Wellheim
HAM_Westen
Re _Süd
Si _Fischbacherberg
DU _Marxloh
Waf_Süd-Ost
HER_Bickern / Unser
SG _Fuhr
OB _Knappenviertel
HER_Horsthausen
HA _Altenhagen
OB _Lirich
HA _Vorhalle
GE _Bismarck / Scha
AC _Ostviertel
Dn _Süd/Ost
DO _Nordstadt
HAM_Norden
K _Kalk
GE _Süd-Ost
Bm _Süd-West
BN _Dransdorf
W _Ostersbaum
K _Chorweiler
DO _Scharnhorst
DO _Clarenberg
-2,00000
0,00000
2,00000
Wert Armut und Arbeitslosigkeit
4,00000
Der dritte Faktor beschreibt Differenzierungen der räumlichen Mobilität in den Programmgebieten.
Stadtteile mit Wanderungsgewinnen und hohem Wanderungsvolumen
haben besonders hohe Werte. Der Index misst also soziale Instabilität. In
Stadtteilen mit hohen Faktorwerten erwarten wir eher niedrige Niveaus sozialer
Integration, also nur schwach ausgeprägte lokale soziale Netzwerke und ein geringes
Maß an sozialer Kontrolle.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
118
Abbildung 76: Programmgebiete nach Faktor “Mobilität und Fluktuation“
Name
GE _Bismarck / Scha
GE _Süd-Ost
HAM_Westen
Gla _Brauck
SG _Fuhr
HA _Vorhalle
HAM_Norden
OB _Knappenviertel
DU _Hochfeld
E _Katernberg
DO _Scharnhorst
Re _Süd
BOT_Boy-Wellheim
DU _Marxloh
BOT_Lehmkuhle-Ebel
RS _Rosenhügel
Gla_Butendorf
OB _Lirich
HER_Bickern / Unser
Dn _Süd/Ost
Si _Fischbacherberg
Ahl_Süd-Ost
K _Kalk
Din_Lohberg
HER_Horsthausen
HA _Altenhagen
KR _Süd
K _Chorweiler
Rat _West
K _Mülheim
W _Ostersbaum
Mon _Berliner Viertel
DO _Nordstadt
AC _Ostviertel
DO _Clarenberg
BN _Dransdorf
E _Altendorf
DU _Bruckhausen
D _Oberbilk/Flingern
Bm _Süd-West
-2,00000
-1,00000
0,00000 1,00000 2,00000
Wert Mobilität und Fluktuation
3,00000
4,00000
Die räumliche Mobilität beziehungsweise die Fluktuation der Wohnbevölkerung in
den Gelsenkirchener Programmgebieten ist in der Förderkulisse mit Abstand die
niedrigste, während sie in Bergheim-Südwest um mehr als vier durchschnittliche
Abweichungen über dem Mittelwert liegt. Die Probleme des auf den anderen Faktoren
im Vergleich zu den übrigen Programmgebieten noch relativ günstig positionierten
Programmgebiets Düsseldorf-Oberbilk/Flingern liegen besonders auf
diesem Faktor. Hier vermuten wir die stärkste Konzentration mobiler junger Menschen
in besonders instabilen sozialen Verhältnissen.
Diese Verteilungen zeigen, dass wir (auch wenn die eingeschränkte Datenqualität
zu bedenken ist) unter den Stadtteilen des Landesprogramms soziale Stadt
beträchtliche Heterogenität in den lokalen Problemstrukturen vorfinden. Wir wollen
abschließend den Versuch unternehmen, diese Vielfalt zu sortieren und die dargestellten
Verteilungen zu Typen zu verdichten. Betrachten wir zunächst die zweiseitigen
Zusammenhänge:

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
119
Abbildung 77: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“
und nach „Armut und Arbeitslosigkeit“
DO _Clarenberg
4,00000
Armut und Arbeitslosigkeit
DO _Scharnhorst
2,00000
K _Chorweiler
BN _Dransdorf
W _Ostersbaum
Bm _Süd-WestGE _Süd-Ost K _Kalk
HA _Vorhalle
DO _Nordstadt
OB _Knappenviertel SG _FuhrDn _Süd/Ost
AC DU _Hochfeld
0,00000
_Ostviertel
Re _Süd
DU _Marxloh
Ahl_Süd-Ost
HER_Bickern / Unser
E _Altendorf Gla_ButendorfBOT_Boy-Wellheim
Mon _Berliner Viertel
E _Katernberg
KR _Süd
Rat _West
Din_Lohberg
K _Mülheim
Gla _BrauckRS _Rosenhügel
D _Oberbilk/Flingern
-2,00000
DU _Bruckhausen
-2,00000
-1,00000
0,00000 1,00000 2,00000
Migration und Soziale Probleme
3,00000
4,00000
Im Programmgebiete Köln-Chorweiler sehen wir bei überdurchschnittlichen Einwandereranteilen,
überdurchschnittlicher Problembelastung im Hinblick auf Kinder
und Jugendliche und besonders geringer Partizipation zugleich eine relativ hohe
Belastung durch Armut und Arbeitslosigkeit. Eine kumulative, allerdings nicht sehr
ausgeprägte Problembelastung durch eine besondere räumliche Konzentration
von Zuwanderern, armer Bevölkerung und sozialen Problemen im Vergleich zum
Rest der Programmgebiete weisen die Stadtteile im rechten oberen Quadranten
auf. Die Extreme bezogen auf Armut und Arbeitslosigkeit auf der einen Seite
und auf Migration, geringe Partizipation und Probleme bei Kindern und Jugendlichen
auf der anderen Seite (Dortmund-Clarenberg und Duisburg-Bruckhausen)
sind allerdings bezogen auf den jeweils anderen Indikator nur unterdurchschnittlich
belastet.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
120
Abbildung 78: Programmgebiete nach „Armut und Arbeitslosigkeit“ und
„Mobilität und Fluktuation“
DO _Clarenberg
4,00000
Armut und Arbeitslosigkeit
2,00000
K
GE _Bismarck / Scha
_Chorweiler
OB _Lirich
BN _Dransdorf
W _Ostersbaum
GE _Süd-Ost HAM_Norden K _Kalk
HER_Horsthausen
Bm _Süd-West
DO _Nordstadt AC _Ostviertel
HA _Vorhalle Dn _Süd/Ost HA
0,00000
_Altenhagen
SG
HAM_Westen
_Fuhr
Ahl_Süd-OstSi _Fischbacherberg
BOT_Boy-Wellheim Re _Süd DU _Marxloh E _Altendorf
DU _Hochfeld
E _Katernberg
BOT_Lehmkuhle-Ebel
Rat _West
Gla _Brauck
KR _Süd
DU _Bruckhausen
RS _Rosenhügel
Din_LohbergK _Mülheim
D _Oberbilk/Flingern
-2,00000
DO _Scharnhorst
-2,00000
-1,00000
0,00000 1,00000 2,00000
Mobilität und Fluktuation
3,00000
4,00000
In diesem Diagramm finden wir das ärmste Programmgebiet zugleich in der
Gruppe mit überdurchschnittlicher Fluktuation und das „instabilste“ zugleich in der
Gruppe mit überdurchschnittlicher Armut. Auch die übrigen Programmgebiete im
Bereich „oben rechts“ in der Abbildung weisen hier eine Kumulation von Problemstrukturen
auf
Untersuchen wir abschließend den Zusammenhang von Migration und sozialen
Problemen (mit der damit zusammenhängenden besonders niedrigen politischen
Partizipation) mit Mobilität und Fluktuation der Bevölkerung.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
121
Abbildung 79: Programmgebiete nach „Migration und soziale Probleme“
und „Mobilität und Fluktuation“
4,00000
DU _Bruckhausen
Migration und Soziale Probleme
3,00000
DU _Hochfeld
2,00000
DU _MarxlohK _Chorweiler
Din_Lohberg
1,00000
DO
RS _Rosenhügel
_Nordstadt
Mon _Berliner Viertel
GE _Bismarck / Scha
AC
K _Kalk
_Ostviertel
Gla _Brauck
HER_Horsthausen
Dn _Süd/Ost KR _Süd W _Ostersbaum
0,00000
HER_Bickern / Unser
BN _Dransdorf
HAM_Westen HAM_Norden
HA
GE _Süd-Ost
_AltenhagenK _Mülheim
SG _Fuhr
DO
BOT_Boy-Wellheim Si _Fischbacherberg
_Clarenberg
Bm _Süd-West
BOT_Lehmkuhle-Ebel Gla_Butendorf
-1,00000
HA _Vorhalle
Rat _West
OB _Knappenviertel Re _Süd
E _Katernberg E _Altendorf D _Oberbilk/Flingern
-2,00000
-2,00000
-1,00000
0,00000 1,00000 2,00000
Mobilität und Fluktuation
3,00000
4,00000
Hier gibt es eine Reihe von „doppelt belasteten“ Programmgebieten. Der Stadtteil
Duisburg-Bruckhausen nimmt unter den besonders mobilen (sozial instabilen)
Programmgebieten den dritten Rang ein und hält gleichzeitig die Spitze unter den
Programmgebieten mit einer besonders hohen ethnischen Segregation mit sozialen
Problemen, zu denen schlechte Lebenschancen der Kinder und Jugendlichen
und eine besonders geringe Partizipationsbereitschaft der erwachsenen Bevölkerung
gehören. Wir können davon ausgehen, dass im Hinblick auf die „Philosophie“
der sozialen Stadt, in der Aktivierung der Bewohner und Stabilisierung des sozialen
Umfeldes zugleich wichtige Ziele und Mittel sind, in den Gebieten „rechts oben“
im Diagramm besonders schwierige Verhältnisse anzutreffen sind.
Wir haben aus der Vielzahl der Kontextindikatoren auf der Grundlage einer Faktorenanalyse,
die „latente“ Strukturen in dem Datensatz ermittelt hat, drei „Indices“
berechnet, mit denen man die Unterschiedlichkeit der Programmgebiete hinsichtlich
ihrer ethnischen, sozialen und demographischen Strukturen (einschließlich der
damit einhergehenden Problembelastungen) gut einschätzen kann. Die Berechnung
dieser Faktoren (mit „factor-scores“) ist eher für Statistiker relevant. Sie soll
deshalb hier nicht im einzelnen dokumentiert werden.
Mit unseren drei Problemstrukturindices lassen sich Unterschiede und Entwicklungen
der Programmgebiete im Zeitverlauf kompakt darstellen. Die Indices messen
unterschiedliche Formen und Grade der Problembelastung in den drei unterschiedenen
Dimensionen. Bei regelmäßiger Aktualisierung der Daten hätte man damit
ein Instrument der Dauerbeobachtung von Strukturen und Entwicklungen (ähnlich
dem DAX, mit dem die Dynamik der Wirtschaft dokumentiert wird). Veränderungen
auf dem jeweiligen Index könnten in den drei letzten Diagrammen leicht dar-

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
gestellt werden.
122
Ein Nutzen solcher vergleichenden Untersuchungen sollte es sein, Typen ähnlicher
Programmgebiete zu bestimmen, in denen wir ähnliche Randbedingungen
und ähnliche Problemstrukturen vorfinden. Die Sortierung der 40 Programmgebiete
in die einzelnen Felder in den Abbildungen 77 – 79 fasst bereits einander
ähnliche Gebietstypen zusammen.
„Clusteranalyse“ – Typen von Programmgebieten in der „sozialen Stadt“
Die in den letzten drei Abbildungen enthaltenen Informationen lassen sich zu einer
Typenbildung über alle drei Strukturindices verdichten. Das dazu verwendete Verfahren
ist die statistische Clusteranalyse. Die Methodik ist, vereinfacht gesagt, die
Zusammenfassung möglichst ähnlicher Fälle zu Gruppen, wobei diese Gruppen
untereinander möglichst verschieden sein sollen.
Die optimale Lösung ist nach unseren Berechnungen eine Typenbildung mit acht
„Clustern“ von Programmgebieten. Dabei hat sich gezeigt, dass einzelne Programmgebiete
so stark vom Durchschnitt abweichen, dass sie quasi für sich einen
Typus darstellen. Auf der anderen Seite führt unser Verfahren der Schätzung fehlender
Werte durch den Gesamtdurchschnitt natürlich dazu, dass wir die Gebiete
mit geschätzten Werten auf künstliche Weise einander ähnlich machen. Damit
wird die Gruppe relativ ähnlicher, in etwa durchschnittlicher Gebiete zwangsläufig
aufgebläht. Das Problem wird künftig in dem Maße schwinden, indem sich die Zahl
der Programmgebiete mit fehlenden Werten verringert.
Für die Indexbildung haben wir mit einem reduzierten Merkmalplatz von nur 16
Indikatoren (vgl. Tabelle 4) gearbeitet. Die nachfolgende Tabelle stellt die Zuordnung
der Programmgebiete zu den acht Clustern dar. Zugleich wird angegeben,
wie viele der bei den in der Klassifikation verwendeten Merkmalen fehlenden
Werte geschätzt werden mussten. Die Programmgebiete, bei denen mehr als die
Hälfte der fehlenden Werte mit dem jeweiligen Gesamtdurchschnitt geschätzt
wurde (in der zweiten Spalte rot markiert) werden ausnahmslos den „durchschnittlichen“
Clustern zugeordnet, in denen die vom Durchschnitt der Förderkulisse am
wenigsten abweichenden Gebiete zu finden sind.
Tabelle 4: Programmgebiete nach der Zugehörigkeit zu Clustern und nach
der Anzahl der geschätzten Indikatoren
Programmgebiete
Zugehörigkeit zu Cluster
Nr.
Fehlende Werte
(von 16)
Bm _Süd-West 1 3
D _Oberbilk/Flingern 2 1
DU _Bruckhausen 3 2
HA _Vorhalle 4 12
BOT_Boy-Wellheim 4 10
BOT_Lehmkuhle-Ebel 4 10
HER_Bickern / Unser 4 10
SG _Fuhr 4 10
Si _Fischbacherberg 4 10

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
123
Rat _West 4 9
Dn _Süd/Ost 4 6
HAM_Norden 4 6
HAM_Westen 4 6
Re _Süd 4 5
Gla _Brauck 4 4
Gla_Butendorf 4 4
OB _Knappenviertel 4 3
OB _Lirich 4 3
K _Mülheim 4 2
KR _Süd 4 2
E _Altendorf 4 0
E _Katernberg 4 0
HA _Altenhagen 5 12
Ahl_Süd-Ost 5 10
HER_Horsthausen 5 10
Mon _Berliner Viertel 5 10
RS _Rosenhügel 5 7
Din_Lohberg 5 6
AC _Ostviertel 5 5
BN _Dransdorf 5 5
W _Ostersbaum 5 5
K _Chorweiler 5 3
DO _Nordstadt 5 2
DU _Hochfeld 5 2
DU _Marxloh 5 2
K _Kalk 5 2
DO _Clarenberg 6 2
DO _Scharnhorst 7 2
GE _Bismarck / Scha 8 2
GE _Süd-Ost 8 2
Programmgebiete, in denen mehr als die Hälfte der Merkmalswerte geschätzt worden ist, sind fett
markiert.
Die folgende Abbildung zeigt die drei Indexwerte für die acht Cluster.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
124
Abbildung 80: Indexwerte für acht Cluster
4,00
2,00
Wert
Migration und soziale
Probleme
Armut und
Arbeitslosigkeit
Mobilität und
Fluktuation
0,00
-2,00
1
2
3 4 5 6
Clusterzugehörigkeit
7
8
Die waagerechte Nulllinie markiert jeweils den Durchschnitt über alle Programmgebiete.
Das Cluster eins fällt auf durch eine besonders hohe Fluktuation der Bevölkerung.
Das gilt auch für das Cluster zwei, allerdings sind hier ethnische Segregation
und soziale Probleme sowie Armut und Arbeitslosigkeit nur sehr unterdurchschnittlich
ausgeprägt. Im Cluster drei ist die Konzentration von Migranten Segregation
und sozialen Problemen (zu denen auch eine geringe Partizipationsbereitschaft
gehört, ausgesprochen prägend. Die Cluster vier und fünf sind die „durchschnittlichen
Programmgebiete“, die am stärksten besetzt sind (in diese Gruppen fallen
erwartungsgemäß die Gebiete mit den meisten fehlenden Werten). Cluster sechs
und sieben weisen eine besonders hohe Armutsbelastung auf. Charakteristisch für
Cluster acht ist eine relative soziale Stabilität, angezeigt durch eine im Vergleich
zu den übrigen Programmgebieten geringe Mobilität der Bevölkerung.
Unseren Faktoren ermöglichen also eine systematische Gruppierung der nordrhein-westfälischen
Programmgebiete zu unterschiedlichen Strukturtypen. Um
diese Zuordnungen anschaulich zu machen, werden wir anschließend noch einmal
ausführlichere Merkmalsprofilen der unterschiedlichen Cluster zeigen, für die wir
die Indikatoren verwenden, aus denen wir ursprünglich die zusammengefassten
Problemstrukturindizes berechnet haben. Die nächste Abbildung stellt die Mittelwerte
ausgewählter demographischer Indikatoren für unsere acht Gebietstypen
dar.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
125
Abbildung 81: Demographieprofil für acht Cluster
4,00
Wohnbevölkerung
2004
Jugendquotient 2004
Altenquotient 2004
Wanderungsaldo
Wanderungsvolumen
Wert
2,00
0,00
-2,00
1
2
3 4 5 6
Clusterzugehörigkeit
7
8
Zu Cluster eins gehören eher kleine Gebiete, die aber im Verhältnis zum Rest
der Förderkulisse einen hohen „Bevölkerungsumsatz“ aufweisen. Cluster zwei
dagegen beschreibt große Stadtteile, charakterisiert durch viele Erwachsene mittleren
Alters und durch hohe Wanderungsaktivität. Der Unterschied zum Cluster
drei liegt im Wesentlichen in der Bevölkerungszahl und im dort viel größeren Anteil
von Kindern und Jugendlichen in der Bevölkerung. Die großen Cluster vier und
fünf liegen erwartungsgemäß nahe am Durchschnitt aller Programmgebiete. Im
Cluster sieben und im Cluster acht, das aus den zwei Gelsenkirchener Programmgebieten
gebildet wird, fällt die im Vergleich zu den übrigen Fördergebieten eine
ausgesprochen geringe Mobilität auf.

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
126
Abbildung 82: Familienstrukturen und -probleme für acht Cluster
Wert
2,00
0,00
allein erziehende
Kinderreiche
Familien
Fremdunterbringung
Kinder mit
Adipositas
Übergänge
Gymnasium
-2,00
1
2
3 4 5 6
Clusterzugehörigkeit
7
8
Das Merkmalsprofil ‚Familienstrukturen und Probleme’ enthält noch eine Reihe
von fehlenden Werten. Auffällig ist im Cluster zwei eine deutliche Konzentration
von allein erziehenden Eltern, bei wenigen kinderreichen Familien und einer für
die „soziale Stadt“ überdurchschnittlichen gymnasialen Übergangsquote. Das
Cluster drei (dazu gehört gegenwärtig nur ein Programmgebiet) weist demgegenüber
zwar keine Auffälligkeiten der Familienstrukturen im Vergleich zum Durchschnitt
auf, wird aber durch besonders schlechte Kindergesundheit und ausgesprochene
Bildungsdefizite geprägt. Die Cluster vier und fünf beschreiben den
Durchschnitt der Förderkulisse. Im Cluster fünf finden wir bei vielen Kinderreichen
ähnliche Problemlagen der Kinder wie im Gebietstyp drei. Hier beobachten wir das
höchste Maß an Fremdunterbringungen, (wobei dieser Indikator aber noch nicht
gut abgedeckt ist).

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
127
Abbildung 83: Soziale Lage, Wohnung und polit. Partizipation für acht
Cluster
Wert
4,00
3,00
2,00
1,00
Sozialhilfedichte
gesamt
Sozialhilfedichten
nichtdeutsch
Arbeitslosenrate
Arbeitslose 15 bis
unter 20
Sozialwohnungen
Wahlbeteiligung KW
2004
0,00
-1,00
-2,00
1
2
3 4 5 6
Clusterzugehörigkeit
7
8
Das letzte Profil stellt Indikatoren zur sozialen Lage (Armut), zum Wohnungsbestand
und zur politischen Partizipation in den Clustern dar. Das „ärmste“ Cluster
mit den höchsten Sozialhilfedichten sowohl der deutschen als auch der nichtdeut-schen
Bevölkerung und mit der höchsten Arbeitslosenrate der Erwachsenen ist
Nummer sechs. Hier und im Typ Nummer sieben finden wir auch die höchsten
Anteile von Sozialwohnungen. Die politische Partizipation, gemessen über die
Wahlbeteiligung bei der Kommunalwahl 2004, ist im Vergleich der Programmgebiete
am höchsten im Typ zwei. Es fällt auf, dass wir hier insgesamt unterdurchschnittliche
Sozialhilfedichten und niedrige Arbeitslosenquoten, vor allem bei den
jugendlichen Arbeitslosen, messen.
Angesichts der vielen fehlenden Werte können diese Charakterisierungen von
Programmgebietstypen in diesem Bearbeitungsstand nur illustrierender Natur und
exemplarisch sein und noch nicht befriedigen. Dennoch zeigen die zuletzt dargestellten
Ergebnisse bei aller Vorläufigkeit, dass wir innerhalb der Kulisse der
„Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf“ in Nordrhein-Westfalen eine
erhebliche Vielfalt an sozialräumlichen Strukturen und Problemen, bei erheblichen
Unterschieden vor allem hinsichtlich der sozialen und ethnischen Segregation
ihrer Wohnbevölkerung und der Belastung durch Armut und soziale Probleme
finden. Auch die Beteiligungspotenziale, die wir über die kommunale Wahlbeteiligung
schätzen können, unterscheiden sich erheblich. Unter den Gebieten in der
sozialen Stadt sind jene besonders belastet, in denen wir im Vergleich zur übrigen
Förderkulisse besonders hohe Armutsniveaus und besonders hohe Anteile zugewanderter
Bevölkerung finden.
Dabei ist weder der hohe Anteil der Eingewanderten noch das hohe Armutsniveau
allein für den Grad der Problembelastung (besonders im Hinblick auf die Lebenssituation
und die Zukunftschancen von Kindern und Jugendlichen) ausschlaggebend,
sondern die Kumulation von Problemfaktoren im Zusammenhang mit einer

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
128
instabilen und fluktuierenden Bevölkerung scheint sich problemverschärfend auszuwirken.
Das Programm der Kontextindikatoren, die wir mit den Städten im Städtenetz
„Soziale Stadt“ verabredet haben, birgt also tatsächlich das Potenzial, differenziert
die Lagen „vor Ort“ und ihre Veränderung im Zeitverlauf zu dokumentieren und die
unterschiedlichen Wirkungsfelder der Stadtteilerneuerung an den unterschiedlichen
Standorten zu beschreiben und miteinander zu vergleichen.
Die Kontextindikatoren bieten die Möglichkeit, die „Vielfalt“ der Bedingungen und
Probleme vor Ort systematisch zu ordnen und zu dokumentieren. Es gibt in der
sozialen Stadt eben nicht nur „Arbeiterquartiere“, die an Funktion und Bedeutung
verloren haben, auf der einen Seite oder Großsiedlungen des sozialen Wohnungsbaus
der 1960er und 1970er Jahre auf der anderen. Die Wirklichkeit ist vielschichtiger
und bunter.

5. Perspektiven
5. Perspektiven
129
Wir haben mit erheblichem Arbeitsaufwand und erheblichem Mitteleinsatz ein
Instrument entwickelt, dessen Qualität sich innerhalb der kurzen Laufzeit des Projekts
bereits deutlich verbessert hat. Es stellt sich die Frage, ob diese Investitionen
eine Fortsetzung der Arbeit an der Entwicklung und der Pflege eines Kontextindikatorensystems
rechtfertigen. Es kommt also darauf an, das bisher entwickelte
zu bewerten.
Dazu wäre es künftig wichtig, die von uns erhobenen, aufbereiteten und ausgewerteten
Kontextindikatoren insgesamt durch die Akteure in den Programmgebieten,
die Verantwortlichen in den Städten und auf der Landesebene und die im Gesamtprojektzusammenhang
beteiligten wissenschaftlichen Expertinnen und Experten
auf ihre Brauchbarkeit für die praktische Arbeit bewerten zu lassen. Welchen
Nutzen haben sie für die Orientierung der Arbeit vor Ort? Welcher Gewinn ergibt
sich für die im Kontext der wissenschaftlichen Begleitung der „Sozialen Stadt“ im
Einzelnen vergebenen „qualitativen Analysen“ und für weitere Studien? Hilft die
zuletzt zumindest in der Methode vorgestellte Typisierung denen, die vor Ort arbeiten?
Es sollte künftig auch, wenn das Monitoring fortgesetzt werden sollte, über einen
„schlanken“ und aktualisierten (das heißt den stattgefundenen Entwicklungen im
Staatsbürgerschaftsrecht und beim Arbeitslosengeld Rechnung tragenden) Indikatorenkatalog
geredet werden, der in der Lage ist, Strukturunterschiede im Querschnitt
und Veränderungen in der Zeit abzubilden. Hierbei sind unterschiedliche
fachliche Perspektiven zu berücksichtigen und zu integrieren. Vor dem Hintergrund
der zuletzt angestellten Versuche einer vergleichenden Typisierung der Programmgebiete
und nach Bereinigung von Redundanzen im Datenmaterial haben
wir einen Satz von 15 Indikatoren als für Zwecke der statistischen Analyse hinreichend
ermittelt. Ob er auch die Bedürfnisse der Praktiker abbildet, wäre zu diskutieren.
Tabelle 5: Vorschlag eines reduzierten Indikatorensatzes für die
Clusteranalyse
1. Altenquotient in %
2. Jugendquotient in %
3. Wanderungsvolumen in % der Bevölkerung
4. Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bevölkerung
5. Türkische Bevölkerung in % der Bevölkerung
6. Nichtdeutsche in % der Bevölkerung (ggf. Berücksichtigung der 2. Staatsangehörigkeit)
7. Arbeitslose in % der Bevölkerung von 18 - u. 65 Jahre
8. Arbeitslose 15 - u. 20 Jahre in % der gleichaltrigen Bevölkerung
9. Nichtdeutsche Arbeitslose in % der nichtdeutschen Bevölkerung 18 - u. 65 Jahre
10. Hilfebedürftige mit Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende
(SGBII) in % der Bevölkerung unter 65 Jahre
11. Nichtdeutsche erwerbsfähige Hilfebedürftige mit Bezug von Leistungen der Grundsicherung
für Arbeitssuchende (SGBII) in % der nichtdeutschen Bevölkerung unter 65
Jahre
12. Wahlbeteiligung bei Kommunalwahlen in % der Wahlberechtigten
13. Übergangsquote zum Gymnasium in %

5. Perspektiven
14. Übergewichtige u. adipöse Kinder bei der Schuleingangsuntersuchung in % der
untersuchten Kinder
15. Sozialwohnungen in % der Wohnungen
130
Aus wissenschaftlich-statistischer Sicht könnte das durchaus ein effizienter Indikatorensatz
für die Typisierung der wichtigsten Strukturunterschiede und Entwicklungen
in den Programmgebieten der ‚Sozialen Stadt’ sein.
Die von uns betrachteten drei Kalenderjahre sind ein sehr kurzer Zeitraum, in dem
keine substantiellen Änderungen bei den meisten Indikatoren aufzufinden waren.
Eine Fortsetzung der Erhebung von Kontextindikatoren (allerdings mit einer weiterhin
deutlichen Verbesserung der Datenqualität) wäre schon deshalb erforderlich,
um überhaupt die Möglichkeit der Messung von Veränderung anhand statistischer
Indikatoren überprüfen zu können.
Grundsätzlich wäre es zu wünschen, dass die Kontextindikatoren der sozialen
Stadt mit einer benutzerfreundlichen Visualisierung, etwa durch die von uns entwickelte
thematische Kartierungssoftware, öffentlich sein sollen. Eine, wenn auch
nicht die wichtigste Funktion der Sozialberichterstattung ist die Unterrichtung der
Öffentlichkeit. Förderentscheidungen zu Gunsten der Programmgebiete der sozialen
Stadt bedürfen unter den Bedingungen der Knappheit der öffentlichen Haushalte
grundsätzlich einer breiten öffentlichen Legitimation. Offene Informationen
helfen solche Legitimationsbedarfe zu begründen.
Problematisch an dem bisherigen Vorgehen ist in diesem Zusammenhang die
(bereits eingangs unter „Akzeptanz“ diskutierte) Selektivität unserer Datenbasis.
Für die meisten Städte haben wir nur Daten über die Fördergebiete und die Durchschnittswerte
für die gesamte Stadt. Nicht die Stadtstruktur insgesamt ist damit
die Bezugsgröße der Analysen gewesen, sondern wir vergleichen problematische
Sozialräume verschiedener Städte miteinander bzw. wir vergleichen Strukturindikatoren
dieser benachteiligten Gebiete mit „synthetischen“ Stadtdurchschnittswerten,
die es so vermutlich in keinem Stadtteil der Städte im Programm soziale Stadt
gibt. Es muss künftig gelingen, die Städte davon zu überzeugen, dass sie selbst
Auftraggeber und Nutzer der Datenanalysen und Datenaufbereitungen sind.
Sollte es nämlich gelingen, ein solches System flächendeckend, das heißt unter
Einschluss aller Stadtteile aller Programmstädte zu implementieren und es zu
einem umfassenden Stadtteilinformationssystem auszubauen, so bestünde z.B.
die Möglichkeit problematische Entwicklungen in Stadtteilen so früh zu erkennen,
dass es noch möglich wäre, präventiv tätig zu werden. Im Falle von Programmgebieten,
die aus der Förderung herausgefallen sind, besteht die Möglichkeit einer
nachgehenden Beobachtung, die mögliche Bedarfe einer unter Umständen notwendigen
„nachgehenden Förderung“ erkennen könnte.
Schließlich bieten die Kontextindikatoren die Grundlage einer vergleichenden und
typisierenden Kategorisierung unterschiedlicher Programmgebiete, was für die
praktisch „vor Ort“ Tätigen nützliche Orientierungsfunktionen haben kann, denn
auf diese Weise ist z.B. bereits bei Aufnahme in die Förderung erkennbar, wo
Stadtteile sind, die von möglicherweise ganz ähnlichen Entwicklungen und Problemen
betroffen sind und wo mögliche Kooperationspartner zu finden sind, die
bereits einschlägige Erfahrungen berichten können.
Die ersten Auswertungen der Kontextindikatoren, die wir in diesem Projekt vorgenommen
haben, haben nicht zuletzt eine Vielzahl von Zusammenhängen ergeben,
die weiter klärungsbedürftig sind: das sind Fragen, die eine intensivere Untersu-

5. Perspektiven
131
chung verlangen: zum Beispiel finden wir bei hohen Anteilen türkischstämmiger
Bewohner/innen unter den „Ausländern“ im Stadtteil eine in der Tendenz niedrigere
Sozialhilfequote. Hier wirken vermutlich Milieufaktoren in einer Weise, die weiter
aufzuklären wäre. Es wäre denkbar, dass verwandtschaftliche Netzwerke in individuellen
Armutslagen kompensierende Funktion übernehmen. Es kann aber auch
sein, dass wir es in diesem Milieu in besonderem Maße entweder mit Unkenntnis
verfügbarer Hilfen oder mit „verdeckter“ Armut zu tun haben.
Ein anderes Beispiel ist die Korrelation von Ausländeranteil und Wahlbeteiligung.
Dort wo besonders viele nicht wahlberechtigte Bürger leben, ist die Beteiligung der
Wahlberechtigten an den kommunalen Wahlen besonders niedrig. Das bedeutet
mit großer Wahrscheinlichkeit aber auch, dass die Aktivierung der Bevölkerung
in den Stadtteilen mit den höchsten Migrantenanteilen unter den Programmgebieten
besonders schwierig ist und möglicherweise einer besonderen Ansprache
bedarf. Es kann sein, dass wir es in diesem Fall mit Milieueffekten einer „entmutigten“
sozialen Umwelt auf das individuelle Verhalten zu tun haben. Es erscheint
plausibel, dass in den Stadtteilen mit den höchsten Ausländeranteilen eine Konzentration
der ärmsten deutschen Bewohner stattfindet, die in hohem Maße „resignativ-apathische“
Haltungen zeigen. Für den Augenblick sind das allenfalls plausible
Hypothesen. Ihre empirische Untersuchung würde wichtige Einsichten in die
innere Dynamik der Programmgebiete erlauben, die bedeutsam für die praktische
Arbeit „vor Ort“ sind. An dieser Stelle gibt es Bedarf für vertiefte wissenschaftliche
Analysen, die die soziale Dynamik in den Programmgebieten über die Betrachtung
solcher quantitativen Zusammenhänge hinaus untersuchen sollten 13 .
13) Solche Forschungsthemen könnten z.B. in einer Themenbörse für Examensarbeiten an den Hochschulen in
Nordrhein-Westfalen zur Bearbeitung angeboten werden.

6. Anhang
6. Anhang
132
Tabelle 6: Teilnehmende Städte 2002
Name der Gebietseinheit
Aachen
Ahlen
Bergheim
Bonn
Bottrop
Dinslaken
Dortmund
Düren
Düsseldorf
Duisburg
Essen
Gelsenkirchen
Gladbeck
Hagen
Hamm
Herne
Köln
Krefeld
Monheim
Oberhausen
Ratingen
Recklinghausen
Remscheid
Siegen
Solingen
Wuppertal

6. Anhang
Tabelle 7: Programmgebiete 2002
133
Autokennzeichen
AC _Ost
BM _SüdWest
BN _Dransdorf
BOT _Boy Welheim
BOT _Lehmkuhle / Ebel
DO _Clarenberg
DO _Nordstadt
DO _Scharnhorst
DN _Süd/Ost
D _Oberbilk/Flingern
DU _Marxloh
DU _Hochfeld
DU _Bruckhausen
E _Altendorf
E _Katernberg
GE _Bismarck / Schalke Nord
GE _SüdOst
HA _Altenhagen
HA _Vorhalle
HAM _Norden
HAM _Westen
HER _Bickern / Unser Fritz
HER _Horsthausen
K _Chorweiler
K _Kalk
K _Mülheim
KR _Süd
ME _Monheim-Berliner Viertel
ME _Ratingen-West
OB _Knappenviertel
OB _Lirich
RE _Gladbeck-Brauck
RE _Gladbeck-Butendorf
RE _Süd
RS _Rosenhügel
SI _Fischbacherberg
SG _Fuhr
WAF _SüdOst (Ahlen)
WES _Dinslaken-Lohberg
W _Ostersbaum
Name der Gebietseinheit
Ost
SüdWest
Dransdorf
Boy Welheim
Lehmkuhle / Ebel
Clarenberg
Nordstadt
Scharnhorst
Süd/Ost
Oberbilk/Flingern
Marxloh
Hochfeld
Bruckhausen
Altendorf
Katernberg
Bismarck / Schalke Nord
SüdOst
Altenhagen
Vorhalle
Norden
Westen
Bickern / Unser Fritz
Horsthausen
Chorweiler
Kalk
Mülheim
Süd
Berliner Viertel
West
Knappenviertel
Lirich
Brauck
Butendorf
Süd
Rosenhügel
Fischbacherberg
Fuhr
SüdOst
Lohberg
Ostersbaum

6. Anhang
134
Abbildung 84: Programmgebiet X : ausgewählte Indikatoren 2003
unter 6-Jährige in % der Bev.
unter 18-Jährige in % der Bev.
18- u.25-Jährige in % der Bev.
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Jugendquotient in %
Altenquotient in %
Geburten in % der Bev.
Sterbefälle in % der Bev.
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.
Nichtdeutsche in % der Bev.
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.
Wanderungsvolumen in % der Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg.
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg.
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % der erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d. erw. Bev.
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in % d. erw. Bev.
Sozialhilfedichte in %
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen in %
ambul. Erziehungshilfen in % der Bev. u. 18 J.
Fremdunterbringung in % der Bev. u. 18 J.
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adipösen Ki.
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)
Demografie
Nichtdeutsche
Mobilität
Armut
Wohnen
Betreuung
Programmstadtteil X Stadt X Mittelwert der vorh. Pg.
-5 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 105

6. Anhang
135
Abbildung 85: Programmgebiet X: ausgewählte Indikatoren 2003
- Abweichungen zur Gesamtstadt und zum Mittelwert (MW) aller
Programmgebiete in %-Punkten
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20
unter 6-Jährige in % der Bev.
unter 18-Jährige in % der Bev.
18- u.25-Jährige in % der Bev.
65-Jährige und Ältere in % der Bev.
Jugendquotient in %
Altenquotient in %
Geburten in % der Bev.
Sterbefälle in % der Bev.
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit Kindern
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. in % aller vollständ. Fam. mit Ki.
Nichtdeutsche in % der Bev.
u. 6 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
u. 18 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
18-25 jährige Ndt. in % der ndt. Bev.
65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev.
ital. Bev. in % der ndt. Bev.
türk. Bev. in % der ndt. Bev.
ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev.
asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev.
übr. Nationalitätengr. in % der ndt. Bev.
Umziehende im Gebiet in % der Bev.
Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev.
Wanderungsvolumen in % der Bev.
Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg.
Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg.
Sozialhilfedichte in %
Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der männl. Bev. in %
Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in %
Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in %
Arbeitslose in % der Bev. 18-u. 65-Jahre
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-u. 65 Jahre
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-u. 65 Jahre
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18-u. 65 Jahre
Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr. Bev.
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in % aller Gebäude
Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm
Sozialwohnungen in % der Wohnungen
Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in %
Betreuungsquote der 3-6,5-Jährigen in %
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew. u. adipösen Ki.
Übergangsquote zum Gymnasium in %
Wahlbeteiligung (Kommunalwahlen)
Demografie
Nichtdeutsche
Mobilität
Armut
Wohnen
Betreuung
Sonstige
Programmstadtteile X : Abweichung zur Stadt X Programmstadtteil X: Abweichung zum MW aller Pg.

6. Anhang
136
Abbildung 86: Erhebung der Kontextindikatoren im Rahmen des
Programms ‚Soziale Stadt NRW‘ - Ergebnisse ausgewählter Indikatoren für
Stadt X und ihre Programmgebiete 2003
lfd. ausgewählte Indikatoren 2003
„Gesamtstadt
X“
X
Y
dav. in den
Programmgebieten
Programmgebiete
in NRW
Mittelwert
der
Pg. 1
Zahl
der
ausgewerteten
Pg.
1 unter 6-Jährige in % der Bev. 4,9 6,0 6,2 6,9 41
2 unter 18-Jährige in % der Bev. 16,5 17,5 20,9 21,8 41
3 18- u.25-Jährige in % der Bev. 7,3 9,2 7,9 9,1 40
4 65-Jährige und Ältere in % der Bev. 20,9 18,5 18,3 15,5 40
5 Jugendquotient in % 26,4 27,4 34,4 34,9 41
6 Altenquotient in % 33,5 28,9 30,2 24,9 40
7 Geburten in % der Bev. 0,8 1,1 0,9 1,1 31
8 Sterbefälle in % der Bev. 1,2 1,1 1,1 1,0 30
9
Pv. Alleinerziehender in % aller Pv. mit
Kindern
27,6 33,4 25,6 24,9 12
10
Pv. vollständ. Fam. mit 3 u. m. Ki. In % aller
vollständ. Fam. mit Ki.
12,8 17,3 15,6 19,6 12
11 Nichtdeutsche (Ndt.) in % der Bev. 9,7 19,0 13,4 24,2 41
12 u. 6-jährige Ndt. in % der ndt. Bev. 5,5 7,1 6,3 5,8 41
13 u. 18-jährige Ndt. in % der ndt. Bev. 21,9 24,9 28,0 25,6 41
14 18-25-jährige Ndt. in % der ndt. Bev. 11,7 12,0 11,0 11,3 40
15 65 jährige und ältere Ndt. in % der ndt. Bev. 5,5 4,6 5,0 5,1 40
16 ital. Bev. in % der ndt. Bev. 4,5 3,9 2,3 5,4 37
17 türk. Bev. in % der ndt. Bev. 28,5 34,5 51,6 50,9 38
18 ehem. jugosl. Bev. in % der ndt. Bev. 13,8 11,8 11,3 10,6 38
19 asiat., austr., oz. Bev. in % der ndt. Bev. 16,5 21,8 11,8 8,3 33
20
übr. Nationalitätengruppen in % der ndt.
Bev.
36,7 28,0 23,0 22,1 33
21 Umziehende im Gebiet in % der Bev. 3,1 5,0 3,7 4,1 21
22 Saldo der Zu-/Fortgezogenen in % der Bev. -0,4 -0,4 -0,2 0,3 28
23 Wanderungsvolumen in % der Bev. 7,3 10,1 5,9 8,7 28
24 Zuzüge Ndt. in % der Zuzüge insg. 29,3 42,3 33,0 40,3 28
25 Fortzüge Ndt. in % der Fortzüge insg. 18,3 32,4 20,4 33,0 28
26
erw. Bev. mit Wohndauer v. u. 3 J. in % der
erw. Bev.
. . . 28,2 12
27
erw. Bev. mit Wohndauer v. 10-20 J. in % d.
erw. Bev.
. . . 18,5 11
28
erw. Bev. mit Wohndauer v. 20 u. m. J. in %
d. erw. Bev.
. . . 22,5 11
29 Sozialhilfedichte in % 6,8 13,0 10,3 11,0 29
30 Sozialhilfedichte der weibl. Bev. in % 7,3 13,6 11,5 12,3 26
31 Sozialhilfedichte der männl. Bev. in % 6,2 12,4 9,0 10,0 26
32 Sozialhilfedichte der u. 6-Jährigen in % 20,3 31,0 25,3 23,8 20

6. Anhang
137
33 Sozialhilfedichte der u. 18-Jährigen in % 16,4 27,6 21,2 20,5 22
34 Sozialhilfedichte der ndt. Bev. in % 17,7 23,0 19,9 17,7 26
35 Arbeitslose in % der Bev. 18- u. 65-Jahre 8,8 14,1 10,5 13,6 26
36
männl. Arbeitslose in % der männl. Bev. 18-
u. 65 Jahre
11,4 19,0 13,9 17,1 26
37
weibl. Arbeitslose in % der weibl. Bev. 18-
u. 65 Jahre
6,2 8,7 7,0 10,3 26
38
ndt. Arbeitslose in % der ndt. Bev. 18- u. 65
Jahre
13,5 17,7 13,8 16,5 26
39 Langzeitarbeitslose in % der Arbeitslosen 44,5 47,0 47,1 42,4 27
40
Arbeitslose 15-u.20-Jahre in % der gleichaltr.
Bev.
0,8 1,0 1,2 2,4 22
41
Gebäude mit 20 u. m. Wohnungen in %
aller Gebäude
0,6 0,5 0,6 4,6 7
42 Wohnfl. je (wohnberechtigter) Person in qm 38,5 35,2 33,0 33,3 9
43 Sozialwohnungen in % der Wohnungen 13,6 8,0 29,9 30,2 8
44 Betreuungsquote der u. 3-Jährigen in % 4,1 3,8 5,5 3,1 19
45 Betreuungsquote der 3- 6-Jährigen in % 99,5 100,2 86,3 97,8 26
46
ambul. Erziehungshilfen5 in % der Bev.
u.18 J.
0,5 . 0,6 2,0 17
47 Fremdunterbringung in % der Bev. u.18 J. 1,7 . 1,5 2,1 16
48
Schuleingangsuchung: Anteil der übergew.
u. adip. Kinder
11,5 16,7 11,8 18,2 10
49 Übergangsquote 2 zum Gymnasium in % 39,3 27,7 26,8 19,2 10
50 Wahlbeteiligung (Kommunalwahl 1999) 49,4 38,0 42,0 39,2 16
Quelle: Auswertungen des Amtes für Statistik, Stadtforschung und Wahlen
1) bezogen auf die Zahl der ausgewerteten Programmgebiete; in wenigen Fällen wurde auf abweichende
Jahre zurückgegriffen
2) Übergänge nach Ort der Grundschule