Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung

1. Grundsätze eines indikatorengestützten Monitorings
16
und Legitimierung politischer Meinungsbildungsprozesse und Entscheidungen.
Datenqualität und Verfügbarkeit
Der Katalog der Kontextindikatoren, die in dieser Studie ausgewertet werden,
ist mit den Mitgliedsstädten des Städtenetzes vor Projektbeginn intensiv diskutiert
und abgestimmt worden. Über die drei Berichtsjahre 2002 bis 2004 hat sich
sowohl die Qualität als auch die Vollständigkeit der bereitgestellten Daten deutlich
verbessert, dennoch sind wir weit davon entfernt, einen vollständigen Indikatorensatz
auswerten zu können. Dafür maßgeblich sind verschiedene Gründe:
Viele Städte sind nicht in der Lage, statistische Informationen über Stadtteile
zu liefern, die über die Standarddaten (Wohnbevölkerung nach Anzahl, Alter,
Geschlecht und Staatsbürgerschaft) hinausgehen, was insbesondere dort schwierig
wird, wo prozessproduzierte Daten aufbereitet werden müssten. Andere
Städte können dies allerdings ohne große Probleme. Es wäre wünschenswert,
wenn hier ein Erfahrungstransfer unter den Mitgliedskommunen des Städtenetzes
möglich werden könnte. Die Probleme, geeignete Daten bereitzustellen, sind in
den meisten Fällen „hausgemacht“: Immer dort, wo Programmgebiete ausgewählt
wurden, denen keine eindeutige verwaltungsmäßige Gliederung (z.B. statistischer
Bezirk) entspricht, ist es so gut wie unmöglich, kleinräumige Kontextindikatoren zu
berechnen. Auf diese Probleme der „Abbildung“ der ausgewählten Programmgebiete
auf die vorhandenen kleinräumigen Gliederungen der Städte sind wir bereits
bei der Zwischenberichterstattung eingegangen, so dass dazu nichts mehr gesagt
werden soll.
Wir haben uns in der vorliegenden Studie damit geholfen, dass die Kommunen
gebeten wurden, in solchen Fällen Daten für die statistischen Bezirke zu liefern, in
denen die Programmgebiete liegen. Von Anfang an hat sich also das gravierende
Problem „fehlender Werte“ ergeben.
An dieser Stelle mussten wir als Wissenschaftler, die eigentlich schwerpunktmäßig
mit der Auswertung der erhobenen Daten beschäftigt sein sollten, zum Teil
ganz erhebliche Unterstützung einzelner Städte bei der Datenaufbereitung leisten.
Von wesentlicher Bedeutung erscheint uns in diesem Zusammenhang auch die
Verbesserung der Abstimmung zwischen den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
der Projekte mit den Experten, die für die kommunale Statistik verantwortlich sind.
Hier gibt es zum Teil noch erhebliche Abstimmungsdefizite und gelegentlich noch
etwas zu verbessern.
Ein wichtiger Gesichtspunkt, der uns bei der Auswahl der Indikatoren geleitet hat,
war es, einen möglichst hohen Grad der Übereinstimmung mit Standarderhebungen
der kleinräumigen Raumentwicklung und Raumbeobachtung zu erreichen, wir
haben uns, so weit es möglich war, an das System der innerstädtischen Raumbeobachtung
des BBR angelehnt. Zumindest für die Kommunen, die Daten an
dieses System liefern, konnte damit unbilliger Mehraufwand der kommunalen Statistik
reduziert werden. Überraschend war in diesem Zusammenhang die Erfahrung,
dass in einigen Fällen die Projektverantwortlichen der ‚Sozialen Stadt’ keine
Kenntnis davon hatten, dass ihre Kommune Daten an die innerstädtische Raumbeobachtung
des BBR liefert.
Auch wenn die Anlehnung an laufende Erhebungsprogramme zweifellos Effizienzgewinne
bedeuten kann, so sollte dennoch ein wichtiger Gesichtspunkt für die
Bewertung der Ergebnisse dieser Studie sein, ob die von uns erhobenen (und
unter diesen insbesondere die von vielen Kommunen nur schwer lieferbaren)