Soziale Kontextbedingungen der Stadtteilentwicklung' Langfassung

4. Was ist typisch in den Programmgebieten?
113
den Städten unterscheiden. So haben wir zum Beispiel in einer Arbeit über „Bevölkerungsentwicklung
und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet“ (2002) für die Projektruhr
GmbH 11 lediglich mit demographischen Indikatoren die Problemgebiete
in den kreisfreien Städten im Ruhrgebiet recht gut identifizieren können. In ihnen
leben mehr Einwanderer als im Durchschnitt, mehr Kinder und die Bevölkerung ist
stärker rückläufig als im Durchschnitt der Städte.
Hier aber soll es uns ja um Unterschiede innerhalb des Spektrums der Stadtteile mit
besonderem Entwicklungsbedarf gehen, für die wir ein breiteres Merkmalsspektrum
brauchen, das bedauerlicherweise nur lückenhaft dokumentiert wird. Im Bearbeitungszeitraum
haben wir erheblichen (und angesichts der von unseren Partnerstädten
vor Projektbeginn gegebenen Zusagen unerwartet hohen!) Aufwand
treiben müssen, um die fehlenden Werte im Kontextindikatorenbestand aufzufüllen.
Das bis jetzt vorliegende Ergebnis stellt insofern das im gegenwärtigen Zeitpunkt
bestmögliche dar, auch wenn noch nicht alle Möglichkeiten der Verbesserung
ausgeschöpft sind.
Wie aber gehen wir mit dem Problem der fehlenden Werte um?
Sowohl die Auswertung nur der Fälle mit (so gut wie) vollständigen Daten als auch
die Beschränkung nur auf die Bevölkerungsindikatoren würde bedeuten, dass wir
die in den differenzierten Kontextindikatoren steckenden Potenziale nicht nutzen.
Auf der anderen aber Seite haben wir von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
in den Städten im Städtenetz erhebliches Interesse eben an einer solchen vergleichenden
Untersuchung der Stadtteile erfahren, in die sie „ihr“ Programmgebiet
anhand eines komplexen Profils einordnen können und anhand derer sich vergleichbare
Stadtteile bestimmen lassen.
Wir haben uns deshalb dafür entschieden, in einem reduzierten, d.h. um vorhandene
Redundanz bereinigten Datensatz die fehlenden Werte bei den Merkmalen,
die wir für eine komplexere Klassifikation brauchen, zu schätzen. Damit können
wir zumindest das Potential einer solchen Typenbildung darstellen. Angesichts des
Pilotcharakters unseres Projekts erscheint ein solches Vorgehen gerechtfertigt.
Das Problem der fehlenden Werte entschärft sich etwas, wenn man versucht, Redundanzen
in unserem Kernindikatorensatz herauszunehmen. Die Liste der Kontextindikatoren
enthält nämlich Redundanzen, die sich daraus ergeben, dass einzelne
Indikatoren stark miteinander korreliert sind. Es gibt Informationen, die durch
andere quasi mitgemessen werden. Für die Typisierung ist es deshalb zum Beispiel
nicht erforderlich, als Armutsindikator die für die Gesamtbevölkerung ermittelten
Sozialhilfedichten und die Sozialhilfedichten einzelner Altersgruppen zusammen
zu verwenden. Tatsächlich misst ein Indikator die anderen faktisch mit. In den
Programmgebieten mit hoher Sozialhilfedichte der Gesamtbevölkerung sind auch
die unterschiedlichen altersspezifischen Sozialhilfequoten entsprechend hoch. Es
bedeutet also keinen Informationsverlust, wenn wir auf solche „redundanten“ Indikatoren
bei der Klassifikation verzichten und in diesem Fall z.B. nur die für die
Gesamtbevölkerung ermittelten Sozialhilfedichten bei der vergleichenden Typisierung
verwenden. Solange keine vollständigen Indikatorensätze von allen Städten
geliefert werden können, ersetzen wir die noch fehlenden Werte durch den jeweiligen
Durchschnittswert für alle Programmgebiete. Das ist ein in der empirischen
Sozialforschung durchaus übliches Verfahren, es ist jedoch insofern unbefriedigend,
weil es hier ja gerade darauf ankommt, die Abweichungen vom Durchschnitt
darzustellen. Einsetzen des Mittelwerts für fehlende Werte bedeutet faktisch, dass
11) Strohmeier, Klaus Peter u.a. (2002):Bevölkerungsentwicklung und Sozialraumstruktur im Ruhrgebiet. Projekt
Ruhr GmbH. Essen