Ausgabe - Sudetenpost

12 SUDETENPOST FOLGE 24 VOM 15. DEZEMBER 1983
Glück auf 1984" wünscht die Geschäftswelt von Leoben und Umgebung
Gartenbau-Cafuta-Colombo
8706 Leoben, Winkelfeldgasse 10
Tel. 038 42/43-3-53
ii
Gasthaus
Zum Greif
INGEBORG FEIEL
Kärntner Straße 241. Tel. 34 86
8700 Leoben
Zoohandlung
JANOWITZ
Leoben, Winkelfeldgasse 3
##
FRIEDMANN
Fachgeschäft für feine Lederwaren
Reparaturübernahme
8700 Leoben, Donawltzer StraBe 1. Telefon 21 0 06
Herren- und Damenfrisiersalon
Neudorferstraße 2, Leoben
Tel. 45 7 30
Der nachfolgende Beitrag wurde von dem
Versicherungsfachmann' W. Hofrat Dr.
Othmar Seefeldner (ünz) verfaßt. Der gebürtige
Sudetendeutsche zeigt darin interessante
Aspekte über das Entstehen der
„Feuerversicherung in Österreich zur Zeit
der Kaiserin Maria Theresia" auf, wobei
gerade auch Böhmen, Mähren und Schlesien
eine bemerkenswerte Rolle spielten.
Hier auszugsweise der als Sonderbroschüre
der Oö. Wechselseitigen Versicherungsanstalt
erschienene Beitrag:
ELEKTRO-FERNSEHEN
BUNDESSTRASSE 32, TEL 22 92
8770 ST. MICHAEL
Chemische Reinigung
Sofortdienst
BAUMGARTNER
Leoben, Vordernberger Straße 22
Telefon 24 5 30
e-werk
Allons R.
Lamminger
Steinmetzerei
8700 Leoben, Kärntner StraBe 148
Tel. 42 714
Feinkost und Frischfische
MONIKA RIEDLER
Kärntner Straße 221
8700 Leoben
Haarpflege
Leo Wohofsky
8700 Leoben, Ferd.-Hanusch-Straße 27
Telefon 24 5 91
krempl
Leoben, S 038 42/ 42 5 71 Vordernberg,S03849/208
Stromversorgung
Installation
Radio - Fernsehen
Küchenstudio
Haushaltsgeräte
Q) Servicedienst
Als die Feuerversicherung
eingeführt wurde
Bei meinen Ausführungen stütze ich mich auf
die für jeden Versicherungsmann interessanten
Darlegungen in dem Buch „Brandversicherung
in Österreich 1700-1848" von Max Leimdörfer
aus dem Jahre 1907. Max Leimdörfer war Generaldirektor
einer heute nicht mehr existierenden
österreichischen Versicherungsgesellschaft.
In der vortheresianischen Zeit hatte der Wirtschaftszweig
Versicherung in anderen Ländern
wie England, Preußen und Sachsen eine bemerkenswert
hohe Entwicklung genommen.
Dies war in Österreich dagegen nicht der Fall.
In den vierziger Jahren des 18. Jahrhunderts
kam es zum ersten Mal in Österreich zur Diskussion
über das Feuerversicherungswesen,
und da waren es die Stände, die sich gegenüber
den meisten Reformen der Kaiserin - so auch
gegen die Einführung der Feuerversicherung -
ablehnend verhielten.
Die Stände führten vor allem zwei Gründe gegen
die Einführung der Feuerversicherung ins
Treffen:
In erster Unie den Hinweis auf gute Feuerlöschordnungen
in den meisten Kronländern, die genügten,
Feuersbrünste zu bekämpfen. Zweitens
die Besorgnis, es könnte die Feuerversicherung
mißbräuchlich ausgenützt werden, indem die
Besitzer verschuldeter oder baufälliger Häuser
diese anzündeten, um sich unrechtmäßig in den
Besitz der Entschädigung zu setzen.
Der Mehrheit des Hofkanzleirates, der die
Vorschläge für eine Feuerversicherung zu prüfen
hatte, erschienen diese Motive beachtlich,
so daß der Hofkanzleirat die Einführung der'
Feuerversicherung in Österreich nicht für notwendig
und zweckmäßig hielt.
Eine Minderheit vertrat jedoch die Meinung,
man solle diesen so heilsamen Gedanken der
Versicherung nicht schlechterdings zurückweisen.
Hiebet ist festzuhalten, daß die Einrichtung
einer Brandversicherung sich nur auf die königlichen
Städte vorerst erstrecken sollte.
Im übrigen setzte sich aber die Meinung der
Mehrheit in der Hofkanzlei durch und es geschah
weiter nichts. Die Gründung von Feuerkassen
bzw. Feuersozietäten, wie die Versicherungsanstalten
dazumal hießen, kam nicht zustande.
Erwähnenswert aus jener Zeit ist der Vorschlag
des österreichischen Freiherrn von Astfeld,
der 1760 politischer Chef in der Grafschaft
Glatz gewesen ist. Er hatte die von Friedrich II.
von Preußen getroffenen Feuerversicherungseinrichtungen
genau studiert. Nach seiner Meinung
wäre die Einrichtung des preußischen Musters
für Österreich zweckmäßig.
Daher hat er 1762 an die Hofkanzlei in Wien
seine Unterlagen für die Feuerversicherung
vorgelegt. Sie bezogen sich sowohl auf eine
Feuerversicherung in den Städten als auch auf
dem „platten" Land. Zur Zeit dieser Vorlage hat
es in Deutschland neben den schlesischen
Brandversicherungseinrichtungen, die den Namen
Sozietäten führten (eine Sozietät für mehrere
Kreise), auch in mehreren Fürstentümern
im Westen des Reiches Brandversicherungsordnungen
und dazugehörige Feuerversicherungskassen
gegeben.
Die Statuten dieser Feuerkassen sind nicht
einheitlich gehalten.
Gemeinsam ist ihnen der öffentliche Charakter
aus dem Gedanken des Wohlfahrtsstaates
und cfie Schadenvergütung auf Grund des Umlageverfahrens.
Einige Exemplare dieser Statuten
wurden auch der Hofkanzlei in Wien von
österreichischen Landesstellen vorgelegt.
Die Hofkanzlei übersandte sämtlichen Landesstellen
die von Preußen eingeführten schlesischen
Sozietätenordnungen und in weiterer
Folge auch diejenigen von anderen Fürstentümern
zur Äußerung. Dieser Aufforderung zur
Äußerung wurde nur von den Sudetenländern,
von Niederösterreich und Vorderösterreich entsprochen.
Zu Vorderösterreich gehörten der
schwäbisch-österreichische und der breisgauische
Kreis in Südwestdeutschland.
Fußend auf den von der Hofkanzlei übersandten
Unterlagen legte das Kronland Böhmen der
Hofkanzlei 1763 den Entwurf einer Brandversicherungsordnung
vor. Dieser war wie der preußisch-schlesische
Entwurf geteilt für das flache
Land und für die Städte. Der Hauptunterschied
zwischen den beiden Teilnehmerkreisen bestand
in der Art der Schadenvergütung. Die Verfügung
des Schadens für die Städte sollte aus
einem besonderen Fonds erfolgen. Für das flache
Land war die Naturalentschädigung (Handrobot,
Spanndienst, Lieferung von Heu und
Stroh, usw.) durch Lieferung von den Sozietätsgenossen
vorgesehen, eventuell kam auch ein
Nachlaß der Kontribution (Grundsteuerzahlung
an die Grundherrschaft) in Frage.
Jedenfalls zeigte der Entwurf den guten Willen
und die grundsätzliche Geneigtheit der
böhmischen Stände zur Einrichtung einer Feuersozietät.
Die mährischen, schlesischen und Tiroler
Gutachten waren dagegen im abweisenden
Sinne gehalten. Von Mähren war die Haupteinwendung,
daß der Landbevölkerung kein Eigentum
am Fundus instructus zustehe, da die Häuser
der Untertanen der Grundherrschaft gehörten.
Auch das alte Argument wurde vorgebracht,
daß bei der angeborenen „Niedertracht" des
mährischen Landvolkes die Befürchtung bestehe,
daß Häuser in Brand gesteckt werden, um
der Schadenvergütung willen. Im übrigen stelle
die Grundobrigkeit im Schadensfalle Baumaterial
zur Verfügung und gewähre, wie schon erwähnt,
Nachlässe von der Grundsteuer.
Nicht viel anders verhielten sich die schlesischen
Stände. Auch die Tiroler sprachen sich
gegen die Einführung der Assekuranz aus, wobei
bemerkenswert ist, daß Tirol das einzige
Land war, in welchem die Bauern bei den Verhandlungen
mitzuberaten hatten. Hier in Tirol
bestand tiefes Mißtrauen gegen die geplante
Neuerung, da man befürchtete, mit der Umlage
ein neues Mittel zu finden, um den Steuersäckel
füllen zu können. Man glaubte nicht, daß die angefallenen
und festgestellten Schadensbeträge
den Geschädigten zukommen würden.
Einzig und allein Vorderösterreich bildete eine
Ausnahme. Die Vorarlberger Stände betonten
zwar, daß die Armut des Landes die Bevölkerung
hindere, in eine Feuersozietät mit anderen
Landschaften einzutreten, in denen die Gefahr
beachtlicher Feuersbrünste bestand. Jedoch
erfolgte keine dezitierte Ablehnung, sondern die
Entscheidung wurde der kaiserlichen Kommission
anheim gegeben.
Die schwäbisch-österreichischen und breisgauischen
Stände billigten hingegen die geplante
Feuersozietät. Es behagte ihnen zwar
das schlesische Vorbild nicht, sondern sie
knüpften ihre Vorstellungen an die in Westdeutschland
bestehenden Brandversicherungseinrichtungen,
insbesondere gefiel ihnen
das Muster des baden-durlachischen Institutes.
Bad-Durlach war ein kleines Fürstentum bei
Karlsruhe.
Die Feuerordnung dieser Landschaft zeichnete
sich durch ihre Ausführlichkeit und Genauigkeit
von den übrigen aus. Aufgebaut auf dem
Zwangsprinzip, mit Ausnahme bestimmter aufgezählter
Objekte, wie Schmelz- und Hüttenwerke,
Pulvermühlen, die von der Versicherung
ausgenommen waren.
Eine Abstufung in den Beiträgen gab es bei
Gebäuden mit größerer Feuersgefahr wie Bäkkereien,
Apotheken und Seifensiedern.
Die Entschädigung erfolgte nach dem Umlagesystem.
Die Umlage pro Jahr war nach oben
aber mit 1 % des Versicherungsanschlages begrenzt.
Überstiegen die Schäden eines Jahres
diesen Prozentsatz, so wurde der Rest im nächsten
Jahr zusätzlich umgelegt. Für den Fall der
Manfred Stadiober
Farbenfachhandel
8700 Leoben, Straußgasse 16
Tel. 42 9 49
Modenhaus
Hans Regula & Co.
Straußgasse 11
8700 LEOBEN
Wolfgang Steuber
Lastentransporte und Brennstoffhandel
Donawitzer Straße 15, Tel. 23 5 68 u. 22 9 97
8700 Leoben
labriksneue VW-und Audi-Modelle
zu sensationellen Konditionen!
VW-Bank-Kredite ohne Anzahlung möglich!
Jetzt Super-Eintauschpreise für Ihr Auto!
Kommen Sie rasch - die Stückzahl ist begrenzt!
IhrVAXr-Partner
Überbacher
8700 Leoben, Josef-Hdffl-StraDe 11-13
Tel. 0 38 42 / 22 5 21
Verweigerung der Zahlung der Umlage war die
Exekution auf das Doppelte des fälligen Betrages
vorgesehen. Die Vergütungen durften nur
zum Wiederaufbau der Gebäude verwendet
werden.
Die Sozietät vergütete auch die im Krieg entstandenen
Schäden! Es ist dies wohl eine einmalige
Bestimmung, die sich bis heute nicht
wiederholt .hat.
Dieses Gutachten aus Vorderösterreich bedeutete
einen Markstein für die weitere Entwicklung
der Feuerversicherung in den österreichischen
Ländern.
Die Hofkanzlei, nunmehr auf die bisher unbeachtet
gebliebene baden-durlachische Feuersozietät
aufmerksam gemacht, fand diese unter
allen bisher zum Vorschein gekommenen als
die beste.
Die Hofkanzlei schloß sich dem Wunsch der
vorderösterreichischen Stände an, auch in den
anderen österreichischen Ländern möglichst
bald diese Form der Feuerversicherung einzuführen.
Die Hofkanzlei hoffte in diesem Zusammenhang,
auch die Furcht der Tiroler Bevölkerung
vor der Einführung einer neuen Landessteuer
unter dem Deckmantel der Assekuranz bannen
zu können, da sich der kleine Mann überzeugen
könnte, daß die Schadenssumme im Distrikt der
Feuersozietät tatsächlich zur Verteilung kommt.
Darüber hinaus würde dadurch das Land nach
Errichtung eines solchen Unternehmens von allen
fremden Brandkollekten verschont bleiben.
Die Kaiserin war von der Äußerung der Hofkanzlei
stark beeindruckt und sprach sich auch
dafür aus, daß die baden-durlachische Brandordnung
nicht nur für die Vorlande und für Tirol
eingeführt wird, sondern daß sie auch bei der
Gründung von Feuerkassen anderer Kronländer
Vorbild sein sollte.
Die schon vorhandenen Assekuranzentwürfe
der anderen Erbländer sollten über Wunsch der
Kaiserin unter Zugrundelegung der baden-durlachischen
Statuten umgearbeitet werden.
Mit dieser Absicht der Kaiserin waren wiederum
die Stände nicht einverstanden. Darüber
gab es nun langjährige Verhandlungen.
Die böhmischen Stände wandten sich sehr
entschieden gegen die von der Kaiserin gewünschte
Einbeziehung Mährens in eine gemeinsame
Feuersozietät.
Mitte April 1765 war auch die Äußerung der
mährischen Stände in Wien eingelangt. Auch
sie war ablehnend.
Die österreichischen Stände sprachen sich
ebenfalls gegen die Gründung einer gleichartigen
Assekuranz wie in den Sudetenländern für
ihr Gebiet aus. Begründung:
Dieses Feuerversicherungsinstitut würde wegen
des zwischen den Ländern bestehenden
ständigen Mißtrauens von keiner guten „Würkung
seyn", weshalb man derzeit von diesen
Gründungen abstrahieren sollte.
Fortsetzung auf Seite 13