Ausgabe - Sudetenpost

8 SUDETENPOST FOLGE 24 VOM 75. DEZEMBER 1983
Meine Lehrer
Ein Kapitel Dankbarkeit
Diesen Beitrag verdanken wir noch unserem geschätzten, leider
verstorbenen Mitarbeiter Sektionschef i. R. Dr. Oskar Maschek.
Im Kapitel 12, Vers 3, seines Buches widmet der
Prophet Daniel den Lehrern diese Verherrlichung:
„Die Lehrer aber werden leuchten wie des Himmels
Glanz und die, so viele zur Gerechtigkeit weisen,
wie die Sterne immer und ewiglich." Diese
tiefsinnige Bibelstelle kommt mir immer in den
Sinn, wenn ich an die Heimat denke, Land und
Leute in meiner Erinnerung vorüberziehen lasse
und mich derer erinnere, denen diese prophetische
Lobpreisung gilt: meiner Lehrer.
Ich bin in dem ziemlich weltfernen Böhmerwaldstädtchen
Deutsch-Beneschau geboren und aufgewachsen
und kam im Herbst 1905 in die Schule.
Mein Stolz war eine Schultasche, die die Eltern im
Sommer auf einer Reise in Linz gekauft hatten und
die auf dunkelrotem Samt einen mächtigen Löwen
zeigte. Mein Schulparadies begann mit dem ersten
Tag, denn unser Klassenlehrer war Hans
Turnier, der eben ernannte neue Oberlehrer, ein
glänzender Pädagoge und überaus freundlicher
Mensch, nebenbei ein begeisterter Jäger, der
meistens mit hohen Schaftstiefeln in die Schule
kam und als erstes Lied mit uns einübte: „Gestern
abend ging ich aus, ging wohl in den Wald hinaus;
kam ein Häslein aus dem Busch...". Er war gut zu
uns wie ein Vater. Nach dem Nachmittagsunterricht
fragte er nach wackligen Zähnen, zog sie mit
viel Geschick und schmerzlos und nach der Mittagspause,
wenn er, ein Junggeselle, aus dem
Gasthaus kam, brachte er oft, sorgfältig eingehüllt,
einen großen Knödel mit, den er einem armen
Schüler schenkte, den Neid aller anderen,
mich nicht ausgenommen, erweckend. In der
Heimatkunde hatten wir auch von der Nützlichkeit
des Pferdes gehört und dabei kam die Rede auf
Pferdefleisch und Pferdewurst. Die Frage des
Lehrers, ob wir schon Pferdefleisch oder -wurst
gegessen hätten, bejahte wahrheitsgemäß als einziger
nur ich, denn auf dem vergangenen Jahrmarkt
hatte ich eine schmackhafte Pferdewurst
billig erstanden, ohne natürlich davon daheim etwas
zu sagen. Nun aber war mein Vater auch Lehrer,
bei einem Ganggespäch der Lehrer kam auch
die Sache von meiner Pferdewurst zur Sprache
und so wurde meine Pferdeliebhaberei bekannt.
Ich hatte meinen Lehrer Turnier sehr gern und ich
glaube, er mich auch, denn die einzige Grußkarte,
die ich je von einem Lehrer in den Ferien bekamm,
war von ihm. Sie kam aus Innsbruck, stellte einen
Bergsteiger in schwindelnder Höhe dar und ich
bewahrte sie zeitlebens wie ein Heiligtum.
Meine erste Kindheit war vorüber, als mein Vater
im Jahre 1907 als Oberlehrer in das Nachbardorf
Deutsch-Reichenau bei Gratzen, versetzt
wurde und wir in dessen Schufhaus übersiedelten.
Die Gewöhnung an das Dorfleben fiel uns anfänglich
schwer und ich erinnere mich, wie ich zuweilen
in der Dämmerung mit der Mutter vom Küchenfenster
auf die Beneschauer Straße schaute
und wir beide weinten. Auch an die Schulkameraden
fand ich nicht sogleich Anschluß und wenn ich
am Sonntagnachmittag vom Fenster aus ihren lustigen
Spielen auf der großen Wiese vor dem
Schulhaus zusah, dachte ich mit Wehmut zurück
an Beneschau. Die Großmutter, der ich mein Leid
klagte, tröstete mich über den Anfang hinweg una
behielt recht mit ihrem Spruch, daß aller Anfang
schwer sei und daß ich mich an das Dorf recht
bald gewöhnen werde.
Am nächsten Schulbeginn im Herbst 1908 erhielten
wir einen neuen Lehrer, Ludwig Watzl, einen
Budweiser, der eben erst von der Lehrerbildungsanstalt
kam und trotz seiner Strenge im Nu
unsere Herzen eroberte. Er war offenbar bemüht,
die erlernte Pädagogik an uns Dorfschülern zu
verwerten und brachte uns alles bei, was notwendig
und nützlich war, um uns auf unseren Lebensweg
vorzubereiten. Ich verdanke ihm, da die dritte
als höchste Klasse drei Abteilungen hatte, drei
ganze, lange, schöne Jahre und lernte bei ihm vieles,
was mir im späteren Leben zustatten kam und
mich bis ins Alter an ihn und Reichenau erinnerte.
Er wußte, daß ich fürs Gymnasium bestimmt war
und für Latein und Griechisch die gründliche
Kennfnis der deutschen Sprachlehre notwendig
brauchen werde. Eine Episode bleibt mir in diesem
Zusammenhang besonders lebhaft in Erinnerung:
Eines Tages kam Lehrer Watzl mit Entsetzen
darauf, daß ich in der Abwandlung des Hilfszeitwortes
„sein" schlecht bewandert war, und von da an
war auf einen Wink von ihm mein täglicher Spruch
nach dem Morgengebet: „Ich bin, ich war, ich bin
gewesen, ich war gewesen, ich werde sein, ich
werde gewesen sein" und natürlich auch die
schwierigeren Möglichkeitsformen: ich sei, ich
wäre, ich sei gewesen, ich wäre gewesen, ich werde
sein, ich werde gewesen sein". Die Übung
lohnte sich, denn als im Gymnasium diese Formen
verlangt wurden, konnte ich sie, wozu der Professor
brummend bemerkte: „Nur der Dorfschüler
kann es."
Es gab so vieles, was unser Lehrer, wahrscheinlich
über den Lehrplan hinaus, uns lehrte. Als die
Rede auf die Schreibmaschine kam, von deren wir
noch keine gesehen hatten, zeichnete er, begabt
im Zeichnen und Malen, eine solche mit ein paar
Strichen an die Tafel und vermittelte uns so, besser
als ein Lichtbild, eine lebhafte Vorstellung von
dem Gegenstand. Die Felder um das Schuihaus
maßen wir mit Schnüren aus'und berechneten
dann ihre Flächeninhalte, für die geometrische
Formenlehre kleisterten wir nach Anleitung des
Lehrers Würfel, Prismen und Kegel, damals noch
eine mühsame Arbeit, da es die heutige Vielfalt
und Menge an derartigen Verpackungsformen
noch nicht gab. Auch Redeübungen führte Lehrer
Watzl ein und weil sich gerade, nämlich am 20. Feber
1910, der Todestag Andreas Hofers zum hundertstenmal
jährte, wählte ich sein Leben zum Gegenstand
meines Vortrages. An den schulfreien
Donnerstagen im Winter 1910/11 hielt Lehrer
Watzl für einige interessierte Schüler einen Stenographiekurs,
der so erfolgreich war, daß ich beim
Eintritt ins Gymnasium schon geläufig stenographieren
konnte, eine Kunst, die mir ein ganzes Leben
lang wertvollste Dienste leistete. Im Sommer
machte Lehrer Watzl mit uns Lehrausflüge, einmal
an einem Sonntagnachmittag auf den 1000 m hohen
Schreiberberg, aber noch schöner war es im
Winter, wenn er mit einigen Schülern, die Schlittschuhe
hatten, in der Dämmerung auf den Preinteich
Schlittschuh laufen ging. Jeder wollfe zeigen,
wie mutig er ist, und fuhr allein weit abseits
bis an den Rand des Teiches, wo dunkle Wälder
standen, aber wenn zuweilen ein lauter Krach von
einem bis zum anderen Ende das Eis durchzog,
waren plötzlich alle wie von ungefähr wieder um
den Lehrer versammelt, der verständnisvoll lächelte
und zum fröhlichen Abschluß seine Schar in das
nahe Elternhaus eines Schulkameraden führte,
das „Beim Werdl" hieß und dessen freundliche
Hausfrau uns mit heißem Tee und duftendem, weißem
Brot bewirtete. Drei Jahre war ich glücklich
mit meinem Lehrer, aber sie vergingen allzu rasch,
bis eines Tages der Dorffrächter vor dem Schulhaus
hielt und unsere Koffer auf seinen Fuhrwagen
lud. Den letzten Schultag werde ich nie vergessen.
Er endete mit der Gesangstunde und der
Lehrer sang mit uns als letztes Lied: „Es ist bestimmt
in Gottes Rat, daß man vom Liebsten, was
man hat, muß scheiden." Jugendlich unbekümmert,
erkannte ich die feine Absicht meines Lehrers
erst, als ich nach dem Unterricht in unsere
Wohnung im Erdgeschoß des Schulhauses kam
und sah, daß meine Mutter bitterlich weinte.
Im Herbst dieses Jahres, man schrieb 1911,
hieß es Abschied nehmen von daheim und das liebe,
kleine Dorf verlassen, um in die große, fremde
Stadt zu ziehen. Meine Eltern und mein Bruder,
der in die Lehrerbildungsanstalt kam, begleiteten
mich, das Heimweh aber rührte sich erst, als ich
nach dem Abschied zum erstenmal durch die
Straßen ging. Selbstbewußt kaufte ich mir vom ersten,
noch reichlicheren Taschengeld an einem
Obststand ein ganzes Kilo Weintrauben, die es im
Dorfe niemals gab und nach denen es mich schon
seit langem gelüstet hatte. Doch merkwürdig, so
schön sie auch waren, ich fand nichts an ihnen,
trug sie nach Hause und verschenkte sie auf der
Bude. Nun war ich also Gymnasiast in Budweis
und ein bißchen stolz darauf. Mein Vater stammte
aus Dürnfellern bei Budweis, hatte selbst auch in
Budweis studiert und wahrscheinlich dieses desha/b
den zwei anderen Gymnasiälstädten Krummau
und Freistadt vorgezogen, obwohl ihm seine
Kollegen vor dem Budweiser Gymnasium gewarnt
hatten: der Latein- und Griechischprofessor Andreas
Goll sei furchtbar streng und gefährlich. Als
er zum erstenmal in die Klasse kam, sah ich in ihm
einen rüstigen Mann in den besten Jahren, mit
blonden Haaren, in die er sich gern den Kreidestaub
von der Hand abstreifte, ansehnlich und etwas
herrisch, aber nicht unsympathisch. Ich begegnete
ihm nun sechs Jahre lang täglich und so
lernten wir uns gründlich kennen. Zu fürchten
brauchte ich ihn beileibe nicht, denn Latein und
Griechisch wurden neben Deutsch meine Lieblingsfächer,
alle Anzeichen sprachen dafür, daß er
mich schätzte, was wieder mich anspornte, ihm
vollauf zu entsprechen. Bald arbeitete ich mich
zum Primus empor und konnte das „sehr gut" auf
Schularbeiten und Zeugnissen bis hinauf bewahren,
vom Professor insofern bevorzugt, als er mir
die besten Hauslehrerstunden verschaffte und mir
dadurch zu einem Taschengeld verhalf, das ich
von zu Hause nicht bekam. Goll war sehr gescheit
und ein ausgezeichneter Pädagoge, ich verstand
mich mit ¡hm bestens, nur dreimal gerieten wir etwas
aneinander: einmal erwischte er mich in einem
Theaterstück, um dessen Besuch ich nicht
gebeten hatte; als ich tief im Ersten Weltkrieg meinem
Bruder ins Feld ein Päckchen Zigaretten
schicken wollte und nach Hause eilte, um es noch
am selben Tag zur Post zu bringen, stürzte ich auf
der Stiege des Kosthauses so unglücklich, daß ich
mir ein Loch in den Kopf schlug, wozu Professor
Goll ohne ein Wort des Bedauerns nichts anderes
zu sagen wußte als das griechische „Speude bra-
•deos!" - „Eile mit Weile!" Die dritte Meinungsverschiedenheit
betraf eine Verwandte des Professors,
in deren Begleitung er mich eines Tages auf
der Krummauer Allee traf; er beschied sie und
mich getrennt zu çich und redete uns zu, unsere
Bekanntschaft aufzugeben, weil sie zu nichts führen
könne und weil ihre Eltern sie nicht erlauben
würden. Der Gute hatte unrecht^denn acht Jahre
später heiratete ich seine Verwandte und jetzt vor
acht Jahren feierten wir miteinander die goldene
Hochzeit. 1919 - der Sommer war vorüber und der
Herbst ins Land gezogen. Zum letztenmal ging ich
mit Rosa, dem guten Hausgeist, auf unsere Mietacker
beim Pfarrerwald Erdäpfel graben und sah,
Abschied nehmend, noch einmal hinunter auf das
stille, nebelumsponnene Heimatdorf. Ein Platz in
der Postkutsche war bereits bestellt und der Tag
meiner Abreise nach Prag festgesetzt. Daß mich
dort keine fröhliche Zeit erwartete, wußte ich genau,
denn seit dem frühen Tod des Vaters waren
wir nur auf die bescheidene Pension meiner Mutter
angewiesen und zu großer Sparsamkeit gezwungen.
Mein Universitätsstudium war daher ein
geldliches Wagnis und ich sah ihm nicht ohne ein
gewisses Bangen entgegen. Eine Unterkunft hatte
ich bei der tschechischen Eisenbahnerfamilie
Trejbal in Zizkov, Komenskyplatz 179, damals
schon ziemlich am Rande von Prag, gefunden.
Frau Trejbal schlief mit einem Buben in der Küche,
Herr Trejbal gemeinsam in einem Bett mit dem
zweiten Buben und ich im Zimmer. Aber es waren
brave Leute, die die Beengung durch mich geduldig
hinnahmen und sich am Sonntagmorgen,
wenn ich mich in der Küche wusch, bereitwillig auf
eine halbe Stunde in das Zimmer und auf die
„Pawlatschen" zurückzogen. Dann begann das
Studium. Täglich früh ging ich von Zizkov hinab in
die Innenstadt zur Karls-Universität, die Vorlesungshefte
in der Manteltasche und als es ihrer
mehr wurden, in einer um 15 Kronen antiquarisch
erworbenen Aktentasche aus Wichsleinwand. Im
Carolinum verbrachte ich die Vormittage mit Vorlesungen,
die Nachmittage zum Studium im Clementinum,
wo sich die Studienbibliothek befand.
So bescheiden auch mein Alltag war, ich war dennoch
zufrieden, weil ich nun wenigstens auf dem
Wege zu dem noch so fernen Ziele war. Daran
dachte ich immer, wenn ich gelegentlich an der
Großen Aula vorüberging und das „Gaudeamus"
einer Promotionsfeier heraushörte. Die Professoren
flößten mir insgesamt hohe Achtung ein, weil
ich ihr Wissen schätzte, und wenn auch nicht alle
volles Verständnis für uns aufbrachten, so war
doch die Mehrzahl nicht nur geistig hochstehend
sondern auch menschlich aufgeschlossen. Wenn
zum Beispiel Professor Ludwig Spiegel auf dem
Katheder sein Heft mit der tschechischen Verfassung
schwenkend und ihren Inhalt zerpflückend,
begeistert ausrief: „Sehen Sie, meine Herren, das
alles steht in dieser Verfassung, aber ihre Schöpfer
wußten es erst, als ich es ihnen sagte." Als
Professor Egon Weiß einmal Pfandrecht lehrte
und gerade schwungvoll erklärte: „Das Pfandrecht
ist ein dingliches Recht!" — öffnete sich
sacht die Tür des Hörsaals, drei oder vier Rastelbinder
schoben sich mit ihren Tragen vorsichtig
herein und boten laut ihre Waren an: „Kupte, Pañi,
kupte pasti na mysi, varecky, vácky na penize!" —
„Kaufen Sie, Herren, kaufen Sie Mausefallen,
Kochlöffel, Geldbeutel!" — Professor Weiß verschlug
es die Rede, bevor er sein „Hinaus, bitte,
hinaus!" herausbrachte. Der Arme, ein großer Gelehrter
und guter Mensch, blieb auch von der Vertreibung
nicht verschont, das Schicksal verschlug
ihn nach Innsbruck, wo er in einem Zimmer neben
der Universitätsbibliothek hauste und an der Neuherausgabe
des bürgerlichen Rechts mitarbeitete.
Sehr menschenfreundlich war auch Professor
Schranil aus Staatsrecht und Verwaltungsrecht,
dessen Vorlesungen sehr ungünstig angesetzt
waren, nämlich um 4 Uhr nachmittag. Einige Unverdrossene
kamen trotzdem, wofür er mit einem
freundlichen Lächeln dankte, sich die wenigen Gesichter
bis zum Tage der Staatsprüfung oder des
Rigorosums vielleicht gut merkend. Professor
Rauchbeg lehrte Völkerrecht, ein gefürchtetes Rigorosumthema,
war auf seinen k. k. Hofratstiter
noch immer stolz und manchmal auch launenhaft.
Als ich bei ihm antrat, machte mich Oberpedell
Wandl aufmerksam, daß tagsvorher alle drei Kanditaten
„geflogen" waren, aber ich hatte Glück und
kam heil davon. Am meisten fürchtete ich das erste
Rigorosums, das ich als letzte Prüfung am
Tage vor der bereits angesetzten und verkündeten
Promotion machte. Eben deshalb war es sehr
gewagt, zumal der Prüfer, Professor Wahrmund,
von seiner Affäre in Innsbruck her bekannt, besonders
streng und gefürchtet war. Aber die Prüfung
begann leidlich, Wahrmund war vorerst recht
zufrieden und bemerkte erst später: „Jetzt ist es
nicht mehr so gut." Aber ich schaffte es und
brauchte die bereits anfahrenden Promotionsgäste
nicht abzubestellen. Indem ich diese Zeilen
schreibe, gaukelt mir die Erinnerung aller beschriebenen
Gestalten so deutlich vor, daß ich sie
leibhaftig vor mir zu sehen wähne. Ich bin unsagbar
glücklich, lauter gute Lehrer gehabt zu haben,,
deren Lehre und Vorbild mir wesentlich durch ein
schweres Leben geholfen haben. Nun sind sie alle
schon tot, manche recht schwer aus dem Leben
geschieden, aber in meinem Andenken leben sie
fort, bis ich ihnen selbst in die Ewigkeit nachfolgen
werde.
Sudetendeutsches Exil 1938-1945
Toni Herget
Gab es bisher nur wenige Darstellungen über
den politischen Weg der sudetendeutschen Anschlußgegner
von 1938, so liegt mit dem dritten
Band von Leopold Grünwalds Geschichte des sudetendeutschen
Widerstands und Exils („In der
Fremde für die Heimat") erstmals eine geschlossene,
wenn auch noch sehr unvollständige Zusammenfassung
über einen politisch sehr gewichtigen
Zeitabschnitt sudetendeutscher Geschichte
vor.
Daß die Sudetendeutschen — anders als das
Binnendeutschtum, die Juden, Österreicher, von
den Tschechen gar nicht zu reden — mit der
schriftlichen Fixierung des Zeitraumes seit der
zwangsweisen Einverleibung in den tschechoslowakischen
Staat und vor allem die Entwicklung
seit 1938, und noch mehr nach 1945, so sehr in
Verzug gerieten und dadurch beigetragen haben,
in eine völlig falsche historische Betrachtung und
Beurteilung zu kommen, ist unverständlich. Das
zeigt, daß es bei ihnen mehr als eine Fehlentwicklung
gegeben hat. Sie mußten bisher dafür mehr
als einmal politisch, wie in der historischen Darstellung
dieses Zeitabschnittes, bezahlen.
Sieht man von den völlig einseitigen und sporadischen
Aussagen ab, die die in die DDR verschla r
genen sudetendeutschen Sozialdemokraten und
Kommunisten und die im Sudetenland verbliebenen
oder aus dem Exil wieder dorthin gelangten
"Antifaschisten" ab, die in den deutsch geschriebenen
aber tschechische Vorstellungen propagierende
Zeitungen („Aufbau und Frieden", „Volks-
Zeitung" und „Prager Volks-Zeitung") erschienen,
gab es bisher eigentlich nur Stellungnahmen von
sudetendeutschen Sozialdemokraten. Martin Grill
und Karl Richard Kern, Schweden, Andrew Amstätter,
Kanada und Ernst Paul von der „Seliger-
Gemeinde" schrieben Erinnerungen, die das Exil
aus ihrer Sicht darstellten. Die anderen sudetendeutschen
Exilgruppen: Juden, Kommunisten,
bürgerliche Gruppierungen, sieht man von Johann
Wolfgang Brügel, London, ab, wußten sich bisher
noch nicht zu äußern. Daß es auch eine harte und
sehr schicksalshafte Auseinandersetzung zwischen
der früheren Führungsgruppe um Henlein
(Sudetendeutsche Partei) und der Berliner
NSDAP und den verschiedenen anderen sich gegenseitig
bekämpfenden Stellen gab, ist bisher
kaum bekannt geworden. Aus all diesen Versäumnissen
hat die tschechoslowakische Propaganda
seit 1945 unermeßliches politisches Kapital geschlagen
und die vertriebenen Sudetendeutschen
erfolgreich in einem völlig falschen Licht dargestellt.
Politisch kam Grünwalds Arbeit zu spät, nicht
jedoch historisch. Trotz aller Mängel, die diesen
drei Bänden anhaften, muß man dem Verfasser
dankbar für seine Arbeit sein, da es Besseres bisher
nicht gegeben hat. Freilich ist zu bemängeln,
daß die Möglichkeiten, wie sie z. B. das reichhaltige
Pressearchiv des Marburger J. G. Herder-Instituts
geboten hätte, für diese Arbeit nicht genutzt
wurden.
Da Grünwald bis 1945 als führender sudetendeutscher
Kommunist in der Sowjetunion lebte
(letzter Leiter des „Sudetendeutschen Freiheitssenders
Moskau"), bis 1969 Mitarbeiter von
KPTsch-Organen war und seither Eurokommunist
ist, kann man ihn schlecht faschistischer Darstellung
bezichtigen. Prag und Preßburg werden es
also in ihrer Stellungnahme zu den drei Bänden
schwer haben. Man mag stehen, wo man will, man
muß Grünwald zustimmen, wenn er sagt, daß mit
seinen Forschungsergebnissen „Opfer und
Kampf des sudetendeutschen Widerstands in
neuem Licht" erscheint und „Rechtfertigung" findet
(S. 10). Grünwald betrachtet die Tätigkeit der
„Antifaschisten" nicht aus engem Blickwinkel. Gerade
weil er iuch die Vertreibung, ihre Auswirkungen
für Moral, Recht und Freiheit der Vertreiber,
den wirtschaftlichen und kulturellen Niedergang
des Sudetenlandes nach der Vertreibung, den allmählichen
Wandel in der Einstellung des tschechischen
Volkes, vor allem von Teilen des tschechischen
Exils zur Vertreibung und den Sudetendeutschen
in seine Untersuchungen mit einbezieht,,
kommt seiner Arbeit immense Bedeutung
zu. Der Autor hat den Mut, festzuhalten, daß aus
einem ursprünglich antifaschistem Kampf ein
Kampf gegen alles Deutsche wurde (S. 9), der seine
schärfste Ausprägung in der Tschechoslowakei
fand.
Es ist gar nicht notwendig, in allem Grünwald
zuzustimmen; manche Einzelangaben treffen
nämlich so, wie sie dargestellt wurden, nicht zu. Im
Prinzip ist aber gegen seine Aussagen nichts einzuwenden.
Gerade von ihm hätte man sich freilich '
gewünscht, etwas mehr über die Rolle der deutschen
(und vielfachLaufe der Emigration zu
Tschechen gewordenen) Juden etwas mehr zu erfahren.
Die Zahlen über die jüdischen Verluste in
den Sudetenländern und im Protektorat hätten dadurch
leicht eine Berichtigung erfahren können.
Daß ein Nichtwissenschafter diese Arbeit geschrieben
hat, zeigt aber einmal mehr die Relativität
des Gewichts der historischen Wissenschaft
auf.
Trotz aller Lücken und Mängel erfährt, man
durch Grünwald sehr viel über die verschiedenen
sudetendeutschen Exilgruppen in Ost und West,
ihre politischen Vorstellungen, Kontakte und personellen
Zusammensetzungen. Über die Zusammenarbeit
mit den verschiedenen politischen
tschechischen Gruppierungen von London bis
Moskau wird allerdings wenig ausgesagt. Aufschlußreich
sind die Stellungnahmen der einzelnen
Exilgruppen zu den tschechischen Vertreibungsplänen.
Die unterschiedlichen Standpunkte
der sudetendeutschen Kommunisten hätte man
sich etwas detaillierter gewünscht. Nach 1943
schwenkten sie nämlich in die Vertreibungspläne
von Edvard Benesch ein, ihre internationalistische
Grundlinie dabei verratend. Grünwald nimmt vor
allem den Tschechen den Wind aus den Segeln,
daß die Sudetendeutschen als Ganzes härteste
Verfechter des nationalsozialistischen Gedankenguts
gewesen seien. Er weist sogar nach, daß sie
sich weit mehr gegen Hitler gestellt haben als die
Tschechen selbst. Das Buch über die tschechische
Kollaboration ist im übrigen ja noch zu
schreiben.-
Im einzelnen berichtet der Autor ferner über die
Exilgruppen in Skandinavien, Westeuropa, in Kanada
und Übersee, in Israel und jene in den Armeen
der Alliierten. Besonderes Gewicht kommt
der Schilderung der Lage und der Entwicklung
des sudetendeutschen kommunistischen Exils in
der Sowjetunion zu. Die Aussagen über den „Sudetendeutschen
Freiheitssender Moskau", dürften
für viele ein völlig neues Kapitel sudetendeutscher
Politik sein (S. 46). Über die Pionierleistungen
der nach Westkanada ausgewanderten sudetendeutschen
Sozialdemokraten wird hoffentlich
in nächster Zeit eine Arbeit von Willi Wanka, der
diesen Zweig der Auswanderung in die Wege geleitet
hat, erscheinen.
Rund zwei Drittel dieses Bandes macht der Anhang
aus, der verschiedene Dokumente, leider oft
ohne Zeitangabe, bringt. Aus ihm geht auch hervor,
daß das Hauptgewicht des sudetendeutschen
Exils durch Wenzel Jaksch und seine Gruppen
verkörpert wurden. Die Namensverzeichnisse der
einzelnen Exilgruppen sind zwar interessant, doch
bei weitem nicht vollständig, was infolge des großen
Zeitabstandes aber auch verständlich ist.
Große Bedeutung kommt den biographischen Angaben
über herausragende Persönlichkeiten des
Exils zu. Dabei wird klar ersichtlich, daß niemand
durch seine Zusammenarbeit mit den tschechischen
Exilgruppen — in Ost, wie in West — für
das Sudetendeutschtum der Nachkriegszeit etwas
erreichen konnte, am allerwenigsten diejenigen,
die nach 1945 in die Heimat zurückkehrten
und dort geblieben sind.
Leopold Grünwald: „In der Fremde für die Heimat",
(Veröffentlichung des Sudetendeutschen
Archivs), München 1982, S 184,—.