1 Historischer Hintergrund - Universität Bamberg

56
Historischer Hintergrund
nahme der Planbürokratie nicht feststellen konnte, fühlte sie sich veranlaßt, in ihrer
Schrift zum einjährigen Bestehen die grundsätzliche Unfehlbarkeit staatlicher Planvorgaben
anzuzweifeln. Angesichts ihrer bevorstehenden Abwicklung legte die
RTA Gedanken nieder, die an Deutlichkeit wenig zu wünschen übrig ließen und
ihren Schatten voraus warfen auf die kommenden vierzig Jahre zentraler Planwirtschaft
in der SBZ/DDR: „Die Prüfung soll ein Urteil über die Erfüllung der Produktionsauflage
vermitteln. Sie muß deshalb zunächst nach der Angemessenheit
der Produktionsauflage fragen, denn die Ursachen mangelnder Erfüllung können
im Betrieb, aber auch in einer falschen Produktionsauflage liegen.“ 55 Hiermit hatte
sich die RTA übernommen. Die sozialistische Führung definierte die
„Angemessenheit der Produktionsauflage“ - entgegen der tatsächlichen Praxis -
als nicht weiter verhandelbar und akzeptierte darüber keine Diskussion. Das Hinterfragen
dieses Dogmas durch die RTA rüttelte am Prinzip des Systems. Der
„Umbau“ der SED zur „Partei neuen Typus“ bedeutete, Personen und Institutionen
mundtot zu machen, die sich gegen die Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung
der SBZ richteten oder daran zweifelten. Nun gehörte auch die RTA dazu. Sie
sollte keine Gelegenheit mehr bekommen, Aussagen zu machen, die das Zentrum
zentraler Verwaltungswirtschaft, den Plan, infrage stellten. Bald nach Erscheinen
der Beilage zum Fachnachrichtendienst begann ihre Abwicklung, und war bis zum
Ende des Jahres 1949 beendet. Gleichwohl war die Kritik der RTA systemimmanent
zu verstehen. Selbstverständlich war sie überzeugte Anhängerin der Zentralplanwirtschaft.
Hier zeigt sich ein immer wiederkehrendes Paradox des Wirtschafts-
und Gesellschaftssystems der SBZ/DDR: Empirisch allgemein festzustellende
Zustände der SBZ-Wirtschaft verlangten - dem „demokratischen“ Anspruch
der Wirtschaftsordnung entsprechend - nach Kritik, denn jedermann
spürte, daß sie weder materiell noch psychologisch befriedigend waren. Kritik am
System war aber grundsätzlich nicht willkommen. Darum kamen ausschließlich
systemimmanente Verbesserungsvorschläge zur Diskussion. Diese aber verstrickten
die Wirtschaft der SBZ immer mehr in das Netz sozialistischer Utopie.
Sie verstärkten die Hoffnung auf tatsächliche Verbesserungen und, weil diese
ausblieben, auch die Suche nach weiteren (systemimmanenten) Begründungen des
Scheiterns. So berechtigt die Kritik der RTA am staatlichen Plan offensichtlich
war, so wenig hätte sich ihre Forderung realisieren lassen, im Vorfeld einer Betriebsrevision
„die Angemessenheit der betreffenden Produktionsauflage“ zu
überprüfen. Dafür wäre ein größeres Maß an Wissen um die Wirtschaftsdaten
erforderlich gewesen als die Kenntnisse der staatlichen Planbürokratie, welche zur
Aufstellung der Produktionsauflagen geführt hatten. Außerdem wäre dadurch die
Autorität der Plankommissionen in Frage gestellt worden. Kritik am Umfang der
Produktionsauflagen hätte die „störungsfreie“ Planerfüllung an vielen Stellen
gleichzeitig erschüttert und den Plan als Ganzes in Gefahr gebracht. Betriebsübergreifende
Diskussionen wären die Folge gewesen und vielleicht wäre eine Welle
der Kritik durch die SBZ gegangen. Das ohnehin vorhandene Bestreben der Betriebe,
die Planauflagen zu drücken, hätte sich verstärkt. Und für den Fall, daß
tatsächlich unrealistische Pläne festgestellt worden wären, hätten diese abgeändert
werden müssen. Die Folgen für den Gesamtplan wären unabsehbar gewesen. Das
System der Zentralplanwirtschaft setzte darauf, einmal erteilte Pläne unter allen
Umständen umsetzen zu lassen. Auch begründete Einwände wurden ignoriert und
55 DN5-261, S. 114.