1 Historischer Hintergrund - Universität Bamberg

Die Radikalisierung der SED zur „Partei Neuen Typus“ 57
gleichzeitig der Druck auf die Wirtschaftssubjekte erhöht. Planwirtschaft ließ keine
andere Verfahrensweise zu. Die Berücksichtigung sämtlicher betriebsindividueller
Probleme im gesamtwirtschaftlichen Rahmen war durch die Zentralplanbehörden
grundsätzlich nicht zu leisten - zumal jede einzelne Entscheidung eine allumfassende
Kenntnis sämtlicher Vorgänge verlangt hätte. Die 1949er Betriebsrevisionen
vermieden fast durchweg, Fehler der staatlichen Wirtschaftsbürokratie
bei der Aufstellung der Produktionsauflagen zur Erklärung von Planverfehlungen in
den Betrieben heranzuziehen. Damit verfehlten sie in der Praxis jenen Anspruch,
den sich die RTA bezüglich ihrer Kontrolltätigkeit selbst auferlege. Sie gab vor,
ihre Prüfer hätten zu kontrollieren, „ob die Produktionsauflage sachlich richtig,
d.h., unter Beachtung der allgemeinen Arbeitsbedingungen des Betriebes und
seiner Leistungsfähigkeit für den Betrieb erfüllbar ist und ob sie rechtzeitig erteilt
wurde. [...] Die Prüfung wird also feststellen, inwieweit die Zusammenarbeit des
Betriebes mit den Planungsstellen die Voraussetzung für die Erfüllung der Pläne
bietet.“ 56 Das bedeutete konkret, daß die Durchlaufzeit des Materials, welches
für die Produktion benötigt wurde, in der Prüfung Berücksichtigung finden sollte;
ebenso die Frage, ob die Betriebe rechtzeitig über ihre Produktionsauflage informiert
worden waren und über das erforderliche Material verfügen konnten.
Plankritik von Joffe
Auch auf anderen Ebenen wurde bis 1949 noch öffentlich über den elementarsten
Bestandteil der sozialistischen Zentralplanwirtschaft gestritten: Den zentral aufgestellten
Plan: „Die Planung der Industrieproduktion“ lautete der Titel einer Arbeit
von J. Joffe, die 1948 als 4. Beiheft zur Sowjetwissenschaft von Jürgen Kuczynski
u.a. herausgegeben wurde. Joffe stellte darin die Richtigkeit des Zentralplanes
ohne Umschweife in Frage: „Wird der Plan in einem bestimmten Industriezweig
nicht erfüllt, so ist es häufig nicht nur oder nicht in erster Linie ein Zeichen für die
ungenügende Arbeit des Betriebes, sondern auch für größte Mängel des Planes
und der Planungsarbeit selbst.“ 57 Der Veröffentlichung wurde eine Rezension von
A. Kurnajew angehängt. Diese repräsentierte die offizielle sowjetische Position,
der sich die SBZ-Führung bald anschloß. Sie richtete sich massiv gegen jene Teile
des Textes, die sich mit den entscheidenden Elementen der sozialistischen Wirtschaftsordnung
kritisch auseinandersetzten. Die Veröffentlichung ihrer Übersetzung
gemeinsam mit Joffes Aufsatz in der SBZ ließ erkennen, daß die Führungen
der SU und der SBZ/DDR nicht mehr bereit waren, Diskussionen in dieser Richtung
zu dulden: „J. Joffe [...] versteigt sich sogar zu der Behauptung, daß ‘in manchen
Fällen die Nichterfüllung des Planes innerhalb eines bestimmten Industriezweiges
über einen längeren Zeitraum davon zeugt, daß die Planaufgaben schon in
unzulänglicher Weise gestellt, daß die realen Möglichkeiten dieses Industriezweiges
nicht richtig eingeschätzt wurden’ [...] Mit anderen Worten: der Verfasser
meint, in bestimmten Industriezweigen seien die Pläne ‘während eines längeren
Zeitabschnitts’ überhöht gewesen. Wozu verliert sich J. Joffe in so unfundierten
Erörterungen? Überhöhte und unerfüllbare Pläne werden von den Ministerien
56 DN5-261, S. 115f.
57 JOFFE, Josef, Die Planung der Industrieproduktion, 4. Beiheft zur Sowjetwissenschaft,
russische Publikation 1948, Berlin (Ost) wahrscheinlich 1949, S. 104.