HSV-SCHNACK-Ausgabe2

PRÄSIDIUMSWAHL BEIM HSV
DIE
GEDANKEN
SIND FREI
Auch wenn seitens der Ausgliederungsgegner gebetsmühlenartig
betont wurde, dass im neuen Gesellschaftskonstrukt
die Mitgliederrechte nicht mehr vorhanden seien,
werden auf der nächsten Mitgliederversammlung neben
den Personenwahlen auch einige Anträge behandelt, die
einen direkten Einfluss sowohl auf den Verein, als auch
auf die AG haben.
AUTOR: Jan David Talleur
Der obligatorische Fernwahlantrag
fehlt dieses Mal in der Sammlung,
dafür sind - wie üblich - einige Anträge
zur Mitgliederversammlung
weder durchdacht, noch ausgereift.
Hier stellt sich die Frage, ob es nicht
möglicherweise Sinn machen würde,
dass der Verein noch im Antragsstatus
Hilfestellung bei der Formulierung
von Anträgen gibt und/oder
diese auf Durchführbarkeit prüft.
Trotzdem gibt es natürlich auch Anträge,
die für Diskussionen sorgen
werden, bzw. bei denen es sich lohnt,
auch im Vorfeld ein paar Gedanken
zu verschwenden.
Zwei identisch lautende Satzungsänderungsanträge
von Thomas Krüger
und Heiko Frank wollen die Paragraphen
17 und 19 der e.V.-Satzung verändern,
bzw. konkretisieren. Zudem
steht ein Antrag von Thorsten Runge
auf der Tagesordnung, der die fehlenden
Vorgaben bzgl. Fristen und
Wahlen in die Satzung einfügen
möchte. Grundsätzlich sind diese
Konkretisierungen wünschenswert.
Ob es allerdings sinnvoll ist, immer
wieder in kleinen Schritten an die
Satzung heranzugehen und vor allem,
ob es Sinn macht, Satzungsänderungen
erstmalig auf einer MV zu diskutieren,
möchte ich in Abrede stellen.
Ähnlich sieht es auch der Seniorenrat,
der den Antrag stellt, alle Satzungsänderungsanträge
zunächst zurückzustellen,
und die Schwächen der
Satzung stattdessen in einem Rutsch
anzugehen.
Wenn die Wahlen auf der Mitgliederversammlung
am 25. Januar erfolgreich
absolviert werden, gäbe es auch
keinen Grund, die Satzungsänderungen
sofort zu beschließen. Das Zeitfenster
bis zu den nächsten Wahlen
wäre groß genug, um in Ruhe über
die Änderungen nachzudenken und
zu beraten – möglicherweise auch
mit dem Gedanken im Hinterkopf,
die Vorgaben so zu gestalten, das auch
eine spätere Fernwahlmöglichkeit
nicht durch das Procedere blockiert
werden würde.
Etwas anderes wäre es allerdings,
wenn wir uns nicht auf einen neuen
Präsidenten und / oder Beirat einigen
können. Dann sollten im Zeitraum bis
zum nächsten Wahltermin, der dann
in zwei Monaten stattfinden würde,
unbedingt die notwendigen Ergänzungen
und Konkretisierungen in die
Satzung mit aufgenommen werden.
Der Antrag des Seniorenrates auf
Verschiebung der Satzungsänderungsanträge
benötigt im Übrigen
die einfache 50%-Mehrheit, die oben
genannten Satzungsänderungs-
Foto: Witters
anträge 75% der abgegebenen Stimmen,
um angenommen zu werden.
Eine solche 50%-Mehrheit benötigen
auch die weiteren Anträge, die fristgerecht
zum 21.12.2014 eingereicht
wurden. Besonders brisant dabei ein
Antrag von Manfred Ertel.
„Das Präsidium des HSV e.V. wird aufgefordert,
alle erdenklichen Schritte zu
ergreifen, dass der Vorsitz im Aufsichtsrat
der HSV Fußball AG vom Präsidenten
des HSV e.V. bekleidet wird. Dazu
gehört insbesondere, einen entsprechenden
Beschluss in der Hauptversammlung
der Fußball AG herbeizuführen.“
Dieser Antrag von Manfred Ertel mag
zwar einen gewissen Sinn haben, aber
er berücksichtigt weder die unterschiedlichen
Ausrichtungen der beiden
Gesellschaften (e.V. und AG), noch
die Anforderungen, die an die jeweiligen
Positionen gestellt werden.
Ein Vereinspräsident benötigt andere
Fähigkeiten als derjenige, der an der
Spitze des Kontrollgremiums sitzt. Der
beste Vereinspräsident mag für den
Aufsichtsratsvorsitz ungeeignet sein.
Und der Antrag von Manfred macht
leider auch deutlich, was eines der
Probleme war, die letztendlich zur
Ausgliederung geführt haben. Wir
mögen gute und fähige Kandidaten
gehabt haben, aber haben wir in der
Masse der Mitglieder auch die Kompetenz,
diese Leute auf die Positionen
zu wählen, für die die Kandidaten am
Besten geeignet wären Ein launiger
Redner hatte bei uns immer bessere
Chance als ein stiller, ruhiger Arbeiter.
Manfred Ertel weist in seinem Antrag
nicht darauf hin, was „alle erdenklichen
Mittel“ sein können, führt aber
die Hauptversammlung der HSV Fußball
AG an, in der der Verein als Mehrheitsgesellschafter
die Stimmenmajorität
hat. Auf dieser Hauptversammlung
könnte eine dementsprechende Änderung
der AG-Satzung herbeigeführt
werden und de Präsidenten des HSV
generell als Vorsitzenden des AG Aufsichtsrates
bestimmen.
In der bisherigen AG-Satzung wird dem
Vorsitzenden des Aufsichtsrates erst
einmal keine besondere Stellung zugebilligt.
Er wird bislang von den Aufsichtsratsvertretern
aus den eigenen
Reihen gewählt, ist also mehr oder
weniger ein primus inter pares. Nach
dem Aktiengesetz hat der Vorsitzende
des Aufsichtsrates bei Stimmengleichheit
im Rat eine zusätzliche Stimme,
um eine Entscheidung herbeizuführen.
Liest man die Begründung von Manfred
Ertel, dann scheint es diesem bei
dem Antrag weniger um die Stärkung
der Position des Präsidenten zu gehen,
sondern eher darum, direkten Einfluss
auf die personelle Besetzung des
Aufsichtsrates der HSV Fußball AG
zu nehmen. Und so ist anscheinend
das primäre Ziel dieses Antrages, den
„ehrenwerten Geschäftsmann“ Karl
Gernandt von seinem Posten zu entfernen.
Dazu mag jeder seine eigene
Meinung haben, aber die Sorge um
den Verein und die Stärkung von
diesem hatten in den letzten Jahren
bei Angriffen auf Vereinsvertreter
schon des Öfteren als Begründungen
herhalten müssen.
Manfred Ertel führt in seiner Begründung
weiterhin an, dass auch bei
Bayern München und Borussia Dortmund
die Vereinspräsidenten Vorsitzende
des Aufsichtsrates in der jeweiligen
ausgegliederten Kapitalgesellschaft
sind. Ob er uns Mitgliedern
damit suggerieren möchte, dass
in diesen Fällen ein Automatismus
in den jeweiligen Vereinssatzungen
greift, möchte ich unserem ehemaligen
Aufsichtsratsvorsitzenden nicht
unterstellen.
Fakt ist jedoch, dass diese angeführten
Beispiele wenig mit seinem Antrag
zu tun haben. Ertels Hinweis auf
Borussia Dortmund ist für die Antragsbegründung
wenig hilfreich, weil
der Klub in einer anderen Rechtsform
(GmbH & Co. KG) organisiert ist. Bei
Bayern München wählen die Mitglieder
des Aufsichtsrates ihren Vorsitzenden
selber, genauso wie es zur
Zeit bei uns vorgesehen ist.
Möglicherweise liegt es an der Qualität
des jeweiligen Vereinspräsidenten
(erst Uli Hoeness, dann Karl Hopfner),
dass die Mitglieder des
Bayern-Aufsichtsrates sich für diese
Personen entschieden haben. Das
Beispiel Eintracht Frankfurt, die ebenfalls
in eine AG ausgegliedert haben,
erwähnt Manfred Ertel nicht. Hier
ist der Vereinspräsident Peter Fischer
nicht zum Vorsitzenden des Aufsichtsrates
gewählt worden.
19 aNsicht