geht es zur PDF-Version - webMoritz

moritz
Gerichtsreport
Schaden, Schuld
und Scheibenwischer
Um ein zunächst trocken wirkendes Gerichtsverfahren interessant zu gestalten,
braucht es nicht viel. Es reicht das Fehlen des wichtigsten Beweismittels und eine
Hand voll Anschuldigungen.
Text: Sarah Schnieder // Grafik: Daniel Focke
A
mtsgericht, Greifswalder Sitzungssaal 26, 11.30
Uhr. Auf dem Plan steht: Schadensersatzklage.
Verklagt wird der Eigentümer einer Waschanlage.
Auf der rechten Seite sitzt die Klägerin. In der Anklageschrift
heißt es: Während der Benutzung der Waschanlage
des Beklagten habe sich der Scheibenwischer des Autos
der Geschädigten gelöst und die Motorhaube beschädigt.
Es seien tiefe Kratzer entstanden. Der Richter merkt an,
dass die Klägerin selbst nicht anwesend war, als sich der
Vorfall ereignete. Sie erwidert, dass ihr Ehemann gefahren
sei, der als Zeuge anwesend ist. Nun steht der Beschuldigte
im Fokus. Er wird gefragt, ob er bei seiner Aussage, die
Anlage sei vollkommen in Ordnung und werde regelmäßig
geprüft, bliebe. Der Beklagte äußert die Vermutung,
der Scheibenwischer sei nicht richtig befestigt gewesen.
Der Richter reagiert mit der Feststellung, dass vermutlich
ein Sachverständiger zu Rate gezogen werden müsse, da
eine gütliche Einigung der beiden Parteien ausscheide.
Dies sei, wirtschaftlich gesehen, keine sinnvolle Lösung,
da die Kosten für den Sachverständigen den Streitwert
deutlich übersteigen würden. Ein Vergleich sei die beste
Lösung, jedoch würde man erst die Vernehmung des Ehemannes
abwarten.
Der Zeuge wird hereingebeten. Ihm wird die Frage gestellt,
wie sich das Ereignis zugetragen habe. Er sagt aus:
Auf Wunsch seiner Frau sei er mit dem sehr dreckigen
Auto in die Waschanlage gefahren. Als die Reinigung beendet
war, habe er den abgebrochenen Scheibenwischer
und die Kratzer auf der Motorhaube vorgefunden, woraufhin
er den Anlagenbesitzer informierte. Dieser habe
Fotos gemacht und ihm empfohlen in die Werkstatt zu
fahren, um einen Kostenvoranschlag für die Reparatur
einzuholen. Der Beklagte soll, so der Zeuge, außerdem
gesagt haben, dies sei nicht der erste derartige Vorfall,
die Versicherung würde das regeln. Der Beklagte verneint
diesen Vorwurf, woraufhin der Richter die Vermutung äußert,
dass die Kratzer bereits vorher auf der Motorhaube
gewesen sein könnten und wegen des Drecks unbemerkt
geblieben waren, was das Ehepaar verneint. Der Zeuge
wird entlassen.
Spätestens jetzt steht fest: Der Sachverständige wird gebraucht.
Eigentlich scheint die Verhandlung beendet,
doch nun ergreift der Beklagte noch einmal das Wort. Die
Waschanlage solle bald erneuert werden, weshalb die Zeit
dränge. Jetzt geht es Schlag auf Schlag. Auch der Ehemann
der Klägerin scheint noch etwas zu sagen zu haben: Er
und seine Frau hätten das Auto verkauft, da sie schwanger
und deshalb ein größeres Fahrzeug nötig sei. Der Richter,
inzwischen dezent amüsiert wirkend, reagiert darauf mit
einem Verweis auf die Notwendigkeit der Beweissicherung
und verlangt Name und Adresse des Käufers. Das
Verhandlungsende verzögert sich weiter, als nun auch
auf der Anklagebank Redebedarf zu sein scheint und der
Wunsch nach dem vorgeschlagenen Vergleich geäußert
wird. Es folgt eine weitere Fragerunde, inklusive Paragraphenreiterei
und einem Exkurs über Materialermüdung
und dessen Folgen. Erneut wird auf den Sachverständigen
verwiesen, dessen Beauftragung bereits kurz nach
Verhandlungsbeginn als notwendig angesehen wurde.
Geschlossen wird die Verhandlung mit einem Kommentar
des immer belustigter wirkenden Richters über den zu
konsultierenden Gutachter. Wie wird es ausgehen Wer
wird für die Schäden aufkommen Und vor allem: Wird
das Auto wieder auftauchen Ende ungewiss…
28 | GreifsWelt v