Compliance - UmweltDialog Magazin Nr . 3 (Mai 2015)

Compliance I Meinung
Wenn Sie jemanden in einer leitenden Funktion
für 50 Euro zum Essen einladen, dürfen Sie davon
ausgehen, dass die Person dadurch nicht befangen
sein wird und Ihnen deshalb keinen Vorteil im Sinne
einer Gegenleistung gewährt. Gebe ich aber einem
Pförtner 50 Euro, der ja viel weniger verdient,
dann stimmen die Relationen nicht und er gerät
unter Umständen in einen Konflikt. Sie sehen: es
geht dabei sehr stark um Verhältnismäßigkeit,
aber auch um Fragen der Höflichkeit. Ich habe das
auch ganz lautstark bei Transparency International
auf Tagungen gesagt: Ihr müsst diese Null-Toleranz-Grenze
auch mal infrage stellen. Wir dürfen
die Ebene eines höflichen und vernünftigen zwischenmenschlichen
Umgangs nicht aus reiner Regelungswut
verlassen. In vielen Situationen ist der
gesunde Menschenverstand der beste Ratgeber.
Wenn eine Behörde oder Firma Business Keeper um
Hilfe bittet, das eigene Korruptionsproblem anzugehen,
auf was achten sie dabei? Gibt es von Ihrer
Seite Vorbedingungen?
40 Prozent der Anfragen erreichen uns, weil in den
Organisationen ein Leidensdruck besteht, der häufig
auf ganz konkrete Vorfälle zurückzuführen ist.
60 Prozent wollen Verstößen gegen Gesetze wie
auch gegen die unternehmensinternen Werte und
Richtlinien bereits präventiv vorbeugen. Als erstes
machen wir dann eine Bestandsaufnahme: Gibt es
bereits ein funktionierendes Compliance Management
System bzw. ernste Ansätze und Absichten,
eines einzuführen? Gibt es einen Code of Conduct
und ein Unternehmensleitbild? Werden die Werte
auch entsprechend gegenüber den Mitarbeitern
kommuniziert? Wie werden sie im Alltag gelebt?
Wenn unsere Unterstützung angefragt wird,
schauen wir uns das Unternehmen also zunächst
sehr genau an und prüfen, ob da Ernsthaftigkeit
dahintersteckt. Wenn diese nicht gegeben ist und
das Hinweisgebersystem nur als Feigenblatt dienen
soll, dann ziehen wir uns zurück. Genau aus
solchen Gründen haben wir zwei großen Unternehmen
das System bereits verwehrt. Die sind
dann zu einem Wettbewerber gegangen und da
sind sie auch gut aufgehoben.
Hinweisgeber zahlen oft einen hohen Preis: Bradley
Manning sitzt im Gefängnis, Edward Snowden in
russischem Exil, Wikileaks-Gründer Julian Assange
im Botschaftsasyl in London usw. Können Sie den
Whistleblowern mehr Schutz versprechen?
In unserem System warnen wir den Hinweisgeber,
dass auch er selbst eine gewisse Sorgfalt walten
lassen muss. Das System schützt die Anonymität
des Meldenden umfassend in technischer
Hinsicht. Wenn Hinweisgeber jedoch persönliche
Daten eingeben, müssen sie vorher selber zu der
Einschätzung gelangt sein, dass ihnen keine Repressalien
drohen. Whistleblower melden meistens
– zu 90 bis 95 Prozent – erst mal anonym und
richten sich einen Postkasten für einen geschützten
Dialog mit dem Hinweisbearbeiter bzw. dem
Compliance Officer ein. Sobald sie merken, dass ihr
Anliegen gewissenhaft bearbeitet wird, fassen sie
Vertrauen und nennen ihren Namen im zweiten
Schritt. Aber Angst schwingt immer mit. Es gab
mal einen Fall in der Automobilindustrie, da hat
die Sekretärin eines Hauptabteilungsleiters jeden
Freitag den Dienstwagen des Chefs betankt. Jetzt
hatte dieser aber zusätzlich im Kofferraum fünf
Kanister à zehn Liter für seinen Sohn, seine Frau
und wer weiß für wen sonst noch! Wir sprechen
hier von einer Summe von vielleicht 3.000 Euro
Spritklau bei einer Führungskraft, die 200.000 Euro
im Jahr verdient. Der Mann hat seine Sekretärin
also jeden Freitag eine Straftat begehen lassen. Sie
war alleinerziehend und hatte Angst, ihren Job zu
verlieren, wenn sie etwas sagt. Für solche Fälle ist
unser System da!
Häufig geht Korruption einher mit anderem Demokratieversagen
wie der TI-Länderindex zeigt. Je gescheiterter
ein Staat, desto eher denkt jeder nur an
sich selbst und nimmt sich, was er kriegen kann.
Können also Korruptionsvermeidungsmodelle oder
auch Whistleblowing überhaupt in schwachen
Demokratien oder auch Unternehmen funktionieren?
Früher hat man in den Unternehmen gesagt:
„Wenn wir nicht bestechen, verlieren wir Business“.
Das ist falsch. Wir sind hier in Deutschland
in einem hochtechnisierten Land, verfügen über
viel Know-how, und dieses Know-how ist gefragt
in der Welt. Wir produzieren Maschinen, geistiges
Gut, und es hat sich einfach nicht bewahrheitet,
dass wir keine Aufträge im Ausland bekommen,
wenn wir nicht bestechen. Im Gegenteil: Wir können
es uns guten Gewissens leisten, nicht korrupt
zu sein! Viel schwieriger ist es für Länder wie die
Türkei, Bulgarien oder Rumänien mit anderen Ländern
ins Geschäft zu kommen. Deren Technik ist
nicht so fortschrittlich und sie haben auch nicht
die Reputation am Markt. Dadurch ist das Risiko
für Korruption viel größer.
Vielen Dank für das Gespräch! l
Umweltdialog.de
23