Protokoll, Bürgerinformation Rahmenplan Othmarschen ... - Hamburg

Herr Andersen (GAL): Es war für mich ein sehr informativer Abend. Ich werde die
Informationen in unsere Fraktion tragen. Die heute vorgelegten Pläne waren auch für uns neu.
Deshalb kann ich zu Details noch nichts sagen. Auch wir haben uns bei der Frage „Kleingärten
versus Deckel“ sehr schwer getan. Aber wir sehen keine andere Möglichkeit einer
realistischen Refinanzierung. Dies gilt aber nur für den Fall einer Finanzierung des Deckels –
also wenn der Deckel tatsächlich auch kommt. Die Kleingärten haben einen hohen
ökologischen Wert. Der Ausgleich muss in räumlicher Nähe zu den jetzigen Standorten
erfolgen. Ich kann die heute genannten Argumente für kurze Wege sehr gut nachvollziehen.
Deshalb müssen die Alternativstandorte für die Kleingärten vor allem auf dem Deckel sein. Zu
den Bauplänen: Wir brauchen eine gewisse Dichte und Ausnutzung der Flächen, da wir einen
großen Bedarf an Wohnungen haben. Wir brauchen zudem einen hohen Anteil an bezahlbaren
Wohnungen, möglichst Sozialwohnungen, von mindestens einem Drittel. Beim künftigen
Sportpark sehen wir vor allem das Problem der Querung der stark befahrenen Behringstraße
durch die Kinder – damit müssen wir uns noch weiter auseinandersetzen. Außerdem fehlten
mir Flächen für gemeinschaftliche Nutzungen, wie z.B. für alte Menschen oder Jugendliche.
Dies muss noch erfolgen.
Herr Jarowoy (DIE LINKE): Wir sehen den Zusammenhang zwischen dem Deckel und dem
Verkauf der Kleingartenflächen überhaupt nicht. 170 Millionen – die Elbphilharmonie kostet
das Dreifache. Da ist nicht einzusehen, warum die Kleingärten weichen müssen. Wenn man
etwas verkaufen will, dann Kasernen oder Golfplätze. Ich brauche hier keinen neuen Grünzug
auf dem Deckel. Die 100 Jahre alten Gartenanlagen müssen erhalten werden – auch für jene,
die keinen eigenen Garten haben. Die Sportplätze müssen dezentral sein und nicht zentral
zusammengefasst werden. Da entsteht eine riesengroße Anlage. Insbesondere für kleinere
Kinder ist wichtig, dass sie familiär in der direkten Nachbarschaft spielen können oder zum
Training gehen können – nicht in einem anonymen, großen Sportpark. Und warum sollen denn
ausgerechnet die Tennisplätze nicht bebaut werden? Dass in den neuen Wohngebieten
sozialer Wohnungsbau hinkommt, glaube ich nie im Leben. Es geht hier um sehr wertvollen
Baugrund, der verkauft werden soll um sehr luxuriöse Wohnungen zu bauen. Ich sehe kein
Konzept, dass der Bevölkerung dienlich ist. Die Altonaer haben am meisten unter der
Autobahn gelitten und sollen jetzt noch die Zeche für die Folgen zahlen. Deshalb haben wir
das Bürgerbegehren von „Apfelbaum braucht Wurzelraum“ von Anfang an unterstützt.
Herr Flemming (FDP): Auch wir haben die Pläne heute hier zum ersten Mal gesehen, deshalb
kann ich nicht im Detail darauf eingehen. Die FDP hat sich für das Bürgerbegehren
ausgesprochen. Uns ist wichtig, die Kleingärten zu erhalten. Aus planerischen Gründen sollten
die Grünflächen nah an Ottensen erhalten werden. Wir sind beeindruckt von den
Landschaftsplanern, die hier erst von Feldstrukturen reden – und dann alles zubetonieren
wollen. Die neuen Wohngebiete werden alle zu groß und zu verdichtet bebaut. Warum müssen
diese Areale noch dichter als das Umfeld bebaut werden? Neben dem Rahmenplan
Othmarschen gibt es im Othmarschenpark ein neues Wohngebiet, sowie südlich davon noch
mal 350 Wohnungen, und westlich davon – wenn die Autobahnmeisterei verlagert werden
kann – noch einmal 250 neue Wohnungen. Wir müssen darauf achten, dass wir in vernünftiger
Art und Weise mit den Flächen umgehen und sonstige Begebenheiten mitplanen. Schulen
werden z.B. bislang gar nicht mitgeplant, Altentagesstätten oder andere
Versammlungsangebote werden ebenfalls nicht mitgeplant.
13