das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Biographie. Ein Sozia/jorschungsweg) 191
nuin biographischen Belang erhoben werden. Demgegenüber wird der Vergegenständlichungsprozeß
materieller und geistiger Kultur, die "Welt der Gebrauchswerte«, in seiner
biographischen Relevanz völlig unterschätzt. Und endlich werden die vergegenständlichten
Beiträge zum gesellschaftlichen Kulturprozeß von der Herausbildung der
persönlichen, der »autobiographischen« Kultur abgetrennt. Hermeneutik befaßt sich
dann mit der »inneren« persönlichen Kultur, und Faktenwissenschaft mit der »äußeren«
individuellen und gesellschaftlichen Kultur, Schulfall zerfällenden Denkens.
Dr1ttens wird mit der Überbewertung des Autobiographischen im Rahmen restriktiv
hermeneutisch verfahrender Forschung das verwickelte Verhältnis von Auto- und gesamter
Biographie entstrukturiert. Zentrale Probleme der Rekonstruktion des individuellen
Lebenslaufes werden auf die Leistungskraft autobiographischer Produktion und
ihrer text- bzw. psychoanalytischen Auslegung überwälzt. »Die meisten Menschen sind
im Grundverhälrnis zu sich selbst Erzähler« (Musil 1952, 650). Auf diesen von Musil
feinsinnig ausgeleuchteten Sachverhalt vertraut jede Art von Narrativik; hieraus bezieht
sie ihre methodischen Präferenzen. Doch es verlohnt, Musils angefügte Reflexion
zur Kenntnis zu nehmen. daß nämlich »die meisten Menschen das ordentliche
Nacheinander von Tatsachen (lieben), weil es einer Notwendigkeit gleichsieht, und sich
durch den Eindruck, daß ihr Leben einen 'Lauf' habe, irgendwie im Chaos geborgen
fühlen« (ebd., 650). Dieser biographisch-autobiographische Gedanke wirft nicht nur
Licht auf Musils Lebensgeschichte, sondern vor allem auf die Grenzen bzw. Unwägbarkeiten
autobiographisch reproduzierter, subjektiv recordierter Lebensläufe. Auf das
Vertrauen ins Autobiographische läßt sich Biographieforschung nicht gründen. Denn,
was als blÜgraphisch bedeutsames Material zu gelten hat, darüber können zumindest
nicht allein und nicht zuerst autobiographische Manifestationen subjektiver Kohärenzbildung
(sprich: Identität) entscheiden. Die biographische Relevanz von Struktur-,
Prozeß- und Ereignisdaten reicht jedenfalls weiter als der Einzugsbereich autobiographischer
Benennbarkeiten, angefangen beim Namen und aufgehört beim Testament.
Allein schon der Verweis auf die dialektische Beziehung zwischen »inneren« Zeitformen
und gesellschaftlich strukturierter Zeitrhythmik beispielsweise mag andeuten, daß der
Faden autobiographisch produzierter Lebensgeschichte nicht schlankweg mit der wesentlichen
Entwicklungsspur identifiziert werden kann. Wäre dies der Fall, bräuchte es
keine Wissenschaft.
Viertens neigen die als Autobiographik angelegten Biographieentwürfe dazu, die
Konstitution »individueller Selbständigkeit« identitätsparadigmatisch zu vereinseitigen.
Identität wird dabei durchweg zu einem innerpsychischen, vor allem selbstreflexiven
Modus verzeichnet; wobei die Trennung von Selbst- und sozialer Identität nur jene
oben skizzierte Zerfällung von privatförmig gedachtem Ich-Kern (individuelle Subjektivität)
und Gesellschaftlichkeit reproduziert, wiederum nur notdürftig zusammengeflickt
durch die Rede von der Vermittlung zur »Ich-Identität«. Vor allem eignen sich die
geläufigen Identitäts-Konzepte für eine materialistische Biographieanalyse deshalb so
wenig, weil in ihnen der Aspekt der sinnlich-gegenständlichen Tätigkeit und ihrer Resultate
nahezu gänzlich ausgeschaltet, das individuelle, wesentlich praktische Lebensvermögen
psycho- und reflexionstheoretisch aufgelöst wird. Identität ist biographiewissenschaftlich
demgegenüber wesentlich als praktische persönliche Kohärenzbildung zu
fassen, wie sie aus dem gesellschaftlich bestimmten individuellen Lebensgewinnungsprozeß
hervor- und in jenen als tätiges Organ eingeht. Mit der zuletzt genannten
DAS ARGUMENT 126/1981