das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

210 Henning Me/ber
bietseinheiten festgelegt und okkupiert. Die Entstehung zentralisierter Staatsapparate
(sprich: kolonialer Verwaltungsinstanzen) war keinesfalls Ergebnis notwendiger, systemimmanenter
(endogener) Entwicklung der autochthonen Gesellschaftsformationen
oder Ausdruck ihrer inneren Dynamik zur gesamtgesellschaftlichen Organisation in nationalstaatlichem
Rahmen. Die Entwicklung bürgerlicher Staatsformen in Ländern unter
kolonialer Fremdherrschaft war Ergebnis eines »exogenen Gewaltaktes« (Terzlall
1977, S. 57), bewirkt durch die imperialistische Expansion des europäischen Industriekapitals.
Die oktroyierte, überregionale beziehungsweise stammesübergreifende Staatsbildung
ging schneller vor sich als der Prozeß der Konstituierung der Menschen zu Nationen.
Was Sta/in hinsichtlich der Herausbildung von Nationen in Osteuropa anmerkt,
findet auch in der kolonialen Situation (wenngleich die Konstitutionsbedingungen
voneinander abweichen) seine Parallele: » ... so bildeten sich hier gemischte Staaten,
aus mehreren Völkerschaften bestehend, die sich noch nicht zu Nationen konstituiert
hatten, aber bereits in einem gemeinsamen Staat vereinigt waren.« (Stalin, S.
139; vergleiche auch Evers, S. 107. Zur Kritik Stalinscher Theorien zur nationalen Frage
siehe insbesondere Löwy, S. 118f.).
Somit trug der Kolonialismus zur Beschleunigung des Staatsbildungsprozesses bei,
indem er durch die gewaltsame Installierung seiner zentralen Herrschaftsinstanzen und
Durchsetzungsformen kolonialer Interessen die eigenständige Herausbildung einer den
ursprünglichen gesellschaftlichen Bedingungsmomenten entsprechenden Staatsform
unterdrückte, deformierte und die staatsbildenden Elemente der autochthonen Bevölkerung
zur Verwirklichung der eigenen Interessen benutzte. Aus dieser imperialistischen
Transplantation resultierte als Ergebnis die Unterbrechung historischer Eigendynamik
durch den »exogenen« Kapitalismus (siehe dazu die Aufsätze von Cabral zum
Verhältnis zwischen Kolonialismus und kolonisierter Bevölkerung; ebenso instruktiv ist
in dieser Hinsicht - unter stärkerer Berücksichtigung der sozialpsychologischen Aspekte
solcher Fremdherrschaft - das Hauptwerk von Fanon). Dennoch trug der Kolonialismus
eben dadurch zur wenigstens teilweisen Herausbildung der Konstiturionsmomente
einer Nation entscheidend bei, indem er die Schaffung eines nationalen Marktes
(Zusammenschluß des kolonisierten Territoriums zu einer zumindest rudimentären beziehungsweise
heterogenen wirtschaftlichen Einheit) und die Etablierung der
(kolonial)kapitalistischen Produktionsweise bewirkte, diese Produktionsweise im gesamtgesellschaftlichen
Kontext mittels Gewalt zur dominanten erhob, territoriale Gebietseinheiten
per Grenzfestlegung schuf und durch die importierte Sprache ein Kommunikationsmedium
im nationalstaatlichen Rahmen festsetzte. Mit anderen Worten:
Die gesellschaftliche Entwicklung unter der Kolonialherrschaft, beziehungsweise durch
sie, hat eine Gesellschaftsformation in nationalstaatlichem Gewand geschaffen, die
heute nicht mehr grundsätzlich negiert werden kann. 2
Bei einer genetisch-strukturellen Analyse von Staatsfunktionen im peripheren Kapitalismus
ist dieses Kapitel kolonialer Vergangenheit von zentraler Bedeutung, um die
gegenwärtige Gestalt und Funktion des peripheren Staates bestimmen zu können.
Evers (S. 41) führt die Berücksichtigung dieses »inputs« sogar zur Konstruktion eines
Hilfsbegriffes der >,mittleren Ebene« des Besonderen zwischen dem Allgemeinen der logischen
Gesetze der Wertbewegung und dem Einzelnen ihrer nur noch konkrethistorisch
analysierbaren Durchsetzung in jedem Land (zur Problematik dieses Versuchs
die Kritik von Bons).
DAS ARGUMENT 126' 1981