Rekurs und Verbandsbeschwerde - Projekt wohnen für alle am ...

Gestaltung sowie Ausstattung und Ausrüstung des Projektes RINGLING im Lichte von § 71 PBG
vor. Der Hinweis, dass das Projekt RINGLING „in einem zweistufigen Wettbewerb“ von einer
„namhaften Fach- und Sachjury“ als Siegerprojekt auserkoren worden sei, ersetzt die eigene
Beurteilung nicht.
Eine Beurteilung gemäss § 71 PBG wurde auch nicht im Rahmen des Studienauftrags, den die
Bausektion anspricht, vorgenommen. Aus den „Schlussfolgerungen 2. Stufe“ des Beurteilungsgremiums
ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass das Projekt RINGLING an den
Anforderungen von § 71 PBG gemessen worden ist (Studienauftrag, S. 21 f.). Weder wird konkret
auf § 71 PBG eingegangen, noch werden die im § 71 Abs. 2 PBG genannten Qualitätsanforderungen
abgehandelt (Studienauftrag, S. 22). Die Unterlagen zum Studienauftrag befinden
sich - fälschlicherweise – nicht in den Baugesuchsakten.
Zudem wurde das Projekt RINGLING nach Abschluss des Studienauftrags noch weiterbearbeitet
(Bauentscheid, S. 2, Erw. B./a). Zum überarbeiteten Projekt fehlen sowohl Aussagen eines
Beurteilungsgremiums wie auch im Bauentscheid selber. Es ist nicht einmal ersichtlich, worin
diese Überarbeitung lag (siehe Bauentscheid, S. 2, Erw. B./h). Ob eine Beurteilung gemäss § 71
PBG vorgenommen wurde, ist ebenfalls unbekannt. Eine solche wäre jedoch irrelevant, da sich
auch diese Unterlagen nicht in den Baugesuchakten befinden.
Im Bauentscheid ist zu begründen, dass die Anforderungen von § 71 PBG erfüllt sind. Diese
Begründung fehlt. Es liegt eine Verletzung der verfassungsrechtlichen Begründungspflicht (Art. 29
BV) vor.
d) Kritik an den Erwägungen im Bauentscheid zur materiellen Beurteilung
Materiell äussert sich der Bauentscheid lediglich zum „grosszügigen, ruhigen Binnenraum, der
innerhalb des sechseckigen Blockrandes generiert werde“ (Bauentscheid, S. 2 ff., E. B. b). Der
Innenraum ist aber nur eine Seite der Überbauung: Sie verfügt über eine Aussenbeziehung, über
Aussenwirkungen. Dieser werden im Bauentscheid nicht behandelt. Das ist ebenfalls ein Mangel,
insbesondere aber eine (weitere) Verletzung der verfassungsrechtlichen Begründungspflicht (Art.
29 BV)
e) Inhaltliche Kritik am Projekt betreffend § 71 PBG
Die Bausektion des Stadtrates hätte allen Anlass gehabt, sich mit der Frage, ob die projektierte
Wohnsiedlung „besonders gut gestaltet sowie zweckmässig ausgestattet und ausgerüstet sei“ (§
71 Abs. 1 PBG), vertieft auseinanderzusetzen. Im Quartier „Rütihof“, das von der Überbauung
betroffen ist, stösst die projektierte Art der Überbauung nur auf Ablehnung und Unverständnis.
Stadtmodell des HBD Zürich, Fotoausschnitt RINGLING, Sicht von Westen, Geeringstrasse
(die Spalten des weissen Baukörpers sind technisch bedingte Modellteilungen)
13