Begleitworte - Der AmSeL-Gedanke Plus = Gemeinschaft

Beängstigend schnell fanden sich nahöstlich inspirierte Politiker, die der Meinung waren, daß
diese „Stimmen aus dem Volk“ vom Weißen Haus mitgetragen werden sollten. Paul
Wolfowitz gehörte als stellvertretender Verteidigungsminister in diese Kategorie. Er
verkündete am 13. September auf einer Pressekonferenz, die USA würden „Staaten, die
Terrorismus unterstützen, ein Ende bereiten“. 53 Und – so weiter – sie könnten dies nach
Gutdünken, ohne Absprache mit den UN oder anderen Ländern, und ohne Vorlegen von
Beweisen tun. 54
Im gleichen Ton textet der frühere Staatssekretär im
Verteidigungsministerium Richard Perle am 18. September im britischen DAILY
TELEGRAPH: „Länder, die Terroristen beherbergen … müssen selbst zerstört werden.“ Perle
wurde zum Vorsitzenden des Verteidigungspolitischen Beirats (Defense Policy Board) des
Pentagon ernannt.
Es war auf seinen Vorschlag zurückzuführen, daß Henry Kissinger Mitglied dieses
wichtigen Gremium werden konnte. Dem ehemaligen Außenminister und Chefberater einiger
US-Präsidenten blieb es nun wieder vorbehalten, der Spannungsausweitung eine weitere –
religiösrassistische – Note hinzuzufügen. Als Kissinger am 31. Oktober in London vor 300
geladenen Gästen eine Rede hielt, tat er dies in dem offenkundigen Bestreben, die Politik der
USA in einen „Zusammenstoß der Kulturen“ zu führen. Frieden mit dem Islam zu schließen sei,
so meinte er, unmöglich. Der Islam sei „grundlegend anders“, und das hätten bisher nur
„England und Amerika“ verstanden. Am 11. September sei das amerikanische Volk aus dem
„Schlummer der Selbstzufriedenheit“ gerissen worden, es sei gefühlsmäßig noch stärker
getroffen als nach dem Angriff auf Pearl Harbor. „Bis zu diesem Zeitpunkt wäre die
amerikanische Öffentlichkeit überrascht gewesen zu hören, daß es grundlegende Differenzen
zwischen den Vereinigten Staaten und dem Islam … und etwas wie das Konzept eines
'Kampfes der Kulturen' gibt.“ 55
Schließlich wurde Kissinger, der vor dem 11. September hinter der politischen Bühne
Lobbyarbeit für das afghanische Talibanregime betrieben hatte 56 , im deutschen Fernsehen
gezeigt, wie er bei einem Interview Afghanistan, den Irak, Syrien und Libyen als Angriffsziele
auflistete. Und sich dabei für den Einsatz von Kernwaffen aussprach. 57 Da hatte die
WASHINGTON TIMES vom 14. 9. 2001 gerade getitelt: „Es ist an der Zeit, sich für den
Gebrauch der Atombombe zu entscheiden“. Auch Sam Cohen, der Erfinder der
Neutronenbombe, warb für diese „saubere Lösung“, und die Ostküstenpresse bot ihm
bereitwillig das Podium dazu.
Klar, daß angesichts derart forsch vorgedachter Größenordnungen auch eine griffigere
Bezeichnung für den Konflikt als solchen gefunden werden musste. So erklärte Starkolumnist
Thomas Friedman in seinem Hausblatt NEW YORK TIMES, der Angriff vom 11. September
sei „vielleicht die erste große Schlacht des Dritten Weltkrieges“ gewesen, und „womöglich
auch die letzte, in der nur konventionelle, nicht-nukleare Waffen eingesetzt wurden.“ Und
weiter in der NEW YORK TIMES vom 13. September: „Verstehen meine Landsleute denn
wirklich, daß dies der dritte Weltkrieg ist? Und wenn dieser Angriff (auf New York und
Washington) das Pearl Harbor des dritten Weltkriegs ist, dann bedeutet dies, daß wir vor
einem langen Krieg stehen.“
Bereits den „Vierten Weltkrieg“ läutete einen Monat nach dem WTC Fiasko Elliot A. Cohen
ein. Cohen sagte damals, der Begriff „Krieg gegen den Terror“ sei ungenau: „Eine genaue
Bezeichnung ist das Wort Vierter Weltkrieg … Die Analogie mit dem Kalten Krieg (dem aus
dieser Position heraus von den USA gewonnenen Dritten Weltkrieg, W.E.) legt nahe, daß es
sich dabei um eine Mischung aus kriegerischen und nichtkriegerischen Auseinandersetzungen
handelt, und daß er ideologische Wurzeln hat … Der Feind in diesem Krieg ist nicht der
'Terrorismus' … sondern der militante Islam … Afghanistan ist nur eine Front des Vierten